Бурикін А. А.
Болівія. Колумбія. Коста-Ріка. Мексика. Парагвай. Норвегія. Шість назв країн, велика частина з яких викликає уявлення про каву і бананах. Що спільного між ними?
Те, що всі ці країни - всі ті, хто на сьогоднішній день ратифікував Конвенцію Міжнародної Конференції праці (МОП) № 169 «Про корінні народи, що ведуть племінний спосіб життя в незалежних країнах». Ця Конвенція була прийнята в червні 1989 р. і набула чинності 5 вересня 1991 р. За п'ять років до неї приєдналися шість держав, і тільки ті, які названі вище. Вивчає питання сьоме - Австралія.
У цьому списку немає Канади, США, Швеції, Фінляндії, Данії з її Гренландією. Незалежна Африка теж не виявляє інтересу до цього документа, держави Азії взагалі його як би не помічають, серед учасників Конвенції немає багатонаціонального соціалістичного Китаю, немає В'єтнаму, Індії. Немає тут і Росії, де вже багато часу звучать голоси певного незмінного кола осіб з вимогою «негайно» ратифікувати цю Конвенцію.
Якщо подивитися уважно, національне питання в Росії має свою власну історію. До початку 70-х років твердили, що в СРСР воно вирішено - дотверділі до того, що всім захотілося побачити, як він, це питання, виглядає. Побачили - тотальний суверенітет від Прибалтики до Корякії, і вже потім все інше з нюансами за місцевими умовами.
У Росії спочатку розвивалася особлива модель національних відносин. Тут ніколи не було вищої та нижчої верстви населення, яке розрізнялося б за етнічною ознакою. Вся земля входила до складу метрополії, Північ і Далекий Схід колоніями не були. Національна інтелігенція почала складатися в Росії в минулому столітті, і кожен з людей російської культури усвідомлював себе насамперед як російський інтелігент, а вже потім як українець, чуваш, вірменин, казах або єврей. Це потім почалися зрушення за пріоритетом - ким вигідніше значитися: культурною людиною або представником «титульного» народу ... Спробуємо розібратися у всьому по порядку.
Хто такий «корінної», що таке «племінної»?
Давайте не будемо йти від загальноприйнятих понять - домовимося, що представник корінного населення, ведучого племінний спосіб життя - це той, хто, вибачте, ходить в національному костюмі з голим задом і за допомогою лука і стріл здобуває собі на прожиток смачних ящірок. Такі народи ще є на світі в Австралії, в Бразилії, Венесуелі, в Індії на Андаманських островах, про них знімають фільми для телебачення і пишуть книги. Ці люди не знають, в якій державі вони живуть, який у ньому суспільний лад і хто в даний момент виконує обов'язки Президента. Права цих народів, за задумом МОП, якраз і покликана захищати Конвенція, але, як бачимо, багато держав і з такими народами Конвенцію 169 не підписують. Якщо на іншій стороні Берингової протоки ми можемо побачити індіанця в головному уборі з пір'я, що приносить дари жертовного стовпа, то це вже не спосіб життя, а етнографічна екзотика, така ж, як у айнів на острові Хоккайдо в Японії. Хто веде племінний спосіб життя і потрапляє під Конвенцію в Росії? Ах, ненці, евенки, чукчі ...
Якщо розбиратися, який суб'єкт політичної організації старше в протиставленні держави і народу як частини його населення, то не обов'язково етнос - який-небудь народ - буде старше суверенної держави. Два «корінних» народу утворилися вже після входження Півночі до складу Росії, в 18-19 століттях - це долгани і чуванці. Сюди ж додадуться місцеві російські низин Індігірки і Колими, камчадали Охотського узбережжя і Камчатки, сахаляри - росіяни, що говорять по-Якутська. Ми самі погано-бідно визнали їх корінними народами Півночі ще до того, як Конвенція була складена. З точки зору Конвенції їх нібито немає зовсім. Куди їх накажете подіти? Взагалі критерій самосвідомості як статусу корінного народу вкрай ненадійний: ніхто не може заборонити будь-якій сім'ї оголосити себе окремим народом з ексклюзивними, як прийнято виражатися, правами на все на світі.
Права: що обіцяють і що маємо.
Конвенція 169 - це міжнародний правовий документ, який буде діяти в кожному з ратифікували його держав у повному обсязі. Його не можна змусити діяти частково: цю-де статтю приймаємо, а ця нам не підходить. Що ж у ній написано?
Конвенція проголошує рівні права та основні свободи (статті 2, 3, 20), відсутність дискримінації (стаття 3), право на працю, на судовий захист, рівноправність чоловіків і жінок (статті 3,20 п.3), виборче право (стаття 6б ), рівну винагороду за працю рівної цінності (стаття 20 п. 2), рівні права щодо професійної підготовки (стаття 21), соціальне забезпечення та охорону здоров'я без дискримінації (стаття 24), орієнтація навчальних програм на особливі потреби корінних народів, навчання грамоті рідною мовою (стаття 27).
Так що з цього набору відсутня в російських правових документах, чого офіційно позбавлені наші жителі півночі? Ага, смішно стає, всіх цих прав у них у надлишку. На місцевому рівні у районах проживання у корінних жителів певні привілеї, які хай погано (грошей не вистачає), але дотримуються. Більш того, ці привілеї якимось чином завойовуються і діаспорою - тими, хто живе в столицях, Москві і Петербурзі, і тут вже регіональне законодавство зовсім ні при чому. Хіба що стаття 31, що говорить про викорінення упередження до корінних народів, варта уваги.
Традиційне господарство: без слова «Оленярство».
Господарство як спосіб життя, що становить комплекс елементарних засобів життєзабезпечення народу, і те ж заняття на промисловій основі при інтеграції цього комплексу в економіку регіону або в федеральну структуру - між цими поняттями величезна різниця як в економічній і правовій основі, так і в екологічних і соціальних наслідків . Знаєте, в чому головна драма наших корінних народів? У тому, що вони вже років 50 тому остаточно передали державі контроль над власними споконвічними засобами життєзабезпечення - неважливо, добровільно чи ні, треба визнати факт - цей контроль втрачено. Тим часом головна ознака окремого етносу - саме автономність його комплексу життєзабезпечення, а не мова чи релігія, і зовсім не пісні і танці. Хочемо ми цього чи ні, але на наших очах почався і йде процес перетворення окремих різних нечисленних народів в одну соціальну групу з невисоким статусом.
Серед традиційних занять корінних народів Конвенція (стаття 23) називає такі: полювання, рибальство, звірівництво і збирання. Полювання на хутрового звіра на Півночі давно стала долею приїжджих. Збиральництво - у нас не Австралія і не Африка, збирати, крім ягід, нічого. А що таке «звірівництво»? Спробуйте розберіться: домашнє утримання лис-«кормленок», як було прийнято на початку нашого століття в Якутії, промислове клітинне звірівництво радгоспного типу або щось ще ... Але формально слів «оленярство» і «морський звіробійний промисел» у Конвенції, вибачте, не є. Виходить так, що, захищаючи права корінного населення на промислові угіддя, цей документ не визначає самих традиційних занять або визначає їх дуже приблизно. Тоді як же можна їм керуватися при прийнятті рішень?
Ще проблема - чи так вже самобутньо господарство корінних народів. Скільки років у наших аборигенів вогнепальну зброю? Майже двісті, вже у всякому разі, більше ста. На початку століття чукчі не гірше техаських ковбоїв вміли відрізнити вінчестер 30х30 для полювання на нерпу від вінчестера 30х60, з яким можна бити моржа. У 1988 році евени Среднеколимськ району Якутії скаржилися: у тундрі пожежі, згоріли Лабазов, а там зберігалися ящики з патронами до вінчестерам, завезені ще Свенсоном в кінці 20-х років ... У радгоспному майні вони, зрозуміло, не значилися.
Земля! Земля! Земля!
Основне, що приваблює всіх учасників розмов про даному документі - розділ II Конвенції, що говорить про право на землю. Так, стаття 14 визнає за корінними народами право власності і володіння на землі, які вони традиційно займають. Це так. Але в умовах пострадянської реальності реалізація права особливої власності корінних народів на землю неможлива. Головна причина - такого права немає поки в інших громадян Росії, немає і механізму для його здійснення. У Конвенції не згадані ні приморський шельф, ні прибережні акваторії - але й на них наші професійні представники нечисленних народів на міжнародних форумах начебто Є. А. Гаєр або В. М. Санг вимагали і вимагають ексклюзивне, як можна виражатися, право корінних народів. Ласий шматок - заволодіти всім, що є на Півночі, на підставі міжнародного документа.
Все це при тому, що в Конвенції всюди йдеться про рівні права корінних народів, про щонайменше рівних правах (статті 21, 26 та інші) і ні в одному випадку - про переважних права. Що поробиш - її складали люди, які не мали поняття про те, що в колишньому СРСР деякі народи звикли бути в привілейованому становищі, і елементарне громадянське рівність, ідеал західної демократії - це утиск їх привілеїв та гідності.
Є в Конвенції стаття 4, пункт 3: «Заходи щодо охорони осіб, що належать до корінних народів, не завдають шкоди бездіскрімінаціонному користування цивільними правами». Тут не зовсім ясно, про чиї права йде мова - про громадянські права корінних жителів, або про цивільних, майнових та особистісних права решти населення. У радянські часи, пам'ятаємо, все робилося саме за чийсь рахунок, на шкоду кому-небудь. Тут знову глухий кут: дати права на землю корінних жителів - значить ущемити права всіх інших громадян держави, закріпити за аборигенами землі їх природокористування на особливих умовах - це обмежити їх же у праві приватної власності.
До речі, серед статей про землю в Конвенції є дуже важлива стаття, про яку не люблять згадувати борці за її ратифікацію. Це стаття 17, пункт 3: «Необхідно перешкоджати особам, що не належить до зазначених народам ... з метою отримання у власність, у володіння або користування земель, що належать зазначеним народам». Ось так. Перешкоджати. Це означає, що, передача в суборенду територій традиційного природокористування, то, на що покладаються надії всяких закритих національних акціонерних товариств, що чекають федеральних законів про корінні народи, заборонена даній же Конвенцією. Так що ці надії марні: ніякої плати за ресурси та інших джерел дармових грошей Конвенція не передбачає.
І про плату за ресурси. У США держава, визнавши право власності на землю за корінними жителями-індійцями і ескімосами, виходило з свого капіталістичного правосвідомості - раз є земля, у неї повинен бути власник, власник, який може її продати або здати в оренду, навіть якщо він носить не циліндр , а головний убір з пір'я. Капіталісти і індіанські вожді визнали себе рівними один одному в праві на землю. Наші північні лідери ні за що не визнають себе рівними у праві власності з усіма іншими росіянами - тут або все їм, а іншим дуля, або хай ні в кого нічого не буде.
Корінні жителі півночі: суспільство і керування
Улюблена тема для обговорення - традиційне суспільство корінних жителів, особливі форми управління. Задамо собі такі питання: скільки корінних жителів-депутатів засідав у радах різних рівнів - від місцевих до Верховного союзного? Порахувати важко. Чиї імена носять вулиці в окружному центрі Чукотки, може бути, імена борців за права народів і незалежність - ні, імена нехай гідних людей, але представляли владу. Скільки людей перебувало в КПРС - єдиної правлячої партії? Багато. З корінних жителів півночі, що живуть в Петербурзі та Москві - майже все. Тепер ясно, чому ледь зайде мова про відродження традиційного суспільства, так радянська влада виходить.
Скільки у нас міжетнічних шлюбів? Прикинути на око - більше, ніж однонаціональних. Боюся, що такі дані про національний склад нечисленних народів просто не можна публікувати - може виявитися, що жити в традиційному суспільстві насправді вже нікому. І ось що: всі, хто у нас найбільш активно бореться за всілякі привілеї корінного населення і користується такими - саме члени змішаних сімей. Таке може бути тільки в Росії: наприклад, в Канаді змішані сім'ї по існуючому законодавству втрачають майже всі привілеї, які мають сім'ї індіанців і ескімосів.
Соціальна структура у всіх народів Росії, в тому числі і у нечисленних народів, вже принаймні років 30 тому вирівнялася під стандарт всього населення колишнього Союзу. Серед корінних народів високий відсоток діаспори - тих, хто живе в обласних центрах і великих містах за межами своїх регіонів. Товариство нечисленних народів всередині себе вже зовсім не традиційно: більше того, його розшарування закладалося в освітню програму, із залученням одиниць з числа корінних жителів Півночі до нетрадиційних занять - в основному до посередницьких функцій в управлінні: чиновників середньої ланки, других секретарів, референтів, консультантів з національних проблем. У корінних жителів є свої трудівники і ті, хто десятиліттями сидить у кабінеті з телефоном, є свої бідні і свої багаті. Як в негрів в США - в тому-то й проблеми, що вже як у негрів, а не як у ескімосів або індійців. І найболючіше, що зараз загострює всі соціальні протиріччя - це часткове збереження відокремленого господарства і культури корінних народів при нівелювання їх соціальної структури в єдиному суспільстві.
У будь-якого суспільства є такий показник - співвідношення чисельності зайнятих у виробництві і загальної чисельності людей. У розвинених державах кількість працівників виробничої сфери в процентному відношенні має тенденцію до скорочення, а в ряді випадків - до якісної зміни, коли господарів там замінюють іммігранти, «гастарбайтери», що приїжджають на тимчасові заробітки і тому подібне - наприклад, як у Німеччині. Колись на нашому Півночі корінні жителі були всі стовідсотково зайняті у своїх традиційних галузях господарства. Зі зміною характеру виробництва і там стало домінувати приїжджі населення, яке взагалі чисельно переважає - це добре відомо. Але в Росії, як ні в якій іншій країні, серед корінних народів Півночі число тих, хто продовжує займатися традиційним господарством, становить величину, далеку від 100% населення, і з кожним роком продовжує зменшуватися. Ці соціальні умови не регламентуються ніякими правовими документами, вони складаються з системи суспільних, етичних та культурних цінностей народів. Зміни, що відбулися за останні десятки років, тут вже необоротні.
Якби цих процесів не було, якби народи Півночі не мали б своїх людей при владі, нехай номінально, якщо б не було своїх людей з вищою освітою, зайнятих у нетрадиційних сферах діяльності - було б більш життєздатним традиційне господарство, зберігалося б традиційне суспільство і управління, мова та культура мали б більш міцні позиції, все було б більш схоже на «племінний спосіб життя», ніж те, що ми маємо на сьогоднішній день.
Кві продест? - То кому ж це вигідно?
У римському праві є така формула: Qui prodest? - «Кому вигідно? », Підстава для розслідування: хто зацікавлений в даному дії?
Якась частина представників нечисленних народів - ті, хто сидить у затишних офісах, вже користується масою професійних привілеїв і більше всіх воює за ратифікацію Конвенції - обіцяє якісь переваги своїм співвітчизникам у північних регіонах, і знає, що вона сама з гарантією отримає від її ратифікації набагато більше. Ще б пак, знадобляться грамотні люди з досвідом управлінської роботи, а де вони? - Зі старої номенклатури, інших немає. Чому? Та тому, що при підготовці фахівців з вищою освітою старі кадри з корінних жителів боялися конкуренції поколінь - як би молоді не стали розумнішими їх, а то раніше часу на пенсію відправлять.
«Верхівка», яка виступає за негайну ратифікацію Конвенції від імені всіх жителів півночі, насправді говорить від свого власного імені. Оленярів все одно, на чиїй землі пасти оленів, і чиїх оленів: радгоспних або союзних - союзу оленярів світу, створюваного з видимим ретельністю. А для тих, хто задіяний у політизованих організаціях, створюється непоганий вибір - селищна школа чи столичний НДІ, сільська адміністрація або московська квартира з незапорошеною посадою, чорна робота зоотехніка у господарстві або керівництво малим підприємством - закритим АТ, і так далі.
У СРСР членів Спілки письменників було стільки ж, скільки нівхів, композиторів - стільки ж, скільки орочей, космонавтів трохи менше, ніж Ороки, а Героїв Радянського Союзу трохи менше, ніж чукчів і більше, ніж коряків. Оленярі - професійне міжетнічне співтовариство нечисленних народів - зараз напевно чисельно менше вчених-кандидатів наук, льотного складу авіації, або плавскладу флоту. Але у професійних спільнот є спільні інтереси. У нечисленних етносів, чия соціальна структура вже давно розмита і знівельована під стандарт, загальних етнічних інтересів уже немає - вони замінені зовсім іншими. У надетнічної північній бюрократії ці інтереси є, і вони позначені виразно - володіти і управляти, і бажано на основі міжнародного правового документа.
Згадаймо історію: коли в 1731 році на Камчатці повстали ітельмени, то їх соціальний лідер Федір Харчин-Ітельмени вже з російським ім'ям і вже говорить по-російськи, так розмовляв з козаками: «Ви чого прийшли? Я тепер камчатський комісар! Я сам буду ясак збирати, а вам на нашій землі робити нічого? ». Бачите, справа була двісті з гаком років тому, а він уже не ерим - він вже комісар, голова адміністрації, і його управління полягає в тому щоб особисто з співвітчизників та сусідів ясак «дерти», як казали пізніше герої роману Валентина Пікуля «Багатство» . Не знаю, як в інших країнах, що підписали Конвенцію, але у нас - прислухайтеся: лідери сіверян давно розмірковують вголос приблизно так само.
З точки зору науки ...
Швейцарія, де розміщується штаб-квартира МОП - це країна надійних банків і якісних годин. Гуманітарні науки, зокрема, етнологія, схожа на нашу етнографію, там не мають великого поширення. З вікон висотних будівель Женеви або Лозанни не видно ні Південна Африка, ні Індонезія, ні Гренландія, ні Чукотка. Може бути, тому всі проблеми корінних народів, такі різні в різних країнах, мисляться в Конвенції настільки однаково. Автори та експерти Конвенції закінчили престижні європейські та американські університети, але їх знайомство з корінними народами, схоже, обмежується книгою класика французької етнографії Клода Леві-Стросса «Сумні тропіки», що розповідає про індіанців Бразилії. Але і в цій книзі мова йде про тридцяті роки ...
Наші етнографи-североведи знають російські реалії краще за своїх зарубіжних колег. У них на увазі столична і регіональна північна еліта, але багато хто підтримує її у відношенні до Конвенції про корінні народи - чи то наївно вірять у вирішення проблем, чи то вважають за краще не ускладнювати відносин з представниками досліджуваних етносів, а багато хто відверто заробляють собі політичний капітал на заграванні з мешканцями півночі. Це просто непрофесійно. Предметом уваги повинні бути не ті, хто на очах, а чи ті, хто не на увазі - жителі далеких сіл, люди, погано знають російську мову, або всі представники народу від пастухів і мисливців до письменників і депутатів. Не можна оцінювати сучасне становище корінних жителів без всебічного аналізу його причин. Не можна грунтуватися в розробці правових актів та рекомендацій тільки на підставі усних запитів якоїсь частини населення і виступів «лідерів»: нам треба те-то і те-то, закріпіть наші вимоги в законі або Конвенції. Те, що в політичній свідомості корінних жителів відбулися зрушення, то, як національна еліта озвучує свої вимоги - це теж предмет, гідний вивчення, показує, що сьогоднішні корінні жителі - вже зовсім не ті, якими вони бачать себе і якими їх нам підносять номенклатурні висуванці . Ще ремарка: у вчених не повинно бути і не може бути особистої зацікавленості у ратифікації Конвенції - вона на них не поширюється. Правда, може бути, якою-небудь місцевий кадр і спробує заборонити комусь писати про Північ - знаєте, передумови вже були ...
На що схожа Росія - на Китай або на Парагвай?
Що ж робити нам, росіянам? Розібратися, до чого реально підійшло корінне населення зі своєю етнодемографи, станом традиційного господарства і ступенем його автономності, своєю соціальною структурою - зайнятість, освіта, професійний склад - і визначенням того, чого потребує регіон і його населення в цілому, і в чому - корінні жителі як відносно замкнута група. Такі питання найефективніше вирішуються на регіональному рівні - по-перше, для того регіони і мають федеральний суверенітет, якого вони добивалися в першу чергу з національними проблемами, по-друге, специфіка регіону видніше зсередини. У евенків, що живуть у дванадцяти областях і краях, всюди різні проблеми - їх не зрівняє ніякої правовий документ.
У минулі десятиліття в Радянському Союзі, в Китаї, і в Парагваї стан справ із правами і демократією було приблизно однаковим. Але Росія все ж таки більше схожа на Китай, ніж на Парагвай - ну хоча б тим, що вона дуже велика, правда?
Так ось, в Китаї, де, як і в Росії, живуть нанайці, евенки та їх родичі-солоно, буряти, інші нечисленні монголоязичние народи, їхні проблеми вирішуються на рівні провінцій або автономних районів, і ці народи мають можливість зберігати свій спосіб життя, господарство і культуру. Цивілізоване вирішення проблем може бути знайдено і всередині держави. У той же час галас навколо міжнародних документів може бути зовсім не цивілізованою - принаймні, в окремо взятих державах.