Історичний вибір Олександра Невського
"Крізь тьмяне скло"
У 80-90-і роки нашого століття як у західноєвропейській, так і російській науці знову з'явилися спроби переосмислити значення для історії Русі і, відповідно - Росії, політику князя Олександра Невського, і звести його цивільний і духовний подвиг навіть не до рядового, типовим для князя-воїна вчинку, а до фатальної помилку, котра визначила "не той" шлях розвитку середньовічної Русі, а потім і Росії.
Критичний аналіз дій Олександра Невського подано в книзі глави англійських істориків-славістів професора Оксфордського університету Джона Феннела "Криза середньовічної Русі. 1200-1304.", Що вийшла в світ у 1983 р. в Лондоні (перевидана в перекладі на російську мову видавництвом "Прогрес" у 1989 р.), а також статті І. М. Данилевського "Один з улюблених героїв дитинства" ("Знание-сила". 1994. № 7.). І. М. Данилевський пішов ще далі свого англійського колеги і поставив перед собою завдання розвінчати століттями що складалися міф про великого князя Олександра Ярославича.
Зупинимося на основних положеннях цієї роботи і почнемо цитатою з неї з невеликими коментарями: "Основи міфу про Олександра Невського були закладені вже незабаром після смерті знаменитого князя. Приблизно у вісімдесяті роки XIII століття почав формуватися культ князя як святого, в чому кровно були зацікавлені його наступники . Тоді й була написана. житійна повість про нього. Основу її склав розповідь про тих самих битвах, які ми так добре пам'ятаємо ". (С.123), тобто про Невській битві 15 липня 1240 і Льодовому побоїщі 5 квітня 1242 На думку І. М. Данилевського, "зіткнення на Неві навряд чи можна назвати" битвою "," сутичка в гирлі Іжори більше нагадувала партизанський рейд по тилах супротивника, чим велика битва "(С.125)." Міфічне сприйняття подій "було закріплено вже в ХХ столітті, коли" нові міфотворці "поставили Невську битву -" один з пересічних ... епізодів історії "(С. 125), на переконання І. М. Данилевського, - "в один ряд з іншими битвами - за Москву, під Сталінградом, Курськом, за Берлін". Не варто перебільшувати, на думку історика, масштаби "зіткнення зі шведськими лицарями", в якому подвиги новгородців "виглядають цілком пересічними епізодами збройного зіткнення "(С.124) (виділено мною, -А.У., порівн.: з думкою Дж. Феннел :"... велика січа" була не більш ніж черговий зіткненням між шведськими загонами і новгородськими оборонними силами з відбувалися час від часу у ХIII-ХIY століттях ". (С.143-144)), так само як і Льодове побоїще. На нього наражався сам Олександр Ярославич, провокуючи "зіткнення з досить сильним і небезпечним для Новгорода і Пскова ... супротивником" (С.126), "в основному воюючи ... проти чюди, лівів, естів" (С.128).
Перервемо цитування, щоб по ходу зробити кілька зауважень. Якщо німецькі лицарі, на думку І. М. Данилевського, все-таки були "досить сильним і небезпечним супротивником", тоді чому ж історик так прагне зменшити значення вирішальної битви з ним на льоду Чудського озера і в той же час двічі захоплюється литовцями, розбили лицарів в 1236 і 1410 рр..? Чому ці рішучі дії Міндовга і Вітовта з Ягайлом проти Ордену не викликають такого роздратування, як виступ eiycy Олександра Ярославовича? Чи не тому, що Руська земля, на відміну від Литовської, так і не допустила своєї окупації німцями, але "була змушена більше двох століть тягнути лямку принизливу ординських" виходів "і допомагати загарбникам поневолювати інші народи" (С.132)?
Останнє - натяк на спільні походи руських з ординцями, в тому числі і проти Литви, що любила воювати з Руссю, але політику князів якої - Міндовга, Вітовта і Ягайла - І. М. Данилевський ставить у приклад російським князям. Ще б пак! "... Великий князь Вітовт (той самий, який спільно з Ягайло розгромив у 1410 р. Тевтонський орден) фактично контролював стан справ у Криму та у Заволзький Орді, деякі правителі яких навіть коронувалися на ханство (!) У Вільні, а заодно вирішував питання, чи варто йому посадити "в Орді на царство царя його Тохтамиша" (С.132). (Стало бути, і на його, Вітовта, совісті лежить спалення "його царем" Тохтамишем в 1382 р. Москви?)
Дорікаючи росіян в союзі з Ордою (вимушений союз! - А. У.), І. М. Данилевський чомусь забув про добровільну союзі великого князя литовського Ягайла, католика і "зразка для наслідування", з мусульманином Мамаєм, на допомогу якому він йшов в 1380 р. проти великого князя володимирського Дмитра Івановича Московського, та не встиг до бою на Куликовому полі. Забув історик і про три походи на Москву в 1368, 1370 і 1372 рр.. батька Ягайла, великого князя Ольгерда Гедиміновича (у 1345-1377 рр..). Забув, що вже після Кревської унії 1385 р. і "шлюбного" об'єднання Литви і Польщі (одруження Ягайла з польською королевою Ядвіги в 1386 р.) новий державний союз постарався прибрати до рук западнорусские землі. Але навіть литовські феодали не одразу приймали унію, що вже говорити про православних росіян! І, нарешті, історик забув, що третій (чи перший за хронологією) "зразок для наслідування" - Міндовг постійно воював з Руссю: і з князем Данилом Галицьким, та його братом - Васильком Волинським, князем Романом Брянським і т.д. Саме він вигнав своїх племінників Тевтівіла і Едівіда з Литви, пославши їх на Русь воювати до Смоленська, зі словами: "Хто що захопить, нехай тим і володіє" Виникає питання: якщо дії росіян по обороні своїх рубежів - це, за словами І. Н . Данилевського, "поневолення інших народів", то як тоді назвати походи Литви на Русь до самої Москви?
Повернемося, однак, до статті І. М. Данилевського.
"Як могла доля цієї Руської землі залежатиме від того, наскільки успішно буде грабіж естів військом Олександра Невського?" (С.126), - запитує глибоко іронічний автор "найбільш авторитетних вчених Радянського Союзу", що створили багатотомні "Нариси історії СРСР" і "канонізований" вже в нашому столітті сімсотрічний міф про Олександра Невського як захисника Вітчизни.
Іронії, самого кращого засобу для повалення з п'єдесталу "колишнього кумира", автору не позичати. "Ах так! - Ніби прокинувшись від забуття, вигукує він. - Адже Льодове побоїще - найбільша битва!" (С.127). І далі слід "розвінчання" цього усталеного за кілька століть думки: "Новгородські і псковські літописи не повідомляють про чисельність воїнів, які брали в ній участь (а південне літописання про неї взагалі нічого не повідомляє)" (С.127). Щоправда, у російських літописах є відомості про п'ятсот загиблих і п'ятдесяти полонених німецьких ратників, але вони суперечать цифрам "Німецькій римованої хроніки" кінця XIII в., Згадуваної двадцять і шість чоловік, відповідно. Втім, "кількісні суперечності знімаються просто, - дає пояснення сам автор. - Зазвичай вважають, що руські літописи дають загальне число полеглих і полонених, а" Хроніка "- тільки повноправних лицарів". "Але, - продовжує І. М. Данилевський, - і в такому випадку Льодове побоїще явно поступається в масштабах тієї ж Шяуляйський битві. У неї ж полягло більше сорока лицарів!" (С.127).
Саме в цій битві 1236, на думку І. М. Данилевського, "німецьке лицарство зазнало нищівної поразки під Шавли (Шяуляй)" і був покладений "межа просуванню хрестоносців лицарів на схід" (С.127), правда, заслуга в цьому вже не росіян, а литовських загонів під командуванням литовського князя Міндовга.
У такому випадку, іронічний питання І. М. Данилевського з приводу підсумку Льодового битви Олександра Невського, можна переадресувати йому самому: "... Чому, незважаючи на повний, як нам пам'ятається розгром, німецькі лицарі ще не одну сотню років, аж до Івана Грозного, продовжували турбувати північно-західні кордони Русі? " Нехай "нищівної поразки" (загинуло понад 40 лицарів) і не можна прирівняти до "повного розгрому" (загинуло 26 лицарів), то як можна хоча б пояснити саму можливість битви в 1242 р. на Чудському озері, виходячи з твердження самого дослідника, що шістьма роками раніше, тобто після Шяуляйський битви, "просування німецьких лицарів на схід не просто було зупинено, вони були відкинуті на захід (курсив мій - А. У.) фактично до кордонів 1208?!" (С.127). Чому ж тоді після "нищівної поразки" і "відкидання на захід" німецькі лицарі вже в 1240 р. виявилися на Руській землі, зайняли Ізборськ і Псков, спокійнісінько собі будували на російській території фортеця в 16 км від Фінської затоки в 35 км від Новгорода? І два роки вели себе так, наче були тут господарями і вкоренилися в цих землях?!
Абсолютно очевидна спроба перебільшити значення однієї битви - в 1236 р. за Шяуляй (не хотілося б, що тільки тому, що здобули її литовці, політику яких І. М. Данилевський ставить у приклад російським) і принизити значення іншої - в 1242 р. на Чудському озері, здобутої вже російськими, тобто в наявності нове міфотворчість: розвінчати сімсотлітнім славу князя Олександра Невського, як захисника Русі (від чого - розглянемо нижче), виставити його в ролі реакціонера, який виступив проти просування католицької цивілізації на схід.
Для першого доречна зневажлива і за ніщо іронія; для другого - переоцінка зробленого великим князем у новому, властивому нашому часу, дусі.
Якою ж ціною "прославлений захисник землі руської намагався убезпечити північні міста від агресії з заходу?", - Запитує з тією ж іронією І. Н. Данилевський. Цілком очевидно, за рахунок "змови з монголами" (С.128), "топлячи в крові ... опір Орді ..." (С.128).
Тут-то і виникає до очевидного простий висновок: як "представники західноєвропейської цивілізації", "лицарі ордена несли з собою нове життя", "несли нову ідеологію - католицьку релігію", і "разом з ними йшов новий закон, новий міський побут, нові форми владарювання "(С.131), проте" завдяки героїчним зусиллям великого "визволителя" від хрестоносного ярма (якого, втім, - зауважує історик, - ніколи і не було) князя Олександра Ярославовича, виситься "було" ярмо на шию російському народу " - монголо-татарське іго "своєї" Золотої Орди (с.130).
Така ось простенька "самонапрашівающаяся" думка. Але вона чомусь не прийшла у православні голови за сім століть його шанування. Сам І. М. Данилевський констатує, що князь Олександр Невський "у своєму рішенні знайшов розуміння і підтримку, нехай не у всіх сучасників, зате майже у всіх нащадків" (с.130-131). Чому так вийшло, цього І. М. Данилевський не пояснює, хоча добре відомо, що велике бачиться на відстані. Не повідомляє він і того, що після явлення образу Олександра Невського паламаря Володимирської церкви Різдва Пресвятої Богородиці в ніч на 8 вересня 1380 р., тобто напередодні Куликовської битви, коли благовірний князь Олександр Ярославич повстав у баченні з гробу і виступив "на допомогу правнуку своєму, великому князю Дмитру, долає сущу від чужинців", почалося його народне шанування у Володимиро-Суздальській землі. У першій половині XVI ст. відомий церковний письменник Пахомій Серб склав канон Олександру Невському, а на Соборі 1547 Російська православна церква зарахувала його, на підставі розвідок про чудеса їм творяться, вже до лику святих общєрускіх, як нового чудотворця. До цієї події за наказом митрополита Макарія, для складаються Великих Міней Четьїх, було написано і перше канонічне житіє святого князя Олександра Невського на основі добре відомого з кінця XIII в. його княжого життєпису. У 1552 р. відбулося диво в присутності Івана Грозного, що йшов походом на Казанське царство і зупинився у Володимирі. Під час молебню біля раки святого Олександра Невського про дарування перемоги наближений царя - Аркадій - отримав зцілення рук і згодом написав ще одне житіє святого. По всій Русі стали будуватися храми і закладатися монастирі на честь святого благовірного князя Олександра. Один з них - Олександро-Невська лавра - в гирлі Іжори, на передбачуваному місці його переможного бою зі шведами (9).
Навіть Петро I, який доклав чимало зусиль для поколебанія православних підвалин у Росії, з великими почестями переніс святі мощі благовірного князя в нову столицю (точніше - в Олександро-Невської лаври) - з надією на заступництво і заступництво святого.
Ось цю-то легенду, тобто прославляння князя православною церквою, самодержцями і народом, і спробував розвінчати у своїй статті І. М. Данилевський і представити "реального князя Олександра Ярославовича", якого йому як професійному історику дано знати: "хитрого, властолюбного і жорстокого правителя" (С.132) , який "одним з перших руських князів ... в роки ординського нашестя зрозумів просту істину: допомагаючи Орді грабувати і пригнічувати свій народ, можна отримати деякі вигоди для себе" (С.132). Під "вигодами для себе", мабуть, історик має на увазі "титул великого князя", який Олександр Ярославич "всіма силами намагався спочатку здобути, а потім утримати ..." (С.132).
Викладена точка зору І. М. Данилевського настільки близька поглядам Дж. Феннела, і навіть багато в чому ширше її, що немає потреби їх викладати, але має сенс вступити полеміку з ними двома одночасно і спробувати все ж таки зрозуміти, в чому сенс подвигу Олександра Невського, за який його дякують нащадки.
"Невська битва" і "Льодове побоїще"
В оцінці двох битв обидва згаданих дослідника не відрізняються один від одного: "Дві відносно дрібні перемоги (курсив мій - А. У.), пише Дж. Феннел, - над шведами на Неві у 1240 році ... і над німецькими лицарями на льоду Чудського озера - доведені в "Житії" ("Повісті про житіє Олександра Невського", що згадуються вище у цитатах І. М. Данилевського і званих традиційно, але невірно, "Житієм Олександра Невського" - А. У.) до епічних розмірів "(С .142). Однак, зауважує Дж. Феннел, "достовірні факти про боротьбу Олександра з Заходом дещо відрізняються від тих, що наводяться в" Житії ". У першій половині липня 1240 шведський загін, в який входили шведи, Мурмані (норвежці - можливо, мова йде про кількох норвезьких лицарів) і фіни (правда, І. М. Данилевський говорить тільки про шведів - А. У.), що прийшов "з князем і з піскупи", висадився на берегах Неви "(С.143). Дж. Феннел не став уточнювати, з якої такої потреби вони опинилися на Руській землі, та ще й зі зброєю, і духовним проводом єпископів. Але його глибоко обурило надану князем Олександром опір західноєвропейським лицарям, а ще більше те, що давньоруський автор "Повістей про житіє Олександра Невського" назвав відбулося бій "великої січей". Насправді, на думку Дж. Феннела, ця "велика січа" була "не більше ніж черговим зіткненням між шведськими загонами і новгородськими оборонними силами" (С.143), або, на думку І. М. Данилевського, - "одним з цілком пересічних епізодів збройного зіткнення "(С.124).
Обидва історики посилаються при цьому на той факт, "що ні літопис Суздальської землі (Лаврентіївський), жоден зі шведських джерел не містять жодних згадок про цю подію" (Дж. Феннел. С.143). Правда, І. М. Данилевський зауважує, що псковські і новгородські летопісe згадують про неї, але "скромні у описі невської перемоги" (с. 124), в той же час про битву 1242 "південне літописання ... взагалі нічого не повідомляє" (с. 127).
Факт, начебто, красномовний: якщо частка давньоруських літописів нічого не повідомляє про подію, або згадує про нього мимохіть, то воно, швидше за все, було незначним і не заслуговувало уваги ні раніше, ні, тим більше, тепер, - так, або приблизно так, повинен міркувати сучасний тверезомисляча історик.
Але як бути тоді з тим обставиною, що тільки в двох коротких пропозиціях та ж Лаврентіївський літопис повідомляє про захоплення в 1240 р. монголо-татарами Києва, а НПЛ взагалі нічого не говорить про руйнування "матері міст руських"? Або ця подія теж було "одним з пересічних, але від того не менш драматичних епізодів історії багатостраждальної батьківщини" (І. Н. Данилевський. С.125)?! Однак, за повідомленням стороннього спостерігача - Іоанна дель Плано Карпіні, що відвідав Київ в 1246 р., від столиці Давньої Русі "майже нічого не залишилося, в даний час (тобто через 6 років після зруйнування, за які можна вже було що- то й відновити, і відбудувати наново - А. У.) в ньому ледь налічується 200 будинків ... " . Адже це був один з найбільших міст Європи, і дворів у ньому було не менше 8 тисяч, а з 50 тисяч мешканців вціліли не більше двох тисяч! .
Але, можливо, ми дійсно перебільшуємо, слідом за князем Олександром Ярославичем, небезпека, що виходила від шведів і німців у 1240 - 1242 рр..?
Адже "шведський десант 1240", на думку І. М. Данилевського, "не дуже поспішав здійснювати підступні задуми. Показником служить уже одне те, що шведи, увійшовши в Неву, перебували в бездіяльності не менше тижня" (С.125). Виходить, що це двадцятирічний князь Олександр виявив підступність і настільки стрімко виступив "в партизанський рейд по тилах супротивника" (С.125), "що до нього не встигли приєднатися багато новгородці" (с. 123), не кажучи вже про допомогу його батька , великого князя Ярослава Всеволодовича.
Чому ж так поспішав молодий князь напасти на повільних шведів? І що збиралися робити шведи на Руській землі, і чому вони зволікали?
Щоб відповісти на ці та багато інших питань, потрібно зробити екскурс у тридцяті роки. Ще в буллі від 24 листопада 1232 папа Григорій IX звернувся до ливонським ряцарям-мечоносців з закликом розпочати активну діяльність у Фінляндії, щоб "захистити нове насадження християнської віри проти невірних росіян". У черговому посланні від 27 лютого 1233 росіяни (Rutheni) прямо називаються "ворогами" (inimici). Координатором спільних дій був призначений "апостольський легат" Вільгельм Моденський. Однак у найближчі роки інші турботи і сусіди Русі займали хрестоносців. Але в папській буллі від 9 грудня 1237 г.Грігорій IX звертається вже до шведського архієпископу і його суффраганом-єпископів з закликом організувати "хрестовий похід" у Фінляндію "проти тавастов" та їх "близьких сусідів". "Очевидно, - зауважує Б. Я. Рамм, - що закликаючи хрестоносців знищувати" ворогів хреста ", тато мав на увазі поряд з тавастов також карелів і росіян (тих самих" близьких сусідів "- А. У.), в союзі з якими тавасти в ці роки енергійно опиралися католицької експансії ". Цікаво відзначити, що заклик цей приходить після об'єднання (за участю тієї ж папської курії) в 1237 р. лівонського Ордена мечоносців з Тевтонським орденом, які володіли значною частиною Пруссії.
У свою чергу, Вільгельм Моденський за розпорядженням папи став активно формувати антиросійську коаліцію. За його участю 7 червня 1238 в Стенбі, резиденції датського короля Вальдемара II, відбулася зустріч короля з магістром вже об'єднаного Тевтонського ордена в Лівонії Германом Балко. Тоді було складено договір по Естонії, згідно з яким третину завойованих земель віддавалася Ордену, решта - датському королю. Тоді ж обговорювалося і питання про спільний виступ на Русь трьох головних учасників коаліції: з одного боку - датських хрестоносців, які перебували в Естонії, тевтонців з Лівонії і хрестоносців, які влаштувалися в Фінляндії, а з іншого - шведських лицарів. "Єдиний раз в історії об'єдналися три сили західноєвропейського лицарства: шведи, німці і данці - для нападу на російські землі". Вже й західні вчені починають схилятися до думки, що цей похід шведів був "хрестовим" і предпринимался під натиском папи: "Можливість для шведів вести бойові дії на Неві у 1240 р. була пов'язана з Другим (! - А. У.) шведським хрестовим походом до Фінляндії ", - пише професор Копенгагенського університету Джон Лінд. "Слідом за Галлені ми схильні вважати, що згаданий хрестовий похід може розцінюватися як результат папської булли 1237 Він був зроблений незабаром після заклику папи Григорія IX. У зв'язку з цим шведська військова експансія на Неву в 1240 р. - ланка шведської експансії на Схід, що особливо активно проявляється на початку XIV ст. та матиме на меті встановлення контролю над водними шляхами в регіоні Ладозького озера, річок Неви і Волхова "(курсив мій - О. В.). "... Що похід носив характер" хрестового ", вказує і зазначене літописом наявність у війську, що прийшов на Неву, декількох" піскупов "(згадані літописом у множині особі); в звичайному поході, не носившем релігійного забарвлення, декільком єпископам було нічого робити ".
Якщо врахувати, що в Шведському державі на той час нараховувалося всього шість єпископів, включаючи і Фінляндського, то "присутність у війську навіть двох (тим більше трьох) єпископів означало участь у ході значної частини керівників шведської церкви".
Тепер можна пояснити, чому зволікали висадилися на березі Неви в першій декаді липня шведи, і чому так поспішав Олександр Ярославич: шведи чекали німців, але ті запізнилися. І хоча 15 липня 1240 князь Олександр Ярославич розбив шведів, у нього вже не залишилося сил для відображення в серпні-вересні навали з заходу "затрималися" німців. Німецькі лицарі, не поспішаючи, захопили фортецю Ізборськ, розбили посланий на виручку Ізборська загін із Пскова, взяли незабаром і сам Псков, і підійшли на 30-40 верст до Новгороду. Вони окупували береги Неви, Ладозьке землі та Карелію, побудували поблизу Фінської затоки фортеця Копор'є. Якщо монголо-татари прокочувалися хвилею, спустошуючи руські землі і везучи все, що можна було забрати з собою, то німецькі католицькі лицарі грунтовно осідали на захоплених землях. І навіть отримували на це з Риму "узаконене право". "Благородним" жестом папа Григорій IX "віддав" захоплені хрестоносцями російські землі езельскому єпископу Генріху, який у квітні 1241 р., у свою чергу, уклав договір з лицарями, за яким управління землями передавав їм, в тому числі і збір податей (оскільки " на них падає працю, витрати і небезпека при підкоренні язичників ", в число яких були зараховані і православні християни), десяту частину яких забирав на користь католицької церкви.
Навіть у середовищі західноєвропейських вчених поступово складається думка про "наявність безпосереднього зв'язку між виступом німецьких лицарів і попереднім йому шведським наступом на Неві". Як зауважує Е. Хеш, можна "зробити більш-менш переконливі висновки з очевидного положення справ одночасних військових операцій 1240-1241 р.". "Свої пріоритетні права в самій країні і свою частку в нових завоюваннях (курсив мій - А. У.) оспорювали один у одного німецькі, данські і шведські єпископи, лицарі Ордену в Пруссії і Ліфляндії ... і внявшіе закликів до хрестових походів лицарські васали . Далекосяжні плани щодо Східних земель, які не виключали також і севернорусскіх територій, можна було б перш за все очікувати від Папської курії. Особливо активна вона була за часів понтифікату Григорія IX (1227-1241). Перші спроби координації місіонерських (?! - А. У.) зусиль робилися вже за його попередників Інокентія III і Гонорії III. Вищезазначені тата справді намагалися шляхом неодноразових закликів до хрестових походів в 20-ті і 30-е cc. XIII ст. допомогти гнобленої молодий церкви Фінляндії, зобов'язати до активної допомоги як єпископів Півночі, так і лицарський Орден ". "Пригноблює", треба думати росіянами, оскільки ще в 1227 р. Ярослав Всеволодович "хрести множство Корел', мало не всі люди", які разом з тавастов і емью виступили проти католиків шведів, (тобто "молодий церкви Фінляндії" по Е . Хешу), протистояли просуванню католицизму на свої землі. Тоді-то в "місіонерську діяльність" включилися хрестоносці, мечем впроваджуючи католицизм.
Вигнали у 1240 р. молодого князя новгородці мабуть встигли за рік відчути принади "нового життя", принесеної лицарями на їхні землі, і знов закликали Олександра Ярославовича в Новгород. У 1241 р. стрімким ударом він захопив Копор'є і розбив німців на узбережжі Фінської затоки. Його активність не викликала захоплення у підбирається до вікового рубежу папи Григорія IX. У новій буллі від 6 липня 1241 він закликав вже норвезького короля сприяти "хрестового походу ... проти язичників в землі сусідніх", що, на думку Б. Я. Рамма, означало "Прибалтику, райони Фінської затоки, де розгорнулась велика війна проти Русі ".
У той час, як, за словами Дж. Феннела, "німецькі лицарі були менш активні", князь Олександр на початку 1242 повернув ще і Псков і перейшов на естонсько-німецьку територію, явно напрошуючись на незрозуміле І. М. Данилевському зіткнення " з досить сильним і небезпечним для Новгорода і Пскова ... супротивником ". Така оцінка сили ворогів молодого князя дещо відрізняється від його ж, І. М. Данилевського, затвердження, висловленого раніше, що в Ливонським і Тевтонським орденах число хрестоносців не перевищувало ста п'ятдесяти чоловік (Дж. Феннел дотримується думки, що в двох орденах було трохи більше ста лицарів (С.143)). Якщо сто п'ятьдесят лицарів - це "досить сильний і небезпечний супротивник", а загибель 40 лицарів при Шяуляє - це "нищівної поразки", то виведені з ладу в Льодовому побоїщі 26 лицарів - всього лише рядове бій ...
Справа тут, звичайно ж, не в самих лицарів, а в тому невеликому загоні від 8 до 30 осіб, який кожен з лицарів очолював в залежності від своїх матеріальних можливостей. У загін входили професійні воїни - лучники, зброєносці і т. д., найняті за гроші або взяті зі своїх кріпаків лицарем. Тобто, німецькі лицарі, які атакували разом з набраними естонцями 5 квітня 1242 дружину Олександра Невського, дійсно являли собою значну військову силу і цифри російських літописів, не виглядають надуманими. Але ця значна військова сила розбилася об стратегію Олександра Ярославовича, мужність новгородців, псковичів і володимирців, надісланих його батьком Ярославом Всеволодовичем під проводом рідного брата Олександра - Андрія.
Якщо б це було рядове зіткнення, то, здається, Тевтонський орден не став би в 1243 р. в Новгороді підписувати мирний договір з Олександром Невським, згідно з яким Орден відмовлявся від будь-яких територіальних домагань на російські землі. Вже сам цей факт свідчить про дійсно великому значенні Льодового побоїща в долі російських північно-західних земель.
Оцінили і лицарі-католики силу Олександра Ярославовича та уклали 1 жовтня 1243 угоду про новий союз між єпископами Риги, Тарту, Езель і Тевтонським орденом у Лівонії про взаємний захист і допомоги, але вже без ідеї та призову воювати Русь.
Через тільки 10 років, в 1253 р. німецькі лицарі почали нову спробу напасти на Псков, але цього разу - невдалу; а в 1262 р. тевтонці зазнали поразки - здали Юр'єв (Тарту) синові Олександра - Дмитру та братові Ярославу Ярославовичу. Як нарікає Дж. Феннел, "шведи могли змагатися з німцями в бездіяльності (їх завойовницька політика явно більше до душі англійському професорові - А. В.). Єдиний раз вони з'явилися на російському кордоні в 1256 році, можливо (делікатна застереження! - А. У.), у відповідь на заклик папи Олександра IV до загального хрестового походу проти "язичників" Східної Європи "(С.155). (Вже сам факт визнання Дж. Феннелом існування ідеї хрестового походу проти "невірних" росіян, тобто "невірних християн", "язичників", підтримуваної папою Римським, - сам по собі утішний). Але шведи злякалися російських, коли дізналися, що ті збирають сили і послали в Суздаль за підкріпленням. Цього було достатньо, щоб лицарі "побегоша за море".
Тож чи був сенс у цих двох битвах - на Неві і Чудському озері, якщо, за зауваженням того ж Дж. Феннела, князь Олександр Ярославич "відбив у шведів полювання робити набіги на російську територію ще на чверть століття" (С.155), т . е. до 1281?
А, може бути, при крестоносцах жилося б краще? І після них, якщо б "перерешіть" всі тоді?
"Христові воїни"
У 1202 р. на заклик молодого, енергійного і честолюбного папи Інокентія III (1198-1216) хрестоносці (кістяк яких складали французи, німці та італійці) вирушили у свій четвертий хрестовий похід у мусульманський Єгипет і Палестину для звільнення колиски християнства - Єрусалиму. Але ... опинилися ("чомусь") біля стін Візантійської столиці - Константинополя, здавна, ще з часів перших трьох хрестових походів, що вражала своїми багатствами і пишністю.
Під пристойним приводом захисту справедливості - відновлення на престолі поваленого візантійського імператора Ісаака II Ангела хрестоносці захопили в липні 1203 столицю Візантії і вигнали узурпатора Олексія III, який знайшов притулок у Романа Галицького.
За раніше взятими на себе зобов'язаннями, син Ісаака II Ангела, що став 1 серпня співправителем батька і імператором Олексієм IV, повинен був за надану їх імператорського дому послугу заплатити хрестоносцям 200 тис. срібних марок і підпорядкувати грецьку церкву папі Римському. Отримавши половину обіцяної суми і захопивши ще близько 60 грецьких міст, "Христові воїни" почали активно запроваджувати на окупованій території церковну унію (тобто "возз'єднання" церков з підпорядкуванням православної церкви католицькою), замінивши православних патріархів - Константинопольського і Антиохійського - латинськими, легко визнали тата Інокентія III (так само і друіх) не тільки "намісником апостола Петра" на землі, але і Божим!
По суті справи почалася відкрита війна західних християн проти східних (православних), іменованих католиками після поділу в 1054 р. церков "єретиками" і "розкольниками", і навіть "ворогами Господа" (ось чому і російські були названі в папських буллах "невірними" і "язичниками").
Ще в середині XII ст., Під час другого хрестового походу, католицький фанатик єпископ Лангрським вже мріяв про взяття Константинополя і спонукав французького короля Людовика XII заявити, що візантійці не є "християнами на ділі, а лише по імені", що вони показали себе винними в єресі, а значна частина хрестоносців думала, що "греки зовсім не були християнами і що вбивати їх - це менше, ніж ніщо", - зауважує найбільший знавець середньовічної західноєвропейської цивілізації Жак Ле Гофф. Звертає на себе увагу його характеристика "представників західноєвропейської цивілізації": "По відношенню до греків латиняни відчували суміш заздрості та зневаги, що йде від більш-менш подавляемого почуття неповноцінності ... Це була рефлекторна реакція войовничого і бідного варвара на багатого цивілізованої людини".
З самого початку походу робилися й інші спроби пояснити цю метаморфозу зі зміною маршруту, як чистої випадковості (див. спогади учасників захоплення Константинополя - маршала Шампані Жоффруа де Віллардуен і французького лицаря Робера де Кларі), або "підступністю" венеціанців і італійського маркіза Боніфація Монферратського, особливо ненавиділи змагався з Венецією в Середземному морі Константинополь, і тому охоче переправили на своїх кораблях за пристойну плату в 100000 тис. срібних марок хрестоносців під стіни візантійської столиці.
Були, проте, і більш вагомі причини, ніж ненависть, гроші або навіть відновлення на троні (за гроші, звичайно) Ісаака II Ангела, - маловідомі або зовсім не відомі учасникам походу. Вони-то і привели хрестоносців не в ісламізувати Палестину, а в православну Візантію.
Ще у вересні 1198 Папа Інокентій III звернувся з вимогою до Франції, Англії, Угорщини та державах Німеччини та Італії виділити до березня 1199 р. військові загони для планованого четвертого походу в Святу землю. Аналогічне послання було адресовано і візантійського імператора Олексія III, хоча і узурпатора, але тоді визнаному Римом. У ньому досить жорстко і навіть із загрозою було поставлено питання про "об'єднання" (унії) двох християнських церков, природно, з підпорядкуванням грецької церкви папі римському. Так було покладено початок в реалізації планів папи Інокентія зі створення єдиної теократичної Латинської імперії (нагадаю, що імператора і королів коронував папа, а неугодних відлучав від церкви) на великій території Європи, Малої Азії та Північної Африки.
Однак, навіть погрози застосування сили Заходом не похитнули позиції православного (і самовпевненого!) Імператора Олексія III, і він рішуче відхилив пропозиції тата. Ось тоді-то, фактично, і була вирішена його доля, і стали згущуватися хмари над "другим Римом" в історії християнства - Константинополем, і нависла загроза відкритої війни. Папа цілком поділяв культивувалася в католицьких колах теорію, згідно з якою війна зі "схизматиками" - православними, прирівнювалася до війни з єретиками і язичниками. А у 1203 р. знайшовся і більш розуміючий претендент на візантійський престол - царевич Олексій, що став за допомогою латинян імператором Олексієм IV.
Але благородне прикриття - відновлення законної влади - використовувалося недовго. Олексій IV не зміг скоро розплатитися з хрестоносцями за надану йому послугу, чим викликав у них все більше і більше роздратування. Втім, не тільки у завойовників з'явилося воно. Підсилилося невдоволення політикою батька і сина Ангелів "продалися латинян", висловлювали православні греки, захвилювався, за словами візантійського хроніста Микити Хониата, як "безмежне і вільне морі при сильному вітрі, погрожуючи бунтом".
Під громадським натиском Олексій IV змушений був піти на розрив з хрестоносцями, до кінця не виконавши своїх обіцянок. Розгніваний дож Дандоло заявив своєму ставленику: "... Пригадай-но, що ми підняли тебе з нікчеми, а потім ми зробили тебе сеньйором і коронували імператором ... Ми витягли тебе з грязі ... ми ж втолкнем тебе в грязь;. .. відтепер і надалі я буду чинити зло тобі всією своєю владою ", - засвідчив їхню розмову Робер де Кларі. Латиняни вирішили самі добиватися своїх "прав".
У січні 1204 спалахнуло міське повстання проти Олексія IV. Їм скористалися грецькі аристократи і звели на престол під ім'ям імператора Олексія V сановника зі свого середовища Олексія Дуку, сподіваючись, що він зможе організувати захист Константинополя від хрестоносців.
Новоспечений імператор поспішив скоріше розправитися як з провідником народу Ніколою канавою, так і своїм попередником Олексієм IV (його батько Ісаак II Ангел помер трохи раніше). Це дало привід латинян для чергової кампанії по захисту справедливості. "І все церковнослужителі, і ті хто мав повноваження від апостоліка (...), - пише Жоффруа де Віллардуен, - погодилися в тому, що той, хто скоїв таке вбивство, не має право тримати землю, і ті, хто погодився з подібним, - суть співучасники вбивства, а крім того вони (тобто греки - А.У.) ухилилися від покори Риму. "Тому ми говоримо вам, - сказало духовенство, - що війна є правою і справедливою ". І всі, хто має" праве намір завоювати} rs землю і поставити її в підпорядкування Риму ", отримають від тата відпущення гріхів".
"Захисники справедливості" не забували і про власні інтереси. Хрестоносці не поспішаючи готувалися до облоги столиці та розробляли план побудови на місці Візантії Латинської імперії з виборним імператором і договір поділу трофеїв - від земель і палаців до церковних святинь. Греки так і не зуміли протистояти більш сильним і організованим хрестоносцям. 13 квітня 1204 Константинополь упав, а разом з ним впала і Візантія: 57 років на її території панували "цивілізовані латиняни".
Щоб не виглядати суб'єктивним, оцінку їхнього правління запозичить у вище згадуваного авторитетного французького медіевіта Жака Ле Гоффа з його широко відомої монографії "Цивілізація середньовічного Заходу": "... Походи зробили непрохідний рів, що розділив Захід і Візантію, і ворожнеча між латинянами і греками, обостряющаяся від походу до походу, вилилася в Четвертий хрестовий похід і взяття Константинополя хрестоносцями в 1204 р.; замість того, щоб пом'якшити звичаї, священна війна у своєму шаленстві призвела хрестоносців до гірших ексцесів, починаючи єврейськими погромами, якими відзначені шляху їх слідування, і закінчуючи масове побиття і грабежами (...) в Константинополі в 1204 р., про що можна прочитати в творах як європейських хроністів, так і мусульманських і візантійських; ... а духовно-лицарські ордени, що опинилися в кінцевому підсумку нездатними захистити і зберегти Святі землі, осіли на заході, щоб вдатися там всіх видів фінансових і військових зловживань ".
А ось свідчення самого учасника взяття Константинополя, маршала Жоффруа де Віллардуен: "Кожен ввів своїх людей до палацу, який був зданий йому, і наказав стерегти скарби. І решта ратники, які розбрелися по всьому місту, захопили неабияку дещицю; і здобич була настільки велика , що ніхто б не міг сказати вам, скільки там було золота і срібла, (...) і всіляких дорогоцінних речей, які коли-небудь були на землі. І Жоффруа де Віллардуен, маршал Шампані, з усією правдивістю свідчить по істині і по совісті, що з часу створення світу ніколи не було в жодному місті захоплено стільки видобутку (Робер де Кларі, посилаючись на греків, писав, що в Константинополі було зосереджено дві третини багатств всього світу - прим. А. В.). Всякий взяв собі житло , яке йому сподобалося, а їх було достатньо. Так розмістилася рать пілігримів і венеціанців. І велика була радість через честі і перемоги (...), бо ті, хто перебували у бідності, тепер перебували в багатстві та розкоші ... ".
Правда маршал з Шампані тактовно умовчує куди ж поділися власники будинків і багатств?
Жак Ле Гофф зауважує, що в штурмі Константинополя "латиняни нарешті втамували заздрість і ненависть до візантійцям" - "грабежем і жорстокою різаниною чоловіків, жінок і дітей". "Самі сарацини (мусульмани - А.У.), - пише візантійський хроніст Микита Хоніат, - більш добрі і милостиві в порівнянні з цими людьми, які носять на плечі знак Христа".
Схоже, захоплення Константинополя в 1204 р. "цивілізованими європейцями" (Візантії діставалося і раніше - за часів II і III хрестових походів в 1147 і 1189 рр..) Підготував остаточну загибель християнської держави в 1453 р., бо Візантія так і не змогла піднестися після 57-річного існування на її території Латинської імперії і опинилася в XV ст. неважкою здобиччю для турків.
Невеличким острівцем православ'я на колишньому просторі Візантійської імперії залишалася Нікейський область, в якій перебував православний патріарх, який стверджував, до речі сказати, нових митрополитів для Русі. (До цього питання ми ще повернемося нижче).
Росіяни не тільки начулися про грабіж і насадженні "нових законів" на території Візантії, але, трохи по тому, і самі відчули на собі ці "нові закони". Як оповідає з лицарської прямотою, не намагаючись навіть пом'якшити враження, учасник хрестових походів Генріх Латвійський в "Хроніці Лівонії", під час нападу "братів-лицарів" в 1219 р. на Псков, вони "стали грабувати села, вбивати чоловіків, брати в полон жінок і звернули в пустелю всю місцевість навколо Пскова, а коли вони повернулися, пішли інші і завдали такої ж шкоди і щоразу несли багато видобутку ". Їх "місіонерська" діяльність зводилася до того, що "... вони оселилися в російській землі, влаштовували засідки на полях, в лісах і селах, захоплювали і вбивали людей, не даючи спокою, вели коней і худобу, і жінок їх". Через два роки, в 1221 р. хрестоносці вторглися "в королівство Новгородське і розорили всю навколишню місцевість, спалили будинки і села, багато народу взяли в полон, а інших вбили".
Мало чим відрізнялося поведінку католиків і на півдні-заході Русі, в Галицько-Волинському князівстві, що став предметом особливого інтересу для польських князів та угорських королів в 10-30-і рр.. XIII в.
7 жовтня 1207 Папа Інокентій III написав два послання: на Русь і до Угорщини. В останньому йшлося про необхідність місіонерської діяльності серед народу, непідвласного Риму. З цими двома листами відправився кардинал Григорій, якому доручалось провести унію на Русі.
У посланні "до всього духовенства та мирян російським" Інокентій III сам представляє як єдине ціле насадження унії у Візантії і на Русі, нарікає, що Русь пішла від католицької віри, як від грудей матері і стала чужою дитиною. А тому він закликає російську церкву повернутися з бездоріжжя на шлях істини і піти під опіку глави католицької церкви. Говорячи про верховенство папи в християнській церкві, він закликає Русь прийняти унію, мотивуючи це тим, що нібито греки (Візантія) вже підкорилися апостольським престолу і об'єдналися з Римом, а тому "хіба не дивним видається, щоб частина не поєднувалася (погоджувалася) з цілим і одна протистояла цілого (виділялася з цілого)? " У випадку ж непокори Русі з нею може трапитися те саме, що і з Візантією, - недвозначно попереджає тато.
... Затримавши у себе законного претендента на Галич - внучатого племінника, малолітнього Данила, сина Романа Мстиславича, князя Галицького і Волинського - польський князь Лешко Білий замислив "за родинною" вирішити питання про правління в Галичі і запропонував своєму троюрідному братові, угорському королю Андрію II (також троюрідному дідові Данила), одружити його п'яти (або шести) літнього сина Коломана на своїй трирічної дочки Соломії і дати їм під князювання Галич, що і було зроблено в 1214 р. За принаймні тричі - в 1215-1217, 1219 і 1227 рр.. - Коломан за військової підтримки батька княжив у Галичі. Будь-який захоплений давньоруське місто, а тим більше - столиця князівства Володимир, ставав бажаним об'єктом грабунку. "Галицько-Волинський літопис", особливо не загострюючи на цьому уваги, все ж зазначає: "В'літо 6712 (1204). Зведений Олександр'; (князь Белзький, племінник князя Романа Галицького) Лестько і Конд'рата. Придоша ляхів на Володімер'. І отворіша їм ворота володімерці, рекуще: "Се Синовець Романеві". Ляхов попленіша місто весь. Олександру моляще Льстькові про останці граду і про церкву Богородиці. Твердим' ж бившім' дверей, не могоша ісечі, донележе Лестько приеха і Кон'драт', і возбіста ляхи своя ти. Тако врятована бисть церкви, і останок людіі ".
Звертає на себе увагу той факт, що "побиття", тобто знищення, зазнали жителі міста, добровільно (!) впустили поляків, оскільки з ними прийшов племінник Романа Мстиславича.
Синові Романа - Данилу довелося тривалий час боротися і зі своїми зарубіжними родичами, і місцевими боярами, поки, нарешті, він в 1238 р. не вокняжілся в Галичі, а в 1245 р. остаточно не розбив під Ярославом угорські війська зятя короля Бели IV - Ростислава , сина Михайла Всеволодовича Чернігівського.
Тільки після цього західні сусіди визнали князя Данила Романовича, в тому числі і тато Інокентій IV (1243-1254), кілька разів славшій до нього своїх послів для переговорів про церковної унії та спільних дій проти татар. На відміну від Олександра Ярославовича, Данило Галицький, хоч і отримав ярлик на княжіння своє з рук Батия у 1246 р. і називався "мірніком" його, т.е.союзніком, але не завжди виконував свої "союзницькі зобов'язання" і протистояв, наприклад, воєводі Куремсі, онукові Джучі, правнуку Чингісхана.
Здається, він готовий був очолити антиординської коаліцію, прагнув до неї, а тому готовий був іти на поступки Заходу. Наскільки ж була лукавих по відношенню до нього політика Інокентія IV свідчить лист папи від 1246 до угорського короля Бели IV з приводу намітилося шлюбного союзу королівни Констанції і Лева Даниловича. У листі говорилося, що "шлюбом зі східними государями він (тобто угорський король Бела IV - А. У.) опоганює чистоту християнської віри". Коли ж трохи зажевріла суто гіпотетична можливість церковної унії (Данило Романович погодився обговорити це питання в обмін за допомогу проти монголо-татар), ставлення його до галицького князя різко змінюється. Замість ж допомоги в Галицько-Волинське князівство в 1249 р. приїжджає єпископ Войцех (Адальберт), призначений папою в російські архієпископи. Розсерджений Данило Романович проганяє його з своєї землі. Папа ж намагається згладити інцидент обіцянкою королівської корони і свого заступництва Даниїла: "Сину, прийми від нас венечь королевьства". Князь Данило відмовляється: "Рать татарьская не перестає зло живучи з нами, то како можу прияти вінець біс допомоги твоєю". Тільки після запевнень папського легата Опізо Мессанского у швидкій допомозі папи проти татар і таких же обіцянок польських князів, Данило Романович Галицький прийняв від папських послів в 1253 р. в Дорогочині (який, до речі сказати, звільнив у 1238 р. від хрестоносців-тамплієрів від папських послів королівську корону і титул короля. Однак допомоги проти монголо-татар так і не дочекався! Очевидно, що папські інтереси не поширювалися далі введення унії на православних землях з підпорядкуванням церкви папі.
Олександр Невський був чудово обізнаний про ці взаємини Данила Романовича з його західними сусідами і татом. По-перше, його найближчим соратником і духовним водієм був митрополит Кирило (1243-1281), виходець з Галицько-Волинського князівства, обраний на цю посаду Данилом Романовичем. По-друге, брат Олександра - Андрій Ярославович був одружений на дочці Данила Романовича Галицького, правнучці візантійського імператора Ісаака II Ангела. І, нарешті, тато сам незабаром після коронації Данила Романовича прислав своїх послів до Олександра Ярославича, щоб князь послухав "навчання їх про закон Божі", тобто, мабуть, для переговорів про ту ж унії ...
У пошуках союзників
§ 1
Протистояння двох гілок християнства на Заході відбилося в складаються відносинах зі Сходом. Я маю на увазі взаємини і католиків та православних з монголо-татарами в середині XIII ст.
Руська земля познайомилася з ними в 1223, 1237-1241 рр.., Західна Європа - в 1241-1242 рр..
Росіяни оцінили прихід "народу невідомого" як Боже покарання за гріхи свої і через первинний опір орді, а отже і Промислом Божим, прийшли до смирення: "За множення беззаконня нашіх' попусти Бог погания, не акьі милуючи їх, але нас кажа (караючи) , та бихом встягнуліся од злих' дел' ", - зауважує Лаврентіївський літопис під 1237.
Розважливі європейці вирішили використовувати сформовані обставини на свою користь. Монголо-татари пішли з Європи, але створили на Волзі нову державу - Золоту Орду із столицею в Сараї, обклавши даниною більшість давньоруських князівств.
Вже в 1245 р. папа Інокентій IV відправив своє посольство не в Сарай (хоча і там воно побувало), а в Каракорум - столицю Монгольської імперії, якої "де-юре" підпорядковувалася і Золота Орда, потім, в 1248 р. - Людовик IX Святий, і знову вже разом в 1250 і 1253 рр.. .
Чому ж проявили таку активність папські дипломати по відношенню до монголів (істинним поганам!), Вже не загрожував Західній Європі? Яку мету вони переслідували?
У 40-ті р. XIII століття загострилася боротьба за владу всередині самої Священної Римської імперії між імператором Фрідріхом II (1212-1250), що зайняли Папську область і підступили до Риму, і папою Григорієм IX (1227-1241), а після його смерті - Інокентієм IV. Останній змушений був навіть таємно переїхати з Риму в Ліон, де в червні 1245 зібрав церковний собор, відлучившись зробили замах на верховенство в католицькому світі німецького імператора від церкви, хоча це мало що змінило у реальну розстановку сил.
Не менш тривожні обставини складалися для тата і в новій Латинської імперії. На Ліонському соборі її інтереси представляв імператор Балдуїн II і два латинські патріарха - Константинопольський і Антіохійський. Мова йшла про долю Константинополя (а по суті і самої Латинської імперії), під стіни якої підступили війська Нікейського імператора Іоанна Ватаца. Ситуація була критичною і вирішити її без допомоги ззовні було латинян важко.
На чию ж допомогу можна було їм сподіватися? Сили Західної Європи виявилися втягнутими у внутрішній конфлікт в Священній Римській імперії, і тому розраховувати на них не доводилося. Давня православна Русь, яка прийняла християнство з Візантії і підпорядкована своєю церквою православному Нікейському патріарху, була, природно, на її боці.
Турки-мусульмани залишалися одним з головних ворогів католиків на Сході. У вересні 1244 вони захопили Єрусалим, і на тому ж Ліонському соборі 1245 Папа Інокентій IV розглядав питання про новий хрестовий похід у Палестину і звільнення Єрусалима.
Не задіяними в політичній інтризі папи Інокентія IV залишалися тільки язичники ... "Татари"! Затівалася дуже складна гра. Перш за все, необхідні були точні відомості про монголо-татар. Ще за три місяці до собору папа відправив в Каракорум францисканського ченця Джованні дель Плано Карпіні. Очолюване ним посольство щастило монгольському імператору (великого хана - Каан) пропозицію папи прийняти католицтво. Проте хан Гуюк, прийнявши дари і надавши честь дипломатам, відхилив пропозицію папи, передав йому свої, закликаючи підкоритися його владі, бо він "силою Вічного Неба" є "Великим ханом всього великого народу".
Така відповідь явно не влаштовував тата, тому їм розроблялися два стратегічних плану.
З одного боку, налякані разорениями монголо-татар на Русі, у Польщі та Угорщині, латиняни спробували створити антиординської союз католицьких країн і Русі, який знайшов підтримку серед частини російських князів, але так і не був реалізований, бо військової допомоги з Заходу не було.
З іншого, в курії не відмовилися від плану використання монголо-татар до війська як з "сарацинами" в Палестині, так і з Нікейським імператором, про що свідчить обговорення цього питання на тому ж Ліонському соборі.
Вже через рік у 1247 р. папа Інокентій IV відправив на чолі з домініканцем Ансельмом Асцеліной посольство до воєводи Байду (підкорявся Батия) у Персію. Відзначу одна обставина, яка стане зрозуміло трохи нижче: посольство відмовилося їхати до Батия, на чому наполягав Байду. Тоді воєвода зв'язався з ханом, і Батий направив своїх послів до папи. Разом вони і повернулися в 1248 р.
За повідомленням бенедиктинця Матвія Паризького в 1248 р. у тата побували навіть два посольства: із Сарая (від Батия) і з Каракоруму (тобто від Гуюка або Огуль-Гамеш). Посли Батия передали вимогу хана визнати владу монголів, що, природно, не могло порадувати тата. Інша ж посольство, як багато хто вже в той час здогадувалися, стосувалося питання про спільні дії проти Іоанна Ватаца, "грека, ... схизмата, неслухняного сина папської курії", повсталого проти папи й імператора Балдуїна в Латинській імперії.
У тому ж році, прихильник і союзник Інокентія IV французький король Людовик IX, будучи на Кіпрі, приймав послів Елдегая, намісника каана Гуюка. Обговорювалися плани спільних дій проти сарацинів під час підготовлюваного королем і схваленого татом хрестового походу на Єрусалим.
У відповідь посольство, після наради з татом, Людовик IX відправив до монголів в січні 1249 на чолі з домініканцем Андрієм де Лонжюмелем. Однак воно, як і наступне - Іоанна Каркассонского 1250 - не дало очікуваних результатів, оскільки при владі в Каракорумі перебувала Огуль-Гамеш (1248-1251), а її більше турбувало власне хистке становище. Після її повалення, не без допомоги Батия, великим Кааном стає Мунке. Добре обізнані латиняни тут же відреагували на зміни, що відбулися. У 1253 р. в Сарай і Каракорум (знали про зв'язок їх правителів!) Вирушає посольство францисканця Гільома де Рубрука (Вільгельма де Рубруквиса), виїхавши, до речі сказати, з Константинополя. Він привіз монголам грамоту від імператора Латинської імперії Болдуїна II. У цій місії досить явно простежується антінікейская спрямованість.
Батий продемонстрував дипломатичність розуму і переадресував "вирішення питання" Мунке в Каракорум. Каан ж не квапився воювати з православною Нікеєю, але погодився на спільний похід проти сарацинів у Єрусалим.
Для нас представляє інтерес загальна оцінка Рубруком слагающейся ситуації і рекомендації, зроблені ним Людовіку IX: "Син Ватаца слабкого складання і веде війну з сином АССА (болгарського царя - А.У.), який також ще хлопчик та бідний рабством татар. Тому якщо б воїнство церкви побажало піти до святої землі, то було б дуже легко чи підкорити всі ці землі, або пройти через них ... Від Кельна до Константинополя тільки 40 днів шляху на возах ... Колись проходили через ці землі доблесні мужі і мали успіх " (виділено мною - А.У.).
Сам факт неодноразових переговорів папи з Каракорумом (у тому числі і про поширення впливу католицтва на Русі і підпорядкування йому Руської православної церкви) свідчить про глибоко продуману політику папи Інокентія IV у виборі і підготовці союзника для боротьби з православ'ям на Русі й у Візантії. Для цієї мети найкраще підходили правителі Каракоруму (може бути, за винятком одного Мунке, соратника Батия по походу 1237-1242 рр.. І його ставленика, інших же каан не міг радувати сепаратизм Батия). Після того вже, як "союз" з монголами закінчився, по суті, зрадою хрестоносців під час так званого "жовтого хрестового походу", Захід поспішив дорікнути Русь в союзі й навіть симбіозі з монголо-татарами ...
§ 2
Очолював похід на Русь і Західну Європу хан Батий (близько 1208-1255), другий син Джучі - старшого сина Чингісхана, не став повертатися у монгольські степи, а заснував в кінці 1242-1243 рр.. на Волзі нову державу зі столицею в Сараї, відоме нам по пізнішому (з другої половини XVI ст.) іменування як Золота Орда, а в більш ранніх джерелах званого просто Ордою.
Русь визнала над собою верховенство ординського хана, або, як його називали на Русі за імператорська походження, царя. Саме в Сарай відправлялися російські князі за ярликами на княжіння. Іноді це право необхідно було затверджувати у столиці самої імперії, і тоді російські князі подорожували в далекий Каракорум. Чомусь деякі з цих поїздок закінчувалися трагічно: по дорозі додому князі вмирали. Ходили чутки, що їх отруювали (як, наприклад, батька Олександра Невського - князя Ярослава Всеволодовича).
Після смерті в 1241 р. великого каана Угедея імператорський престол захопила його друга дружина Туракіна і управляла імперією до серпня 1246 р., коли на курултаї Кааном був обраний її син Гуюк, перший син Угедея - третього сина Чингісхана. Хан Батий відмовився підкоритися йому. Ще під час першого походу на Русь 1237-1240 рр.. Гуюк знаходився у нього в підпорядкуванні. Вже тоді між ними намітився конфлікт і Угедей змушений був відкликати свого сина в Каракорум. Батий, мабуть, усвідомлював, що володіє більш обгрунтованими правами на велікоханскій трон, ніж його молодший двоюрідний брат Гуюк. У Сараї у Батия ховалася і старша ("перший") дружина Угедея - Баракчіна. Столиця Орди виявилася налаштованої опозиційно по відношенню до Каракорум. Гуюк навіть виступив в 1248 р. у похід проти Батия, але незабаром помер. Каральної експедиції не вийшло. Не склалися стосунки і між вдовою Гуюка - Огуль-Гамеш (1248-1251) і Батиєм. Тільки в 1251-1252 рр.. на трон сів, не без допомоги Батия, його двоюрідний брат Мунке (1251-1259), старший син Тулу - четвертого, наймолодшого, сина Чингісхана.
До Мунке Каракорумський правителі дуже ревно ставилися до тих руських князів, які отримували підтримку у Батия. Особливо це стосувалося права на велике князювання. Вже згадуваний великий князь Ярослав Всеволодович, першим виявив смирення, отримав у 1243 р. ярлик від Батия, але живим від Гуюка (Туракіна) в 1246 р. не повернувся (в той час у ставці каана був і Плано Карпіні, який передав вістку про отруєння руського князя ханша; цікаво, що причиною смерті російського князя став донос його боярина про зв'язок Ярослава Всеволодовича з папою Інокентієм IV; чого, здавалося б, простіше з'ясувати це у присутнього тут же папського легата? Та й від кого міг дізнатися боярин про цю несуществовавшей зв'язку , не від самого чи Плано Карпіні?). Не затвердили вони (Гуюк або Огуль-Гамеш) і його старшого сина Олександра на Володимирському великокнязівському престолі в 1247-1249 рр.., Але, що цікаво, Огуль-Гамеш підтримала, в розріз російським традиціям, ворого сина Ярослава - прозападника Андрія (зятя Данила Галицького), що виступив навіть у 1252 р. проти Батия (не зі схвалення чи Каракорумський ханши?) і вимушеного бігти від гніву хана до Швеції.
Дивним чином сходяться інтереси Риму і Каракоруму у відношенні Русі після відвідування столиці імперії Плано Карпіні ...
Батий досить толерантно ставився до православ'я і першим з ординських ханів став видавати ярлик російським митрополитам, звільняючи православну церкву від податків. Більш того, російських священиків він виділяв і в своїй столиці, визначаючи їм перше місце серед осіб духовних. Таке ставлення до православ'я заповідав і своїм наступникам. Не випадково вже в 1261 р. в Сараї, де було чимало вихідців з Русі, була відкрита православна єпархія. У 1276 р. митрополит Кирило II і хан Менгу-Тімур (онук Батия) відправляють спільне посольство на чолі з сарайским єпископ Феогност до візантійського патріарха Іоанну XI на Собор і імператора Михайла Палеологу, у вже звільнений від латинян Константинополь.
Таким чином, з середини XIII ст. абсолютно чітко вибудовуються вороже налаштовані один до одного два політичних трикутника: 1.Папа (Ліон-Рим) - захоплений "латинянами" Константинополь - Каракорум, 2. Русь - Нікея (православний патріарх) - Сарай.
Православна Русь протистояла католицькому Заходу, як православна Нікея латинізоване Константинополя і Риму (Ліону).
І Русь і Захід, закликаючи один одного до спільного походу проти "татар", хоча б на короткий період були готові побачити в них якщо не союзників, то хоча б не ворогів.
Як бачимо, на Русі дуже добре зналися на політиці римської курії і були добре обізнані про події в Константинополі, і навряд чи тут хотіли розділити долю Візантії.
До сказаного додам, що вигнаний хрестоносцями імператор Олексій III знайшов притулок у галицько-волинського князя Романа Мстиславича, дружиною якого була Ганна - племінниця Олексія, дочка вигнаного ним самим його рідного брата Ісаака II Ангела, знову зведений на престол хрестоносцями.
А дочка Анни стала дружиною Андрія Ярославовича, брата Олександра Невського. Візантія, як бачимо, не була для Русі далекою країною і її історія не була байдужа православним руським. Про це свідчить і "Повість про взяття Царгорода фрягами" в 1204 р., написана давньоруським письменником, очевидцем тих трагічних подій. Вона закінчується фразою про володіння Грецької землею латинянами, тобто автор ще не знає про звільнення в 1261 р. Константинополя Михайлом Палеологом. Цікаво відзначити, що найстаріші тексти повісті входять до складу новгородських літописів (наприклад, в датується XIII ст. Частина Синодального списку НПЛ старшого ізводу, тобто, швидше за все, вона була написана в Новгороді саме в роки правління в ньому князя Олександра Ярославовича.
Автор не виправдовує (і не чорнить) узурпував владу Олексія III (Русь сама тому приклади мала), хоча, вигнаний, він знаходить притулок на Русі, та й не симпатизує батькові та синові Ангелам, що порушили клятву вірності Олексію III, братові і дядька (і тому на Русі приклади були), але всього більше за те, що привели в "царство богохранимого Костянтіняграда" "фрягами" (збірне найменування італійців і хрестоносців), що послужило причиною його загибелі. Доля вітчизни, в розумінні російського письменника, важливіше міжособистісних сімейних відносин, нехай навіть і імператорського будинку.
"Цивілізовані європейці", як називає їх І.М. Данилевський, захопили красиве місто світу, "з ранку раніше 13 квітня з сходом сонця, увійшли у святу Софію, і обдерли двері і порубали, і амвон, окутий сріблом, і стовпів срібних 12, і 4 ківотних, і тябло порубали, і 12 хрестів , які над вівтарем були ... І з жертовника чудового обдерли дорогоцінні камені і великі перли, а самого не відомо куди поділи ... Службове Євангеліє і хрести чесні, ікони безцінні - все обдерли. І під жертівником у схованці знайшли 40 діжок чистого золота , а на полу, і в стіні і в сосудохранітельніце не відомо, скільки золота і срібла, бо не було їм числа ... Це тільки про одну Софії розповіли ... Про інших же церквах не може людина розповісти, бо було їх без числа ... Інші церкви в місті і поза містом, і монастирі в місті і поза містом пограбували все: і не можемо ні число, ні красу їх описати. Монахов ж і черниць і священиків обікрали і деяких з них убили, греків ж і варягів, які залишилися (живі), вигнали з міста ...".
Так що на Русі були добре обізнані, як показали себе "цивілізовані європейці" - французи, німці, й італійці (адже це були лицарі - дворяни!) У православній Візантії. І коли тато Інокентій IV запропонував в одному зі своїх послань Олександру Невському прийняти його "захист" і визнати "римську церкву матір'ю", і надавати покірність "римському первосвященикові, і апостольським престолу", за що Александа Ярославовичу обіцяно "серед інших католицьких государів надати .. . особливу повагу і завжди виявляти особливу пильність про примноження його слави ", Олександр Ярославич відповів рішучою відмовою.
З двох зол, як відомо, на Русі вибирають менше
На початку XIII століття Русь опинилася між двома жорнами. Поборів в 1204 р. Константинополь і створивши на землях Візантії Латинську імперію, римська курія встановила контроль над значною західно-європейської територією від Атлантики до Бугу, витоків Дністра і пониззя Дунаю - з заходу на Схід, і від Норвезького моря до Середземного - з півночі на південь. Не підпорядкованою на сході залишалася православна Русь. На неї тепер і були спрямовані погляди курії.
У 1206 р. на курултаї (зборах старійшин) в Делігун-Булаке, витоки Орхона, хан Темучин був проголошений монгольським Каан - самодержцем Чингісханом. В недалекому bpelemh монголи завоювали Китай, Туркестан, Середню Азію. У 1223 р. вперше були розбиті об'єднані загони російських і половецьких князів у битві на річці Калці. Але тоді Русь ще не була підкорена. Минуло ще чотирнадцять тривожних років і тільки в 1237 р. монголо-татарська лавина спустошливе обрушилася на Русь зі сходу. За чотири роки сопротивлявшаяся Русь була розорена.
Красномовно збіг у часі інтересів монголо-татар і хрестоносців, що спрямовуються на схід татом. З ними, захопили Дорогочин, вже в 1238 р. довелося битися Данилові Галицькому.
Влітку 1240 р. Батий воював південноруські князівства (лише 6 грудня після тримісячної облоги впав Київ), і в липні шведи висадилися на Неві, а в серпні-вересні приспіли і німці з лівонцями. До ласого "російському пирога" підібралися відразу з двох сторін.
І коли хрестоносцям силою не вдалося підкорити Північно-Східну Русь, тато через своїх посланців спробував у монголо-татар випросити передачу Руської Церкви під своє управління, тобто розділити порівну дві сфери впливу на Русі: адміністративну (матеріальну) залишити за монголами, а духовну передати католикам. Монгольські ж правителі залишили все як було, і більше того, навіть звільнили Російську православну церкву від будь-яких поборів. Ось і вийшло, що Олександру Ярославовичу довелося вибирати з двох зол: або експансія хрестоносців, які ненавиділи й викорінювали православ'я, що встановлювали свій не тільки духовний, а й матеріальний диктат на завойованій території, або ж підпорядкування монголо-татарам, обмежував свої інтереси тільки матеріальної сферою.
Олександр віддав перевагу "дику Азію" "цивілізованому Заходу": "віддати в рабство тіло, але не спотворити душу" (Г. Вернадський).
Чи можна нам зараз зрозуміти його: чому?
Можна, якщо ми спробуємо поглянути на поставлене питання не "крізь тьмяне скло", а з християнських позицій, як дивилися на проблему православні росіяни, світогляд яких відобразили давньоруські книжники.
На самому початку легшей в основу всіх давньоруських літописів "Повісті временних літ" (далі - ПВЛ) зазначається: "Після потопу тріе сини Ноєві разделіша землю ... Сім' ж Хам' і Афет', разделівше землю, жереб метавше, не преступаті нікомуже в'жереб братень , і живяху кождо у своїй частині ". Ось то перше правило правителям земель, яке дає їм Святе Письмо. Будучи побожним князем, Олександр Ярославич йому неухильно дотримувався. Він - єдиний з руських князів XIII ст., Який ніколи, як зауважив В.А. Кучкин, не брав участі в міжусобних війнах. І коли на його землю (яка йому, як князю, Богом дана в пильнуванням) прийшли завойовники з Заходу, то він звертається до Вищої Судді за допомогою у відстоюванні правди: "Боже хвальною, праведний, Боже великий, міцний, Боже Предвічний, основавий небо і землю і положіви межі мовою (тобто межі народам), повів жити НЕ преступающе в чюжую частина ... Суди, Господи, обідящім мя і заверне борються зі мною, прийми зброю і щіт', стани на допомогу мені ", бо Бог - у правді. Для нього завойовники - шведи чи, німці чи - відступники Божі, які порушили Його заповідь. А тому Олександр Ярославич і виступає проти них, і по праву сподівається на допомогу собі Божу.
Але чому по-іншому сприйнято було їм (та й взагалі на Русі) навала монголо-татар? Чому князь сам, добровільно схилив голову під владу їх? Для усвідомлення вчинку князя Олександра Ярославовича важливо зрозуміти уявлення про владу, що грунтуються на Святому Письмі. В "Посланні до римлян" апостол Павло говорить: "Нехай кожна людина кориться вищій владі, бо немає влади не від Бога, і влади існуючі встановлені від Бога. Тому що противиться владі, противиться Божій постанові ....
Нашестя ворогів православні російські розцінювали як кара Божа за гріхи: "Наводить бо Бог по гніву своєму чужинець на землю і тако, скрушеним їм, в'спомянутся до Бога ... Землі провиниться ... страчує Anc ... наведенням поганих ..." - Зауважує один з авторів ПВЛ під 1068 р. Але такою ж залишалася оцінка "страт Божих" і в XIII ст.: Коли Батий підійшов до Золотих воріт Володимира, князі говорили: "Сі вся наведу на ни Бог гріх заради наших". Про те ж говорять і інші сучасники XIII ст.: "За множення гріха, попусти Бог погания ... нас кажа (карний), та бихох (щоб) встягнуліся (утрималися) від злих справ. І цими казньмі стратити нас Бог, нахоженьем поганих ; се бо є батіг (бич) Його, та неглі (щоб) встягнувеся від шляху свого злого ".
Що можна протиставити покаранню Господню? Нічого!
Йому не можна протистояти, але має брати зі смиренням, як Іов праведний. І покаянням у гріхах своїх, молитвою і милостинею молити про прощення, і праведним житієм спробувати спокутувати колишні прігрешенія і не робити нові. До того і закликали давньоруські книжники. І князівську владу на Русі сприймали як дану Богом: "Яко ж рече Ісайя пророк:" Тако глаголеть Господь: "Князя аз' учиняють, священна бо суть, і аз' воджу я", - зауважує автор "Повістей про житіє Олександра Невського". У його уявленні та оцінці "воістину бо без Божого повеління не бе князювання" Олександра Ярославовича! . Але якщо князівська влада дана Богом, то як саме собою зрозуміле, і княже служіння - це мирське служіння Богу. Не випадково, до XV ст. основну частину російських святих з мирян складали саме князі та княгині.
Княжа влада малася на увазі і в словах апостола Павла, Дехтяренко вище. Але в середині XIII ст. влада православних князів виявилася підкореної Богом монголо-татарського хана Батия. Тут важливо зазначити, що монголо-татари, на підставі "Одкровення" Мефодія Патарского, були сприйняті на Русі як якийсь біблійний народ, загнаний царем Гедеоном за гори, але з'явився перед кінцем світу, щоб "попленять вся землю від сходу до Ефранта, і від Тігр' до Понетьскаго моря ... " . Влада монголо-татарського хана була розцінена православними росіянами, як влада земного царя, якому Бог підкорив Руську землю. Це очевидно з слів князя Михайла Чернігівського, сказаних ним Батия а Орді: "Тобі, цісареві (цікаво, що тут вжито навіть не царський, а імператорський, тобто вищий, титул земного правителя), кланявся понеже Бог доручив ти є царство світла цього ". І пізніше, в 1382 р. московський князь Дмитро Іванович не зважився виступити проти царя Тохтамиша (тобто проти волі Божої, що встановила його царювання), хоча всього двома роками раніше розбив на полі Куликовому не менше грізного супротивника - Мамая, але колишнього всього лише темником!
Російські князі, якщо вони були людьми православними на справі, повинні були змиритися і підкоритися Промислу Божому - прийняти владу "земного царя" - хана. Здається, не випадково автор "Повістей про житіє Олександра Невського (а були вони написані якщо не самим митрополитом Кирилом, то не без його участі) наводить слова пророка Ісаї:" Князь ... с'мерен, за образом Божим є ", тобто вказує на Божий шлях княжого служіння." Християнський подвиг, - зауважує Г.В. Вернадський, - не завжди є мучеництво зовнішнє, а іноді навпаки - внутрішнє: не тільки лайку видима, але і "лайка невидима", боротьба з спокусами душевними, подвиг самодисципліни і смиренності. І цей подвиг може бути властивий не тільки приватній особі, а й володаря. (...) Подвиг влади може полягати в тому, щоб гідно відстоювати зовнішню незалежність і велич сану - відстоювати навіть до смерті. Але подвиг влади може складатися також і в тому, щоб, виконуючи основні завдання сану - захищаючи "благочестя і люди своя", - внутрішньо долати, коли це потрібно для виконання основного завдання, земне марнославство влади ".
Першим визнав свою васальну залежність від хана Батия батько Олександра - великий князь володимирський Ярослав Всеволодович. Поїздкою в Орду він проклав шлях християнського смирення, і показав приклад його, ціною власного життя, всім російським князям, в тому числі і синам своїм. Але вони були різними. Андрій, змінивши батька на Володимирському троні, спочатку обрав шлях боротьби і програв. Олександр ж зрозумів вкладений в батьківський подвиг смирення християнський сенс, пішов йому, і в підсумку виграв.
Згадати тут доводиться і батьків заповіт дітям, надісланий ще Ярославом Мудрим: наступний шляхом батьківського заповіту слід Богу, противиться заповідям батька противиться Богові. Але як тепер ред князю Олександру Ярославовичу в землі своїй, отримавши з рук того ж Батия у володіння велике князівство?
До монголо-татарської навали князі, за влучним спостереженням М. І. Костомарова, "були лише правителями, а не власниками, не государями". Ханський ярлик посилював владу князя, але й на нього самого покладав велику відповідальність. За що існувало в той час монгольського правилом, "за провину князя повинна була розплачуватися вся земля". Приклад тому - Неврюева рать 1252 р., спрямована Батиєм проти Андрія Ярославовича. Коли князь Андрій з дружиною втік до Швеції, ординці піддали спустошення тільки належали йому міста в Переяславської та Суздальській землях.
І Дж. Феннел, і І.М. Данилевський помітили одне малоприємне обставина: підкоряючись хану, доводилося воювати зі своїм народом. Не надходив чи князь Олександр проти совісті своєї? Адже наприкінці 50-х рр.., Коли Ордою проводився перепис і обкладення даниною, народ повстав проти монгольських "численників" і великому князю довелося силою вже на самому початку придушити непокору своїх підданих. "Що не вдалося Батия, виявилося по плечу" захиснику російської землі ", - зауважує Данилевський. - Незабаром" порядок "був наведений. Ярмо на шию російського народу, завдяки героїчним зусиллям великого" визволителя "від хрестоносного ярма ... князя Олександра Ярославовича, виситься "(с. 130).
Чим керувався князь, застосовуючи силу до непокірних?
Прикладами з життя і Святого Письма. На відміну від багатьох інших князів Олександр Ярославич вмів вчитися у історії. Перед боєм на річці Калці у 1223 р. російські князі вбили монгольських послів. За узаконеному звичаєм монголів, це було найтяжчим злочином. За ним і було жорстоке покарання - мученицька смерть самих князів під дерев'яним настилом, на якому переможці святкували ратну перемогу. Та й випадок з його братом, князем Андрієм вже дечому навчив його. З двох зол знову доводилося вибирати менше. Краще самому збирати данину і відправляти в Орду, ніж терпіти постійне присутність завойовників на своїй землі. Вони-то будуть брати, що хочуть і коли хочуть ...
Був у нього приклад і з біблійної історії.
Богом був поставлений Давид царем Ізраїлю. "І пішов цар та люди до Єрусалиму на євусеян, мешканців тієї країни; але той сказав Давидові:" ти не ввійдеш сюди, хіба повиганяєш сліпих та кривих "... Та Давид здобув твердиню Сіон: це - місто Давидів. І сказав Давид у того дня: Кожен хто заб'є євусеянина, нехай скине і кульгавих, і сліпих, хто ненавидить душу Давида ... І Давид ставав усе більшим, а Господь, Бог Саваот, був із ним ".
Не випадково і в "Повісті про житіє Олександра Невського" тричі згадано ім'я Давида (а четвертий раз - алегорично - піснетворець), тобто автор навмисне проводить між ними паралель. А у випадку з Веспасіаном ця паралель (придушення повстання свого народу) отримує і своє чітке обгрунтування.
Римський імператор Нерон послав Тита Флавія Веспасіана (9-79 рр..) Придушити повстання в Палестині. За два роки Веспасіан підкорив всю країну, а коли в 69 р. його війська готувалися до штурму Єрусалиму, помер Нерон. Тоді легіонери проголошують Веспасіана імператором і він з сином Тітом (полон в 70 м. Єрусалим) з тріумфом в'їжджають до Риму.
Давньоруські книжники постійно проводили такого роду паралелі між своїми князями і персонажі біблійної історії. Приміром, київський князь Володимир Святославич порівнюється в ПВЛ за женолюбство з Соломоном, в іншому місці - з Ізмаїлом, від якого Бог обіцяв зробити великий народ, підкреслюючи смислову паралель, що від Володимира Хрестителя "пішли" "нові люди" - християни. Його син, Ярослав, кульгає на одну ногу - з охромевшім у боротьбі з ангелом Яковом і т.д. .
Це були зовсім не випадкові, а наділені певним історичним сенсом зіставлення діянь біблійних героїв з вчинками давньоруських князів.
Біблійні події та особи виступають прообразами наступних новозавітних подій і осіб, і несуть в собі пророцтва про них.
Співвіднесеність російської історії, відображеної в літописах, житіях і княжих життєписах з біблійною, відображеної в книгах "Буття", "Вихід", "Левіт", "Второзаконня", "1 і 2 книгах Царств" Іова, "Притчах Соломонових", "Екклезіаст "," Премудрість Соломона "та інші, добре відомих на Русі ще до повного перекладу Біблії (так плюс ще з" Іудейської війною "Йосипа Флавія), полягає в осмисленні історичного процесу. Це - твори різного тимчасового рівня, але єдиного тимчасового потоку.
Історія молодої православної Русі знаходиться вже по цей бік кордону - Різдва Христового - в новозавітній періоді. Але якщо в старозавітній історії виявляються прообрази новозавітної, отже вони застосовні і до історії Русі, як частини історії новозавітної. Так і з'являються порівняння російських князів з біблійними персонажами вже новозавітного періоду.
Давньоруські книжники як би (або на самом деле) підводять читачів "преізліха наповнених книжкової мудрості", тобто знають досконально Святе Письмо, до простого висновку: немає нічого нового (в морально-етичному плані) у новій історії, чого раніше не було б у біблійному (іудейської). І як оцінені діяння і вчинки біблійних персонажів, так будуть оцінені діяння і вчинки давньоруських князів, тому що будь-яке волевиявлення людини (вибір між добром і злом) могло h має бути оцінений через Святе Письмо, бо така оцінка вже дана старозавітним особам і буде дана - на Страшному суді - новозавітним, про що і свідчить "Одкровення" Іоанна Богослова.
Виникає в зв'язку з цим питання, чому Олександр Ярославич порівнювався з Веспасіаном: чи тільки тому, що той "перемагаючи, був непереможний"? Чи все ж мався на увазі й інший, більш глибокий і прихований сенс? Правильніше, як мені здається, друге припущення. Щоб підкреслити непереможність Олександра Невського можна було порівняти його, наприклад, з Олександром Македонським, мабуть, в історії більш відомим, ніж Веспасіан. Але Олександр Ярославич порівнюється саме з Титом Флавієм Веспасіаном, "іже бе пленіл' всю землю Юдейську" в 69 р. У цьому порівнянні легко вгадується пряма паралель з придушенням Олександром Ярославичем новгородського повстання 1259
Веспасіану придушення повстання в Юдеї принесло славу в Римі. Олександру приборкання новгородців принесло славу в Орді. Обидва скористалися славою для зміцнення своєї влади, але кожен, зрозуміло, по-своєму.
У приводі вже посланні до римлян апостол Павло говорить, що влада "треба коритися не тільки ради страху кари, але і по совісті". "Для цього ви й податки даєте, бо вони служителі Божі, саме тим завжди зайняті. Отже, віддавайте всім належне: кому податок, подати; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь".
Благовірний князь Олександр і слідував апостольської заповіді.
Ну, а на рахунок того, що він "потопив повстання" російських проти ординців, так Бог йому суддя (і дар чудотворіння тому свідчення), як і Миколі II, який не захотів стримати лютневі події 1917 р. "тимчасово ціною пролиття крові мирних громадян ", як пропонував йому голова Держдуми М. В. Родзянко, який виявився згодом правим щодо того, що потім стримати ці події виявилося неможливим, і скільки мирних громадян onchakn і в революцію, і громадянську, і в ході репресій? Несть їм числа ...
Захід (і "західники") ніколи не пробачать Росії, що вона віддала перевагу "дикому Схід" "культурному Заходу", а в підсумку - зберегла свою самостійність, замість того, щоб розчинитися на периферії католицького світу і стати його буфером в зіткненні з тим же Сходом. Заслуга Олександра Невського полягає в тому, що не інакше як Провидінням Господнім, він зумів розпізнати обидва зла і з двох вибрав менше. Його вибір багато в чому сприяв тому, що ми не стали "подобою", а зберегли свою самобутність і високу духовну культуру - Православ'я ...
* * *
Завершуючи статтю, І. М. Данилевський зауважив: "До речі, Олександр Невський - один з улюблених героїв мого дитинства". Ця фраза знаходиться в тісному зв'язку з процитованим істориком на початку статті місцем з 1-го послання апостола Павла до коринтян: "Коли я дитиною був, то як дитина говорив, як дитина мислив, як дитина міркувала, а як став чоловіком, то відкинув дитяче ...".
Дозволю собі продовжити цитату: "Тепер ми бачимо як би крізь тьмяне скло, приблизно, але потім обличчям в обличчя; тепер розумію частинно, а тоді пізнаю, подібно як і пізнаний я. А тепер перебувають ці три: віра, надія, любов, але любов з них більше ". У тому числі і до Батьківщини, його історії і святинь.
До речі, ніж стаю я старший, тим більше почитаю свого небесного покровителя - святого благовірного князя Олександра Невського.
Список літератури
1. Ужанков Олександр. Між двох зол.
2. Ужанков А. Н. "Літописець Данила Галицького": редакції, час створення / / ГДРЛ. XI-XVI ст. М., 1989.
3. Соловйов С. М. Твори в 18 книгах. М., 1988. Кн.II. Т.3-4. С.374.
4. Сказання і повісті про Куликовську битву. Л., 1982.С.387.6. ПЛДР. XIII століття. М., 1981. С.321.
5. Хеш Е. Східна політика Німецького Ордену в XIII столітті / / Князь Олександр Невський і його доба: Дослідження і матеріали. СПб., 1995. С.71.
6. Клепінін Н. Святий і благовірний великий князь Олександр Невський. М., 1994. С.160-161.
7. Толочко П. П. Стародавній Київ. Київ, 1976. С.198-202.
8. Рамм Б. Я. Папство і Русь у X-XV ст. М.; Л., 1959.С.128;
9. Шаскольский І. П. Боротьба Русі проти хрестоносної агресії на берегах Балтики в XII-XIII ст. Л., 1978.С.143.
10. . Лінд Д. Г. Деякі міркування про Невській битві і її значення / / Князь Олександр Невський і його епоха. С.51-52.
11. Гумільов Л.М. Чорна легенда: друзі та недруги Великого степу. М., 1994. С. 117-135.
12.Егоров В.М. Історична географія Золотої Орди в XIII-XIV ст. М., 1985. С. 151-153.
13. Костомаров М.І. Панування будинку Св. Володимира. М., 1933. С. 170.