Московське царство XVI - XVII ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Воронін Олексій Вікторович, доктор історичних наук, професор, Мурманський державний педагогічний інститут

1. Російська державність за Івана IV: боротьба за вибір шляху

Об'єднання Росії сприяло помітного прискорення розвитку в усіх сферах життя країни вже в першій половині XVI ст. Росли міста, в яких збільшувалося населення, удосконалювалися ремесло і торгівля, освоювалися нові землі, обживалися раніше незаселені північні райони, стабілізувалися відносини між соціальними групами. Якраз до середини XVI ст. в країні сформувалися основні соціальні верстви з цілком сформованими функціями і інтересами: панівні позиції, як і раніше займає боярство, проте все більш упевненим стає голос нової соціальної групи - дворянства, служивих людей, які, на відміну від бояр, отримували у винагороду не спадкове (" вотчину "), а умовне, тимчасове земельне володіння (" маєток "). У вотчинах і маєтках працювали селяни, залежні від власника землі, але мають право піти за умови виконання договірних зобов'язань. За проживання на цих землях вони зобов'язані були платити оброк (натуральний, переважно) і виконувати певні, порівняно невеликі в цей період, відробіткові повинності (панщина). Крім цих (власницьких) селян на державних ("чорних") землях "сиділи" "чорносошну" селяни. Все селянське населення повинно було нести повинності на користь держави ("тягло"). У містах склався значний шар посадского "тяглого" (тобто податного) торгово-ремісничого населення, що грав дуже важливу роль не тільки в економічній, але і в політичному житті країни.

У політичному відношенні в Московській державі в першій половині XVI ст. завершувалися ті процеси, які отримали найбільший розвиток за Івана III. Його наступник Василь III продовжував політику зміцнення центральної влади, яка, будучи спочатку підтримана боярством, поступово все більше викликає в нього опозиційні настрої. Особливо виразно це проявляється після переходу влади до рук малолітнього Івана IV, коли починається низка боярських правлінь. В історіографії цей період часто розглядається як чи не спробу повернення до днів роздроблення, однак на ділі ми маємо справу з виниклою в цей період альтернативою: "демократична" форма організації монархічної влади в Росії зі значною роллю аристократичного елементу ("польський" варіант) або "деспотична монархія" ("східний" варіант) з необмеженою владою самодержця. Власне, боротьба за вибір між цими варіантами і становила істота подій політичної історії XVI ст.

Спроба досягнення компромісу між монархом і аристократією була зроблена в кінці 40-х - початку 50-х рр.., Чітко проступи в реформах "вибраних раді". "Вибрана рада", або Ближня дума - це умовна назва уряду, сформованого після повстання 1547 р. на чолі з А. Адашевим і протопопом Сильвестром, фактично зосередив у своїх руках управління країною в перші роки правління Івана IV (Роль самого Івана IV історики оцінюють при цьому вельми неоднозначно: на думку одних він був чи не маріонеткою при Адашева, інші вважають його творцем всіх заходів уряду).

Реформи, перш за все, повинні були зміцнити становище центральної влади. Важливу роль у цьому плані відіграло вінчання Івана IV на царство, проведене ще у квітні 1547 Однак сам по собі царський титул ще не міг забезпечити бажаного підвищення авторитету влади. Цій меті повинна було послужити організація співробітництва основних соціальних сил країни в рамках особливих нарад за царя - Земських соборів, перший з яких був скликаний в 1549 р.

Зміцненню централізованого початку сприяла і реформа місцевого управління. Почавши вже з кінця 40-х рр.. політику обмеження годувань, уряд пішов на повну ліквідацію цієї системи в 1555-1556 р. Влада "кормленщиков" була замінена місцевим "земським" самоврядуванням.

Життєздатність держави залежить від боєздатності його армії. Нерегулярне дворянське ополчення до середини XVI ст. перестало відповідати пропонованим до нього вимогам, пов'язаним із зростанням завойовницьких інтересів російської держави. Тому на зміну йому приходить нова форма організації армії - полурегулярних стрілецьке військо. Стрільці несли вже постійну військову службу, але все ж, одночасно, вони повинні були займатися тією або іншою формою самозабезпечення (всілякими підсобними промислами), оскільки платню не забезпечувало їх потреб. Іншою мірою, зміцнює армію, стало обмеження місництва на час військових дій, проведене в 1549-1550 рр.. і безсумнівно укрепившее єдиноначальність і дисципліну в ній.

Наведення порядку в державі повинна була сприяти і судова реформа, що реалізувалася у виданні в 1550 р. нового Судебника. У його завдання, на думку законодавця, входило обмеження свавілля бояр у судочинстві та зміцнення контролю з боку центральної влади за судовою системою в цілому.

Крім вищезгаданих реформ уряд провів чимало інших важливих перетворень: відбулися зміни в податковій системі, певні новації були внесені в митну політику, обмежувалося церковне землеволодіння і т.д. Всі ці реформи вже до середини 50-х рр.. дали свої плоди. Помітно зросли доходи державної казни, зміцнився авторитет молодого царя, були досягнуті військові успіхи (взяття Казані, Астрахані). Однак, як виявилося, реформи призвели не до досягнення угоди основних політичних сил, а до зміцнення одній з них - царя. Саме він найбільш повною мірою зумів скористатися результатами, отриманими від епохи співпраці з вибраних радою. У той же час, сама Вибрана рада, настільки багато сприяла зростанню авторитету царя, стала головною жертвою цього виріс авторитету. Останній перестав її потребуватимуть, більше того, вона ставала на заваді в його цілях. Особливо виразно цей конфлікт царя з його ще недавно найближчим оточенням проявився в кінці 50-х рр.. у зв'язку з питанням про подальшу зовнішньополітичної орієнтації країни: якщо представники "вибраних раді", виходячи з реального співвідношення сил, домагалися доведення до логічного кінця "східної" політики Росії, то Іван IV усе більше схилявся до переорієнтації зовнішньої політики на Захід. Результатом перемоги Івана IV в цій суперечці стала не тільки Лівонська війна (1558 - 1583 рр..), Але й падіння уряду Адашева, а з ним і фактичне закінчення епохи компромісу. Цар зробив свій вибір аж ніяк не в його користь.

Відмовою від компромісу і стала знаменита "опричнина". Розділ країни на дві частини - "опричнину" і "земщину", - вироблений в 1565 р., супроводжувався поділом державних апаратів і значною зміною їх функцій, створенням окремого опричного війська (фактично - гвардії царя), переділом земельних володінь і рядом інших важливих змін в політичній системі Московського царства. Але, мабуть, найбільш відома опричнина своєю політикою терору (репресії проти найближчого оточення, похід на Новгород та ін.) По суті справи, опричнина може розглядатися як свого роду оголошення надзвичайного стану. А оскільки будь-яке надзвичайний стан - явище тимчасове, то і офіційна опричнина проіснувала порівняно недовго, в 1572 р. вона була скасована. Але цей короткий період виявився вкрай важливий для розуміння тих політичних процесів, які відбувалися в Російській державі в XVI ст. Не дивно, що його оцінки серед істориків виявилися дуже різнорідні. Існує кілька основних підходів до характеристики опричнини: одні бачать у ній лише результат психічного розладу Івана IV, інші - знаходять прагнення центральної влади остаточно придушити сліди колишньої роздроблення країни, треті - боротьбу боярства і дворянства між собою, четверті - класову боротьбу феодалів проти селян, і т.д.

Однак при всій різноманітності точок зору більшість дослідників сходиться на безперечному зміцненні влади государя в Росії в результаті опричнини, на його явному перетворенні на необмеженого монарха. Мабуть, в цьому і полягає головний сенс опричних заходів - встановлення абсолютної, самодержавної влади царя. Але тут Іван IV діє явно всупереч сформованим до цього періоду умовам: час самодержавства ще не настав. Стара система державної влади, хоча й пасивно, чинила опір змінам, виробленим зсередини її. Тому-то йому і довелося як би вийти за рамки цієї системи і почати руйнацію її ззовні, тому-то так активно застосовується насильство; іншими заходами поставлене завдання було просто не вирішити. Насильство, втім, теж, на перших порах, не надто допомогло. Зумівши стати, по суті справи, першим російським самодержцем, Іван IV не створив, та й не міг створити системи самодержавства в країні. З іншого боку, саме його правління стало тим визначальним пунктом, який зумовив перехід розвитку політичної системи Росії на самодержавно-деспотичні рейки.

Таким чином, конфлікт між двома варіантами розвитку влади в російській державі був дозволений на користь самодержавства. "Демократичний" варіант був відкинутий.

Ціна за це, проте, була дуже висока: розорення країни, дестабілізація соціально-політичної системи, дезорганізація державного апарату - все це не могло не позначитися на подальшому розвитку Російської держави. Саме в методах правління Івана IV криються витоки "Смути" початку XVII ст.

2. "Смута". Громадянська війна в Росії початку XVII ст.

Потрясіння епохи Івана IV змінилися періодом безсумнівною, принаймні, політичної стабілізації в правління Федора Іоанновича і, пізніше, Бориса Годунова в кінці XVI ст. Проте становище залишалося дуже важким. Розорення країни, викликане опричних терором і тривалими війнами, загострило соціальні проблеми. Особливо гострим виявилося питання про робочих руках. Зростання податкового тягаря привів до масового догляду селян з поміщицьких земель, що викликало загальне невдоволення дворян та їх звернення до уряду з вимогами зупинити відтік робочих рук. Оскільки подібне рішення відповідало інтересам самої держави, позбавляється стабільних джерел податкових надходжень, воно досить охоче пішов на такий захід, як введення "заповідних років", тобто періоду заборони на перехід селян в "Юріїв день". У 1597 р. система "заповідних років" був доповнено указом про "урочні роках", що встановив п'ятирічний термін розшуку і повернення селян, що пішли в "заповідні" роки. Заходи ці, мабуть, розглядалися спочатку як суто тимчасові, що мають на меті лише пережити виникли труднощі, проте поступово вони вилилися в постійно діючі та, в кінцевому підсумку, лягли в основу системи кріпосного права. (Існують і інші концепції щодо причин виникнення системи кріпосного права. Ряд істориків, наприклад, В. О. Ключевський, вважали, що селяни втратили право переходу не в силу урядового указу, а в результаті зростання їх боргових зобов'язань перед своїми господарями. Крім цього, в радянській історіографії початок виникнення цієї системи традиційно відносили не до кінця XVI ст., а до кінця XV ст., пов'язуючи його зі статтею Судебника 1497 р. про Юр'євої дні). Таким чином, економічна стабілізація була досягнута досить високою ціною закріпачення основної маси населення, що не могло не позначитися на подальшому розвитку ситуації.

Брак робочих рук позначилася і на взаєминах провідних соціальних груп російського суспільства - боярства і дворянства. Конкуренція за робочу силу погіршила і без того не безхмарні їх відносини. Конфлікти існували і всередині самої боярської середовища.

Можливість нової дестабілізації крилася і в помітному ослабленні авторитету царської влади, пов'язаному як з нездатністю до управління Федора Іоанновича, і ділом царевича Дмитра, який загинув за нез'ясованих обставин в 1591 р., так і з появою вперше за дуже тривалий період виборного государя в Росії, що було очевидним порушенням традиції престолонаслідування.

Таким чином, зовнішнє заспокоєння в країні було лише прикриттям складних і вельми конфліктних процесів, що відбуваються всередині російського суспільства, що можуть призвести до нового загострення соціально-політичної ситуації. Досить було порівняно слабкого поштовху, щоб вивести систему з рівноваги.

І цей поштовх не забарився наслідувати. Ним виявився страшний голод, що вибухнула в країні в 1601 - 1603 рр.. Коштів для існування позбулися не тільки соціальні низи, а й значна частина дворян і холопів (здебільшого служивих, тобто тих, хто ходив на війну разом зі своїми панами), які, не бажаючи змиритися з цим, стали добувати собі " хліб насущний "за допомогою сили. Почалася смуга так званих "розбоїв". Незабаром окремі загони "злодіїв" стали об'єднуватися під керівництвом якогось Бавовни, вступаючи в протиборство з урядовими військами. Ціною величезних зусиль з цим виступом уряду вдалося впоратися, але збити напруженість не вдалося. Більшість учасників повстання сконцентрувалося в прикордонних південно-західних районах, фактично не контрольованих центральною владою. Цей район (Путивль, Комарицький волость та інших) поступово перетворився в центр формування урядової опозиції Соціальний склад цих сил був украй неоднорідний: серед учасників були і козаки, і холопи, і дворяни, і бояри.

Природно, що кожна з цих груп мала власні цілі та вимоги.

Не вистачало тільки лідера, здатного очолити рух. Але незабаром з'явився і він - людина, що оголосив себе чудовим чином врятувалися від смерті царевичем Дмитром (насправді, мабуть, дворянський син Григорій Отреп'єв). В історію він увійшов під іменем Лжедмитрія I. Об'єднавши навколо себе всі опозиційні Б. Годунову сили, Лжедмитрій в 1604 - 1605 рр.. здійснив похід на Москву і, за допомогою повсталих москвичів взявши її, став новим російським царем (Б. Годунов незадовго до цього помер). Будучи талановитим авантюристом, Г. Отреп'єв був досить успішний при захопленні влади, однак цих якостей йому виявилося недостатньо на російському престолі. Крайня різнорідність сил, на які він спирався, і непродумана політика Лжедмитрія, в кінцевому підсумку, не тільки привели до повної втрати ним будь-якої соціальної опори, а й наростання невдоволення москвичами його правлінням. Тому в травні 1606 р. в Москві спалахнуло повстання, яке досить легко скинуло Лжедмитрія I з престолу. На престол був обраний новий цар - Василь Шуйський. Тим самим, закінчився перший етап громадянської війни, що характеризується недостатньою поляризацією сил, великий нечіткістю цілей і суто внутрішнім характером конфлікту.

Втрата авторитету Лжедмитрія в Москві мала зворотний ефект в провінції, особливо на південно-заході країни, куди знову почали стікатися як його залишилися прихильники, так і противники нового царя. Результатом цього збору опозиції стало повстання під проводом Івана Болотникова (1606 - 1607 рр..). У радянській історичній літературі це повстання нерідко називали першою селянською війною в Росії, проте ні за соціальним складом, ні за цілями і вимогам повсталих воно ніяк не може підпадати під цю категорію. Фактично, І. Болотников, який називав себе "великим воєводою Дмитра", продовжив його справу. Цього разу похід на Москву завершився поразкою болотніковцев, що стало результатом зміцнення сил, які виступають за припинення "Смути". Іншою характерною рисою цього виступу стало більш активну участь у ньому соціальних низів. З поразкою Болотникова завершився другий етап громадянської війни.

Третій етап пов'язаний з ім'ям Лжедмитрія II, з'явився в Росії влітку 1607 Третій похід на Москву і за своїм соціальним складом, і за цілями дуже нагадував два попередніх, однак не можна не помітити зрослу роль в його організації та здійсненні польських найманців (присутніх у своє час і у військах Лжедмитрія I, але лише в якості найманців). Військам Лжедмитрія II вдалося не тільки осадити столицю, а й поширити свою владу на значну частину півночі і північного заходу Росії. У результаті в країні склалося фактичне двовладдя: з одного боку - уряд В. Шуйського, яке визнається в східних районах країни, а з іншого - Лжедмитрія II, столицею якого стало підмосковне Тушино. У тушинському таборі сформувався свій державний апарат зі своїм царем і своєї Боярської думою. Спочатку "самозванець" (точніше, його ім'я) користувався широкою популярністю як серед верхівки російського суспільства, так і серед соціальних низів, і це дозволило йому протримати облогу Москви більше півтора року. Однак, як і у випадку з Лжедмитрієм I, нездатність виконати взяті на себе зобов'язання помітно похитнула його позиції. Крім того, поступово стали наростати внутрішні суперечності в тушинському таборі, перш за все, між росіянами та поляками.

Безчинства польських найманців у російських землях викликали різке невдоволення населення і відмова в підтримці "самозванця".

З іншого боку, кілька зміцнилися позиції В. Шуйського, якому вдалося в результаті дуже невигідного для Росії договору зі Швецією в 1609 р. (зокрема, довелося передати шведам території на Карельському перешийку) отримати від неї військову допомогу. Спільними зусиллями шведського і російського загонів під командуванням М. Скопина-Шуйського значна частина північних районів була звільнена від влади "тушинцев" (втім, заключна частина бойових дій відбувалася практично без шведського участі). Поразки загострили внутрішні протиріччя в тушинському таборі і привели його до розпаду. Громадянська війна, тим самим, підходила до свого завершення, однак у справу втрутилися зовнішні сили.

Використавши як привід договір, укладений між Росією і Швецією, польський король Сигізмунд III (перебував у стані війни зі шведами) у вересні 1609 р. почав облогу Смоленська. Таким чином, почалася відкрита польська інтервенція в Росії. Нездатність В. Шуйського справитися з виниклими труднощами зміцнила і без того чималу опозицію проти нього в Москві, яка організувала повстання, що завершилося низложением В. Шуйського. Цього разу обирати нового царя не стали, і в Москві виникла тимчасова комісія з семи бояр - "семибоярщина". До цього моменту знову активізувався Лжедмитрій II, що поставило московський уряд між двох вогнів - тушинцами і поляками. Намагаючись знайти вихід з положення, вони вирішили піти на угоду з останніми. Договір московських бояр з поляками передбачав передачу російського престолу польському царевичу Владиславу і унію Росії та Польщі. Традиційне уявлення про втрату незалежності Росією у разі виконання угоди не цілком відповідає дійсності. Запрошення монарха ззовні - звичайна практика того часу в Європі. Інша справа - що договір не був виконаний польською стороною, яка мала намір витягти великі вигоди з "смути" в Росії. Не зустріла великої підтримки ця ідея і в соціальних низах, все більш активно висловлювали своє невдоволення. Побоювання відкритого виступу змусило московський уряд погодитися на вступ поляків до Москви. На перших порах польські загони намагалися виконати умови перебування у столиці, проте незабаром стали вести себе все більш розв'язно. До цього додалося продовження, всупереч угоді, облоги Сигізмундом Смоленська, ясно показало небажання польської сторони діяти у відповідності з домовленістю. Тим самим, усе очевидніше ставало наростання загрози національної катастрофи - можливості реальної втрати державного суверенітету.

Розуміння небезпеки сприяло усвідомленню необхідності об'єднання всіх патріотичних сил країни незалежно від позиції, займаної в ході громадянської війни. тому з 1611 р. починається формування сил, що протистоять інтервенції. Спочатку в Рязані виникло перше ополчення на чолі з П. Ляпуновим та І. Заруцький. Воно зробило спробу звільнення Москви, але з-за нездатності повністю подолати існуючі між окремими угрупованнями розбіжності потерпіло цьому невдачі. Нову спробу зробили нижньогородці, створили друге ополчення на чолі з Д. Пожарським і К. Мініним. Вже в ході діяльності першого ополчення склалася нова форма організації влади - постійно діючий Земський собор - "Рада всієї землі". Єдність дій, нарешті, принесло свої результати - в жовтні 1612 р. Москва була звільнена.

Зі звільненням Москви постало питання про новий монарху. З цією метою в столиці був скликаний Земський собор, який після довгих і важких дебатів 21 лютого 1613 прийняв рішення про обрання Михайла Романова на царство. Відтворення вищої ланки державної влади на основі широкого і справді народного представництва фактично поклало край громадянській війні. Внутрішня ж, нехай і досить відносна, стабілізація дозволила вирішити зовнішньополітичні проблеми. У 1617 - 1618 рр.. були укладені договори про закінчення військових дій зі Швецією та Польщею. Правда, при цьому довелося піти на серйозні територіальні та інші поступки, проте головне завдання - збереження національно-державної незалежності - завдяки їм остаточно була дозволена.

Смута була важким випробуванням для Росії: політична і соціальна дестабілізація, економічна розруха, занепад культури - такі лише деякі наслідки громадянської війни. Природно, тому, постає питання про сенс тих жертв, яких зазнала країна. Мабуть, події "Смутного часу" можна розглядати як "аристократичну контрреволюцію", (що стала реакцією на "революцію", вироблену Іваном Грозним, що побажали ввести самодержавну форму влади в країні), як спробу реалізації "демократичного" варіанту організації влади в Російській державі. За формальними ознаками ця спроба виявилася успішною: обрання царів, величезна роль боярства в здійсненні влади під час і в перші роки після "Смути", здавалося б, дають підстави для подібного твердження. Однак на ділі вони явно запізнилися: їх політичний вплив було підірвано ще в правління І. Грозного, Смута лише продовжила агонію традиційного державного устрою, відтермінувавши його крах на більш пізній час - XVIII ст.

3. "Бунташного століття" (XVII ст.)

Якщо будь-який історичний період є, у певному сенсі перехідною епохою, оскільки в ньому завжди щось відмирає, а щось народжується, то відносно XVII ст. це положення більш ніж справедливо: більшість дослідників сходяться на тому, що в цей період кількість "народжень" і "відмирання" було більшим, ніж у будь-якій іншій. Тому не дивно, що XVII ст. нерідко розглядають переважно як періоду, який підготував перетворення Петра I. Поява нових елементів у розвитку суспільства рідко відбувається безконфліктно: найчастіше їм доводиться вступати в боротьбу з традиційними усталеними формами життя, що створює умови для дестабілізації соціально-політичної обстановки. Саме так і було справи в Росії. Недарма XVII ст. ще у сучасників отримав назву "бунташного".

Дійсно, на відміну від попередніх етапів розвитку Російської держави, коли більшість конфліктів відбувалося лише у верхніх ешелонах влади, в XVII на політичну сцену все активніше виходять соціальні низи. Навіть залишаючи осторонь "Смуту", можна назвати такі найбільші зіткнення мас з владою, як міські повстання 1648 - 1651, 1662 рр.., Виступ під проводом С. Разіна, або стрілецькі повстання кінця XVI ст.

Всі вони, так чи інакше, пов'язані зі становленням нової державності в Росії. Що почалося ще за Івана IV протиборство двох основних шляхів у розвитку державної системи Росії, що призвело до тимчасового відновлення ролі аристократичного елементу в управлінні країною після "смути", тривала і в XVII ст. Якщо перша половина століття характеризується різким підвищенням значення таких органів державної влади, як Земські собори і Боярська дума, не радячись із якими цар не міг прийняти жодного великого рішення, то з другої половини XVII ст. їх вплив починає швидко падати. З 1684 р., наприклад, припиняють скликатися Земські собори. Ще раніше цар починає ігнорувати поради думи, перейшовши до практики опори на найближчих радників ("Ближня дума", "кімната"). Навпаки, різко зростає роль виконавчих установ - наказів - і бюрократичного апарату (наказових начальників, дяків, под'ячих тощо) в державному управлінні. Як раз на XVII ст. припадає розквіт наказовій системи. Всі ці зміни є безсумнівним свідченням зміцнення влади російського монарха, все більше перетворюється в дійсно самодержавного владику. Їх відобразило вже Соборне укладення 1649 р., в якому чітко простежується тенденція до правового забезпечення необмеженість влади государя. Таким чином, до кінця XVII ст. у державній системі Росії склалися всі умови для остаточного оформлення абсолютизму.

Централізація політичної системи була тісно пов'язана з процесом завершення становлення соціальної структури російського суспільства. З одного боку, стає все більш помітною консолідація його верхнього шару: до кінця XVII ст. практично втратило значення колишнє поділ між боярами і дворянами. Формальним вираженням цього зближення став акт скасування місництва у 1682 р. Злиття верхніх станів багато в чому було засноване на змінах, що відбулися в поземельних відносинах: до цього часу фактично втрачаються будь-які відмінності між вотчинної і помісної формами землеволодіння. Причому, відбувається не тільки наближення маєтку до вотчині (через збільшення прав поміщика на володіння землею), але й зворотне - вотчини до маєтку (оскільки і перші, і другі обумовлювалися обов'язковістю служби государю). З іншого боку, остаточно оформилися і нижчі класи суспільства, що пов'язано, перш за все, із завершенням формування кріпосницької системи відносин. Соборний Покладання 1649 р. юридично прикріпила селян до землі (як, втім, посадських людей - до посадам, а дворян і бояр - до служби), створивши державну систему кріпосного права. Правда, особливу роль в соціальній структурі відігравало козацтво, яке користувалося порівняно широкою автономією. Проте з середини XVII ст. уряд починає все більш активно наступати на привілеї козаків, прагнучи повністю підпорядкувати їх своєму контролю. Фактично, можна говорити про неправомірність розгляду кріпацтва як політики лише по відношенню до селян. Кріпосницьке тиск з боку держави відчували, хоча і різною мірою, всі стани.

Саме цим, мабуть, і були викликані ті великі соціальні конфлікти, які потрясли Росію в ХVII ст. Незважаючи на те, що в ряді випадків соціальні виступи змушували уряду йти на поступки (і часом досить серйозні, як, наприклад, під час повстання в Москві в 1648 р.), державі, в цілому, вдавалося використовувати існуючі суперечності в середовищі повсталих і домагатися , в кінцевому підсумку, навіть посилення своїх позицій. У той же час, активна соціальна боротьба, перш за все, низів змушувала влади стримувати темп кріпосницького наступу.

Таким чином, крайня суперечливість соціально-політичних процесів XVII ст. є невід'ємною характеристикою цього періоду. Це з очевидністю доводить правомірність трактування XVII ст. як перехідної епохи. Інша справа, що питання про те, які причини цього переходу, від чого і до чого він відбувався і наскільки позитивний він для Росії - всі ці проблеми викликали і до цих пір викликають чимало суперечок. Якщо для одних перехід до нової епохи був наслідком розвитку закономірних суспільно-історичних процесів по шляху прогресу, то для інших - він пояснюється лише посилився впливом Заходу на Росію. Якщо, на думку "державників", основним змістом XVII ст. була боротьба родових і державних почав, то радянські історики шукали в ньому початок протистояння феодалізму і зароджується капіталізму. Нарешті, тоді як "слов'янофіли" бачили в XVII ст. вершину розвитку, період розквіту неповторною російської цивілізації, і відповідно, дуже негативно оцінювали петровські реформи, то "західники", навпаки, позитивно оцінювали лише ті риси XVII ст., які вказували на розвиток в зародку майбутніх перетворень.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
55кб. | скачати


Схожі роботи:
Московське царство
Утворення єдиного централізованого держави Московське царство
Народни повстання XVI – 30-х рр.XVII ст
Народи Прибалтики XVI-XVII ст
Митна служба Росії в XVI-XVII ст
Особливості хронографів XVI XVII століть
Соціальні конфлікти в Росії XVI XVII ст
Храмове будівництво на Русі в XVI XVII ст 2
Підприємництво в Росії в XVI-XVII століттях
© Усі права захищені
написати до нас