Моральна філософія І. Канта
План
Введення
1. Принципи етики І. Канта
2. Проблеми відносного і абсолютного в етичних поглядах Канта
3. Категоричний імператив
4. Кантівське вчення про свободу
Висновок
Введення
XVIII століття ввійшло в історію як століття Просвітництва. У XVI - XVII ст. соціально-економічна і духовно-культурне життя Європи зазнала великих змін і трансформації, які були пов'язані головним чином із затвердженням капіталістичного суспільного ладу, який радикально змінив характер і зміст життєдіяльності людини і соціальних інститутів, взаємовідносини суспільства з природою і людей між собою, роль людини в історичних процесах, їх соціальну та духовну орієнтацію Життя вимагало раціоналізації діяльності і освічених людей, наука отримала могутній стимул до розвитку, стала важливим компонентом культури, найвищою цінністю, а освіченість-мірилом культури особистості та її суспільної значущості.
Особливе місце в етиці XVIII століття займає Іммануїл Кант (1724 - 1804 рр..). Найбільший мислитель свого часу, він до цього дня має великий вплив на філософію. Духовна ситуація, яку застав Кант, виглядала наступним чином. Спроби здійснити ідею автономної філософії, заснованої тільки на досвіді і розумі, призвели до граничного загострення суперечки світоглядів. Виявилося, що, спираючись на досвід, використовуючи суворі логічні міркування, можна вивести і існування Бога і його заперечення, можна стверджувати наявність душі і її відсутність, можна з однаковим успіхом і захищати і відкидати тезу про наявність вільної волі у людини.
1. Принципи етики І. Канта
Одна з заслуг Канта полягає в тому, що він відділив питання про існування Бога, душі, свободи - питання теоретичної свідомості-від питання практичної свідомості: що ми повинні робити. Він спробував показати, що практичний розум, що говорить, в чому наш борг, ширше розуму теоретичного і незалежний від нього.
Етика стоїть в центрі кантівських роздумів, заради вчення про моральність він створює особливого роду онтологію, подвоює світ, і гносеологію, відмітною рисою якої є твердження активності людської свідомості, його діяльнісної суті. Етичні проблеми Кант обговорює в своїх провідних працях: «Критика практичного розуму», «Основи метафізики моральності», «Метафізика вдач». [1, с.137]
Другий період своєї творчості, так званий критичний, Кант починає з дослідження питання про те, чи можлива метафізика як наука. Все наше знання відноситься до просторово-часовому світу. Якщо визнати, що простір і час ідеальні, тобто не форми буття речей, а тільки форми їх споглядання нами, то світ розколеться на світ просторово-тимчасових явищ і світ речей у собі, на світ чуттєво сприймається, і пізнаваний наукою, і світ надчуттєвий, науково непізнаваний, а лише мислимий. Ось цей тільки мислимий світ, який недоступний споглядання, і намагається пізнати метафізика, що неможливо, бо питання про існування Бога, душі, свободи для теоретичного пізнання неможливо розв'язати.
Здатність людини надходити морально, т, е. без всякого примусу виконувати свій обов'язок, говорить про реальність волі. Якщо знайти закон, що виражає цю свободу - закон моральної поведінки, то він може бути покладений в основу метафізики нового типу. Кант знаходить такий закон, категоричний імператив, який свідчить: роби так, щоб максимум твоєї волі міг стати основою загального законодавства. У такому формулюванні цей закон придатний для всіх розумних істот, що й говорить про широту практичного розуму. Проте ми потребуємо у формулюванні, відповідає нашому місцем у світі. Для цього 'Кант застосовує телеологічний підхід. З точки зору телеології, людина є остання мета земної природи. Подібним твердженням ми, за Кантом, не розширюємо наші теоретичні знання про людину, а лише рефлективно оцінюємо його. Тому категоричний імператив буде звучати так: роби так, щоб людина і людство завжди були тільки метою, але не засобом.
Отримавши таке формулювання категоричного імперативу, Кант витягує з неї всі метафізично значущі слідства. Ідеї Бога і безсмертя душі, теоретично недовідні, мають практичну значимість, оскільки людина, хоча і є носієм загального розуму, одночасно і земне обмежена істота, потребує підтримки свого вибору на користь моральної поведінки. Кант сміливо змінює місцями божественне і людське: ми не тому моральні, що віримо в Бога, а тому віримо в Бога, що моральні. Хоча ідея Бога практично реальна, це тільки ідея. Тому безглуздо говорити про обов'язки людини перед Богом, так само як і про релігійних принципах побудови держави. Таким чином, Кант виступив з критикою по відношенню до домаганням старої метафізики, яка претендувала на пізнання Бога, душі, свободи. Разом з тим він підтвердив пізнаванності природи - різноманіття явищ у просторі та часі. Критичним дослідженням розуму він обгрунтував і спробував реалізувати ідею нової метафізики, що має в якості підстави моральної поведінки, закон волі. [2, с.75]
Таким чином, в трьох пунктах система Канта являє вихідну точку всієї новітньої діалектики: 1) у природничо дослідженнях Канта, 2) у його логічних дослідженнях, що становлять зміст «трансцендентальний аналітики» і «трансцендентальної діалектики» і 3) в аналізі естетичної та телеологічною здатності судження . [3, с.7]
По суті своїй філософія Канта Прогрес і гуманізм складають основний і справжній зміст вчення основоположника німецької класичної філософії.
Проблеми відносного і абсолютного в етичних поглядах Канта
У моральних законах задається абсолютний межа людини, та першооснова, остання риса, яку не можна переступити, не втративши людської гідності. У моральності мова йде не про закони, «за якими все відбувається», а про закони, «за якими все повинно відбуватися". Виходячи з цього Кант чітко розводить два питання: а) які принципи, закони моралі і б) як вони реалізуються в досвіді життя. Відповідно і моральна філософія розділяється на дві частини: на апріорну і емпіричну. Першу Кант називає метафізикою моральності, чи власне мораллю, а другу - емпіричної етикою, або практичної антропологією. Співвідношення між ними таке, що метафізика моральності передує емпіричної етики або, як висловлюється Кант, «повинна бути попереду».
Ідея, згідно якої чистий (теоретична) етика незалежна від емпіричної, передує їй, або, що одне і те ж, мораль може і повинна бути визначена до і навіть всупереч тому, як вона явлена у світі, прямо випливає з уявлення про моральні закони, як законах, що володіють абсолютною необхідністю. Поняття абсолютного, якщо воно взагалі піддається визначенню, є те, що містить свої підстави в собі, що самодостатньо у своїй невичерпної повноті. І абсолютною є тільки така необхідність, яка ні від чого іншого не залежить. Тому сказати, що моральний закон володіє абсолютною необхідністю, і сказати, що він ніяк не залежить від досвіду і не вимагає навіть підтвердження досвідом, - значить сказати одне й те саме. Щоб знайти моральний закон, нам треба знайти абсолютний закон. Що ж може бути осмислений як абсолютного початку? Добра воля - така відповідь Канта. Під доброю волею він розуміє безумовну, чисту волю, тобто волю, яка сама по собі, до і незалежно від яких би то не було впливів на неї, має практичною необхідністю. Кажучи по-іншому, абсолютна необхідність полягає в «абсолютної цінності чистої волі, якої ми даємо оцінку, не беручи до уваги будь-якої користі».
Ніщо з властивостей людського духу, якостей його душі, зовнішніх благ, будь то дотепність, мужність, здоров'я і т. п., не має безумовною цінністю, якщо за ними не стоїть чиста добра воля. Навіть традиційно настільки високо шановане самовладання без доброї волі може трансформуватися в холоднокровність лиходія. Всі мислимі блага набувають моральне якість тільки через добру волю, сама ж вона має безумовну внутрішню цінність. Добра воля, власне кажучи, і є чиста (безумовна) воля, тобто воля, на яку не мають жодного впливу зовнішні мотиви.
Волею володіє тільки розумна істота - вона є здатність надходити згідно з поданням про закони. Кажучи по-іншому, воля є практичний розум. Розум існує, або, як висловлюється Кант, природа призначила розум для того, щоб керувати нашою волею. Якби мова йшла про самозбереження, поступ, щастя людини, то з цим завданням цілком і набагато краще міг би впоратися інстинкт, про що свідчить досвід нерозумних тварин. Більш того, розум є свого роду перешкодою безтурботної задоволеності, що, як відомо, навіть дало можливість античним скептикам школи Піррона вважати його основним джерелом людських страждань. У всякому разі, не можна не погодитися з Кантом, що прості люди, які віддають перевагу керуватися природним інстинктом, бувають щасливі й задоволені своїм життям, ніж рафіновані інтелектуали. Хто живе простіше, той живе щасливішим. Тому якщо не думати, що природа помилилася, створивши людину розумною істотою, то необхідно припустити, що у розуму є інше призначення, ніж вишукувати кошти для щастя. Розум потрібен для того, щоб «породити не волю як засіб для якої-небудь іншої мети, а добру волю саме по собі».
Так як культура розуму передбачає безумовну мету і пріноровлена до цього, то цілком природно, що вона погано справляється із завданням обслуговування людського прагнення до благополуччя, бо це - не її царська справа. Розум призначений для того, щоб засновувати чисту добру волю. Все інше могло б існувати і без розуму. Чистий добра воля не може існувати поза розуму саме тому, що вона чиста, не містить в собі нічого емпіричного. Це ототожнення розуму і доброї волі складає вищу точку, саме серце кантонской філософії.
Моральний закон як початковий закон волі не має і не може мати будь-якого природного, предметного змісту і визначає волю безвідносно до якого-небудь очікуваному від нього результату. У пошуках закону волі, що володіє абсолютною необхідністю, Кант доходить до ідеї закону, до тієї останньої межі, коли і не залишається нічого, крім загальної законосообразности вчинків взагалі, яка і повинна служити волі принципом ». [4, с.144]
Категоричний імператив
За словами Канта, у моральних законах задається абсолютна межа людини і його першооснова, остання риса, яку неможливо переступити, не втративши людської гідності. Оскільки людина є слабкою істотою, недосконалим, для нього моральний закон може мати силу тільки як повеління, імператив. Імператив - це формула співвідношення об'єктивного (морального) закону до недосконалої волі людини. [5, с. 33]
Імператив - це правило, містить «об'єктивне примус до вчинку» певного типу. Основних видів імперативів, виділених Кантом, два. По-перше, - це гіпотетичні імперативи, в сенсі не «можливих», але «залежних від умов» і мінливих. Такі імперативи властиві гетерономной етики, наприклад, тієї, приписи якої визначаються прагненнями до задоволення і успіху та іншими особистими цілями. Серед вчинків цього типу можуть бути вчинки, самі по собі заслуговують схвалення, це вчинки, які самі по собі не можуть засуджуватися, вони, з точки зору моральності, припустимі, легальні.
Але Кант ратує за етику, що обгрунтовує такі вчинки, які у вищому сенсі слова моральні. Підставою їх є апріорні закони моралі. Їх апріорність полягає в їх безумовною 'необхідності і загальності. Це не означає, ніби люди завжди їх усвідомлюють, а тим більше завжди їм слідують або що всі приватні закони і правила поведінки можуть бути витягнуті з них суворо дедуктивним чином. Апріорні закони моралі не суть вказівки до конкретних вчинків, вони лише форма всякого конкретного морального воління, що дає йому загальний напрямок. Самі вони походять від єдиної верховному принципом - категоричного імперативу. Це імператив аподиктических, необхідно безумовний. Як і імперативи гіпотетичні, він випливає з людської природи, Іно вже не з емпіричної, а з трансцендентною. Категоричний імператив незалежний від емпіричних спонукань. Він не визнає жодних «якщо» і вимагає надходити морально заради самої моральності, а не будь-яких інших, в кінцевому рахунку приватних, цілей. Співвідношення між легальними і моральними вчинками, між гіпотетичними і категоричними імперативами у Канта таке, що перші принижена, але не принижені: вони виправдані недосконалою мораллю і не «моральні», але вони не антиморально. Адже один і той же вчинок, наприклад порятунок потопаючого, якщо відволіктися від його мотивів (одна справа - розрахунок на нагороду й інше - безкорисливе прагнення з одного тільки почуття обов'язку), може виявитися і легальним і моральним. В одному і тому ж вчинку можуть з'єднуватися обидва типи поведінки і «випадковість».
Незрілість німецької буржуазії, яка ще не доросла до ідей французьких просвітителів і не вирішується прийняти їх, - ось що знайшло своє вираження в Кантівське протиставленні «чистої» моральності «розумного» егоїзму. Віддаючи перевагу першій друге, Кант нітрохи не поруйнував егоїзму, але зате принизив його.
Отже, згідно Канту, морально тільки ту поведінку, яка повністю орієнтована на вимоги категоричного імперативу. Цей апріорний закон чистого практичного розуму говорить: «Роби відповідно до такої максими (тобто суб'єктивного принципом поведінки), яка в той же час сама може стати загальним законом», тобто може бути включена в основи загального законодавства. Мова йде тут про законодавство в сенсі сукупності загальноприйнятних правил поведінки для всіх людей.
Вже з самої загальної формули категоричного імперативу випливає деяка конкретизація його вимог. Він орієнтує людей на діяльність та спільножительного, докладає предикат моральності до такої діяльності, яка здійснюється з постійною «оглядкою» на її соціальні наслідки і, в кінцевому рахунку, має на увазі буржуазно зрозуміле благо суспільства в цілому. Кант вкладає у формулу імперативу вимога жити пріродосообраено, поважати себе і всіх інших, відкинути «скупість і помилкове смирення». Необхідна правдивість, тому що брехливість унеможливлює спілкування між людьми; необхідне дотримання приватної власності, так як привласнення чужого руйнує довіру між людьми, і т. д., І все ж категоричний імператив занадто формальний. Кант має на увазі, що, слідуючи імперативу, не можна шукати якийсь, хоча б і непрямої, для себе вигоди; поступати згідно імперативу треба саме тому і тільки тому, що це диктується велінням морального боргу. Саме наш обов'язок вимагає сприяти тому, щоб люди жили, як личить Людям, що живуть у суспільстві, а не як тварини: «... кожен має зробити кінцевою метою вища можливе в світі благо» Кант дає друге формулювання категоричного імперативу: «Роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі і в особі всякого іншого також як до мети і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу ». Абстрактно-гуманістична формула імперативу спрямована проти релігійного самоприниження. Він «... усуне, по-перше, фанатичне презирство до самого себе як до людини (до всього людського роду) взагалі ...» Філософ відкидає станові традиції та забобони, ігнорує відмінності і перегородки між станами, проголошує єдиний для всіх мислячих істот критерій оцінки поведінки. Категоричний імператив «будить почуття поваги до себе ...». Але наскільки стимулює людську активність імператив Канта? Наскільки діючий його буржуазний гуманізм? Його орієнтація на активність особистості послаблюється компромісними мотивами громадянського послуху і дисципліни: принцип вірнопідданства доводиться Кантом до вимоги покірності, з'єднаної, як у стоїків, з дотриманням власної гідності. Насправді, Кант не втомлюється повторювати, що наявність будь-яких інших, крім проходження моральному імперативу, мотивів поведінки, хай найпозитивніших, замутняет «чистоту» моральності. Дистанція між моральністю і легальністю починає катастрофічно зменшуватися.
Виникає парадокс: гарантією дотримання моральності вчинку виявляються нещирість і лицемірство, бо моральним доведеться визнати дію, відповідне категоричного імперативу, але виконується з протилежним почуттям, наприклад відрази до того, кого рятують, і т. д. Але той же Кант припускав, що «турбота про своє щастя може бути навіть обов'язком ...», і зовсім не стверджував, що слід чинити неодмінно всупереч природним прагненням і приємним переживанням. Деякий внутрішню протидію, що виникає в людині, може служити запорукою того, що намічений їм вчинок спонукає не егоїзмом, але не культивувати в собі це протидія Кант пропонує, а лише слідувати своєму обов'язку, не звертаючи уваги, на те, відіб'ється це чи ні на емпіричному щастя. Кант не хоче протиставити борг щастя і перетворити борг у неприємний обов'язок, у подоланні відрази до яких довелося б вправлятися людям. Холодне байдужість або неприязнь до людей зовсім не його ідеал. З іншого боку, очікувати, що всі люди будуть у відношенні один до одного проявляти симпатію і любов, було б таким же наївним мріянням, як і сподіватися на те, що егоїзм зможе у всіх людей стати «розумним». Зате цілком реально і правомірно вимагати від кожного дотримання його боргу. Крім того, Кант далекоглядно попереджає проти необачного довіри до тих людей, які зовні ведуть себе бездоганно, але внутрішньо проваджені користолюбством і іншими ще більш низинними спонуканнями. Знову ми бачимо, що для Канта важлива не чиста форма вчинку, але її співвідношення з вмістом мотиву.
Борг є могутня сила безкомпромісної совісті, і своїм «урочистим величчю» він створює фундамент людської гідності. Абстрактність і компромісність не єдині вади етики Канта. Її роздирає глибоке протиріччя, що випливає з її власних теоретичних посилок, що не мають ясної онтологічної основи. Насправді Кант стверджує, що людина має добровільно і вільно підкоритися покликом категоричного імперативу, виконуючи його з щонайможливої повнотою. Адже насильницька мораль позбавлена сенсу. Але людина долучений до свободи лише як ноуменальний особистість, член світу речей у собі. У феноменальною життя і в своїх пошуках щастя людина підпорядкований суворої детермінації, і тому для світу явищ природна тільки етика гіпотетичних імперативів. Онтологічна роздвоєність людини приводить до етичної дисгармонії. Однак практичний інтерес вимагає, щоб мораль і свобода утвердилися саме в поцейбічного, практичного життя, а не в житті потойбічної, де «практика» втрачає всякий сенс. Недарма Кант надав категоричного імперативу, між іншим, і таку форму: роби так, щоб максима твоєї поведінки могли б стати загальними законами природи. Значить, ці максими повинні, так би мовити, відтіснити егоїстична поведінка людей на периферію їх діяльності, якщо не витіснити його зовсім. Для реалізації категоричного імперативу якраз потрібна, щоб основи загального морального законоположення стали максимами, тобто правилами поведінки в емпіричної життя. [6, с. 131]
Кантівське вчення про свободу
Увага Канта до проблеми свободи визначалося її соціальної та теоретичної актуальністю. У листі до Гарві від 1798 (21 вересня) Кант пише, що не дослідження буття божого, безсмертя і т. д. було його відправною точкою: «Людині притаманна свобода-у нього немає ніякої свободи, а все в ньому природна необхідність» . Ось що, перш за все, пробудило мене від догматичного сну і спонукало розпочати критиці розуму як такого ...».
Примітно, що Гегель відводив проблемі свободи у філософії Канта центральне місце, вбачаючи в ній вихідний пункт розуміння кантівської системи. У лекціях з історії філософії Гегель відзначає, що якщо у Франції проблема свободи ставилася з боку волі (тобто в плані практичного соціальної дії), то Кант розглядає її з теоретичної сторони.
У діях суб'єкта на основі свободи та моральності Кант бачить шлях перетворення світу. Історія людства розглядається ним як історія людських дій. Моральне, у свою чергу, у філософії Канта виступає як засіб вирішення соціальних проблем. Основний моральний закон - категоричний імператив - мислитель розглядає як умова і оптимальний принцип відносин людей у суспільстві (в деякому роді суспільних відносин), у якому тільки й можливе здійснення кінцевої мети природи щодо людського роду - розвиток всіх природних задатків. Звідси випливає, що практична філософія у викладі Канта є теорією соціальної дії суб'єкта. І в цьому основний сенс і пафос «критицизму», оскільки пріоритет у ньому належить практичної.
Кант називає поняття свободи "ключем до пояснення автономії волі». Свобода волі є властивість волі бути самою для себе законом. Положення це може мати тільки один сенс: воно є принцип надходити тільки відповідно до такої максими, яка може мати предметом саму себе також як загального закону. Але, як роз'яснює Кант, це і є формула категоричного імперативу, а також принцип моральності. Таким чином, «вільна воля і воля, підпорядкована моральним законам, - це одне і те ж.
Але чи існує така вільна, підпорядкована одному лише морального закону воля? Для відповіді на це запитання Кант пропонує розрізняти поняття причинності як «природної необхідності» і поняття причинності як свободи. Перше з них стосується тільки існування речей, оскільки вони визначаються у часі, тобто стосується цих речей як явищ. Друге стосується лише причинності їх як речей в собі, до яких вже не застосовне поняття про існування в часі.
До Канта визначення існування речей в часі визнавалися за визначення їх як речей самих по собі. Але в такому разі, вважає Кант, необхідну причинність жодним чином не можна поєднати зі свободою. Хто включає подію або вчинок у потік часу, той тим самим назавжди робить неможливим розглядати цю подію чи цей вчинок як вільні. Кожна подія і кожен вчинок, які відбуваються в певний момент часу, необхідно залежать від умов попереднього часу. Але минув час вже не знаходиться в моїй владі. Тому кожен вчинок необхідний через підстав, які не знаходяться у владі людини. Але це означає, що ні в один момент часу, в який людина діє, він не буває вільним. Нескінченний ряд подій я можу тільки продовжувати у заздалегідь визначеному порядку і ніколи не можу починати його з себе. Закон загальної природної необхідності є, за Кантом, «розумовий закон, ні в якому разі не допускає відхилень чи винятків для якого б то не було явища». Якби ми допустили можливість хоча б якого-небудь виключення з загального закону необхідності, то ми «поставили б явище поза всяким можливого досвіду ... і перетворили б його в пусте породження думки і уяви ».
Людина з його поведінкою, оскільки ми його розглядаємо як явище серед інших явищ природи, не складає ніяких виключення із загального правила, чи закону, природної необхідності. У людині, як в кожному предметі чуттєво сприйманого світу, ми повинні були б знаходити його емпіричний характер, завдяки якому вчинки людини як явища стояли б, згідно постійним законам природи, «на суцільний зв'язку з іншими явищами і могли б бути виведені з них як їх умов і, отже, разом з ними були б членами єдиного ряду природного порядку ». Розвиваючи ці думки, Кант висуває щодо емпіричного людини принцип, який представляє своєрідну аналогію - в даному окремому випадку - з формулою, яку Лаплас кількома десятиліттями пізніше висунув як загальну, «мирову» формулу, що виражає детермінованість усіх станів природи: оскільки всі вчинки людини в явищі можуть бути визначені з його емпіричного характеру та інших діючих причин згідно природному порядку, остільки, говорить Кант, якщо б ми могли дослідити до кінця всі явища волі людини, будь-який людський вчинок можна було б передбачити з достовірністю і пізнати як необхідний на підставі попередніх йому умов . Отже, якщо б для нас було можливо так глибоко проникнути в образ думок людини, щоб нам було відомо кожне, навіть найменше, його спонукання, в тому числі і всі зовнішні приводи, що впливають на нього, то поведінка людини було б передбачувано «з такою ж точністю, як місячне або сонячне затемнення ». Тому, міркує Кант, «щодо цього емпіричного характеру немає свободи».
Приписувати свободу суті, буття якого визначається умовами часу, згідно Канту, неможливо. Виводити наші вчинки з-під влади фізичної необхідності неприпустимо. Закон необхідної причинності неминуче стосується будь-якої причинності речей, існування яких визначається в часі. Якщо б, тому існування «речей в собі» також визначалося існуванням їх у часі, то поняття свободи «варто було б відкинути як нікчемне і неможливе поняття».
У питанні про свободу рішення залежить, згідно Канту, зовсім не від того, чи лежить причинність всередині суб'єкта чи поза ним, і якщо вона лежить всередині нього, то чи визначається необхідність вчинку інстинктом або розумом. Якщо визначають уявлення мають основу існування у часі - в якому-небудь попередньому стані, а цей стан в свою чергу - в йому передує, то необхідні визначення можуть бути одночасно і внутрішніми. Їх причинність може бути і психічної, а не тільки механічною. Однак і в цьому випадку основа причинності визначається в часі, отже, при необхідно діючих умовах минулого. А це означає, що, коли суб'єкт повинен діяти, що визначають підстави його вчинків вже не знаходяться в його владі. Вводячи те, що можна було б назвати психологічної свободою, разом з нею вводять і природну необхідність. Тим самим не залишається вже ніякого місця для свободи в кантівському, «трансцендентальної» сенсі і, отже, для незалежності від природи взагалі. Якби свобода нашої волі була тільки психологічної і відносною, а не трансцендентальної і абсолютною, то, за Кантом, «по суті вона була б не краще свободи пристосування для обертання вертіла, яке, одного разу заведену, само собою робить свої рухи».
Щоб «врятувати» свободу, тобто показати, яким чином вона можлива, залишається, на думку Канта, тільки один шлях. Існування речі в часі, а отже, і причинність за законом природної необхідності слід відносити тільки до явища. Навпаки, свободу слід приписувати того ж самою суттю, але вже не як «явищу», а як «речі в собі».
Таким чином, для обгрунтування можливості свободи Кант визнав необхідним те саме розрізнення «явищ» і «речей в собі», яке становить центральний теза його теоретичної філософії і яке було викладено в «Критиці чистого розуму». Разом з цим розрізненням, або, точніше, як один з обгрунтовують його тез, Кант визнав неминучим вчення про ідеальності часу.
У вченні Канта про свободу виявляється глибока зв'язок між його теорією пізнання і етикою, між його вченням про розум теоретичному і вченням про розум практичному. Етика Канта одним з своїх засад має «трансцендентальну естетику» - вчення про ідеальності простору і часу. На ідеалізм теорії простору і часу спираються у Канта і математика (у його гносеології), і вчення про свободу (у його етиці). Кант сам підкреслив величезну роль свого вчення про час для побудов своєї етики: «Ось як надзвичайно важливо це відокремлення часу (як і простору) від існування речей в собі, зроблене в критиці чистого спекулятивного розуму». І хоча хронологічно розробка вчення про ідеальності часу і простору передувала розробці етики з її вченням про свободу, зв'язок між ними ясно виступає вже в «Критиці чистого розуму». Вже в розділі про антиномії чистого розуму Кант має на увазі те саме вчення про свободу і необхідність, яке він розвине і викладе кількома роками пізніше в «Основах метафізики моральності» і в «Критиці практичного розуму». Вже в «Трансцендентальної діалектиці» - в «Дозволі космологічних ідей про целокупності виведення подій у світі з їх причин» - Кант розвивав положення, що «якщо явища суть речі в собі, то свободу не можна врятувати». Тут Кант намагався довести, що суб'єкт, діючий вільно (не осягається в чуттєвому спогляданні, а тільки мислимий), «не був би підпорядкований ніяким тимчасовим умов, тому що час є умова тільки явищ, а не речей у собі». Тут же Кант приходить до висновку, що «свобода може мати відношення до зовсім іншого роду умов, ніж природна необхідність, і тому ... і те й інше можуть існувати незалежно один від одного і не перешкоджаючи одне одному ». [3, с.337]
Висновок
Філософія Канта асоціюється з поняттями «річ у собі», «трансцендентний», «трансцендентальний», «апостеріорний», «апріорний». Висловлюючи особливості критичної філософії, вони вказують, насамперед, на її теоретичну форму.
Однак аж ніяк не менш важливе значення в кантовської філософії мають поняття «дію», "взаємодія», «спілкування», "діяльність», "суб'єкт». Дані поняття відносяться до самому історичному змісту навчання німецького мислителя в тій його частині, яка стала «відправною точкою руху вперед», увійшла до скарбниці філософської думки. Другий ряд понять становить певну категоріальну основу, яка об'єднує вчення Канта в єдину, хоча, безперечно, суперечливу систему з одного боку, Кант прагне з'ясувати те, що в пізнанні обумовлено діяльністю самої свідомості. Людина як суб'єкт пізнання досліджується Кантом як істоти діяльної, а його свідомість - як активний синтез даних досвіду. З іншого боку, діяльність свідомості протиставляється у Канта предметного, незалежного від свідомості змісту дійсності, відривається від своєї основи, яка проголошується недоступною для пізнання.
Протиріччя це є основним у системі Канта. Їм обумовлені численні похідні суперечності, які пронизують всю кантівську філософію.
Література
1. Золотухіна-Аболина Є.В. Сучасна етика. М.: ІКЦ «МарТ», 2003. - 416с.
2.Філософія. Відп. ред В.П. Кохановський. Р н / Д.: Фенікс, 1995. - 576с.
3. Асмус В.Ф. Іммануїл Кант. М.: Наука, 1973. - 343с.
4. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Етика. М.: Гардаріки, 2000. - 172с.
5. Етика. За ред. В.О. Лозового. К.: Юрінком Інтер, 2002 - 224с.
6. Нарський І.С. Кант. М.: Думка, 1976. - 123с.
План
Введення
1. Принципи етики І. Канта
2. Проблеми відносного і абсолютного в етичних поглядах Канта
3. Категоричний імператив
4. Кантівське вчення про свободу
Висновок
Введення
XVIII століття ввійшло в історію як століття Просвітництва. У XVI - XVII ст. соціально-економічна і духовно-культурне життя Європи зазнала великих змін і трансформації, які були пов'язані головним чином із затвердженням капіталістичного суспільного ладу, який радикально змінив характер і зміст життєдіяльності людини і соціальних інститутів, взаємовідносини суспільства з природою і людей між собою, роль людини в історичних процесах, їх соціальну та духовну орієнтацію Життя вимагало раціоналізації діяльності і освічених людей, наука отримала могутній стимул до розвитку, стала важливим компонентом культури, найвищою цінністю, а освіченість-мірилом культури особистості та її суспільної значущості.
Особливе місце в етиці XVIII століття займає Іммануїл Кант (1724 - 1804 рр..). Найбільший мислитель свого часу, він до цього дня має великий вплив на філософію. Духовна ситуація, яку застав Кант, виглядала наступним чином. Спроби здійснити ідею автономної філософії, заснованої тільки на досвіді і розумі, призвели до граничного загострення суперечки світоглядів. Виявилося, що, спираючись на досвід, використовуючи суворі логічні міркування, можна вивести і існування Бога і його заперечення, можна стверджувати наявність душі і її відсутність, можна з однаковим успіхом і захищати і відкидати тезу про наявність вільної волі у людини.
1. Принципи етики І. Канта
Одна з заслуг Канта полягає в тому, що він відділив питання про існування Бога, душі, свободи - питання теоретичної свідомості-від питання практичної свідомості: що ми повинні робити. Він спробував показати, що практичний розум, що говорить, в чому наш борг, ширше розуму теоретичного і незалежний від нього.
Етика стоїть в центрі кантівських роздумів, заради вчення про моральність він створює особливого роду онтологію, подвоює світ, і гносеологію, відмітною рисою якої є твердження активності людської свідомості, його діяльнісної суті. Етичні проблеми Кант обговорює в своїх провідних працях: «Критика практичного розуму», «Основи метафізики моральності», «Метафізика вдач». [1, с.137]
Другий період своєї творчості, так званий критичний, Кант починає з дослідження питання про те, чи можлива метафізика як наука. Все наше знання відноситься до просторово-часовому світу. Якщо визнати, що простір і час ідеальні, тобто не форми буття речей, а тільки форми їх споглядання нами, то світ розколеться на світ просторово-тимчасових явищ і світ речей у собі, на світ чуттєво сприймається, і пізнаваний наукою, і світ надчуттєвий, науково непізнаваний, а лише мислимий. Ось цей тільки мислимий світ, який недоступний споглядання, і намагається пізнати метафізика, що неможливо, бо питання про існування Бога, душі, свободи для теоретичного пізнання неможливо розв'язати.
Здатність людини надходити морально, т, е. без всякого примусу виконувати свій обов'язок, говорить про реальність волі. Якщо знайти закон, що виражає цю свободу - закон моральної поведінки, то він може бути покладений в основу метафізики нового типу. Кант знаходить такий закон, категоричний імператив, який свідчить: роби так, щоб максимум твоєї волі міг стати основою загального законодавства. У такому формулюванні цей закон придатний для всіх розумних істот, що й говорить про широту практичного розуму. Проте ми потребуємо у формулюванні, відповідає нашому місцем у світі. Для цього 'Кант застосовує телеологічний підхід. З точки зору телеології, людина є остання мета земної природи. Подібним твердженням ми, за Кантом, не розширюємо наші теоретичні знання про людину, а лише рефлективно оцінюємо його. Тому категоричний імператив буде звучати так: роби так, щоб людина і людство завжди були тільки метою, але не засобом.
Отримавши таке формулювання категоричного імперативу, Кант витягує з неї всі метафізично значущі слідства. Ідеї Бога і безсмертя душі, теоретично недовідні, мають практичну значимість, оскільки людина, хоча і є носієм загального розуму, одночасно і земне обмежена істота, потребує підтримки свого вибору на користь моральної поведінки. Кант сміливо змінює місцями божественне і людське: ми не тому моральні, що віримо в Бога, а тому віримо в Бога, що моральні. Хоча ідея Бога практично реальна, це тільки ідея. Тому безглуздо говорити про обов'язки людини перед Богом, так само як і про релігійних принципах побудови держави. Таким чином, Кант виступив з критикою по відношенню до домаганням старої метафізики, яка претендувала на пізнання Бога, душі, свободи. Разом з тим він підтвердив пізнаванності природи - різноманіття явищ у просторі та часі. Критичним дослідженням розуму він обгрунтував і спробував реалізувати ідею нової метафізики, що має в якості підстави моральної поведінки, закон волі. [2, с.75]
Таким чином, в трьох пунктах система Канта являє вихідну точку всієї новітньої діалектики: 1) у природничо дослідженнях Канта, 2) у його логічних дослідженнях, що становлять зміст «трансцендентальний аналітики» і «трансцендентальної діалектики» і 3) в аналізі естетичної та телеологічною здатності судження . [3, с.7]
По суті своїй філософія Канта Прогрес і гуманізм складають основний і справжній зміст вчення основоположника німецької класичної філософії.
Проблеми відносного і абсолютного в етичних поглядах Канта
У моральних законах задається абсолютний межа людини, та першооснова, остання риса, яку не можна переступити, не втративши людської гідності. У моральності мова йде не про закони, «за якими все відбувається», а про закони, «за якими все повинно відбуватися". Виходячи з цього Кант чітко розводить два питання: а) які принципи, закони моралі і б) як вони реалізуються в досвіді життя. Відповідно і моральна філософія розділяється на дві частини: на апріорну і емпіричну. Першу Кант називає метафізикою моральності, чи власне мораллю, а другу - емпіричної етикою, або практичної антропологією. Співвідношення між ними таке, що метафізика моральності передує емпіричної етики або, як висловлюється Кант, «повинна бути попереду».
Ідея, згідно якої чистий (теоретична) етика незалежна від емпіричної, передує їй, або, що одне і те ж, мораль може і повинна бути визначена до і навіть всупереч тому, як вона явлена у світі, прямо випливає з уявлення про моральні закони, як законах, що володіють абсолютною необхідністю. Поняття абсолютного, якщо воно взагалі піддається визначенню, є те, що містить свої підстави в собі, що самодостатньо у своїй невичерпної повноті. І абсолютною є тільки така необхідність, яка ні від чого іншого не залежить. Тому сказати, що моральний закон володіє абсолютною необхідністю, і сказати, що він ніяк не залежить від досвіду і не вимагає навіть підтвердження досвідом, - значить сказати одне й те саме. Щоб знайти моральний закон, нам треба знайти абсолютний закон. Що ж може бути осмислений як абсолютного початку? Добра воля - така відповідь Канта. Під доброю волею він розуміє безумовну, чисту волю, тобто волю, яка сама по собі, до і незалежно від яких би то не було впливів на неї, має практичною необхідністю. Кажучи по-іншому, абсолютна необхідність полягає в «абсолютної цінності чистої волі, якої ми даємо оцінку, не беручи до уваги будь-якої користі».
Ніщо з властивостей людського духу, якостей його душі, зовнішніх благ, будь то дотепність, мужність, здоров'я і т. п., не має безумовною цінністю, якщо за ними не стоїть чиста добра воля. Навіть традиційно настільки високо шановане самовладання без доброї волі може трансформуватися в холоднокровність лиходія. Всі мислимі блага набувають моральне якість тільки через добру волю, сама ж вона має безумовну внутрішню цінність. Добра воля, власне кажучи, і є чиста (безумовна) воля, тобто воля, на яку не мають жодного впливу зовнішні мотиви.
Волею володіє тільки розумна істота - вона є здатність надходити згідно з поданням про закони. Кажучи по-іншому, воля є практичний розум. Розум існує, або, як висловлюється Кант, природа призначила розум для того, щоб керувати нашою волею. Якби мова йшла про самозбереження, поступ, щастя людини, то з цим завданням цілком і набагато краще міг би впоратися інстинкт, про що свідчить досвід нерозумних тварин. Більш того, розум є свого роду перешкодою безтурботної задоволеності, що, як відомо, навіть дало можливість античним скептикам школи Піррона вважати його основним джерелом людських страждань. У всякому разі, не можна не погодитися з Кантом, що прості люди, які віддають перевагу керуватися природним інстинктом, бувають щасливі й задоволені своїм життям, ніж рафіновані інтелектуали. Хто живе простіше, той живе щасливішим. Тому якщо не думати, що природа помилилася, створивши людину розумною істотою, то необхідно припустити, що у розуму є інше призначення, ніж вишукувати кошти для щастя. Розум потрібен для того, щоб «породити не волю як засіб для якої-небудь іншої мети, а добру волю саме по собі».
Так як культура розуму передбачає безумовну мету і пріноровлена до цього, то цілком природно, що вона погано справляється із завданням обслуговування людського прагнення до благополуччя, бо це - не її царська справа. Розум призначений для того, щоб засновувати чисту добру волю. Все інше могло б існувати і без розуму. Чистий добра воля не може існувати поза розуму саме тому, що вона чиста, не містить в собі нічого емпіричного. Це ототожнення розуму і доброї волі складає вищу точку, саме серце кантонской філософії.
Моральний закон як початковий закон волі не має і не може мати будь-якого природного, предметного змісту і визначає волю безвідносно до якого-небудь очікуваному від нього результату. У пошуках закону волі, що володіє абсолютною необхідністю, Кант доходить до ідеї закону, до тієї останньої межі, коли і не залишається нічого, крім загальної законосообразности вчинків взагалі, яка і повинна служити волі принципом ». [4, с.144]
Категоричний імператив
За словами Канта, у моральних законах задається абсолютна межа людини і його першооснова, остання риса, яку неможливо переступити, не втративши людської гідності. Оскільки людина є слабкою істотою, недосконалим, для нього моральний закон може мати силу тільки як повеління, імператив. Імператив - це формула співвідношення об'єктивного (морального) закону до недосконалої волі людини. [5, с. 33]
Імператив - це правило, містить «об'єктивне примус до вчинку» певного типу. Основних видів імперативів, виділених Кантом, два. По-перше, - це гіпотетичні імперативи, в сенсі не «можливих», але «залежних від умов» і мінливих. Такі імперативи властиві гетерономной етики, наприклад, тієї, приписи якої визначаються прагненнями до задоволення і успіху та іншими особистими цілями. Серед вчинків цього типу можуть бути вчинки, самі по собі заслуговують схвалення, це вчинки, які самі по собі не можуть засуджуватися, вони, з точки зору моральності, припустимі, легальні.
Але Кант ратує за етику, що обгрунтовує такі вчинки, які у вищому сенсі слова моральні. Підставою їх є апріорні закони моралі. Їх апріорність полягає в їх безумовною 'необхідності і загальності. Це не означає, ніби люди завжди їх усвідомлюють, а тим більше завжди їм слідують або що всі приватні закони і правила поведінки можуть бути витягнуті з них суворо дедуктивним чином. Апріорні закони моралі не суть вказівки до конкретних вчинків, вони лише форма всякого конкретного морального воління, що дає йому загальний напрямок. Самі вони походять від єдиної верховному принципом - категоричного імперативу. Це імператив аподиктических, необхідно безумовний. Як і імперативи гіпотетичні, він випливає з людської природи, Іно вже не з емпіричної, а з трансцендентною. Категоричний імператив незалежний від емпіричних спонукань. Він не визнає жодних «якщо» і вимагає надходити морально заради самої моральності, а не будь-яких інших, в кінцевому рахунку приватних, цілей. Співвідношення між легальними і моральними вчинками, між гіпотетичними і категоричними імперативами у Канта таке, що перші принижена, але не принижені: вони виправдані недосконалою мораллю і не «моральні», але вони не антиморально. Адже один і той же вчинок, наприклад порятунок потопаючого, якщо відволіктися від його мотивів (одна справа - розрахунок на нагороду й інше - безкорисливе прагнення з одного тільки почуття обов'язку), може виявитися і легальним і моральним. В одному і тому ж вчинку можуть з'єднуватися обидва типи поведінки і «випадковість».
Незрілість німецької буржуазії, яка ще не доросла до ідей французьких просвітителів і не вирішується прийняти їх, - ось що знайшло своє вираження в Кантівське протиставленні «чистої» моральності «розумного» егоїзму. Віддаючи перевагу першій друге, Кант нітрохи не поруйнував егоїзму, але зате принизив його.
Отже, згідно Канту, морально тільки ту поведінку, яка повністю орієнтована на вимоги категоричного імперативу. Цей апріорний закон чистого практичного розуму говорить: «Роби відповідно до такої максими (тобто суб'єктивного принципом поведінки), яка в той же час сама може стати загальним законом», тобто може бути включена в основи загального законодавства. Мова йде тут про законодавство в сенсі сукупності загальноприйнятних правил поведінки для всіх людей.
Вже з самої загальної формули категоричного імперативу випливає деяка конкретизація його вимог. Він орієнтує людей на діяльність та спільножительного, докладає предикат моральності до такої діяльності, яка здійснюється з постійною «оглядкою» на її соціальні наслідки і, в кінцевому рахунку, має на увазі буржуазно зрозуміле благо суспільства в цілому. Кант вкладає у формулу імперативу вимога жити пріродосообраено, поважати себе і всіх інших, відкинути «скупість і помилкове смирення». Необхідна правдивість, тому що брехливість унеможливлює спілкування між людьми; необхідне дотримання приватної власності, так як привласнення чужого руйнує довіру між людьми, і т. д., І все ж категоричний імператив занадто формальний. Кант має на увазі, що, слідуючи імперативу, не можна шукати якийсь, хоча б і непрямої, для себе вигоди; поступати згідно імперативу треба саме тому і тільки тому, що це диктується велінням морального боргу. Саме наш обов'язок вимагає сприяти тому, щоб люди жили, як личить Людям, що живуть у суспільстві, а не як тварини: «... кожен має зробити кінцевою метою вища можливе в світі благо» Кант дає друге формулювання категоричного імперативу: «Роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі і в особі всякого іншого також як до мети і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу ». Абстрактно-гуманістична формула імперативу спрямована проти релігійного самоприниження. Він «... усуне, по-перше, фанатичне презирство до самого себе як до людини (до всього людського роду) взагалі ...» Філософ відкидає станові традиції та забобони, ігнорує відмінності і перегородки між станами, проголошує єдиний для всіх мислячих істот критерій оцінки поведінки. Категоричний імператив «будить почуття поваги до себе ...». Але наскільки стимулює людську активність імператив Канта? Наскільки діючий його буржуазний гуманізм? Його орієнтація на активність особистості послаблюється компромісними мотивами громадянського послуху і дисципліни: принцип вірнопідданства доводиться Кантом до вимоги покірності, з'єднаної, як у стоїків, з дотриманням власної гідності. Насправді, Кант не втомлюється повторювати, що наявність будь-яких інших, крім проходження моральному імперативу, мотивів поведінки, хай найпозитивніших, замутняет «чистоту» моральності. Дистанція між моральністю і легальністю починає катастрофічно зменшуватися.
Виникає парадокс: гарантією дотримання моральності вчинку виявляються нещирість і лицемірство, бо моральним доведеться визнати дію, відповідне категоричного імперативу, але виконується з протилежним почуттям, наприклад відрази до того, кого рятують, і т. д. Але той же Кант припускав, що «турбота про своє щастя може бути навіть обов'язком ...», і зовсім не стверджував, що слід чинити неодмінно всупереч природним прагненням і приємним переживанням. Деякий внутрішню протидію, що виникає в людині, може служити запорукою того, що намічений їм вчинок спонукає не егоїзмом, але не культивувати в собі це протидія Кант пропонує, а лише слідувати своєму обов'язку, не звертаючи уваги, на те, відіб'ється це чи ні на емпіричному щастя. Кант не хоче протиставити борг щастя і перетворити борг у неприємний обов'язок, у подоланні відрази до яких довелося б вправлятися людям. Холодне байдужість або неприязнь до людей зовсім не його ідеал. З іншого боку, очікувати, що всі люди будуть у відношенні один до одного проявляти симпатію і любов, було б таким же наївним мріянням, як і сподіватися на те, що егоїзм зможе у всіх людей стати «розумним». Зате цілком реально і правомірно вимагати від кожного дотримання його боргу. Крім того, Кант далекоглядно попереджає проти необачного довіри до тих людей, які зовні ведуть себе бездоганно, але внутрішньо проваджені користолюбством і іншими ще більш низинними спонуканнями. Знову ми бачимо, що для Канта важлива не чиста форма вчинку, але її співвідношення з вмістом мотиву.
Борг є могутня сила безкомпромісної совісті, і своїм «урочистим величчю» він створює фундамент людської гідності. Абстрактність і компромісність не єдині вади етики Канта. Її роздирає глибоке протиріччя, що випливає з її власних теоретичних посилок, що не мають ясної онтологічної основи. Насправді Кант стверджує, що людина має добровільно і вільно підкоритися покликом категоричного імперативу, виконуючи його з щонайможливої повнотою. Адже насильницька мораль позбавлена сенсу. Але людина долучений до свободи лише як ноуменальний особистість, член світу речей у собі. У феноменальною життя і в своїх пошуках щастя людина підпорядкований суворої детермінації, і тому для світу явищ природна тільки етика гіпотетичних імперативів. Онтологічна роздвоєність людини приводить до етичної дисгармонії. Однак практичний інтерес вимагає, щоб мораль і свобода утвердилися саме в поцейбічного, практичного життя, а не в житті потойбічної, де «практика» втрачає всякий сенс. Недарма Кант надав категоричного імперативу, між іншим, і таку форму: роби так, щоб максима твоєї поведінки могли б стати загальними законами природи. Значить, ці максими повинні, так би мовити, відтіснити егоїстична поведінка людей на периферію їх діяльності, якщо не витіснити його зовсім. Для реалізації категоричного імперативу якраз потрібна, щоб основи загального морального законоположення стали максимами, тобто правилами поведінки в емпіричної життя. [6, с. 131]
Кантівське вчення про свободу
Увага Канта до проблеми свободи визначалося її соціальної та теоретичної актуальністю. У листі до Гарві від 1798 (21 вересня) Кант пише, що не дослідження буття божого, безсмертя і т. д. було його відправною точкою: «Людині притаманна свобода-у нього немає ніякої свободи, а все в ньому природна необхідність» . Ось що, перш за все, пробудило мене від догматичного сну і спонукало розпочати критиці розуму як такого ...».
Примітно, що Гегель відводив проблемі свободи у філософії Канта центральне місце, вбачаючи в ній вихідний пункт розуміння кантівської системи. У лекціях з історії філософії Гегель відзначає, що якщо у Франції проблема свободи ставилася з боку волі (тобто в плані практичного соціальної дії), то Кант розглядає її з теоретичної сторони.
У діях суб'єкта на основі свободи та моральності Кант бачить шлях перетворення світу. Історія людства розглядається ним як історія людських дій. Моральне, у свою чергу, у філософії Канта виступає як засіб вирішення соціальних проблем. Основний моральний закон - категоричний імператив - мислитель розглядає як умова і оптимальний принцип відносин людей у суспільстві (в деякому роді суспільних відносин), у якому тільки й можливе здійснення кінцевої мети природи щодо людського роду - розвиток всіх природних задатків. Звідси випливає, що практична філософія у викладі Канта є теорією соціальної дії суб'єкта. І в цьому основний сенс і пафос «критицизму», оскільки пріоритет у ньому належить практичної.
Кант називає поняття свободи "ключем до пояснення автономії волі». Свобода волі є властивість волі бути самою для себе законом. Положення це може мати тільки один сенс: воно є принцип надходити тільки відповідно до такої максими, яка може мати предметом саму себе також як загального закону. Але, як роз'яснює Кант, це і є формула категоричного імперативу, а також принцип моральності. Таким чином, «вільна воля і воля, підпорядкована моральним законам, - це одне і те ж.
Але чи існує така вільна, підпорядкована одному лише морального закону воля? Для відповіді на це запитання Кант пропонує розрізняти поняття причинності як «природної необхідності» і поняття причинності як свободи. Перше з них стосується тільки існування речей, оскільки вони визначаються у часі, тобто стосується цих речей як явищ. Друге стосується лише причинності їх як речей в собі, до яких вже не застосовне поняття про існування в часі.
До Канта визначення існування речей в часі визнавалися за визначення їх як речей самих по собі. Але в такому разі, вважає Кант, необхідну причинність жодним чином не можна поєднати зі свободою. Хто включає подію або вчинок у потік часу, той тим самим назавжди робить неможливим розглядати цю подію чи цей вчинок як вільні. Кожна подія і кожен вчинок, які відбуваються в певний момент часу, необхідно залежать від умов попереднього часу. Але минув час вже не знаходиться в моїй владі. Тому кожен вчинок необхідний через підстав, які не знаходяться у владі людини. Але це означає, що ні в один момент часу, в який людина діє, він не буває вільним. Нескінченний ряд подій я можу тільки продовжувати у заздалегідь визначеному порядку і ніколи не можу починати його з себе. Закон загальної природної необхідності є, за Кантом, «розумовий закон, ні в якому разі не допускає відхилень чи винятків для якого б то не було явища». Якби ми допустили можливість хоча б якого-небудь виключення з загального закону необхідності, то ми «поставили б явище поза всяким можливого досвіду ... і перетворили б його в пусте породження думки і уяви ».
Людина з його поведінкою, оскільки ми його розглядаємо як явище серед інших явищ природи, не складає ніяких виключення із загального правила, чи закону, природної необхідності. У людині, як в кожному предметі чуттєво сприйманого світу, ми повинні були б знаходити його емпіричний характер, завдяки якому вчинки людини як явища стояли б, згідно постійним законам природи, «на суцільний зв'язку з іншими явищами і могли б бути виведені з них як їх умов і, отже, разом з ними були б членами єдиного ряду природного порядку ». Розвиваючи ці думки, Кант висуває щодо емпіричного людини принцип, який представляє своєрідну аналогію - в даному окремому випадку - з формулою, яку Лаплас кількома десятиліттями пізніше висунув як загальну, «мирову» формулу, що виражає детермінованість усіх станів природи: оскільки всі вчинки людини в явищі можуть бути визначені з його емпіричного характеру та інших діючих причин згідно природному порядку, остільки, говорить Кант, якщо б ми могли дослідити до кінця всі явища волі людини, будь-який людський вчинок можна було б передбачити з достовірністю і пізнати як необхідний на підставі попередніх йому умов . Отже, якщо б для нас було можливо так глибоко проникнути в образ думок людини, щоб нам було відомо кожне, навіть найменше, його спонукання, в тому числі і всі зовнішні приводи, що впливають на нього, то поведінка людини було б передбачувано «з такою ж точністю, як місячне або сонячне затемнення ». Тому, міркує Кант, «щодо цього емпіричного характеру немає свободи».
Приписувати свободу суті, буття якого визначається умовами часу, згідно Канту, неможливо. Виводити наші вчинки з-під влади фізичної необхідності неприпустимо. Закон необхідної причинності неминуче стосується будь-якої причинності речей, існування яких визначається в часі. Якщо б, тому існування «речей в собі» також визначалося існуванням їх у часі, то поняття свободи «варто було б відкинути як нікчемне і неможливе поняття».
У питанні про свободу рішення залежить, згідно Канту, зовсім не від того, чи лежить причинність всередині суб'єкта чи поза ним, і якщо вона лежить всередині нього, то чи визначається необхідність вчинку інстинктом або розумом. Якщо визначають уявлення мають основу існування у часі - в якому-небудь попередньому стані, а цей стан в свою чергу - в йому передує, то необхідні визначення можуть бути одночасно і внутрішніми. Їх причинність може бути і психічної, а не тільки механічною. Однак і в цьому випадку основа причинності визначається в часі, отже, при необхідно діючих умовах минулого. А це означає, що, коли суб'єкт повинен діяти, що визначають підстави його вчинків вже не знаходяться в його владі. Вводячи те, що можна було б назвати психологічної свободою, разом з нею вводять і природну необхідність. Тим самим не залишається вже ніякого місця для свободи в кантівському, «трансцендентальної» сенсі і, отже, для незалежності від природи взагалі. Якби свобода нашої волі була тільки психологічної і відносною, а не трансцендентальної і абсолютною, то, за Кантом, «по суті вона була б не краще свободи пристосування для обертання вертіла, яке, одного разу заведену, само собою робить свої рухи».
Щоб «врятувати» свободу, тобто показати, яким чином вона можлива, залишається, на думку Канта, тільки один шлях. Існування речі в часі, а отже, і причинність за законом природної необхідності слід відносити тільки до явища. Навпаки, свободу слід приписувати того ж самою суттю, але вже не як «явищу», а як «речі в собі».
Таким чином, для обгрунтування можливості свободи Кант визнав необхідним те саме розрізнення «явищ» і «речей в собі», яке становить центральний теза його теоретичної філософії і яке було викладено в «Критиці чистого розуму». Разом з цим розрізненням, або, точніше, як один з обгрунтовують його тез, Кант визнав неминучим вчення про ідеальності часу.
У вченні Канта про свободу виявляється глибока зв'язок між його теорією пізнання і етикою, між його вченням про розум теоретичному і вченням про розум практичному. Етика Канта одним з своїх засад має «трансцендентальну естетику» - вчення про ідеальності простору і часу. На ідеалізм теорії простору і часу спираються у Канта і математика (у його гносеології), і вчення про свободу (у його етиці). Кант сам підкреслив величезну роль свого вчення про час для побудов своєї етики: «Ось як надзвичайно важливо це відокремлення часу (як і простору) від існування речей в собі, зроблене в критиці чистого спекулятивного розуму». І хоча хронологічно розробка вчення про ідеальності часу і простору передувала розробці етики з її вченням про свободу, зв'язок між ними ясно виступає вже в «Критиці чистого розуму». Вже в розділі про антиномії чистого розуму Кант має на увазі те саме вчення про свободу і необхідність, яке він розвине і викладе кількома роками пізніше в «Основах метафізики моральності» і в «Критиці практичного розуму». Вже в «Трансцендентальної діалектиці» - в «Дозволі космологічних ідей про целокупності виведення подій у світі з їх причин» - Кант розвивав положення, що «якщо явища суть речі в собі, то свободу не можна врятувати». Тут Кант намагався довести, що суб'єкт, діючий вільно (не осягається в чуттєвому спогляданні, а тільки мислимий), «не був би підпорядкований ніяким тимчасовим умов, тому що час є умова тільки явищ, а не речей у собі». Тут же Кант приходить до висновку, що «свобода може мати відношення до зовсім іншого роду умов, ніж природна необхідність, і тому ... і те й інше можуть існувати незалежно один від одного і не перешкоджаючи одне одному ». [3, с.337]
Висновок
Філософія Канта асоціюється з поняттями «річ у собі», «трансцендентний», «трансцендентальний», «апостеріорний», «апріорний». Висловлюючи особливості критичної філософії, вони вказують, насамперед, на її теоретичну форму.
Однак аж ніяк не менш важливе значення в кантовської філософії мають поняття «дію», "взаємодія», «спілкування», "діяльність», "суб'єкт». Дані поняття відносяться до самому історичному змісту навчання німецького мислителя в тій його частині, яка стала «відправною точкою руху вперед», увійшла до скарбниці філософської думки. Другий ряд понять становить певну категоріальну основу, яка об'єднує вчення Канта в єдину, хоча, безперечно, суперечливу систему з одного боку, Кант прагне з'ясувати те, що в пізнанні обумовлено діяльністю самої свідомості. Людина як суб'єкт пізнання досліджується Кантом як істоти діяльної, а його свідомість - як активний синтез даних досвіду. З іншого боку, діяльність свідомості протиставляється у Канта предметного, незалежного від свідомості змісту дійсності, відривається від своєї основи, яка проголошується недоступною для пізнання.
Протиріччя це є основним у системі Канта. Їм обумовлені численні похідні суперечності, які пронизують всю кантівську філософію.
Література
1. Золотухіна-Аболина Є.В. Сучасна етика. М.: ІКЦ «МарТ», 2003. - 416с.
2.Філософія. Відп. ред В.П. Кохановський. Р н / Д.: Фенікс, 1995. - 576с.
3. Асмус В.Ф. Іммануїл Кант. М.: Наука, 1973. - 343с.
4. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Етика. М.: Гардаріки, 2000. - 172с.
5. Етика. За ред. В.О. Лозового. К.: Юрінком Інтер, 2002 - 224с.
6. Нарський І.С. Кант. М.: Думка, 1976. - 123с.