Московський Інститут Управління
Курсова робота
По предмету:
«ЕТИКА»
На тему:
«МОРАЛЬ І НРАВСТЕННОСТЬ»
Студентки: 4 курсу, заочного відділення.
Москва 2007
ЗМІСТ.
1. Введення
2. Етика мораль і моральність
3. Моральний вимір особистості
4. Моральний вимір суспільства
5. Особливості функціонування моралі
6. Ненасильство як категоричний моральний заборону
7. Єдність моралі і різноманіття звичаїв
8. Парадокс моральної оцінки
9. Парадокс моральної поведінки
10. Список використаної літератури
11. Висновок
ВСТУП.
Етикою можна буде називати науку, область, знання, інтелектуальну традицію, а «мораллю» або «моральністю», вживаючи ці слова як синоніми - те, що вивчається етикою її предмет.
Роздуми про мораль виявляються різними образами самої моралі зовсім не випадково. Мораль - це не просто те, що є. Вона скоріше є те, що має бути. Мораль у відношенні завжди виступає як поміркованість, вона ближче до античності, здібності людини обмежити себе, накласти в разі необхідності заборона на свої природні бажання.
Мораль не можна ототожнювати з свавіллям. У неї своя логіка, не менш сувора і обов'язкова чому логіка природних процесів. Вона існує у формі закону, не допускає винятки. Але це такий закон, який встановлюється самою особистістю, її вільною волею. У моралі людина підпорядкований, кажучи точними словами Канта, «тільки свого власного і тим не менш загального законодавства».
Мораль і моральність пов'язані між собою. Правило моральності це по суті справи, являє собою уявний експеримент, покликаний виявити взаємність взаімопріемленнось норм для суб'єктів спілкування.
Етика мораль і моральність.
Термін «етика» походить від давньогрецького слова «ethos» («етос»). Спочатку під етосом розумілося звичне місце спільного проживання, будинок, людське житло, звірине лігво, пташине гніздо. У подальшому воно стало переважно позначати стійку природу якогось явища, звичай, вдача, характер; так в одному з фрагментів Геракліта йдеться, що етос людини є його божество. Зміна змісту повчально: воно виражає зв'язок між колом спілкування людини та її характером. Відштовхуючись від слів «етос» у значенні характеру, Аристотель утворив прикметник «етичний» для того, щоб позначити особливий клас людських якостей, названих ним етичними чеснотами. Етичні чесноти є властивостями характеру, темпераменту людини, їх також називають душевними якостями. Вони відрізняються, c одного боку, від діаноетіческіе чеснот як властивостей розуму. Наприклад, страх - природний афект, пам'ять - властивість розуму, а поміркованість, мужність, щедрість - властивості характеру. Для позначення сукупності етичних чеснот як особливої предметної області значення і для виділення самого цього знання як особливої науки Аристотель ввів термін «етика».
Для точного перекладу арістотелівського поняття етичного з грецької мови на латинську Цицерон сконструював термін «moralis» (моральний). Він утворив його від слова «mos» (mores - латинського аналога грецького «етос», так називали характер, темперамент, моду, крій одягу, звичай. Цицерон, зокрема, говорив про моральну філософії, розуміючи під нею ту ж область знання, яку Арістотель називав етикою. У IV столітті н.е. в латинській мові з'являється термін «moralitas» (мораль), що є прямим аналогом грецького терміна «етика».
Обидва ці слова, одне грецького, інше латинського походження, входять в новоєвропейської мови. У ряді мов виникають свої власні слова, що позначають ту ж саму реальність, яка узагальнюється у термінах «етика» і «мораль». Це - в російській мові «моральність». Вони на скільки можна судити, повторюють історію виникнення термінів «етика» і «мораль»: від слова «вдача» (sitte) утворюється прикметник «моральний» (sittlich) і від нього вже - нове іменник «моральність» (Sittlichkeit).
У первинному значенні «етика», «мораль», «моральність» - різні слова, але один термін. З часом ситуація змінюється. У процесі розвитку культури, зокрема, у міру виявлення своєрідності етики як галузі знання за різними словами починає закріплюватися різний сенс: під етикою головним чином мається на увазі відповідна гілка знання, наука, а під мораллю (моральність) - досліджуваний нею предмет. Існують також різні спроби розведення понять моралі і моральності. Згідно з найбільш поширеною з них, висхідній до Гегеля, під мораллю розуміється суб'єктивний аспект відповідних вчинків, а під моральністю - самі вчинки в їх об'єктивно розгорнутої повноті: мораль - те, якими бачаться вчинки індивіду в його суб'єктивних оцінках, намірах, переживаннях провини, а моральність - то якими насправді є вчинки людини в реальному досвіді життя сім'ї, народу, держави. Можна виділити культурно-мовну традицію, яка розуміє під моральністю високі основоположні принципи, а під мораллю - приземлені, історично мінливі норми поведінки; в цьому випадку, наприклад, заповіді бога іменуються моральними, настанови шкільного вчителя - моральними.
У цілому спроби закріпити за словами «етика», «мораль», «моральність» різний змістовний сенс і відповідно надати їм різний понятійно-термінологічний статус на вийшли за рамки академічних дослідів. У загальнокультурної лексиці всі три слова продовжують вживатися як взаємозамінні. Наприклад, в живій російській мові те, що іменується етичними нормами, з таким же правом може називатися моральними нормами або моральними нормами. У мові, претендує на наукову строгість, істотний сенс надається головним чином розмежування понять етики і моралі (моральність), але й воно не до кінця витримує. Іноді етику як область знання називають моральної (моральної) філософією, а для позначення певних моральних (моральних) феноменів використовують термін етика (професійна етика, етика бізнесу).
Етикою потрібно називати науку, область знання, інтелектуальну традиції, а «мораллю» або «моральністю», вживаючи ці слова як синоніми, - те, що вивчається етикою, її предмет.
Що таке мораль (моральність)? Дане питання є не тільки вихідним, першим в етиці; протягом всієї історії цієї науки, яка охоплює близько двох з половиною тисяч років, він залишався основним фокусом її дослідницьких інтересів. Різні школи і мислителі дають на нього різні відповіді. Не існує єдиного, безспірного визначення моралі, що має пряме відношення до своєрідності даного феномена. Роздуми про мораль виявляються різними образами самої моралі зовсім не випадково. Мораль - більше, ніж сукупність фактів, яка підлягає узагальненню. Вона виступає одночасно як завдання, яке вимагає для свого рішення, крім усього іншого, також і теоретичного роздуми. Мораль - не просто те, що є.
Вона швидше є те, що має бути. Тому адекватне ставлення етики та моралі не обмежується її відображенням і поясненням. Етика також зобов'язана запропонувати свою власну модель моральності: філософів-моралістів у даному відношенні можна уподібнити архітекторам, професійне покликання яких полягає в тому, щоб проектувати нові завдання.
Ці визначення в значній мірі відповідають загальнопоширеним поглядам на мораль. Мораль постає у двох взаімосоотнесенних, але тим не менш різних відмінностях: а) як характеристика особистості, сукупність моральних якостей, чеснот, наприклад, правдивість, чесність, доброта, б) як характеристика відносин між людьми, сукупність моральних норм (вимог, заповідей, правил ), наприклад, «не бреши», «не кради», «не убий».
Моральний вимір особистості.
Мораль, починаючи з грецької античності, розумілася, як міра панування людини над самим собою, показник того, наскільки людина відповідальна за себе, за те, що він робить.
У «Життєписах» Плутарха є таке свідоцтво. Коли під час змагань якийсь п'ятиборець ненавмисно убив дротиком людини, Перікл і Протагор - великий правитель Афін і знаменитий філософ - провели цілий день в міркуваннях про те, хто винен у трагедії - дротик; той, хто метнув його, або той, хто організував змагання. Цей приклад показує, що етичні міркування стимульовані потребою розібратися в проблемах провини і відповідальності.
Питання про панування людини над самим собою є перш за все питання про панування розуму над пристрастями. Мораль, як це видно вже з етимології слова, пов'язана з характером, темпераментом. Якщо в людині виділяти тіло, душу і розум (дух), то вона є якісною характеристикою його душі. Коли про людину говорять, що він душевний, то зазвичай мають на увазі, що він добрий, чуйний. Коли ж кого-то називають бездушним, то мають на увазі, що він є злим, жорстоким. Погляд на мораль як якісну визначеність людської душі обгрунтував Аристотель. При цьому під душею він розумів такий активний, діяльно-вольове начало в людині, яке містить розумну і нерозумну частини і є їх взаємодія, взаємопроникнення, синтез.
Людські афекти (пристрасті, бажання) можуть здійснюватися з урахуванням вказівок розуму або всупереч їм.
Мораль у відношенні завжди виступає як поміркованість, вона ближче до аскетичності, здібності людини обмежити себе, накласти в разі необхідності заборона на свої природні бажання. Вона протистоїть чуттєвої розбещеності. У всі часи і у всіх народів мораль асоціювалася зі стриманістю. Зрозуміло, про стриманість щодо афектів, себелюбні пристрастей. Серед моральних якостей одне з перших місць неодмінно займали такі якості, як поміркованість і мужність, - свідчення того, що людина вміє протистояти обжерливості і страху, цим найбільш сильним інстинктивним позивам своєї тваринної природи, вміє панувати над ними.
Панування над пристрастями, керувати пристрастями - не значить придушувати їх. Адже самі пристрасті також можуть бути просвітленими, а саме, налаштованими на те, щоб слідувати вірним судженням розуму. Вони, якщо скористатися образами Аристотеля, можуть опиратися розуму подібно до того, як норовливі коні противляться візникові, але вони ж можуть слухатися розуму, подібно до того, як син слухається батька. Словом, треба розрізняти два питання: яке оптимальне співвідношення розуму і почуттів (пристрастей, схильностей) і як досягається таке співвідношення.
«Швидше вірно спрямований рух почуттів, а не розум є початком чесноти», - говорить Аристотель у «Великій етиці». Якщо почуття спрямовані вірно, то розум, як правило, слідує за ними. Якщо ж джерелом добродіяння є розум, то почуття найчастіше противляться йому.
Куди ж розум спрямовує почуття (пристрасті) або, кажучи по-іншому, що означає слідувати вказівкам розуму? Хіба витриманий, холоднокровний лиходій, який здійснює добре продумане, інтелектуально насичене злочин, не керується розумом?
Розумне поведінка є морально досконалим тоді, коли воно спрямоване на досконалу мета, - мета, яка вважається безумовної (абсолютної), визнається в якості вищого блага.
Розумність поведінки збігається з його доцільністю. Це означає, що людина передбачає можливий хід і результат подій і заздалегідь, ідеально, у вигляді мети формулює той результат, який йому належить досягти. Целесредственная зв'язок подій перевертає причинно-наслідковий зв'язок. Тут слідство (підсумковий результат), набуваючи ідеальну форму мети, стає причиною, що запускає механізм діяльності.
Людська діяльність, однак, різноманітна, відповідно різноманітні цілі, які в ній реалізуються. При цьому різні цілі пов'язані між собою ієрархічно, і те, що в одному відношенні є метою, в іншому відношенні стає засобом.
Ланцюжок целесредственних зв'язків, керуючих людською діяльністю, має тенденцію йти у нескінченність, що обессмислівает і робить неможливою саму діяльність як доцільну. Щоб такого не сталося, необхідно припустити існування якоїсь останньої мети, свого роду мети цілей. Таке припущення необхідно зробити на тій підставі, що тільки наявність мети діяльності надає останньої розумно-осмислений характер, запускає сам її механізм. А різні цілі, кожна з яких стає засобом по відношенню до іншої, утворює єдину ієрархічну систему, а тим самим і єдину діяльність.
Остання мета є абсолютна точка відліку людської діяльності. У цьому сенсі вона являє собою постулат, необхідний для того, щоб взагалі можна було мислити людську діяльність як доцільну. Про останню мета нічого не можна сказати крім того, що вона остання. Вона бажана сама по собі, вона є самоціль. Все інше робиться заради неї, сама ж вона ніколи не може бути засобом по відношенню до чого-небудь іншому. Вона не може бути предметом похвали, бо похвала на увазі наявність більш високого критерію, вона викликає безумовну повагу. Остання мета є в той же час вища мета, тільки в її перспективі набувають сенсу і піддаються оцінці всі інші цілі.
Мета разом з тим виступає для людини як благо, оскільки вона є те, в чому він відчуває недолік і до чого прагне. Так як будь-яка мета є благо, тобто хороша, принаймні, відносно, для когось і для чогось, то останню мету можна назвати вищим благом. Вище благо безумовно (абсолютно), воно надає осмисленості людської діяльності в цілому, висловлює її загальну позитивну спрямованість.
Цю ж думку можна виразити інакше. Людина завжди прагне до хорошого. Однак виявляється, що хороше має зворотний бік, часто стає поганим. Приміром, людина прагне стати багатим. На ставши багатим, він виявляє. Що він став об'єктом заздрості, що у нього з'явилося нове підстава для тривоги - страх втратити багатство. Людина тягнеться до знань. Але чим далі він просувається цим шляхом, тим більше у нього виникає розгубленості, сумнівів (як сказано в «Екклезіаст», у великій мудрості багато печалі). Так відбувається у всьому. Виникає питання: «чи є щось таке, що було б гарним саме по собі, завжди, що ніколи не може стати поганим»? Якщо є таке щось, то воно і буде називатися вищим благом. Людина, оскільки він живе свідомим життям, виходить з припущення про існування вищого блага.
Люди по-різному розшифровують для себе вище благо. По-різному розуміють його і філософи. Одні називають вищим благом насолоду, інші - користь, треті - любов до Бога, четверті - радість пізнання і.т.д. Проте всі вони сходяться в явно або неявно вираженому переконанні, що людині властиво прагнути до вищого блага, що він у свого свідомого життя повинен мати якусь абсолютну точку опори.
Нескінченність целесредственного ряду, як і потреба завершити його якоюсь самодостатньою метою, орієнтація на вище благо істотним чином пов'язані зі специфікою людини, його особливим місцем у світі.
Життєдіяльність всіх живих істот, включаючи і найбільш споріднених людині вищих приматів, заздалегідь запрограмована. Вона містить свою норму в собі. Людина є винятком. У його поведінці немає визначеності, спочатку закладеної програми. Він сам формулює норми, за якими живе. Індивідуальні варіації поведінки, часом більше, спостерігаються також і у тварин. Однак вони - всього лише коливання навколо певного, постійного відтворюючого типу поведінки. Людина може і навіть змушений вибирати тип поведінки. Різні люди і один і той же чоловік в різний час можуть здійснювати різні, взаємовиключні вчинки. У тварин є вроджений заборону братовбивства, емоційні механізми, через які прояви життя є джерелом приємних відчуттів, а прояви смерті (вид крові, гримаса жаху і т.д.) породжують огиду. Людина «вільний» наскільки, що культивує братовбивство і здатний радіти страждань (феномени садизму, мазохізму). Людина - істота незавершене і в своїй незавершеності надане самому собі.
Людина не тотожний самому собі до такого ступеня, що саму цю нетотожність сприймає як недолік. Він спонукуваний бажанням стати іншим і в той же час прагне звільнитися від цього бажання стати іншим. У філософії та інших формах культури на ранніх етапах панували просторові образи Всесвіту. Світобудову уявлялося у вигляді закінченого споруди, де нижнім ярусом є тлінний світ, а верхньою - якесь ідеальне, рівне самому собі вічне стан, що містилося найчастіше в занебесье. Сама людина опинявся десь Курсова робота
По предмету:
«ЕТИКА»
На тему:
«МОРАЛЬ І НРАВСТЕННОСТЬ»
Студентки: 4 курсу, заочного відділення.
Москва 2007
ЗМІСТ.
1. Введення
2. Етика мораль і моральність
3. Моральний вимір особистості
4. Моральний вимір суспільства
5. Особливості функціонування моралі
6. Ненасильство як категоричний моральний заборону
7. Єдність моралі і різноманіття звичаїв
8. Парадокс моральної оцінки
9. Парадокс моральної поведінки
10. Список використаної літератури
11. Висновок
ВСТУП.
Етикою можна буде називати науку, область, знання, інтелектуальну традицію, а «мораллю» або «моральністю», вживаючи ці слова як синоніми - те, що вивчається етикою її предмет.
Роздуми про мораль виявляються різними образами самої моралі зовсім не випадково. Мораль - це не просто те, що є. Вона скоріше є те, що має бути. Мораль у відношенні завжди виступає як поміркованість, вона ближче до античності, здібності людини обмежити себе, накласти в разі необхідності заборона на свої природні бажання.
Мораль не можна ототожнювати з свавіллям. У неї своя логіка, не менш сувора і обов'язкова чому логіка природних процесів. Вона існує у формі закону, не допускає винятки. Але це такий закон, який встановлюється самою особистістю, її вільною волею. У моралі людина підпорядкований, кажучи точними словами Канта, «тільки свого власного і тим не менш загального законодавства».
Мораль і моральність пов'язані між собою. Правило моральності це по суті справи, являє собою уявний експеримент, покликаний виявити взаємність взаімопріемленнось норм для суб'єктів спілкування.
Етика мораль і моральність.
Термін «етика» походить від давньогрецького слова «ethos» («етос»). Спочатку під етосом розумілося звичне місце спільного проживання, будинок, людське житло, звірине лігво, пташине гніздо. У подальшому воно стало переважно позначати стійку природу якогось явища, звичай, вдача, характер; так в одному з фрагментів Геракліта йдеться, що етос людини є його божество. Зміна змісту повчально: воно виражає зв'язок між колом спілкування людини та її характером. Відштовхуючись від слів «етос» у значенні характеру, Аристотель утворив прикметник «етичний» для того, щоб позначити особливий клас людських якостей, названих ним етичними чеснотами. Етичні чесноти є властивостями характеру, темпераменту людини, їх також називають душевними якостями. Вони відрізняються, c одного боку, від діаноетіческіе чеснот як властивостей розуму. Наприклад, страх - природний афект, пам'ять - властивість розуму, а поміркованість, мужність, щедрість - властивості характеру. Для позначення сукупності етичних чеснот як особливої предметної області значення і для виділення самого цього знання як особливої науки Аристотель ввів термін «етика».
Для точного перекладу арістотелівського поняття етичного з грецької мови на латинську Цицерон сконструював термін «moralis» (моральний). Він утворив його від слова «mos» (mores - латинського аналога грецького «етос», так називали характер, темперамент, моду, крій одягу, звичай. Цицерон, зокрема, говорив про моральну філософії, розуміючи під нею ту ж область знання, яку Арістотель називав етикою. У IV столітті н.е. в латинській мові з'являється термін «moralitas» (мораль), що є прямим аналогом грецького терміна «етика».
Обидва ці слова, одне грецького, інше латинського походження, входять в новоєвропейської мови. У ряді мов виникають свої власні слова, що позначають ту ж саму реальність, яка узагальнюється у термінах «етика» і «мораль». Це - в російській мові «моральність». Вони на скільки можна судити, повторюють історію виникнення термінів «етика» і «мораль»: від слова «вдача» (sitte) утворюється прикметник «моральний» (sittlich) і від нього вже - нове іменник «моральність» (Sittlichkeit).
У первинному значенні «етика», «мораль», «моральність» - різні слова, але один термін. З часом ситуація змінюється. У процесі розвитку культури, зокрема, у міру виявлення своєрідності етики як галузі знання за різними словами починає закріплюватися різний сенс: під етикою головним чином мається на увазі відповідна гілка знання, наука, а під мораллю (моральність) - досліджуваний нею предмет. Існують також різні спроби розведення понять моралі і моральності. Згідно з найбільш поширеною з них, висхідній до Гегеля, під мораллю розуміється суб'єктивний аспект відповідних вчинків, а під моральністю - самі вчинки в їх об'єктивно розгорнутої повноті: мораль - те, якими бачаться вчинки індивіду в його суб'єктивних оцінках, намірах, переживаннях провини, а моральність - то якими насправді є вчинки людини в реальному досвіді життя сім'ї, народу, держави. Можна виділити культурно-мовну традицію, яка розуміє під моральністю високі основоположні принципи, а під мораллю - приземлені, історично мінливі норми поведінки; в цьому випадку, наприклад, заповіді бога іменуються моральними, настанови шкільного вчителя - моральними.
У цілому спроби закріпити за словами «етика», «мораль», «моральність» різний змістовний сенс і відповідно надати їм різний понятійно-термінологічний статус на вийшли за рамки академічних дослідів. У загальнокультурної лексиці всі три слова продовжують вживатися як взаємозамінні. Наприклад, в живій російській мові те, що іменується етичними нормами, з таким же правом може називатися моральними нормами або моральними нормами. У мові, претендує на наукову строгість, істотний сенс надається головним чином розмежування понять етики і моралі (моральність), але й воно не до кінця витримує. Іноді етику як область знання називають моральної (моральної) філософією, а для позначення певних моральних (моральних) феноменів використовують термін етика (професійна етика, етика бізнесу).
Етикою потрібно називати науку, область знання, інтелектуальну традиції, а «мораллю» або «моральністю», вживаючи ці слова як синоніми, - те, що вивчається етикою, її предмет.
Що таке мораль (моральність)? Дане питання є не тільки вихідним, першим в етиці; протягом всієї історії цієї науки, яка охоплює близько двох з половиною тисяч років, він залишався основним фокусом її дослідницьких інтересів. Різні школи і мислителі дають на нього різні відповіді. Не існує єдиного, безспірного визначення моралі, що має пряме відношення до своєрідності даного феномена. Роздуми про мораль виявляються різними образами самої моралі зовсім не випадково. Мораль - більше, ніж сукупність фактів, яка підлягає узагальненню. Вона виступає одночасно як завдання, яке вимагає для свого рішення, крім усього іншого, також і теоретичного роздуми. Мораль - не просто те, що є.
Вона швидше є те, що має бути. Тому адекватне ставлення етики та моралі не обмежується її відображенням і поясненням. Етика також зобов'язана запропонувати свою власну модель моральності: філософів-моралістів у даному відношенні можна уподібнити архітекторам, професійне покликання яких полягає в тому, щоб проектувати нові завдання.
Ці визначення в значній мірі відповідають загальнопоширеним поглядам на мораль. Мораль постає у двох взаімосоотнесенних, але тим не менш різних відмінностях: а) як характеристика особистості, сукупність моральних якостей, чеснот, наприклад, правдивість, чесність, доброта, б) як характеристика відносин між людьми, сукупність моральних норм (вимог, заповідей, правил ), наприклад, «не бреши», «не кради», «не убий».
Моральний вимір особистості.
Мораль, починаючи з грецької античності, розумілася, як міра панування людини над самим собою, показник того, наскільки людина відповідальна за себе, за те, що він робить.
У «Життєписах» Плутарха є таке свідоцтво. Коли під час змагань якийсь п'ятиборець ненавмисно убив дротиком людини, Перікл і Протагор - великий правитель Афін і знаменитий філософ - провели цілий день в міркуваннях про те, хто винен у трагедії - дротик; той, хто метнув його, або той, хто організував змагання. Цей приклад показує, що етичні міркування стимульовані потребою розібратися в проблемах провини і відповідальності.
Питання про панування людини над самим собою є перш за все питання про панування розуму над пристрастями. Мораль, як це видно вже з етимології слова, пов'язана з характером, темпераментом. Якщо в людині виділяти тіло, душу і розум (дух), то вона є якісною характеристикою його душі. Коли про людину говорять, що він душевний, то зазвичай мають на увазі, що він добрий, чуйний. Коли ж кого-то називають бездушним, то мають на увазі, що він є злим, жорстоким. Погляд на мораль як якісну визначеність людської душі обгрунтував Аристотель. При цьому під душею він розумів такий активний, діяльно-вольове начало в людині, яке містить розумну і нерозумну частини і є їх взаємодія, взаємопроникнення, синтез.
Людські афекти (пристрасті, бажання) можуть здійснюватися з урахуванням вказівок розуму або всупереч їм.
Мораль у відношенні завжди виступає як поміркованість, вона ближче до аскетичності, здібності людини обмежити себе, накласти в разі необхідності заборона на свої природні бажання. Вона протистоїть чуттєвої розбещеності. У всі часи і у всіх народів мораль асоціювалася зі стриманістю. Зрозуміло, про стриманість щодо афектів, себелюбні пристрастей. Серед моральних якостей одне з перших місць неодмінно займали такі якості, як поміркованість і мужність, - свідчення того, що людина вміє протистояти обжерливості і страху, цим найбільш сильним інстинктивним позивам своєї тваринної природи, вміє панувати над ними.
Панування над пристрастями, керувати пристрастями - не значить придушувати їх. Адже самі пристрасті також можуть бути просвітленими, а саме, налаштованими на те, щоб слідувати вірним судженням розуму. Вони, якщо скористатися образами Аристотеля, можуть опиратися розуму подібно до того, як норовливі коні противляться візникові, але вони ж можуть слухатися розуму, подібно до того, як син слухається батька. Словом, треба розрізняти два питання: яке оптимальне співвідношення розуму і почуттів (пристрастей, схильностей) і як досягається таке співвідношення.
«Швидше вірно спрямований рух почуттів, а не розум є початком чесноти», - говорить Аристотель у «Великій етиці». Якщо почуття спрямовані вірно, то розум, як правило, слідує за ними. Якщо ж джерелом добродіяння є розум, то почуття найчастіше противляться йому.
Куди ж розум спрямовує почуття (пристрасті) або, кажучи по-іншому, що означає слідувати вказівкам розуму? Хіба витриманий, холоднокровний лиходій, який здійснює добре продумане, інтелектуально насичене злочин, не керується розумом?
Розумне поведінка є морально досконалим тоді, коли воно спрямоване на досконалу мета, - мета, яка вважається безумовної (абсолютної), визнається в якості вищого блага.
Розумність поведінки збігається з його доцільністю. Це означає, що людина передбачає можливий хід і результат подій і заздалегідь, ідеально, у вигляді мети формулює той результат, який йому належить досягти. Целесредственная зв'язок подій перевертає причинно-наслідковий зв'язок. Тут слідство (підсумковий результат), набуваючи ідеальну форму мети, стає причиною, що запускає механізм діяльності.
Людська діяльність, однак, різноманітна, відповідно різноманітні цілі, які в ній реалізуються. При цьому різні цілі пов'язані між собою ієрархічно, і те, що в одному відношенні є метою, в іншому відношенні стає засобом.
Ланцюжок целесредственних зв'язків, керуючих людською діяльністю, має тенденцію йти у нескінченність, що обессмислівает і робить неможливою саму діяльність як доцільну. Щоб такого не сталося, необхідно припустити існування якоїсь останньої мети, свого роду мети цілей. Таке припущення необхідно зробити на тій підставі, що тільки наявність мети діяльності надає останньої розумно-осмислений характер, запускає сам її механізм. А різні цілі, кожна з яких стає засобом по відношенню до іншої, утворює єдину ієрархічну систему, а тим самим і єдину діяльність.
Остання мета є абсолютна точка відліку людської діяльності. У цьому сенсі вона являє собою постулат, необхідний для того, щоб взагалі можна було мислити людську діяльність як доцільну. Про останню мета нічого не можна сказати крім того, що вона остання. Вона бажана сама по собі, вона є самоціль. Все інше робиться заради неї, сама ж вона ніколи не може бути засобом по відношенню до чого-небудь іншому. Вона не може бути предметом похвали, бо похвала на увазі наявність більш високого критерію, вона викликає безумовну повагу. Остання мета є в той же час вища мета, тільки в її перспективі набувають сенсу і піддаються оцінці всі інші цілі.
Мета разом з тим виступає для людини як благо, оскільки вона є те, в чому він відчуває недолік і до чого прагне. Так як будь-яка мета є благо, тобто хороша, принаймні, відносно, для когось і для чогось, то останню мету можна назвати вищим благом. Вище благо безумовно (абсолютно), воно надає осмисленості людської діяльності в цілому, висловлює її загальну позитивну спрямованість.
Цю ж думку можна виразити інакше. Людина завжди прагне до хорошого. Однак виявляється, що хороше має зворотний бік, часто стає поганим. Приміром, людина прагне стати багатим. На ставши багатим, він виявляє. Що він став об'єктом заздрості, що у нього з'явилося нове підстава для тривоги - страх втратити багатство. Людина тягнеться до знань. Але чим далі він просувається цим шляхом, тим більше у нього виникає розгубленості, сумнівів (як сказано в «Екклезіаст», у великій мудрості багато печалі). Так відбувається у всьому. Виникає питання: «чи є щось таке, що було б гарним саме по собі, завжди, що ніколи не може стати поганим»? Якщо є таке щось, то воно і буде називатися вищим благом. Людина, оскільки він живе свідомим життям, виходить з припущення про існування вищого блага.
Люди по-різному розшифровують для себе вище благо. По-різному розуміють його і філософи. Одні називають вищим благом насолоду, інші - користь, треті - любов до Бога, четверті - радість пізнання і.т.д. Проте всі вони сходяться в явно або неявно вираженому переконанні, що людині властиво прагнути до вищого блага, що він у свого свідомого життя повинен мати якусь абсолютну точку опори.
Нескінченність целесредственного ряду, як і потреба завершити його якоюсь самодостатньою метою, орієнтація на вище благо істотним чином пов'язані зі специфікою людини, його особливим місцем у світі.
Життєдіяльність всіх живих істот, включаючи і найбільш споріднених людині вищих приматів, заздалегідь запрограмована. Вона містить свою норму в собі. Людина є винятком. У його поведінці немає визначеності, спочатку закладеної програми. Він сам формулює норми, за якими живе. Індивідуальні варіації поведінки, часом більше, спостерігаються також і у тварин. Однак вони - всього лише коливання навколо певного, постійного відтворюючого типу поведінки. Людина може і навіть змушений вибирати тип поведінки. Різні люди і один і той же чоловік в різний час можуть здійснювати різні, взаємовиключні вчинки. У тварин є вроджений заборону братовбивства, емоційні механізми, через які прояви життя є джерелом приємних відчуттів, а прояви смерті (вид крові, гримаса жаху і т.д.) породжують огиду. Людина «вільний» наскільки, що культивує братовбивство і здатний радіти страждань (феномени садизму, мазохізму). Людина - істота незавершене і в своїй незавершеності надане самому собі.
посередині. Він не внизу і не нагорі. Він на сходах, яка веде знизу вгору. Він на шляху. Він з'єднує землю і небо. При описі людського буття в філософії неоплатонізму використовувався образ людини, який знаходиться по пояс у воді. Людина займає в космосі серединне становище. У новий час взяли гору тимчасові образи Всесвіту, остання стала розглядатися в розвитку. Людина з'явився в якості основного джерела і суб'єкта розвитку. У цьому випадку він виявляється посередині, але тепер вже посередині шляху між минулим і майбутнім. Прогрес, бажання пробитися в надлюдську реальність ідеального майбутнього стали його основний пристрастю.
Націленість розуму на вище благо виявляється в добрій волі. Поняття доброї волі в якості специфічного ознаки моралі обгрунтував Кант. Він бачив в добрій волі єдине безумовне благо. Тільки добра воля має самоцінне значення; вона тому і називається доброї, що ніколи не може стати злий, обернутися проти самої себе. Всі інші блага, будь то тілесні (здоров'я, сила і т.п.), зовнішні (багатство, шану тощо), душевні (самовладання, рішучість і т.п.), розумові (пам'ять, дотепність і т . п.), як вони не важливі для людини, проте самі по собі, без доброї волі можуть бути використані для порочних цілей. Тільки добра воля володіє абсолютною цінністю.
Під доброю волею Кант розумів чистий волю - чисту від міркувань вигоди, задоволення, життєвого розсудливості, взагалі будь-яких емпіричних мотивів. Відсутність себе улюблених мотивів стає в ній самостійним мотивом. Показником доброї волі можна вважати здатність до вчинків, які не тільки не обіцяють індивіду будь-якої вигоди, але навіть пов'язані для нього з очевидними втратами. Наприклад, з двох можливих варіантів ділової поведінки, один з яких може принести вигоду в один мільйон рублів, а другий - у десять разів більше, людина природним чином вибере другий. Тим не менше є вчинки (наприклад, зрада друга, зрада Батьківщині), які людина, що вважає себе моральним і хто хоче бути моральним, не зробить ні за які гроші. Добра воля є безкорислива воля. Її не можна обміняти ні на що інше. Вона не має ціни у тому сенсі, що є безцінною.
Під доброю волею мається на увазі те, що зазвичай прийнято називати чистим серцем. Поняття доброї волі і покликане розмежувати те, що людина робить від чистого серця, від того, що він робить з якоюсь конкретною метою. По суті справи, мова йде про джерело, кінцевою причини вчинків - більш конкретно, про те чи вільна воля у виборі вчинків чи ні, чи може воля діяти сама з себе або вона завжди опосередковує зовнішні впливи, є лише особливим ланкою в нескінченному ланцюзі причинних відносин . Воля, тільки ставши доброю волею, стає причиною самої себе. Добра воля є те, що повністю залежить від особистості, область її безроздільного панування та неподільної відповідальності. Вона тим відрізняється від усіх інших мотивів, що є безумовною, початкової і може залишатися непроникною для зовнішніх по відношенню до неї причин - природних, соціальних, психологічних. Через добру волю вчинки стягуються до особистості як до свого останнього основи.
Таким чином, ви бачимо, що моральний вимір людини пов'язане з його розумністю, його розумність пов'язана з орієнтацією на вище благо, орієнтація на вище благо пов'язана з доброю волею. Тим самим виходить як би коло: від твердження, що людина моральний в тій мірі, в якій він розумний, ми прийшли до висновку, що людина розумний в тій мірі, в якій він моральний. Розум є основою моралі в якості морального розуму.
Моральний вимір суспільства.
Добра воля, оскільки вона воля, не може залишатися фактом самосвідомості особистості і засвідчуватися тільки в ході самоаналізу. Мораль як вольове відношення є сфера вчинків, практично-діяльних позицій людини. А вчинки об'єктивує внутрішні мотиви і помисли індивіда, ставлять його в певне ставлення до інших людей. Ключове питання для розуміння моралі полягає в наступному: як моральна досконалість людини пов'язано з характером його ставлення до інших людей?
Мораль характеризує людину з точки зору його здатності жити в людському гуртожитку. Простір моралі - відносини між людьми. Коли про людину говорять, що він сильний чи розумний, то це такі властивості, які характеризують індивіда самого по собі; щоб виявити їх, він не потребує інших людях. Але коли про людину говорять, що він добрий, щедрий, ласкавий, то ці властивості виявляються тільки у відносинах з іншими і описують сама якість цих відносин.
Відносини людей завжди дуже конкретні. Вони будуються щоразу з певного приводу, для певних цілей. Такою метою може бути відтворення життя - і тоді ми маємо область шлюбно-сімейних відносин. Це може бути здоров'я - і тоді ми маємо сферу охорони здоров'я. Це може бути підтримка життя - і тоді ми маємо економіку. Це може бути захист від злочинності - і тоді ми маємо судово-репресивну систему. За тим же принципом будуються відносини не тільки в масштабі суспільства, але і в особистому сфері: між людиною і людиною завжди є щось третє, завдяки чому їх відносини набувають розмірність. Люди вступають у відносини один з одним остільки, оскільки вони щось разом роблять: пишуть статтю, обідають у ресторані, грають у шахи, розпускають плітки і т.д. Задамося питанням: що залишиться у відносинах між ними, якщо повністю вилучити з них це «щось», все конкретне, всі ті речі, інтереси, потреби, з приводу яких ці відносини будуються? Залишиться те, що робить можливими ці відносини, - їхня суспільна форма, сама початкова потреба людей у спільному житті як природному і єдино можливий умови їх існування. Це і буде мораль.
Мораль є така націленість людей один на одного, яка мислиться існуючої до будь-яких конкретних, різноманітне розчленованих відносин між ними і робить можливими самі ці відносини. Зрозуміло, досвід співпраці детермінує мораль точно так само, як ворожнеча руйнує її. Але без моралі не могли б відбутися ні досвід співпраці, ні досвід ворожнечі. Всі розчленування відносин, у тому числі їх розчленування на відносини співробітництва і ворожнечі, є розчленування всередині задається мораллю простору людських відносин.
Мораль можна назвати суспільною формою, що робить можливою відносини між людьми в усьому їх конкретному різноманітті. Вона як би зв'язує людей до всіх зв'язків, окреслює той ідеальний універсум, всередині якого тільки й може розгортатися людське буття як людське. Людські стосунки і людяність стосунків - дуже близькі поняття. Мораль і є та сама людяність, без якої відносини людей ніколи б не придбали людського (суспільного) характеру.
Єдність свободи волі і загальності (об'єктивності, общезначимости, необхідності) становить характерну особливість моралі. Мораль ні в якому разі не можна ототожнювати з свавіллям. У неї є своя логіка, не менш сувора і обов'язкова, ніж логіка природних процесів. Вона існує у формі закону, не допускає виключень. Але це - такий закон, який встановлюється самою особистістю, її вільною волею. У моралі людина підпорядкований, кажучи точними словами Канта, «тільки свого власного і тим не менш загального законодавства». Мораль втілює єдність індивідуального, особистісного та загального, об'єктивного. Вона являє собою автономію волі, її самозаконодательство.
При цьому вважається, що мораль може отримати пояснення з особливих умов життя людини і бути інтерпретована як вираження певних соціальних інтересів, рід задоволення, етап біологічної еволюції і т.п. У повсякденному житті такий підхід виражається в погляді, ніби в кожної людини і групи людей своя мораль. Інша крайність полягає в запереченні особистісної автономії і тлумаченні моралі в якості вираження божественної волі, космічного закону, історичної необхідності або інший надіндивідуальної сили. Cамой продуктивної на цьому шляху є формулювання золотого правила моральності: «(Не) роби по відношенню до інших так, як ти (не) хотів би, щоб інші поступали по відношенню до тебе».
Золоте правило - фундаментальне правило моральності, найчастіше ототожнюється з самою моральністю. Воно виникає в середині першого тисячоліття до нашої ери, у так зване «осьовий час» (К. Ясперс), і найбільш яскраво втілює стався в той час гуманістичний переворот, під знаком якого людство живе дотепер. Воно з'являється одночасно і незалежно один від одного в різних культурах - давньокитайській (Конфуцій), староіндійської (Будда), давньогрецької (Сім мудреців), - але у вражаюче схожих формулюваннях. Раз виникнувши, золоте правило міцно входить у культуру, як у філософську традицію, так і в суспільну свідомість, і у багатьох народів переходить в прислів'я.
Це правило найчастіше осмислювалось як основна, найважливіша моральна істина, осередок практичної мудрості.
Свою назву золотого воно отримало у XVIII ст. в західноєвропейській духовній традиції.
Золоте правило моральності вимагає від людини в його відносинах з іншими людьми керуватися такими нормами, які можна було б обернути на самого себе, нормами, з приводу яких він міг би бажати, щоб ними ж керувалися інші люди в їх відношенні до нього. Говорячи інакше, воно вимагає від людини підкорятися загальним нормам і пропонує механізм виявлення їх загальності. Суть цього механізму полягає в наступному: щоб випробувати якусь норму на загальність і тим самим з'ясувати, чи може вона дійсно вважатися моральної, людині необхідно відповісти собі на запитання, чи прийняв би, санкціонував би він цю норму, якщо б вона практикувалася іншими людьми по відношенню до нього самого. Для цього йому необхідно подумки поставити себе на місце іншого (інших), тобто того, хто буде відчувати дію даної норми, а іншого (інших) поставити на своє власне місце. І якщо при такому обміні диспозиціями норма приймається, то, значить, вона володіє якістю моральної норми.
Золоте правило моральності є принцип взаємності. Воно, по суті справи, являє собою уявний експеримент, покликаний виявити взаємність, взаємоприйнятного норм для суб'єктів спілкування. Тим самим блокується небезпека, яка полягає в тому, що загальність норми може бути прикриттям егоїстичного інтересу - як самої особистості, так і інших людей і що її одні індивіди можуть нав'язувати іншим.
Для розуміння золотого правила моральності істотно важливо відзначити, що його зміст дано у двох різних модальності (під модальністю тут розуміється спосіб існування). У тій частині, в якій вона стосується до інших і стверджує загальність в якості ознаки моральності, воно має ідеальний характер: чого в іншому не любиш, як ви хочете (хотіли б), щоб з вами чинили люди.
Таким чином, зазначена суперечливість моралі, яка полягає в тому, що вона породжується самою особистістю і має загальний (загальнозначимих) характер, знімається, якщо припустити, що загальний моральний закон має різну модальність для самої особистості, продуктом розумної волі якої він є, і для інших людей, які потрапляють в сферу його дії.
Підсумовуючи все сказане, мораль можна коротко визначити як: 1) панування розуму над афектами; 2) прагнення до вищого блага; 3) добру волю, безкорисливість мотивів; 4) здатність жити в людському гуртожитку; 5) людяність або суспільну (людську) форму відносин між людьми; 6) автономію волі; 7) взаємність відносин, виражену у золотому правилі моральності.
Ці визначення позначають різні аспекти моральності.
Вони взаімосоотнесени один з одним таким чином, що кожне з них передбачає всі інші. Особливо така взаімосоотнесенность характерна для визначень, які фіксують, з одного боку, моральні якості особистості, а з іншого боку, моральні якості відносин між людьми. Моральна (доброчесний, досконалий) людина, вміє стримувати себе, панувати над пристрастями. Для чого він це робить? Для того, щоб не стикатися з іншими людьми, гармонійно будувати свої відносини з ними: образно висловлюючись, він розуміє, що не може один займати загальну лавку, і відчуває себе зобов'язаним посунутися, щоб дати місце іншим. Моральний людина націлена на вище благо. Але що таке вище благо? Це - така безумовна мета, яка в силу своєї безумовності визнається всіма людьми, дозволяючи їм з'єднуватися в суспільство, і шлях до якої лежить через таке з'єднання. Моральна людина безкорисливість, володіє доброю волею.
Словом, морально досконала людина отримує діяльну втілення та продовження в морально досконалих відносинах між людьми.
Багатоаспектність моралі є однією з підстав для різних її інтерпретацій. Зокрема, велику поживу для цього дає відмінність між мораллю особистості і мораллю суспільства. Одні мислителі пов'язували мораль переважно з самовдосконаленням особистості (типовий приклад - етика Спінози).
Били філософи, як наприклад Гоббс, які бачили в моралі головним чином спосіб упорядкування відносин людей у суспільстві. В історії етики широко представлені також синтетичні теорії, які прагнули поєднати індивідуальну мораль із соціальною. Можна відзначити, однак, що й вони відштовхувалися або від особистості, або від суспільства. Так, Шефтсбері, Юм і інші англійські сентіменталісти XVIII ст. виходили з переконання, що людині від природи притаманні особливі громадські почуття доброзичливості, симпатії, які спонукають його до солідарності, альтруїзму у відносинах з іншими людьми. К. Маркс, навпаки, вважав, що тільки перетворення суспільних відносин є основою морального піднесення особистості.
Багатоаспектність моралі як явища обертається її багатозначністю як поняття не тільки в етиці. Це ж має місце в повсякденному досвіді. Люди дуже часто взагалі не дають собі звіту в тому, що таке мораль. Тоді, коли вони замислюються над цим питанням, приходять до висновку, що, як правило, є дуже суб'єктивними, односторонніми, несуворими.
Тому, що мораль багатозначна, до неї можуть апелювати люди з різними, в тому числі конфліктуючими, економічними, політичними та іншими інтересами. Завдяки цьому вона утримує конфліктуючі, часто полярні сили в рамках єдиного простору людської поваги й сприяє суспільної комунікації між ними.
Підсумовуючи загальні характеристики моралі можна сказати, що вона окреслює внутрішню смислову кордон людської діяльності, що задається самою людиною. Вона дозволяє і зобов'язує людину розглядати власне життя і навколишнє діяльність так, як якщо б вони залежали від його вибору. Слід особливо підкреслити: мораль не тотожна вищого глузду, останньої мети існування людини і суспільства. Її призначення інше - з'єднати особистісний сенс з вищим сенсом, націлити людину на останню мету. При цьому не має принципового значення, чи існує насправді вищий сенс, остання мета чи ні. Мораль виходить з того, що вони існують. Якщо вона не приймає їх як факт, вона приймає їх як постулат. Навіть у тих деформованих випадках, коли життя розглядається як безглузда суєта, самої цієї метушні надається зобов'язує, морально-імперативне значення («живи одним днем», «лови мить» тощо); безглуздість стає свого роду змістом. Через мораль життя людини та суспільства набуває цілісність, внутрішню осмисленість. Вірніше: цілісність, внутрішня свідомість життя і є мораль.
Особливості функціонування моралі.
З розуміння моралі випливає ряд її особливостей як дієвого чинника життєдіяльності людини і суспільства. По-перше, вона виступає як практичне, діяльну свідомість. У моралі ідеальне і реальне збігаються, утворюють нерозривне ціле. Мораль є ідеальне, але таке ідеальне, що разом з тим є реальний початок свідомого життя людини. Цю думку Л. Н. Толстой висловив наступним чином. Подібно до того, як не можна рухатися без того, щоб цей рух не було рухом у певному напрямку, не можна жити без того, щоб життя не мала будь-якого сенсу. Сенс життя, що співпадає з самою свідомістю життя, і є мораль.
Моральні затвердження необхідно сприймати в їх зобов'язує значенні. Звичайно, моралі не існує поза тим, що людина говорить, але ще менше вона зводиться до цього.
Моральні твердження можна вважати моральними і приймати в їх прямому значенні тільки тоді, коли той, хто формулює ці твердження, формулює їх для того, щоб приміряти на самому собі. Істинність моралі збігається з її дієвістю. Мораль - така гра, в якій людина ставить на кін самого себе. Буденна свідомість формулює цю ж думку, коли вона ототожнює моральну ціль зі святим, священним. Святе не допускає нехтування і, як окремий випадок цього, воно не допускає марнослів'я. Від святої людини не може відмовитися без того, щоб він не відмовився від самого себе. З приводу святого не можна просто філософствувати, жартувати і т.д.; слова, в які наділяється святе, висікаються в серце.
Мораль не замкнута на якусь особливу сферу чи особливий аспект людської і суспільного життя - скажімо, на трудові відносини, на сексуальні відносини, на прикордонні життєві ситуації і т.д. Вона охоплює все різноманіття людського буття. Мораль всюдисуща, повсюдно - має право голосу скрізь і всюди, де людина діє як людина, як вільне розумна істота.
Певним підставою людського буття, мораль існує не як стан, а як вектор свідомого життя. Вона знаходить реальність як повинність. Повинність не можна протиставляти буття. Воно є особлива - суто людська - форма буття.
Мораль не може вміститися в якому б то ні було змістовно конкретному, позитивному вимозі, вона не може вміститися також в їх сукупності, наскільки б повною ця сукупність не була. Оскільки мораль розглядає життя людини як кінцевого істоти в перспективі нескінченного досконалості, оскільки, далі ця перспектива також є нескінченною то її вимоги можуть лише фіксувати недосконалість людини, його віддаленість від мети. Тому моральні вимоги у власному розумінні як вимоги, що претендують на абсолютність, безумовність, можуть бути лише негативними.
Ненасильство як категоричний моральний заборону.
Так як моральні вимоги претендують на абсолютність, безумовну обов'язковість, то єдино можливе позитивне моральне вимога є вимога бути моральним. Що це означає? Ми знаємо, що з моралі починаються людина і людські (суспільні) відносини, що мораль задає внутрішню смислову кордон власне людського способу існування і в цьому значенні вона тотожна людяності. Звідси випливає, що бути моральним означає визнати безумовну цінність, святість людини.
Людська особистість - більше того, що вона робить. Вона початково самоцінна. Власне, визначаючи людську особистість як морально відповідальна істота, ми визначаємо її як істота, що має самоцінне значення і гідне поваги.
Ідея, згідно з якою безумовна обов'язковість вимог моралі виявляється у вимозі, яка затверджує самоцінність людської особистості, в історії культури розшифровувалася по різному: як любов до ближнього, братерство людей, людська солідарність, пахощі перед життя і т.д. Однак найбільш суворої і адекватної її формою є категорична заборона на насильство, перш за все і головним чином на вбивство людини.
Насильство є узурпація вільної волі, таке відношення між людьми, в ході якого одні силою, примусом нав'язують свою волю іншим. Людина здійснює насильство тоді, коли він позбавляє іншого можливості діяти з власної волі, знищуючи його або зводячи до положення раба. Під насильство не потрапляють такі форми примусу, коли одна воля панує над іншою з її згоди, як, наприклад, у відносинах: вчитель - учні, законодавці - громадяни і т.п. Насильство прямо протилежно моралі: діяти морально - означає діяти за згодою тих, кого ці дії стосуються; здійснювати насильство - значить робити дії, які не прийнятні для тих, проти кого вони спрямовані.
Ненасильство - принципове утримання від того, щоб ставити свою волю вище за волю іншого (за примусовим нав'язуванням свою волю волі іншого завжди стоїть переконання, що вона вища, краще останньої). Воно є визнання за волею іншого такий же здібності до вільних, розумним, морально відповідальних рішень, який володію я сам. Ненасильство означає категоричну відмову від того, щоб ставити себе в людському відношенні вище іншого, бути йому суддею. Це є дійсне визнання того, що кожна людина цінний сам по собі.
Заборона на насильство - перший і основний моральний заборону. Найвідомішими його формулюваннями є «не убий» Мойсея, непротивлення злу Ісуса Христа, ахімса (буквально - ненасильство, неврежденіе) дневнеіндійской культури (особливо релігії та філософії джайнізму); нове життя принцип ненасильства знайшов у XX ст. завдяки духовним і практичним зусиллям Л. М. Толстого, М. Ганді, М. - Л. Кінга. Вимоги ненасильства, по суті справи, є заборона на те, що очевидним чином протистоїть моралі, добра. Саме в цьому змісті воно має безумовний, категоричний сенс.
Ми можемо сказати точно тільки про те, що не є мораллю. Принцип ненасильства і є якраз заборону на те, що протилежно моралі - заборона на насильство. Тільки він може претендувати на безумовну обов'язковість, абсолютність.
Вимога ненасильства являє собою конкретизацію золотого правила моральності. Золоте правило - це формула, за допомогою якої людина може обчислювати, чи є його вчинки моральними чи ні, подібно до того, наприклад, як швидкість визначає шляхом ділення відстані на час. А чи є такі людські вчинки, які є моральними самі по собі завжди, без будь-якої перевірки, і які у цьому сенсі можна вважати індикатором відповідального ставлення людини до золотому правилу? Чи є, продовжуючи аналогію, в моралі щось схоже на швидкість світла? Так, є. Це - відмова від насильства. Золоте правило вимагає чинити так, як людина хотіла б, щоб по відношенню до нього надходили інші. Але людина не може хотів (воліть) по відношенню до себе насильство, тому що насильство заперечує за ним саме це право хотіти (воліть) чого б то не було.
Єдність моралі і різноманіття звичаїв.
Своєрідність моралі як дієвого чинника життя визначається тим, що вона є точкою звіту ціннісного світу. Це остання, вища інстанція в тому, що стосується норм, оцінок, ціннісних уявлень, що виражають внутрішню заданість сенс людської життєдіяльності. Але силогізм не може складатися з однієї загальної посилки. Для нього потрібна ще й мала посилка.
Вчинки людей, їх взаємини, як уже підкреслювалося, завжди конкретні, мають своє приватне, особливого змісту, за ними стоять певні і цілком достатні для здійснення даних вчинок емпіричні мотиви. Важкий і найважливіший питання людської практики є питання про те, як предметно різноманітне, історично мінливе, щоразу конкретне, причинно обумовлене зміст людських вчинків з'єднується з їх моральної оцінкою.
Перш за все поставимо собі запитання: від чого залежить історично конкретна, якісно своєрідна форма моралі? Вона вирішальним чином залежить від розуміння вищого блага. Адже мораль - не саме вище благо, а така націленість на вище благо, коли останнє визнається безумовним ціннісним пріоритетом. Різні люди в різних суспільства, в різні епохи розуміли вище благо по-різному. Це могла бути релігійна ідея, соціальна ідея, національна ідея, кланова ідея, ідея особистості й т.д. Причому кожна ідея - у формі християнства, ісламу та інших конфесій, національна ідея - у формі різноманітних націоналізмів, ідея особистості - у формі розумного егоїзму, прав людини та інших різновидів індивідуалізму і т.д. Те, як складаються, взаємодіють, підносяться і деградують ці ідеї, - предмет наук, які вивчають суспільство. Етику вони цікавлять тільки в тій мірі, в якій вони потребують в моральному схвалення і засудження.
Війна як певне суспільне відношення ставить людину перед необхідністю долати жах, пов'язаний зі смертю. Коли він навчаються робити це, виробляє в собі відповідний навик, його називають мужнім. Відповідно мужність вважається моральної чеснотою. Інші типи поведінки в тій же ситуації і перш за все боягузтво як невміння піднятися над жахом смерті розглядаються в якості порохів. Вичерпно проаналізував це питання в «Нікомахова етика» Аристотель особливо підкреслює, що поведінка, схожа на мужнє, може бути викликано випадковими і зовнішніми мотивами (досвідченістю, самовпевненістю, незнанням небезпеки тощо), але воно не буде мужнім. Дійсно мужнім слід вважати лише того, хто є таким тільки з тієї причини, що він вважає мужність чеснотою, гідним способом поведінки. Тим самим мужності як певного якості людини і типу поведінки надається морально-самоцінне значення. Багато історично існували моральні кодекси читали мужність переважним моральним якістю.
Суперечки про те, які ідеї можуть вважатися вищим благом і мають абсолютний ціннісний пріоритет, які якості людського характеру є чеснотами, які звичаї, звичаї, громадські звички, норми поведінки морально виправдані, а які ні, боротьба проти усталених моральних святинь, на місце яких зводилися інші, невтомні пошуки досконалих форм людських взаємин, що супроводжувалися час від часу кризами цінностей, все це складає основну лінію і внутрішній нерв морального життя в її історичному розвитку.
Функціонування моралі в реальному досвіді суспільного життя породжує специфічні труднощі, пов'язані з тим, що мораль стверджує самоцінність особистості, а в ході практичної діяльності люди стають в ієрархічні відносини, при яких одні керують іншими. Ці труднощі знаходять вираження в ряді парадоксів, найбільш типовими і поширеними з яких є парадокси моральної оцінки і моральної поведінки.
Парадокс моральної оцінки.
Парадокс моральної оцінки пов'язаний з питанням про те, хто може вершити моральний суд, хто має право виносити моральні оцінки. Логічно було б припустити, що таку функцію можуть взяти на себе люди, що виділяються із загальної маси за моральними якостями, подібно до того як це відбувається в усіх інших областях знання і практики, в яких вирішальним є слово спеціаліста (право авторитетного судження про музику має музикант, з юридичних питань - юрист і т.д.). Проте одним з безперечних моральних якостей людини є скромність, ще точніше, усвідомлення своєї недосконалості. Більш того, чим вище людина в моральному відношенні, тим критичніше він до себе ставиться. Тому дійсно моральна людина не може вважати себе гідним когось судити. З іншого боку, люди, охоче беруть на себе роль вчителя і судді в питаннях моралі, виявляють таку якість, як самовдоволення, яке органічно чуже моралі і безпомилково свідчить про те, що ці люди взялися не за свою справу. Життєві спостереження свідчать, що в такій помилкової ролі найчастіше виступають люди, які займають вищі ступені в соціально-ієрархічних структурах (керівники по відношенню до підлеглих, вчителя по відношенню до учнів і т.д.) Виходить: ті, хто міг би вершити моральний суд, не будуть цього робити, а тим, хто хотів би вершити моральний суд, не можна цього довіряти. Моральний суд у даному контексті розуміється широко - як моральне учительство, моральний осуд і вихваляння.
«Не судіть інших» означає єдність суб'єкта та об'єкта моральної оцінки як умови її нормального функціонування в суспільстві. Ця умова є особливо жорстким і незаперечним, коли мова йде про моральний осуд інших. Що стосується морального звеличення інших, то питання про його виправданості та конкретних формах потребує особливого деталізованому розгляді. Тим не менш очевидно, що, принаймні, в певних випадках вихваляння інших може бути прихованою формою самовихваляння. Потрібно мати право не тільки для того, щоб засуджувати інших, але і для того, щоб вихваляти їх. А кому воно дано?
Парадокс моральної поведінки.
Парадокс моральної поведінки в його класичній формулюванні зазвичай зводять до Овідія:
«Благе бачу, хвалю, але до поганого спричиняю».
Людині властиво прагнути до того, що краще, благо віддавати перевагу злу, він не може бути ворогом самому собі. У Овидиева ситуації (і в цьому її парадоксальність) все відбувається навпаки: людина вибирає найгірше, погане, шкодить собі. Виходить: людина знає, що є благо (добро), але не слід йому, воно не має для нього зобов'язуючого сенсу. Чи можна в цьому випадку вважати, що він дійсно бачить і схвалює краще, має знання, на яке претендує?
У разі моральних, як і будь-яких інших, тверджень слід проводити відмінність між тим, що людина насправді знає, і тим з приводу чого він думає, ніби знає. Критерієм такого розведення істинних і хибних тверджень є експериментальна перевірка, практика. Таким експериментом в моралі, як уже підкреслювалося, є міра обов'язковості моральних суджень для того, хто їх висловлює. У нас немає іншого критерію перевірити, чи дійсно людина бачить краще, крім його зусиль, спрямованих на засудження того, що він вважає кращим. У моралі знати і вибрати є одне і те ж, істинність моралі перевіряється готовністю випробувати на собі її благотворну силу.
Якщо керуватися тим, що люди схвалюють і в якому моральному світлі вони хочуть постати перед собою та іншими, то нам довелося б їх усіх, і передусім найзапекліших негідників, перевести в розряд ангелів. Не потрібно страждати зайвої підозрілістю, щоб не вірити моральної самоатестації людини. Спільна людське життя, суспільна атмосфера була б набагато чистіше, якби індивіди не думали, і вже у всякому разі, не говорили кожен про себе, що вони - хороші, чесні, сумлінні і т.д. люди.
Перша з розглянутих деформацій моралі (парадокс моральної оцінки) виникає з помилкового припущення, ніби одні індивіди сповна мають мораллю, а інші начисто позбавлені її, одні є добрими, інші - злими. Друга деформація (парадокс моральної поведінки) також пов'язана з розведенням добра і зла, але вже на іншій підставі, а саме з помилковим припущенням, ніби наміри можуть бути винятково добрими, а вчинки - виключно злими. Насправді мораль є невідчужуваною першоосновою свідомого життя, її реальним змістом. Тому будь-яка моральна поза, коли хто-небудь виступає від імені моралі, зображуючи себе її виясняють, носієм, вартовим і так далі, є помилковою позою.
Висновок.
Етика не підміняє живої людини в його індивідуальних моральних зусиль. Вона не може зняти з особистості відповідальності за прийняті рішення або хоча б пом'якшити її. За етику не можна сховатися.
На неї можна покластися, вона може допомогти тільки тому, хто шукає її допомоги. У первинному значенні «етика», «мораль» і «моральність» - різні слова, але один термін. У процесі розвитку культури, зокрема, у міру виявлення своєрідності етики як галузі знання за різними словами починає закріплюватися різний сенс: під етикою головним чином мається на увазі відповідна гілка знання, наука, а під мораллю (моральністю) досліджуваний її предмет існують різні поняття моралі і моральності . Найбільш поширений розуміння під мораллю - це суб'єктивний аспект відповідних вчинків, а під моральністю самі вчинки в розгорнутій повноті.
Список використаної літератури.
1. Підручник з «Етиці». Автор Морозов А.В.
2. Навчальний посібник для вузів. «Етика». Автор Кудрявцев Л.В.
Моральні твердження можна вважати моральними і приймати в їх прямому значенні тільки тоді, коли той, хто формулює ці твердження, формулює їх для того, щоб приміряти на самому собі. Істинність моралі збігається з її дієвістю. Мораль - така гра, в якій людина ставить на кін самого себе. Буденна свідомість формулює цю ж думку, коли вона ототожнює моральну ціль зі святим, священним. Святе не допускає нехтування і, як окремий випадок цього, воно не допускає марнослів'я. Від святої людини не може відмовитися без того, щоб він не відмовився від самого себе. З приводу святого не можна просто філософствувати, жартувати і т.д.; слова, в які наділяється святе, висікаються в серце.
Мораль не замкнута на якусь особливу сферу чи особливий аспект людської і суспільного життя - скажімо, на трудові відносини, на сексуальні відносини, на прикордонні життєві ситуації і т.д. Вона охоплює все різноманіття людського буття. Мораль всюдисуща, повсюдно - має право голосу скрізь і всюди, де людина діє як людина, як вільне розумна істота.
Певним підставою людського буття, мораль існує не як стан, а як вектор свідомого життя. Вона знаходить реальність як повинність. Повинність не можна протиставляти буття. Воно є особлива - суто людська - форма буття.
Мораль не може вміститися в якому б то ні було змістовно конкретному, позитивному вимозі, вона не може вміститися також в їх сукупності, наскільки б повною ця сукупність не була. Оскільки мораль розглядає життя людини як кінцевого істоти в перспективі нескінченного досконалості, оскільки, далі ця перспектива також є нескінченною то її вимоги можуть лише фіксувати недосконалість людини, його віддаленість від мети. Тому моральні вимоги у власному розумінні як вимоги, що претендують на абсолютність, безумовність, можуть бути лише негативними.
Ненасильство як категоричний моральний заборону.
Так як моральні вимоги претендують на абсолютність, безумовну обов'язковість, то єдино можливе позитивне моральне вимога є вимога бути моральним. Що це означає? Ми знаємо, що з моралі починаються людина і людські (суспільні) відносини, що мораль задає внутрішню смислову кордон власне людського способу існування і в цьому значенні вона тотожна людяності. Звідси випливає, що бути моральним означає визнати безумовну цінність, святість людини.
Людська особистість - більше того, що вона робить. Вона початково самоцінна. Власне, визначаючи людську особистість як морально відповідальна істота, ми визначаємо її як істота, що має самоцінне значення і гідне поваги.
Ідея, згідно з якою безумовна обов'язковість вимог моралі виявляється у вимозі, яка затверджує самоцінність людської особистості, в історії культури розшифровувалася по різному: як любов до ближнього, братерство людей, людська солідарність, пахощі перед життя і т.д. Однак найбільш суворої і адекватної її формою є категорична заборона на насильство, перш за все і головним чином на вбивство людини.
Насильство є узурпація вільної волі, таке відношення між людьми, в ході якого одні силою, примусом нав'язують свою волю іншим. Людина здійснює насильство тоді, коли він позбавляє іншого можливості діяти з власної волі, знищуючи його або зводячи до положення раба. Під насильство не потрапляють такі форми примусу, коли одна воля панує над іншою з її згоди, як, наприклад, у відносинах: вчитель - учні, законодавці - громадяни і т.п. Насильство прямо протилежно моралі: діяти морально - означає діяти за згодою тих, кого ці дії стосуються; здійснювати насильство - значить робити дії, які не прийнятні для тих, проти кого вони спрямовані.
Ненасильство - принципове утримання від того, щоб ставити свою волю вище за волю іншого (за примусовим нав'язуванням свою волю волі іншого завжди стоїть переконання, що вона вища, краще останньої). Воно є визнання за волею іншого такий же здібності до вільних, розумним, морально відповідальних рішень, який володію я сам. Ненасильство означає категоричну відмову від того, щоб ставити себе в людському відношенні вище іншого, бути йому суддею. Це є дійсне визнання того, що кожна людина цінний сам по собі.
Заборона на насильство - перший і основний моральний заборону. Найвідомішими його формулюваннями є «не убий» Мойсея, непротивлення злу Ісуса Христа, ахімса (буквально - ненасильство, неврежденіе) дневнеіндійской культури (особливо релігії та філософії джайнізму); нове життя принцип ненасильства знайшов у XX ст. завдяки духовним і практичним зусиллям Л. М. Толстого, М. Ганді, М. - Л. Кінга. Вимоги ненасильства, по суті справи, є заборона на те, що очевидним чином протистоїть моралі, добра. Саме в цьому змісті воно має безумовний, категоричний сенс.
Ми можемо сказати точно тільки про те, що не є мораллю. Принцип ненасильства і є якраз заборону на те, що протилежно моралі - заборона на насильство. Тільки він може претендувати на безумовну обов'язковість, абсолютність.
Вимога ненасильства являє собою конкретизацію золотого правила моральності. Золоте правило - це формула, за допомогою якої людина може обчислювати, чи є його вчинки моральними чи ні, подібно до того, наприклад, як швидкість визначає шляхом ділення відстані на час. А чи є такі людські вчинки, які є моральними самі по собі завжди, без будь-якої перевірки, і які у цьому сенсі можна вважати індикатором відповідального ставлення людини до золотому правилу? Чи є, продовжуючи аналогію, в моралі щось схоже на швидкість світла? Так, є. Це - відмова від насильства. Золоте правило вимагає чинити так, як людина хотіла б, щоб по відношенню до нього надходили інші. Але людина не може хотів (воліть) по відношенню до себе насильство, тому що насильство заперечує за ним саме це право хотіти (воліть) чого б то не було.
Єдність моралі і різноманіття звичаїв.
Своєрідність моралі як дієвого чинника життя визначається тим, що вона є точкою звіту ціннісного світу. Це остання, вища інстанція в тому, що стосується норм, оцінок, ціннісних уявлень, що виражають внутрішню заданість сенс людської життєдіяльності. Але силогізм не може складатися з однієї загальної посилки. Для нього потрібна ще й мала посилка.
Вчинки людей, їх взаємини, як уже підкреслювалося, завжди конкретні, мають своє приватне, особливого змісту, за ними стоять певні і цілком достатні для здійснення даних вчинок емпіричні мотиви. Важкий і найважливіший питання людської практики є питання про те, як предметно різноманітне, історично мінливе, щоразу конкретне, причинно обумовлене зміст людських вчинків з'єднується з їх моральної оцінкою.
Перш за все поставимо собі запитання: від чого залежить історично конкретна, якісно своєрідна форма моралі? Вона вирішальним чином залежить від розуміння вищого блага. Адже мораль - не саме вище благо, а така націленість на вище благо, коли останнє визнається безумовним ціннісним пріоритетом. Різні люди в різних суспільства, в різні епохи розуміли вище благо по-різному. Це могла бути релігійна ідея, соціальна ідея, національна ідея, кланова ідея, ідея особистості й т.д. Причому кожна ідея - у формі християнства, ісламу та інших конфесій, національна ідея - у формі різноманітних націоналізмів, ідея особистості - у формі розумного егоїзму, прав людини та інших різновидів індивідуалізму і т.д. Те, як складаються, взаємодіють, підносяться і деградують ці ідеї, - предмет наук, які вивчають суспільство. Етику вони цікавлять тільки в тій мірі, в якій вони потребують в моральному схвалення і засудження.
Війна як певне суспільне відношення ставить людину перед необхідністю долати жах, пов'язаний зі смертю. Коли він навчаються робити це, виробляє в собі відповідний навик, його називають мужнім. Відповідно мужність вважається моральної чеснотою. Інші типи поведінки в тій же ситуації і перш за все боягузтво як невміння піднятися над жахом смерті розглядаються в якості порохів. Вичерпно проаналізував це питання в «Нікомахова етика» Аристотель особливо підкреслює, що поведінка, схожа на мужнє, може бути викликано випадковими і зовнішніми мотивами (досвідченістю, самовпевненістю, незнанням небезпеки тощо), але воно не буде мужнім. Дійсно мужнім слід вважати лише того, хто є таким тільки з тієї причини, що він вважає мужність чеснотою, гідним способом поведінки. Тим самим мужності як певного якості людини і типу поведінки надається морально-самоцінне значення. Багато історично існували моральні кодекси читали мужність переважним моральним якістю.
Суперечки про те, які ідеї можуть вважатися вищим благом і мають абсолютний ціннісний пріоритет, які якості людського характеру є чеснотами, які звичаї, звичаї, громадські звички, норми поведінки морально виправдані, а які ні, боротьба проти усталених моральних святинь, на місце яких зводилися інші, невтомні пошуки досконалих форм людських взаємин, що супроводжувалися час від часу кризами цінностей, все це складає основну лінію і внутрішній нерв морального життя в її історичному розвитку.
Функціонування моралі в реальному досвіді суспільного життя породжує специфічні труднощі, пов'язані з тим, що мораль стверджує самоцінність особистості, а в ході практичної діяльності люди стають в ієрархічні відносини, при яких одні керують іншими. Ці труднощі знаходять вираження в ряді парадоксів, найбільш типовими і поширеними з яких є парадокси моральної оцінки і моральної поведінки.
Парадокс моральної оцінки.
Парадокс моральної оцінки пов'язаний з питанням про те, хто може вершити моральний суд, хто має право виносити моральні оцінки. Логічно було б припустити, що таку функцію можуть взяти на себе люди, що виділяються із загальної маси за моральними якостями, подібно до того як це відбувається в усіх інших областях знання і практики, в яких вирішальним є слово спеціаліста (право авторитетного судження про музику має музикант, з юридичних питань - юрист і т.д.). Проте одним з безперечних моральних якостей людини є скромність, ще точніше, усвідомлення своєї недосконалості. Більш того, чим вище людина в моральному відношенні, тим критичніше він до себе ставиться. Тому дійсно моральна людина не може вважати себе гідним когось судити. З іншого боку, люди, охоче беруть на себе роль вчителя і судді в питаннях моралі, виявляють таку якість, як самовдоволення, яке органічно чуже моралі і безпомилково свідчить про те, що ці люди взялися не за свою справу. Життєві спостереження свідчать, що в такій помилкової ролі найчастіше виступають люди, які займають вищі ступені в соціально-ієрархічних структурах (керівники по відношенню до підлеглих, вчителя по відношенню до учнів і т.д.) Виходить: ті, хто міг би вершити моральний суд, не будуть цього робити, а тим, хто хотів би вершити моральний суд, не можна цього довіряти. Моральний суд у даному контексті розуміється широко - як моральне учительство, моральний осуд і вихваляння.
«Не судіть інших» означає єдність суб'єкта та об'єкта моральної оцінки як умови її нормального функціонування в суспільстві. Ця умова є особливо жорстким і незаперечним, коли мова йде про моральний осуд інших. Що стосується морального звеличення інших, то питання про його виправданості та конкретних формах потребує особливого деталізованому розгляді. Тим не менш очевидно, що, принаймні, в певних випадках вихваляння інших може бути прихованою формою самовихваляння. Потрібно мати право не тільки для того, щоб засуджувати інших, але і для того, щоб вихваляти їх. А кому воно дано?
Парадокс моральної поведінки.
Парадокс моральної поведінки в його класичній формулюванні зазвичай зводять до Овідія:
«Благе бачу, хвалю, але до поганого спричиняю».
Людині властиво прагнути до того, що краще, благо віддавати перевагу злу, він не може бути ворогом самому собі. У Овидиева ситуації (і в цьому її парадоксальність) все відбувається навпаки: людина вибирає найгірше, погане, шкодить собі. Виходить: людина знає, що є благо (добро), але не слід йому, воно не має для нього зобов'язуючого сенсу. Чи можна в цьому випадку вважати, що він дійсно бачить і схвалює краще, має знання, на яке претендує?
У разі моральних, як і будь-яких інших, тверджень слід проводити відмінність між тим, що людина насправді знає, і тим з приводу чого він думає, ніби знає. Критерієм такого розведення істинних і хибних тверджень є експериментальна перевірка, практика. Таким експериментом в моралі, як уже підкреслювалося, є міра обов'язковості моральних суджень для того, хто їх висловлює. У нас немає іншого критерію перевірити, чи дійсно людина бачить краще, крім його зусиль, спрямованих на засудження того, що він вважає кращим. У моралі знати і вибрати є одне і те ж, істинність моралі перевіряється готовністю випробувати на собі її благотворну силу.
Якщо керуватися тим, що люди схвалюють і в якому моральному світлі вони хочуть постати перед собою та іншими, то нам довелося б їх усіх, і передусім найзапекліших негідників, перевести в розряд ангелів. Не потрібно страждати зайвої підозрілістю, щоб не вірити моральної самоатестації людини. Спільна людське життя, суспільна атмосфера була б набагато чистіше, якби індивіди не думали, і вже у всякому разі, не говорили кожен про себе, що вони - хороші, чесні, сумлінні і т.д. люди.
Перша з розглянутих деформацій моралі (парадокс моральної оцінки) виникає з помилкового припущення, ніби одні індивіди сповна мають мораллю, а інші начисто позбавлені її, одні є добрими, інші - злими. Друга деформація (парадокс моральної поведінки) також пов'язана з розведенням добра і зла, але вже на іншій підставі, а саме з помилковим припущенням, ніби наміри можуть бути винятково добрими, а вчинки - виключно злими. Насправді мораль є невідчужуваною першоосновою свідомого життя, її реальним змістом. Тому будь-яка моральна поза, коли хто-небудь виступає від імені моралі, зображуючи себе її виясняють, носієм, вартовим і так далі, є помилковою позою.
Висновок.
Етика не підміняє живої людини в його індивідуальних моральних зусиль. Вона не може зняти з особистості відповідальності за прийняті рішення або хоча б пом'якшити її. За етику не можна сховатися.
На неї можна покластися, вона може допомогти тільки тому, хто шукає її допомоги. У первинному значенні «етика», «мораль» і «моральність» - різні слова, але один термін. У процесі розвитку культури, зокрема, у міру виявлення своєрідності етики як галузі знання за різними словами починає закріплюватися різний сенс: під етикою головним чином мається на увазі відповідна гілка знання, наука, а під мораллю (моральністю) досліджуваний її предмет існують різні поняття моралі і моральності . Найбільш поширений розуміння під мораллю - це суб'єктивний аспект відповідних вчинків, а під моральністю самі вчинки в розгорнутій повноті.
Список використаної літератури.
1. Підручник з «Етиці». Автор Морозов А.В.
2. Навчальний посібник для вузів. «Етика». Автор Кудрявцев Л.В.