Муніципальне освітній заклад
ліцей № 3
Реферат:
Мораль в житті людини і суспільства.
Виконав:
Сергєєва Н.І. 10Г.
Перевірив:
Ануфрієва Н.Г.
Іркутськ

Зміст

Стор.

Введення. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3

q Для чого потрібна мораль? . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .4

q Релігійна мораль ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .6

q Моральні аспекти суспільної поведінки і активність особистості ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 9

Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... 10

Введення:
Дві речі наповнюють душу завжди новим і усе більш сильним подивом і благоговінням, чим частіше і триваліше ми міркуємо про них, - це зоряне небо наді мною і моральний закон в мені.
І. Кант
Совість, чесність, доброта ... Поняття, що завжди так багато значили для людини. Без них немислимо уявлення про моральність і моральному ідеалі. У всі часи народ понад усе цінував вірність обов'язку, любов до Батьківщини, душевну чистоту і безкорисливу допомогу. Людина у своєму духовному розвитку пройшов довгий і надзвичайно складний шлях. Однак найвищим виразом розвитку людського духу завжди ставало насамперед моральну свідомість в самих його гуманістичних, історично прогресивних проявах. Інакше кажучи, історичне становлення особистості можна розглядати і як становлення її моральної свідомості - специфічного та властивого тільки людині способу розуміння нею свого місця в світі, в суспільстві, його відносин з іншими людьми.
Яка природа моральності і в чому сутність моральних шукань людини? У чому суть істинного людинолюбства? Ці питання особливо гостро постали в XX столітті, але прагнення дати на них відповіді відомо людству з дуже давніх часів.
Сьогодні проблема моральної природи людини вийшла на рівень широкого гуманістичного осмислення і виявилася найтіснішим чином пов'язаної з проблемою історичного майбутнього людства.
Таким чином, у своїй роботі я поставила перед собою цілі з'ясувати, що таке мораль з різних точок зору, а також визначити роль моралі в житті людини і суспільства.

Для чого потрібна мораль?

Слово «мораль» (від латинського mos, mores - норов, звичаї, звичаї) означає в сучасній мові те ж саме, що і слово «моральність». Тому більшість фахівців не проводять суворого розмежування між мораллю і моральністю і вважають ці слова синонімами.

Для того щоб розкрити природу моралі, потрібно спробувати з'ясувати, як, якими способами вона погодить особистий і громадський інтереси, на що вона спирається, що взагалі спонукає людину бути моральним.
Якщо право, наприклад, спирається передусім на примус, на силу державної влади, то мораль - на переконання, на силу свідомості, громадського та індивідуального. «Можна сказати, що мораль тримається як би на трьох« китах ». [1]
По-перше, це - традиції, звичаї, звичаї, які склалися в даному суспільстві, в середовищі даного класу, соціальної групи. Формирующаяся особистість засвоює ці звичаї, традиційні форми поведінки, які входять у звичку, стають надбанням духовного світу особистості.
По-друге, мораль спирається на силу громадської думки, яке з допомогою схвалення одних вчинків і засудження інших регулює поведінку особистості, привчає її дотримуватися моральні норми. Знаряддями громадської думки є, з одного боку, честь, добре ім'я, суспільне визнання, які стають наслідком сумлінного виконання людиною своїх обов'язків, неухильного дотримання ним моральних норм цього суспільства, з іншого боку, сором, присоромлені людини, що порушила норми моралі.
Нарешті, по-третє, мораль грунтується на свідомості кожної окремої особистості, на розумінні нею необхідності узгодження особистих та суспільних інтересів. Цим визначається добровільний вибір, добровільність поведінки, що має місце тоді, коли міцною основою моральної поведінки особистості стає совість.
Таким чином, я можу зробити висновок, що для особистісного ставлення до моралі істотно не тільки те, що від її засвоєння залежать сам склад особистості і поведінку людини, а отже, відношення до нього інших людей у ​​суспільстві, його становище серед них, але і те , що засвоєння людиною моралі, тип його моральності у величезній мірі залежать від нього самого, від його активності, від його життєвої позиції.
Людина моральний відрізняється від аморального, від того, у якого «ні сорому, ні совісті» 1, не тільки і навіть не стільки тим, що його поведінка набагато легше регулювати, підпорядковувати існуючим правилам і нормам. Сама особистість неможлива без моралі, без цього самовизначення своєї поведінки. Мораль із засобу перетворюється на мету, на самоціль духовного розвитку, в одне з найнеобхідніших умов становлення і самоствердження людської особистості. Але потрібно сказати і про тих, які зневажливо відгукуються про мораль. Та й зверхність ця не так безмежна, як може здатися. По-перше, відкидаючи одні моральні цінності, та чи інша людина, навіть не завжди те усвідомлюючи, приймає інші, орієнтується на них. Адже «нерідкий феномен« неусвідомленого свідомості »- свідомості, яку людина має і яким керується на практиці, не відбиваючи цього в своїй свідомості» .2 По-друге, порушення будь-яких моральних норм відбуваються не кожного разу, коли ситуація ставить його перед вибором , а лише час від часу і в цілому в рамках «терпимого» для оточуючих. Вихід за межі «терпимого» веде до розриву соціальним середовищем зв'язків з цією особою, до його остракізму, вигнання з середовища. По-третє, порушуючи моральність, людина зазвичай не сприймає її порушень іншими, особливо по відношенню до нього самого, і таким чином залишається під її впливом, визнає її, відчуває її необхідність.
Зміст духовно-моральних шукань людини - тема вічно актуальна. І треба пам'ятати, що висока мораль важка, але також радісна і вдохновляюще для світосприйняття, жізнеощущенія людини і розуміння їм його власного місця серед людей.
Релігійна мораль
Поняття релігійна мораль зустрічається в нашому житті досить часто. До цього поняття давно звикли, його широко використовують вчені, публіцисти, письменники та пропагандисти.
Найчастіше під «релігійної мораллю» розуміють систему моральних понять, норм, цінностей, які обгрунтовані релігійними ідеями і уявленнями.
Мораль і релігія - це соціальні явища, кожне з яких має якісну своєрідність. Говорячи про «релігійної моралі», необхідно співвіднести це поняття і з релігією і з моральністю як формами суспільної свідомості, з властивим кожній з них специфічним способом регулювання соціальної поведінки людини.
Найбільш розширене тлумачення «релігійної моралі» зводиться до того, що під нею розуміють взагалі моральну свідомість віруючого. Так, В. Н. Шердаков, наприклад, зауважує: «Релігія в повному сенсі слова органічно включає в себе вчення про те, як слід жити, що вважати добром і що злом; мораль становить істотну сторону будь-якої релігії». Але ж за вчинками, намірами, думками віруючого далеко не завжди стоять саме релігійні мотиви. Тому я згодна з думкою багатьох вчених, що близькість моралі і релігії по ряду зовнішніх ознак не дає ще повного підстави говорити про доцільність використання в науковій і пропагандистської літературі поняття «релігійна мораль» як внутрішньо логічного й теоретично адекватно відображає в собі відоме явище.
Для того щоб краще зрозуміти сенс тлумачення «релігійної моралі» спробуємо з'ясувати значення «релігійної заповіді» і «моральності».
Релігійні заповіді припускають у віруючого міркування тільки зовнішньої доцільності, які виступають як мотиви релігійної поведінки. Зрозуміло, що такого роду мотивація суперечить самому духу моральності. Так, відношення до добра в релігії є досить суперечливим. З одного боку, добро оголошується вищою цінністю, і добро відбувається заради нього самого. І в цьому мимовільний крок назустріч моралі, мимовільне її напівпризнання, яке, однак, не може бути визнано релігією цілком, так як тоді самої релігії не залишилося б місця.
У моралі ж у специфічному характері мотивації прямування моральної нормі і полягає своєрідність власне морального моменту.
Таким чином, обумовленість так званої «релігійно-моральної» норми ідеєю бога, надприродна санкція «релігійної моралі» позбавляє її власне морального змісту. «Тому слід погодитися з думкою В. В. Клочкова, що« норми, які зазвичай розглядаються в нашій атеїстичної літературі як «релігійно-моральні», насправді є нормами специфічно релігійними ». Іншими словами, мова йде про те, що одні й ті ж суспільні відносини можуть регулюватися різними видами соціальних норм, кожна з яких впливає на них своїми, тільки їй властивими способами »1.
Санкції і критерії релігійної та моральної норм відрізняються, так само як і спонукання до їх здійснення. Обгрунтування правомірності вживання поняття «релігійна мораль» не може будуватися лише на констатації низки ознак зовнішньої схожості між мораллю і релігією. «Поняття« релігійна мораль »не можна визнати вдалим, бо в ньому змішується те, що саме має відрізнятися. Не випадково Г. В. Плеханов брав поняття «релігійна мораль» в лапки, а А. Бебель стверджував, що «мораль не має жодного відношення ні до християнства, ні до релігії взагалі» 2.
Моральні аспекти суспільної поведінки і активність особистості
На основі поєднання низки ознак є сенс розрізняти суспільну та індивідуальну поведінку, з одного боку, суспільна і антигромадське - з іншого. У першому випадку зовнішньою ознакою суспільної поведінки стає його масовидність, свого роду многосуб'ектівность. Але це тільки зовнішня ознака. Головним же є те, що термін «громадське» вказує на ставлення до соціальних норм, звичаїв, традицій, системі цінностей. У другому випадку термін «громадське», як і «антигромадську», вказує на відповідність чи невідповідність поведінки об'єктивно існуючих систем норм, цінностей, тобто береться в позитивному або негативному сенсі слова. Таким чином, під суспільною поведінкою розуміються такі типові масовидність людські дії, які характеризуються соціальною значимістю, їх ставленням до соціальних інститутів, норм, моральних цінностей і в той же час обумовлені певними економічними, політичними та іншими соціальними мотивами.
Якщо зосередити увагу на залежності загального від одиничного, то тут, перш за все, впадає в очі неодмінна залежність між практичними діями індивідів та їх свідомістю або його підструктурами: знаннями, переконаннями, почуттями, звичками. Поведінка складається з вчинків, хоча це вірно лише в самому загальному теоретичному сенсі. Що стосується масовидної поведінки, то воно може розглядатися як одна з істотних рис конкретно-історичного способу життя.
Досить часто поділяють і протиставляють засоби соціального контролю і механізми внутрішнього самосвідомості індивідів на тій підставі, що перші виявляються зовнішніми по відношенню до самовизначення людини, сковують її свободу і забезпечують тільки адаптивно-пристосувальне поведінку. Таке положення має місце, але воно не є загальним, особливо в соціалістичному суспільстві.
Що стосується соціальної активності особистості, то вона є специфічною властивістю форми руху матерії; з одного боку, вона є родове поняття по відношенню до діяльності, з іншого - означає міру інтенсивності соціальної діяльності, міру її реального здійснення.
Надзвичайно важливою умовою якісної оцінки соціальної діяльності є її спрямованість. З етичної точки зору це може бути колективістська або індивідуалістична спрямованість, що виступає одночасно найбільш загальною характеристикою суспільної поведінки і його суб'єктів.
У цілому, моральними побудниками суспільно-політичної активності мас, звичайно ж, є: свідомість громадського обов'язку, почуття відповідальності, віра в справедливість.
Висновок:
«... Мораль, - писав німецький мислитель, - власне кажучи, є вчення не про те, як ми повинні зробити себе щасливими, а про те, як ми повинні стати гідними щастя».
Я згодна з цим висловом і розумію, що для досягнення щастя необхідні не тільки знання, але й воля, твердий характер, високі ідеали і благородні почуття. Потрібно не тільки розуміти, не тільки знати правила поведінки, але й вміти, хотіти, сміти їм слідувати, тобто мати те, що дає практичне життя, а не тільки «практична філософія». Мораль - лише частина життя, а не все життя, але кожна частина важлива, особливо якщо це частина необхідна, без якої неможлива гармонійна діяльність цілого. А мораль як раз така частина.
Становлення моралі і її розвиток - процес тривалий і ще дуже далекий від своєї кульмінації. Можна сказати, що мораль у власному розумінні цього поняття ще знаходиться в процесі становлення. Її торжество як суспільного явища, коли її історичні зв'язки з релігією будуть забуті, коли вона стане повсюдним і визначальним законом міжлюдських відносин, - ще попереду. І в цьому немає нічого дивного. Більш того, це говорить про надзвичайну складність і тривалість становлення в людині власне людського, про грандіозність і незмірну глибині історичного процесу.
Список використаної літератури:
1. Блюмкін В.А. Етика і життя. - М.: Політвидав, 1987. - 111с.
2. Боголюбов Л.М. Людина і суспільство. - 7-е вид. - М.: Просвещение, 2001. - 414с.
3. Головко Н.А. Мораль: свідомість і поведінку. - М.: Наука, 1986. - 208с.
4. Кучинський С.А. Людина моральний. - 2-е вид. - М.: Політвидав, 1987. - 303с.
5. Прохоров А.М. Велика радянська енциклопедія. - 3-е вид. - М.: Радянська енциклопедія, 1974. - 615с.