Монголо татарське ярмо альтернативний погляд

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Класична, тобто визнана сучасною наукою версія «монголо-татарського нашестя на Русь», «монголо-татарського ярма» і «звільнення від ординського тиранії» досить відома, проте не зайве буде ще раз освіжити її в пам'яті. Отже ... На початку XIII століття в монгольських степах сміливий і скажено енергійний племінний вождь на ім'я Чингісхан сколотив з кочівників величезне військо, спаяні залізною дисципліною, і намірився підкорити весь світ. Завоювавши найближчих сусідів, а потім захопивши Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася на захід. Пройшовши близько п'яти тисяч кілометрів, монголи розгромили державу Хорезм, потім Грузію, в 1223 р. вийшли до південних околиць Русі, де і розбили військо руських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 р. монголо-татари вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 р. на виконання заповітів Чингісхана спробували підкорити Західну Європу - вторглися в Польщу, до Чехії, на південно-заході досягли берегів Адріатичного моря, проте, повернули назад, тому що боялися залишати у себе в тилу розорену, але все ще небезпечну для них Русь. І почалося татаро-монгольське іго. Величезна монгольська імперія, що тягнулася від Пекіна до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, безліч разів нападали на Русь, щоб грабувати та розбійничати, неодноразово вбивали у себе в Золотій Орді руських князів. Потрібно уточнити, що серед монголів було багато християн, а тому окремі російські князі зав'язували з ординськими володарями досить близькі, дружні відносини, стаючи навіть їх побратимами.
За допомогою татаро-монгольських загонів інші князі утримувалися на престолі, вирішували свої суто внутрішні проблеми і навіть данину для Золотої Орди збирали своїми силами.
Зміцнівши з часом, Русь стала показувати зуби. У 1380 р. великий князь московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая з його татарами, а сторіччям опісля, в так званому «стоянні на Угрі» зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Супротивники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши, нарешті, що росіяни стали сильні і у нього є всі шанси програти бій, віддав наказ відступати і відвів свою орду на Волгу. Ці події прийнято вважати «кінцем татаро-монгольського ярма».
Отже. Я маю намір довести, що коротенько викладена вище класична гіпотеза геть невірна, що відбувалося насправді вкладається в такі тези:
1. Жодні «монголи» не приходили на Русь зі своїх степів.
2. Татари представляють собою не прибульців, а жителів Заволжжя, що мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісного навали.
3. Те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава і онука Олександра) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Відповідно, під іменами Чингісхана і Батия якраз і виступають Ярослав з Олександром Невським.
4. Мамай і Ахмат були не нальотчиками-прибульцями, а знатними вельможами, згідно династичним зв'язкам російсько-татарських родів мали права на велике князювання. Відповідно, «Мамаєва побоїще» та «стояння на Угрі» - епізоди не боротьби з іноземними агресорами, а черговий громадянської війни на Русі.
5. Щоб довести істинність усього перерахованого вище, немає потреби ставити з ніг на голову наявні у нас на сьогоднішній день історичні джерела. Достатньо перечитати літописи і праці ранніх істориків вдумливо. Відсіяти відверто казкові моменти і зробити логічні висновки замість того, щоб бездумно приймати на віру офіційну теорію, чия вагомість полягає головним чином не в доказовості, а в тому, що «класична теорія» просто-напросто усталилася за довгі століття. Досягнувши стадії, на якій будь-які заперечення перебиваються залізним начебто аргументом: «Даруйте, але ж це всім відомо!».
На жаль, аргумент тільки виглядає залізним ... Всього п'ятсот років тому «всім відомо» було, що Сонце крутиться навколо Землі. Двісті років тому Французька Академія наук в офіційному папері висміяли тих, хто вірив у падаючі з неба каміння ...
Будь-який вдумливий дослідник має право на розбудову власної версії - за умови, що вона не суперечить логіці, здоровому глузду, тому, що нам в загальних рисах відомо про дану епоху. Скажімо, можна з великим ступенем ймовірності стверджувати: людина, що сповідує християнство, ніколи не накаже стратити іншої людини за відмову поклонитися язичницьким богам. Однак у розповідях про «злих татарове» ми зіткнемося з цим парадоксом: християнин-хан із Золотої Орди раптом велить страчувати російського князя-християнина за відмову вклонитися язичницьким кумиру ...
Висновків тут може бути тільки два: або літописець наплутав і хан - зовсім не християнин, або ця історія - вигадка ...
Англійський історик і філософ Р.Дж. Коллінгвуд говорив: «... будь-яке джерело може бути зіпсований: цей автор упереджений, той отримав помилкову інформацію, цей напис невірно прочитаний поганим фахівцем з епіграфіки, цей черепок зміщений зі свого тимчасового шару недосвідченим археологом, а той - безневинним кроликом. Критично мислячий Історик повинен виявити і виправити всі подібні спотворення. І робить він це, тільки вирішуючи для себе, чи є картина минулого, створювана на основі даного свідоцтва, зв'язкової та безперервної картиною, що має історичний сенс ».
Простий приклад. Давньоруські літописи датуються нинішніми істориками виключно на підставі «візантійського» варіанту літочислення, де дата створення світу - 5508 р. до нашої ери.
Між тим, крім цієї дати, іменованої або «візантійської», або «константинопольської», мали й інші. Наведемо лише деякі:
5969 («Антіохійська», або «дата створення світу за Феофілу»)
5493, 5472, 5624 (різні точки відліку так званої «олександрійської» датування, або «ери Анніана»)
4004 (єврейська, Ашер)
5872 (датування «70 тлумачів»)
4700 (самарійському)
3761 (іудейська)
3941 (Ієронім)
5500 (Іполит і Секст Юлій Африканський)
5515 (Феофіл)
5199 (Євсевій Кесарійський)
5551 (Августин).
Список далеко не повний - історикам відомо близько двохсот різних літочислення.
Те ж стосується і людей відомих - князів, бояр, воєвод. У Розрядної книзі (офіційному державному документі Московського царства, куди впродовж півтора століть вносилися імена всіх, командували полками), воєвода І.М. Пронський, значиться ще й як «Турунтай». «Турунтай» - його прізвисько. Розрядну книгу цілком можна порівняти із сьогоднішньою картотекою Міністерства оборони. Уявімо, що ні один примірник Розрядної книги не дійшов до наших днів. Зате є два повідомлення в хроніках: «В літо це Пронський зі своїм полком воював з кримцями» і «Нині Турунтай зело добро бив євреїв». Цілком може виявитися, що наш воєвода потрапить в підручники, як дві різні людини ...
Туру, Темеру, Туратемірь ... Це - один і той же чоловік, золотоординський мурза Тукатемірь, відомий тим, що був союзником Городецького князя у війні проти переяславського.
Тамерлан, Тимурленга, Темір-Аксак - знову-таки один і той же чоловік. Він же - Темір-Кутла ...
Географічні назви (не тільки міст, а й країн!) Переміщаються по карті, один і той ж людина може бути відомий під кількома різними іменами (що іноді вносить плутанину), точні датування тих чи інших подій нам часто-густо невідомі (оскільки наші предки і ми користуємося різними системами відліку вихідних дат). Літописець був упереджений, а то й виконував пряме замовлення ...
Як ми побачимо надалі, нічого неймовірного немає в тому, що один з персонажів давньоруської історії міг бути відомий сучасникам як «Олександр Ярославич Невський на прізвисько Батий». Особливо якщо врахувати, що у половців було колись поширене ім'я Басти ...
Є й зворотний бік медалі. Для тих випадків, коли літописець був стовідсотково чесний. У сучасних істориків деколи виявляється вкрай незрозуміле прагнення «поправити» очевидця події, яке самі вони спостерігати ніяк не могли. Однак чомусь вважають, ніби знають краще. Простий приклад. Доктор історичних наук Ю.А. Мицик поправляє історика XVII століття: «Перший великий похід за межі Монголії був здійснений Чингісханом не в 1209 р., а в 1162». Читач може подумати, ніби за останні триста років у руки вчених потрапили якісь документи з точними датами ...
Немає ніяких документів. Просто-напросто останнім часом вчені домовилися вважати, ніби дата «першого великого походу Чингісхана» була іншою. Отже, історик, що жив набагато ближче до часу описуваних ним подій ... помиляється.
Логіка прихильників «класичної версії» проста. Князі, згадані в «Слові», Ярослав Всеволодович і його брат Юрій, як раз і жили за часів монголо-татарської навали. Отже, «біда», про яку йде мова, може бути витлумачена виключно як татаромонгольское навала. Що ж, певною логікою відмовити не можна.
Проте така логіка діє до строго визначених меж. До тих пір, поки не почалися пошуки інших кандидатів на роль міфічних «монголо-татар» ...
Справді, де «краща половинка» обридле виразу «монголо-татарська» орда? Де власне монголи, згідно з іншими запопадливим авторам, які становлять певну аристократію, цементуюче ядро ​​накотилася на Русь воїнства?
Так от, саме цікаве і загадкове в тому, що ні один сучасник тих подій (чи що жив у часи досить близькі) не в силах відшукати монголів!
Їх просто немає - чорноволосих, раскосоглазих людей, тих, кого, не мудруючи, антропологи так і називають «монголоїдами». Ні, хоч ти трісни!
Вдалося прослідкувати лише сліди двох безумовно прийшли з Центральної Азії монголоїдні племен - джалаїр і барласи. Ось тільки прийшли вони не на Русь у складі армії Чингіза, а у ... Семиречье (район нинішнього Казахстану). Звідти у другій половині XIII століття джалаіри відкочували у район нинішнього Ходжента, а барласи - в долину річки Кашкадар'ї. З Семиріччя вони ... прийшли в якійсь мірі отюреченнимі в сенсі мови. На новому місці вони настільки вже були отюречени, що в XIV ст., У всякому разі, у другій його половині, вважали своєю рідною мовою тюркська мова (з фундаментальної праці Б. Д. Грекова і А. Ю. Якубовського «Русь і Золота Орда »[3].
Все. Яких би то не було інших монголів історики, як не б'ються, виявити не в змозі. Російський літописець серед народів, що прийшли на Русь в Батиєвій орді, ставить на перше місце «куманів» - тобто кипчаків-половців! Які жили не в нинішній Монголії, а практично під боком у росіян, які мали свої фортеці, міста і села!
Арабський історик Еломарі: «У давнину цю державу (Золота Орда XIV ст.) Було Краєм кипчаків, але коли ним заволоділи татари, то кипчаки зробилися їх підданими. Потім вони, то є татари, змішалися і поріднилися з ними, і всі вони точно стали кипчаками, як ніби одного роду з ними ».
Золота Орда представлена ​​татарами і кипчаками-половцями, які відносяться не до монголоїдів, а до нормального європеоїдної типу, світловолосі, світлоокі, нітрохи не розкосі ... (І мова у них схожий зі слов'янським). Як Чингісхан з Батиєм. Давні джерела малюють Чингіза високим, довгобородий, з «рисячими», зелено-жовтими очима. До речі, точно так само малюється і вигляд Батия - світловолосі, светлобород, світлоокі ...
Між іншим, в жодній мові монгольської групи немає імен «Бату» або «Батий». Зате «Бату» мається на башкирською, а «Баста», як уже говорилося, - в половецькому. Так що саме ім'я Чінгізова сина сталося безумовно не з Монголії.
Цікаво, що писали про своє славне предка Чингісхана його одноплемінники в «справжній», нинішньої Монголії?
Відповідь невтішний: у XIII столітті монгольського алфавіту ще не існувало. Всі хроніки монголів написані не раніше XVII століття. А отже, будь-яка згадка про те, що Чингисхан і справді вийшов з Монголії, буде не більш ніж записаним років триста через переказом старовинних легенд ... Які, треба думати, дуже сподобалися «справжнім» монголам - безсумнівно, дуже приємно було раптом дізнатися, що твої предки, виявляється, колись пройшли вогнем і мечем до самої Адріатики ...
Отже, ми вже з'ясували досить важливу обставину: в «монголо-татарської» орді не було ніяких монголів, тобто чорноволосих і вузькооких мешканців Центральної Азії, які у XIII столітті, слід гадати, мирно кочували по своїм степах. На Русь «приходив» хтось інший - світловолосі, сіроокі, синьоокі люди європейського вигляду. А власне, прийшли вони і не з такого вже й далека - з половецьких степів, не далі.
Скільки було «монголо-татар»?
У самому справі, скільки їх прийшло на Русь? Почнемо з'ясовувати.
Російські джерела згадують про «півмільйонної монгольської армії».
Письменник В. Ян, автор знаменитої трилогії «Чингісхан», «Батий», «До останнього моря», називає трішки менше число - чотириста тисяч.
На мій погляд перша, і друга цифра - сильно перебільшені. Оскільки ізмишлени городянами, кабінетними діячами, які вбачали кінь тільки здалеку і абсолютно не представляли собі, яких турбот вимагає утримання в робочому стані бойового, а також в'ючної і похідного коня.
Будь-який воїн кочового племені відправляється в похід, маючи три коні (як найнеобхідніший мінімум - дві). Одна везе поклажу (невеликий «сухий пайок», підкови, запасні ремені для вуздечки, всілякий дріб'язок на кшталт запасних стріл, обладунку, який немає потреби надягати на марші, і т.д.). З другої на третю час від часу потрібно пересідати, щоб один кінь весь час був трішки відпочив - хіба мало що станеться, деколи доводиться вступати в бій «з коліс», тобто з копит.
Примітивний підрахунок показує: для армії в півмільйона або чотириста тисяч бійців необхідно близько півтора мільйонів коней, в крайньому випадку - мільйон. Такий табун зможе просунутися найбільше кілометрів на півсотні, а от далі йти виявиться не в змозі - передові моментально винищать траву на величезному просторі, так що задні здохнуть від нестатку кормів дуже швидко. Скільки вівса для них ні запасає в тороками (та й чи багато запасешся?).
Нагадаю, всі головні вторгнення «монголо-татар» в межі Русі, розгорнулися взимку. Коли залишилася трава прихована під снігом, а зерно у населення має бути ще відібрати - до того ж маса фуражу гине в палаючих містах і селах ...
Можуть заперечити: монгольська конячка чудово вміє здобувати собі прожиток з-під снігу. Все правильно. «Монголку» - витривалі створення, здатні прожити усю зиму на «самозабезпеченні». Однак у нашому випадку вищенаведений аргумент не працює. По-перше, стародавні джерела не згадують про коней монгольської породи, які були «На озброєнні» орди. Навпаки, фахівці з конярства в один голос доводять, що «татаро-монгольська» орда їздила на туркменам - а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і просочитися взимку без допомоги людини не завжди здатна ...
По-друге, не враховується різниця між конем, відпущеної бродити взимку без будь-якої роботи, і конем, вимушеної здійснювати під сідоком тривалі переходи, а також брати участь у боях. Навіть монголку, будь їх мільйон, при всій своїй фантастичній здатності просочитися посеред засніженій рівнини, перемерли б з голоду, заважаючи один одному, відбиваючи один у одного рідкісні билинки ...
А вони ж, крім вершників, змушені були нести ще і важку здобич! Одним словом, протягом всього двадцятого століття кількість напали на Русь «монголо-татар» всихають. Зрештою, історики зі скреготом зубовним зупинилися на тридцяти тисячах.
З'являється кілька запитань: а чи не замало? Як не посилайся на «роз'єднаність» російських князівств, тридцять тисяч вершників - надто мізерна цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі "вогонь і розорення»! Адже вони (навіть прихильники «класичної» версії це визнають) не рухалися компактною масою, всім скопом навалюючись по черзі на російські міста. Кілька загонів розсипалися в різні боки - а це знижує чисельність «незліченних татарських орд» до межі, за якою починається елементарне недовіру: ну не могло таке кількість агресорів, який би дисципліною не були спаяні їх полки (відірвані до того ж від баз постачання, немов группочка диверсантів у тилу ворога), «захопити» Русь!
Виходить зачароване коло: величезне військо «монголо-татар» з чисто фізичних причин не змогло б зберегти боєздатність, швидко пересуватися, наносити ті самі горезвісні «незламні удари». Невелике військо ні за що не змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі.
Від цього зачарованого кола може позбавити лише гіпотеза - про те, що ніяких прибульців не було. Йшла громадянська війна, сили ворогів були відносно невеликими - і спиралися вони на власні, накопичені в містах запаси фуражу.
Між іншим, кочівникам абсолютно невластиво воювати взимку. Зате зима - улюблене час для військових походів російських. Споконвіку вони вирушали в похід, використовуючи як «раторних доріг» замерзлі річки - найоптимальніший спосіб ведення війни на території, майже суцільно зарослій дрімучими лісами, де хоч трохи великим військовому загону, особливо кінного, пересуватися біса важко.
Все що дійшли до нас літописні відомості про військових кампаніях 1237-1238 рр.. малюють класичний російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому «монголи», яким начебто належить бути класичними степовиками, з вражаючою майстерністю діють у лісах. В першу чергу я маю на увазі оточення і наступне повне знищення на річці Сіті російського загону під командуванням великого князя володимирського Юрія Всеволодовича ... Така блискуча операція ніяк не могла бути проведена мешканцями степів, яким просто ніколи, та й ніде було навчитися боям в гущавині.
Отже, наша скарбничка потроху поповнюється вагомими доказами. Ми з'ясували, що жодних «монголів», тобто монголоїдів серед «орди» чомусь не було. З'ясували, що «прибульців» ніяк не могло бути багато, що навіть те мізерне число в тридцять тисяч, на якому історики закріпилися, немов шведи під Полтавою, ніяк не могло забезпечити «монголам» встановлення контролю над усією Руссю. З'ясували, що коні під «монголами» були аж ніяк не монгольськими, а воювали ці «монголи» чомусь по російським правилами. Та й були вони, що цікаво, світловолосими і блакитноокими ...
Географічні назви середньовіччя аж ніяк не завжди збігалися з тим, що ми сьогодні розуміємо під якимось назвою. Сьогодні для нас Русь означає всю тодішню землю, населену росіянами. А ось тодішні люди вважали трохи інакше ... Кожного разу, ледь доведеться читати про події ХII-ХIII століть, необхідно пам'ятати: тоді «Руссю» називали частину населених російськими областей - київське, переяславське і чернігівське князівства. Точніше: Київ, Чернігів, річка Рось, Поросся, Переяславль-Російський, Сіверська земля, Курськ. Часто-густо в стародавніх літописах пишеться, що з Новгорода чи Володимира ... «їхали в Русь»! Тобто - до Києва. Чернігівські міста - «росіяни», а ось смоленські - вже «неросійські».
Саме так. Не даремно на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на «Московії» (північ) і «Росію» (південь). Остання назва протрималася вкрай довго - як ми пам'ятаємо, мешканці тих земель, де нині розташовується «України», будучи росіянами по крові, католиками з релігії і підданими Жечі Посполитої, іменували себе «російської шляхтою".
Таким чином, до літописних повідомленнями на кшталт «такого-то року орда напала на Русь» потрібно ставитися з урахуванням того, що сказано вище. Пам'ятати: це згадка означає не агресію проти всієї Русі, а напад на конкретний район, суворо локалізований.
Перше зіткнення росіян з «монголо-татарами» на річці Калці у 1223 р. досить докладно і детально описано в стародавніх вітчизняних літописах - втім, не тільки в них, є ще так звана «Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів »[4].
Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність ...
Загалом-то, історична наука давно вже не заперечує того очевидного факту, що події на річці Калці - напад не злих прибульців на Русь, а агресія російських проти сусідів. Татари (в описах битви на Калці монголи ніколи, жодного разу не згадуються) воювали з половцями. І прислали на Русь послів, які досить доброзичливо попросили росіян у цю війну не втручатися. Російські князі цих послів ... вбили, а за деякими старими текстів, не просто вбили - «умучілі». Вчинок, м'яко кажучи, не самий пристойний - в усі часи вбивство посла вважалося одним з найтяжчих злочинів. Слідом за тим російське військо виступає в дальній похід. Покинувши межі Русі, воно насамперед нападає на татарський стан, бере видобуток, жене худобу, після чого ще вісім днів рухається вглиб чужій території. Там, на Калці, і відбувається вирішальна битва, союзники-половці в паніці біжать, князі залишаються одні, три дні відбиваються, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Однак татари, розлючені на росіян (ось дивно, з чого б це?! Ніякого особливого зла ті татарам не зробили, хіба що вбили їх послів, напали на них першими ...) вбивають полонених князів. За одними даними, вбивають просто, без викрутасів, за іншими - навалюють на пов'язаних дошки і сідають зверху бенкетувати.
Російські князі в цій історії виглядають не найкращим чином.
Повернемося до загадок. Та сама «Повість про битву на Калці» чомусь не в змозі назвати супротивника росіян! Судіть самі: «... з-за гріхів наших прийшли народи невідомі, безбожні моавитяне, про які ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, та який їх мову, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами, а інші кажуть - таурмени, а інші - печеніги ».
У вищій ступеня дивні рядки! Нагадую, написані набагато пізніше описуваних подій, коли начебто вже належало точно знати, з ким же билися на Калці руські князі. Адже частина війська (хоча і мала, за деякими даними - одна десята) все ж таки повернулася з Калки.
Однак цей противник залишається «невідомим». Тим, хто прийшов невідомо з яких місць, що говорить на бозна якою мовою.
Чи то половці, чи то таурмени, чи то татари ... Ця заява ще більше ускладнює справу. Вже половців-то до описуваного часу на Русі знали чудово - стільки років жили пліч-о-пліч, то воювали з ними, то разом ходили в походи, родичалися ... Мислене чи справа - не впізнати половців?
Таурмени - кочове тюркське плем'я, в ті роки жило в Причорномор'ї. Знову-таки, були прекрасно відомі російським до того часу.
Татари До 1223 р. вже як мінімум кілька десятків років жили в тому ж Причорномор'ї.
Схоже літописець точно лукавить. Повне враження, що йому з якихось надзвичайно вагомим причин не хочеться прямо називати противника росіян у тій битві. І це припущення нітрохи не надумане. По-перше, вираз «чи то половці, чи то татари, чи то таурмени» жодним чином не узгоджується з життєвим досвідом російських того часу. І тих, і інших, і третє на Русі чудово знали - все, крім автора «Повісті» ...
По-друге, воюй росіяни на Калці з «невідомим», вперше побаченим народом, наступна картина подій виглядала б зовсім інакше - я маю на увазі здачу князів в полон і переслідування розбитих російських полків.
Виявляється, князі, що засіли в зміцненні з «тину і возів», де три дні відбивали атаки противника, здалися після того ... як якийсь російський на ім'я Плоскиня, що знаходився в бойових порядках противника, урочисто цілував свій натільний хрест на тому, що полоненим не заподіють шкоди. Обдурив. Але справа не в його підступність, а в особистості самого Плоскіна, російської, християнина, якимось загадковим чином опинився серед вояків «невідомого народу». Цікаво, якими долями його туди занесло?
В. Ян, прихильник «класичної» версії, зобразив Плоскиню таким собі степовим волоцюгою, якого спіймали по дорозі «монголо-татари» і з ланцюгом на шиї підвели до зміцнення російських, щоб умовив їх здатися на милість переможця.
Поставимо себе на місце руського князя - професійного солдата, за своє життя вдосталь повоювати і зі слов'янськими сусідами, і зі степовиками-кочівниками, що пройшов вогні і води ... Вас оточили в далекій землі воїни зовсім невідомого досі племені. Три дні ви відбиваєте атаки цього супостата, чия мова не розумієте, чий вигляд вам дивний і огидний. Раптом цей загадковий супостат підганяє до вашого зміцненню якогось халамидника з ланцюгом на шиї, і той, цілуючи хрест, клянеться, що облягати (знову і знову підкреслюю: невідомі вам досі, чужі по мові і вірі!) Вас пощадять, якщо здастеся ...
Що ж, ви здаєтеся в цих умовах?
А ось російські князі чомусь здалися ...
Втім, чому «чомусь»? Та ж «Повість» пише зовсім недвозначно: «Були разом з татарами і бродники, а воєводою у них був Плоскиня».
Бродники - це російські вільні дружинники, що жили в тих місцях. Попередники козаків. Що ж, це дещо змінює справу: здатися умовляв не пов'язаний бранець, а воєвода, майже рівний, такий же слов'янин і християнин ... Такому можна й повірити - що князі і зробили.
Проте встановлення справжнього соціального стану Плоскіна лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислі терміни зуміли домовитися з «народами невідомими» і зблизилися з ними настільки, що вдарили спільно на росіян? Своїх братів по крові та вірі?
Знову щось не складається. Зрозуміло, бродники були ізгоями, що билися тільки за себе, але все одно, як-то дуже вже швидко знайшли спільну мову з «безбожними моавитяне», про які ніхто не знає, звідки вони прийшли, і якої вони мови, і якої віри ...
Власне кажучи, одне можна стверджувати з усією певністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янською, християнської.
А може, не частина? Може, і не було ніяких «моавитян»? Може, битва на Калці і є «розбирання» між православними? З одного боку - кілька союзних руських князів, з іншого - бродники і православні татари, сусіди росіян?
Потрібно обов'язково підкреслити, що багато росіян князі чомусь не пішли на Калку виручати половців.
Таким чином, битва на Калці - зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-російські, християни-половці і християни-татари. Російський історик XVII століття підсумовує підсумки цієї війни так: «Татари після цієї перемоги до підстави розорили фортеці та міста і села половецькі. І всі землі близько Дону, і моря меотского (Азовське море), і Таврики Херсонській (що, після перекопанія перешийка між морями аж до цього дня іменується Перекопом), і навколо Понту Евхсінского, тобто Чорного моря, татари під свою руку взяли, і там оселилися ».
Як бачимо, війна йшла за конкретні території, між конкретними народами. До речі, вкрай цікаво згадка про «містах, і фортецях, і селах половецьких». Нам довго втовкмачували, що половці - степовики-кочівники, але кочові народи не мають ні фортець, ні міст ...
Прийнявши класичну версію «монголо-татарського» навали, ми самі не помічаємо, з яким скопищем нелогічностей, маємо справу.
Процитуємо великий шматок з праці відомого вченого Н.А. Морозова (1854-1946): «Кочують народи з самого характеру свого життя повинні бути широко розкинуті по великій некультівірованной місцевості окремими патріархальними групами, нездатними до загального дисциплінованому дії, що вимагає економічної централізації, тобто податку, на який можна було б утримувати військо дорослих неодружених людей. У всяких кочових народів, як у скупчень молекул, кожна їх патріархальна група відштовхується від іншої, завдяки пошукам все нової і нової трави для харчування їх стад.
З'єднавшись разом в кількості хоча б декількох тисяч чоловік, вони повинні також з'єднати один з одним і кілька тисяч корів і коней і ще більше овець і баранів, що належать різним патріархам. У результаті цього вся найближча трава була б швидко з'їдена і всієї компанії довелося б знову розсіятися колишніми патріархальними дрібними групами у різні сторони, щоб мати можливість Подолі прожити, не переносячи кожен день своїх наметів на інше місце.
Аналогічно цьому і на всьому протязі нашого достовірного історичного горизонту ми не бачимо жодного переможного навали диких кочових народів на осілі культурні країни, а лише як раз навпаки. Значить, не могло цього бути і в доісторичному минулому. Всі ці переселення народів взад і вперед напередодні їхнього виступу в полі зору історії повинні бути зведені лише на переселення їх імен або в кращому випадку - правителів, та й то з більш культурних країн у менш культурні, а не навпаки ».
Золоті слова. Історії й справді невідомі випадки, коли розсіяні на величезних просторах кочівники раптом створили б якщо не могутня держава, то могутню армію, здатну завойовувати цілі країни.
За одним-єдиним винятком - коли мова заходить про «монголо-татар». Нам пропонують вірити, що Чингісхан, нібито мешкав у нинішній Монголії, якимось дивом, за лічені роки створив з розкиданих улусів армію, превосходившую з дисципліни і організованості будь-яку європейську ...
Цікаво б знати, як він цього добився? При тому, що у кочівника є одна безсумнівна перевага, що зберігає його від будь-яких примх осілого влади, взагалі не сподобалася йому влади: мобільність. На те він і кочівник. Не припав до вподоби самозваний хан - зібрав юрту, повантаживши коней, посадив дружину, дітей і стару бабусю, змахнув батогом - і подався за тридев'ять земель, звідки добути його надзвичайно важко.
Тим часом нас запрошують повірити в наступну картину: степові кочівники, вільні, як вітер, чомусь покірно погоджуються йти за Чингізом «до останнього моря». При повному, відсутність у Чингісхана засобів впливу на «відмовників» - немислимим справою було б ганятися за ними по простягнувся на тисячі кілометрів степах.
Ви повірите, що кочівники-бедуїни з аравійських степів одного разу відправилися б завойовувати Південну Африку, дійшовши до мису Доброї Надії? А індіанці Аляски в один прекрасний день з'явилися в Мексиці, куди з невідомих причин вирішили відкочовувати?
Зрозуміло, все це - чистісінької води дурниця. Проте, якщо зіставити відстані, вийде, що від Монголії до Адріатики «монголам» довелося б пройти приблизно стільки ж, скільки аравійським бедуїнів - до Кейптауна або індіанцям Аляски - до Мексиканської затоки. Не просто пройти, уточнимо - по дорозі ще й захопити кілька найбільших держав того часу: Китай, Хорезм, спустошити Грузію, Русь, вторгнутися в Польщу, Чехію, Угорщину ...
Мало того, що кочові племена, що знаходилися на стадії навіть не феодалізму - родового ладу - чомусь раптом усвідомили необхідність залізної дисципліни і покірно потяглися слідом за Чингісханом за шість з половиною тисяч кілометрів. Кочівники ще в стислі терміни раптом навчилися володіти найкращою військовою технікою того часу - стінобитні машинами, камнеметами ...
Судіть самі. За достовірними даними, перший великий похід за межі «історичної батьківщини» Чингісхан здійснює в 1209 р. Вже в 1215 р. він нібито захоплює Пекін, в 1219 р. із застосуванням облогових знарядь бере міста Середньої Азії - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хіву, Ходжент, Бухару - а ще через двадцять років тими ж стінобитні машинами і камнеметами знищує стіни російських міст.
Ну не здатний степовик-кочівник за пару років освоїти мистецтво взяття міст із застосуванням муроломи! Створити армію, що перевершує армії будь-яких держав того часу!
Перш за все тому, що йому цього не треба. Як справедливо зауважував Морозов, немає в світовій історії прикладів створення кочівниками держав або розгрому держав чужих. Тим більше в такій утопічні терміни, як нам підсовує офіційна історія, говорю на кшталт: «Після вторгнення в Китай армія Чингісхана взяла на своє озброєння китайську військову техніку - стінобитні машини, камнеметних і вогнеметні знаряддя".
До речі, важливе питання: як дружини монголів відпустили своїх чоловіків на край світу? Переважна більшість середньовічних джерел описує «татаро-монгольську орду» як військо, а не переселялися народи. Ніяких дружин і малих діточок. Виходить, монголи до самої смерті мандрували в чужих землях, а їх дружини, так ніколи і не побачивши чоловіків, управлялися з чередами?
А справжні кочівники завжди поводяться зовсім інакше: спокійнісінько кочують довгі сотні років (нападаючи зрідка на сусідів, не без цього), їм і в голову не приходить підкорити якусь прилеглу країну або відправитися за півсвіту шукати «останнє море». Пуштунського або бедуїнському племінному вождю просто не прийде в голову будувати місто чи творити державу. Як не прийде йому в голову примха щодо «останнього моря». Вистачає суто земних, практичних справ: треба вижити, не допустити падежу худоби, шукати нові пасовища, вимінювати на сир і молоко тканини і ножі ... Де вже тут марити про «імперії на півсвіту»?
А нас тим часом всерйоз запевняють, що степовик-кочівник чомусь раптом перейнявся ідеєю держави або принаймні грандіозного завойовницькі походи до «меж світу». І в ударні терміни якимось дивом об'єднав одноплемінників в могутню організовану армію. І за кілька років навчився звертатися з досить складними за тодішніми мірками машинами. І склав зведення законів для своєї величезної імперії. І листувався з римським папою, королями і герцогами, навчаючи їх жити.
Покійний Л.М. Гумільов всерйоз вважав, що створив гіпотезу, здатну пояснити подібні чудеса. Мова йде про «теорії пасіонарності». Згідно Гумільову, той чи інший народ у певний мить одержує якийсь загадковий і напівмістична енергетичний удар з Космосу - після чого спокійнісінько згортає гори і домагається небачених звершень.
У цій красивій теорії є істотний недолік, що йде на користь самому Гумільову, а ось його опонентам, навпаки, до межі ускладнює дискусію. Справа в тому, що «проявом пасіонарності» легко пояснити будь-який військовий чи інший успіх будь-якого народу. А ось довести відсутність «пасіонарного удару» практично неможливо. Що автоматично ставить прихильників Гумільова в кращі, ніж їхніх опонентів, умови - оскільки не існує надійних наукових методів, так само як і апаратури, здатної зафіксувати на папері чи плівці «потік пасіонарності».
Одним словом - пустуй, душа ... Скажімо, рязанський воєвода Балдоха на чолі доблесної раті налетів на суздальців, вмить і прежестоко розбив їхнє військо, після чого рязанці охально ізобіделі суздальських баб і дівок, пограбували всі запаси солоних рижиків, білячих шкурок і медів ставлених, побити наостанок по шиї недоречно підвернувся ченцю і переможцями повернулися додому. Все. Можете, багатозначно примруживши очі, вимовити: «рязанці отримали пасіонарний поштовх, а ось суздальці пасіонарність розгубили до того часу».
Словом, і «пасіонарна» теорія для пояснення «феномена Чингісхана» не годиться через цілковитій неможливості як довести її, так і спростувати. Містицизм залишимо за кадром.
Тут є ще один пікантний момент: складати суздальську літопис буде той самий інок, якому рязанці настільки необачно надавали по шиї. Якщо він особливо злопам'ятний, представить рязанців ... і не рязанцам зовсім. А якимись «поганими», підступні антихристової ордою. Невідомо звідки виринули моави, що жеруть лисиць і ховрашків ...
Повернемося до зворотного боку медалі «татаро-монгольського ярма». Унікальним відносинам між «ординцями» та росіянами. Ось тут уже варто віддати належне Гумільову, в цій області він гідний не зубоскальства, а поваги: ​​він зібрав величезний матеріал, наочно свідчить про те, що відносини між «Руссю» і «Ордою» не можна позначити іншим словом, крім симбіозу. Багато і часто писали про те, як російські князі і «монгольські хани» ставали побратимами, родичами, зятями і тестами, як ходили у спільні військові походи, як дружили. Відносини такого роду унікальні. Чомусь ні в одній розбитій або захопленої ними країні татари так себе не вели. Однак на Русі доходило до незрозумілого абсурду: скажімо, піддані Олександра Невського в один прекрасний день побивають до смерті ординських збирачів данини, але «ординський хан» реагує на це як-то дивно: при звістці про це сумну подію не тільки не вживає каральних заходів, але дає Невському додаткові привілеї, дозволяє йому самому збирати данину, а крім того, звільняє від необхідності поставляти рекрутів для ординського війська ...
Я не фантазую, а всього лише переказую літописи. Відбивають (напевно всупереч «творчим задумом» їх авторів) досить дивні відносини, що існували між Руссю і Ордою: формений симбіоз, братерство по зброї, що приводить до такого переплетення імен і подій, що просто-напросто перестаєш розуміти, де закінчуються російські і починаються татари ...
А ніде. Русь і є Золота Орда! Або, якщо точніше, Золота Орда - це частина Русі, та, що знаходиться під владою володимиро-суздальських князів, нащадків Всеволода Велике Гніздо. І горезвісний симбіоз - всього лише не до кінця спотворене відображення подій.
Якщо ми встановили, що, по-перше, ніяких «монголоїдів» нізвідки не приходило, що, по-друге, росіяни й татари перебували в унікально дружніх відносинах, логіка диктує піти далі і сказати: Русь і Орда - просто одне і те ж. А казки про «злих татарове» складені значно пізніше.
У роки, що безпосередньо передували «татарському» вторгненню, Русь загрузла в нескінченних війнах, смута, кривавої плутанині. З появою татар усе змінюється самим кардинальним чином: запановує певний порядок, серед безлічі російських князів один стає старшим, одержавши так званий ярлик на "велике князювання». На тих, хто пробує виступати проти такого порядку речей і по-старому розв'язувати міжусобні войнішкі, із завидною регулярністю і загадковою обвалюється ординська "кіннота ...
Тут не потрібно нічого вигадувати і притягувати за вуха. Детальний знайомство з діяльністю «ординців» на Русі мимоволі призводить до крамольним висновків: створюється враження, що у «ординців» ніби і немає інших турбот, крім однієї - підтримувати порядок на Русі. Знову, в котрий раз, ми стикаємося з чимось унікальним: татари ведуть себе так як на Русі. В інших країнах вони чомусь анітрохи не дбають про підтримку порядку і створенні стрункої системи великого князювання ...

Висновок
Ярослав. До «татарського нашестя» княжить в крихітному містечку на околиці багатого князівства, де господарем - його брат. Після: великий князь, «старший над іншими».
Олександр. До «татарського нашестя» княжить в Новгороді, звідки його в будь-який момент можуть виставити, якщо це спаде на думку жителям. Після: отримує в повне розпорядження Київ, після смерті батька стає великим князем володимирським, ставить свого сина князем у Новгороді, набуває величезний вплив на справи Русі ...
Просто-напросто колись Ярослав Всеволодович і його син Олександр почали жорстоку боротьбу за панування над усіма руськими землями. Саме їх армія-орда (в якій і справді вистачало татар) і послужила пізнішим фальсифікаторам для створення моторошної картини «іноземного нашестя» ...

Список використаних джерел
1. Бушков А.А. «Росія, якої не було: загадки, версії, гіпотези». Палек, 1998 р.
2. Б.Д. Грекова і А.Ю. Якубовського «Русь і Золота Орда»
3. Серця з міцного булату. Збірник російських літописів і пам'яток літератури. - М.: Патріот, 1990
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Доповідь
78.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Монголо татарське ярмо альтернативний погляд 2
Монголо-татарське ярмо альтернативний погляд
Монголо-татарське ярмо
Монголо-татарське ярмо на Русі
Монголо-татарське ярмо Версія математиків А Фоменко і Г Носівського
Монголо-татарське ярмо і його вплив на політичний та економічний розвиток Росії 2
Монголо-татарське ярмо і його вплив на політичний та економічний розвиток Росії
Монголо-татарське нашестя
Монголо-татарське нашестя на Русь
© Усі права захищені
написати до нас