Трохи про Миколу Костянтиновича Михайлівському
Перед тим як розглянути роботу про «Героїв та натовпі» цього видатного російського вченого Миколи Костянтиновича Михайлівського (1842-1904), треба трохи розказати про його особистості і соціологічних поглядах.
Про особу.
М.К. Михайлівський був одним із зачинателів соціології в нашій країні і з часом став загальновизнаним лідером суб'єктивної школи. Ось що писав про це М. Ковалевський: "... в підготування російського суспільства до сприйняття, критиці і самостійного побудови соціології, Михайлівському належить безсумнівно видатна роль" [1]
Про особисте життя М. Михайловського, нащадка небагатого дворянського роду, багато добре відомо, він сам залишив автобіографічні нотатки, були і дослідження його учнів і соратників. М. Михайлівський здобув вищу природно-наукову освіту в гірничому інституті (втім залишився без диплома, так як був виключений з останнього курсу за участь у студентських заворушеннях). З 1864 р. починає літературну кар'єру як критик і публіцист спочатку в "Книжковому Віснику", пізніше в "Вітчизняних записках" і після закриття останнього в популярному журналі "Російське багатство", з 1891 р. - редактор цього журналу. Журналізм наклав особливий відбиток на соціологічну систему Михайлівського та його манеру оформлення матеріалу. Про це ми ще будемо говорити окремо, поки ж відзначимо таку обставину.
Його публіцистика була насичена соціологічним змістом, мала форму невимушеної бесіди з читачем і майстерно поєднувала науковий аналіз соціальних відносин, езопівської тлумачення вітчизняної злоби дня, обговорення чергової західноєвропейської наукової новинки і гострий випад проти будь-якого діяча російської художньої та ідеологічного життя. У подібній манері працював, мабуть, тільки Г.В. Плеханов.
Михайлівський як і багато інших російські інтелігенти - "шістдесятники" знаходиться під інтелектуальним шармом М. Чернишевського, до кінця своєї духовної діяльності він шанував його пам'ять, захищаючи від нападок консервативної критики, хоча і піддавав його спадщина позитивістської ревізії. Він вступив у безпосередні відносини з революційними організаціями, які тривали до самої його смерті, але які йому завжди вдавалося майстерно приховувати і від влади, і взагалі від всіх непосвячених. Як зазначав В.І. Ленін, він "ніколи не відрікався від підпілля", а його боротьба із залишками кріпосництва і самодержавства була завжди "щирою і талановитої" "В. І. Ленін нещадно критикуючи політичні помилки Михайлівського, показуючи теоретичну неспроможність його світогляду, тим не менш виділяв Михайлівського з ліберально-народницьких публіцистів, відзначаючи не тільки його слабкості і помилки, а й історичні заслуги перед визвольним рухом "[2].
З 90-х років, коли марксизм став важливим перебігом громадської думки в Росії, Михайлівський, який не прийняв марксизму, все частіше і частіше виявляється на позиції лібералізму. У цей період Михайлівський поведе запеклу ідейну боротьбу з першими російськими марксистами, доводячи нежиттєздатність капіталізму в російських умовах і продовжуючи проповідувати відживаючі народницькі погляди про "самостійності російської громади і про особливі шляхи до соціалізму" [3].
Великий вплив на молоде покоління Михайлівський набуває в 80-х роках, спочатку як співробітник, а потім і як член редакції "Вітчизняних Записок". У цьому журналі він помістив всі свої найважливіші соціологічні та критичні статті: "Що таке поступ?", "Герої і Натовп", "Теорія Дарвіна і суспільна наука" і т.д.
Авторитет Михайлівського серед молодої інтелігенції був величезним. Його праці ще за життя неодноразово перевидавалися в зібраннях творів (єдиного з російських дореволюційних соціологів), склавши десять томів в останньому варіанті.
Микола Костянтинович Михайлівський. "Хоча він не написав жодної наукової монографії, ті соціально політичні есе, нариси, які постійно друкувала прогресивна періодична преса зробили його ім'я відомим і виключно впливовим, особливо серед освіченої молоді. Видавав книги, наприклад, «Герой і натовп», «Знову про героя», «Знову про натовпі» - вони представляли собою збірки його публіцистичних робіт, що викликали найбільший резонанс "[4].
Про соціологічних поглядах.
Розглядаючи його соціологічні погляди зустрічаються відомі труднощі як зовнішнього, так і внутрішнього порядку. Перш за все структуру його соціологічних поглядів не виявити з хронологічного порядку його робіт у міру їх появи у світ. Найчастіше він починав з кінця, з верхніх поверхів, не показавши фундаменту та загального архітектурного плану всієї будівлі. Так, в одній із перших своїх соціологічних статей "Що таке поступ?" (1869 р.) він дає свою відому "формулу прогресу, яка, якщо виходити з внутрішньої логіки позитивістського конструювання соціологічної теорії в ті роки, повинна була б вінчати доктрину. Ось чому в ході подальшої реалізації та завершення своєї концепції він уточнював, переписував, давав різні тлумачення цій формулі. При цьому слід згадати розкиданість суджень, посилок, висновків, розсіяних по сотнях статей, рецензій, оглядів (багато з яких були їм взагалі не закінчені). Соціологічна концепція М. Михайловського "ходом журналістської роботи була розірвана на шматки" ( С. Южаков), сам автор кілька разів намагався звести все в струнке ціле, в єдиний трактат, але задум не був реалізований. Однак, це незручність скупається ясністю викладу і незмінністю базових положень теорії протягом чверті століття. Сам М. Михайлівський неодноразово підкреслював, що готовий підписатися під будь-який зі своїх юнацьких статей. Далі слід відзначити вкрай суперечливий характер великої критичною і коментаторської літератури про нього (на сьогодні - багато сотень найменувань).
В обговоренні його поглядів взяли участь представники всіх напряму в російській соціології: марксисти (В. Плеханов, В. Ленін. Б. Горєв), неокантіанців (П. Струве, Б. Кістяков-ський), позитивісти всіх відтінків (Н. Кареєв, М . Ковалевський, Є. Де Роберті, С. Южаков, П. Лавров, Л, Оболенський, М. Рейнгардт та інші). Погляди Михайлівського вплинули на російську соціологію багатопланово і там, де він був правий, і там, де він помилявся. До речі, цілий ряд його ідей в наші дні виглядає більш життєвим, ніж це уявлялося його критикам у свій час. Суперечки йшли з різних питань і весь час давалися альтернативні відповіді: хто ж Михайлівський - вчений соціолог або морализирующий публіцист? Його теорія належить до психологічної гілки позитивізму або натуралістичної? Чи можна звести в ціле його судження, або вони носять принципово мозаїчний характер? Феномени соціальної психології, їм чітко помічені, органічно вписуються в логіку його конструкції або випадково? Різноманітність інтерпретує відповідей просто вражає. Щоправда, у перші десятиліття ХХ ст. з'явилися спроби систематичного викладу його погляди. Найкращі такі: доброзичлива належить Е. Колосову, а різко-полемічна С. райські і М. Бердяєвим. Втім, і сам Михайлівський сприяв строкатості оцінок, з його творів можна підібрати значну колекцію взаімозачерківающіх і відверто суперечливих положень, ось тільки одна ілюстрація - практично одночасно, але в різних роботах він заявляв: "наукова соціологія повинна бути біологічної" і "я як ніхто багато зробив для боротьби з біологічними позиціями в соціології ".
Про його роботу «Герої і натовп»
"Величезна начитаність у різних областях знання дозволяла йому черпати свої дані і з біології, і з психології, і з політичної економії, і з криміналістики, і не знаю ще звідки, не кажучи вже про літературу, критиці і публіцистиці, і потім дотепно зближувати категорії явищ, мабуть, одна від іншої вкрай віддалених, і міцно узагальнювати ці явища у формулах, які відкривали нові горизонти. Михайлівський-критик завжди доповнювався Михайлівським-творцем в галузі соціології. Теорія Михайлівського, «Героїв і натовпу», чудово розпочатий, але, шкода, що залишився недописаним трактат. Додам ще ось що, взірцем того, як у нас критикували Михайлівського люди, які не вірять, щоб з Назарету могло вийти щось добре, може служити твердження одного критика, ніби автор запозичив основні ідеї цього свого трактату у Тарда. Проста хронологічна довідка показує, що Михайлівський на цілих вісім років попередив книгу Тарда «Закони наслідування». Книга «Герої і натовп» Михайлівського, з'явилася у світ в 1882 році, а книга Тарда лише в 1890. У 1882 році це була тема нова, а трактування її цілком оригінальним залишається і досі. Мало того: ознайомившись з теорією Тарда, Михайлівський зумів зі своєї, більш широкої та плідної точки зору показати, що було недостатнього в теорії французького соціолога. «Герої і натовп» взагалі один з перших за часом і дуже важливих досі за значенням трактатів в області колективної психології, до якої, як і до психології індивідуальної, вабили його однаково, крім того, і життєві, і літературні інтереси, а не одна відірвана соціологічна теорія. "[5]
Ще необхідно згадати ім'я Н. К. Михайлівського, у зв'язку з тим, що його робота "Герої і натовп" (1896) дала поштовх дискусії, яку повели з Михайлівським революційні марксисти, і в найбільш гострій формі - В. І. Ленін. Інтерес Михайлівського до соціальної психології був пов'язаний з розробкою поглядів народництва і тому в центрі його уваги - проблеми масової психології. "Він обгрунтовує необхідність виділення цієї області в спеціальну галузь науки, оскільки жодна з існуючих соціальних наук не займається вивченням масових рухів як таких. "Колективна, масова психологія ще тільки починає розроблятися, - писав Михайлівський, - і сама історія може чекати від неї величезних послуг". На його думку, для становлення цієї галузі дослідження важливим є аналіз механізмів зміни психічного стану і поведінки великих соціальних груп ". [6]
Інша, протилежна, точка зору, що "розгром« Народної волі »і пішла за ним, політична та громадська реакція призвели Михайлівського до ідейного кризі який виразився в його теорії« героїв і натовпу », що пояснювала механізм колективної дії схильністю людини до наслідування". [7 ]
«Герої і натовп»
Починаючи свою роботу Михайлівський пропускає перед своїми читачами безліч фактичних даних, «строкату картину: Васька Андрєєв, Бланка Кастильська, мілетські дівчини, наполеонівські солдати, вівці і кози Якова, безрукі діти, геликоніди і лепталісти, хамелеон ... »[8], і оцінку тих пояснень, які даються цього матеріалу в різних галузях знання. Він вважає, що "тільки цим шляхом вдасться розгадати велику загадку, що виражається словами; герої і натовп."
Завдання цієї роботи Михайлівського полягає у вивченні механіки відносин між натовпом і тією людиною, якого вона визнає великим, а не у вишукуванні мірила величі. Тому явний лиходій, дурень, нікчема, недоумкуватий - для цієї роботи так само важливі в межах поставленої задачі, як і всесвітній геній чи ангел у плоті, якщо за ними йшов натовп, якщо вона їм щиро, а не за зовнішніми спонукань, корилася, якщо вона їм наслідувала і молилася, ще раз повторю, що це не залежить від мети і міркувань героїв, як би ці цілі не були самі по собі цінні й корисні.
"Буває велич, опроміняє далекі історичні обрії. Буває так, що велика людина своїй безсмертній стороною, своєю думкою живе століття, і століття впливають на натовп, захоплюючи її за собою. Але буває й так, що велика людина промайне як падуча зірка, лише на одну мить стане ідолом і ідеалом натовпу, і потім, коли пройде хвилинне збудження, сам потоне в лавах темної маси. Нікому не відомий ротний командир впадає в хвилину збудження на ворожу батарею і захоплює своїм прикладом сторопілі солдатів, а потім знову стає людиною, до якої ціна - гріш. Вам важко назвати його великою людиною, хоча, може бути, погодьтеся визнати відому частку величі в його витівки. Але в усякому разі, яка різниця, в інтересах нашої задачі, між цим ротним командиром, якому раз в житті вдалося надихнути і повести за собою солдатів, і щасливим, «великим» полководцем, поява якого перед фронтом щоразу викликає в солдатах ентузіазм і готовність йти на смерть? Різниці ніякої або дуже мала. Ми можемо, звичайно, відзначити в останньому випадку деякий ускладнення психічними моментами, яких немає в першому. "
Він звертається, на перший погляд, до різнорідних, не пов'язаних між собою явищ: масовим рухам і психічним епідеміям середньовіччя, гіпнотизм, сомнамбулізм, душевно-патологічним явищам, явищам масового "автоматичного наслідування" і т. п. Всі ці явища Михайлівський підводить під загальний знаменник, висуваючи для них загальну причину: "придушення індивідуальності". Як пізніше визнавали найрізноманітніші критики і коментатори, зроблено це було їм надзвичайно цікаво і оригінально. Найголовніше тут - введення в науковий обіг проблем і прийомів соціальної психології, найближчої, поряд з політекономією союзницею соціології, перш за все на прикладах вивчення поведінки натовпу ". Михайлівський спробував дати і визначення основних характеристик поведінки (анонімність, сугестивність, знеособленість), її класифікацію, управління натовпом, лідерство в ній і т. п. Це головні теми його незакінченої статті "Герої і натовп" (1882г.), "Наукових листів" (1884г.) і наступних публікацій в 90-і роки.
«Герой» у Михайлівського "Це не перший коханець роману і не людина, що здійснює великий подвиг". Герой може, мабуть, бути і тим і іншим, але не в цьому полягає та його риса. Герой по Михайлівському "просто перший« ламає лід », як кажуть французи, робить той рішучий крок, якого трепетно чекає натовп, щоб зі стрімкою силою кинутися в ту або іншу сторону". І важливий не сам по собі герой, а лише викликаного їм масовий рух. "Сам по собі він може бути, як уже сказано, і недоумкуватим, і негідником, і стане, нітрохи не цікавим. Для мене дуже важливо, щоб уникнути різних можливих непорозумінь, щоб читач утвердився на цьому значенні слова «герой» і щоб він не очікував від героїв, неодмінно чого-небудь «героїчного» в тому двозначному значенні, яке звичайно з'єднується з цим словом. "З цією саме метою він почав нарис вбивством Амвросія. З цією ж метою він нагадує читачеві одну високохудожню сцену з «Війни і миру» - сцену вбивства Верещагіна. Михайлівський вважає, що кращого історичного прикладу моменту порушення натовпу під впливом прикладу він не знаходив
У цій виписці з роману істинний герой виявився той "солдат, який раптом, з« спотворити від злості обличчям »перший вдарив Верещагіна. Це був, може бути (і навіть ймовірно), найтупіший з усієї команди. Але в усякому разі його удар зробив те, чого не могли зробити ні патріотичні вигуки Растопчин ..., ні начальницький вид графа, ні його прямі накази. "Натовп послідувала прикладу солдата, Верещагін був убитий.
"Верещагіна згубило нестримне прагнення відомим чином налаштованої натовпу наслідувати герою. А героєм був у цьому випадку той драгунів, у якої вистачило сміливості чи боягузтва нанести перший удар. Якщо читачеві не подобається таке вживання слова «герой», то я прошу вибачення, але іншого відповідного слова я не знайшов. Це, зрозуміло, анітрохи не заважає захоплювати натовп і справді великим людям. Самі по собі мотиви, рушивши героя на геройство, для нас байдужі. Нехай це буде тупе покора (як, мабуть, було у нашого драгуна) або пристрасна жага добра і правди, глибока особиста ненависть або гаряче почуття любові - для нас важливий герой тільки в його відношенні до натовпу, тільки як двигун. Без сумніву, чимало знайдеться в історії випадків, у яких особисті мотиви героїв кидають світло на весь епізод, і тоді ми, зрозуміло, не можемо відмовлятися від вивчення цих мотивів ". Але завдання книги все-таки вичерпується взаємними відносинами двох факторів: героя і натовпу.
Михайлівський спробував поставити і вирішити питання яке у всьому обсязі наука навіть не намагалася.
Він постарався усвідомити собі ці відносини і визначити умови їх виникнення, чи будуть ці умови полягати в характері даного історичного моменту, даного суспільного ладу, особистих властивостей героя, психічного настрою маси або яких інших елементів. - Це можна сказати - непочатий питання. "Це залежить насамперед від крайньої роздробленості знання, в силу якої кожен учений з благородним завзяттям працює під смоківницею своєю спеціальністю, але не хоче чи не може прийняти до уваги те, що коїться під сусідній смоківницею. Юрист, історик, економіст, абсолютно незнайомий з результатами, загальним духом і прийомами наук фізичних, тобто до такого ступеня поширене явище, що ми з ним зовсім звиклися і не знаходимо тут нічого дивного. Є, однак, область знання, більш-менш близьке знайомство із якою найбільші поблажливі люди повинні, здається, визнати обов'язковим для історика, економіста чи юриста. Це - область душевних явищ. Покладемо, що психологія і до теперішнього дня не має ще цілком усталеного наукового вигляду, не являє собою закінченої ланцюга взаємно підтримуються та загальновизнаних істин. Але як не багато в цій області спірного, гіпотетичного і умовного, душевні явища настільки-то відомі все-таки, щоб можна було по достоїнству оцінити психологічні моменти різних політичних, юридичних, економічних теорій.
Які б поняття той чи інший економіст ні мав про людську душу для свого особистого вжитку, але у сфері своєї науки він міркує так, що єдиний духовний двигун людини є прагнення купувати якомога дешевше і продавати якомога дорожче. Для іншого юриста мотиви діяльності людини вичерпуються прагненням чинити злочини і терпіти за них покарання, і т. п. Оскільки душа людська насправді нескінченно складніше, то зрозуміло, що явища, непомітні з цих умовних, спеціальних точок зору, вислизають від аналізу, хоча в житті заявляють про себе, може бути, дуже часто і дуже сильно. Такі саме масові рухи. Потрудіться пригадати весь цикл існуючих так званих соціальних наук - і ви побачите, що ні на одну з них не можна покласти обов'язки вивчення масових рухів як таких, тобто в їх істотних і самостійних рисах. Правда, кримінальне право знає, наприклад, співучасть у злочині, бунт, повстання; політична економія знає страйк, еміграційний рух; міжнародне право знає війну, битву. Але кримінальне право відає предмет з точки зору винності і караності, політична економія - з точки зору господарських наслідків, міжнародне право - з точки зору відомого, постійно коливається, так би мовити, кодексу пристойності. При цьому масове рух як суспільне явище в своїх інтимних, самостійних рисах, як явище, що має свої закони, за якими воно виникає, триває і припиняється, залишається "
"Великий і величний храм науки, але в ньому занадто багато самостійних прибудов, в кожному з яких відбувається своє особливе, спеціальне священнодійство, без уваги до того, що робиться в іншому. Широкий, узагальнюючий характер кроків науки за останню чверть століття багато урізав самостійність окремих прибудов, але ми все-таки ще дуже далекі від ідеалу істинного співпраці різних областей знання. Якщо б потрібні були докази, то, може бути, найкращим доказом цього роду виявилася б доля питання, нас тепер займає. "
В історії людської думки нерідко буває, що практика передбачає у науки відомі групи істин і користується ними, сама їх не розуміючи, для тієї або іншої практичної мети. Наука, наприклад, тільки тепер дізнається природу штучної каталепсії або гіпнотизму, а тим часом вона була вже знайома древнім єгипетським жерцям, не кажучи про цілу низку наступних шарлатанів і фокусників. Знайома вона їм була, звичайно, тільки емпірично, як факт, причому про причини факту вони не замислювалися або ж шукали їх в якій-небудь містичної області. Таких прикладів історія думки знає безліч. І як практичне застосування важеля на невимірне, можна сказати, час передувало науковому його дослідженню, так і механіку масових рухів емпірично знали і практично користувалися нею вже наші дуже віддалені предки.
"Військові люди, може бути, першими звернули увагу на нестримну схильність натовпу слідувати різкого Приміром, у чому б він не перебував. Є багато військово-історичних анекдотів про панічному страху чи божевільної колективної хоробрості під впливом енергійного прикладу. "Під впливом теорій натовпу М. Михайловського, Г. Тарда і Г. Ле Бона проводилися дослідження соціальної психології солдатів, чорт його колективної поведінки (бій, відступ, паніка), группообразующих ролі "ладу" і команд і т. п. [9]
Наступним прикладом наслідування у Михайлівського це наслідування стратам. Факти такого подрожания він бере з робіт англійця Міттермайера, той писав: «Досліди показують, що нерідко страти мають згубний вплив на глядачів і спонукають їх самих до скоєння вбивств», і призводить Британські дані статистики і конкретні приклади.
Ще одне, явище наслідування, "лише частково підвідомче науці кримінального права, частково ж далеко виступає за його рамки, яке, можливо, саме завдяки своїй пограничності між двома або більше областями знання, а може бути, завдяки своєму різкого і похмурому характером трохи більше вивчено з цікавій для нас сторони. Розумію самогубство. Тут значення прикладу і наслідування не підлягає ніякому сумніву ".
Один із прикладів Михайлівського зберігся розповідь Плутарха про дивну епідемії самогубства милетских дівчат: нещасні накладали на себе руки одна за одною, без жодної видимої причини. Наслідування у справі самогубства доходить іноді до того, що акт повторюється саме при тій самій обстановці, в тому ж місці, тим же знаряддям, як перше самогубство.
"Без сумніву, будь-які загальні причини повинні були існувати: якщо люди вішаються, так значить не красна їх життя. Але невдоволення було все-таки не настільки сильно, щоб переважити спокуса відсутнього або присутнього гачка. Він, саме він, цей гачок таємниче манив до себе обтяжених і скорботних, і коли гачок був прибраний, тягар і скорботу перестали бути непереноснимі. "
Михайлівський наводить слова французького психіатра: «Давно визнано, що самогубство легко звертається в епідемію, і що схильність до цього акту може передаватися від одного індивіда до іншого шляхом моральної зарази, існування якої так само безсумнівно, як безсумнівна заразливість деяких хвороб ... Є якесь таємниче потяг, подібне всемогутньому інстинкту, спонукає нас, майже крім нашої свідомості повторювати акти, яких ми були свідками і які сильно подіяли на наші почуття або уяву.
Щодо смертної кари і самогубства значення наслідування встановлено давно, ще за довго до Михайлівського, і є на його думку безсумнівним. Але до цих пір ми маємо не пояснення, а тільки опис явища.
Всі наведені вище факти подрожания є скоріше тільки випадками морально заразливого чи несвідомого наслідування. "Епідемічний і саме наслідувальний характер деяких нервових хвороб близько знайомий кожному, видавшему вельми звичайне явище, що за однією кликушей слід їх декілька ... Будь-якого роду судоми і конвульсії взагалі сильно діють на глядачів і дуже часто викликають цілу низку наслідувачів. Таке, наприклад, походження «конвульсіонеров».
Почалося з того, що на могилі одного праведника-янсеніста з одним з його шанувальників трапився напад конвульсій. Цей приклад уразив та інших, а років через два конвульсіонеров вважалося вже до восьмисот. При цьому билися в страшних судомах не тільки янсеністи, а й зовсім сторонні люди, випадково були свідками судом. Чудово також, що у деяких конвульсіонеров, які брали позу розіп'ятого Христа і впадали потім у каталептичній стан, на відомих місцях кінцівок, саме там, де у Христа були «виразки гвоздяние», з'являлася почервоніння і припухлість. Починаючи, отже, з напівсвідомого наслідування розп'ятому Христу, ці люди піддавалися слідом потім такому посиленому тиску наслідування, яке до певної міри відтворювало навіть хресні рани. "
Деякі епідеміологічні наслідування згадані Михайлівським взагалі вражають своєю неймовірною! У XV столітті мало не по всіх жіночим монастирям Німеччини, а почасти й інших країн, ходила курйозна епідемія: черниці кусалися. В іншому подібному випадку черниці нявкали по-котячому.
Деякі історичні приклади наслідування, які наводить Михайлівський, межують з чимось містичним і з першого погляду не імовірним. Трохи раніше я вже про це згадував, коли у людей під час конвульсій на тілі з'являлися стигмати. Один із прикладів Луїза Лато. "Вона піддалася, серйозного і навіть прискіпливому дослідженню. Однак люди науки стали спочатку в глухий кут. Вірхов публічно заявив, що якщо це не обман, то чудо, щось незрозуміле засобами науки. А між тим всі дослідження засвідчували, що обману тут немає, принаймні щодо крововиливів, відтворюють рани розп'ятого Христа. Нарешті, з приводу одного дослідження була вбрана ціла комісія вчених, яка, визнавши безсумнівну автентичність стигмат, пояснила їх несвідомим наслідуванням. Луїза Лато, дівчина вкрай містично настроєна, вела аскетичний спосіб життя, і думка її була постійно спрямована на страждання Христа. По п'ятницях, коли з нею починалися припадки, вона уявляла себе присутньої на Голгофі, і тут-то, при спогляданні образу розп'ятого Ісуса, з'являлися на місці стигмат спочатку біль, потім припухлість, жар, маленький міхур і, нарешті, крововилив! "
Ось вже в істину довести не можна, але можна переконатись! Про перевагу розуму над матерією! Але це не тема цього реферату.
Процес, коли найбільш сприйнятливі або взагалі найбільш слушно налаштовані індивіди підхоплювали емоційний настрій висловлювали його на своїх обличчях і в своїх позах, інші отримували вже подвоєний, потроєння, подесятереною імпульс до наслідування. "Наочно формулює цей процес зарази Еспінас. Говорячи про ос, він задається питанням, яким чином сторожові оси повідомляють своїм товаришам про загрозливу небезпеку. А це питання веде його до питання більш загального: яким чином, наприклад, гнів передається від одного індивіда до іншого? Єдино шляхом зорового враження, відповідає Еспінас, шляхом споглядання розгніваного суб'єкта. Схвильована оса особливим чином дзижчить і взагалі надзвичайно енергійно висловлює стан своєї свідомості. Інші оси чують цей характерний шум, при поданні якого в них починають порушуватися ті саме частини нервової системи, які в них звичайно збуджуються, коли вони самі точно так само дзижчать. Ми вже бачили вище, що подання ", виходить своєрідний ефект хвилі.
"Чим слабкіше централізація думки, тим легше відбуваються подібні рухи. Наші оси бачать, що їх товарка влітає в гніздо, вилітає, дзижчить, словом - висловлює гнів і занепокоєння, і самі починають вилітати і турбуватися. І це не підробка, а справжній гнів. Енергетичному зовнішнє вираження якого-небудь почуття до певної міри викликає це саме відчуття. Так, актор, захоплюючись своїми словами і жестами, переживає і відповідне стан свідомості. Так, людина, фехтуючу для забави, відчуває, проте, щось подібне справжньому відчуттю боротьби. Так, мавпи, кішки, собаки, починаючи грати і наслідуючи при цьому бійці, кінчають цієї бійкою. Так і оси. Механіка, отже, всього процесу наступна: враження особливим чином дзижчати і неспокійно рухається оси збуджує до діяльності ті нервові центри в ос-глядачка, які в них порушуються, коли вони самі точно так само турбуються, а зовнішнє вираження гніву викликає в кінці кінців справжній гнів , який і опановує моментально всім збіговиськом. "
Михайлівський навіть виводить своєрідний закон, при якому гнів буде, рости пропорційно розміру електорату. "Уявімо собі збори, покладемо, у 300 осіб, перед яким говорить оратор. Припустимо, далі, що хвилювання, що відчувається оратором, може бути виражено цифрою 10 і що при перших вибухах свого красномовства він повідомляє кожному з трьохсот слухачів, принаймні, половину цього свого хвилювання. Кожен із слухачів висловить це оплесками або посиленою увагою: у позі, у виразі обличчя кожного буде щось напружене. І кожен буде, отже, бачити не тільки схвильованого оратора, а й ще безліч напружено-пильних або схвильованих своїх товаришів по аудиторії. Це видовище буде, у свою чергу, посилювати що називається в парламентах «рухом» (зепзайоп). Покладемо, що кожен із слухачів отримує тільки половину цього загального збудження. Тоді його хвилювання виразиться не цифрою 5, а цифрою 750 (21 / 2 помножене на 300). Що ж стосується самого оратора, цього центру, до якого з усіх боків повертається потік порушеної їм хвилювання з перебільшеною силою, то він може бути навіть абсолютно пригнічений цим потоком, як воно часто й буває з недосвідченими, непріспособівшіміся ораторами. Зрозуміло, що в дійсності лавиноподібне зростання хвилювання не може бути такий швидкий, тому що не кожен же з трьохсот слухачів бачить з свого місця 299 схвильованих товаришів. Але загальний закон процесу все-таки саме такий ".
Таким чином, в явищах стигматизації і в інших вражаючих випадках впливу уяви на рослинну і тваринну життя Мехайловскій бачить перехідну щабель між мімічностью, з одного боку, та проявами наслідувальності в дрібних життєвих справах і в записаних історією і психіатрією моральних епідеміях - з іншого. Приклад ж оратора, захопливого слухачів навіть до зробленого забуття дійсності, представляє перехід від випадків одиночного наслідування Христа, страченому, катові, породіллі і т. д. до масових рухів і до певної міри усвідомлює самий процес зарази.
Спробуємо розібратись
Ось Михайлівський переконав нас у надзвичайній силі і поширеності цього "психічного двигуна", несвідомого або мимовольное наслідування, залишається тільки вирішити питання про умови, за яких схильність до наслідування присутній і відсутня, з'являється і зникає, виражається з більшою і меншою силою: за яких, отже, умови складається те, що він називає «натовпом», - податливу масу, готову йти «за героєм» куди б то не було і млосно і напружено переминаються з ноги на ногу в очікуванні його появи.
"З яких людей складається« натовп »? У чому полягає секрет їх непереборного прагнення до наслідування? Моральні чи їх якості визначають це прагнення, або розумові, або які Інші особливості? "
У четвертій частині своєї статті «Герої і натовп», перед Михайлівським постає дилема: "або наслідуваність не має нічого спільного з симпатією, або симпатія не може служити підставою для теорії моральних почуттів", втім, йому тут немає діла до систем моралі, а тому він вважає, що можна обмежитися простим зауваженням, що різниця між симпатією і подражательностью не так вже різко.
Міркуючи на тему наслідувальності, вона "навіть у найвищих своїх хворобливих формах, є лише спеціальний випадок затьмарення свідомості і слабкості волі, обумовленої якимись спеціальними обставинами. Очевидно, що в цих спеціальних обставин повинен знаходитися ключ, щоб вони розуміли всіх різноманітних явищ.
Знайшовши цей ключ, ми відкриємо собі далекі перспективи в глиб історії і в область практичного життя, бо дізнаємося, як, коли і чому натовп йшла і йде за героями. "
Михайлівський намагається дійти до причин явища, у нього виникає питання: "що ж спільного між умовами життя сучасної якуткі або забайкальського козака і, наприклад, італійця XIV століття, несамовито і разом слухняно танцюючі тарантелу, або хрестоносця, майже автоматично примикає до походу? Чому у всіх цих випадках рефлекс отримує саме наслідувальний характер, а не який-небудь інший? У відповідь ми отримаємо або простий підсумок: «имитативности, прагнення приходити в унісон з оточуючими людьми є суттєва властивість людини, істотна риса його психофізичної природи, дана в самому пристрої нервово-мозкового механізму» (Кандінскій. загальнозрозумілі психологічні етюди). Або ж нам запропонують окремі уривчасті пояснення того, як великий суспільний нещастя начебто боягуза, глада або навали чужинців паралізіровало свідомість і волю сучасників "
Гіпнотизм
Сьому главу своєї статті Михайлівський починає з обговорення цікавої книжки пана Кандинського, і при всьому повагу Михайлівського до автора, він зауважує, що "друга частина цієї книжки, озаглавлена« Нервово-психічний Контагем і душевні епідемії », цілком присвячена цікавого для нас тут предмету , як показує і саме заголовок. Це дуже цікавий етюд. Але цікаво, що пан Кандинський жодним словом не стосується мімічності і походження зверхньо-наслідувальних органічних форм; це для нього в деякому роді «чиновник зовсім сторонньої відомства». Про явища стигматизації згадано побіжно, в двох словах. Але найцікавіше - це ставлення автора до гіпнотизм. Гіпнотичні досліди, мабуть, особливо дороги м-ну Кандінському в якості полемічного знаряддя проти «чудес спіритизму» ". Похвальна звичайно мета, але Михайлівський зауважує, що в трактаті, спеціально присвяченому наслідувальності, ледь-ледь згадується про ту величезну роль, яку відіграє наслідування в самому складі гіпнотичних сеансів. "Між тим тут-то, може бути, і лежить ключ, щоб вони розуміли всієї таємниці« героїв і натовпу »".
Справа в тому, що у гіп-нотіков, разом з затьмарення свідомості, сильно підвищується рефлекторна дратівливість, саме тому, що придушується діяльність відомих відділів головного мозку - коркового шару півкуль, гіпнотік перебуває зовсім у владі експериментатора. Однак цей стан безвольною і несвідомої іграшки в руках іншої людини має свої ступені. Є, наприклад, гіп-нотікі здатні і нездатні відповідати на поставлене ним запитання. Очевидно, що у перших ще працюють деякі частини мозку, не функціонують у других. Далі, одні несвідомо наслідують всім виробленим перед ними рухам, але не виконують звернених до них наказів, якщо накази ці не супроводжуються рухами, так би мовити, підказує властивості. Такий гіпнотік піде, мабуть, за вами, якщо ви йому накажете, але він піде саме за вами, наслідуючи вам, а аж ніяк не тому, що ваш наказ дійшло за адресою. Є, навпаки, і такі, які дійсно коряться найбезглуздішим наказам, наприклад, п'ють чорнило, сунуть руки у вогонь і т. п., не потребуючи в тому, щоб перед ними повторювалося те ж саме. Ясно, що повинний занурені в менш глибокий сон (якщо можна в даному випадку вжити це слово), ніж наслідують, бо перші все-таки здатні сприйняти наказ.
Все це досягається одноманітними, рівномірними і слабкими впливами на органи почуттів. Таке фізіологічне пояснення. Що стосується пояснення психологічного, то читач може його знайти в статті Шнейдера «Про психічних причини гіпнотичних явищ» (Нова огляд. 1881,. № 2). Михайлівський призводить тільки остаточний висновок Шнейдера: «Гіпнотизм є не що інше, як штучно вироблена ненормальна однобічність свідомості, тобто ненормально одностороння концентрація свідомості ... Внаслідок тривалої фіксації блискучого предмета, внаслідок пріслушіванія до відомого рівномірному звуку процес свідомості поступово концентрується в ненормальною мірою на одному це явище, так що інші явища дуже важко або зовсім не доходять до свідомості ».
Від сюди вже видно, що пояснення Гейденгайна і Шнейдера говорять, власне, одне і те ж, тільки на різних мовах. Михайлівський говорить, "що гіпнотік, поставлений експериментатором в умови вкрай мізерних і одноманітних вражень, починає жити одноманітним життям і, дуже швидко вичерпавши самого себе, перетворюється на ламаний яйце, яке власного змісту не має, а наповнюється тим, що випадково увіллється в нього з сторони. "
Михайлівський задається питанням, якою мірою можемо ми узагальнити цей висновок? В якій мірі можна допустити, що і в інших випадках наслідування самостійне життя індивіда поїдається убогістю і одноманітністю вражень.
Сюди він ввів стану екзальтації і екстазу, як він помітив, дуже часто супроводжують деякі разючі форми наслідувальності. Екстатік весь поглинутий одним яким-небудь предметом, образом, ідеєю. Все інше для нього не існує, "він бачить і не бачить, чує і не чує, тобто враження від сторонніх предметів хоча, може бути, і доходять до нього, але не зізнаються ім. Внаслідок чого на вищих щаблях екстазу помічаються та ж втрата чутливості і та ж втрата почуття болю, які характеризують гіпнотичний стан. "Цю не сприйнятливість до болю не можна плутати з усвідомленим бажанням не показати почуття болю. "Історія знає багато прикладів людей, по зовнішності спокійно терпіли найбільші муки, але не тому, щоб вони не відчували болю, а тому, що не хотіли показати, що їм боляче, причому природної потреби висловити біль криком, стогоном, жестом протиставляли страшне напруга свідомості і волі. Ці люди, так повно володіють собою, так сильно затримують самі, мабуть, неминучі рухові реакції на зовнішні враження, очевидно, не можуть бути схильні до наслідування ".
Автор повідомляє спостереження доктора Лихоніну, успішно повторив у Петербурзі досліди Ганзена, що "гвардійські солдати виявилися надзвичайно схильними до гіпнозу. Нібито саме 60% з них впадають в гіпнотичний стан дуже швидко. Результат, на перший погляд, абсолютно парадоксальний або, принаймні, зовсім суперечить звичайним, ходячим уявленням про гіпнотичних явищах. У самому справі, гвардійські солдати у фізичному відношенні представляють колір і красу російського народу, обраних з обраних за зростом і здоров'ю, з сильними м'язами і непохитними нервами. А тим часом ми звикли думати, що до гіпнотичному станом найбільш схильні, тобто переважно швидко і легко в нього впадають, люди слабкі взагалі і зі слабкими нервами особливо. Це ходяче думку, до певної міри, ймовірно, дійсно відповідає істині, підтверджується і науковими авторитетами. Так, Гейденгайн каже, що гіпнотизм піддаються переважно бліді, анемічні суб'єкти. "
Михайлівський знаходить розгадку швидкого впадання гвардійців в гіпноз, "справа в умовах життя солдата. Стаючи на своє місце в строю, солдат бачить біля себе людей однакового з ним росту, в однаковій з ним позі, з одноманітно опущеними руками, одноманітно заставленими ногами, з одними і тими ж «облямівкою, Погончиков, петличками». Куди б він не подивився, він бачить одні й ті ж червоні або сині канти або коміри, одні й ті ж золоті або срібні гудзики. Вся ця маса повинна, як одна людина, виробляти одні й ті ж артикули рушницею, робити одні і ті ж рухи і «в ногу» ходити під одноманітно ритмічні звуки маршу, без кінця повторюючи про себе: «раз, два, раз, два, лівої, правої, лівої, правої ». Словом, солдатів в строю, як білка в колесі, крутиться в колі вкрай одноманітним і нескладної комбінації зорових, слухових і дотикових вражень, і насильно, іноді прямо фізичним болем повертається в це зачароване коло, якщо його увагу відвернеться на хвилину чим-небудь стороннім. І так з дня на день. Солдатське життя поза строєм, не будучи настільки виразно мізерна і одноманітна, тим не менш вся становить підготовку до життя стройової і підготовку у відомому сенсі надзвичайно доцільну: казарма, вся розмірене і замкнута, різноманітність вражень, звичайно, не дає, а поза казарми солдатів теж не дуже яку багате життя веде. Зі всього цього складається щось, дуже відповідне до гейденгайновской фізіологічної формулою умов гіпнотичного стану (придушення діяльності клітинок коркового речовини, викликане слабким, постійним, одноманітно повторюваним роздратуванням тих чи інших нервів) і до психологічної формулою Шнейдера (ненормально одностороння концентрація свідомості) "
Далі Михайлівський виділяє дві форми: автоматичне наслідування і автоматичне покора, різниця між якими зводиться до відмінності в ступені пригніченості свідомості. Слухняний автомат здатний сприймати наказ, що до свідомості автомата наслідує не доходить. Оскільки різниця тут лише в ступені, то одна форма може переходити в іншу, за сприятливих для цього умовах.
У дев'ятій частини своєї роботи Михайлівський вирішує показати багатство середніх століть на моральні епідемії, і в кількісному, і в якісному відносинах.
"У середні століття ні одна дивина, як би вона не була безглузда, жоден почин, як би він не був фантастичний, не залишалися без більш-менш значного числа наслідувачів, так що історія змушена була занести відповідні події на свої сторінки. Авантюрист, дивак, хворий, вискочка негайно ставав героєм. Біля нього відразу ж групувалася натовп і, дивлячись на нього, і танцювала, або молилася, вбивала людей або самобічевалась, вдавалася посту і всілякого стриманості або, навпаки, крайньої розгнузданості пристрастей. "[10]
"Близько до істини варто Мішле у розділі« Чому середні століття прийшли у відчай »у відомій книзі:« Протягом цілих десяти століть туга, невідома колишніх часів, тримала середні століття в змозі не те неспання, не те сну, і над людьми панувала конвульсія нудьги, звана позіханням. Нехай невпинний дзвін дзвонить у звичні години - люди позіхають; нехай тягнеться старе латинське спів у ніс - люди позіхають. Всі передбачено, сподіватися нема на що, справи будуть йти все так само. Безперечна нудьга завтрашнього дня змушує позіхати вже сьогодні, і перспектива майбутніх днів, років нудьги лягає важким
Самі горді барони, що гніздилися в замках з високими стінами і глибокими ровами, які виїжджали звідти тільки для грабежу і турнірів і знову ховалися за свої стіни, були приречені на ту ж знемогу одноманітності, а їхні дружини і поготів. Взагалі, будь-яка особисте життя, отлівшісь в одноманітні, вузькі форми, завмерла.
Але Мішле знаходить ще іншу причину, «чому середні століття прийшли у відчай»: незабезпеченість особистості. Незважаючи на нерухомість форм, в які отлілась середньовічна особисте життя, кожен вільний, людина могла виявитися васалом, васал - слугою, слуга - рабом, серв. Фактично це, звичайно, вірно, але навряд чи справедливо переносити теперішню європейську спрагу особистої свободи на середньовічні звичаї. Без сумніву, і тоді були люди, які вважали особисту свободу благом і цуралися всякого роду залежністю. Але аж ніяк не таке було загальне правило. Взагалі кажучи, середньовічної людина не обтяжувався залежністю "
Повстання
«Встановлення феодального ладу не зустріло опору з боку маси народу ... Чому ж не повставали нижчі класи проти цієї споліаціі, коли на їх стороні було чисельну перевагу, коли справа відбувалася в бурхливу, військову епоху, в яку люди, маючи вічно справу з мечем , могли не дорожити своїм життям? Але в тому-то й річ, що тодішні люди представляли понад прикладів безсилля, ніж хоробрості ... Свідомість власного достоїнства було розвинене у самому незначному ступені, і слабкий безперестанку принижувався, плазували перед сильним, говорив тоном раба: "Це були, як висловився один письменник, рабські душі, розвинені несприятливою долею" »
Однак «нижчі класи» не раз повставали в середні століття, як грізна буря, коли межа пружності людської душі бував, нарешті, перевершений, коли гніт і насильство піднімалися понад усяку міру терпіння. І з плином часу вся вавилонська вежа середньовічної ієрархії була підкопати і, нарешті, звалилася зі страшним громом. Що ж до форм і результатів боротьби, то і вони носили на собі незабутню друк середньовіччя в його найбільш типових рисах - покори і наслідування. Ми можемо, здається, тепер з упевненістю сказати, що так і повинно було бути з огляду на одноманітності злиднях і сталості вражень середньовічної людини.
Але ось здіймається справжнє народне повстання, що загрожує, здається, перевернути догори дном усе суспільство. Ось, наприклад, повстають у Франції XIV століття десятки тисяч селян. Змучені, голодні, побиті, чоловіки, батьки і брати зганьблених дружин, дочок, сестер, вони додумалися, нарешті, що вони такі ж люди, як і барони: Вони грабували і руйнували замки феодалів, били їх самих, їхні родини. Розгром був страшний. Але, як розповідає літописець (Фруассар), «коли їх запитували, навіщо вони так чинять, вони відповідали, що не знають, а роблять так, як інші і думають, що треба таким чином винищити всіх дворян на світі». Цей приклад надзвичайно типовий, для середньовічних масових рухів, коли характерно була відсутність витримки, плану, цілі, напрями і то переважання покори і наслідування, які так ясно виявилися в Жакерии XIV століття.
"Середньовічна маса уявляла, можна сказати, ідеальну натовп. Позбавлена будь-якої оригінальності і всякої стійкості, до останньої можливої ступеня пригнічена одноманітністю вражень і убогістю особистому житті, вона перебувала ніби в хронічному стані очікування героя. Трохи тільки промайне якийсь особливий, видатний образ на постійно сірому, млосно рівному тлі її життя - і це вже герой, і натовп йде за ним, готова, однак, звернути з половини дороги, щоб йти за новим, який кинувся в очі чином. "
Герой
Завершуючи свою роботу Михайлівський, як би роблячи висновок говорить про якості якими повинен володіти лідер «герой»: "Хто хоче панувати над людьми, змусити їх наслідувати чи коритися, той повинен поводитись, як надходить магнетизер, що робить гіпнотичний досвід. Він повинен зробити моментально настільки сильне враження на людей, щоб воно ними опанувало цілком і, отже, на час задавило всі інші відчуття та враження, чим і досягається одностороння концентрація свідомості, або ж він повинен поставити цих людей в умови постійних одноманітних вражень. І в тому і в іншому випадку він може робити трохи не дива, примушуючи танцювати під свою дудку масу народу і зовсім не вдаючись для цього до допомоги грубої фізичної сили. Але бувають обставини, коли цей ефект досягається до певної міри особистими зусиллями героя, і бувають інші обставини, коли немає ніякої потреби у таких особистих зусиллях і відповідних їм розумових, моральних чи фізичних якостях. Тоді героєм може бути кожен, що ми і бачимо в середні століття.
Михайлівський розбираючи весь цей фактологічний матеріал, зміцнився в думку, що не можна змішувати симпатію, співчуття з автоматичним наслідуванням як це робили Адам Сміт і Герберт Спенсер, але при цьому вважав "не можна не визнати, що між симпатією і наслідуванням є щось спільне. Це загальне можна, мабуть, висловити словами пана Кандинського чи цитованого ним Льюїса: «Прагнення приходить в унісон з оточуючими людьми». Але прийти на допомогу людині, якого б'ють, і взяти участь в його побиття - це дві різні речі. У першому випадку людина приходить в унісон з жертвою, у другому - з катами. "
"Але в міру того як поділ праці проводить все більш і більш глибокі демаркаційні риси в суспільстві, прагнення до унісону, залишаючись в наявності, істотно змінює свій характер і напрям: замість співчуття виходить наслідування. Співчуття убуває, а наслідування прибуває до такої міри, що стають можливі криваві бійки і глибока взаємна ненависть між представниками різних галузей розділеного суспільної праці; стають можливими така замкнутість і відчуженість, що ремісник для купця, робочий для майстра, коваль для шевця і т. д . - є як би зовсім іншої породи істота, щодо якого дозволена будь-яка жорстокість і неправда. Таким чином, хоча симпатія і наслідування мають в основі своїй щось спільне, але абсолютно різняться за своїм напрямом. При цьому наслідування, будучи результатом одноманітності вражень, найкраще харчується суспільним ладом з різко розділеним працею. У середні століття цей ефект був особливо сильний завдяки повній відсутності в суспільстві елементів, так чи інакше врівноважити невигоди поділу праці. "
* * *
"У статті« Герої і натовп »була зроблена спроба об'єднати всі явища автоматичного наслідування, надзвичайно численні і різноманітні і мають місце мало не в усіх областях життя як органічної, так і суспільної. При цьому виявилося, між іншим, що явище автоматичного наслідування і моральної чи психічної зарази знаходиться, по всій видимості, у найтіснішому зв'язку з явищами покори, покірності. Ця спроба (дуже побіжна і вже тому незадовільна, та на додачу і не кінчена) привести до одного знаменника явища, такі різноманітні і в багатьох відносинах настільки важливі, залишається до цих пір, на жаль, цілком самотньою. Не тільки в російській літературі не було сказано за ці два роки жодного роз'яснювального і взагалі скільки-небудь цінного слова з цього приводу, але і в Європі це питання надзвичайної важливості, по суті, дуже мало посунувся вперед до свого вирішення. Навряд чи навіть хоч скільки-небудь посунувся, тому що посунутися він може тільки в тому випадку, якщо буде взятий у всій своїй складному просторості, а цього-то і немає. "[11]
Висновок
М.К. Михайлівський стверджував, що особистість має право вільного вибору лінії власної поведінки і діяльності, а значить, має власну моральну позицію і може оціночно підходити до суспільно-історичного процесу. Намагаючись розібратися в механізмі психологічного впливу особистості на масу, Н.К. Михайлівський виділяв два протистоять один одному поняття - "Героя" і "Натовп". При цьому "героєм" він називає людину, захопливого своїм прикладом масу інших людей "на добре чи погане", а натовпом - масу індивідів здатну "захоплюватися прикладом високо благородним або низьким". Він також зазначав, що такий стан ненормально і що народ доти буде "натовпом" (легко впадає в гіпнотичний, безрозсудне наслідування), поки кожна людина не стане розвиненою індивідуальністю, що володіє активним творчим началом.
Він стверджував, що невблаганна тяга людей до колективного наслідуванню виникає в них особливого соціального ситуації: при придушенні їх індивідуальності практично до нуля і неминучого в цих умовах появи "героя", захопливого цю знеособлену масу будь-яким актом - злочинним або милосердним, "брудним" або "світлим", чи етично нейтральним, байдужим.
"Герой", людина, яка шаблонізірует, уніфікує поведінку маси. Натовп - це вже не механічний конгломерат осіб, вона характеризується особливим колективно-психологічним станом свідомої і іноді навіть ірраціональної зв'язку. У "масі" розсіяні одноманітні, мізерні, монотонні враження, слабо і мляво функціонують в психіці її кожної вистави. Звідси внутрішня спрага "наслідування" у натовпі, інстинктивна імітація справжньої індивідуальності. Натовп знаходиться в "хронічному" очікуванні героя ". Наслідування" герою ", по Михайлівському, факт глибоко регресивний, частота цих фактів - показник загального патологічного стану суспільства.
"Критика іноді помилково приписувала Михайлівському думка про те, що в напівкріпацьких, жалюгідних умовах життя російського народу," героєм "для нього повинна виступити інтелігенція. Але Михайлівський цього ніде не говорив, у нього зовсім інше трактування ролі інтелігенції. А саме - це надкласова історична група осіб, що виникає на останніх стадіях еволюції "складної кооперації" і належна забезпечити науково і етично (через ідеал) перехід до нової "простої кооперації". Але це вже проблеми соціальної динаміки. "[12]
Наука не стоїть на місці, суспільство розвивається. Тема розпочата Михайлівським, була продовжена його послідовниками і знайшли застосування в психології (соціальної психології).
У кінці ХХ століття з успіхом використовуються сучасні психотехнології, для управління людиною або групою людей «натовпом». Стає можливим навчаться і стає «героєм» скрізь і в усьому. Прикладом такої технології може служити НЛП, як технологія володіння поведінкою і думками людини, і групою, підстроювання і перехоплення управління групою, та ведення її за собою. Тепер, щоб стати «героєм» достатньо бажання навчиться цього! Але «і при високому ступені розумового і морального розвитку людина ніколи цілком не уникне дії нервово-психічного Контагем» [13] І суспільство яким би воно сучасним і досконалим не було, не дивлячись на те, що майже всі технології управління натовпом, колективом, групою вивчені та опубліковані, широко застосовуються, суспільство від чогось у більшості своїй залишається «натовпом»!
Список використовуваної літератури:
Велика Радянська Енциклопедія (Вікіпедія). Третє видання. М.: 1974 р. Видавництво «Радянська енциклопедія».
Михайлівський Н.К. Герої і натовп: Ізбр. праці з соціології: У 2 т. / Козловський В.В. (Відп. ред.). СПб.: Алетейя, 1998. - (Російська соціологія). Т. 2.: - 362 с.; Т. 2.: - 406 с.
Енциклопедія Кирила і Мефодія (http://www.km.ru) '2000 р.
НЛП: сучасні психотехнології Х. Алдер. (NLP for managers) - СПб: Видавництво «Пітер», 2000.-160 с.
Історія Російської соціології. Лекції з історії соціології, випуск 6. В.П. Култигін, М.: 1994 р.
Голосенко І.А., Козловський В. В. Історія російської соціології XIX-XX ст. М.: Онега, 1995. - 288 с.
Статті:
Л. Троцький. ГЕРЦЕН І "МОЛОДЕ ПОКОЛІННЯ". "Вісник Всесвітньої Історії" N 2, січень 1901
Андрєєва Г. М. Вісн. Моcк. ун-ту. Сер. 14. Психологія. 1997, № 4. Сс. 6-17.
І. А. Голосенко ВІЙСЬКОВА СОЦІОЛОГІЯ В РОСІЇ. Журнал соціології та соціальної антропології, 1998 № 2
«Михайлівський Микола Костянтинович" (c) Студія КОЛІБРІ, 1998, Інтернет версія 1999. (C) ElectroTECH Multimedia, CD-ROM, 1998
Зміст реферату
1. Трохи про Миколу Костянтиновича Михайлівському 2
Про особу. 2
Про соціологічних поглядах. 3
2. Про його роботу «Герої і натовп» 5
«Герої і натовп» 5
Спробуємо розібратись 11
Гіпнотизм 12
Середні століття. 14
Повстання 15
Герой 15
3. Висновок 17
4. Список використаної літератури: 19
Книги: 19
Зміст: 19
Зміст реферату 20
[1] Голосенко І.А., Козловський В. В. Історія російської соціології XIX-XX ст. М.: Онега, 1995.
[2] Велика Радянська Енциклопедія. Третє видання. М.: 1974 р. Видавництво «Радянська енциклопедія». Стор. 347-348.
[3] Л. Троцький. Герцен і "молоде покоління" ("Вісник Всесвітньої Історії" N 2, січень 1901 р.)
[4] Історія Російської соціології. Лекції з історії соціології. Випуск 6. В.П. Култигін, М.: 1994 р. стор.72.
[5] Карєєв Н. І. Пам'яті Н. К. Михайлівського як соціолога / / Російське багатство. 1904. № 3. С. 137-149
[6] Андрєєва Г. М. (1997). До історії становлення соціальної психології в Росії. Вісн. Моcк. ун-ту. Сер. 14. Психологія. 1997, № 4. Сс. 6-17.
[7] Велика Радянська Енциклопедія. Третє видання. М.: 1974 р. Видавництво «Радянська енциклопедія». Стор. 347-348
[8] Михайлівський Н.К. Герої і натовп: Ізбр. праці з соціології: У 2 т. / Козловський В.В. (Відп. ред.). СПб.: Алетейя, 1998. - (Російська соціологія). Т. 2. Стор. 34.
[9] Журнал соціології та соціальної антропології, 1998 І. А. Голосенко
«Військова соціологія в Росії». Журнал соціології та соціальної антропології, № 2, 1998.
[10] Михайлівський Н.К. Герої і натовп: Ізбр. праці з соціології: У 2 т. / Козловський В.В. (Відп. ред.). СПб.: Алетейя, 1998. - (Російська соціологія). Т. 2. Стор. 76.
[11] Михайлівський. НАУКОВІ ЛИСТИ (До питання про героїв і натовпу). 1884
[12] Голосенко І.А., Козловський В. В. Історія російської соціології XIX-XX ст. М.: Онега, 1995
[13] Михайлівський Н.К. Герої і натовп: Ізбр. праці з соціології: У 2 т. / Козловський В.В. (Відп. ред.). СПб.: Алетейя, 1998. - (Російська соціологія). Т. 2. Стор. 60.