Михайло Романов та інші претенденти на трон у 1613 р

Шляхом переговорів вдалося досягти компромісу. Сторони погодилися на включення до списку кандидатів на царське обрання пропорційно як діячів Самбірщина (князів Федора Івановича Мстиславського та Івана Михайловича Воротинського, Івана Микитовича Романова, Федора Івановича Шереметьєва), так і керівників Земського ополчення - князів Дмитра Тимофійовича Трубецького та Дмитра Михайловича Пожарського, Івана Борисовича Черкаського, Петра Івановича Пронського. Дума дала згоду на скликання собору, а Трубецькой і Пожарський відправили у провінцію окружні грамоти, в яких стверджувалося, що бояри нібито силою утримувалися поляками в Москві. Щоб уникнути можливих ексцесів Мстиславській «з товаришами» відправилися по російським монастирям «на прощу».
Іншою проблемою влади була наявність в об'єднаному ополченні фактичного двовладдя: двох вищих органів влади - Ради всієї землі і Козачого кола, відносини між якими були аж ніяк не безхмарними. Влітку 1611 раптово спалахнув між Радою і Кругом конфлікт коштував життя одному з вождів руху ополчень Прокопію Ляпуновим.
Опорою земського руху 1611-1612 років була провінція, яка створила з виборних повітових людей Рада всієї землі - вищий орган державної влади під час відсутності царя, Боярської думи і Земського собору правильного складу. Тому князі Дмитро Трубецькой і Дмитро Пожарський постаралися домогтися як можна більш широкого представництва повітових чинів на виборчій соборі. З цією метою вони відклали термін початку роботи собору на місяць, тому що не всі земські представники прибули до Москви до призначеного терміну 6 грудня 1612 - Ніколіні дня осінньому.
Після визволення столиці та від'їзду більшої частини дворян і дітей боярських по вотчинам і маєтках політичну вагу Козачого кола різко зріс. Козаки були переконані, що тільки обрання нового царя допоможе їм вирішити всі проблеми, і, на відміну від дворян і дітей боярських, навідріз відмовлялися покинути столицю. Всі спроби керівників ополчення відправити їх з Москви під приводом боротьби з отаманом Іваном Заруцький, до якого прибилася Марина Мнішек, успіху не мали [12].

2.2. Кандидати на царський трон

Навколо кандидатури майбутнього царя на Соборі розгорілася гостра боротьба. Пропонували закликати «королевича» з Польщі чи Швеції; згадували, що царя можна обирати тільки з «природних московських бояр» і висували претендентів з старих російських князівських родів; пропонували навіть сина Лжедмитрія II і Марини Мнішек. За наполяганням представників дворянства, городян і селян було вирішено: «Ні польського королевича, ні шведського, ні інших німецьких вір і ні з яких неправославних держав на Московська держава не вибирати і Маринчині сина не хотіти».
З восьми кандидатів у царі, виставлених від особи боярства, четверо (Мстиславській, Воротинський, Шереметєв, І. Романов) як члени горезвісної семибоярщини знаходилися разом з поляками у Москві в 1611-1612 рр.. при штурмах її першим і другим ополченнями. Тобто були особами, завідомо неприйнятними для визволителів столиці. П'ятий, стольник І. Черкаський, і зовсім воював на боці поляків проти першого ополчення, був російськими узятий в полон, але по знатності роду прощений. Князь Пронський у цьому списку - єдиний вельможа, не пов'язаний з Москвою. Він походив з роду великих князів Рязанських. Був одним з небагатьох представників знаті в другому таборі, але був зовсім не відомий більшості членів собору.
Таким чином, лише двоє фігурантів боярського списку - активні учасники боротьби з поляками в рядах першого і другого ополчень князі Д. Трубецькой і Д. Пожарський - могли реально претендувати на російський престол [13].
Готуючись до собору, земська влада, здавалося, передбачили все. Вони постаралися застрахуватися від висунення нових кандидатів. Князі ШуйсьКі були розгромлені ще в 1610 році, і їх, судячи з усього, в розрахунок не брали. Глава ще одного князівського клану і претендент на престол в 1610-м боярин Василь Васильович Голіцин перебував у польському полоні, тому шанси його племінника Івана Андрійовича Голіцина зійти на царський престол, згідно місницькі порядків, були примарні. Аналогічним чином влада, мабуть, спробували нейтралізувати іншого можливого кандидата 1610 - Михайла Романова. У список претендентів був внесений його дядько - Іван Микитович Романов. Включення в цей перелік князя Івана Борисовича Черкаського закривало шлях до трону скомпрометували себе зрадою «земському справі» князю Дмитру Михайловичу Черкаському.

2.3. Початок роботи Земського Собору

Земський собор почав свою роботу 6 січня 1613 в Хрещення Господнє, ще до під'їзду депутатів з міст. Перші три дні представники «всієї землі» присвятили посту і молитві в Успенському соборі Кремля біля трун московських угодників [14]. На четвертий день вони анулювали рішення попереднього собору про обрання на російський престол королевича Владислава і постановили: «іноземного принців і татарських царевичів на російський престол не запрошувати». Шлях до російського трону для офіційного кандидата «Новгородської землі» - шведського королевича Карла-Філіппа виявився закритий. Одночасно земські влада постаралася дезінформувати шведів щодо можливості обрання Карла-Філіппа на російський престол, щоб запобігти їх можливі військові акції проти ополчення.
Слідом за цим було оголошено список восьми московських бояр, з яких потрібно було обрати царя. Керівництво Земського ополчення, судячи з усього, не мало сумніву, що колишні члени Самбірщина, як служили іноземцям (князь Федір Мстиславській, Іван Романов), так і відмовилися співпрацювати з ними (князь Іван Воротинський, Федір Шереметьєв), будуть відкинуті членами Земського собору - і не помилилися у своїх розрахунках. Вони, ймовірно, були впевнені, що в сформованій ситуації кандидати-ополченці отримають значні переваги.
Щоб не розпорошувати сили, було вирішено організувати акцію на підтримку головного кандидата від ополчень - князя Дмитра Трубецького. Земським представникам в подяку за керівництво ополченнями 1611-1612 років запропонували просимо князю Трубецькому у вотчину двинскую волость Вагу, яка, як зауважив Р. Г. Скринніков, в той час була своєрідною сходинкою до вищої влади. Підписання жалуваною грамоти членами Земського собору, за задумом організаторів пожалування, повинно було перерости в обрання Трубецького царем.
Першими поставили свої розписи на дарованій грамоті боярину вищі ієрархи церкви: митрополит Ростовський, архієпископи Рязанський і Архангельський, архімандрити найважливіших московських монастирів. Слідом за ними її підписали керівники об'єднаного ополчення, в тому числі і названі серед кандидатів на царське обрання князі Пожарський і Пронський. Проте, коли прийшла черга рядових членів Земського собору, вони, судячи з усього, навідріз відмовилися ставити свої підписи під соборної грамотою. Вони дуже добре знали, з ким мають справу і хто реально керував визвольним рухом [15].
У результаті жодна з запропонованих собором кандидатур не набрала необхідної більшості голосів, і продуманий, здавалося, до дрібниць план царського обрання провалився. Негайно на соборі почали з'являтися і відхилятися нові претенденти на престол: Михайло Романов, князь Дмитро Черкаський, князь Іван Голіцин, князь Іван Шуйський-Пуговка. Шведський агент у Москві Брюно зазначив у своєму донесенні, що козаки послідовно висловилися за обрання спочатку Романова, потім Дмитра Черкаського.
Як видно, Козачий коло у грудні 1613 року ще не визначився, якого кандидата підтримувати. На користь цього припущення говорить інцидент з митрополитом Крутицький Іоною, на подвір'ї якого увірвалися розгнівані козаки, викрикуючи: «Дай нам, митрополит, царя государя на Росію кому нам поклонитися і служити і у ково платні просити! ..» У свою чергу Пожарський та інші кандидати ополчення відмовилися від підтримки князя Трубецького і почали діяти «кожен за себе».

2.4. Новий кандидат

Хід роботи собору явно вийшов з-під контролю його організаторів. Відповідно до встановленої практики, в цих умовах вирішення питання про царську обрання неминуче мало бути винесено на вулиці Москви, де сильно був вплив Козачого кола. У розрахунку на підтримку «народних мас» Трубецькой не шкодував коштів на бенкети москвичам і козакам. Від нього не відставали й інші претенденти на царський трон, але це випробуване в минулому засіб не допомогло. Козаки сподівалися після обрання нового царя отримати від нього платню. Марнотратство грошей на бенкети і гульбища викликало у них обурення.
Несподівано для влади на перший план початку висуватися кандидатура стольника Михайла Романова. Аналізуючи хід роботи Земського собору, деякі історики припускали, що Михайла Федоровича, як і в попередні роки, просувала впливова боярська угруповання родичів майбутнього царя, такі як Шереметєва, Троєкурова і солідарні з ними колишні тушінци, наприклад Черкаські, Салтикова.
Але дані «Доповідної випіс про вотчинах і маєтках 1613», в якій зафіксовані земельні пожалування, зроблені відразу ж після обрання царя, дозволяють встановити найбільш активних членів Романовського гуртка. Це переважно молоді родичі царя Михайла; колишні тушінци, але аж ніяк не найближчі соратники Філарета. У середовищі прихильників Михайла Романова виявилися люди, в минулому грали помітні, але далеко не перші ролі в різних боярських угрупованнях, які зазнали поразки в ході боротьби за владу в Смуту.
Серед подарованих можна виявити трьох кандидатів на царський престол: Федора Шереметєва, князів Пронського та Івана Голіцина, зуміли в ході роботи собору зорієнтуватися і вчасно примкнули до угруповання Романова-молодшого.
Кандидатуру Михайла Федоровича в 1613 році, як видно з наведених даних, підтримував аж ніяк не впливовий клан бояр Романових, а стихійно склався в ході роботи Земського собору гурток, який складався з другорядних осіб розгромлених раніше боярських угруповань. Перемога кандидата ополчення позбавляла їх останніх надій на кар'єру при дворі. Обрання Михайла вселяло їм впевненість у завтрашньому дні. Ці люди явно не могли змусити Земський собор обрати Михайла Федоровича, тому необхідно з великою довірою поставитися до свідченнями джерел, що вирішальну роль в обранні Михайла Романова на царство зіграли козаки.
Автор «Оповіді кііх заради гріх ...» - більш відоме як «початкова» редакція перших шести розділів «Історії» Авраамия Паліцин, а також «Повість про Земському соборі 1613 року» дозволяють з'ясувати, яким чином членам «Романовського гуртка» вдалося опанувати розумами козаків та членів Земського собору і добитися обрання свого кандидата.
У поданні російських людей того часу ідеальний православний цар повинен був володіти трьома якостями: «Боголюбов», «розумом у правлінні» і військовими чеснотами. Російські люди, як випливає з твору Паліцин, нібито не змогли осягнути божу волю і зробили ланцюг трагічних помилок, зводячи на російський престол недостойних: Бориса Годунова («розумного в царських правліннях, але писання божественного не навик»), Лжедмитрія I («посланого від сатани »,« Лже-Христа »), Василя Шуйського (« від царських Полат улюбленого »,« нікім ж від вельмож не перековані, ні від іншого народу не умоленного », з яким« іграх їм яко дітищем »). Примітно, що найбільш гострі викриття келар присвятив гріхів тушинцев (вони зайняли майже половину тексту твору). І це не випадково. Головним суперником Михайла Романова у боротьбі за престол був князь Дмитро Трубецькой, у біографії якої були і темні (він був головою Тушинському «злодійський» думи), і світлі сторінки (вождь земських ополчень 1611-1613 років) [16].
Людиною, що володів всіма достоїнствами православного государя: твердістю у православній вірі, мудрістю в державному правлінні і достоїнствами воєначальника, як зазначив келар, був «брат» останнього «природженого царя» - боярин Федір Микитович Романов («розумний в справі і словах і твердий у вірі хрістіянстей, і знаменитий у всякому добросмисльстве »). Авраамій ненав'язливо підводив читача до думки, що саме Федора Романова Бог нібито хотів бачити російською престолі, і тому коли російські люди обрали царем не його, а Бориса Годунова та ще дозволили новому монархові репресувати Романових, - Господь покарав Росію Смутою.
Михайло Романов, на відміну від батька, не володів всіма достоїнствами православного государя. Він не мав ніякого досвіду в державних і військових справах. Млявий, хворобливий юнак виріс в умовах постійного страху за своє життя і життя близьких. Він відрізнявся надзвичайною побожністю і цим сильно нагадував свого дядька - останнього «природженого царя» Федора Івановича.
Не називаючи імені свого кандидата, келар непомітно підводив читачів до думки, що достатньо на російський престол обрати «благочестивого» племінника царя Федора Іоанновича, і Бог дарує Росії заспокоєння, а з військовими та адміністративними справами впораються бояри.
Джерела свідчать, що така спрямованість агітації дала деякі результати, але не змогла забезпечити перемогу Михайлу. Заворушення москвичів і козаків, незадоволених тривалими безплідними суперечками на соборі, по всій видимості, змусили внести корективи в агітацію «Романовського гуртка».
З народом не можна говорити хитромудрими іносказаннями і натяками. У хід пішли старі легенди про те, що Федір Іоаннович перед смертю нібито залишив царство перебуває нині у польському полоні Філарету і тепер трон необхідно віддати його синові і єдиному спадкоємцеві. Ці доводи, не змінивши головної ідеї, істотно доповнили і конкретизували аргументацію Оврамія. Примітно, що народ вимагав обрати 16-річного Романова «по божій волі», коли ж Іван Романов спробував умовляти москвичів і козаків словами: «Михайло Федорович ще молодий і не в повному розумі, кому державствовать?», То почув відповідь: «Та ти Іван Микитович старий, у повному розумі, а йому, государеві, ти по плоті дядечко природжений і ти йому міцний потпор будеши! »
Домігшись підтримки козачого кола шуканої кандидатури, члени «Романовського гуртка» змогли за допомогою козаків і москвичів посилити тиск на членів Земського собору. Першого успіху прихильники Михайла домоглися 2 лютого 1613, коли собор постановив відправити до Сигізмунда III гінця з вимогою відпустити з полону російських послів - перш за все Філарета.
Слід сказати про причини популярності в козацької середовищі, здавалося б, далекого їй боярина Михайла Романова. По-перше, він був сином добре знайомого козакам «тушинського патріарха» Філарета. Усім було відомо, що Романови постраждали від найлютішого ворога та гнобить козаків Бориса Годунова, і це додавало їм симпатії. А найголовніше, Михайло Романов був єдиним вельможею такого рангу тоді в Росії, хто ні в чому себе не скомпрометував. Ні службою полякам, ні постійними присягами то Годунову, то Шуйського, то Самозванцю Першому, то Самозванцю Другому, то Владиславу, а отже, і порушеннями хресного цілування. Інша справа, що він просто був ще молодий для всіх тяжких. Не встиг згрішити. Але в очах простого народу він поставав ідеалом «свого царя», який і завітає щедро, і докорив незлобиво [17].
На цій кандидатурі не заперечували і бояри, які сподівалися зберегти владу і вплив при молодому царя. Дуже чітко відобразив відношення титулованої знаті до Михайла. Романову Федір Шереметєв у своєму листі до одного з князів Голіциних: «Міша Романов молодий, розумом ще не дійшов і нам буде поваден». В. О. Ключевський зауважив з цього приводу: «Хотіли вибрати не здатні, а більш зручного».

2.5. Заключний етап роботи Земського Собору

Пристрасті на соборі і навколо нього продовжували загострюватися. Прагнучи розрядити обстановку і знову оволодіти ініціативою, керівники Земського ополчення запропонували членам Собору ухвалити безпрецедентне рішення - починаючи з 7 лютого 1613 зробити двотижневу перерву у засіданнях, під час якого повернути князя Федора Мстиславського і товаришів з «прощі» і «порадитися» з російськими людьми на місцях: чи гідний Михайло Романов бути російським царем? «Послали таємно, вірних і богобоязливих людей у ​​всяких людех думки їх про государское обрання проведиваті, кого хочуть государем царем на Московську державу у всіх гродех. І у всіх городех і повітах у всіх людех та ж думка: що бити на Московському Державі Государем Царем Михайлу Федоровичу Романову ...».[ 18] Ймовірно, вони розраховували, що з допомогою провінції, що була головною опорою руху ополчень, і Боярської думи , що не бажала й чути про Михайла, їм вдасться добитися обрання свого кандидата і заспокоїти народну стихію. Наступні події показали, що це був великий прорахунок. Паузу в роботі собору прихильники нової династії використовували для активної агітації. Коли собор відновив свою роботу, земським представникам були пред'явлені численні чолобитні з місць про обрання царем Михайла.