Введення
У взаємовідносинах мистецтва з політикою кілька рівнів. Перший, як би найбільш кидається в очі, маніфестіруемий і, начебто, сприймається без непотрібної витрати на всякі там художні хитрощі - це той, який оголошується як самоназва художників: політично-ангажована художник. На перевірку це виявляється найчастіше просто або жанрово-стилістичної орієнтованістю, або явищем художницької пози, прямого відношення ні до якої політики не мають. Швидше, ближче до ідеологічної заангажованості - так це вже зона і культурно-естетичних претензій, амбіцій і реалізацій. Ми, звичайно, не говоримо про прагматиці, тобто використанні будь-якими політичними організаціями та політиками будь-яких творів мистецтва у своїх цілях. В іншому сенсі, мистецтво, звичайно ж, як будь-яка соціокультурна діяльність збігається з політикою в її владних амбіціях і прагненнях нав'язати своє право і винятковість. У даному випадку поведінкові політики і художники часто збігаються, найчастіше спутиваеми суспільством, та й самі досить-таки часто путають рамки, межі різних зон і служінь політики і мистецтва, оголошуючи себе і оголошений у чужих зонах у більшості випадків - це все-таки амбіції художників бути політичними лідерами в добавку до культурно-естетичної домінації. І останнє, але не в останню чергу, художник все-таки цілком Член людського співтовариства та однією з ідентифікаційних його груп поряд з сім'єю, дружнім колом, релігійною громадою, земляцтвом та сусідами, колом професіоналів, є і політичне співтовариство, або соціо-національно-політично орієнтовані групи. Так що, якщо розглядати мистецтво в його модельної чистоті соціокультурних функцій, естетичних і поведінкових екстрем, то воно цілком самодостатньо і має власні, ні з чим іншим не сплутується, не імітуючі і незамінні функції. Якщо ж розглядати художника, як агента, медіатора і реалізатора цих функцій-то він, звичайно, слабкий, нечистий і повний усіляко антропологічної каламуті. Можна засмучуватися над цим, можна робити вигляд, що цього не існує і як би екзистувати в небитійних частотах, а можна прийняти це як даність, тематізіровать це, робити на це поправки, деконструювати це і являти як проблему і трагедійний пафос існування в модусі висловлювання і неможливість висловлення ».
1. «Авангардне мистецтво» і політика
Взагалі-то складно називати нефігуративного мистецтво «авангардом», оскільки воно старе, як світ. Чоловіки перед полюванням зображували диких звірів, цілком реалістично, але в ритуальних цілях, щоб забезпечити успіх майбутнього підприємства. Жінки, між тим, прикрашали посуд і одяг орнаментом. Так, ймовірно, з'явився поділ мистецтва на «реалістичне» і «умовно-декоративне». І, аж до теперішнього часу, до першого напрямку, в цілому, більш схильні чоловіки, до другого жінки. Але, авангард 20 століття відрізняє від орнаменту відсутність ритму. Тобто даний напрямок представляє якусь помісь реалізму і орнаменту. І виник він, як свого роду «мутація» в дуже напружений історичний період напередодні та під час Першої світової війни та Революції (хоча його поява підготовляли всім розвитком образотворчого мистецтва у 19 столітті). Тоді існування авангарду було виправдано, як вираз духу часу. Зараз (власне, починаючи з п'ятдесятих років минулого століття) картина інша. Художники-авангардисти стимулюються штучно, шляхом найпотужнішою рекламної підтримки і значних фінансових вливань. Без цього авангард захирів б дуже швидко, а переважна більшість його адептів зайнялися б чимось іншим (але теж дає прибуток). Цілком очевидно, що в наш час називати авангард нонконформістським мистецтвом можна лише через непорозуміння. Справа йде з точністю до навпаки. Цікаві деякі історичні подробиці. У післявоєнний період, Японія домоглася сенсаційних успіхів у розвитку своєї високотехнологічної промисловості. Відповідно, японська еліта казково розбагатіла. Але на країні стояло тавро переможеного агресора. Щоб стерти його і увійти в світову (точніше, західну) еліту, необхідно було розділити її цінності, в тому числі і з області художнього смаку. Японці звернулися до західних мистецтвознавцям, ті порадили скуповувати Ван Гога. Природно, за законами ринку ціни на картини божевільного голландця різко підскочили. У минулому десятилітті ми мали задоволення спостерігати забавний казус. Картину Ван Гога «Соняшники» японці придбали за рекордну на ті часи суму - 22 мільйони доларів. А, незабаром, начебто з'ясувалося, що її написав не нещасний безумець (якого й не снилися такі гонорари) а лікував його лікар, також балувала живописом на дозвіллі. Неупередженій людині зрозуміло, що подібну картину міг написати будь-хто, бо ніякої художньої цінності вона не представляє. Ван Гог був посмертно розкручений, так як писалася «нова історія мистецтв» та голландець був вбудований в неї як «предтечі авангарду». Втім, він був психологічно близький новим культуртрегерів, оскільки також був просочений негативним, жізнеотріцающім світовідчуттям. Тільки модус даного світовідчуття може бути різним. Один кидається, страждає і гине, а інший користується репутацією «життєлюба». Останній цінує лише те, що можна «з'їсти, випити і поцілувати».
2. Творчі люди і політика
У більшості своїй творчі люди якщо і направляють свої стопи по слизькій і звивистою політичної стежці, так це не тому, що у них крім творчих обдарувань є ще й політичні покликання. А йдуть вони не в останню чергу тому, що розраховують на свою популярність. Будучи улюбленцем публіки легше набрати голоси виборців, тому як народ, знову-таки в більшості своїй, у виборі керується, перш за все, симпатіями-антипатіями до творчої особистості. І тут знову виникає цікавий момент. У творчій особистості, чи то актор, наприклад, бачать не саму особу, а створені ним образи героїв на екрані телевізора. Ну і за музикантів там, підтримають тому, що творчість подобається, а далі цього дивиться ніхто не стане.
А так ось ... я не проти поєднання творчості з політичною діяльністю. Але тут я підкреслюю - таких людей, які можуть для себе чітко провести межу між творчістю і політикою - раз-два і край.
Я думаю, що чим далі діячі мистецтва знаходяться від можновладців, тим краще для них. Я думаю, що на творчості згубно позначаються саме загравання з владою.
Якщо вести мову саме про фізичне знищення, то, звичайно, влада може знищити людину. Прикладів тому безліч. Скільки у нас діячів мистецтва виїхало за кордон через цькування, через байдужість до них.
Напевно, нікому не подобається, коли людина крім політики нічого іншого в житті не бачить. Коли політика стає основною темою його творчості, як-то це набридає. Але з іншого боку, коли всі навколо мовчать, коли всі стовпилися на одному краю човна, хтось повинен діяти з більшою силою на іншому краю човна, щоб привести її в рівновагу.
Так ось ... мені неприємно, коли показують якісь зустрічі наших діячів мистецтва (наприклад, фігуристів) з нашим президентом, і все там улесливо і безглуздо розпливаються в усмішках.
а) Чи слід творчим людям безпосередньо займатися політикою, зокрема, обиратися в органи місцевого і федерального управління?
Взагалі, якщо говорити, так би мовити, про ідеал - коли творча особистість йде в політику з якоїсь справді благородною метою і засобами її здійснити-то чому б і ні. Але, по правді сказати, я такого не бачила. Політика по більшій частині - це можливість перевертати великими грошима і великими можливостями, які переважно і приваблюють людей, хоча всі декларують боротьбу за прекрасні ідеї. Тому в такому випадку політика - це своєрідний рід діяльності, віднімає час, зусилля, що вимагає певних людських якостей. А тому, на мій погляд, якщо талант звернувся в політику, таланту від нього не залишиться.
б) Чи припустима агітація за того чи іншого політичного діяча людьми мистецтва?
За діяча - мабуть, немає. Все з тієї ж причини - у нас надто вже розділені «діячі» і принципи, які вони нібито просуваю. І активна агітація за «діяча» або проти нього для мене свідчить або про особистий зв'язках діяча мистецтва з «діячем», або про грошові розрахунки, які між ними відбуваються.
Бувають, як ми знаємо, такі моменти, коли в країні трапляється конфронтація, скажімо так, двох основоположних політичних ліній, як було в нас під час революції. І тоді неминуче якісь політики чітко займають одну сторону, якісь - іншу. І тоді підтримка відповідного політика як би синонімічна підтримки просуваються ним ідей. Але це і людьми розуміється, що агітують за ідею, а не за розмовляючу голову.
в) Компроміси з владою гублять людей мистецтва або ж рятують?
Складне питання ... Складний у сенсі багатогранності його проявів. З одного боку Російський Рок як явище, зріс саме на грунті конфронтації, правда, не політичною ... Швидше ідеологічної, загальнокультурної, але це все сильно пов'язано.
З іншого, є зараз повно недоладних протестів, що білими нитками шиті, що їх завдання - потрапити в якусь модну струмінь.
Що до взаємодії ... Завжди неминуче якась частина творчих особистостей буде на службі держави. Тому що держава вимушено до них, людям мистецтва вдаватися, оскільки це єдиний спосіб тримати зв'язок з людьми. І далеко не завжди така взаємодія згубно. Взяти той же радянський період. З одного боку, досить одноманітні цитрі опуси, але, вибачте, їх рівень не йде ні в якій порівняння з тим, що зараз часто виростає з «свободи».
Якщо мені не зраджує пам'ять, Леонардо да Вінчі теж замовлення монархів виконував. Геніальності йому це не зменшило ... Так що тут завжди по-різному, напевно ...
3. Політичне у сучасній літературі
Сучасна література стоїть перед обличчям повної втрати політичної (якщо не взагалі громадянської) проблематикою (в традиційному її розумінні) естетичної актуальності. Пов'язано це, думається, з крайньою обмеженістю як сопрягаемого з цією проблематикою позиційного репертуару, чи не зводиться до вибору між одою та інвективою, так і задействуемих мовних ресурсів. Постмодерн, який прагне зробити хиткими і проникними кордону між дискурсами, надає, здавалося б, нову можливість для політики бути предметом мистецтва, хоча б і опосередковано (оскільки справжнім предметом рефлексії художника виступає не реальне політичне обличчя або подія, а абстракція політичного дискурсу). Я маю на увазі таке мистецтво, яке працює, головним чином, зі створенням іміджів і установкою рамок, що міняють статус тексту, - власне кажучи, саме з такою роботою найчастіше співвідноситься в Росії поняття «постмодернізм». У загальному і цілому, однак, ця нова можливість паралізується специфічно російським обставиною: надзвичайно низьким культурним рівні, як окремих політичних фігурантів, так і всього політичного процесу. Практично всі діючі російські політики (не кажучи вже про персонажів недавнього минулого російської політичної сцени) виглядають самі по собі як дурна пародія на політиків, як готові персонажі, тому подальші маніпуляції з цими конкретними образами або абстрагованими їх характерними рисами виявляються естетично малоефективними. У цьому сенсі, скажімо, відомий цикл Тимура Кібірова «Життя К.У. Черненко », яскраво маніфестували такий підхід, не тільки відкрив, але й фактично закрив його (і навіть це твір свого часу викликало нарікання в деякій прямолінійності - сама постать Костянтина Устиновича настільки красномовна у своїй безсловесної, настільки виразна в своїй невиразності, що ніяке збільшення цих її характеристичних рис не сприймається як художньо важливе). Мабуть, тут залишилося місце тільки для найбільш радикального жесту: прямого включення виступу кого-небудь з політичних лідерів у відповідний контекст в якості літературного твору (і то подібна ідея вже була вербализована Михайлом Жванецьким, який запропонував Володимиру Жириновському відділення у своєму концерті). І це при тому, що звернення до конкретних, хоч якось індивідуалізованим суб'єктам поточної політики є художньо найбільш виграшним: політична свідомість пересічного російського виборця досягає абсолюту у своїй дрімучості і безособовості, працювати з ним, так би мовити, нікуди. Приреченість таких спроб добре ілюструється їх прагматичної неуспешностью: довелося, наприклад, бути свідком (у 1991 році) захопленої реакції прокомуністичної аудиторії на зовсім знущальне вірш Володимира Круглікова «Звільніть Янаєва!»
Висновок
Політизація неминуча для позиції інтелектуала, але це має на увазі не однозначне згоду з однією з політичних програм або концепцій, а критичне, практично орієнтоване політична свідомість, здатність розуміти соціальні відносини в контексті їх політичних протиріч і вгадувати нюанси можливих змін. Політизація, тим більше, неминуча, оскільки в епоху технічної відтворюваності, тобто в новітні часи, в сучасну йому епоху, з втратою автентичності у творчій діяльності кардинально змінилася соціальна функція мистецтва: вона стала грунтуватися на політиці. А тому й позиція дослідника, художника і письменника повинна політизуватися. Інтелектуальні і моральні ресурси представників мистецтва експлуатують зараз в своїх інтересах різні політичні й економічні угруповання. Настав час консолідації політичної волі для вираження інтересів мистецтва з метою збереження, відтворення і розвитку суспільства в цілому.
У цілому можна сказати, що політична сфера, політичне життя, будучи відносно самостійною формою людського життя, органічно пов'язана складними функціональними взаємозв'язками з усіма іншими формами суспільної життєдіяльності, в тому числі і з мистецтвом.
Список використаної літератури
1. Юрій Борі. Естетика, видання 2. Видавництво політичної літератури. Москва 1975
2. О.В. Дівненко. Естетика. Видавничий центр «Аз» Москва 1995
3. Козлова О.Н. Соціальний світ мистецтва / / Соц. Гуманітарні знання 2002 № 4 с. 77-90
У взаємовідносинах мистецтва з політикою кілька рівнів. Перший, як би найбільш кидається в очі, маніфестіруемий і, начебто, сприймається без непотрібної витрати на всякі там художні хитрощі - це той, який оголошується як самоназва художників: політично-ангажована художник. На перевірку це виявляється найчастіше просто або жанрово-стилістичної орієнтованістю, або явищем художницької пози, прямого відношення ні до якої політики не мають. Швидше, ближче до ідеологічної заангажованості - так це вже зона і культурно-естетичних претензій, амбіцій і реалізацій. Ми, звичайно, не говоримо про прагматиці, тобто використанні будь-якими політичними організаціями та політиками будь-яких творів мистецтва у своїх цілях. В іншому сенсі, мистецтво, звичайно ж, як будь-яка соціокультурна діяльність збігається з політикою в її владних амбіціях і прагненнях нав'язати своє право і винятковість. У даному випадку поведінкові політики і художники часто збігаються, найчастіше спутиваеми суспільством, та й самі досить-таки часто путають рамки, межі різних зон і служінь політики і мистецтва, оголошуючи себе і оголошений у чужих зонах у більшості випадків - це все-таки амбіції художників бути політичними лідерами в добавку до культурно-естетичної домінації. І останнє, але не в останню чергу, художник все-таки цілком Член людського співтовариства та однією з ідентифікаційних його груп поряд з сім'єю, дружнім колом, релігійною громадою, земляцтвом та сусідами, колом професіоналів, є і політичне співтовариство, або соціо-національно-політично орієнтовані групи. Так що, якщо розглядати мистецтво в його модельної чистоті соціокультурних функцій, естетичних і поведінкових екстрем, то воно цілком самодостатньо і має власні, ні з чим іншим не сплутується, не імітуючі і незамінні функції. Якщо ж розглядати художника, як агента, медіатора і реалізатора цих функцій-то він, звичайно, слабкий, нечистий і повний усіляко антропологічної каламуті. Можна засмучуватися над цим, можна робити вигляд, що цього не існує і як би екзистувати в небитійних частотах, а можна прийняти це як даність, тематізіровать це, робити на це поправки, деконструювати це і являти як проблему і трагедійний пафос існування в модусі висловлювання і неможливість висловлення ».
1. «Авангардне мистецтво» і політика
Взагалі-то складно називати нефігуративного мистецтво «авангардом», оскільки воно старе, як світ. Чоловіки перед полюванням зображували диких звірів, цілком реалістично, але в ритуальних цілях, щоб забезпечити успіх майбутнього підприємства. Жінки, між тим, прикрашали посуд і одяг орнаментом. Так, ймовірно, з'явився поділ мистецтва на «реалістичне» і «умовно-декоративне». І, аж до теперішнього часу, до першого напрямку, в цілому, більш схильні чоловіки, до другого жінки. Але, авангард 20 століття відрізняє від орнаменту відсутність ритму. Тобто даний напрямок представляє якусь помісь реалізму і орнаменту. І виник він, як свого роду «мутація» в дуже напружений історичний період напередодні та під час Першої світової війни та Революції (хоча його поява підготовляли всім розвитком образотворчого мистецтва у 19 столітті). Тоді існування авангарду було виправдано, як вираз духу часу. Зараз (власне, починаючи з п'ятдесятих років минулого століття) картина інша. Художники-авангардисти стимулюються штучно, шляхом найпотужнішою рекламної підтримки і значних фінансових вливань. Без цього авангард захирів б дуже швидко, а переважна більшість його адептів зайнялися б чимось іншим (але теж дає прибуток). Цілком очевидно, що в наш час називати авангард нонконформістським мистецтвом можна лише через непорозуміння. Справа йде з точністю до навпаки. Цікаві деякі історичні подробиці. У післявоєнний період, Японія домоглася сенсаційних успіхів у розвитку своєї високотехнологічної промисловості. Відповідно, японська еліта казково розбагатіла. Але на країні стояло тавро переможеного агресора. Щоб стерти його і увійти в світову (точніше, західну) еліту, необхідно було розділити її цінності, в тому числі і з області художнього смаку. Японці звернулися до західних мистецтвознавцям, ті порадили скуповувати Ван Гога. Природно, за законами ринку ціни на картини божевільного голландця різко підскочили. У минулому десятилітті ми мали задоволення спостерігати забавний казус. Картину Ван Гога «Соняшники» японці придбали за рекордну на ті часи суму - 22 мільйони доларів. А, незабаром, начебто з'ясувалося, що її написав не нещасний безумець (якого й не снилися такі гонорари) а лікував його лікар, також балувала живописом на дозвіллі. Неупередженій людині зрозуміло, що подібну картину міг написати будь-хто, бо ніякої художньої цінності вона не представляє. Ван Гог був посмертно розкручений, так як писалася «нова історія мистецтв» та голландець був вбудований в неї як «предтечі авангарду». Втім, він був психологічно близький новим культуртрегерів, оскільки також був просочений негативним, жізнеотріцающім світовідчуттям. Тільки модус даного світовідчуття може бути різним. Один кидається, страждає і гине, а інший користується репутацією «життєлюба». Останній цінує лише те, що можна «з'їсти, випити і поцілувати».
2. Творчі люди і політика
У більшості своїй творчі люди якщо і направляють свої стопи по слизькій і звивистою політичної стежці, так це не тому, що у них крім творчих обдарувань є ще й політичні покликання. А йдуть вони не в останню чергу тому, що розраховують на свою популярність. Будучи улюбленцем публіки легше набрати голоси виборців, тому як народ, знову-таки в більшості своїй, у виборі керується, перш за все, симпатіями-антипатіями до творчої особистості. І тут знову виникає цікавий момент. У творчій особистості, чи то актор, наприклад, бачать не саму особу, а створені ним образи героїв на екрані телевізора. Ну і за музикантів там, підтримають тому, що творчість подобається, а далі цього дивиться ніхто не стане.
А так ось ... я не проти поєднання творчості з політичною діяльністю. Але тут я підкреслюю - таких людей, які можуть для себе чітко провести межу між творчістю і політикою - раз-два і край.
Я думаю, що чим далі діячі мистецтва знаходяться від можновладців, тим краще для них. Я думаю, що на творчості згубно позначаються саме загравання з владою.
Якщо вести мову саме про фізичне знищення, то, звичайно, влада може знищити людину. Прикладів тому безліч. Скільки у нас діячів мистецтва виїхало за кордон через цькування, через байдужість до них.
Напевно, нікому не подобається, коли людина крім політики нічого іншого в житті не бачить. Коли політика стає основною темою його творчості, як-то це набридає. Але з іншого боку, коли всі навколо мовчать, коли всі стовпилися на одному краю човна, хтось повинен діяти з більшою силою на іншому краю човна, щоб привести її в рівновагу.
Так ось ... мені неприємно, коли показують якісь зустрічі наших діячів мистецтва (наприклад, фігуристів) з нашим президентом, і все там улесливо і безглуздо розпливаються в усмішках.
а) Чи слід творчим людям безпосередньо займатися політикою, зокрема, обиратися в органи місцевого і федерального управління?
Взагалі, якщо говорити, так би мовити, про ідеал - коли творча особистість йде в політику з якоїсь справді благородною метою і засобами її здійснити-то чому б і ні. Але, по правді сказати, я такого не бачила. Політика по більшій частині - це можливість перевертати великими грошима і великими можливостями, які переважно і приваблюють людей, хоча всі декларують боротьбу за прекрасні ідеї. Тому в такому випадку політика - це своєрідний рід діяльності, віднімає час, зусилля, що вимагає певних людських якостей. А тому, на мій погляд, якщо талант звернувся в політику, таланту від нього не залишиться.
б) Чи припустима агітація за того чи іншого політичного діяча людьми мистецтва?
За діяча - мабуть, немає. Все з тієї ж причини - у нас надто вже розділені «діячі» і принципи, які вони нібито просуваю. І активна агітація за «діяча» або проти нього для мене свідчить або про особистий зв'язках діяча мистецтва з «діячем», або про грошові розрахунки, які між ними відбуваються.
Бувають, як ми знаємо, такі моменти, коли в країні трапляється конфронтація, скажімо так, двох основоположних політичних ліній, як було в нас під час революції. І тоді неминуче якісь політики чітко займають одну сторону, якісь - іншу. І тоді підтримка відповідного політика як би синонімічна підтримки просуваються ним ідей. Але це і людьми розуміється, що агітують за ідею, а не за розмовляючу голову.
в) Компроміси з владою гублять людей мистецтва або ж рятують?
Складне питання ... Складний у сенсі багатогранності його проявів. З одного боку Російський Рок як явище, зріс саме на грунті конфронтації, правда, не політичною ... Швидше ідеологічної, загальнокультурної, але це все сильно пов'язано.
З іншого, є зараз повно недоладних протестів, що білими нитками шиті, що їх завдання - потрапити в якусь модну струмінь.
Що до взаємодії ... Завжди неминуче якась частина творчих особистостей буде на службі держави. Тому що держава вимушено до них, людям мистецтва вдаватися, оскільки це єдиний спосіб тримати зв'язок з людьми. І далеко не завжди така взаємодія згубно. Взяти той же радянський період. З одного боку, досить одноманітні цитрі опуси, але, вибачте, їх рівень не йде ні в якій порівняння з тим, що зараз часто виростає з «свободи».
Якщо мені не зраджує пам'ять, Леонардо да Вінчі теж замовлення монархів виконував. Геніальності йому це не зменшило ... Так що тут завжди по-різному, напевно ...
3. Політичне у сучасній літературі
Сучасна література стоїть перед обличчям повної втрати політичної (якщо не взагалі громадянської) проблематикою (в традиційному її розумінні) естетичної актуальності. Пов'язано це, думається, з крайньою обмеженістю як сопрягаемого з цією проблематикою позиційного репертуару, чи не зводиться до вибору між одою та інвективою, так і задействуемих мовних ресурсів. Постмодерн, який прагне зробити хиткими і проникними кордону між дискурсами, надає, здавалося б, нову можливість для політики бути предметом мистецтва, хоча б і опосередковано (оскільки справжнім предметом рефлексії художника виступає не реальне політичне обличчя або подія, а абстракція політичного дискурсу). Я маю на увазі таке мистецтво, яке працює, головним чином, зі створенням іміджів і установкою рамок, що міняють статус тексту, - власне кажучи, саме з такою роботою найчастіше співвідноситься в Росії поняття «постмодернізм». У загальному і цілому, однак, ця нова можливість паралізується специфічно російським обставиною: надзвичайно низьким культурним рівні, як окремих політичних фігурантів, так і всього політичного процесу. Практично всі діючі російські політики (не кажучи вже про персонажів недавнього минулого російської політичної сцени) виглядають самі по собі як дурна пародія на політиків, як готові персонажі, тому подальші маніпуляції з цими конкретними образами або абстрагованими їх характерними рисами виявляються естетично малоефективними. У цьому сенсі, скажімо, відомий цикл Тимура Кібірова «Життя К.У. Черненко », яскраво маніфестували такий підхід, не тільки відкрив, але й фактично закрив його (і навіть це твір свого часу викликало нарікання в деякій прямолінійності - сама постать Костянтина Устиновича настільки красномовна у своїй безсловесної, настільки виразна в своїй невиразності, що ніяке збільшення цих її характеристичних рис не сприймається як художньо важливе). Мабуть, тут залишилося місце тільки для найбільш радикального жесту: прямого включення виступу кого-небудь з політичних лідерів у відповідний контекст в якості літературного твору (і то подібна ідея вже була вербализована Михайлом Жванецьким, який запропонував Володимиру Жириновському відділення у своєму концерті). І це при тому, що звернення до конкретних, хоч якось індивідуалізованим суб'єктам поточної політики є художньо найбільш виграшним: політична свідомість пересічного російського виборця досягає абсолюту у своїй дрімучості і безособовості, працювати з ним, так би мовити, нікуди. Приреченість таких спроб добре ілюструється їх прагматичної неуспешностью: довелося, наприклад, бути свідком (у 1991 році) захопленої реакції прокомуністичної аудиторії на зовсім знущальне вірш Володимира Круглікова «Звільніть Янаєва!»
Висновок
Політизація неминуча для позиції інтелектуала, але це має на увазі не однозначне згоду з однією з політичних програм або концепцій, а критичне, практично орієнтоване політична свідомість, здатність розуміти соціальні відносини в контексті їх політичних протиріч і вгадувати нюанси можливих змін. Політизація, тим більше, неминуча, оскільки в епоху технічної відтворюваності, тобто в новітні часи, в сучасну йому епоху, з втратою автентичності у творчій діяльності кардинально змінилася соціальна функція мистецтва: вона стала грунтуватися на політиці. А тому й позиція дослідника, художника і письменника повинна політизуватися. Інтелектуальні і моральні ресурси представників мистецтва експлуатують зараз в своїх інтересах різні політичні й економічні угруповання. Настав час консолідації політичної волі для вираження інтересів мистецтва з метою збереження, відтворення і розвитку суспільства в цілому.
У цілому можна сказати, що політична сфера, політичне життя, будучи відносно самостійною формою людського життя, органічно пов'язана складними функціональними взаємозв'язками з усіма іншими формами суспільної життєдіяльності, в тому числі і з мистецтвом.
Список використаної літератури
1. Юрій Борі. Естетика, видання 2. Видавництво політичної літератури. Москва 1975
2. О.В. Дівненко. Естетика. Видавничий центр «Аз» Москва 1995
3. Козлова О.Н. Соціальний світ мистецтва / / Соц. Гуманітарні знання 2002 № 4 с. 77-90