Петро Олексійович Миколаїв
Маючи на увазі сказане про відносну самостійність мистецтва, можна було б припустити, що його закони і основна структура можуть повною мірою бути проаналізовані в системі лише мистецтвознавчих термінів. Проте теорія мистецтва і літератури не можуть обійтися без взаємодії з іншими науковими дисциплінами.
Один випадок такої взаємодії - теорія мистецтва і естетика (частина філософії) - був розглянутий в попередній лекції. Тепер логічно зупинитися на історичній науці. У певних випадках вона виявляється базою для історії мистецтва, в інших необхідним підмогою.
Ось два приклади. Можна, аналізуючи "Лихо з розуму" О. Грибоєдова, чудово інтерпретувати зв'язку класицистичної поетики з реалізмом. Єдність часу і місця дії і реалістичний принцип трактування художнього характеру - це головна структурна своєрідність знаменитої комедії. Але залишаться при всій термінологічної оснащеності, взятої з мистецтвознавства, здавалося б, маленькі деталі, без яких неможливо зрозуміти суттєві змістовні аспекти та особливості художнього мислення драматурга.
Академік М. Нечкіна, видатний історик, присвятила дослідженню теми "Грибоєдов і декабристи" велику монографію з однойменною назвою. Думка книги така. Грибоєдов співчував декабризму. Автор апелювала до численних, у тому числі архівних, документами, показавши близькість письменника до членів таємних товариств. Але вона не надала великого значення питанню, з яким звертається Чацький до Репетилова: "галасуйте ви, і тільки?" Але питання це принциповий у п'єсі. Так ось літературознавці не могли б зрозуміти його значення, якщо б не зацікавилися конкретними даними історичної науки, почерпнутими з праць істориків, у тому числі історичних біографів Грибоєдова, до числа яких належить і сама М. Нечкіна.
У 1820 році Грибоєдов, як і багато вільнодумці (у тому числі і Пушкін), були заслані на південь за участь у зборах нелегальних організацій "Союз благоденства" і "Союз порятунку". У них брали участь і знамениті історичні особистості, і літературні персонажі. Там гострили, говорили уїдливі фрази по відношенню до влади, там бував Чаадаєв, там бував і пушкінський герой Євгеній Онєгін, де навчився "викликати усміх дам вогнем нежданих епіграм". Всі вільнодумці розбрелися в різні боки: хто пішов служити владі, хто пішов у самотність, щоб згодом відгукнутися статтями і книгами, подібно згаданому Чаадаєву з його "Філософського листа". Хто виявився поза всяких справ і став, за тодішнім визначенням, зайвою людиною - як Онєгін. Грибоєдов, виїхавши на південь, створював комедію під враженням полум'яних промов та публіцистичних декларацій, які він чув у названих гуртках. Ось чому його Чацький так багато декларує.
Повернувшись з півдня і дописуючи комедію, він придивлявся до того, що відбувається серед російської інтелігенції і серед російського офіцерства - там було багато його приятелів. І він, письменник, усвідомлює, що співчуває тепер більше не тим, хто декларує, "шумить". Ось звідки виникає питання Чацького, вустами якого драматург і висловлює своє ставлення до спроб його давніх друзів обрати якусь іншу тактику у своєму суспільному русі.
Інший приклад стосується іншим категоріям мистецтвознавства.
Тим, які допомагають зрозуміти багато ступеня умовності в мистецтві, наприклад, комічні і сатиричні форми оповіді. Мова піде про сатиричної хроніці М.Салтикова-Щедріна "Історія одного міста", створеної наприкінці 60-х років XIX століття. Сучасники побачили в персонажах цієї книги багатьох історичних діячів XVIII і початку XIX століть. Вони говорили письменнику схвальні слова про вдалий, дуже правдивому зображенні міністрів, генералів і навіть царів минулого. Але Салтиков-Щедрін відповідав незмінно: я зі світом віджилим полемізувати не збирався. Це дивувало читачів і критиків. Як же так, вважали вони, адже ось, скажімо, портрет Олександра I тут присутня у зображенні одного з міських голів. Зрозуміло, що мається на увазі градоначальник віконт Дю Шаріо.
По-перше, звуть його Ангелом Дорофійович, одне з цих слів у перекладі з грецької звучить як "богоданний, благословенний". Як свідчили всі мемуарні твори, саме так називали в найближчому оточенні царя. А потім повідомлення про те, що віконт Дю Шаріо при розгляді виявився дівчиною, здавалося, прямо говорить про портретну подібність цього персонажа з Олександром: на жіночний вигляд царя вказували всі мемуаристи. А Щедрін - своє: я зі світом віджилим полемізувати не збирався. Але якщо так, то ким же персоніфікований сучасний Щедріну світ? Нарешті-то здогадалися. Це знаменитий публіцист М. Катков, головний редактор журналу "Російський вісник", людина, яку побоювався сам Муравйов-вішатель, який придушив польське повстання в 1863 році.
Згадали і еволюцію Каткова, який колись слухав у Московському університеті лекції ліберального професора Грановського і намагався дружити з Бєлінським, а потім став випускати в 50-і роки названий журнал, ідеологія якого еволюціонувала від помірного лібералізму до несамовитої реакційності. Увагу читачів і критиків до цієї еволюції звернула така характерологическая деталь: віконт любив міркувати про благо народу, але часто переходив до міркувань про благо царів і взагалі любив міняти свої переконання за зайвий четвертак. От і вийшов портрет сучасного великому сатирику противника. Відповідною підказкою виявилася й інша деталь. Дю Шаріо - єдиний градоначальник, який має титул, а про болісної пристрасті Каткова мати знатне звання ходили легенди, і сатирики-поети писали вірші про "лорді Каткова" і про "герцогу Каткова".
Та тут приспіла і філологія: семантично ім'я Каткова те саме імені Шаріо - куля котиться (chariot - візок (фр.), прим. Ред.). Подібний аналіз був би неможливий без союзу літературознавства та історичної науки.
Зрозуміло, були періоди, коли історична наука, особливо її політичний, ідеологічний варіант надмірно, незаконно впливав на мистецтвознавчі та літературознавчі побудови. Так, періодизація російської культури довгі роки у двадцятому столітті визначалася етапами історичного життя російської держави і, по суті, таким чином, історія літератури, наприклад, виступала просто як історія громадської думки, детермінованою політичними, найбільше революційними подіями, і весь літературний процес в XIX столітті інтерпретувався так, що дав можливість Томасу Манну назвати російську класичну літературу першої російської революцією. Другий виявлялася, природно, Жовтнева революція 1917 року. Це відбилося в кінцевому рахунку в самій методології літературознавчого дослідження. Так, якщо промислове виробництво, бурхливо розвивалося на рубежі XIX-XX століть, породжувало, наприклад, майже культ фабрик і заводів, то соціологічному мистецтвознавству спадали на думку, наприклад, такі вульгарні зіставлення. В. Шулятіков заявляв, що якщо фабричні і заводські труби стали символом історичного прогресу, то треба, щоб у живопису панували вертикальні лінії. Подібна вульгарна методологія в 20-і роки XX століття отримала широке поширення в мистецтвознавстві. Прямим впливом її пояснюються, наприклад, такі мистецтвознавчі постулати: жовтий колір на картинах Веласкеса символізує західне стан іспанського абсолютизму. У літературознавстві тріумфував "паспортний" марксизм. Якщо, наприклад, соціальне стан Гоголя визначалося як среднепоместного дворянство, то все, що було в повістях Гоголя, зводилося до відбиття відповідної станової точки зору. Вульгарна, класова концепція мистецтва породила свою повну протилежність, яка була нітрохи не кращий за свого "родоначальника". Відмовляючись в 30-і роки від класової психоідеології, мистецтвознавці та літературознавці висунули концепцію "єдиного потоку". Це словосполучення припускало існування в історії культури лише переважання однаково демократичних, гуманних і хороших за формою творів. Раптом виявилося, що між Пушкіним, Гоголем, Тургенєвим, Достоєвським, Толстим і Салтиковим-Щедріним немає ніяких принципових відмінностей. Всі вони гуманні і правдиві у пафосі своїх художніх творінь. Незрозуміло, проте, як міг сперечатися Достоєвський з Чернишевським, якщо у них однаково гуманні сюжети: Сонечка Мармеладова з "Злочину і покарання" і Настя Крюкова з "Що робити?", В рівній мірі зображені співчутливо в їх драматичну долю. Згідно з "едінопоточной" концепції, автор "Війни і миру" Толстой і автор "Історії одного міста" Щедрін - однаково народні письменники. Але ж Толстой поетизує "дубину народної війни" (піднятою проти Наполеона), поетизує селянський світ, так би мовити, сільську сходку, що об'єднує людей, всі стани (танець Наташі з рядженими), а Щедрін сміється над населенням міста, називає їх глуповцям, підкреслюючи їх неприємні риси: несамовите начальніколюбіе й дурне, самогубне бунтарство. І якщо Толстой, природно, противник радикальних дій народу, то сатирик стверджує у фіналі своєї хроніки думка про те, що річка народного життя сміла лютого губернатора і людина, що вирішила перегородити річку народного життя, усувається з життя ("бивий пройдисвіт зник, немов розтанув у повітрі "). Можливо, в кінцевих результатах демократичне мислення Толстого і народність Щедріна і збігаються, але в змістовної "морфології" їх текстів відмінності більш очевидні.
Зрозуміло, історичні погляди негативно впливали на мистецтвознавчі в тому випадку, коли вони вбирали вульгарні тези не тільки історичної науки, але, скажімо, і філософської. Повинен тут був, в кінцевому рахунку примітивно зрозумілий марксистський монізм. У разі ж звільнення від теоретико-пізнавального догматизму союз між історією і мистецтвознавством і самої художньої культурою був взаємно корисним і не зазіхав ні на свободу наукового розгляду, ні на автономію мистецтва. Чудово говорив історик В. Ключевський про Достоєвського, високо шануючи його, але не визнаючи затверджувану письменником соборність російського народу. Ключевський писав, що російська людина любить працювати поодинці, коли за ним не підглядають. Це самотність вільної людини. З іншого боку, мистецтвознавча та філологічна думка іноді допомагає історикам побачити дуже істотні моменти вітчизняного розвитку. Так, відомий філолог М. Гаспаров, відповідаючи на запитання, що йому здається найбільш великою подією в XX столітті, заявив: поразка армії Тухачевського від польського лідера Пілсудського. Останній не пропустив Червону армію до Європи, і Леніну довелося відмовитися від колишнього плану будівництва соціалізму відразу в багатьох європейських, в тому числі і перш за все високорозвинених у промисловому відношенні країн (як то і передбачала ідея Маркса). Ленін був змушений, до його власного жаль, намагатися побудувати соціалізм в окремій, що відстає від європейських держав країні. Але головне, мистецтвознавство й літературознавство, що мають справу з творами, де основним предметом є людина, завдяки цьому аспекту вносять багато корективи в усталені історичні уявлення. Для художника історична проблема є завжди проблема психологічна, і ця обставина завжди слугує потужним фактором об'єктивної оцінки суспільного розвитку. Як би там не було, без союзу історії та мистецтвознавства не може бути продуктивного розвитку наук про суспільство і його духовному світі.