План реферату:
1. КОРОТКА БІОГРАФІЧНА ДОВІДКА
2. Вивчення несприйнятливості (імунітету)
3. Позаклітинні РУЙНУВАННЯ мікробів. РЕАКЦІЯ ОРГАНІЗМУ проти отрут і клітинних елементів
4. Позаклітинні РУЙНУВАННЯ мікробів. РЕАКЦІЯ ОРГАНІЗМУ проти отрут і клітинних елементів
5. ДОСЛІДЖЕННЯ кишкової флори. Кисле молоко
6. ПРОДОВЖЕННЯ ДОСЛІДЖЕННЯ кишкової флори. «СОРОК РОКІВ Шукання РАЦІОНАЛЬНОГО СВІТОГЛЯДУ»
7. ЗАХИСТ ФАГОЦІТНОЙ ТЕОРІЇ
8. ДОСВІДИ НАД ХОЛЕРА
9. СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
БІОГРАФІЧНА ДОВІДКА
Мечников Ілля Ілліч народився в 1845 році. У 1864 році закінчив Харківський університет. У 1870 - 1882 році - професор Новоросійського університету в Одесі. Спільно з Н.Ф. Гамалія в 1886 заснував в Одесі першу в Росії бактеріологічну станцію. З 1888 працював у Пастерівському інституті в Парижі.
ВИВЧЕННЯ Несприйнятливість
Попередження хвороб було завжди однією з найголовніших турбот людини, і тому питання про несприйнятливості століттями займав уми. Дикунами було вже відмічено, що несприйнятливість до зміїному отрути може наступати як після легкого укусу змії, так і завдяки прикладанню до ураженої шкірі зілля, до якого входить зміїна отрута. У народі було також давно відомо, що зіткнення подряпаних рук з віспяної пустулою корови оберігає від людської віспи. На цих даних заснував. Дженнер свій метод противооспенной щеплень. Останні, у свою чергу, вселили Пастеру спробу протимікробних щеплень. Переконавшись у тому, що колись дуже вірулентні культури курячої холери стали з віком нешкідливими, він запитав себе: не запобіжні вони, і йому вдалося експериментально довести це. У свою чергу це привело його до принципу ослаблення вірусу і до запобіжних щеплень ослабленими мікробами. Тоді виник для нього питання про механізм несприйнятливості.
Перші теорії, висловлені на цей рахунок, були чисто гуморальні. Пастер припускав, що несприйнятливість залежить від поглинання охороняють мікробами деяких поживних речовин із соків організму. Він думав, що відсутність цих речовин, недостатньо швидко відбудуєш, заважає розвитку мікробів, пізніше потрапляють в організм. Шово, навпаки, думав, що несприйнятливість залежить від присутності в соках якихось речовин, що заважають розвитку мікробів. Теорії ці могли бути застосовні у відомих приватних випадках, але не могли дати загального пояснення явищу. інші теорії хоча і приписували активну роль самому організму, але також не могли з'ясувати механізму несприйнятливості взагалі. Це залежало від того, що в науці того часу бракувало двох істотних елементів знання, а саме: поняття про зміни, зазнає організмом під час імунізації, і відомостей про долю мікробів у несприйнятливість організму.
Хоча спостерігали зникнення мікробів усередині видужуючого або невосприимчивого тваринного хоча бачили запальну реакцію організму під час імунізації хоча давно вже знаходили мікробів, укладеними всередині білих гнійних кров'яних кульок, - однак цими фактами давали або невірне тлумачення, чи не могли встановити причинного зв'язку між усіма ними, тому що спостерігали їх виключно в складному організмі вищих тварин. Менш легко піддаються контролю гуморальні теорії здавалися більш загальними, і тому їх легше приймали.
Такою була постановка питання про імунітет, коли Ілля Ілліч як натураліст зайнявся ім. Життя одноклітинних істот і нижчих багатоклітинних у всій їх простоті була добре йому відома, він знав їх спосіб захисту шляхом поглинання та внутрішньоклітинного травлення. Близьке знайомство з цими явищами, легко спостерігаються в простій клітці, дозволяло йому легше розібратися у складному організмі вищих істот. Тому йому вдалося відкрити причинний зв'язок, який існує між різними факторами, які були вже відомі раніше різним ученим. Він показав, що несприйнятливість стає можливою саме завдяки сукупності цих факторів, тобто запалення, поглинання клітинами живих і вірулентних мікробів та їх знищення шляхом внутрішньоклітинного травлення. Він показав, що як у природному, так і в штучний імунітет є "один лише постійний елемент, а саме-фагоцитоз". Поширення і важлива роль цього чинника, властивого всьому тваринного царства, доводили обгрунтованість і загальне значення фагоцитарного навчання імунітету.
У 1900 році Ілля Ілліч представив 'паризькому міжнародного конгресу повний підсумок своїх досліджень з цього питання і дав останній бій своїм супротивникам. Потім, переконаний у міцності своїх висновків, він приступив до редакції твори "Про імунітет у заразних хворобах". У ньому, як в могутньому акорді, підводив він результати своїх досліджень за період близько двадцяти років, в ньому він встановлював і остаточно формулював своє вчення про імунітеті, засноване на порівняльному спостереженні механізму цього явища і його еволюції на всіх щаблях тваринного царства, в ньому він розповідав пережиту боротьбу, розбирав заперечення, зроблені його вченню; викладав теорії імунітету інших вчених і давав загальний нарис сучасного становища питання. Твір це - жива картина тривалою і суттєвої частини наукової діяльності Іллі Ілліча.
Питання імунітету має таке велике значення, механізм цього явища і фізіологія внутрішньоклітинного травлення такі складні, що вважаю корисним резюмувати тут викладене у книзі Іллі Ілліча.
Читач, який не хоче заглиблюватися в це питання, може пропустити кінець глави без великих збитків для розуміння наступного.
Хвороби поширені на всіх щаблях життя. Більшості тварин і рослин не існувало б, якби не було у них природженої або природно набутим несприйнятливості. У одноклітинних вона, очевидно, дуже поширена по відношенню до заразних хвороб, оскільки вони майже зовсім не спостерігаються у них. Це пояснюється тим, що тіло найпростіших складається майже виключно з однієї протоплазми, перетравлює їжу; поглинені мікроби відразу потрапляють в згубну для них середовище, де знищуються подібно харчових речовин. Якщо мікроби виявляються нестравними, то негайно викидаються одноклітинним організмом і тому, в більшості випадків, нешкідливі для нього.
Ця несприйнятливість одноклітинних до багатьох мікробів і їх отрут залежить не від однієї інтенсивності травної здатності найпростіших, але також і від крайньої їх чутливості при виборі їжі. Завдяки цій протоплазматичними чутливості, званої хіміотаксіс, - найпростіші залучаються деякими мікробами і речовинами (позитивний хіміотаксіс) і відштовхуються іншими (негативний хіміотаксіс). Таким чином, багато війчасті інфузорії обирають в їжу одних бактерій і, навпаки, відкидають трупи інфузорій і т. д.
Отже, в природному імунітеті одноклітинних вже спостерігаються два ясно виражених істотних елементи: чутливість і внутрішньоклітинне травлення. До цих пір ще не було зроблено досліджень щодо того, чи можливо викликати у найпростіших штучний імунітет проти хвороботворних мікробів і їх отрут. Однак одноклітинні, мало чутливі до мікробних отрут, навпаки, дуже чутливі до багатьох хімічних речовин, яких не мають випадку поглинати в нормальному житті. Досліди показали, що в одноклітинних можна штучно викликати імунітет до різних хімічних речовин поступовим приучением до них. Для цього в середу, в якій найпростіші живуть, додають спочатку дуже розбавлені розчини цих речовин, а потім поступово концентрують їх. Мало-по-малу негативний хіміотаксіс живої клітини звертається в позитивний, і одноклітинний організм в кінці кінців набуває здатність поглинати і перетравлювати отрута, що став таким чином як би харчовим речовиною.
Отже, привчання є істотний елемент штучного імунітету. Воно має відігравати ту ж роль і в природному несприйнятливості: одноклітинне істота, випадково поглинуло слабких, легко перетравних мікробів або перенесли викликану ними хвороба, привчається до вже більш сильному отрути того ж роду і таким чином набуває до нього природну несприйнятливість. Привчання, пристосування нижчих істот пов'язано, отже, з їх чутливістю і травленням.
Отже: чутливість, привчання і внутрішньоклітинне травлення-ось основні елементи механізму несприйнятливості найпростіших. Так як вони складаються з однієї клітини, то ця несприйнятливість безперечно може ставитися лише до розряду чисто клітинних, целлюлярной явищ.
Прийшовши до цього висновку, Іллі Ілліч сказав собі, що у багатоклітинних тварин повинен бути подібний же механізм імунітету фагоцитів, цих первісних клітин, аналогічних найпростішим істотам. Цілий ряд спостережень підтвердив це, так само як і факт, що імунітет вищих тварин пов'язаний саме з інтенсивним фагоцитозу.
І дійсно, піднімаючись по сходах істот і вивчаючи їх природний і штучний імунітет, Ілля Ілліч констатував, що у всіх їх сутність несприйнятливості, частиною прихована складністю організму, зводиться, проте, до привчанню фагоцитів до шкідливих початків. Тому 'механізм імунітету найпростіших дійсно може служити прототипом його і у багатоклітинних. Привчання і несприйнятливість-явища загального порядку, так як. Виявляються точно так само у рослин, як і у тварин.
Рослини також змушені захищатися проти всяких хвороб. Нижчі рослини-міксоміцетів-істоти, прикордонні між рослинним і тваринним царствами, володіють амебоідному стадією розвитку, коли є простим скупченням безформної протоплазми. Під час цього періоду свого життя міксоміцетів відносяться до шкідливих початків точно так само, як одноклітинні, і, як вони, набувають несприйнятливість шляхом прогресивного привчання.
Внаслідок іншого будівлі у вищих рослин і механізм захисту іншого. Майже у всіх багатоклітинних рослин клітини нерухомі внаслідок того, що одягнені твердою оболонкою. Вони не можуть крізь неї поглинати здобич і захищаються освітою щільних оболонок - зарубцеванье - і виділенням різних захисних соків. Деякі з останніх тверднуть на повітрі (деревний клей), утворюючи природної перев'язки, інші (смоли) антісептічни. Це виділення клітинних соків у рослин служить їм могутнім засобом захисту. Але й воно теж залежить від надзвичайної чутливості протоплазми, рослинних клітин, що реагують проти порушення захисних виділенням. Подібно одноклітинним істотам рослини можуть, природним або штучним шляхом, привчатися до шкідливих початків, набувати до них природний або штучний імунітет.
Що стосується тварин, то Ілля Ілліч уже раніше довів, що їх у спосіб захисту проти хвороботворних почав служить фагоцитоз, тобто внутрішньоклітинне травлення. Фагоцитоз завжди супроводжує імунітет, служачи необхідним його елементом, точно так само як і в одноклітинних істот.
Роль фагоцитів виконують різні клітини організму вищих тварин; клітини ці знаходяться як в крові, в соках, так і в тканинах і органах. Фагоцити можуть бути рухомими (білі кров'яні кульки-лейкоцити) або нерухомими (клітини тканин). В обох випадках вони розпадаються на дві головні групи: мікрофагів і макрофагів. Обидві ці категорії клітин здатні перетравлювати мікробів, а проте головним чином це виконують мікрофаги, в той час як макрофаги переважно перетравлюють організовані елементи тваринного походження, а також і отрути. Тому мікрофаги, так би мовити, вегетаріанці, макрофаги ж швидше м'ясоїдні.
У чому ж полягає механізм фагоцитарного травлення? Воно проводиться травними соками, ферментами, подібними сокам наших власних органів травлення.
"В обох випадках ми маємо справу з дією діастазою-розчинних ферментів, що виробляються живими елементами. Тільки при фагоцитарного травленні діастази перетравлюють всередині клітин, в той час як при позаклітинному травленні процес цей відбувається в порожнині шлунково-кишкового каналу ".
Внутрішньоклітинне травлення лише поступово поступилося місце переварюванню допомогою виділяються соків. У деяких прозорих нижчих безхребетних (в плаваючих м'якотілих - Phylirhoe) спостерігається перехідний стан, що зв'язує обидва способи. У них перетравлення починається в порожнині травного каналу за допомогою виділяються соків, а закінчується всередині амебоідному клітин в придатках сліпої кишки.
У вищих тварин травлення відбувається кількома травними ферментами: шлунковим соком, пепсином, трипсином, Ентерокиназа і т. д. Соки ці виділяються різноманітними органами: шлунком, панкреатичної залозою, кишками. Фагоцити точно також виробляють кілька травних ферментів. Головний із них належить до категорії трипсином. Ілля Ілліч позначає його під ім'ям цітаза.
Морфологічні відмінності між фагоцитами відповідає відмінність у властивостях їх цітаз, пристосованих до перетравлювання тих чи інших харчових речовин.
Цітази предсуществующей всередині клітин і вивільняються в соки організму тільки при пошкодженні фагоцитів - тобто при фаголізме (як, наприклад, в пфейфферовском феномен). Фермент цей не витримує температури вище 55-58 °. Він грає головну роль при природному імунітеті, переварюючи хвороботворних, подібно їжі, всередині фагоцитів.
У штучному ж імунітет грають роль ще й інші розчинні ферменти, що виникають у результаті вакцинації. Головний із них фіксатор, як позначає його Ілля Ілліч ^ Він менш чутливий до високої температури, ніж цітаза, і виносить 65-68 °. Сам по собі він не здатний вбивати і перетравлювати мікроби і клітинні елементи, але, проникаючи в них, фіксуючи на них, він служить як би протравов і робить їх чутливими до дії фагоцітних цітаз.
Фіксатор порівняємо з Ентерокиназа, особливим ферментом тонких кишок вищих тварин. Ентерокиназа також сама по собі не перетравлює їжу, але надзвичайно сприяє травної діяльності панкреатичних ферментів. Вона також фіксується у вигляді протрави на фібрин, який внаслідок цього жадібно вбирає панкреатичний сік - трипсин, переварює його.
Отже Ентерокиназа і фіксатор дійсно мають однакові основними властивостями. Аналогія між ними підтверджує повну відповідність між процесом руйнування шкідливих почав фагоцитами і справжнім травленням.
Фіксатори виробляються фагоцитами в результаті перетравлення вакцинальних речовин. Цим пояснюється те, що, утворюючись щодо певного вакцинального, запобіжного речовини, фіксатор володіє специфічністю, відповідної саме цієї речовини. Навпаки, цітаза, предсуществующей у фагоцитах, ніколи не володіє специфічністю.
Штучна імунізація здебільшого викликає утворення такої значної кількості фіксаторів, що фагоцити не можуть вмістити їх усіх всередині себе, внаслідок чого виділяють частину їх в навколишні соки, тобто в кров'яну плазму або сироватку. Ось чому при наступному введенні в організм вірулентних почав (мікробів або організованих елементів, проти яких була зроблена вакцинація), вони, потрапивши в соки, відразу зустрічають в них фіксаторів, протруюють їх, що робить їх чутливими до впливу внутрішньоклітинних фагоцитарних цітаз. Цей механізм пояснює і специфічність серума спрацьованими організму.
Кількість специфічних фіксаторів у 'соках не завжди однаково, тому що залежить від ступеня надвиробництво цих фіксаторів фагоцитами. Відповідно до цього й сироватки більш-менш запобіжні; якщо ж виробництво фіксаторів недостатньо велике для виділення їх з фагоцитів в навколишні соки, то останні зовсім не володіють запобіжної здатністю. Дійсно, сироватки запобіжні лише в тій мірі, в якій вносять в організм достатню кількість фіксаторів для протрави (сенсибілізації) тих відповідних шкідливих почав, які будуть потім введені в організм.
Перевиробництво протівотел, тобто фіксаторів або антитоксинів, до певної міри відповідає кількості і повторності запобіжних впорскувань (вакцинації). Ось чому при штучний імунітет сироватки взагалі запобіжні, будучи лише рідко запобіжними при природному. У міру вакцинації клітини привчаються перетравлювати мікроби або організовані елементи і, в результаті цього перетравлення, виробляють дедалі більшу кількість фіксаторів. При природних же умовах шкідливі початку звичайно не проникають в організм у масових або повторних дозах, тому переварювання фагоцитами за цих умов не викликає такого рясного виробництва фіксаторів, при якому вони не могли б втрутитися всередині фагоцитів і виділялися б з них в навколишні соки в достатній кількості , щоб зробити їх запобіжними.
Здавалося б, що імунітет до хвороботворних мікробів повинен іти рука об руку з імунітетом до їх токсинів. Насправді це не завжди так: часто організм, що став несприйнятливим до відомих мікробам, залишається вкрай чутливим до їх отруйним продуктам, так що протимікробна і протівотоксічная несприйнятливість здебільшого не збігаються.
Щоб викликати антитоксичну несприйнятливість, доводиться вдаватися до щеплень токсинів і розчинних отрут.
Природний імунітет набувається головним чином до мікробів, а не до токсинів, бо в природі, за природних умов, організму переважно загрожують перші, а не останні.
Фагоцити, знищуючи мікробів, тим самим знищують їх отрути. Незважаючи на це, якщо впорснути тварині отрути тих же мікробів, воно може виявитися вкрай чутливим до цих отрут.
Антитоксичний імунітет, цілком ймовірно, набувається завдяки внутрішньоклітинного травленню макрофагів. Гіпотеза ця підтверджується дослідами, про які йшла мова у попередній главі. Під час антитоксичної вакцинації макрофаги, очевидно, виробляють на рахунок ослаблених запобіжних токсинів більш-менш значні кількості антитоксинів, протиотрут, що мають велику схожість з фіксаторами. Як і вони - антитоксини специфічні, як і вони - виробляються у великій кількості і виділяються в соки, які внаслідок цього стають антитоксичні; нарешті вони також мало чутливі до високої температури. Ось чому, незважаючи на неможливість поки привести прямий доказ, вкрай імовірно, що походження антитоксинів аналогічно походженням фіксаторів, тобто що вони також виробляються клітинними елементами - макрофагами, поглинаючими токсини і розчинні отрути.
Цей висновок підтверджується і тим, що одноклітинні істоти здатні набувати штучний імунітет до токсинів; в одноклітинних не може бути й мови про інші елементи, крім самої клітини, Фагоцити, очевидно, виробляють ще багато інших розчинні ферменти, відповідно поглинутим ними речовин. Ми, дійсно, знаємо, що сироватка спрацьованими організму володіє різними новими специфічними властивостями, які: агглютинирующие здатність, облягають (преципитирующие) і т. д.
Властивості соків можуть зберігатися більш-менш тривало, дивлячись за часом, через яке укладені в них речовини, вироблені фагоцитами, виділятися з організму.
Отже, всі ці властивості соків зрештою залежать від травної діяльності фагоцитів, продуктами якої вони є. Навіть у тих випадках, де ми не маємо ще можливості наочно довести це, це тим не менше виявляється за аналогією - з численних непрямих дослідів.
Таким чином, на думку Іллі Ілліча, "імунітет у заразних хворобах зводиться до целлюлярной фізіології, до резорбірованію шкідливих почав допомогою внутрішньоклітинного травлення. Останнє в кінці кінців зводиться, точно так само як і травлення поживних речовин в шлунково-кишковому каналі, до явищ фізико-хімічного порядку; тим не менш воно-даний травлення, скоєне живої клітиною ".
Тому Ілля Ілліч думає, що "вчення про імунітет має ввійти в голову травлення з загальної точки зору" ^
Імунітет проти хвороб є лише один із проявів імунітету в набагато більш широкому сенсі, але в кінці кінців завжди заснованому на чутливості протоплазми живої клітини.
Чутливість нервових клітин поширює явище це і на психічну область. Нервові клітини також здатні привчатися до різноманітних зовнішніх подразників і цим повідомляють організму психічний імунітет. Усім нам відомо, що можна привчитися до багатьох різким і важким відчуттям, і, як каже Ілля Ілліч, "дуже ймовірно, що вся гама пристосувань, починаючи з одноклітинних істот, привчаються жити в невластивою їм середовищі, і до культурної людини, звикають не вірити в людську справедливість, - все це тримається на одному і тому ж основному властивості живої речовини ".
Позаклітинні РУЙНУВАННЯ мікробів. РЕАКЦІЯ ОРГАНІЗМУ проти отрут і клітинних елементів
Не встиг Ілля Ілліч заспокоїтися від всіх хвилювань з приводу холерних дослідів і взятися за подальшу розробку питання, як в 1894 році з'явилася стаття відомого німецького вченого Пфейффера, в якій він наводив нові факти на користь позаклітинного руйнування мікробів.
Вивчаючи вплив на них сироватки крові в самому організмі, а не поза ним, як робили його попередники, він знайшов, що якщо впорснути холерні вібріони в черевну порожнину запобігання проти холери морської свинки, то вже через кілька хвилин вони перетворюються на нерухомі, більшою частиною мертві зерна. Це зернисте переродження відбувається в н е фагоцитів, отже крім них, говорив Пфейффер.
Ілля Ілліч негайно повторив його досліди і переконався в їх фактичної точності. Зважаючи на складність біологічних явищ, він цілком допускав можливість існування і інших способів самозахисту організму на-ряду з фагоцитозу. Але новий факт так суперечив усім його колишнім спостереженнями, був так винятковий, що Ілля Ілліч все ж припускав помилку в інтерпретації Пфейффера. Помилку цю необхідно було з'ясувати.
Під впливом крайнього мозкового напруги він проводив безсонні ночі, вишукуючи постановку нової, доказового досвіду, який пояснив би "пфейфферовскій феномен". Хвилювання його посилювалося тим, що незабаром він повинен був взяти участь у міжнародному з'їзді в Будапешті, на якому хотів представити зведення своїх нових досліджень, і боявся не встигнути зробити всіх необхідних дослідів, щоб обставити, як хотів би, свої заперечення. Тим не менше на цьому з'їзді загальне враження було явно на користь фагоцітной теорії. Ру в наступних картинних виразах згадував про це
. "До цих пір я так і бачу вас на будапештському конгресі 1894 року, заперечують вашим супротивникам; особа горить, очі блищать, волосся сплуталися, і ви були схожі на демона науки; але ваші слова, ваші неспростовні докази викликали оплески аудиторії. Нові факти, спочатку здавалися в суперечності з фагоцітной теорією, незабаром приходили в струнке поєднання з нею. Вона виявилася досить широкою, щоб примирити прихильників гуморальної теорії з захисниками клітинної ".
Ось як пояснив Ілля Ілліч позірна суперечність пфейфферовского явища зі своєю теорією. Поруч дослідів він показав, що позаклітинне руйнування холерних вібріонів залежить зовсім не від хімічного властивості рідкої частини серума, а від шоку, який при упорскуванні в ^ рюшную порожнину руйнує завжди знаходяться в ній лейкоцити, при цьому в перитонеальну (черевну) рідина вивільняються переваривающие соки цих лейкоцитів-ц і таз и. Під їх-то впливом вібріони зазнають зернисте переродження Пфейффера і гинуть. Якщо ж допомогою різних прийомів усунути руйнування фагоцитів (тобто фаголізом), ніякого пфейфферовского явища не відбувається: фагоцити захоплюють тоді холерних фібріонов і перетравлюють їх усередині себе.
Ілля Ілліч підтвердив відсутність бактерицидної здатності соків організму ще наступними дослідами.
Якщо спрацьованими проти холери кролику впорснути холерні вібріони в підшкірну клітковину, в передню камеру ока або в штучно викликаний набряк, де взагалі відсутні фагоцити, тоні відбудеться ніякого позаклітинного руйнування холерних вібріонів; якщо ж у ці області попередньо ввести ексудат, що містить пошкоджені лейкоцити, то вивільнені з останніх травні соки - цітази - зруйнують холерні вібріони в н е клітин. Ті ж результати отримав Ілля Ілліч і поза організмом.
Всі ці досліди остаточно довели, що позаклітинне руйнування холерних вібріонів при пфейфферовском явище залежить виключно все-таки від цітаз, вивільнених з пошкоджених лейкоцитів у навколишнє рідина, а зовсім не від дії цієї рідини самої по собі.
Таким чином і на цей раз фагоцітная теорія вийшла неушкодженою з нового випробування. Довівши остаточно, що з мікробами організм бореться за допомогою фагоцитів, Ілля Ілліч хотів переконатися, чи бореться він тим же способом і з їх отрутами, тобто з токсинами.
Питання це виявився дуже важким і зажадав декількох років для свого вивчення. У той час як всі фази боротьби лейкоцитів з мікробами легко власні очі простежити всередині організму, - невидимі отрути їх не піддаються такому безпосередньому спостереженню, і тому доводилося шукати обхідних шляхів.
Вірний своєму звичайному методу - виходити від найпростішого вираження явища, Ілля Ілліч зворотна спочатку до нижчих істот. Вже одноклітинні, як міксоміцетів, амеби і інфузорії, - іноді природно несприйнятливі до різних отрут. Але у них можна і штучно викликати такий імунітет за допомогою поступового привчання до отрут, які без поступового привчання відразу вбили б їх. Явища ці, які спостерігаються у одноклітинних, по одному цьому, безсумнівно, пов'язані з впливом самої клітини.
Ось чому Ілля Ілліч вже a priori припустив, що фагоцити, - ці примітивні, аналогічні найпростішим клітини вищих організмів, - повинні також реагувати проти отрут. І дійсно він міг переконатися в цьому, знайшовши, що кількість лейкоцитів кролика значно зменшується в крові під впливом смертельних доз миш'яку і, навпаки, дуже збільшується від малих доз цієї отрути, до якого можна поступово привчити тварину.
Учень Іллі Ілліча, доктор Безредка, зробив дуже цікаві дослідження, цілком підтвердили роль фагоцитів в боротьбі з мінеральними отрутами, а саме з солями миш'яку. Для того, щоб легше було виявити їх в організмі, він обрав сіль, мало розчинну й пофарбовану в помаранчевий колір (треххлорістий миш'як). Впорскуючи несмертельні дози в черевну порожнину, він викликав у неї ексудат, в якому всі помаранчеві зерна солі через деякий час виявлялися ув'язненими майже виключно в фагоцитах - м а-крофагах (лейкоцити з великим, цільним ядром), сіль поступово перетравлюється в них і, нарешті , зникала; кролики при цьому залишалися живі і здорові. Навпаки, вони вмирали, коли ті ж дози миш'яковистої солі були захищені від лейкоцитів фільтруючої плівкою бузини, або ж коли фагоцити були відвернені попередніми упорскуванням байдужого речовини. Це доводило безсумнівну роль фагоцитів у знищенні мінеральних отрут.
Що стосується мікробних отрут-токсинів, то Ру і Борель спостерігали, що токсин правця (отрута для нервових клітин), уприснути безпосередньо в мозок кролика, викликає правець і вбиває тварину, в той час як вприснутим під шкіру він або зовсім не діє або виробляє лише слабке і минуще захворювання. Це пояснюється тим, що отрута руйнується фагоцитами раніше, ніж встигне досягти нервових клітин.
Вивчивши руйнування отрут і токсинів, Ілля Ілліч хотів з'ясувати походження протиотрут організму-антитоксинів, вперше відкритих Берингом. Питання це виявився ще більш важким.
З огляду на те, що самі первісні істоти вже борються між собою, Ілля Ілліч задався питанням, чи не виробляють чи мікроби для цієї боротьби протиотрут - антитоксинів - проти ворожих їм організмів? Він витратив багато часу на це завдання, але отримав негативні результати і прийшов до висновку, що антитоксини повинні вироблятися самим організмом. Здатність ця, очевидно, придбана пізніше фагоцитарної, бо зовсім не спостерігається ні у рослин, ні у нижчих тварин. Іллі Іллічу вдалося виявити антитоксичність соків, лише починаючи з вищих холоднокровних хребетних (і то при штучних умовах). Прищеплюючи крокодилові несмертельні дози отрути і поступово привчаючи його до нього, він знайшов, що кров і соки фагоцитарної системи (тобто органів, в яких утворюється кров і, зокрема, лейкоцити) через деякий час стають антитоксичних. Отже саме у фагоцитарної системі утворюються антитоксини, тобто протиотрути до введеного отрути. Досліди з різними вищими тваринами також підтвердили локалізацію антитоксинів виключно в соках, що містять фагоцити. Тому Ілля Ілліч вивів, що саме останні виробляють ці антитоксини, як кінцевий результат перетравлення токсинів. Так як токсини поглинаються головним чином макрофагами, то він уклав, що серед фагоцитів саме вони, переварюючи отрути, цим шляхом виробляють специфічні протиотрути. Але складність і трудність речового доказу цього не допускали остаточного вирішення питання, та Ілля Ілліч висловив свою думку лише в якості вкрай ймовірною гіпотези. На користь її говорили різні спостереження щодо токсинів і антитоксинів.
Так, у співпраці з Ру і Салімбені Ілля Ілліч знайшов, що холерні вібріони шкодять організму і вбивають його за допомогою розчинних отрут, малі дози яких, однак, вакцинують проти великих; кров спрацьованими таким чином тварини стає антитоксичну. Навпаки, вакцинація мікробами охороняє лише від мікробів, а не від їх отрут, і кров в цьому випадку не набуває антитоксичних властивостей. Це пояснюється тим, що не одні й ті ж клітини перетравлюють мікробів і токсини: вібріони знищуються мікрофагами, в той час як отрути їх руйнуються макрофагами, що виробляють, ймовірно, як продукт цього руйнування (за допомогою травлення)-відповідні протівотела, тобто холерні антитоксини. Навпаки, в тих випадках, коли мікроби поглинаються макрофагами, як, наприклад, при чумі, кров набуває антитоксичні властивості навіть при упорскуванні одних мікробів. Те ж спостерігав Ілля Ілліч щодо кайманів, у яких макрофаги перетравлюють мікробів.
У цих прикладах мікроби і їх отрути (токсини) перетравлюються одними і тими ж клітинами, що виробляють тому одночасно протівотела і проти мікробів і проти їх отрут. Ці факти підтверджували законність-припущення походження антитоксинів від макрофагов.На московському конгресі 1897 Ілля Ілліч зробив повідомлення про свої дослідження фагоцітной реакції проти токсинів і доповідь про сучасному науковому положенні чумного питання. Він закінчив свою промову захистом науки, так часто обвинуваченої в тому, що вона нічого не зробила для вирішення таких суттєвих завдань, як питання моральності. Встановленням законів боротьби за існування наука швидше як би підтверджувала право сильного.
Ілля Ілліч заперечував проти цього, що, викриваючи закони природи, наука, навпаки, користується ними, оскільки вони служать благу людства, і намагається в той же час протидіяти їм у тих випадках, де вони жорстокі. Конкретний приклад цьому - боротьба науки з чумою і хворобами взагалі: тут медична наука протидіє жорстокості "природного добору".
І закінчив свою промову такими словами: "Точно так, як для задоволення своїх естетичних почуттів людина йде наперекір законам природи і створює безплідні і крихкі породи квітів, так і для задоволення своїх моральних почуттів він без коливань охороняє слабких наперекір законам природного добору. Наука не змінювала своєї місії і великодушним традиціям. Дамо ж їй безперешкодно йти вперед ".
Ось що писав мені з приводу доповіді Іллі Ілліча на з'їзді товариш його, французький вчений Нокар, що був з ним у Москві: "Не вірте ні слову з того, що говорить вам Ілля Ілліч. Він мав шалений успіх. Кілька вільна форма його повідомлень була однією з умов до цього, до такої міри відчувалася переконаністю захоплення. Він був подібний Сибілі на триніжнику ".
У ті часи в лабораторії Іллі Ілліча працював дуже талановитий молодий бельгійський вчений Борде. Він зробив низку вкрай важливих досліджень, проклали нові шляхи. Між іншим він показав, що позаклітинне травлення може бути виявлено щодо клітинних елементів. Якщо впорснути в організм однієї тварини червоні кульки іншого виду, то вони розчиняться до того ж не всередині фагоцитів, а в навколишній їх рідини. Ілля Ілліч став вивчати
це явище і довів, що воно пояснюється точно так само, як і "пфейфферовскій феномен" при введенні вібріонів в черевну порожнину. У дослідах Борде предсуществующие лейкоцити також руйнувалися під впливом шоку при упорскуванні. Якщо ж усунути це пошкодження фагоцитів, то вони захоплюють і поїдають кров'яні кульки, як і у випадку холерних вібріонів. Ці спостереження привели Іллю Ілліча до докладного вивчення руйнування фагоцитами клітинних елементів. Він вже раніше спостерігав, що в той час як з мікробами взагалі борються дрібні, багатоядерні лейкоцити, мікрофаги, - проти клітинних елементів головним чином виступають більш великі, одноядерні лейкоцити, макрофаги) ті ж, які знищують і токсини.
Макрофаги знаходяться не тільки в крові, але входять до складу різних органів (печінки, селезінки, нирок і т. д.). Вони захоплюють живі клітини, прісасиваясь до них своїми рухливими протоплазматичними відростками) якими поступово втягують видобуток всередину себе. Макрофаги захоплюють не тільки сторонні клітинні елементи, введені в організм (кров'яні кульки, насіннєві тіла і т. д.), але і всякі чому-небудь ослаблі клітини самого організму. Ослаблення це може залежати від різних причин. Іноді воно супроводжує нормальні явища, як, наприклад, перетворення комах і деяких хребетних (пуголовка в жабу, тритона); але набагато частіше це ослаблення патологічне, як при атрофії, отруєннях мікробними отрутами і т. д.
У всіх цих випадках ослаблення клітин організму веде до їх поїдання макрофагами, обумовлюючи атрофії не тільки окремих клітин, але навіть цілих органів.
Ці спостереження навели Іллю Ілліча на припущення, що механізм старечих атрофій зводиться до того ж процесу, і думки його все більш і більш стали направлятися на питання про причини старечих явищ взагалі. Але перш ніж перейти на нові рейки, він хотів завершити свої спостереження явищ фагоцитозу, якими займався вже понад 20 років. Він посилено почав поповнювати свої дослідження про несприйнятливості організму, щоб підвести підсумки своїм багаторічним спостереженням і остаточно формулювати теорію імунітету.
ДОСЛІДЖЕННЯ кишкової флори. Кисле молоко
Питання кишкової флори так великий і важкий, що вимагає багаторічної розробки. Багато фактів було вже зібрано у науці щодо кишкової флори, тим не менш питання це залишався далеко нез'ясованим і неопрацьованими. Деякі вчені стверджували, що мікроби, розкладаючи харчові речовини в кишках, сприяють цим травленню і, отже, корисні і навіть необхідні організму. Інші були абсолютно зворотної думки; тому перш за все треба було вирішити це питання.
Об'єктом для дослідження Ілля Ілліч вибрав кажана, тварина з коротким кишечником і без відокремлених товстих кишок. Як він припускав a priori, виявилося, що в кишечнику цієї тварини майже немає мікробів. Факт цей доводить, що кишкове травлення може відбуватися без їхньої допомоги. Потім учням Іллі Ілліча (Коенді і Вольману) удалося вирощувати деяких тварин при повній відсутності будь-яких мікробів. Переконавшись у тому, що останні не необхідні для травлення, Ілля Ілліч приступив до з'ясування їх ролі по відношенню до організму. Загальновизнано, що продукти гниття отруйні; він запитав себе: чи немає серед кишкових мікробів гнильних почав? Питання це не був ще з'ясований. Деякі бактеріологи думали, що в нормальних кишках не відбувається гниття або що воно про-; є лише в дуже незначній мірі.
Систематичні дослідження кишкової флори привели, однак, Іллю Ілліча до переконання, що вона укладає не-скільки видів гнильних мікробів, що виділяють дуже сильні отрути. Поставивши собі за питаннями, які саме бактеріальні продукти отруюють клітини нашого організму, він зробив зі своїми учнями "ряд дослідів, які показали, що отруєння це обумовлено бактеріальними отрутами ароматичної групи-фенолами та індолу. Цими отрутами йому і його співробітникам вдалося штучно викликати у тварин (кролів , свинок, мавп) артеріосклероз і зміни органів, відповідні спостерігаються в старості. Знайшовши причину цих змін, Ілля Ілліч став, природно, шукати засоби боротьби проти мікробів кишкового гниття. Для життя гнильних мікробів необхідна лужне середовище, якою вона і представляється у нормальних товстих кишках . Тому Ілля Ілліч став шукати кошти окислити її, не шкодячи в той же час самому організму.
Давно вже було відмічено, що молоко, скис, не загниває, тому він сказав собі, що молочнокислі бактерії, що викликають скисання молока, заважають цим його розкладанню. Виділяючи кислоту, вони є таким чином антагоністами гнильних бактерій. З цього він вивів, що кисле молоко повинно бути корисним, завдяки присутності в ньому кислотворні мікробів. Підтвердження цього він знаходив у факті виняткової довговічності населення, що харчується головним чином кислим молоком. Так, у Болгарії мешканці цілих пастуших сіл вживають в їжу майже одне кисле молоко і відрізняються особливою довговічністю. На підставі цих міркувань він став робити досліди над самим собою і ввів у свій ужиток систематичне вживання кислого молока, приготованого з чистих культур кислотворні бактерій. Коли на його здоров'я виявилося сприятливий вплив цього режиму, серед його оточуючих багато хто пішли його прикладу. Деякі лікарі стали радити кисле молоко як гігієнічний засіб, і мало-по-малу вживання його поширилося. Ілля Ілліч вважав це лише першим кроком до досягнення штучного перетворення дикої і шкідливої кишкової флори в культивовану і корисну.
Вивчення кишкової флори виявилося вкрай складним зважаючи на величезну кількість мікробів, що входять до її складу, різноманітності їх продуктів і труднощі при їх перехресних впливах виділити дію на організм кожного виду мікробів окремо. Зважаючи на це він прагнув організувати колективні роботи, він говорив, що життя і знання однієї людини не вистачить на вирішення такої великої задачі що лише солідарної розробкою, "симбіозом наукових сил" можна буде добитися цього. Йому вдалося до певної міри здійснити такий "симбіоз у своїй лабораторії.
ПРОДОВЖЕННЯ ДОСЛІДЖЕННЯ кишкової флори. «СОРОК РОКІВ Шукання РАЦІОНАЛЬНОГО СВІТОГЛЯДУ»
З тих пір, як Ілля Ілліч прийшов до висновку про величезне значення кишкової флори в житті людини, думка його зосередилася на цьому питанні, і головні дослідження його були спрямовані на вивчення кишкових мікробів та їх впливу в нормальної і патологічної життя. Тому негайно після повернення з Росії 'він діяльно взявся за роботу. Літо було дуже спекотне, з'явилася епідемія дитячої холери; він скористався цим, щоб поповнити свої розпочаті раніше дослідження. Завдяки значній кількості випадків захворювання він зміг остаточно встановити специфічну роль Протеус в дитячій холері і схожість її з азіатською. На цей раз йому вдалося заражати не тільки молодих людиноподібних мавп, але і новонароджених кролів, і не тільки виділеннями кишок хворих дітей, а й чистими культурами Протеус, усуваючи таким чином заперечення проти специфічності останнього. Ілля Ілліч пояснював зараження дітей, що харчуються одним материнським молоком, присутністю носіїв Протеус серед оточуючих дорослих, несприйнятливих до нього. Крім того заразу можуть поширювати мухи) переносячи її на предмети, які діти так нестримно беруть до рота. Тому він поки вважав головною мірою боротьби з дитячою холерою гігієну і чистоту, особливо ретельну навколо немовляти.
Протягом 1912 року Ілля Ілліч, головним чином, займався кишковою флорою і впливом різних харчових режимів. Досліди він справляв на щурах, тварин всеїдних, ніж вони більше за інших наближаються до людини. Розподіливши щурів на три групи, він годував одну виключно м'ясною їжею, іншу рослинної, третю змішаною. Найменш сприятливим режимом виявився м'ясної, найбільш сприятливим - змішаний. Результат цей повів до розробки багатьох тісно пов'язаних з ним завдань. У співпраці зі своїми учнями. Рожен і Вольман, Ілля Ілліч зробив ряд дослідів для дослідження умов, що сприяють усуненню кишкових, отрут. Усього менш отрутних продуктів виявилося у тварин, яких годували овочами і фруктами, що укладають багато цукру (морква, ріпа, буряк, фініки). Це пояснюється тим, що продуктами розпаду цукру є кислоти, які протидіють розвитку гнильних мікробів. Але так як цукор всмоктується дуже швидко, здебільшого ще не дійшовши до товстих кишок, то необхідно було знайти засіб довести його до них. До певної міри це і досягається вживанням багатих цукром овочів і фруктів, клітковина яких захищає цукристі соки по шляху до товстих кишках. Але щоб кількість цукру в них було значніше, Ілля Ілліч став додавати до їжі культуру нешкідливого мікроба глікобактер пептонікус перетворює крохмаль на цукор. Розмножуючись у товстих кишках, мікроб цей на місці розкладає крохмаль їжі, виробляючи на рахунок його цукор, який, у свою чергу, продуктом подальшого розпаду дає кислоти, які заважають гниття. На підставі цих дослідів Іллі Іллічу вдалося доводити до мінімуму, а іноді й цілком усувати освіта фенолу та індолу у щурів, годуючи їх змішаної їжею з домішкою молочнокислих бактерій разом з глікобактер пептонікус. Він отримував приголосні результати щодо харчових режимів також і на людині. Однак він переконався в тому, що не одним родом їжі обумовлене кількість отруйних продуктів в організмі. Воно іноді буває по-різному при абсолютно однаковому харчуванні. Треба думати тому, що значну роль має відігравати кількість предсуществующих в кишках мікробів, що сприяють або заважають розвитку гниття в них. Всі ці питання, ускладнені різноманіттям кишкових мікробів, вимагали ще довгого ряду ретельних досліджень.
К. кінця зими Ілля Ілліч відчував себе дуже стомленим, і ми поїхали під час канікул у північну Францію, на берег моря. Виявилося, що різкий морський вітер неблаго приємний для Іллі Ілліча. У нього став рід легкого серцевого нападу, і ми поквапилися переїхати подалі від моря, в мальовниче містечко Ей. Спочатку і там він почувався недобре, страждав від перебоїв і не міг майже ходити, але мало-по-малу він так оговтався, що робив довгі прогулянки, не стомлюючись. Він скористався цими канікулами для складання збірки своїх колишніх статей на філософські теми. У цій збірці він поєднав ті статті, які "пов'язані спільною думкою і направлені до встановлення раціонального світорозуміння". У них відображається еволюція його думки, шукає ключ не тільки до "раціональному розумінню життя, а й до вирішення таких повного протиріччями питання смерті". З цього збірника можна простежити поступовий перехід від песимізму молодості Іллі Ілліча до оптимізму його зрілих років.
Всі перші нариси ^ стосуються дисгармонії людської природи і відсутності міцних основ моральності. У своєму "Вступному слові" при відкритті одеського з'їзду природознавців у 1883 гойу Ілля Ілліч, проте, вже приходив до висновку, що "теоретична розробка природознавства в самому широкому сенсі одна тільки може дати правильний метод до пізнання істини і вести до встановлення закінченого світогляду або за принаймні по можливості наблизити до нього ". У нарисі "Про цілющі сили організму" він викладав свою фагоцітную теорію і констатував, що організм у собі самому укладає "цілющі сили", за допомогою яких діяльно бореться з ворожими началами. У статті "Закон життя", що з'явилася в 1891 році, вже намічалася думка, що, незважаючи на недоцільне пристрій людського організму, можливі щасливе існування і раціональна етика. "Остання має полягати не в правилах життя, згідною з готівковою, недосконалою природою людини, а в моральних вчинках, заснованих на природі, зміненої відповідно ідеалу людського
<"Виховання з антропологічної точки зору", "Вік вступу в шлюб", "Нарис погляди на людську природу", "Боротьба за існування в загальному сенсі".
Це проповідь діяльної і раціональної реакції проти недосконалостей нашої природи. У наступному нарисі - "Флора нашого тіла" (1910)-Ілля Ілліч розвиває вже определившееся оптимістичне світогляд, засноване на вивченні не тільки дисгармоній наших, але і засобів боротьби проти них. В останньому нарисі - "Світобачення і медицина" - лунають вже кінцеві акорди окриленого оптимізму: це ортобіозом, який має настати в результаті перемоги над дисгармонії людської природи, це відновлення нормального циклу життя, що веде до душевної рівноваги. Ілля Ілліч наступним чином формулював свої погляди на завдання етики і життя в передмові до збірки своїх статей: "Завдання етики зводиться до того, щоб надати найбільшій кількості людей можливість досягти мети їхнього життя, тобто провести весь цикл їх раціонального існування аж до природного кінця. Поки, проте ж, до цього ще далеко. Тепер тільки намічаються правила, яким має слідувати для досягнення цього ідеалу. Для повної розробки їх необхідна подальша наукова діяльність, якій потрібно дати самий широкий простір. Можна заздалегідь передбачити, що з часом життя повинна буде в багатьох випадках скластися інакше, ніж тепер. Ортобіозом вимагає працьовитою, здорової, помірної життя, чужої всякої розкоші і надмірностей. Потрібно тому змінити існуючі звичаї і усунути крайності багатства і бідності, від якої тепер виникає так багато страждань. З часом, коли наука усуне сучасні лиха, коли можна буде не тремтіти за здоров'я і благополуччя близьких, коли власне життя стане протікати нормально, - людина підніметься на більш високу ступінь і легше ніж тепер віддасться служінню самим піднесеним цілям. Тоді мистецтво і теоретична наука займуть то належне їм місце, якого вони позбавлені тепер завдяки безлічі турбот. Треба сподіватися, що люди зрозуміють свою справжню користь і стануть сприяти успіхам ортобіозом. Для цього буде потрібно багато праці і чимало самопожертви, які полегшать свідомістю діяльності, спрямованої до досягнення справжньої мети людського існування ".
ЗАХИСТ ФАГОЦІТНОЙ ТЕОРІЇ
Поки Ілля Ілліч був чистим зоологом, для нього наукова атмосфера була спокійна і ясна. Але все відразу змінилося, коли з фагоцітной теорією він як натураліст вступив на грунт патології; тут коренилися століттями встановлені традиції і загальноприйняті теорії, зовсім не засновані на біології.
Як у непогожий день мчать і стикаються хмари, як кидається хвиля за хвилею, - так хлинули і слідували Один за одним нападки і заперечення на його теорію. І ось почалася для нього епічна боротьба, що тривала 25 років, поки, нарешті, не восторжествувала фагоцітная теорія, - його виросло дитя. На кожен напад і заперечення він відповідав новими спостереженнями і дослідами, що розбивають нападки, що усували заперечення, і кожного разу від цього теорія його ставала розроблене, окрилена і міцніше.
Але одні тільки близькі знали, яких життєвих сил коштувала йому ця боротьба. Скільки безсонних ночей через збудженої думки, придумування постановки нового доказового досвіду, скільки сумних, скільки радісних хвилювань. Це була така, кипуча, полум'яна життя, що кожен рік її дорівнював багатьом років ...
З самого переїзду в Пастерівський інститут Ілля Ілліч негайно взявся за діяльну розробку і захист фагоцітной теорії. Він почав зі спростування Еммеріха, який стверджував, ніби фагоцити не беруть жодної участі у знищенні свинячий краснухи. Потім дослідами з сибірською виразкою голубів він заперечував на нападки Баумгартена і його учнів. Поруч дослідів з сибірською виразкою у щурів він відповідав Берингу, який стверджував, ніби імунітет залежить від бактерицидної властивості сироватки крові.
Всіма цими дослідженнями Ілля Ілліч встановлював, що як одужання, так і несприйнятливість залежать від 1 поглинання і перетравлення фагоцитами живих і вірулентен-Г них мікробів. При природній або штучної вакцина-'ції, тобто при проникненні в організм ослаблених мікробів, фагоцити, легко поїдаючи їх, іостепенно привчаються до перетравлювання і більше отруйних мікробів, досягаючи цим повної несприйнятливості до їх отрут. Процес цей порівняємо з нашим власним поступовим приучением до таких кількостей отрут (нікотину, миш'яку і т. д.), які, прийняті відразу, були б дуже шкідливі.
Мало-по-малу не тільки стали переконуватися в точності спостережень Іллі Ілліча, але останні підтверджувалися дослідженнями інших вчених. Роль фагоцитозу і несприйнятливості робилася все більш очевидною, і питання це зовсім дозрів у Франції і в Англії, коли в Німеччині опозиція була ще дуже сильна. На берлінському конгресі 1890 року був висунутий питання про імунітет, але в той час як Лі-стер поставився дуже схвально до фагоцітной теорії, Кох, навпаки, нападав на неї, кажучи, що фагоцити не грають ролі при несприйнятливості; на його думку, вона залежить від хімічних властивостей крові.
Незабаром після цього Берінг відкрив антитоксини. Це як би говорило на користь "гуморальної", тобто хімічної теорії імунітету; по ній мікроби і їх отрути знешкоджуються не клітинного (целлюлярной) елементами організму, не фагоцитами, а хімічними властивостями рідкої частини крові - сироватки, подібної, з цією точки зору, різним дезинфікуючим речовин.
Хоча Ілля Ілліч і був переконаний у міцності своїх висновків, тим не менш відкриття це дуже схвилювало його. Він зараз же взявся за ряд досліджень, щоб з'ясувати удаване протиріччя між новим відкриттям і його теорією. У той час готувалися до лондонського міжнародного конгресу, де на першому плані повинен був розбиратися питання про несприйнятливості. Цілий ряд доповідачів збирався до Лондона, - там повинен був відбутися турнір різних напрямків.
Навесні 1891 року Ілля Ілліч їздив до Англії з приводу свого обрання почесним доктором кембриджського університету. За це перебування він встиг ближче познайомитися з англійцями; вони вселяли йому велику симпатію, яка з роками повинна була ще більше зрости. Він любив оригінальність їх серйозного узагальнюючого розуму, їх лойяльность і енергію, він був їм вдячний за уважне, доброзичливе ставлення до його наукової діяльності і особисто до нього самого. Тому його радувало, що саме в Англії, а не у ворожому йому Німеччини, відбудеться з'їзд, на якому йому доведеться виступати і дати вирішальний відсіч своїм супротивникам. Зважаючи на важливість майбутніх дебатів, вирішено було виконати цілий ряд нових досліджень. Ілля Ілліч зробив їх вже не тільки один, але і разом з Ру і багатьма своїми учнями. Знову здобуті факти зміцнили його ще більше в колишніх висновках, і він поїхав до Лондона відносно спокійним. Головними доповідачами, на з'їзді були Ру і Бухнер. Доповідь першого був цілком на користь фаго-цітной теорії, а другого - на користь гуморальної. Сам Ілля Ілліч виступив зі зведенням результатів своїх досліджень і заперечень проти нападок на його теорію. У результаті з'їзду ясно було, що фагоцітная теорія починала набувати серйозні права громадянства. Ось що писав Ру з Лондона з приводу доповіді Іллі Ілліча:
"Мечников зараз зайнятий демонстрацією своїх препаратів і до того ж він не розповів би вам всього свого власного успіху. Він говорив з такою пристрастю, що всіх запалився. Мені здається, що з сьогоднішнього дня теорія фагоцитів отримала багато нових друзів ".
Отже, в результаті лондонського конгресу та робіт останніх років здавалося, що фагоцітная теорія несприйнятливості остаточно міцно встановлена. Однак відкриття Берінгом антитоксинів все ще висіло над нею як Дамоклів меч. Необхідно було у що б то не стало остаточно з'ясувати взаємну роль фагоцитів і антитоксинів у несприйнятливості організму. З цією метою Ілля Ілліч зробив нові дослідження, і йому вдалося цілком доказово встановити тісний зв'язок між імунітетом і діяльністю фагоцитів. Він вважав, що останні виробляють антитоксини, як продукт перетравлення вакцинальних, тобто ослаблених, токсинів. Він виводив це з того, що кров'яна сироватка кроликів, запобігання проти свинячий краснухи, сама по собі не бактерицидна, тобто не вбиває мікробів, не послаблює їх, а також не антитоксичні в тих випадках, коли не укладає фагоцитів; навпаки, в їх присутності - вона антитоксичних. Отже існує явна причинний "зв'язок між несприйнятливістю тварини і його фагоцитами. Цими дослідами останній притулок гуморальної теорії здавалося остаточно усуненим.
Ілля Ілліч бачив головну причину опозиції медиків проти фагоцітной теорії в тому, що до тих пір в медицині вивчали патологічні явища виключно на вищих тварин, цілком ігноруючи нижчих. Тим часом саме останні, завдяки простоті і первісності свого організму, дають ключ до походження патологічних явищ в вищих, складність яких часто заважає виділити істотне від другорядного.
З метою з'ясувати еволюцію фагоцитарних явищ в галузі патології Ілля Ілліч обрав одне з головних проявів фагоцитозу у хворобах, а саме-запалення, і в 1891 році прочитав ряд лекцій з цього питання. Виходячи з факту, що нормальне травлення одноклітинних і нижчих багатоклітинних тварин служить їм також способом захисту проти будь-яких ворожих почав, він встановлював, на підставі порівняльного вивчення всіх ступенів тваринного царства, що цей спосіб боротьби і захисту спостерігається точно так само щодо клітин мезодерми, т. -е. фагоцитів у всіх тварин взагалі. Завдяки спеціальній чутливості (хіміотаксіс) вони притягуються упровадилися ворогом і поглинають його на місці, якщо нерухомі, або спрямовуються йому назустріч, якщо рухливі, захоплюють його і перетравлюють, коли це виявляється можливим. У цій реакції і полягає захист організму.
У тварин з розвиненою кровоносною системою фагоцити крові проходять крізь пори стінок судин (діапедез) і спрямовуються до місця нападу. Усі симптоми, що супроводжують це явище захисту та складові картину запалення,-жар, біль, почервоніння,-не що інше як її супутники, пов'язані зі складністю організму; але суть, основна причина запалення - травна діяльність фагоцитів, спрямована проти шкідливого початку. Запалення, отже, цілюща реакція організму.
Це порівняльне вивчення, засноване на біологічних і експериментальних засадах, з'ясувало еволюцію запалення, так само як і тісний зв'язок нормальної біології з патологічною.
Лекції ці склали книгу, надруковану в 1892 році під назвою "Лекції порівняльної патології запалення". У них Ілля Ілліч викладав підставу свого вчення про фагоцитах.
ДОСВІДИ НАД ХОЛЕРА
Період гострої боротьби за фагоцітную теорію здавався завершеним, і Ілля Ілліч став замишляти нові роботи. З'ясувавши суть запалення, він хотів розібрати походження іншого патологічного симптому, а саме-гарячкового надбання. Для цього він зробив ряд дослідів над холоднокровними тваринами; він впорскував крокодилам і зміям різні мікроби в надії викликати цим підвищення їх температури, але досліди ці не увінчалися успіхом.
Тим часом в 1892 році у Франції з'явилася холера. У той час специфічна роль холерного вібріона не була ще цілком встановлена. За різними даними можна було думати, що вібріон цей не причина холери, а лише вторинне явище при ній. Спостереження Петтенкофера щодо місцевостей, де, незважаючи на присутність вібріонів у воді, холера не розвивається, і досліди цього вченого над самим собою (він пив холерні культури і не захворів) говорили як нібито проти специфічності вібріона. Багато ж інші дані були на користь останньої. Для остаточного вирішення цього питання Ілля Ілліч поїхав в холерний вогнище в Бретані, з метою запастися там свіжим матеріалом. Здобувши його, він став всіляко пробувати викликати холеру в різних видів тварин, але безуспішно. Не знайшовши кошти з'ясувати питання на тварин, він вирішив зробити досвід над самим собою і випив холерну культуру. На щастя, це зовсім не викликало у нього захворювання, а тільки порушило сумнів у специфічності вібріона. Зважаючи на це негативного результату, він погодився повторити досвід над своїм помічником Латапі і знову отримав такий же результат. Це подало йому думку, що, можливо, вібріон в культурах поза організмом слабшає і служить вакциною проти свіжого отруйного мікроба. Тоді вже абсолютно спокійно погодився він зробити досвід над іншим молодим чоловіком (Жюпіль), що запропонував свої послуги, і дав йому випити дуже стару культуру. Яке ж було його здивування і відчай, коли у того з'явилися безсумнівні симптоми хвороби. Покликаний лікар, добре знайомий з клінічною картиною холери, оголосив, що хвороба вкрай небезпечна з огляду на її важких нервових проявів. Ілля Ілліч у смертельній тривозі не відчував у собі сили пережити фатального результату. Хворий, на щастя, видужав цей трагічний досвід довів безсумнівну специфічність холерного вібріона. Мінливість дії його, проте, вказувало на те, що в деяких випадках існують умови, що заважають розвитку хвороби. Розмірковуючи про це, Ілля Ілліч припустив, що умови ці можуть полягати у впливі різних мікробів кишкової флори. Для спрощення завдання він почав з дослідів поза організмом. Йому цілком вдалося довести, що деякі мікроби, посіяні спільно з холерними вібріонами, сприяють їх розвитку, а інші заважають йому.
Однак аналогічні досліди на тваринах не давали визначених і постійних результатів: спільне зараження холерними вібріонами зі "сприяють" ім мікробами не викликало захворювання. Ймовірно, складність кишкової флори повинна була грати важко вияснімую роль в цих дослідах. Однак Ілля Ілліч все ще не покидав думки про можливості охороняти проти холери, якщо не "заважають" мікробами, то ослабленими вібріонами, тим більше, що працював у його лабораторії доктор Санареллі знайшов цілий ряд холероподібних мікробів поза всякою холерної епідемії. Один з них був знайдений саме в Версалі, де ніколи не буває холери. Ілля Ілліч припустив, що цей або інший який-небудь холероподібний мікроб і служить вакциною в імунних місцевостях. У цьому можна було переконатися тільки шляхом досвіду.
Коли він уперше сам пив холерну культуру, то ще цілком допускав ризикованість цього досвіду. Але в нього тоді виникло таке нестримне прагнення вирішити поставлене питання, що ніякі сторонні міркування, ні почуття не могли зупинити його. Цей "психоз", як він говорив згодом, повторився і тепер, незважаючи на весь жах пережитого: він знову наважився зробити досвід на людях.
Щоправда, цього разу він мав справу не з холерою, а тільки
з холероподібним мікробами, які вважав цілком без-S шкідливими завдяки їх знаходження у воді такій місцевості,: де не буває холери. Отже, він сам і декілька інших осіб • поглинули холероподібні мікроби Версальської води. Проти всякого очікування один з них, невиліковний епілептик, виявив ознаки холери. Він одужав, а проте незабаром помер від нез'ясованої причини. Ілля Ілліч казав собі, що, можливо, холерний захворювання відігравало якусь роль у цій смерті, і тому вирішив раз назавжди більше не робити ніяких дослідів на людях. 1 Як пояснити несподіваний результат цього досвіду? Ілля Ілліч вважав, що в кишковому каналі хворого суб'єкта були які-небудь "сприяють" мікроби, що підсилили отруйні властивості слабкого і самого по собі нешкідливого версальського холероподобного вібріона. Це в той же час вказувало б на вплив відомих кишкових мікробів при виникненні хвороб; це також вказувало б на мінливість властивостей мікробів у зв'язку з різними умовами їхнього життя в спілкуванні з іншими мікробами.
Так як завдання ці не могли бути вирішені інакше як шляхом дослідів, то Ілля Ілліч знову діяльно взявся вишукувати засіб викликати холеру у тварин. Після численних невдач і труднощів у нього виникла думка звернутися до новонароджених тварин, у яких ще не існує кишкової флори, яка може заважати розвитку введених холерних вібріонів. Для дослідів він обрав сосунов кроликів, яким давав пити молоко, змішуючи його з холерними вібріонами і з мікробами, "сприяють" ім. Цим шляхом йому, нарешті, вдалося викликати у сосунов типову холеру. Відтепер можна було робити досліди на тваринах. Проте численні досліди запобіжних заходів проти холери за допомогою впливу різних мікробів все ж таки не давали досить певних результатів, щоб дозволити застосування цього способу до людини. Різноманітні перехресні впливу численних кишкових мікробів, мінливість їх видів навіть в одного й того ж суб'єкта вкрай ускладнює і ускладнює вирішення завдання.
Список використаної літератури:
1. О.Н. Мечникова. Життя Іллі Ілліча Мечникова. Державне видавництво, 1926 року.
2. І. І. Мечников. Академічне зібрання творів, т. М., вид. Академії медичних наук СРСР, 1950.
3. І.І. Мечников І.І., Сторінки спогадів. Збірник автобіографічних статей, М., вид. Академії наук СРСР, 1946 рік.
4. Мечников І.І. Несприйнятливість в інфекційних хворобах, М., Медгиз, 1947 рік.
5. Історія Медицини, під ред. Петрова, Медгиз, 1954 рік.