ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І ЗНАЧЕННЯ ВЕКСЕЛІ
1.1 Поняття векселя в російському цивільному праві
1.2 Форма та реквізити векселя
РОЗДІЛ 2. ПИТАННЯ ПЕРЕДАЧІ прав за векселем У ЦИВІЛЬНОМУ ОБОРОТІ
2.1 Передача прав за векселем за допомогою передавального напису - індосаменту
2.2 Вексель і цесія
2.3 Звернення успадкованого векселі
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Проведені в Російській Федерації з початку 90-х рр.. XX століття реформи, спрямовані на заміну адміністративно-командних відносин ринковими, зумовили широке розповсюдження вексельних розрахунків у господарському обороті. В умовах лібералізації економічних відносин, свободи підприємницької діяльності з огляду на брак оборотних коштів, дорожнечу і низькій доступності запозичень, а також порівняльної простоти видачі та обігу векселів дані цінні папери активно використовуються багатьма суб'єктами економічної діяльності.
Широкому поширенню векселів в чималому ступені сприяє наявність специфічного, закріпленого, в основному, міжнародно-правовими нормами законодавства, що встановлює досить сприятливі правила поводження даних цінних паперів.
Разом з тим основоположні нормативні правові акти, що регулюють вексельний обіг, прийняті в основному в 1930-х рр.. Правозастосовна практика у цій галузі багато десятиліть обмежувалася практично тільки сферою зовнішньоторговельної діяльності. Зміни, що відбулися за ці роки в суспільних відносинах, безсумнівно вплинули на вексельний обіг. У зв'язку з цим проблеми правового регулювання вексельного обігу вимагають в даний час всебічного глибокого наукового вивчення.
Незважаючи на останні зміни в законодавстві і широке поширення позитивної правозастосовчої практики, правові основи операцій з векселями не отримали ще належного висвітлення і потребують дослідження і коригуванню. Аналіз показує, що наукові та прикладні дослідження з проблем вексельного обігу в останні роки носять переважно економічну спрямованість, тоді як обсяг досліджень правової регламентації даної галузі суспільних відносин залишається недостатнім. Іншими словами, теоретичні погляди на вексельний обіг в чому дискусійні і не стосуються окремих питань, що перешкоджає конструктивним змінам у даній сфері. У той же час не можна не відзначити, по-перше, детальне опрацювання вексельно-правових норм (у багатьох країнах вони діють у незмінному вигляді десятки і сотні років), а по-друге, потреби сучасного життя, що вимагає кардинальних змін у багатьох галузях. Таким чином, представляється актуальною вироблення нової концепції вексельного обігу, що враховує як історично сформовані та виправдані практикою положення, так і нові, продиктовані вимогами часу погляди.
При цьому особливого значення набувають відносини, пов'язані з розвитком засобів електронно-обчислювальної техніки і зв'язку. Зміни, що відбулися як у сфері обігу цінних паперів в загальному, так і в області вексельного звернення зокрема, потребують глибокого аналізу й оцінки.
Практиці відомі так звані «бездокументарні» цінні папери, а також безготівкові грошові кошти. Разом з тим ряд актуальних питань у цій сфері стосовно вексельного обігу практично не зачеплять в науковій літературі, що зумовлює необхідність їх постановки та пропозиції варіантів наукового дозволу. Подальший успішний розвиток вексельного обігу нерозривно пов'язане з обігом електронних документів, що неможливо без глибокого теоретичного осмислення проблем, що виникають при обороті таких документів.
Також про актуальність досліджень у галузі вексельних правовідносин свідчать недостатньо високий рівень правової культури осіб, що працюють з векселями, і інші несприятливі моменти, що відзначаються в працях багатьох дослідників. Іншим важливим моментом є швидко змінюється соціально-економічна ситуація в країні, об'єктивно обумовлює високу швидкість зміни правових норм, а нерідко їх колізійної.
Викладене дає підставу стверджувати, що проблема правового регулювання вексельного обігу повинна бути віднесена до числа актуальних і недостатньо досліджених проблем цивільного права, а прагнення автора внести свій внесок у її вирішення стало передумовою для вибору теми дипломної роботи.
Актуальність теми дослідження. Особливу увагу приділено теоретичним дослідженням різних аспектів вексельного обігу, до вивчення яких автор намагався підійти з найбільшою репрезентативністю. Для досягнення даної мети були вивчені праці багатьох авторів, які представляють різні епохи і різні напрямки у вітчизняній правовій науці. Проаналізовано праці вчених: С.М. Бабуріна, В.А. Бєлова, А.В. Бровкіна, В.В. Витрянского, А.А. Вишневського, А.В. Габов, В.В. Грачова, Ф.А. Гудкова, Л.Ю. Добриніной, П.Ю. Дробишева, С.Д. Казарцева, Н.І. Косякова, Е.А. Крашеніннікова, Ю.О. Кремер, Л.А. Новосьолова, Е.А. Павлодский, І.В. Рукавишникова, Б.М. Сейнароева, Б. Семенова, AM Суміна, Е.А. Суханова, З.М. Фаткудінова, В.Б. Чувакова, Т.М. Шамби, А.Є. Шерстобітова, Р. Щербатюка, А.І. Екімова, AM Ерделевского.
Об'єкт дослідження - правові відносини, що виникають з приводу регулювання вексельного обігу в Російській Федерації.
Предмет дослідження - механізми правового регулювання вексельних розрахунків на території нашої країни.
Метою дослідження є аналіз та критичне осмислення чинного законодавства, пов'язаного з регулюванням відносин, що виникають з приводу векселів; вивчення доктринальних розробок вчених у цій галузі, виявлення найбільш важливих теоретичних проблем і вироблення на цій основі пропозицій щодо вдосконалення законодавства і правозастосовчої практики.
Для досягнення даної мети автор поставив перед собою такі основні завдання:
1) розглянути еволюцію вексельного обігу;
2) дослідити теоретичні положення та уявлення про вексельний обіг;
3) проаналізувати поняття та сутність векселя;
4) проаналізувати нормативні акти у галузі регулювання вексельного обігу;
5) провести аналіз існуючих у науці класифікацій векселів;
6) вивчити вплив розвитку засобів електронно-обчислювальної техніки і зв'язку на вексельний обіг;
7) обгрунтувати основні напрями вдосконалення законодавства, що регулює вексельний обіг в Російській Федерації.
Методологічні основи дослідження базуються на використанні комплексу наукових методів пізнання: системно-структурному, діалектичному, формально-юридичному, порівняльно-правовий, статистичному, соціологічному, історико-правовому і ін Комплексне їх використання, на думку автора, має служити змістовному і максимально об'єктивного вивчення проблем, що становлять задачі дослідження.
Структура роботи та її зміст відповідають цілям і завданням дослідження. Робота складається з вступу, двох розділів, що складають основну частину, висновки та бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І ЗНАЧЕННЯ ВЕКСЕЛІ
1.1 Поняття векселя в російському цивільному праві
Після шести десятиліть, протягом яких вексель був практично повністю забутий в нашій країні, він відновлений в правах, і з повною впевненістю можна стверджувати, що зараз в Росії формується вексельний ринок. Незважаючи на те, що розвиток вексельного ринку в Росії нараховує трохи більше десяти років, вексель відразу ж набув найширшого поширення і зайняв вельми помітне місце в діяльності різних підприємницьких структур і на ринку цінних паперів. Роль векселя в господарському обороті України обумовлена, перш за все, тим, що завдяки своїм унікальним властивостям він користується величезним попитом у суб'єктів підприємництва. Як вказувалося вище, вексель є одним з найбільш відомих фінансових інструментів, що виникли ще в римському праві та отримали подальший розвиток у середні століття, активно використовуються у світовому комерційному обороті в наші дні. Оскільки вексельне право зароджувалося і розвивалося як міжнародне, то вексель як цінний папір і особливий вид платіжного боргового зобов'язання отримав заслужене визнання у міжнародній торгівлі.
У цивільному обороті вексель виконує різні функції. Хоча він і застосовується як платіжний засіб, але цілком ототожнювати його з готівкою не можна, оскільки після настання терміну платежу з'являється потреба у грошових коштах. Слід зазначити, що в літературі дуже часто вексель розглядається або як один з банківських інструментів, або як один з видів цінних паперів. Вексель використовується як засіб надання кредиту, головним чином комерційного.
Традиційно в російському цивільному праві вексель розглядається в декількох аспектах. По-перше, вексель є об'єктом цивільних правовідносин (ст. 128 ГК РФ), тому він може виступати самостійно як цінний папір, оскільки відповідно до ст. 143 ГК РФ належить до числа цінних паперів. В окремих випадках вексель є річчю, яка не звертається і як цінного паперу, а лише виступає предметом цивільно-правових угод: договору купівлі-продажу, міни, дарування, тобто бере участь у цивільному обороті, як і будь-яка інша оборотоздатні рухома річ, що має вартісну оцінку. З огляду на ст. 815 ГК РФ вексель є доказом укладення договору позики у випадках, коли відповідно до угоди сторін позичальником видається вексель, що засвідчує нічим не обумовлені зобов'язання векселедавця (простого векселя) або іншого вказаного у векселі платника (переказного векселя) сплатити після настання передбаченого векселем терміну отримані в борг грошові суми. І, нарешті, в цивілістиці вексель розглядається як абстрактне, безумовне, формальне зобов'язання. Крім того, під векселем розуміють угоду. З урахуванням вищесказаного представляється очевидним, що вексель за своєю правовою природою - явище складне. Коли ми говоримо про векселі, то в одних випадках маємо на увазі об'єкт цивільних прав: цінну паперів або рухому річ, а в інших - цивільно-правове зобов'язання або правовідношення. У третьому випадку вексель виступає як доказ укладення договору позики. Крім того, під векселем розуміють цивільно-правову угоду як односторонню, а також дво-і багатосторонній (договір). Крім того, вексель дуже популярний як засіб розрахунку з контрагентами, комерційного кредиту і т. п. Наведені думки тяжіють до інститутів економічної науки, фінансового права, і дана тема, безумовно, заслуговує окремого вивчення в системі цих наук. У нашій роботі вексель розглядається як правова категорія, як інститут сучасного російського цивільного права.
Таким чином, в науці і літературі до цього часу немає однозначного розуміння векселя. У представників економічної науки, науки фінансового права та цивілістики «вексель» асоціюється з різними поняттями, можливо, протилежними. У чинному російському законодавстві містяться тільки окремі і неповні законоположення про векселі і вексельних зобов'язаннях, але не можна знайти визначення загального поняття векселя. Тільки з ст. 815 ГК РФ частково можна зробити висновок про те, що вексель є нічим не обумовленим зобов'язанням векселедавця (простого векселя) або іншого вказаного у векселі платника (переказного векселя) виплатити по наступі передбаченого векселем терміну грошові суми. Сама по собі ця норма не розкриває поняття векселя, а тільки вказує на одне з його властивостей, і по ній не можна судити про її поширення на інші цивільні правовідносини, крім позики. Виходячи зі ст. 142, 145, 146 ГК РФ про векселі можна говорити як про ордерним цінним папером, яка є документом, що засвідчує з дотриманням встановленої форми і обов'язкових реквізитів майнові права, здійснення або передача яких можливі тільки при його пред'явленні. Поняття векселя також не розкрито в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 грудня 2000 р. № 33/14 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів». У зв'язку з цим як для науки цивільного права, так і для практики актуальним є прагнення сформулювати правове поняття векселя, щоб у подальшому не тільки заповнити прогалини в чинному законі, але й усунути суперечливі поняття векселі як серед практикуючих юристів та економістів, так і серед вчених , правознавців та інших спеціалістів.
Як вважає А.А. Вишневський, «вексель - це цінний папір, в якій міститься безумовне, абстрактне і суворо формальне зобов'язання або пропозицію сплатити певну суму». На думку В.А. Бєлова, «вексельними зобов'язаннями називаються цивільні правовідносини, що виникають між: по-перше, всяким добросовісним набувачем права власності на вексель та особою, яка підписала вексель, і, по-друге, всяким добросовісним набувачем права власності на копію векселя та особами, які дали справжні підписи на копію ». При цьому В.А. Бєлов дає поняття «вексельного зобов'язання», але, на жаль, не розкриває поняття самого векселя. І.В. Рукавишникова виходить з того, що переказний вексель - це «нічим не обумовлене пропозицію векселедавця, адресований платнику, сплатити певну суму векселедержателю». Кілька відрізняються позиції авторів книги «Вексельне право: загальні положення та юридичний коментар», які визначають простий вексель як просту боргову розписку, що підпадає за умови дотримання правил складання під дію вексельного права з його матеріальними і процесуальними особливостями, а перекладної вексель - як пропозиція векселедавця ( трасанта) здійснити платіж векселепріобретателю (ремітенту), третій особі. Цей перелік авторів, що обгрунтовують поняття векселя, далеко не повний. Як правило, поняття векселя розкривається тільки з точки зору зобов'язання. Наприклад, у підручнику з цивільного права простий вексель визначається як цінний папір, що містить нічим не обумовлене зобов'язання векселедавця сплатити у визначений строк векселедержателю або за його наказом встановлену у векселі грошову суму, а перекладної вексель (тратта) являє собою цінний папір, що містить нічим не обумовлене пропозиція векселедавця (трасанта) платнику (трасату) сплатити у визначений строк векселедержателю (ремітенту) або за його наказом встановлену у векселі грошову суму.
Як вказувалося, вексель як правовий інститут не тільки представляє собою цивільно-правове зобов'язання, але й має інші складові (наприклад, вексель - об'єкт цивільних прав, вексель - угода). У зв'язку з відсутністю законодавчого визначення векселі автори в основному орієнтувалися на поняття векселя, що міститься в підзаконних актах, прийнятих в самому початковому періоді відродження вексельного обігу в Росії. Так, згідно з п. 4 «Положення про цінні папери», затвердженого Радою Міністрів СРСР № 590 від 19 червня 1990 р., вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю). Аналогічно визначався вексель у п. 2.1 «Рекомендацій щодо використання векселів в господарському обороті», затверджених ЦБ РФ № 14-3/30 від 9 вересня 1991 р.: вексель - це складене по встановленій законом формі, безумовне, письмове, боргове, грошове зобов'язання , видане однією стороною (векселедавцем) іншій стороні (векселедержателю) і оплачений гербовим збором. Спроба дати поняття векселя була зроблена в «Основах цивільного законодавства Союзу РСР і республік» від 31 травня 1991 р., відповідно до ст. 31 яких вексель - цінний папір, що засвідчує нічим не обумовлене зобов'язання векселедавця (простого векселя) або іншого вказаного у векселі платника (переказного векселя) виплатити по наступі передбаченого векселем терміну певну суму власнику векселя (векселедержателю).
Як зазначалося вище, поняття векселя в дореволюційному російському вексельному законодавстві також не розкривалося, а серед вчених-цивілістів домінували дві точки зору на поняття векселя. Відповідно до однієї точки зору (Г. Ф. Шершеневич) вексель є засноване на договорі і виражене в письмовій формі одностороннє зобов'язання сплатити відому грошову суму. Однак у той час переважала все-таки інша точка зору, згідно з якою вексель є одностороннім зобов'язанням або одностороннім обіцянкою сплатити певну суму. У період непу правове регулювання обороту векселя здійснювалося на підставі Положення про векселі 1922 р., де в ст. 1 вказувалося: «векселем називається боргове грошове зобов'язання однієї сторони (векселедавця) іншій стороні (векселедержателю) з соблюдшем вимог цього положення та написане на вексельної папері відповідного гідності». З цього визначення можна зробити висновок, що вексель 1937 корінним чином відрізняється від векселя 1922 р., Положення про який було видано на підставі Статуту про векселях 1902 р. Отже, до праць авторів того періоду слід ставитися критично, оскільки поняття векселі тоді й сьогодні різко відрізняються. Те ж саме можна сказати про окремі висновках дореволюційних авторів з вексельного права, оскільки вони виходили з того, що, наприклад, за Статутом про векселях 1902 р. зміст переказного векселя визначалося як наказ (а не пропозиція) векселедавця третій мщуся прийняти на себе вексельне зобов'язання (п. 86 Статуту).
Крім того, за радянських часів вексель практично наукою не вивчався. Як підкреслює професор О.С. Іоффе, це було пов'язано з тим, що «кредитна реформа 1930-1931 рр.. призвела до виключення векселя з внутрішнього обігу країни, що не могло не спричинити за собою суттєвого звуження обсягу наукового аналізу, зверненого до цінних паперів цього виду ».
Досягнення дореволюційних російських векселісти, безсумнівно, мають величезне практичне, методологічне та наукове значення для сучасної російської цивільної правової науки. Маєте з тим ми не повинні сліпо керуватися їхніми ідеями і думками, оскільки необхідно враховувати наступні обставини. По-перше, російський вексель 100-150 років тому хоча і мав усі сучасні риси векселя, але в силу законодавства тих років і особливостей економічного розвитку в окремих випадках мав деякими особливостями, відмінними від сучасного російського векселя. Більше того, коли дореволюційними авторами розроблялися окремі вексельні концепції та теорії, ще але діяли Женевські вексельні конвенції, з моменту прийняття яких пройшло більше 70 років. У Росії в останні роки набули чинності нові законодавчі акти щодо правового регулювання вексельного обігу. Це перш за все Федеральний закон «Про перекладному і простому векселі» і окремі норми і інститути Цивільного кодексу 1994 Усе зазначене нормотворчість сприяє якщо не корінному повороту, то в усякому разі істотної зміни поглядів на вексель та вексельні зобов'язання.
З вищевикладеного випливає, що поняття «вексель» є збірним і стосовно до конкретних правовідносин визначається за одним із п'яти аспектів:
1) вексель - об'єкт цивільних прав;
2) вексель - зобов'язання (правовідносини);
3) вексель - угода;
4) вексель - юридичний факт;
5) вексель - боргова розписка (документ).
У свою чергу, вексель як об'єкт цивільних прав може бути ордерним цінним папером або виступати в цивільному обороті не самостійно, а в складі інших цивільно-правових угод (купівлі-продажу, міни, дарування тощо). На це звертає увагу також Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 грудня 2000 р. № 33/14 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів», в п. 36 якого зазначено, що тих випадках , коли одна сторона зобов'язується передати вексель, а друга зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму (ціну), застосовуються норми про купівлю-продаж, якщо законом не встановлено спеціальні правила (п. 2 ст. 454 Кодексу).
Вексель як зобов'язання простого і переказного векселя можна охарактеризувати наступним чином. Простий вексель як зобов'язання - це безумовне обіцянку сплатити певну суму конкретною особою у певний термін, що випливає зі ст. 75 Положення про переказний і простий вексель Переказний вексель як зобов'язання - це пропозиція безумовно сплатити певну суму конкретною особою у певний строк на користь третьої особи (ст. 1 Положення про переказний і простий вексель).
Наступне значення векселя - угода. Коли в обороті має ходіння конкретний вексель, то це означає, що між окремими суб'єктами укладена угода, вони є володарями відповідних суб'єктивних юридичних прав і обов'язків. Відносини цих суб'єктів регулюються нормами цивільного та вексельного законодавства.
Слід погодитися з І.В. Рукавишникова, що виділила специфічний вид правовідносин - вексельні правовідносини. Так справедливо стверджує дослідник, «до категорії правовідносин, які виникають з приводу векселя, належать відносини, що складаються між учасниками вексельної угоди (векселеучастнікамі) - векселедавцем, векселедержателем, учасниками, індосантами, акцептантами та ін Даний вид правовідносин регулюється нормами вексельного законодавства, тобто . має специфічний правовий режим ». Хотілося б додати, що вексельне правовідносини - це і є вексельне зобов'язання.
І нарешті, вексель - юридичний факт, оскільки породжує, змінює, припиняє вексельні правовідносини. Наприклад, складання, видача та прийняття векселя (простого) породжують правовідносини між векселедавцем і первопріобретателем, втрата при знищення векселя припиняють за загальним правилом усі вексельні правовідносини, тобто вексельне зобов'язання в цілому.
Вексель як один з юридичних фактів є в наявності при укладанні договору позики (ст. 815 ГК РФ). На це також вказує склалася судово-арбітражна практика. Приміром, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ Постановою від 16 грудня 2007 р. № 4863/07 постановив: «... відповідно до ст. 815 ГК РФ вексель засвідчує зобов'язання позики ».
Складається судово-арбітражна практика визнає в певних випадках вексель борговим зобов'язанням (або борговою розпискою). Наприклад, судово-арбітражна практика виходить з того, що відсутність у документа вексельної сили не перешкоджає її розгляду в якості боргової розписки; правовідносини сторін мають бути оцінені судом з урахуванням положень законодавства про договір позики. Або, як встановив Вищий Арбітражний Суд РФ, неможливість визнання документа векселем в силу дефекту його форми не перешкоджає пред'явленню самостійного вимоги з такого документа на підставі норм цивільного права про звичайний борговому документі.
Вексель як юридичний факт наявний в самих вексельних відносинах. Якщо немає векселя (вексель не виданий і не прийнято), то не можуть виникнути зобов'язання наступних індосантів, аваліста, посередника та т.п. Отже, саме основне зобов'язання є правостворюючі фактом для інших вексельних відносин. Таким чином, саме зобов'язання (векселедавець (переказного) - акцептант; векселедавець (простого) - первопріобретатель) виступає як обставина, тобто юридичного факту, з якого виникають, змінюються або припиняються вексельні правовідносини. Наприклад, в силу зобов'язання (договору) між векселедавцем (переказного) і акцептантом в останнього, безумовно, виникає обов'язок здійснити платіж за даним векселем векселедержателю. У векселедержателя виникає суб'єктивне право вимоги за векселем або задоволення за векселем з моменту акцепту переказного векселя, тобто виникає зобов'язання, в силу якого акцептант зобов'язується здійснити платіж за векселем, а векселедержатель - прийняти платіж за векселем. Учасниками даного правовідносини є два суб'єкти: акцептант і векселедержатель. Але дане правоотношение виникає тільки при наявності основного (первинного) зобов'язання між векселедавцем (переказного векселя) і акцептантом.
Поняття векселя не можна розкрити, не використовуючи і не досліджуючи притаманні одночасно лише йому властивості: безумовність, абстрактність і формалізм. У літературі в рідкісних випадках висловлюються припущення про наявність у векселі четвертого властивості - простоти. Один з дослідників розкриває властивість простоти векселя наступним чином: «Звісно, що простота буде дотримана, якщо в тексті пропозиції (обіцянки) хоч і буде згадано угода, в результаті якої був народжений вексель, але не буде вказано на причинно-наслідковий зв'язок між виникненням або припиненням вексельної юридичного обов'язку у платника і виникненням або припиненням прав або обов'язків за цією угодою ». У цьому висловлюванні фактично мова йде про одну з рис - абстрактності. Отже, немає ніякого сенсу виділяти четверте властивість векселя - простоту, оскільки, по-перше, це поняття охоплюється більш широкої категорією абстрактності, по-друге, чинне російське вексельне законодавство не виділяє простоту як одна з властивостей векселя, по-третє, норми вексельного законодавства не дозволяють однозначно виділяти простоту як окрема властивість векселя.
Зупиняючись на ці властивості векселя, не можна не відзначити, що в роботах дореволюційних і сучасних російських правознавців не можна знайти однакових підходів до розкриття цих властивостей. Почасти це пояснюється тим, що такі поняття, як «безумовність», «абстрактність», «формалізм», не розкриті російським цивільним і вексельним законодавством. Більш того, судова і судово-арбітражна практика дивним чином оминає ці проблеми, вважаючи, мабуть, що це справа учених-теоретиків. Не можна сказати, що абстрактні і безумовні операції не були відомі дореволюційному і сучасному російському цивільному законодавству. Подібні угоди мали місце і в римському праві (про це ми творили вище). У цивілістиці за усталеними традиціями прийнято вважати, що в абстрактній угоді відсутня вказівка на її основу (causa), тобто мета, на яку його спрямовано, при цьому її дійсність не залежить від основи. Слід погодитися з професором Н.А. Баринова, який, класифікуючи угоди на каузальні і абстрактні, справедливо і в достатній мірі обгрунтовано вказує, що «така класифікація проводиться за значенням підстави угоди для її дійсності. Підставою угоди визнається та правова мета, для досягнення якої угода відбувається. Будь-яка угода має підставу, не може бути угод без підстав, тобто безцільних угод. Розподіл угод на каузальні і абстрактні не означає, що перші з них мають підставу, а другі його не мають. Сутність цього поділу полягає в тому, що для одних угод підстава є істотним елементом і дійсність угоди можна оскаржувати в залежності від наявності підстави ... Інші угоди, на відміну від каузальних угод, не мають яскраво вираженого підстави, і його наявність для них неістотно. Такі угоди відволікаються, абстрагуються від основи, тому їх і називають абстрактними ».
Мабуть, навряд чи варто ставити під сумнів цю точку зору. Абстрактність векселя виражена в ст. 17 Положення про переказний і простий вексель, яка встановлює, що особи, яким пред'явлено позов за переказним векселем, не можуть протиставляти векселедержателю заперечення, засновані на їх особистому ставленні до векселедавця або до попередніх векселедержателів, якщо тільки векселедержатель, набуваючи вексель, не діяв свідомо на шкоди боржнику. На думку професора Л.А. Новосьолова, «абстрактний характер векселя у відносинах між особами, пов'язаними господарської (основний) угодою, проявляється в перекладанні тягаря доказування. На відміну від звичайної угоди, коли кредитор зобов'язаний довести наявність підстави зобов'язання, кредитор за векселем таких доказів представляти не повинен. Тягар доказу, відсутність підстави або недозволеного характеру підстави угоди, що лежить в основі вексельного зобов'язання, покладається на боржника ». Мало цікавить вексель і сама підстава. Питання про підстави видачі векселя лежить за межами вексельного права, що випливає зі ст. 16 Додатка 1 до Конвенції, яка встановлює однаковий вексельний закон про прості і переказні векселі, згідно з якою питання про те, чи повинен векселедавець забезпечити до терміну платежу покриття і чи має векселедержатель особливі права на це покриття, залишається за межами Уніфікованого закону. І це має місце у відношенні всякого іншого питання, що стосується відносин, що складають основу видачі документа.
Здавалося б, категорія абстрактності, що виникла в римський час і розвинена надалі цивілістами, стала аксіомою й навряд чи буде оскаржуватися судової та судово-арбітражною практикою. Практика вексельного права вказує на той факт, що і в даний час судова практика неоднозначна, часом суперечить вексельним законодавством, в розумінні абстрактності векселя, а в окремих випадках відбувається скасування окремих властивостей векселя. Більш того, наприклад, окремі положення Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 грудня 2000 р. № 33/14 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів», на наш погляд, є небезперечними, оскільки суперечать одному з найбільш характерних властивостей векселя - абстрактності. Так, у ч. 5 п. 15 Постанови особа, зобов'язана за векселем, звільняється від платежу, якщо доведе, що пред'явив вимогу кредитор знав або повинен знати в момент придбання векселя про недійсність чи відсутність зобов'язання, ніжаться в основі видачі (передачі) векселя, або отримав вексель в результаті обману у відношенні цього векселя або крадіжки, або знав або повинен був знати про ці обставини до або в момент придбання векселя.
Якщо по такому властивості векселя, як абстрактність, серед представників російської цивілістики, в тому числі серед векселісти, як правило, є одностайна думка, то відносно інших властивостей векселя - формальності (формалізму) І безумовності - такої одностайності в юридичній літературі немає. Формальність векселі і форма векселя, як вказується в останніх дослідженнях і в судовій і судово-арбітражна практиці, поняття тотожні. Труднощі у визначенні формальності векселя цілком зрозумілі, оскільки у Положенні про перекладному і простому векселі вказується на утримання векселя, але не розкривається поняття «форма векселя». У цивілістиці і практиці мо відношенню до форми векселя є кілька точок зору. За однією з них форма векселя - сукупність обов'язкових реквізитів. Ця позиція надалі була розвинена в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 грудня 2000 р. № 33/14, у п. 2 якого вказується, що «при розгляді справ про виконання вексельних зобов'язань суду необхідно перевірити, чи відповідає Чи документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінного паперу (векселя) ». Зазначена позиція підтримується Л.А. Новосьолова, А.А. Вишневським і деякими іншими авторами. Інша точка зору, представлена В.А. Бєловим, сформульована таким чином: «Форма векселя - сукупність якостей, в силу яких документ може бути визнаний векселем. До елементів форми векселя відносять його писемність, а також реквізити ». І, нарешті, третю точку зору виклав Ф.А. Гудков: «Під формою векселя ми надалі будемо розуміти логічну категорію, складову з наступних основних елементів:
- По-перше, форма випуску цінного паперу (бездокументарна або документарна, проте сперечатися про бездокументарних векселі в рамках цієї роботи не має сенсу, тут все очевидно);
- По-друге, форми реквізитів векселя, сформульовані вище;
- По-третє, повнота всієї сукупності обов'язкових реквізитів;
- По-четверте, смислова цілісність векселя саме як документа, формально засвідчує грошове зобов'язання саме як цінного паперу ».
В якості одного з варіантів вирішення даної проблеми пропонувалося дефект векселя розділити на дві складові: порок форми зобов'язання, станеться, хто буде в вексель, і вади, що впливають мл дійсність векселя як цінного паперу. Виходячи з цього, в силу вексельного і цивільного закону, вексель повинен бути складений у письмовій формі. Друга складова вбачається і норми ст. 142, 144 ЦК РФ, згідно з якою вексель повинен містити обов'язкові реквізити, відсутність яких або невідповідність цінного паперу встановленій для неї формі тягне її нікчемність. Отже, можна говорити про порок форми векселя, якщо, по-перше, він складений векселедавцем у порушення ст. 4 Федерального закону «Про перекладному і простому векселі» на «паперових носіях, і, по-друге, вексель не містить обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 1, 2 (для переказного) і ст. 76, 77 (для простого) Положення про переказний і простий вексель, або містить реквізити, не передбачені вексельним законом, які суперечать природі векселя (наприклад, зазначення строків, не передбачених ст. 33 Положення про переказний і простий вексель), або неправильне заповнення реквізитів , впливають па абстрактність (безумовність векселя і т.д.). Слід зазначити, що судово-арбітражна практика також вказує на те, що невідповідність обов'язкових реквізитів векселя законом є підставою визнання векселя недійсним. Приміром, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові від 21 січня 2008 р. № 6449/08 прийшов до наступного висновку: «... відповідно до ст. 33 Положення перекладної вексель може бути виданий строком: за пред'явленням, в стільки-то часу від пред'явлення, в стільки-то часу від складання, на певний день. Перехідні векселі, де зазначено інше призначення строку, або послідовні строки платежу, недійсні ...».
Третя властивість векселя - його безумовність, яка випливає з норм ст. 1,75 Положення про переказний і простий вексель, згідно з якими вексель повинен містити нічим не обумовлене пропозицію або обіцянка сплатити певну грошову суму. Як справедливо зазначає Л.А. Новосьолова, «чинне законодавство не дає визначення безумовності зобов'язання, що породжує проблеми у правозастосовчій практиці».
Таким чином, якщо говорити про векселі як про цінний папір, необхідно мати на увазі наступне: вексель - документ, складений на паперовому носії та містить всі реквізити, передбачені Положенням про переказний і простий вексель, і текст про безумовне грошове зобов'язання основного вексельного боржника.
1.2 Форма та реквізити векселя
Цінний папір повинен відповідати встановленій формі і містити обов'язкові реквізити (ст. 142 ЦК). Їх відсутність визнається законом (ст. 144 ЦК) в якості підстави для визнання цінного паперу недійсним. У рівній мірі це відноситься і до векселя як одному з видів цінних паперів. Однозначно слід зазначеним вимогам та судова практика у справах, що виникають з вексельних правовідносин.
У вимогах про форму та реквізити векселя знаходить своє вираження така характеристика вексельного зобов'язання, як формальна визначеність.
На думку Г.Ф. Шершеневича, формальна сторона вексельного зобов'язання виражається в тому, що всі обставини, що мають значення для вексельного відносини, повинні бути зазначені в документі, а всі обставини, що не знайшли собі місця на документі, не можуть бути прийняті при обговоренні вексельного відносини.
Іноді формальність векселя розуміється занадто вузько - вказуючи на те, що вексель є письмовим документом і тільки письмова форма документа, що відповідає всім вимогам вексельного закону, може породити вексельні правовідносини.
Принцип формальності не можна зводити в абсолют, чим грішать деякі автори, з тієї причини, що вексель не стоїть осібно в цивільному законодавстві; сучасне вексельне законодавство досить тісно "інкорпороване" з іншими інститутами цивільного законодавства. Так, Л.Г. Єфімова занадто прямо розуміє цей принцип, приводячи без будь-яких коментарів старий принцип про те, що "чого немає у векселі, того не існує".
Вимоги закону про необхідність складання векселя у встановленій формі, а також про наявність обов'язкових реквізитів при всій удаваній ясності викликають численні теоретичні дискусії, в зв'язку з чим представляється актуальним ще раз звернутися до проблеми.
1. Форма векселя. Відповідно до ст. 142 ЦК цінним папером є документ, що засвідчує з дотриманням встановленої форми певні майнові права. Вся сила векселя заснована на формі, в яку вексель зодягнений. Як справедливо зазначав Є. Крашенинников, ніяке усна заява особи про прийняття на себе вексельного боргу не породить вексельних наслідків.
Не можна, як інший раз робилося в сучасній російській практиці, іменувати будь-яке зобов'язання векселем без дотримання формальних вимог. У цьому сенсі цікавий приклад шахрайства з використанням векселя призводить Є.М. Мисловскій. Промислово - фінансова інвестиційна компанія приймала від громадян гроші за договором позики; при цьому в текст договору включалося наступне: "факт передачі грошових сум засвідчується свідоцтвом, за домовленістю сторін іменованим" вексель "(що не є цінним папером)". Зрозуміло, що це - не вексель.
Представляється, що під формою векселя, як і під формою цінного паперу взагалі, слід розуміти спосіб фіксації прав, посвідчених цінним папером (векселем). Це дуже точно підмічено Ю.О. Кремер. Вимога про документування відносин за цінним папером є саме по собі вказівку на форму цінного паперу. Як підкреслив А.В. Белевич, саме визначення цінного папера як документа виключає її видачу в усній формі.
Загальноприйнята точка зору про те, що в поняття "форма векселя" включаються і реквізити векселя, представляється помилковою. Її прихильники змішують зміст векселя - правовідносини і зміст векселя - угоди. Але зміст векселя - правовідносини - "це зобов'язання, сутність якого полягає в обіцянці особи, яка видала вексель, сплатити певну грошову суму, незалежно від підстав видачі векселя", а зміст векселя - угоди - сукупність його істотних умов (пунктів), які у векселі іменуються ще реквізитами.
Не в усьому можна погодитися і з тими авторами, які розділяють поняття "форма" і "реквізити". Так, Д.В. Мурзін відзначає, що під формою цінного паперу законодавець має на увазі технічні характеристики виконання бланка цінного паперу, а під реквізитами - інформацію, що має смислове навантаження, відмежовує один цінний папір від іншої. Але коли йдеться про "технічні характеристики виконання бланка", "бездокументарна" реальність цінних паперів з нашого поля зору випадає.
Деякими авторами висловлювалися більш радикальні думки щодо форми векселя. Так, на думку Ю.О. Кремер, одним з елементів форми може служити обов'язковість використання затверджених бланків. Такі бланки були затверджені спочатку Постановою Президії Верховної Ради РРФСР № 1451-1 від 24 червня 1991 р. "Про застосування векселі у господарському обороті РРФСР", а згодом Постановою Уряду РФ від 26 вересня 1994 р. № 1094 "Про оформлення взаємної заборгованості підприємств і організацій векселями єдиного зразка та розвитку вексельного обігу ".
Вищий Арбітражний Суд РФ справедливо вважає, що бланки, встановлені названими нормативними актами, не є необхідним елементом форми. Ця позиція знайшла своє відображення у п. 2 Огляду практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті, затвердженого Листом Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 липня 1997 року.
Встановленою формою для векселя відповідно до Федерального закону "Про переказний і простий вексель" буде паперовий носій, що відповідає змісту ст. 142 ЦК. Однак у такому вимозі до форми векселя є як негативні, так і позитивні моменти.
Позитивний момент пов'язаний з тим, що таким чином долається не надто вдале визначення цінного паперу, дане в ст. 142 ЦК. Невдалість самої дефініції ст. 142 ГК пов'язана з тим, що системоутворюючим ознакою цінного паперу оголошується "документ". Документ - це матеріальний носій інформації. Цінні папери - це вид юридичних документів. А.Ф. Черданцев докладно дослідив значення юридичних документів і дав їх класифікацію. У ній виділено п'ять видів юридичних документів. Цінні папери, поряд із грошима, на його думку, це окремий вид юридичних документів. Представляється, що було б доцільно все-таки виділити їх у підвид "документи, що фіксують юридичні факти".
Вживання у визначенні цінного паперу одночасно термінів "документ" і "форма" представляється нелогічним.
Бездокументарна цінний папір - ще одне "вдале" винахід російської юриспруденції - як би документ, тільки електронний або паперовий у вигляді сукупності записів, що утворюють в логічному єдності особовий рахунок або рахунок депо. Представляється, що поняття "бездокументарна цінний папір" має бути замінено на несертифіковану або недокументовану цінний папір. Є сенс і в запропонованому А.К. Шестопалової терміні "безпаперова цінний папір". Хоча з цим автором можна погодитися в частині надання документарній як ознакою цінного паперу вирішального значення.
Легального визначення поняття "документ" чинне законодавство не містить. Незважаючи на те, що рідкісний нормативний акт не містить самого слова "документ", смислове значення останнього є різним у залежності від призначення відповідного акту і кола відносин, на які цей акт поширюється.
Вимога до векселя - документу про обов'язковість наявності паперового носія невдало, оскільки за його змістом вексель може бути виписаний на будь-який папірці. Видається, що це відноситься до числа недоробок закону. Однак, критикуючи положення закону, розумно задатися питанням: чи можна замінити термін "паперовий носій" на більш вдалий? Чинне російське законодавство в частині матеріальних носіїв зобов'язань, виражених цінним папером, вкрай суперечливо. Найчастіше вживаються три поняття: "сертифікат", "бланк", "сукупність записів". Перші два поняття зазвичай відносять до документарній формі цінних паперів, а остання вважається формою фіксації прав, яка одержала найменування "бездокументарна цінний папір". Визначення бланка цінного паперу чинне законодавство також не дає. Виготовлення та ввезення самих бланків є ліцензованим видом діяльності. У вексельної практиці говорять іноді про бланко-векселях або вексельних бланках, тобто документах, в яких відсутній будь-який реквізит. Визначення сертифіката дається стосовно до емісійних цінних паперів у ст. 2 Федерального закону "Про ринок цінних паперів". Наявність сертифікату має, на думку законодавця, розділяти документарні та бездокументарні цінні папери. За логікою, сертифікат як юридичний документ повинен індивідуалізувати право. Це право має об'єктивізувати в сертифікаті і тим самим "відриватися" від фігури зобов'язаної особи. Боржника має бути все одно, хто буде уповноваженою особою. По суті, повинен дотримуватися принцип: одне індивідуалізоване право - один сертифікат. Однак закон дозволяє об'єднувати в сертифікаті кілька стандартних (однакових) прав, передати які різним особам одночасно неможливо без заміни сертифіката (погашення старого та видачі кількох нових). У зв'язку з цим застосування терміну "сертифікат" до носія вексельного зобов'язання неправомірно.
Чинне законодавство (глава 7 ЦК) повинно піддатися істотним коректуванням. Видається, що визначення документарних цінних паперів необхідно дати вже в самій цій главі. В інших федеральних законах, зокрема у ст. 2 Федерального закону "Про ринок цінних паперів" та Федеральному законі "Про переказний і простий вексель", також можуть міститися визначення, однак вони повинні підкреслювати тільки особливості, притаманні якогось виду цінних паперів.
Необхідно закріпити в законодавстві поняття бланка цінного паперу та вексельної папери (вексельного бланка), що дозволить істотно впорядкувати вексельний обіг. Крім того, це матиме й інші позитивні наслідки. Зокрема, держава зможе хоча б частково мати уявлення про обсяги емісії приватних грошей в економіці. З точки зору фіскальної політики така новела дозволить поліпшити контроль за збирання податків.
2. Деякі роздуми на захист "бездокументарного" векселі. Загальновизнаним вважається, що таке поняття, як "бездокументарний вексель", існувати не може. Однак систематичне тлумачення норм законодавства про цінні папери виявляє більш складну і мозаїчну картину.
Звичайно, бездокументарна цінний папір - правова фікція, оскільки, як такої, в класичному розумінні папери не існує. Але ж на цю "папір" законодавець поширює всі правила про право власності. Такої точки зору дотримуються і наші судові органи (див. п. 7 Огляду практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій, затвердженого інформаційним листом Вищого Арбітражного Суду РФ від 21 квітня 1998 року).
Поява такого "векселі" зустріло відсіч з боку Центрального банку РФ (Банку Росії) і багатьох фахівців. Телеграмою від 5 липня 1996 ЦБ вказав комерційним банкам, що інститут бездокументарного векселі суперечить положенням Уніфікованого закону про переказний і простий вексель, затвердженого Женевської вексельної Конвенцією 1930 р., і заборонив кредитним організаціям зобов'язуватися за такими векселями, а також здійснювати з ними будь-які інші угоди .
"Бездокументарна" вексель знайшов і прихильників. На їхню думку, такі векселі "мають право на життя, поряд з традиційними векселями, а аж ніяк не замість них".
Аналіз векселя як документа і аналіз правового режиму бездокументарних цінних паперів не дозволяє дати однозначно негативну відповідь на питання про можливість існування бездокументарного векселя.
Женевські конвенції нічого не вказують щодо форми векселя. У самому тексті можна зустріти тільки згадка терміну "документ". Через цей же термін визначається цінний папір у ст. 142 ЦК. Однак дослідження показує, що це поняття настільки невизначено, що якщо немає конкретного правового контексту його вживання, трактувати його значення можна як завгодно вільно.
Бездокументарний вексель вписується в російську правову доктрину цінних паперів. У ст. 149 ГК мова йде не про цінні папери у власному розумінні, а про особливі об'єктах цивільного обороту, до яких застосовуються правила про такий її об'єкті, як цінні папери. Ніщо не виключає можливості застосування правил про конкретну цінним папером до будь-якої особливої формі фіксації прав. Відповідно до ст. 44 Федерального закону "Про ринок цінних паперів" Федеральна комісія має право "кваліфікувати цінні папери і визначати їх види відповідно до законодавства Російської Федерації". Дієслово "кваліфікувати" повинен розумітися як право розповсюдження на певного виду фінансові інструменти режиму саме конкретного цінного паперу, а не цінних паперів взагалі. Така кваліфікація і була зроблена ФК ЦБ Росії. Мова йде про особливу форму фіксації прав з вексельним режимом. Ніякого протиріччя законодавству тут немає.
3. Вексельні реквізити. Будь-який цінний папір повинен володіти певним змістом, тобто однозначно передбачати міру можливого і належного поведінки учасників відносин. Така міра виражається в істотних умовах (пунктах) або реквізити цінного паперу. Реквізити векселя складають у сукупності його зміст як угоди.
Більшість відносин у сфері ринку цінних паперів виникає вже в врегульованою формі, і конкретні види прав, засвідчуваних цінними паперами, не залежать від волі або розсуду суб'єктів правовідносин, оскільки визначаються законом або у встановленому законом порядку. Однак чинне законодавство дозволяє визначати вміст конкретного векселя самим учасникам правовідносин. Правове регулювання в даному випадку носить яскраво виражений правонаделітельний характер, що в цілому притаманне цивільно-правовому методу регулювання суспільних відносин.
Законодавство тільки встановлює межі, в яких суб'єкти на свій розсуд можуть включати в вексель окремі реквізити та формулювати їх. Вексель, згідно з чинним законодавством - грошове зобов'язання (ст. 140 ЦК). Отже, валютою платежу можуть бути лише грошові кошти. Але учасники правовідносин у конкретній векселем вправі: встановити конкретну номінальну вартість векселя (вексельну суму), вибрати валюту боргу і валюту платежу, передбачити нарахування на вексельну суму відсотків в будь-якому розмірі тощо
Наявність всіх обов'язкових реквізитів є необхідною підставою визнання документа векселем. У теорії таке положення отримало найменування "вексельної суворості". В.М. Гордон вказував, що "юридичне значення змісту векселя виражається в тому, що дефект у змісті акта тягне недійсність його, без попереднього визнання цього з боку суду".
Цікаве питання про класифікацію вексельних реквізитів. В даний час є значна література, в якій відносно вексельних реквізитів були висловлені різні позиції.
С.М. Барац вказує на "необхідні складові частини" (або "істотні реквізити") і "несуттєві складові частини", які разом іменуються ще "зовнішніми реквізитами" і складають текст і зміст векселя. Відмінність між ними можна продемонструвати наступною його думкою: "Неясність в несуттєвих складових частинах вексельного зобов'язання не робить ніякого впливу на дійсність векселя". Він також вказує на так звану "внутрішню форму векселя", яку утворюють спеціальні складові частини і загальні речі зобов'язань.
А.В. Макєєв вважає, що виходячи з вексельного закону, можна говорити про обов'язкові (необхідних) і додаткових реквізитах векселя. Крім додаткових реквізитів, цей автор окремо називає "застереження". Ф.А. Гудков вказує на обов'язкові реквізити векселя і "приписки". В.М. Гордон аналізував окремо зміст простого та переказного векселів. У простому векселі він виділяв три частини: центральну, яка іменується текстом векселі, частина, що передує тексту, нарешті, підпис векселедавця. Перекладний вексель, на його думку, складається з чотирьох частин: частини, що передує тексту, самого тексту, підпису векселедавця (трасанта), позначення платника (трасата). А.А. Вишневський виділяє "реквізити безумовно обов'язкові" та "реквізити, відсутність яких не призводить до автоматичного позбавлення документом вексельної сили, але може бути заповнене в силу існуючих у вексельному праві презумпції". До останніх він відносить строк платежу, місце платежу, місце складання.
Видається, що всі вексельні реквізити можна розділити на наступні три групи: 1) істотні (обов'язкові), 2) визначні суттєві; 3) факультативні (додаткові) або застереження.
Додаткові реквізити, у свою чергу, можуть бути наступні: обмовки, спеціально передбачені вексельним законодавством; застереження, не передбачені вексельним законодавством, - дописки, різні написи.
Застереження за місцем свого розташування у векселі можуть бути: застереженнями, включеними до тексту векселя; застереженнями, які розташовані у векселі, але поза його тексту. При цьому застереження, спеціально передбачені вексельним законодавством, як правило, включаються до тексту векселя. Застереження, не передбачені вексельним законодавством (дописки, написи) можуть бути включені як до самого тексту векселя, так і розташовуватися поза ним. Цим повинен вичерпуватися питання про класифікацію вексельних реквізитів.
У зв'язку з аналізом вексельних реквізитів доцільно провести їх порівняння з тими класифікаціями, які виділяються в договірному праві. У ньому умови договору звичайно прийнято ділити на три групи: істотні, звичайні та випадкові. Однак перенесення автоматично цієї класифікації на вексельні правовідносини буде невірним, оскільки, як видається, звичайних та випадкових реквізитів (умов) у векселі бути не може.
У договірному праві під звичайними розуміють умови, які не потребують погодження сторін. Вони передбачені у відповідних нормативних актах і автоматично вступають в дію в момент укладання договору. У даному випадку угода сторін підпорядкувати договір звичайним умовам, що містяться в нормативних актах, виражається в самому факті укладення договору даного виду. Сторони вправі відступити від звичайних умов, якщо це передбачено диспозитивної нормою.
Така позиція справедливо критикувалася в літературі. На думку М.М. Брагінського, якщо вважати імперативні норми договірними умовами, то, очевидно, не повинно бути ніякої різниці між нормами, які регулюють даний вид (тип) договорів, договори та зобов'язання взагалі, і єдиними для всього громадянського обороту положеннями. Диспозитивним норма, на його думку, не відрізняється від норми імперативної, до того часу, поки сторони не включать до договору інше, у останньому випадку мова піде дійсно про договірний умови.
Останнє зауваження видається правильним. Імперативні норми повинні бути виведені за рамки як договірних умов, так і будь-яких односторонніх зобов'язань.
У векселі не може бути ніяких звичайних умов (реквізитів) хоча б тому, що вексельне зобов'язання, на відміну від інших зобов'язань, є зобов'язанням формальним. (Зміст зобов'язання визначається виключно тим, що у векселі написано.)
У векселі не може бути і випадкових реквізитів. На відміну від звичайних умов вони набувають юридичну силу лише в разі включення їх у текст договору. Вживання терміну "випадкові умови" не зовсім коректно. Всі умови, про які домовилися сторони в двосторонніх зобов'язаннях або які були включені особою, яка видала односторонньо зобов'язання, є суттєвими і визначають права і обов'язки учасників зобов'язання. Усі реквізити, які включені в текст векселя і не відносяться до категорії "істотних" або "визначених істотних", відносяться до додаткових вексельним реквізитами.
Відповідно до ст. 1 Положення про переказний і простий вексель 1937 переказний вексель повинен містити наступні обов'язкові реквізити: 1) найменування "вексель", яке включене до тексту самого документа і подане тією мовою, якою цей документ складений; 2) просте і нічим не обумовлене пропозицію сплатити певну суму; 3) найменування того, хто повинен платити (платника); 4) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений; 5) зазначення дати складання векселя; 6) підпис того, хто видає вексель (векселедавця). Відповідно до ст. 75 Положення простий вексель повинен містити наступні обов'язкові реквізити: 1) найменування "вексель", яке включене до тексту самого документа і подане тією мовою, якою цей документ складений; 2) просте і нічим не обумовлене обіцянку сплатити певну суму; 3) найменування того , кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений; 4) зазначення дати складання векселя; 5) підпис того, хто видає вексель (векселедавця).
Визначні істотні умови векселя відрізняються тим, що при їх відсутності в тексті вексель не уражається заходами недійсності. У подібних ситуаціях відповідний реквізит векселя вважається за замовчуванням певним виходячи з імперативних норм вексельного законодавства (ст. 1, 2, 75, 76 Положення). При цьому стає не мають юридичного значення та обставина, в силу якого векселедавець не побажав включати до тексту векселя відповідні умови.
Чинне вексельне законодавство вказує на три визначених істотних реквізиту векселя: 1) строк платежу; 2) місце платежу; 3) місце складання. Відповідно до ст. 2 та 76 Положення переказний і простий вексель, строк платежу по якому не вказано, розглядається як відповідальний строком "за пред'явленням". При відсутності особливого зазначення місце складання документа вважається місцем платежу і разом з тим місцем проживання векселедавця. Вексель, якому не вказано місце його складання, розглядається як підписаний у місці, позначеному поруч з найменуванням векселедавця.
Сукупність усіх перерахованих вище реквізитів обмежує складання векселя.
РОЗДІЛ 2. ПИТАННЯ ПЕРЕДАЧІ прав за векселем У ЦИВІЛЬНОМУ ОБОРОТІ
2.1 Передача прав за векселем за допомогою передавального напису - індосаменту
Передача прав за векселем - дуже важливий етап вексельного обігу. Адже за своїм призначенням вексель має швидко і якісно проводити розрахунки між господарюючими суб'єктами. Передання векселя, а точніше - прав по ньому, є його основною властивістю. Даного думки дотримувалися ще класики російської цивілістики, такі, як В.М. Гордон, Г.Ф. Шершеневич, та ін У залежності від характеру векселя здійснюються різні способи передачі прав: передача в загальносуспільному порядку і передача за індосаментом, яка регулюється нормами вексельного права. Варто згадати, що передача векселя в загальносуспільному порядку буде тільки тоді, коли векселедавець зробив застереження в тексті векселя "не наказу" (іменний вексель або ректа-вексель). Передача такого векселя можлива тільки з дотриманням форми і наслідками звичайної цесії (абз. 2 ст. 11 Положення про переказний і простий вексель).
Передача векселя за допомогою індосаменту робить його одним з найбільш ліквідних об'єктів комерційного обороту. Індосамент (від італійських слів "in dosso" - "на спині", "на звороті"), за допомогою якого згідно з п. 3 ст. 146 ГК передаються права за ордерним цінним папером, являє собою передавальний напис на самій цінному папері або на звороті. Основними учасниками відносин з передачі векселя є індосант (передавальний вексель) і індосат (набуває права за векселем в результаті здійснення індосаменту). Спершу необхідно зрозуміти, що собою являє індосамент і які його характерні ознаки. У ст. 11 Положення йдеться, що кожен вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий з допомогою індосаменту. Таким чином, Положення встановлює єдино правильний спосіб передачі векселя - вчинення передавального напису, і без здійснення такої ніяких прав і обов'язків виникнути не може. На це звернуто увагу і в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 24 лютого 2008 р. № 13290/07: "При відсутності передавального напису першого векселедержателя не відбулася передача прав за цінним папером, позивач не може розглядатися як законний векселедержатель".
Аналіз Положення про переказний і простий вексель дозволяє класифікувати всі індосаменти на певні види.
1. За формою ідентифікації нового векселедержателя виділяють індосамент іменний, бланковий і на пред'явника. Останній, до речі, має силу бланкового. Основні характеристики їх такі.
В іменному індосаменті індосант вказує конкретну особу, наказом якого повинен буде здійснити платіж платник. Застосовуючи положення про місце знаходження платника, доцільно вказувати також усі реквізити особи, якій передається вексель (фірмове найменування, організаційно-правова форма, місце знаходження і т.д.).
У бланковим індосаментом міститься тільки підпис індосанта. Вексель, на якому поставлено такий індосамент, може продовжувати своє звернення як цінний папір на пред'явника, але такий він не буде, як вважають, наприклад, Д.С. Пахомов, Є.Л. Прохорова, які класифікують векселі на пред'явницькі, ордерні та іменні.
Законодавство не передбачає видачі векселя на пред'явника, оскільки в основі векселя лежать реальні грошові операції з цілком конкретними особами. У п. 1 і п. 75 серед обов'язкових реквізитів векселя зазначено найменування того, кому або за наказом кого має бути здійснений платіж. На відміну від простого векселя, за яким платником є векселедавець, у переказному векселі платником є третя особа, зване трасатом. Його найменування в тексті переказного векселя відноситься до числа обов'язкових реквізитів векселя, оскільки він після прийняття акцепту векселя стає в положення векселедавця у простому векселі.
Основними причинами недопущення випуску векселів на пред'явника є небезпека появи в господарському обороті сурогатів грошових знаків і протиріччя таких векселів природі ордерного цінного паперу, якою є вексель. Згідно традиційної класифікації цінних паперів з точки зору способу легітимації їх власника вексель підпадає під категорію ордерного цінного паперу. Професор М.М. Агарков писав, що "ордерні папери, типовим зразком яких є вексель, характеризуються тим, що власник паперу має бути легітимізовано як пред'явленням самого паперу, так і безперервним рядом передаточних написів ...".
Тому вексель не може бути представницькою цінним папером, тому що при його пред'явленні боржник перш за все буде дивитися на правильність ряду безперервних індосаментів. Саме таким способом легітимації буде визначений власник цінних паперів, навіть якщо останній індосамент є бланковим, в той час як для легітимації держателя представницькою цінного паперу буде достатньо одного лише факту перебування при пред'явив її обличчя. Держатель векселя з бланковим індосаментом має такі права: заповнити його своїми реквізитами, тобто перетворити бланковий індосамент в іменний; індосувати вексель через бланк або на ім'я іншої особи; передати вексель іншій особі, не здійснюючи на ньому будь-яких написів.
У разі якщо законному власникові потрібно буде довести своє право на вексель з бланковим індосаментом і на те суб'єктивне право, носієм якого цей вексель є, необхідно пред'являти докази законності знаходження у нього векселя за допомогою підстав набуття векселя. Як правило, в основі придбання векселя за індосаментом лежить якась цивільно-правова угода.
Індосамент на пред'явника, тобто з вказівкою на те, що платнику за векселем слід платити зазначену в ньому суму пред'явнику цього векселя, підпорядковується правилам про бланковим індосаментом (абз. 3 ст. 12 Положення). Індосамент повинен бути простим і нічим не обумовленим. Частковий індосамент є недійсним.
2. Наступним критерієм класифікації індосаменту є обсяг прав, які він передає новому власникові. За цим критерієм розрізняють індосаменти: переносять всі права за векселем (повний), що представляють собою доручення (препоручительной), оформляє відносини застави (заставний).
Останні два належать до індосаменту, які не переносять прав власності на вексель на користь нових власників.
1. Якщо індосамент не містить застережень "валюта до отримання", "валюта на інкасо", "як довіреному", "валюта в забезпечення", "валюта в заставу" і інші подібні застереження, то вексель вважається переданим по повному індосаменту; новий законний власник набуває право власності на цей вексель. Повний індосамент може бути іменним, бланковим або на пред'явника.
2. Індосамент препоручительной, або, як його ще називають, інкасова, не є підставою виникнення прав власності у індосата, а тільки надає право такого держателю провести стягнення платежу за векселем. Таким чином, це свого роду особлива форма представництва, підстави та визначення прав і обов'язків якої знаходяться за межами вексельного зобов'язання.
Інститут передоручений індосаменту не є абсолютно закритим для регулювання за загальними нормами цивільного права. Такої ж думки дотримуються Л.Ю. Добриніна і А.В. Габов. Порука може бути скасовано у будь-який час поручителем (п. 2 ч. 1 ст. 188 і ч. 1 ст. 977 ГК РФ), а також внаслідок відмови повіреного особи (п. 3 ч. 1 ст. 188 і ч. 1 ст . 977 ГК РФ). Однак на відміну від загальногромадянського договору доручення вексельне доручення не може припинитися внаслідок смерті передоручителя або настанням його недієздатності (абз. 3 ст. 18 Положення). Вексельне доручення припиниться тільки тоді, коли воно буде знищено на самому бланку.
На відміну від загальних правил представництва, передоручителя не зобов'язаний видавати індосату довіреність. Напис в індосаменті про те, що "валюта на інкасо", буде вважатися достатньою для виникнення вексельного представництва.
3. Ще один вид індосаменту - заставний.
Заставний індосамент не переносить права власності на вексель, а вчиняють заставний індосамент не відчужують вексель і у зв'язку з цим не є зобов'язаними за векселем особами. Особа, яка є власником такого векселя, має право здійснити всі права, що випливають з цього векселя, але його індосамент буде мати силу передоручений (ст. 19 Положення). Заставний індосамент - напис ("валюта в забезпечення", "як заставодержателю", "валюта в заставу" і т.д.), що свідчить про передачу векселі в заставу в якості забезпечення виконання за основним зобов'язанням.
Ще наприкінці минулого століття С.М. Барац зазначав, що простий вексель виступає дуже часто як заставу, як зобов'язання з евентуальні (умовним) дозволом в строк, як зобов'язання з забезпечувальних характером. Слід зазначити, що в даний час у правовій літературі розгорнулася дискусія з приводу правової природи заставного індосаменту, змісту прав, що випливають з нього, віднесення його до різновиду загальногромадянського застави і т.д. Так, В.А. Бєловим запропоновано відмовитися від терміна "заставний індосамент", замінивши його словосполученням "забезпечувальний індосамент". На наш погляд, неважливо, як називати дане правове явище, необхідно визнати те, що виходячи зі змісту даного індосаменту і незалежно від того, визначати його як заставний або забезпечувальний, його акцесорний по відношенню до договору про заставу характер не викликає сумніву. Так, виходячи з судово-арбітражної практики, організація звернулася з позовною вимогою до векселедавця про стягнення суми за векселем. На підтвердження своїх прав на пред'явлення такої вимоги позивач представив простий вексель, договір про заставу з векселедержателем і акт передачі, за яким вексель переданий йому у заставу. Останній індосамент на векселі був здійснений на користь заставника. Оскільки свої обов'язки за кредитним договором, забезпеченого заставою, векселедержатель (заставник) не виконав, організація визнала можливим реалізувати свої права заставодержателя шляхом пред'явлення позову до векселедавця. З огляду на ст. 19 Положення особа, у якої знаходиться вексель на підставі індосаменту, що містить застереження "валюта в заставу" або рівнозначну застереження, має право здійснювати всі права, що випливають з векселя. Арбітражний суд встановив, що індосамент, що містить застереження "валюта в заставу" або іншу рівнозначну застереження, на векселі відсутній, а позивач засновував свої права як заставодержатель тільки загальносуспільним порядком (тобто на підставі договору про заставу). Цивільне законодавство не передбачає для заставодержателя векселя право на самостійне одержання виконання по ньому. У силу цього суд обгрунтовано зробив висновок, що в даному випадку особа, у якої вексель знаходиться в заставі, не має права отримати виконання за цим векселем у порядку, передбаченому Положенням про переказний і простий вексель.
Розглянувши особливості передачі векселя, можна зробити висновок, що найбільш швидкий і зручний спосіб передачі даного документа - це передача його за допомогою індосаменту. Основні види і значення даного вексельного інституту ми з'ясували, проте в даний час деякі намагаються перебільшити його значення. Так, наприклад, договір міни векселів на нерухоме майно АТВТ "Енергія" розцінив як додатковий лист до векселів, в якому є індосаменти відповідача. Однак Федеральний арбітражний суд Поволзької округу встановив, що доводи АТВТ "Енергія" про те, що індосаментом відповідача на додатковому аркуші слід вважати договір міни, не відповідають названим нормам Положення про переказний і простий векселі про індосаменті. Звичайно, спектр дії даного правового інституту значний, однак не можна перебільшувати його значення, щоб не привести "бажане" до небажаних наслідків.
2.2 Вексель і цесія
У теорії вексельного права однієї зі складних проблем є проблема співвідношення векселі і цесії (відступлення, перехід, передачі вимоги). Ні наука, ні практика не дали точної відповіді на це питання. Судження і висновки фахівців про співвідношення векселі і цесії суперечливі і навіть виключають одне одного. На це неодноразово звертали увагу Голова Вищого Арбітражного Суду РФ доктор юридичних наук, професор В. Ф. Яковлєв у своїх виступах, а також фахівці вексельного і цивільного права.
Питання про співвідношення векселі і цесії актуальний не тільки в науці цивільного права, але в і правозастосовчій практиці. Цессія як угода поступки права вимоги потребує подальшої розробки і вироблення єдиного підходу як доктринальної, так і судовою практикою. За авторитетним думку відомого російського правознавця Л.А. Новосьолова, «незважаючи на найширше використання угод уступки права вимоги в комерційній практиці Росії, вкрай важко дати характеристику тенденцій розвитку даного інституту в російській правовій системі через наявність застарілих правових норм і негативного (і часто необгрунтовано негативного) відношення до вказаних операціях у правозастосовчій практиці. У багатьох випадках неясність закону посилюється неясною і суперечливою практикою його застосування ».
Цессія і цессіонарние правовідносини не є предметом дослідження нашої роботи, однак вони не можуть бути обійдені увагою, оскільки вивчення векселя і його передача в порівняльному аналізі з цесією, з урахуванням досягнутого рівня теоретичного пізнання та судової практики на сьогоднішній день дають підставу вважати, що між векселем і цесією є багато подібних властивостей. Отже, передбачається можливість регулювання окремих вексельних відносин відповідно до норм цивільного законодавства, а в окремих випадках - тотожність деяких інститутів з цесією.
Як наголошується в спеціальній літературі, в дореволюційній Росії інститут цесії був розвинений слабко. У сучасній Росії також спостерігаються нерозвиненість доктрини і деяка суперечливість суджень про основоположні питаннях цесії. Слід мати на увазі крайню заплутаність, суперечливість судової практики з вирішення конкретних спорів з договору цесії. Практично відсутній однакова судова практика з цього питання, внаслідок чого судами за одним і тим же питанням виносяться різні рішення, часом взаємовиключні.
У цивільній доктрині завжди виділялося два підходи до визначення юридичної природи цесії. Відповідно до першого, що бере свій початок в римському праві, в результаті угоди або вчинення певних дій права та обов'язки переходять від однієї особи до іншої. Інший підхід свідчить, що правонаступництвом є не перехід, а передача прав і обов'язків від однієї особи до іншої, аналогічно передачі речі.
Російська громадянська доктрина не дала остаточної відповіді на питання про різних відносинах цесії. Досить зазначити, що серед фахівців немає єдиної думки про предмет договору цесії, моменті відбулася поступки, можливості поступки частини основної вимоги і т.д. Це пов'язано, перш за все, з недостатнім дослідженням проблем правонаступництва у вітчизняній частноправовой літературі. У практиці є величезна потреба в монографічних дослідженнях про правонаступництво і цесії.
У переважній більшості юридичні факти, які породжують вексельні правовідносини, є угодами. Далі нами будуть розглянуті тільки угоди, оскільки цесія у вексельному зобов'язанні заснована, як правило, тільки на угодах.
Наскільки великий розкид думок про цесії, наочно демонструють сучасні підручники з цивільного права. Так, професор В.С. Константинова вважає, що «поступкою вимоги (цесії) визнається угода між кредитором і третьою особою, за яким кредитор передає цій особі своє право вимоги від боржника вчинення певних дій, передбачених зобов'язанням». На думку професора Є.А. Суханова, цесія (від лат. Cessio - поступка, передача) являє собою акт передачі (відступлення) права в силу укладеної між колишнім кредитором (цедентом) і новим кредитором (цесіонарієм) угоди або на підставі інших передбачених безпосередньо законом юридичних фактів, що призводить до заміни кредитора в зобов'язанні ». За визначенням М.В. Кротова, «заміна кредитора називається поступкою права вимоги або цесією». В.А. Білій розуміє сутність правонаступництва не в переході прав і обов'язків, а в зміні суб'єктів правовідносин.
По-іншому підходить до цесії професор М.І. Брагінський. Він заперечує самостійність договору цесії, вказуючи на те, що договір цедента з Цесіонарій є не особливим цивільно-правовим договором, а договором купівлі-продажу прав або їх міни, дарування, факторингу, виходячи з таких обставин: «Цессія виражається в передачі цедентом цессионарию певного права в силу угоди або на підставі закону. Тим самим і першому випадку сама передача має підставою договір, що зв'язує цедента з Цесіонарій. Але цим договором є не цесія, як нерідко вважають, а та угода, на яку спирається перехід, що становить сутність цесії ... Перш за все слід зазначити, що розділ про зміни осіб у зобов'язанні регулює в основному відносини між боржником і старим, а також новим кредиторами, і в значно меншій мірі відносини між сторонами в договорі, стосовно до якого відбувається перехід прав (тобто між старим і новим кредиторами) ».
Судження професора М.І. Брагінського узгоджується з практикою Вищого Арбітражного Суду РФ і підтримується провідними російськими правознавцями. Приміром, у Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 29 грудня 2007 р. № 1676/07 вказувалося таке: «... законодавець, регламентуючи можливості передачі прав (вимог) за угодою, не визначив виду договору, за яким ця передача відбувається. Тому договір купівлі-продажу може бути підставою передачі прав вимоги. У даному випадку має місце оплатна цесія. Отже, передача права (вимоги) за договором купівлі-продажу не суперечить ст. 386 ЦК РФ і в цілому § 1 глави 24 ЦК ГФ. Крім того п. 4 ст. 454 ЦК України передбачено, що загальні положення про купівлю-продаж застосовуються до передачі майнових прав, якщо інше не випливає зі змісту і характеру цих прав. Тому висновок, що міститься в оскаржуваних судових актах в частині визнання передачі права вимоги, що суперечить правовій природі § 1 глави 24 ЦК РФ, є помилковим ».
Таким чином, в російській науці цивільного права немає однозначного підходу до цесії. Тільки в одному згодні, мабуть, всі дослідники: у цесії відбувається заміна кредитора. Процес заміни старого кредитора на нового авторами сприймається по-різному: в одному випадку цесія є угода (договір); в іншому - цесія не самостійний договір, а договір купівлі-продажу прав (на підставі п. 4 ст. 454 ЦК РФ) або міни , дарування, факторингу, у третьому - потрібно наявність підстави цесії. У літературі є й інші точки зору на цессию.
Раніше в юридичній літературі висувалися ідеї, які також відрізняються від існуючих поглядів на природу цесії. Так, професор В.П. Грибанов відстоює позицію, згідно якої неможливий перехід прав (на прикладі права власності), а можливо тільки одностороннє припинення права власності у продавця і виникнення права власності у покупця.
У практиці судів, на відміну від науки, стан справ з вирішення спорів про цесії залишає бажати кращого. Нерідкі випадки, коли з одного й того ж спору, пов'язаного з цессией, арбітражними судами виносяться зовсім протилежні рішення. Це можна проілюструвати двома характерними і найбільш поширеними конкретними прикладами про допустимість уступки вимоги, що виникає в рамках триваючого договірного відносини.
Як зауважує професор Л.А. Новосьолова, в практиці арбітражних судів «набагато частіше доводиться констатувати нерозуміння сутності відносин, що виникають при здійсненні операцій поступки, результатом якого і є численні" підстави "для визнання даних угод" незаконними "».
Згідно з п. 1 ст. 382 ЦК РФ право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, може бути передано ним іншій особі за угодою (уступку вимоги) або перейти іншій особі на підставі закону.
З урахуванням положень норми цієї статті можна прийти до наступних висновків.
1. Закон розрізняє два види відступлення права вимоги:
а) перехід права до іншої особи;
б) передача права вимоги іншій особі.
2. Підстава переходу права або передачі права вимоги засноване на угоді. (Не обов'язково мається на увазі договір. Отже, цесія можлива на підставі односторонньої угоди). Таким чином, на наш погляд, однозначне ототожнення цесії договором (що, як правило, спостерігається на практиці) є не зовсім вірним.
Значить, проблема цесії при удаваній своїй простоті складна, а розпливчастість норм про цесії є передумовою для винесення суперечливих рішень судами. Різні, часом взаємовиключні, теоретичні погляди на природу цесії вимагають окремого, більш глибокого, детального і серйозного дослідження даного інституту.
Співвідношення цесії та індосаменту (индоссирования) були предметом окремих досліджень цивілістів. У теорії вексельного права і цивілістиці склалися три напрямки. Перше - поступку права слід відрізняти від індосаменту, «тому що передавальний право за ст. 124 ЦК РРФСР відповідає тільки за дійсність переданого права вимоги, а надписатели - і за дійсність, і за здійсненність переданого ». На думку Б.Б. Черепахіна, особливості індосаменту, що виникають з абстрактного характеру векселя та чека, лише свідчать про те, що індосамент є спеціальним видом поступки вимоги. В.А. Бєлов відзначає схожість і відмінності цесії та індосаменту, вказує на їх нетотожність. Ряд авторів також стоять на позиціях відмінності інститутів цесії та індосаменту. Крім того, є теоретичні припущення про те, що індосамент є особливим різновидом поступки або особливим різновидом оформлення факту поступки вимоги. Як вважає М.І. Брагінський, «перехід ордерного цінного паперу повинен бути здійснений на основі індосаменту, вчиненого на найціннішою папері». Як вважає О.Г. Ломідзе, «одночасне перенесення з вексельного індосаменту як права на папір, так і права з паперу дозволяє розглядати його як спеціальну операцію поступки зобов'язального права, яка підпорядковується особливим правилами, відмінними від правил глави 24».
Як бачимо, розкид думок про співвідношення цесії та індосаменту виходить значним і не вичерпується висновками процитованих авторів.
Ми дотримуємося думки про те, що індосамент є окремим випадком цесії.
Перш ніж розглядати вексель у цивільному обороті, необхідно в першу чергу нагадати про те, як здійснюється передача прав за векселем. У силу п. 1 ст. 142 ГК РФ цінним папером є документ, що засвідчує, з дотриманням встановленої форми і обов'язкових реквізитів, майнові права, здійснення або передача яких можливі тільки при його пред'явленні. З передачею цінного папера переходять усі засвідчуються нею права в сукупності. Права за векселем як ордерним цінним папером згідно з п. 1 ст. 145 ЦК РФ, можуть належати названій у цінному папері особі, яка може сама здійснити згадані права або призначити своїм розпорядженням (наказом) іншу уповноважену особу. Головне у векселі в цивільному обороті, яка обумовлює його оборотоздатність, є передача його від однієї особи іншій десятки, сотні і більше разів. При цьому головною угодою в вексельному обороті є індосування, або, як нерідко називається в літературі, індосамент (передавальним написом) векселя. (Поняття індосаменту в літературі і на практиці має три значення: операція з передачі векселя, угода, передає право власності на вексель та права з паперу, і передавальний напис.) На підставі п. 2 ст. 146 ГК РФ права за ордерним цінним папером передаються шляхом вчинення на цьому папері передавального напису - індосаменту. Індосамент, здійснений на цінному папері, переносить усі права, посвідчені цінним папером, на особу, якій або за наказом якої передаються права за цінним папером, - індосата. Стосовно до векселя індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя, а також права на папір. Індосамент є однією з головних в системі вексельних угод. Як нам видається, в подальшому необхідно дослідити ці права, що випливають з векселя. Які права мав на увазі законодавець, вкладаючи в ці поняття відповідні смислові значення? По-перше, мова може йти тільки про юридичні права суб'єкта в конкретному правовідношенні, або про суб'єктивні права. По-друге, з точки зору цивільного законодавства всі права можна об'єднати в чотири великі групи: майнові права, в тому числі речові, права з різних цивільно-правових зобов'язань; виняткові права на результати інтелектуальної діяльності; немайнові права, пов'язані з майновими.
Перш за все, необхідно виходити з того, що вексель є цінним папером, що має певну вартісну оцінку, тобто у векселі закладені майнові права. Які майнові права дає вексель його власникові? Право власності або інші речові права, тобто право на папір? Вексель є цінним папером, або, інакше, певної матеріальної річчю, що дає власникові певні матеріальні блага (гроші), отже, з передачею векселі передаються ці права. У даному випадку вексель як правовідносини близький до абсолютних правовідносин. Наприклад, річ у порядку універсального правонаступництва передана іншому власнику. Отже, до власника переходять усі права або правомочності попереднього власника речі, оскільки річ перейшла до нового власника. На відміну від В.А. Бєлова («індосамент переносить право на папір»), ми вкладаємо ширший зміст у поняття «індосамент». На наш погляд, відбувається перенесення права власності на вексель як на річ, як на об'єкт цивільних прав. Індосамент в нашій роботі розглядається в його істинному значенні, без передоручений та заставного індосаменту.
Слід зауважити, що в літературі з вексельного права існує інша точка зору. Приміром, Н.А. Зорін дотримується думки, що «право власності при цьому не передається». Як він вважає, «при передачі права власності від однієї особи до іншої це право переходить у тому стані, в якому існувало у відчужувача, з усіма перевагами і недоліками. Якщо виходити з того, що права за векселем можуть належати тільки особі, яка має право власності на вексель (або інше речове право), а за допомогою індосаменту переходить право власності на вексель, то новий векселетримач (індосат) отримав би права за векселем у тому стані, в якому вони були у попереднього векселедержателя, з усіма їх вадами та обтяженнями. Таким чином, теорія про передачу права власності на вексель шляхом індосаменту не в змозі пояснити самостійний характер прав індосата ».
Далі він зазначає: «Точка зору, відповідно до якої індосамент переносить право власності на вексель, грунтується на чинному законодавстві і не відповідає суті цього інституту. Стаття 14 Положення про переказний і простий вексель встановлює, що індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя. З огляду на ст. 77 зазначеного акта це правило застосовується і щодо простого векселя. Згідно зі ст. 146 ГК РФ індосамент, вчинений на цінному папері, переносить усі права, посвідчені цінним папером, на особу, якій або за наказом якої передаються права за цінним папером. Як випливає зі змісту згаданих правових норм, вони мають на увазі передачу прав, що випливають з векселя, а не передачу права власності на вексельний документ. Право власності на вексель переходить не за допомогою індосаменту, а на підставі загальних положень цивільного права про перехід права власності на рухомі речі. Індосант може і не мати права власності на вексельний документ, але це не позбавляє його права індосувати вексель. Відносини, пов'язані з переходом права власності на вексельний документ, не носять вексельного характеру і регулюються нормами загальногромадянського, а не вексельного законодавства ... »
На думку Н.А. Зоріна, «вексель, будучи цінним папером, може бути об'єктом довірчого управління (ст. 1013 ЦК РФ). Передача майна в довірче управління не тягне переходу права власності на нього до довірчого керуючого (ст. 1012 ЦК РФ). Якщо передача векселя в довірче управління була оформлена індосаментом, то довірчий керуючий (індосат), не отримавши права власності на вексель, тим не менш придбав всі права, що випливають з векселя. Для третіх осіб він є вексельним кредитором, а питання про право власності на вексель відноситься до області особистих відносин засновника управління (індосанта) та довірчого керуючого (індосата). Таким чином, більш обгрунтованим є думка, згідно з яким за допомогою индоссирования переходять права, що випливають з векселя, а не право власності на вексель ».
Ми не поділяємо точку зору Н.А. Зоріна, оскільки невідомо, хто є власником векселя. Якщо погодитися з його думкою, що індосат не є власником, то, отже, його правомочності обмежені і залежать тільки від попереднього векселедержателя. Таким чином, індосат може представляти інтереси інших осіб, які беруть участь у вексельних відносинах. Це не тільки було б шкідливо для нормального вексельного обігу, але й не узгоджувалося б з сучасною вексельної практикою.
Автор повністю згоден з думкою професора Л.А. Новосьолової про некоректність питання: чи переходить при здійсненні індосаменту право власності на набувача, оскільки «інститут цінних паперів складний. Можна говорити про право власності на папір як фізичний об'єкт і можна говорити про володіння правом з паперу. Найчастіше власник папери є і правовласником, хоча в деяких випадках доля папери і прав з неї може бути різною (наприклад, при втраті цінного паперу) ».
На наш погляд, передача права власності на вексель як на річ не обмежується індосаментом. Індосамент переносить права володіння, користування і розпорядження (право володіння передбачає право законного панування векселедержателя над річчю, тобто, по-іншому, вексель знаходиться в його володінні, він контролює його і охороняє його від втрати). Право користування дає векселедержателю, як і будь-якому іншому власнику, право витягти з векселя корисні властивості на період володіння ним. Наприклад, власник може закласти вексель у забезпечення якогось зобов'язання або для досягнення будь-якої вигоди в комерційній діяльності: отримання кредиту, позики, позики, найму, оренди і т.д. Право розпорядження векселем надає можливість законному векселедержателю - власнику визначити долю векселя: передати іншій особі за різними цивільно-правовими угодами, знищити і т.д. Уступаються права з цінного паперу - векселі. Далі, як ми вважаємо, за векселем уступаються додаткові права подальшого індосату, ніж по звичайній поступкою. На наш погляд, індосату уступаються наступні додаткові права:
1) право пред'явлення векселя до платежу (ст. 38 Положення про переказний і простий вексель);
2) право отримання вексельної суми (п. 6 ст. 1, 18, 19, п. 5 ст. 75 Положення про переказний і простий вексель);
3) право здійснення протесту в неплатежі (неакцепті, недатування і т.д.) (ст. 44 Положення про переказний і простий вексель);
4) право передачі векселя іншій особі (ст. 11 Положення про переказний і простий вексель);
5) право передачі векселя за правилами звичайної цесії (ст. 20 Положення про переказний і простий вексель);
6) право здійснення застави векселя (ст. 19 Положення про переказний і простий вексель);
7) право передоручення (ст. 18 Положення про переказний і простий вексель);
8) право укладення загальногромадянських правових угод як майном і т. д.;
9) право регресу (для третьої і наступних індосантів) (ст. 49 Положення про переказний і простий вексель);
10) право на отримання зворотної тратти (ст. 52 Положення про переказний і простий вексель);
11) право на зазначення будь-якої особи для платежу на випадок потреби (ст. 55 Положення про переказний і простий вексель) та інші права (наприклад, право на примірник векселя, на копію векселя) (ст. 64, 67 Положення про переказний і простому векселі).
Зазначені права можуть бути тільки відступлені. Чому? На наш погляд, це пов'язано з тим, що дані права є як би «безтілесними», їх не можна відчувати і, отже, не можна здійснити їх передачу за прикладом традиції в римському праві. Таким чином, в наявності всі ознаки цесії. Отже, індосування векселя, що складається з двох актів: вчинення передавального напису і передача векселя, фактично є повноправною, а не «усіченої цессией» у цивільно-правовому сенсі, як вважає В.А. Бєлов. Цессія відбувається на підставі не тільки договору, а й односторонньої угоди. Отже, якщо індосамент на пропозицію окремих авторів розглядати як односторонню угоду, то має місце цесія (наша точка зору на індосамент - договір, а не одностороння угода). Таким чином, така цесія зажадає підпису цедента, і фактор. Цедентом у даному випадку виступає індосант (особа, яка передає вексель), правонаступником - індосат (особа, яка приймає вексель).
У літературі є точки зору, повністю або частково заперечують поступку прав за векселем як цессию. Основний постулат авторів, які не визнають в індосаменті цессию: цедент відповідає тільки за дійсність переданої вимоги, а індосант не тільки за дійсність переданої вимоги, але і за здійснення переданого вимоги. Ця думка є помилковим, оскільки цедент при певних умовах також відповідає за здійснення переданих вимог. Так, згідно зі ст. 390 ГК РФ, первинний кредитор, який поступився вимога, перед новим кредитором відповідає за недійсність переданого йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником, крім випадку, коли первісний кредитор прийняв на себе поручительство за боржника перед новим кредитором. З цього випливає, що за цесії первісний кредитор, при певних умовах, так само як і індосант, відповідає за здійсненність права. Наприклад, по цесії первісний кредитор поручається за боржника, цього закон не забороняє. Таким чином, обсяг відповідальності цедента і індосанта не може бути підставою для проведення відмінностей між поступкою прав вимоги і цесією у всіх випадках, оскільки є виняток з цього правила. У цьому контексті видається вірним висновок про те, що індосамент є окремим випадком цесії, оскільки цесія з урахуванням норми ст. 390 ГК РФ буває двох видів:
1) цесія, за якою цедент відповідає перед новим кредитором лише за недійсність переданої йому вимоги (у вигляді загального правила);
2) цесія, за якою цедент відповідає перед новим кредитором не тільки за недійсність переданої йому вимоги, але за невиконання цієї вимоги боржником (як виняток).
Таким чином, індосамент є цессией другого виду.
Автор не ставив за мету детально дослідити співвідношення векселі і цесії, а відобразив своє бачення і окремі варіанти вирішення практичних і теоретичних питань співвідношення векселі і цесії. Враховуючи актуальність, складність і важливість як для науки цивільного права, так і для правозастосовчої практики, дана тема заслуговує подальшого дослідження.
Крім того, ця помилковість стала можливою через твердження багатьох авторів, що має місце тільки передача права вимоги. При відступлення прав за векселем уступаються не тільки «позитивні права», тобто суб'єкту передаються правомочності за векселем, але і, як вважає автор, «негативні права» у вигляді конкретних обов'язків. Так, за індосаментом до подальшого індосат) (векселедержателю) переходять такі обов'язки.
1. Здійснити платіж за основного вексельного боржника (векселедавця простого векселя, акцептанта) у разі ненадходження від них платежу за векселем векселедержателю (ст. 15, 47 Положення про переказний і простий вексель).
2. Сповістити попередніх індосантів (згідно ст. 45 Положення про переказний і простий вексель векселедержатель повинен сповістити свого індосанта (векселедавця) про неакцепт або про неплатіж протягом чотирьох робочих днів, наступних за днем протесту, або, у разі застереження «оборот без витрат», - за днем пред'явлення. Кожний індосант повинен протягом двох робочих днів, наступних за днем отримання ним повідомлення сповістити свого індосанта про одержане ним повідомлення із зазначенням найменування та адреси тих, хто надіслав попередні повідомлення, і так далі, простуючи до векселедавця).
3. Сповістити без витрат свого індосанта про випадок непереборної сили і зробити на переказному векселі або на додатковому листі відмітку про це сповіщення, вказавши його дату і поставивши свій підпис (ч. 2 ст. 54 Положення про переказний і простий вексель).
4. Опротестувати протягом двох робочих днів, якщо вексель не містить застереження «оборот без витрат» або аналогічної формулювання (ст. 44 Положення про переказний і простий вексель).
5. Посприяти своєму індосату (векселедержателю) у видачі йому за його рахунок кількох примірників векселя (ст. 54 Положення про переказний і простий вексель).
6. Зобов'язаний за всіма примірників векселя, на яких є його підпис і які не були повернуті (ст. 65 Положення про переказний і простий вексель).
Таким чином, при передачі векселя не тільки переходять всі права з векселя, але і подальшому індосату (векселедержателю) передається досить велике коло обов'язків. Як неодноразово стверджувалося в попередніх розділах роботи, передача векселя відбувається на підставі договору між двома учасниками вексельних відносин, оскільки не можна передати юридичні обов'язки без згоди переданого. У цьому контексті видається мірним висновок К.І. Скловського: «Угода взагалі - спосіб наділення правом. Елементарний і в той же час універсальний механізм виникнення суб'єктивного приватного права полягає в тому, що кожен може зобов'язатися і тим самим наділити правом інша особа, але ніхто не може своїми діями створити іншій особі обов'язок. З цього, зокрема, випливає, що погіршення юридичного становища особи без його волі неможливо », за винятком поодиноких випадків. (Приміром, у разі заподіяння шкоди виникає обов'язок відшкодування шкоди (ст. 1064 ЦК РФ).) Професор Б.Б. Черепахін також вказує на неприпустимість покладення обов'язку на іншу особу без згоди останнього.
Наступний наш висновок: індосування (у літературі цей механізм часто іменується індосаментом або передачею векселя, хоча, якщо слідувати букві закону, під індосаментом розуміється передавальний напис) (ст. 11 Положення про переказний і простий вексель) є двостороннє зобов'язуючим договором. Крім того, тут уступаються всі права та обов'язки за векселем. Фактичним укладенням договору є передавальний напис на векселі і прийняття векселя індосатом (векселедержателем). Отже, мова може йти про письмовому договорі. Договір, як зазначалося, є реальним, оскільки права за векселем виникають з права власника з моменту переходу папери в його фактичне володіння, тобто з моменту передачі.
Далі виникає питання: який вид цивільно-правового договору укладається між індосантом і приймаючою стороною (індосатом)? Це може бути тільки договір цесії (ст. 382 ЦК РФ), оскільки має місце поступка прав вимоги першого власника векселя від одного індосанта до іншого індосату і так далі по ланцюжку до пред'явлення векселя до платежу. На наш погляд, на користь такого доводу розгляду індосаменту як договору про відступлення права вимоги свідчать норми ст. 20 Положення про переказний і простий вексель. Відповідно до цієї статті індосамент, здійснений після терміну платежу, має ті ж наслідки, що і попередній індосамент. Однак індосамент, здійснений після протесту в неплатежі або після закінчення терміну, встановленого для здійснення опротестування, має наслідки лише звичайної цесії. Таким чином, вексельний закон не вимагає укладення додаткового договору про відступлення права вимоги, і індосамент після протесту розглядається як цесія. Якщо погодитися з авторами, які дотримуються поглядів, згідно з якими індосамент не може бути ототожнений з цессией, то як трактувати законоположення про те, що індосамент має наслідки звичайної цесії, тобто наступні власники папери не мають права на регрес? Як нам здається, якщо законодавець не ототожнив індосамент з цессией, то не має сенсу вказувати на цессию в самому законі, і норма однозначно повинна звучати по-іншому.
З урахуванням сказаного можна зробити наступний висновок. Не завжди вірна точка зору правозастосовчої практики, коли для реалізації прав за векселем після передачі його за правилами цесії (наприклад, ректа-вексель, вексель, переданий після здійснення протесту, або вексель, запущений кимось із індосантів в обіг за правилами цесії) потрібен подання будь-яких доказів укладення договору про відступлення права вимоги або іншого правочину про цесії. Ці докази, на нашу думку, знаходяться на самому векселі у вигляді передавальної написи.
Як видається, у векселі спостерігається ще один приватний випадок, коли можна угледіти не тільки поступку права вимоги, але й переведення боргу, тобто, отримуємо з'єднання двох інститутів цивільного права: цесії і переведення боргу. Це пов'язано, перш за все, з юридичною природою переказного векселя. У відносинах переказного векселя в класичному розумінні, беруть участь як мінімум 3 суб'єкти: векселедавець (трасат), платник (трасант) і векселедержатель (первопріобретатель). В основі видачі векселя, як правило, лежать інші цивільно-правові угоди, які залишаються за векселем, але які як би «негласно» присутні в ньому. Ці угоди випливають з господарських відносин, що складаються або сформованих між трьома суб'єктами. Приміром, векселедавцем є постачальник будь-якого товару, а трасант - покупцем цього товару. Отже, трасант має певний борг (покладемо, 1000 рублів) перед векселедавцем (цей борг може утворитися не тільки з постачання, але і з інших цивільно-правових зобов'язань). У свою чергу, векселедавець є боржником перед третьою особою - первопріобретателем векселя за поставлені комплектуючі, сировину і т.п. або має борг перед ним зовсім по-іншому підставі на суму 1000 рублів. З метою погашення боргу на суму 1000 рублів векселедавець передає своєму кредитору, первопріобретателю, переказний вексель, в якому платником позначений його боржник, трасант. Отже, якщо виходити з положення ст. 391, 392 ЦК РФ, фактично є переведення боргу (про яке в самому тексті векселя не йдеться, але який реально фактично існує) векселедавця на платника, а згодою цього перекладу є прийняття векселя кредитором векселедавця - первопріобретателем, оскільки проти волі свого кредитора векселедавець не може насильно передати йому виписаний вексель. Надалі первопріобретатель за індосаментом передає (з метою погашення свого боргу перед ним, за певні грошові кошти або з метою виконання чергового зобов'язання тощо) перекладної вексель подальшому індосанту. Що ж він поступається насправді? Він може поступитися тільки те, що йому передали.
Отже, чому ми розглядаємо індосамент як окремий випадок цесії?
1. Згідно з п. 2 ст. 146 ГК РФ права, засвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому для уступки вимоги (цесії).
2. У силу п. 2 ст. 146 ГК РФ відповідно до ст. 390 ГК України особа, яка передає право за цінним папером, несе відповідальність за недійсність відповідної вимоги, але не за його виконання. Таким чином, є колізія норм цивільного і вексельного закону, оскільки ст. 15 Положення про переказний і простий вексель встановлено, що індосант відповідає за акцепт і платіж, тобто не тільки за дійсність вимоги, але і за його виконання. На нашу думку, на рівні закону або правозастосовної практики слід надати пріоритетне значення нормам п. 2 ст. 146 ГК РФ над вексельними. У цьому випадку індосамент буде тотожний цивільно-правової цесії.
3. Більшість цивілістів, в тому числі фахівців з теорії вексельного права, основою цесії визнають договір, а індосамент - односторонньою угодою. Ми вважаємо, що індосамент є договором, але не можемо погодитися з думкою, що відступлення можлива тільки на підставі договору. Тим часом відповідно до п. 1 ст. 382 ЦК РФ право (вимога), що належить на підставі зобов'язання, може бути передано іншій особі за угодою (уступку вимоги). Угоди можуть бути дво-або багатосторонніми (п. 1 ст. 154 ЦК РФ). Таким чином, закон допускає можливість цесії на підставі односторонньої угоди, в іншому випадку (п. 1 ст. 382 ЦК РФ) мова може йти тільки про договір. На можливість цесії на підставі односторонньої угоди вказує практика комерційного обороту.
4. Як і в цесії, при індосаменті відбувається зміна початкового кредитора на нового в особі індосата або законного векселедержателя.
5. Вексель має всі істотні умови договору цесії (якщо припустити, що відступлення заснована тільки на договорі): обсяг (зобов'язання векселедавця зробити платіж на певну суму), вимоги, строк виконання і т.д., а також підписи сторін, що виражають волевиявлення індосанта і індосата .
6. На відміну від загальногромадянської поступки, за якою боржник має право висунути проти вимог нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора (ст. 386 ЦК РФ), у вексельного боржника ці права обмежені, проте вексельний закон такі заперечення допускає. Наприклад, в силу ст. 17 Положення про переказний і простий вексель можна заявити про дії векселедержателя свідомо, на шкоду боржнику. Крім того, попередній індосант (боржник), безумовно, може заявити своєму індосату заперечення, засновані на особистісних відносинах (наприклад, з приводу передачі платежу і т.д.). Але ці відносини носять приватний характер, тобто між передавачем і приймають піксель, але їх не можна застосувати між іншими суб'єктами вексельного правовідносини зважаючи абстрактності, безумовності, формальності векселя.
І, нарешті, всі елементи (суб'єкти, воля і волевиявлення, форма і зміст) угоди індосанта і угоди цесії практично тотожні.
2.3 Звернення успадкованого векселі
Вексельне законодавство дає уявлення про два способи передачі прав з векселя. Вексель передається шляхом індосаменту або в порядку звичайної цесії. Інші способи передачі векселя хоча і не охоплені межами вексельного законодавства, але в силу різноманіття цивільних правовідносин не повинні бути відставлені від вексельного обігу. Безумовність зобов'язання, укладеного в особливу форму, відстороненість від підстав тим не менш не відривають векселі від загального правового простору. Вплив позавексельне норм цивільного права на вексельний обіг доповнює і підтримує його як свій складовою інститут галузі права.
Позиціонування вексельного права як інституту цивільного права наочно виражається у відносинах спадкування. Вексель, будучи цінним папером, розглядається серед об'єктів цивільного обороту як майно, придатне переходити від однієї особи до іншого не тільки за спеціальними правилами, встановленими вексельним законодавством, але також і в порядку універсального правонаступництва.
Стаття 1110 Цивільного кодексу РФ визначає, що універсальність правонаступництва при спадкуванні виражається в його одномоментно і незмінності майна як єдиного цілого. Виходячи з цих умов, можна з упевненістю стверджувати, що вексель придатний для універсального правонаступництва при спадкуванні. Крім того, положення ст. 1112 Цивільного кодексу РФ, що визначають майно, здатне входити до складу спадщини, також дозволяють утвердитися в переконанні, що вексель як майнове право, засвідчене документом з дотриманням встановленої форми і обов'язкових реквізитів, може бути успадкований.
Тут необхідно зауважити, що крім майнових прав до складу спадщини також можуть входити і майнові обов'язки, але тільки ті, які можуть бути виконані без особистої участі спадкодавця. Відповідальність індосанта за платіж за векселем є "незрілим" зобов'язанням і являє собою в певному сенсі угоду з відкладальною умовою: відповідно до ч. 1 ст. 157 Цивільного кодексу РФ угода вважається укладеною під відкладальною умовою, якщо сторони поставили виникнення прав і обов'язків у залежність від обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи не станеться. Звідси видається, що якщо спадкодавець є індосантом за якимось векселем і його відповідальність (обов'язок) за платіж не настала (вексель не опротестовано в неплатежі до моменту відкриття спадщини, позов не пред'явлений), то такий обов'язок не може бути врахована у складі спадщини.
Про відносини спадкування в самому Положенні згадується єдино і побіжно - у ст. 18, якою встановлюються правила передоручений індосаменту: доручення, яке міститься в передорученому індосаменті, не припиняється внаслідок смерті передоручителя. Очевидно, що вигодонабувачами в результаті виконання такого доручення стають спадкоємці передоручителя.
Особливість форми посвідчення векселем майнових прав не дозволяє виразно показати своїм змістом права спадкоємця, що випливають з векселя, якщо останній індосамент на документі не бланковий, а наявний не вказує на спадкоємця. Для цілей вирішення цієї гіпотези Пленуми у п. 10 Постанови дали роз'яснення, що стосуються особливостей підтвердження спадкоємцем своїх прав з векселя: "10. При переході прав за векселем у складі спадкової маси ... заявляє вимоги за векселем, повинен представити відповідні докази переходу цих прав . У зазначених випадках відсутність на векселі відмітки у формі індосаменту про перехід прав саме по собі не є підставою для відмови в задоволенні вимоги векселедержателя за векселем за умови, що їм будуть представлені докази того, що вексель перейшов до нього на законних підставах ".
Таким чином, представляється, що за відсутності на векселі бланкового індосаменту спадкоємець при пред'явленні векселя до платежу має право підтверджувати свої права з векселя свідоцтвом про право на спадщину, куди цей вексель повинен бути включений (ст. 1162 Цивільного кодексу РФ).
Роз'яснення пленумів, безумовно, значно забезпечують інтереси спадкоємців на випадок пред'явлення векселя до платежу. Однак не можна залишити без уваги інші складності розпорядження успадкованим векселем. Так, залишилася без уваги можливість передачі спадкоємцем векселя в подальший обіг. Ймовірно, якщо вексель буде переданий за допомогою звичайного індосаменту, то правило безперервного ряду не буде дотримано і подальший векселедержатель ризикує залишитися не визнаним законним (ст. 16 Положення).
Ймовірно, подальше звернення успадкованого векселя збереже свою здатність через поступку прав у порядку і з наслідками простий цесії (ст. 382 - 390 Цивільного кодексу РФ). Перш за все необхідно зауважити, що форма переходу прав залишається незмінною. Відповідно до п. 3 ст. 389 Цивільного кодексу РФ поступка вимоги за ордерним цінним папером здійснюється шляхом індосаменту на цьому цінному паперу.
Характерна особливість наслідків переходу прав за правилами простий цесії від установлень, викладена в п. 3 ст. 146 Цивільного кодексу РФ і в Положенні, полягає в тому, що згідно зі ст. 390 Кодексу спадкоємець, який передав права з векселя, відповідає перед наступним векселедержателем за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником (векселедавцем, акцептантом, іншими індосантами). Спадкоємець відповідає за платіж за векселем лише у тому випадку, коли він прийняв на себе поручительство за конкретного боржника перед наступним векселедержателем.
Треба думати, що разом з векселем спадкоємець повинен передати наступному векселедержателю свідоцтво про право на спадщину, де зазначено передається вексель. Свідоцтво необхідно подальшому векселедержателю для доказування переходу прав (ст. 385 Цивільного кодексу РФ) і обгрунтування сумлінного володіння векселем за обставин, коли ряд індосаментів перерваний настільки скорботним юридичним фактом. Свідоцтво також бере участь у посвідченні права вимоги та включає в себе відомості, що мають значення для здійснення цієї вимоги.
Порядок здійснення простий цесії обумовлений письмовим повідомленням боржника про відбулося переході прав. Ця умова спрямована на забезпечення інтересів актуального кредитора. Згідно з ч. 3 ст. 382 актуальний кредитор ризикує не отримати своєчасне задоволення від боржника, оскільки останній, будучи в невіданні про перехід прав, може виконати зобов'язання первісному кредиторові. За таких обставин виконання зобов'язання первісному кредиторові визнається виконанням належному кредиторові. Особливість вексельних відносин полягає в тому, що боржник за векселем не може знати достеменно того, хто пред'явить йому вексель до платежу. Щоб уникнути допущення грубої необережності з свого боку боржникові не слід покладатися на випадок. Тільки платіж проти векселя звільнить боржника від зобов'язання, бо на ньому лежить обов'язок перевіряти правильність послідовного ряду індосаментів (ст. 40 Положення), чого ніяк не зробити без пред'явлення йому векселя. Звідси належний кредитор за векселем тільки той, хто пред'явить його і підтвердить свої права на нього. Це правило відповідає також тому встановленню ч. 1 ст. 142 Цивільного кодексу РФ, що здійснення прав, засвідчених цінним папером, можливе лише за його пред'явленні. Те є законний і сумлінну векселедержатель не ризикує, якщо при передачі векселя в порядку простої цесії боржник (акцептант або векселедавець) не був письмово повідомлений про відбулося переході прав.
Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України встановлено, що для переходу до іншої особи прав кредитора не потрібно згоди боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. Вексельні відносини регламентовані таким чином, що застосуванню передбаченої в цій нормі диспозиції не знаходиться місця. У той же час ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу РФ вимагає згоди боржника на уступку вимоги за зобов'язанням, коли особистість кредитора має істотне значення для боржника. Спираючись на властивість оборотоздатності векселі, тут також можна з упевненістю стверджувати про те, що зобов'язаному за векселем повинні бути байдужі будь-які якості особи, що пред'явив вексель до платежу, коли він не порушив умов, необхідних для визнання себе законним і сумлінним векселедержателем.
Серед наслідків передачі векселя в порядку простої цесії можна виділити таке розходження від передачі за допомогою звичайного індосаменту, як заперечення боржника. Відповідно до ст. 17 Положення заперечення зобов'язаної за векселем не можуть грунтуватися на його особистому ставленні до векселедавця або до попередніх векселедержателів. Такі заперечення приймаються до уваги, тільки коли векселетримач, набуваючи вексель, діяв свідомо на шкоду боржнику.
При простій цесії "боржник вправі висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання повідомлення про перехід прав за зобов'язанням до нового кредитора" (ст. 386 Цивільного кодексу РФ). При положенні справ, коли успадкований вексель (який перейшов спадкоємцю у порядку універсального правонаступництва) передається наступному векселедержателю за правилами простий цесії, виникають труднощі застосування зазначеної норми, оскільки буквальне її тлумачення не дає можливості визначити в спадкоємця первісного кредитора. Мало того, спадкодавець також може не виявитися початковою кредитором. Правило повідомлення перехід прав за зобов'язанням до нового кредитора у вексельних відносинах умовно застосовується. Боржник фактично повідомляється про відбулося переході прав у момент пред'явлення йому векселя. Залишається лише припустити, що боржник за векселем не в змозі сформувати проти спадкоємця будь-які заперечення і заявити про них будь-якого подальшого векселедержателю.
Таким чином, відносини спадкування прав з векселя не переривають його звернення. Спадкове право доповнює способи переходу прав з векселя ще одним порядком, не включеним безпосередньо в вексельне законодавство, - універсальне правонаступництво. Відкриття спадщини як юридичний факт впливає на вексельний обіг. Видається, що після переходу (успадкування) прав з векселя в порядку універсального правонаступництва подальша передача цього цінного паперу можлива в порядку простої цесії. Такий порядок має особливі наслідки, але при цьому дозволяє обгрунтувати переривання ряду індосаментів, що утворюється у зв'язку з відкриттям спадщини, коли спадкоємець, приймаючи права з векселя, заміщає спадкодавця (індосамент при цьому не складається за неможливістю).
ВИСНОВОК
В останні роки вексельний обіг в російській економіці досягло значних розмірів. Однак широке використання векселів у діяльності російських підприємств зовсім не означає, що застосування цих цінних паперів відбувається відповідно до чинного законодавства України та має ефективні результати. Практика використання векселів ставить ряд питань і проблем, що стосуються діяльності учасників вексельного ринку. Рішення подібних проблем можливе тільки за наявності відповідної нормативно - правової бази.
Основними учасниками вексельного правовідносини є векселедавець, векселедержатель та платник. Суб'єктний склад визначається в залежності від того, хто виступає в якості платника за векселем - сам векселедавець чи зазначений ним третя особа. Розрізняються три різновиди векселів: простий, переказний і перекладні - простий. Переказний вексель має другу назву - тратта, а його учасники інакше іменуються: трасант (векселедавець), ремітент (векселетримач), трасат (платник). У переказному - простий вексель трасант і трасат є одним і тим же особою. За формою такий вексель є переказним, а за змістом простим. Вексель може бути іменним, ордерним або на пред'явника в залежності від способу передачі прав.
Позитивна роль, яку вексель відіграє в правовому житті суспільства - це швидкість стягнення і крайнє обмеження з боку боржника можливих заперечень, стало набагато легше зробити позику під вексель, ніж під звичайне позикове зобов'язання.
1.Так, вексельним законодавством прямо не врегульоване питання самої процедури пред'явлення векселя до платежу, а саме - чи означає пред'явлення векселя до платежу передачу векселя платнику. У нинішніх же умовах найчастіше належне пред'явлення векселя до платежу з передачею його боржникові має місце або коли боржник значно економічно сильніше кредитора і може диктувати йому свої правила презентації векселі, або коли у кредитора не виникає жодних сумнівів у тому, що пред'явлений вексель буде оплачений. Для того щоб в кредитора не залишалося сумнівів в тому, що, передавши вексель боржникові, він не втратить і вексель, і гроші, було б дуже корисно окремою нормою встановити правило, згідно з яким знаходження векселя в руках боржника не породжує презумпцію його оплати і що така презумпція з'являється лише з моменту проставлення кредитором на векселі розписки в одержанні платежу.
2. Аналізуючи закріплене в Цивільному кодексі РФ визначення векселя, а також погляди дослідників з даного питання, пропонується коригування легальної дефініції «вексель». Це можна пояснити тим, що чинне визначення пропонує розуміти простий і переказний вексель як зобов'язання, відповідно, векселедавця або платника, у той час як тратта стає зобов'язанням платника тільки після процедури акцепту. Більш доречною є такий виклад ст. 815 ГК РФ: «У разі видачі векселя, тобто цінного паперу, що містить нічим не обумовлене право вимагати сплати певної грошової суми, відносини сторін за векселем регулюються законом про перекладному і простому векселі».
3. Крім того необхідно доповнити ст. 327 ГК РФ пунктом про виконання вексельного зобов'язання з внесенням суми платежу в депозит нотаріуса. Ст. 327 в частині 1 слід доповнити п.5 такого змісту: «Виконання вексельного зобов'язання».
4. Центральне відмінність індосаменту і цесії в різної юридичної спрямованості (мети) і внаслідок цих угод. Мета укладання угоди індосаменту полягає у створенні можливості індосата придбати нове право власності на вексель - цінний папір, і нові, раніше не існували і тому вільні від дефектів правопопередником права з векселя. На відміну від індосаменту цесія має своєю метою і безпосереднім результатом перенесення зобов'язальних прав, прав з паперу, в тому вигляді, в якому вони належать правопопередником. Угода цесії - підстава для транзитивного сингулярного правонаступництва в зобов'язаннях, у той час як індосамент явища правонаступництва не породжує; значення індосаменту може бути охарактеризоване скоріше як новационное або конститутивний, але не транзитивне.
4. Пропонується наступне зміні редакції п. 3 ст. 389, яка повинна мати наступний вигляд: «Поступка вимоги (цесія) за ордерним цінним папером здійснюється шляхом індосаменту на цьому цінному паперу (п. 3 ст. 146), що містить застереження про уступку вимоги. Такий індосамент тягне наслідки, передбачені ст. 390. "
5. В умовах тривалості безготівкових розрахунків у російських умовах було б корисним чітко вказати і момент виконання вексельного зобов'язання як момент списання грошових коштів з розрахункового рахунку платника. Законодавче вказівку на те, що саме з цього моменту зобов'язання векселедавця у разі простого та акцептанта в разі переказного векселя сплатити за векселем вважається виконаним, усуне протиріччя, яке з'являється, якщо вважати таким моментом момент зарахування грошей на рахунок кредитора. Адже боржник повинен сплатити за векселем негайно в день його пред'явлення, тоді як банківське законодавство відводить банкам на здійснення будь-яких безготівкових розрахунків два операційних дні в межах одного суб'єкта Російської Федерації і п'ять операційних днів у межах різних суб'єктів Російської Федерації (ст. 80 Федерального закону "Про Центральному банку Російської Федерації (Банку Росії) ", і саме цей час проходить з моменту списання грошових коштів з рахунку боржника до їх зарахування на рахунок кредитора. І щоб платник не вважався при цьому прострочив і зобов'язаним платити відсотки за прострочення, в якій його провини немає і бути не може. Норма Закону про векселі може мати наступний вигляд «Ст. 5-3 Моментом виконання обов'язку платника є момент списання грошових коштів з розрахункового рахунку платника».
СПИСОК
Про єдиний Закон про перекладному і простому векселі [Текст]: [Конвенція укладена в Женеві 07.06.1930 р.] / / Збори Законів. - 1937. - Від. II. № 18. - Ст. 108.
Конвенція, що має на меті вирішення деяких колізій законів про переказні і прості векселі [Текст]: [Міститься у Женеві 07.06.1930 р.] / / Збори Законів. - 1937. - Від. II. № 18. - Ст. 109.
Про гербовий збір у відношенні перевідних і простих векселів [Текст]: [Конвенція укладена в Женеві 07.06.1930 р.] / / Збори Законів. - 1937. - Від. II. № 18. - Ст. 110.
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 22.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Про переказний і простий вексель [Текст]: [Федеральний закон № 48-ФЗ, прийнятий 11.03.1997 р.] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 11. - Ст. 1238.
Про ринок цінних паперів [Текст]: [Федеральний закон № 39-ФЗ, прийнятий 22.04.1996 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.
Про оформлення взаємної заборгованості підприємств і організацій векселями єдиного зразка та розвитку вексельного обігу [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 1094, від 26.09.1994 р., станом на 27.12.1995] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 23. - Ст. 2571.
Про упорядкування виробництва бланків цінних паперів в Російській Федерації [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 376, від 03.06.1992 р., станом на 30.12.2005] / / Фінансова газета. - 1992. - № 24. - С. 38.
Про затвердження положення про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю та положення про цінні папери [Текст]: [Постанова Радміну СРСР № 590, від 19.06.1990 р.] / / Зібрання постанов СРСР. - 1990. - № 15. - Ст. 82.
Агарков М.М. Основи банківського права. Вчення про цінні папери. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - 734 с.
Астахов В.П. Цінні папери. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 498 с.
Балашова Ю.В., Казаков Н.А. Складання та застосування векселя у торговельному обороті. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - 378 с.
Барац С.М. Курс вексельного права у зв'язку з вченням про векселі та вексельних операціях. [Текст] - М., Статут. 2003. - 432 с.
Бєлов В.А. Практика вексельного права. [Текст] - М., ЮрИнфоР. 2008. - 472 с.
Бєлов В.А. Сингулярне правонаступництво в зобов'язанні. [Текст] - М., ЮрИнфоР. 2006. - 324 с.
Бєлов В.А. Нариси з вексельного права. [Текст] - М., ЮрИнфоР. 2007. - 478 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. [Текст] - М., Статут. 2003. - 812 с.
Вишневський А.А. Вексельне право. [Текст] - М., МАУП. 2006. - 414 с.
Габов А. Індосамент як один із способів передачі векселя [Текст] / / Господарство право. - 1999. - № 2. - С. 11.
Гордон В.М. Вексельне право. Сутність векселя, його складання, передача і протест. [Текст] - М., Статут. 2006. - 516 с.
Гордон В.М. Складання векселя [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 4. - С. 15.
Цивільне право Росії Ч. 1. [Текст] / Под ред. Цибуленко З.І. - М., МАУП. 2006. - 782 с.
Цивільне право. Підручник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 836 с.
Цивільне право: Учеб.: У 3 ч. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. [Текст] - М., Проспект. 2008. - 854 с.
Цивільне право: Підручник для вузів. Частина перша. [Текст] / За заг. ред. Іларіонове Т.І., Гонгало Б.М., Плетньова В.А. - М., Норма. 2007. - 792 с.
Грибанов В.П. Правові наслідки переходу майна за договором купівлі-продажу в радянському цивільному праві [Текст] / / Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. - М., Статут. 2000. - 618 с.
Гудков Ф.А. Вексель. Дефекти форми. [Текст] - М., ІКП. 2000. - 376 с
Гудков Ф.А. Вексель. Дефекти форми. Методики виявлення типових помилок. [Текст] - М., Юрайт. 2006. - 482 с.
Добриніна Л.Ю. Вексельне право Росії. [Текст] - М., Омега-Л. 2008. - 418 с.
Єфімова Л.Г. Банківське право. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 672с.
Єфімова Л.Г. Вексель і вексельне звернення до Росії. [Текст] - М., Норма. 2004. - 432 с.
Зорін М.О. Право передачі векселя за індосаментом [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2004. - № 5. - С. 35-45.
Іванов М.Є. Правове регулювання вексельних відносин [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 3. - С. 25.
Ільїн В.В., Макєєв А.В., Павлодский Є.А. Вексельне право. Загальні положення та юридичний коментар. [Текст] - М., Юніті. 2005. - 568с.
Іоффе О.С. Вибрані праці. [Текст] - М., Статут. 2000. - 872 с.
Іоффе О.С. Зобов'язальне право. [Текст] - М., Статут. 2005. - 784 с.
Колесніков О.О. Перехід зобов'язального права в цессіонном правовідносинах [Текст] - М., Юніті. 2008. - 498 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - 886 с.
Крашенинников Е Форма та реквізити простого векселя. [Текст] / / Господарство право. - 1993. - № 10. - С.137.
Крашенинников Є.А. Правова природа ректа-паперів [Текст] / / Нариси з торговельного права. - М., Статут. 2006. - 410 с.
Кремер Ю.О. До питання про форму векселів. [Текст] / / Господарство право. - 1996. - № 9. - С. 148.
Кулаєва Н.С. Вексель як боргове зобов'язання [Текст] / / Податки (газета). - 2008. - № 16. - С. 12.
Ломідзе О.Г. Відчуження зобов'язальних прав [Текст] / / Господарство право. - 2002. - Додаток № 6. - С. 64.
Мелкумов Я.С. Вексель і його використання в господарському обороті. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 528 с.
Міркін Я.М. Цінні папери і фондовий ринок: Учеб. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 512 с.
Мурзін Д.В. Цінні папери - безтілесні речі. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 478 с.
Мисловскій Є.М. Увага: "кидал-Інвест": Інформаційно - методичний посібник для працівників правоохоронних органів. [Текст] - М., Інфра-М. 2006. - 252 с.
Нерсесов Н.О. Представництво і цінні папери в цивільному праві. [Текст] - М., Статут. 2004. - 560 с.
Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. [Текст] - М., Госюріздат. 1960. - 672 с.
Новосьолова Л.О. Вексель у господарському обороті. [Текст] - М., Статут. 2005. - 408 с.
Новосьолова Л.О. Вексель у господарському обороті: коментар практики розгляду спорів. [Текст] - М., Статут. 2000. - 486 с.
Новосьолова Л.О. Вексель. Проблеми практичного використання [Текст] / / Господарство право. - 1995. - № 6. - С. 91-100.
Новосьолова Л.О. Деякі питання застосування арбітражними судами вексельного законодавства [Текст] / / Арбітражна практика. - 2001. - № 3. - С. 4.
Новосьолова Л.О. Угода поступки права вимоги і підстави її здійснення [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 7. - С. 28-31.
Новосьолова Л.О. Співвідношення угоди поступки і договору, на підставі якого вона здійснюється [Текст] / / Арбітражна практика. - 2001. - Спецвип. - С. 4.
Новосьолова Л.О. Фінансування під поступку грошової вимоги [Текст] / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2001. - № 6. - С. 37.
Загальна теорія держави і права. Т. 2. Теорія права. [Текст] / Под ред. проф. Марченко М.М. - М., Авант +. 2008. - 962 с.
Пахомов Д.С. Правове регулювання виконання вексельного зобов'язання [Текст] - М., Скіф. 2008. - 392 с.
Правові основи ринку цінних паперів. [Текст] / Под ред. Шерстобітова Є.А. - М., Юніті. 2008. - 502 с.
Прохорова Є.Л. Удосконалення управління грошовим обігом на основі розвитку вексельного обігу в умовах платіжної кризи: Автореф. дис. ... канд. екон. наук. [Текст] - Ульяновськ., 1998. - 42 с.
Римське приватне право: Підручник [Текст] / Под ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М., МАУП. 2007. - 798 с.
Рукавишникова І.В. Вексель як об'єкт цивільних правовідносин. [Текст] - М., ЮрИнфоР. 2005. - 476 с.
Салімулін А.Б. Звернення успадкованого векселі [Текст] / / Спадкове право. - 2007. - № 1. - С. 26.
Семенов Б. Бездокументарні векселя: бути чи не бути. [Текст] / / Ринок цінних паперів. - 2007. - № 21. - С. 15.
Скловський К.І. Механізм переходу прав і наслідки цесії [Текст] / / Господарство право. - 2002. - № 2. - С. 60-63.
Трофименко О. Спори про цінні папери. [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 6. - С. 28.
Урука В.І. Російське вексельне законодавство та практика його застосування. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - 496 с.
Урука В.М. Межі здійснення цивільних прав [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 3. - С. 31.
Чеговадзе Л. Уступка права вимоги: закон і правозастосовна практика [Текст] / / Господарство право. - 2001. - № 9. - С. 108;
Черепахін Б.Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. [Текст] - М., Статут. 2004. - 568 с.
Чуваков В.Б. Передача ордерних паперів [Текст] / / Нарис з торговельного права / Под ред. Крашеніннікова Є.А. - М., Статут. 2005. - 706 с.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 3. Вексельне право. Морське право. [Текст] - М., Статут. 2003. - 698 с.
Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права. [Текст] - М., Статут. 2005. - 724 с.
Шестопалова А.К. Цивільно-правове регулювання випуску та обігу державних цінних паперів у Росії [Текст] - М., Юніті. 2007. - 478 с.
Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 33, Пленуму ВАС РФ № 14, від 04.12.2000 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2001 - № 2. - С. 5.
Огляд практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 33, від 21.04.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 6. - С. 39.
Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 18, від 25.07.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 32.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 24.02.2008 р. № 13290/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 56.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 21.01.2008 р. № 6449/08 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 29.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 29.12.2007 р. № 1676/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 48.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 16.12.2007 р. № 4863/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 23.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 01.07.2007 р. № 8168/06. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 21.
Постанова Президії ВАС РФ від 23.04.2007 р. № 6385/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 29.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 21.04.2008 р. № А55-1236/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 89.