Методологія соціологічного знання
План
1. Методологія та методологічні стратегії
2. Опозиційні методологічні стратегії в соціології
3. Узгодження методологічних стратегій. Плюралізм або синтез?
Література
1. Методологія та методологічні стратегії
Відповідь на питання про те, що собою представляє "зсередини" будівля соціології, доцільно починати з питання про її методології. Розуміння методології, проте, неоднозначно. Буквально "методологія" означає "вчення про метод". Різночитання починаються тоді, коли одні визнають, що лише філософія займається методологічними проблемами, тобто що існує лише філософська методологія. Це - по-перше. По-друге, по-різному відповідають на питання, яке це "вчення про метод". Чи є методологія усвідомленням сукупності конкретних методів і процедур дослідження або ж у ній містяться установки і положення, що характеризують основні пізнавальні принципи, яких дотримується дана наукова дисципліна?
Спробуємо розібратися в тому, що позначено як "по-перше". Дійсно, методологія виникла і розвивалася як філософське знання, претендуючи на аналіз як загально філософських, так і конкретно-наукових методів дослідження. Але в міру того, як наука відокремлювалася від філософії і в ній оформлялися різні наукові дисципліни, науки відвойовували у філософії право самим вирішувати свої методологічні проблеми. Більш того, узаконена практика функціонування різних методологій, кожна з яких пов'язана з тією або іншою конкретною наукою - методологія біології, математики і т.п. Відповідно, можна з'ясовувати також, що собою являє методологія соціології. Питання лише в тому (він сформульований вище як "по-друге"), як розуміти методологію. Вище наведені два варіанти її тлумачення: а) це - конкретні методи, б) це - спільні орієнтири, принципові установки. Безсумнівно, те й інше пов'язане одне з одним. І все ж слід визнати пріоритет загальних орієнтирів, принципових підходів, які, у свою чергу, визначають зміст і характер конкретних методів і дослідницьких процедур.
Відповідно до цього під методологією слід розуміти сукупність принципів і установок, що випереджають отримання соціологічного знання і обумовлюють основні методи і способи його отримання, а також характер всієї соціологічної діяльності (теоретичної і практичної). Створюючи ту чи іншу теорію суспільства, соціологи керуються якимись принципами, установками, які носять як би предпосилочний характер. Принципи ці передують і побудова теорії, і всю соціологічну діяльність. Це і є методологія. Не менш важливо й інше: методологія - не тільки система цих принципів, але і "вчення про цю систему", усвідомлення того, якими принципами ми керуємося, створюючи соціологічні теорії та здійснюючи соціологічну діяльність.
Методологія виступає по відношенню до соціології як своєрідна метатеорія (що буквально означає "після теорії"), для якої сама соціологія (і соціологічні теорії) є об'єктом аналізу. Але методологія, як виявляється, це тільки одна частина метатеорії, одна її сторона: та саме, в якій усвідомлюються принципи побудови теорії, методи здійснюваної пізнавальної діяльності. Але не менш важливо і те, як ми "задаємо" суспільство, що перш за все розрізняємо в ньому, що вважаємо найбільш істотним. Іншими словами, яку картину суспільства ми малюємо, яким постає перед нами суспільство, теорію якого ми створюємо і відбираємо відповідні способи (методи) для його вивчення.
Такого роду питання належать до галузі онтології, науки про буття. Усвідомлення принципів побудови картини суспільства, способів його "завдання" також відноситься до області метатеорії соціології. Як і методологія, онтологія тривалий час розглядалася як різновид філософського знання. Проте з часом все чіткіше і наполегливіше стали говорити про приватно-наукових онтологіях, які, поряд з методологією, виступають як суттєва частина метатеорії будь-якої науки. Велике значення має також розуміння зв'язку онтології і методології. Якщо образно уявити онтологію як замок (світ, який ми хочемо "відкрити"), а методологію як ключ (кошти, які ми для цього використовуємо), то природно, що ключ до замка повинен відповідати пристрою останнього. Стосовно до складних суспільних явищ це так само вірно, як і у випадку найпростіших актів людської життєдіяльності.
Створюючи певну теорію суспільства і його окремих сфер, які виступають як об'єкт дослідження соціолога, останній, по-перше, як би заново визначає ("перевизначає") суспільство (бо наукового вивчення суспільства передувала буденна його картина), по-друге, соціолог вибирає і відповідні науковій картині суспільства методи розгляду (вивчення). "Концепція об'єкта дослідження, - пише сучасний англійський соціолог Вільям Аутвейт, - вирішальним чином визначає типи методу, придатні для його вивчення ... У цьому перевизначенні об'єктів соціального дослідження всякому вибору методів вивчення передують питання соціальної онтології".
Усі зазначені процедури, пов'язані з побудовою картини суспільства ("перевизначення об'єкта"), а також з формулюванням принципових положень, що обумовлюють способи його вивчення, утворюють те, що умовно можна назвати "методологічними стратегіями" в соціології. Стратегії ці хоч і відносяться безпосередньо до галузі соціології (точніше, до "метасоціологіі"), явно чи неявно пов'язані з соціально-філософської позицією соціолога, його філософськими уявленнями.
До цього слід додати також, що до метасоціологіі відносяться також і уявлення, що характеризують розуміння природи пізнавального процесу, здійснюваного при отриманні соціологічного знання. Чи може соціолог отримати достовірне (об'єктивне) знання, чи слід до цього прагнути, що для цього потрібно зробити і т.д.? Всі ці питання відносяться до області так званої епістемології (дослівно - "вчення про справжній, дійсному знанні"), про яку докладніше йтиметься далі. Звернемо увагу також і на те, що особливий інтерес до соціологічної теорії, який спостерігається в перехідні, кризові періоди розвитку суспільства, нерозривно пов'язаний також з пробудженням інтересу до логіко-методологічних проблем соціології, до метасоціологіі, що представляє собою засіб соціальної онтології, методології та епістемології.
2. Опозиційні методологічні стратегії в соціології
Слід визнати складність матеріалу, який викладався вище. Однак характеристика методологічних стратегій, наповнення поняття "методологічна стратегія" конкретним змістом може допомогти засвоєнню розглянутих питань. Це, у свою чергу, запобігатиме догматичний підхід до соціологічного знання, створить передумови для сприйняття нових соціологічних ідей і уявлень. Останнє особливо важливо, коли освоєння соціологічного знання відбувається в умовах перехідного періоду суспільного розвитку, перетворення самих різних сфер суспільного життя, трансформації самої соціології.
Існують різні класифікації теоретико-методологічних підходів (методологічних стратегій у соціології). Зупинимося далі на тій, яка передбачає виділення трьох пар методологічних опозиційних стратегій. Опозиційними є стратегії, що входять у кожну пару, тобто кожна стратегія має іншу, засновану на прямо протилежних посилках. Підстави виділення кожної пари стратегій різні. Так, в залежності від того, який рівень аналізу постає як засадничий при побудові теорії - рівень поведінки людей чи суспільства в цілому, виділяють микросоциологию і макросоціологіі (поведінковий підхід та інституціональний підхід). Різні уявлення про значущість об'єктивного і суб'єктивного в суспільному житті покладені в основу об'єктивно-предметної і суб'єктивно-ціннісної стратегій. Визнання особливої значущості рівноважного стану суспільства або його мінливості й розвитку лежить в основі функционалистской і конфліктної стратегій.
Зупинимося дещо докладніше на характеристиці кожної стратегії і наведемо імена найбільш яскравих їх представників. Зауважимо, однак, що не завжди можна досить чітко охарактеризувати методологічний підхід тієї чи іншої теорії. В одній і тій же теорії можуть поєднуватися окремі риси прямо протилежних (опозиційних) методологій. Тому правильніше стверджувати, що мова повинна йти про переважне, типовому для тієї чи іншої теорії підході. Почнемо, далі, з характеристики мікро-і Макросоціологічний підходів.
У мікросоціології (поведінкової стратегії) суспільство задається як взаємодія людей. Взаємодія утворює групи, які безпосередньо наблюдаеми і різноманітні. Саме взаємодія (інтеграція) може тлумачитися різним чином. Наприклад, Джордж Хоманс, автор теорії соціального обміну, вважає, що вирішальна роль у взаємодії належить процесам інтеграції та диференціації людей у групах. Соціальна взаємодія і визначають його процеси в принципі можуть бути витлумачені, на його думку, з позицій психологічної науки. Такий підхід досить представлений в соціології. Автори різних мікросоціологічних теорій нерідко зверталися до психології, запозичуючи ті чи інші психологічні поняття і уявлення. Як правило, микросоциология, беручи за точку відліку людину і людські взаємодії, звертала увагу не тільки на вчинки, а й на погляди, уявлення, мотиви поведінки, колективні символи. Так, представники так званого символічного інтеракціонізму (Дж. Мід, Г. Блумер та ін) вважали, що взаємодія людей опосередковується розділяються ними символами, у якості яких виступають різні предмети, слова, вчинки. Спілкування людей, на думку прихильників символічного інтеракціонізму, обумовлене тими значеннями, які люди надають речам, використовуваним як символи. Існують і різні інші школи, які також можна віднести до мікросоціології, бо так чи інакше зрозуміле людське взаємодія є для їх представників вирішальним чинником побудови соціологічної теорії.
Інша справа в макросоціологіі. Не можна сказати, що представляють цю стратегію соціологи не визнають значущість людської взаємодії для розуміння суспільства. Просто для них сама ця взаємодія обумовлено природою суспільства в цілому і тієї його структурою, яка характеризує суспільство як соціальну систему, як цілісний соціальний організм. До макросоциологическом відносяться теорії "батьків соціології" Огюста Конта і Герберта Спенсера, для яких суспільство являло собою систему взаємопов'язаних та взаємозалежних частин, кожна з яких необхідна для існування цілого (суспільства). "Макросоціологічний" є і концепції класиків соціології Еміля Дюркгейма, Макса Вебера, Карла Маркса та інших великих соціологів XIX століття. Вважається, що макросоциологическом орієнтація переважає аж до 20-х років XX століття і поступається місцем мікросоціології у зв'язку з широким розвитком емпіричних досліджень в 30-і роки. До найбільш пізнім представникам макросоциологической орієнтації слід віднести Толкотта Парсонса, Роберта Мертона, Кінглі Девіса, Ральфа Дарендорфа та ін
Мікро-і Макросоціологічний підходи ще розрізняють як "поведінковий" і "інституційний". У першому випадку (мікроповеденческая орієнтація) суспільство аналізують як би "знизу", зосереджуючи увагу на людському поведінці, версії якого, як уже зазначалося, можуть бути самими різними. Зокрема, те, що відбувається в суспільстві може пояснюватися індивідуальними властивостями людей (індивідуальна версія) або колективними (групова версія). У другому ж випадку (макроінстітуціональний підхід) суспільство задається "зверху" і істотно помітними в даному випадку стають не люди і їх взаємодія, а сама соціальна система і утворюють її структури. До останніх відносяться складні взаємодії щодо стійких відносин різного типу - "соціальних інститутів" суспільства (економіка, політика, релігія, сім'я, освіта тощо). Соціальні інститути, як і характер взаємодії між ними, в різних суспільствах мають свої особливості, що виявляється в порівняльних дослідженнях.
Хоча "соціальний інститут" - одна з основних категорій соціології, її трактують неоднозначно. Чим зумовлена ця неоднозначність - про це мова буде йти далі. У даному випадку звернемо увагу лише на те, що інституційний підхід так чи інакше супроводжує макросоціологіі і протиставляється поведінкового підходу, який пов'язують зазвичай з мікросоціологічному. Відзначимо також, що в деяких західних навчальних посібниках з соціології інституційний рівень виділяють у самостійний, а до більш "низькому" за ступенем узагальнення рівнем відносять не тільки мікроаналіз, але і "організаційний рівень": соціальне життя у великих групах і формальних організаціях типу коледжу, університету, корпорації та ін Однак такого роду розмежування не завжди має місце, хоча категорії "соціальні інститути" та "соціальні організації" соціологами завжди різняться. Інша пара опозиційних стратегій включає ті з них, які різняться в залежності від того, яке значення надається об'єктивно-предметної та суб'єктивно-смислової сторонам у суспільному житті (об'єктивно-предметна та суб'єктивно-ціннісна стратегії). До об'єктивно-предметним відносяться різного роду натуралістичні концепції, в яких суспільні явища уподібнюються явищам природним, а те, що відбувається в суспільстві пояснюється з точки зору природних законів. У соціології особливе поширення отримали, наприклад, биологизаторские теорії, в яких перебільшувалася значущість біологічних характеристик і законів. Біологізаторство притаманне і теорії Огюста Конта, ототожнює суспільство з живим організмом, і уявленням про суспільство Герберта Спенсера, що розглядав суспільну еволюцію як зростання внутрішньої диференціації, пов'язаної з удосконаленням процесу інтеграції органів в живому організмі. Існують різного роду інші натуралістичні концепції суспільства, зокрема, фізикалістськи і механіцістскіе, в яких ігнорується специфіка суспільних явищ. Специфіка ця, крім усього іншого, полягає в тому, що в суспільстві діють люди, наділені свідомістю. Відповідно людська суб'єктивність повинна так чи інакше бути учітиваема при аналізі суспільного життя.
Однак існує інша, ненатуралістичної, версія об'єктивно-предметного підходу до суспільних явищ і пов'язана вона з ім'ям К. Маркса. Інтерпретатори теорії К. Маркса, що вказують на її переважно економічний характер, недостатньо уваги звертають на специфіку використовуваної К. Марксом методологічної стратегії, на її соціологічний характер. Суть останньої полягає у визнанні того, що головне - це не те, що і як люди (суспільство) думають, що усвідомлюють, а те, яка логіка фактичного поведінки, предметно-практичної діяльності людей (суспільства).
Саме об'єктивна логіка дій і предметно-практичної діяльності переважно перебуває у полі зору К. Маркса. Відповідно суспільство, що розуміється як соціальна система, розглядається як сукупність якісно різних об'єктивних відносин (економічних, соціальних, політичних, моральних, правових, релігійних та ін.) У марксистській методології (на відміну від натуралістичної) не заперечуються специфічно суб'єктивний характер людської діяльності і значимість свідомості у суспільному житті. Більше того, теорію К. Маркса можна розглядати і як "певну теорію свідомості". Однак сама свідомість, як і інші суспільні явища, аналізується тут у рамках об'єктивно-предметної методології, за допомогою об'єктивного методу, який давав Марксу одночасно і ключ до розуміння свідомості як особливої освіти, дозволяв зробити ряд його розчленовувань і отримати фундаментальні початкові уявлення про його природу, способі дії і диференціації основних форм.
В іншій, опозиційної щодо об'єктивно-предметної, методології суспільні явища (включаючи свідомість) аналізуються з суб'єктивно-смислової їхнього боку. Пріоритет у цій (умовно званої "суб'єктивно-ціннісної") методології віддається мотивами дії, цінностям суспільства (уявленням про поганому, гарному, належному і т.д.). В основі такої методології, яка до кінця XIX століття стає типовою для західної соціології, лежить відома теза про особливу роль свідомості в людській діяльності, в житті суспільства. При цьому сам свідомий чинник, якому надавалося основне значення, трактувався по-різному. Так, відомий американський соціолог польського походження Флоріан Знанецький особливе значення надавав ціннісним уявленням, необхідність врахування яких при пізнанні культурних (громадських) явищ змушувала соціолога (на відміну від натураліста) користуватися так званим "гуманістичним коефіцієнтом". У своїх міркуваннях з приводу соціологічної методології Ф. Знанецький протиставляє свою методологію методології натуралістичної, звертаючи увагу на те, що соціолог має справу з іншою, ніж натураліст, реальністю. Методологія, таким чином, має у Ф. Знанецкого онтологічне обгрунтування (об'єкт інший, отже і метод повинен відрізнятися. Відповідно з цим і пропонується "гуманістичний" поправочний коефіцієнт).
План
1. Методологія та методологічні стратегії
2. Опозиційні методологічні стратегії в соціології
3. Узгодження методологічних стратегій. Плюралізм або синтез?
Література
1. Методологія та методологічні стратегії
Відповідь на питання про те, що собою представляє "зсередини" будівля соціології, доцільно починати з питання про її методології. Розуміння методології, проте, неоднозначно. Буквально "методологія" означає "вчення про метод". Різночитання починаються тоді, коли одні визнають, що лише філософія займається методологічними проблемами, тобто що існує лише філософська методологія. Це - по-перше. По-друге, по-різному відповідають на питання, яке це "вчення про метод". Чи є методологія усвідомленням сукупності конкретних методів і процедур дослідження або ж у ній містяться установки і положення, що характеризують основні пізнавальні принципи, яких дотримується дана наукова дисципліна?
Спробуємо розібратися в тому, що позначено як "по-перше". Дійсно, методологія виникла і розвивалася як філософське знання, претендуючи на аналіз як загально філософських, так і конкретно-наукових методів дослідження. Але в міру того, як наука відокремлювалася від філософії і в ній оформлялися різні наукові дисципліни, науки відвойовували у філософії право самим вирішувати свої методологічні проблеми. Більш того, узаконена практика функціонування різних методологій, кожна з яких пов'язана з тією або іншою конкретною наукою - методологія біології, математики і т.п. Відповідно, можна з'ясовувати також, що собою являє методологія соціології. Питання лише в тому (він сформульований вище як "по-друге"), як розуміти методологію. Вище наведені два варіанти її тлумачення: а) це - конкретні методи, б) це - спільні орієнтири, принципові установки. Безсумнівно, те й інше пов'язане одне з одним. І все ж слід визнати пріоритет загальних орієнтирів, принципових підходів, які, у свою чергу, визначають зміст і характер конкретних методів і дослідницьких процедур.
Відповідно до цього під методологією слід розуміти сукупність принципів і установок, що випереджають отримання соціологічного знання і обумовлюють основні методи і способи його отримання, а також характер всієї соціологічної діяльності (теоретичної і практичної). Створюючи ту чи іншу теорію суспільства, соціологи керуються якимись принципами, установками, які носять як би предпосилочний характер. Принципи ці передують і побудова теорії, і всю соціологічну діяльність. Це і є методологія. Не менш важливо й інше: методологія - не тільки система цих принципів, але і "вчення про цю систему", усвідомлення того, якими принципами ми керуємося, створюючи соціологічні теорії та здійснюючи соціологічну діяльність.
Методологія виступає по відношенню до соціології як своєрідна метатеорія (що буквально означає "після теорії"), для якої сама соціологія (і соціологічні теорії) є об'єктом аналізу. Але методологія, як виявляється, це тільки одна частина метатеорії, одна її сторона: та саме, в якій усвідомлюються принципи побудови теорії, методи здійснюваної пізнавальної діяльності. Але не менш важливо і те, як ми "задаємо" суспільство, що перш за все розрізняємо в ньому, що вважаємо найбільш істотним. Іншими словами, яку картину суспільства ми малюємо, яким постає перед нами суспільство, теорію якого ми створюємо і відбираємо відповідні способи (методи) для його вивчення.
Такого роду питання належать до галузі онтології, науки про буття. Усвідомлення принципів побудови картини суспільства, способів його "завдання" також відноситься до області метатеорії соціології. Як і методологія, онтологія тривалий час розглядалася як різновид філософського знання. Проте з часом все чіткіше і наполегливіше стали говорити про приватно-наукових онтологіях, які, поряд з методологією, виступають як суттєва частина метатеорії будь-якої науки. Велике значення має також розуміння зв'язку онтології і методології. Якщо образно уявити онтологію як замок (світ, який ми хочемо "відкрити"), а методологію як ключ (кошти, які ми для цього використовуємо), то природно, що ключ до замка повинен відповідати пристрою останнього. Стосовно до складних суспільних явищ це так само вірно, як і у випадку найпростіших актів людської життєдіяльності.
Створюючи певну теорію суспільства і його окремих сфер, які виступають як об'єкт дослідження соціолога, останній, по-перше, як би заново визначає ("перевизначає") суспільство (бо наукового вивчення суспільства передувала буденна його картина), по-друге, соціолог вибирає і відповідні науковій картині суспільства методи розгляду (вивчення). "Концепція об'єкта дослідження, - пише сучасний англійський соціолог Вільям Аутвейт, - вирішальним чином визначає типи методу, придатні для його вивчення ... У цьому перевизначенні об'єктів соціального дослідження всякому вибору методів вивчення передують питання соціальної онтології".
Усі зазначені процедури, пов'язані з побудовою картини суспільства ("перевизначення об'єкта"), а також з формулюванням принципових положень, що обумовлюють способи його вивчення, утворюють те, що умовно можна назвати "методологічними стратегіями" в соціології. Стратегії ці хоч і відносяться безпосередньо до галузі соціології (точніше, до "метасоціологіі"), явно чи неявно пов'язані з соціально-філософської позицією соціолога, його філософськими уявленнями.
До цього слід додати також, що до метасоціологіі відносяться також і уявлення, що характеризують розуміння природи пізнавального процесу, здійснюваного при отриманні соціологічного знання. Чи може соціолог отримати достовірне (об'єктивне) знання, чи слід до цього прагнути, що для цього потрібно зробити і т.д.? Всі ці питання відносяться до області так званої епістемології (дослівно - "вчення про справжній, дійсному знанні"), про яку докладніше йтиметься далі. Звернемо увагу також і на те, що особливий інтерес до соціологічної теорії, який спостерігається в перехідні, кризові періоди розвитку суспільства, нерозривно пов'язаний також з пробудженням інтересу до логіко-методологічних проблем соціології, до метасоціологіі, що представляє собою засіб соціальної онтології, методології та епістемології.
2. Опозиційні методологічні стратегії в соціології
Слід визнати складність матеріалу, який викладався вище. Однак характеристика методологічних стратегій, наповнення поняття "методологічна стратегія" конкретним змістом може допомогти засвоєнню розглянутих питань. Це, у свою чергу, запобігатиме догматичний підхід до соціологічного знання, створить передумови для сприйняття нових соціологічних ідей і уявлень. Останнє особливо важливо, коли освоєння соціологічного знання відбувається в умовах перехідного періоду суспільного розвитку, перетворення самих різних сфер суспільного життя, трансформації самої соціології.
Існують різні класифікації теоретико-методологічних підходів (методологічних стратегій у соціології). Зупинимося далі на тій, яка передбачає виділення трьох пар методологічних опозиційних стратегій. Опозиційними є стратегії, що входять у кожну пару, тобто кожна стратегія має іншу, засновану на прямо протилежних посилках. Підстави виділення кожної пари стратегій різні. Так, в залежності від того, який рівень аналізу постає як засадничий при побудові теорії - рівень поведінки людей чи суспільства в цілому, виділяють микросоциологию і макросоціологіі (поведінковий підхід та інституціональний підхід). Різні уявлення про значущість об'єктивного і суб'єктивного в суспільному житті покладені в основу об'єктивно-предметної і суб'єктивно-ціннісної стратегій. Визнання особливої значущості рівноважного стану суспільства або його мінливості й розвитку лежить в основі функционалистской і конфліктної стратегій.
Зупинимося дещо докладніше на характеристиці кожної стратегії і наведемо імена найбільш яскравих їх представників. Зауважимо, однак, що не завжди можна досить чітко охарактеризувати методологічний підхід тієї чи іншої теорії. В одній і тій же теорії можуть поєднуватися окремі риси прямо протилежних (опозиційних) методологій. Тому правильніше стверджувати, що мова повинна йти про переважне, типовому для тієї чи іншої теорії підході. Почнемо, далі, з характеристики мікро-і Макросоціологічний підходів.
У мікросоціології (поведінкової стратегії) суспільство задається як взаємодія людей. Взаємодія утворює групи, які безпосередньо наблюдаеми і різноманітні. Саме взаємодія (інтеграція) може тлумачитися різним чином. Наприклад, Джордж Хоманс, автор теорії соціального обміну, вважає, що вирішальна роль у взаємодії належить процесам інтеграції та диференціації людей у групах. Соціальна взаємодія і визначають його процеси в принципі можуть бути витлумачені, на його думку, з позицій психологічної науки. Такий підхід досить представлений в соціології. Автори різних мікросоціологічних теорій нерідко зверталися до психології, запозичуючи ті чи інші психологічні поняття і уявлення. Як правило, микросоциология, беручи за точку відліку людину і людські взаємодії, звертала увагу не тільки на вчинки, а й на погляди, уявлення, мотиви поведінки, колективні символи. Так, представники так званого символічного інтеракціонізму (Дж. Мід, Г. Блумер та ін) вважали, що взаємодія людей опосередковується розділяються ними символами, у якості яких виступають різні предмети, слова, вчинки. Спілкування людей, на думку прихильників символічного інтеракціонізму, обумовлене тими значеннями, які люди надають речам, використовуваним як символи. Існують і різні інші школи, які також можна віднести до мікросоціології, бо так чи інакше зрозуміле людське взаємодія є для їх представників вирішальним чинником побудови соціологічної теорії.
Інша справа в макросоціологіі. Не можна сказати, що представляють цю стратегію соціологи не визнають значущість людської взаємодії для розуміння суспільства. Просто для них сама ця взаємодія обумовлено природою суспільства в цілому і тієї його структурою, яка характеризує суспільство як соціальну систему, як цілісний соціальний організм. До макросоциологическом відносяться теорії "батьків соціології" Огюста Конта і Герберта Спенсера, для яких суспільство являло собою систему взаємопов'язаних та взаємозалежних частин, кожна з яких необхідна для існування цілого (суспільства). "Макросоціологічний" є і концепції класиків соціології Еміля Дюркгейма, Макса Вебера, Карла Маркса та інших великих соціологів XIX століття. Вважається, що макросоциологическом орієнтація переважає аж до 20-х років XX століття і поступається місцем мікросоціології у зв'язку з широким розвитком емпіричних досліджень в 30-і роки. До найбільш пізнім представникам макросоциологической орієнтації слід віднести Толкотта Парсонса, Роберта Мертона, Кінглі Девіса, Ральфа Дарендорфа та ін
Мікро-і Макросоціологічний підходи ще розрізняють як "поведінковий" і "інституційний". У першому випадку (мікроповеденческая орієнтація) суспільство аналізують як би "знизу", зосереджуючи увагу на людському поведінці, версії якого, як уже зазначалося, можуть бути самими різними. Зокрема, те, що відбувається в суспільстві може пояснюватися індивідуальними властивостями людей (індивідуальна версія) або колективними (групова версія). У другому ж випадку (макроінстітуціональний підхід) суспільство задається "зверху" і істотно помітними в даному випадку стають не люди і їх взаємодія, а сама соціальна система і утворюють її структури. До останніх відносяться складні взаємодії щодо стійких відносин різного типу - "соціальних інститутів" суспільства (економіка, політика, релігія, сім'я, освіта тощо). Соціальні інститути, як і характер взаємодії між ними, в різних суспільствах мають свої особливості, що виявляється в порівняльних дослідженнях.
Хоча "соціальний інститут" - одна з основних категорій соціології, її трактують неоднозначно. Чим зумовлена ця неоднозначність - про це мова буде йти далі. У даному випадку звернемо увагу лише на те, що інституційний підхід так чи інакше супроводжує макросоціологіі і протиставляється поведінкового підходу, який пов'язують зазвичай з мікросоціологічному. Відзначимо також, що в деяких західних навчальних посібниках з соціології інституційний рівень виділяють у самостійний, а до більш "низькому" за ступенем узагальнення рівнем відносять не тільки мікроаналіз, але і "організаційний рівень": соціальне життя у великих групах і формальних організаціях типу коледжу, університету, корпорації та ін Однак такого роду розмежування не завжди має місце, хоча категорії "соціальні інститути" та "соціальні організації" соціологами завжди різняться. Інша пара опозиційних стратегій включає ті з них, які різняться в залежності від того, яке значення надається об'єктивно-предметної та суб'єктивно-смислової сторонам у суспільному житті (об'єктивно-предметна та суб'єктивно-ціннісна стратегії). До об'єктивно-предметним відносяться різного роду натуралістичні концепції, в яких суспільні явища уподібнюються явищам природним, а те, що відбувається в суспільстві пояснюється з точки зору природних законів. У соціології особливе поширення отримали, наприклад, биологизаторские теорії, в яких перебільшувалася значущість біологічних характеристик і законів. Біологізаторство притаманне і теорії Огюста Конта, ототожнює суспільство з живим організмом, і уявленням про суспільство Герберта Спенсера, що розглядав суспільну еволюцію як зростання внутрішньої диференціації, пов'язаної з удосконаленням процесу інтеграції органів в живому організмі. Існують різного роду інші натуралістичні концепції суспільства, зокрема, фізикалістськи і механіцістскіе, в яких ігнорується специфіка суспільних явищ. Специфіка ця, крім усього іншого, полягає в тому, що в суспільстві діють люди, наділені свідомістю. Відповідно людська суб'єктивність повинна так чи інакше бути учітиваема при аналізі суспільного життя.
Однак існує інша, ненатуралістичної, версія об'єктивно-предметного підходу до суспільних явищ і пов'язана вона з ім'ям К. Маркса. Інтерпретатори теорії К. Маркса, що вказують на її переважно економічний характер, недостатньо уваги звертають на специфіку використовуваної К. Марксом методологічної стратегії, на її соціологічний характер. Суть останньої полягає у визнанні того, що головне - це не те, що і як люди (суспільство) думають, що усвідомлюють, а те, яка логіка фактичного поведінки, предметно-практичної діяльності людей (суспільства).
Саме об'єктивна логіка дій і предметно-практичної діяльності переважно перебуває у полі зору К. Маркса. Відповідно суспільство, що розуміється як соціальна система, розглядається як сукупність якісно різних об'єктивних відносин (економічних, соціальних, політичних, моральних, правових, релігійних та ін.) У марксистській методології (на відміну від натуралістичної) не заперечуються специфічно суб'єктивний характер людської діяльності і значимість свідомості у суспільному житті. Більше того, теорію К. Маркса можна розглядати і як "певну теорію свідомості". Однак сама свідомість, як і інші суспільні явища, аналізується тут у рамках об'єктивно-предметної методології, за допомогою об'єктивного методу, який давав Марксу одночасно і ключ до розуміння свідомості як особливої освіти, дозволяв зробити ряд його розчленовувань і отримати фундаментальні початкові уявлення про його природу, способі дії і диференціації основних форм.
В іншій, опозиційної щодо об'єктивно-предметної, методології суспільні явища (включаючи свідомість) аналізуються з суб'єктивно-смислової їхнього боку. Пріоритет у цій (умовно званої "суб'єктивно-ціннісної") методології віддається мотивами дії, цінностям суспільства (уявленням про поганому, гарному, належному і т.д.). В основі такої методології, яка до кінця XIX століття стає типовою для західної соціології, лежить відома теза про особливу роль свідомості в людській діяльності, в житті суспільства. При цьому сам свідомий чинник, якому надавалося основне значення, трактувався по-різному. Так, відомий американський соціолог польського походження Флоріан Знанецький особливе значення надавав ціннісним уявленням, необхідність врахування яких при пізнанні культурних (громадських) явищ змушувала соціолога (на відміну від натураліста) користуватися так званим "гуманістичним коефіцієнтом". У своїх міркуваннях з приводу соціологічної методології Ф. Знанецький протиставляє свою методологію методології натуралістичної, звертаючи увагу на те, що соціолог має справу з іншою, ніж натураліст, реальністю. Методологія, таким чином, має у Ф. Знанецкого онтологічне обгрунтування (об'єкт інший, отже і метод повинен відрізнятися. Відповідно з цим і пропонується "гуманістичний" поправочний коефіцієнт).
У відомого Питирима Сорокіна необхідність обліку прийнятих у суспільстві смислів і значень обумовлює використання так званого "логіко-значущого методу". Визнання Толкотт Парсонс значущості для соціального дії прийнятих у суспільстві значень і поділюваних символів було підставою для того, щоб називати парсонсовскую теорію "волюнтарістіческой".
Порівняння різних пар опозиційних методологій ("мікро-макро" і "суб'єктивної-об'єктивною") свідчить про те, що поєднання методологічних підходів досить різноманітне. Так, "суб'єктивістську" характер можуть носити і макротеории (М. Вебер, П. Сорокін, Т. Парсонс та ін), і мікротеорій (символічний інтеракціонізм, феноменологічна соціологія, Етнометодологія). Суб'єктивізм ("суб'єктивно-смисловий", "суб'єктивно- ціннісний "підхід), протиставляє натуралізму і позитивізму, утворює певний напрям в західній соціології, яке називають" розуміючої соціологією ". В американських підручниках методологію, використовувану представниками даного напрямку, називають "інтерпретатівной". Вже в поглядах таких соціологів, як Макс Вебер, Георг Зіммель, Джордж Кулі, Вільям Томас і ін, тобто в теоріях кінця XIX - початку XX століття специфіка розуміє соціології позначилася досить виразно. І фактично до теперішнього часу її ідеї так чи інакше надихають і захоплюють багатьох представників сучасної західної соціології, що надають цим ідеям своєрідність і сучасне звучання.
Третя пара опозиційних стратегій - функціоналістського і конфліктний підходи - характеризує товариство по іншому критерію: переважають чи в суспільстві сили, які сприяють підтримці рівноваги, сталого його стану, або ж суспільство постійно змінюється, суспільні системи руйнуються під впливом суперечностей і конфліктів.
Функціоналістекая методологія супроводжує соціологію на всьому шляху її становлення та розвитку. Суть даної методології полягає в тому, що ті чи інші суспільні явища розглядаються з точки зору того, яку роль (функцію) вони виконують у підтримці суспільства, що розуміється як цілісна соціальна система. Так, Еміль Дюркгейм досліджував роль поділу праці в житті суспільства, у підтримці його єдності. "Питати, яка функція поділу праці, - пише він, - значить дослідити, яким потребам воно відповідає" 10. При цьому, як зазначає далі Е. Дюркгейм, ідея відповідності не може бути виражена терміном "результат" або "слідство". Вона краще за все може бути виражена словом "роль" або "функція".
Функціоналізм має різні різновиди і форми. На різних етапах розвитку функціоналізм був пов'язаний з різними сферами людського знання, приймаючи той чи інший вид, користувався популярністю в різному ступені. Функціоналізм О. Конта, Г. Спенсера, Е. Дюркгейма змінився структурно-функціональним аналізом ("функціональним імператівізмом") Т. Парсонса, потім функціональним структуралізмом Роберта Мертона. Тим не менш загальним у всіх теорій, що використовують функционалистская методологію, було те, що увага зосереджувалася на факторах і механізмах, що сприяють "підтримання порядку" в суспільствах.
Відомий американський соціолог Джонатан Тернер вважає, що рішення "проблеми порядку", висунутої Томасом Гоббсом ще в XVII столітті, так чи інакше надихало соціологів, стимулювало розвиток соціологічних теорій. Проблема полягала в тому, щоб відповісти на таке запитання: "як можна створити і зберегти хоча б якусь подобу порядку й організації?". Однак соціологія займалася не тільки цим. Соціологічне теоретизування означало прояв інтересу до того, "як створюються, зберігаються і змінюються моделі соціальної організації". Функціоналістського же підхід завжди критикувався за те, що використовують його соціологи не приділяли увагу тим, що відбувається в суспільстві змін і практично не могли їх пояснити, недооцінювали фактори, що ведуть соціальні системи до загибелі. Те й інше як раз і перебувало в полі зору соціологів, що використовують конфліктний підхід.
Конфліктну методологію пов'язують насамперед з ім'ям К. Маркса. Його "модель конфлікту революційного класу і соціального зміни", завдяки якій він створив певний образ соціальної організації, "надає значний вплив на сучасну соціологічну теорію". Так само, як і функціоналізм, "конфліктний" підхід має свої різновиди, різноманітні прояви. В одних випадках увага зосереджується на непримиренності протиборчих сил і виявленні факторів, що руйнують соціальні системи (діалектичні теорії конфлікту Карла Маркса і Ральфа Дарендорфа). В інших конфліктуючі сили аналізуються в аспекті подолання протиріч і збереження відносної рівноваги (конфліктний функціоналізм Георга Зіммеля і Льюїса Козера). Однак той факт, що переважна увага зосереджується саме на конфліктуючих чинниках, обумовлює зміст теорій, що використовуються для опису та аналізу суспільства поняття.
3. Узгодження методологічних стратегій. Плюралізм або синтез?
Чи сумісні методологічні стратегії? Чи можна їх узгодити один з одним? Чи означає використання одного підходу практичну неможливість використання іншого? Спробуємо відповісти на ці питання, характеризуючи вже сформовані і зарекомендували себе соціологічні теорії. Причому задамося спочатку питанням про те, чи можна узгодити опозиційні стратегії. Тобто чи правомірно, наприклад, приділяти увагу інститутам суспільства, не втрачаючи з поля зору людська взаємодія; визнавати пріоритет практичної дії, не заперечуючи значимість суб'єктивного; виявляючи фактори, що забезпечують стабільність суспільства, фіксувати увагу на конфліктуючих силах та наявні протиріччя?
Виявляється, що абсолютне протиставлення, наприклад, макросоціологіі і мікросоціології, інституційного підходу і поведінкового неправомірно. Більш того, в багатьох теоріях вони фактично поєднуються. До цього висновку приходиш, коли знайомишся, зокрема, з соціологічними теоріями Макса Вебера, Толкогта Парсонса та інших соціологів. І у М. Вебера, і у Т. Парсонса значне місце в їх теоріях займають роздуми про соціальні діях індивіда.
Категорія "соціальної дії" була однією з основних складових загальної концептуальної (понятійної) схеми, що лежить в основі побудови багатьох теорій. Призначення соціальних інститутів, як прийнято в багатьох соціологічних теоріях, що відносяться до макросоціологіі, - постачати зразки поведінки, деякі шаблони, відповідно до яких діють індивіди і групи. Причому кожен інститут (сім'я, освіта тощо) містить в собі зразки певного типу, що характеризує його (інституту) специфіку. У деяких визначеннях і твердженнях суміщення поведінкового та інституційного підходів настільки значно, що практично неможливо встановити, чи віддає автор свої симпатії макро-або мікросоціології.
Наприклад, популярний в даний час американський соціолог Ентоні Гідденс, що визначає соціологію як суспільну науку, предметом вивчення якої є "соціальні інститути", розглядає суспільство як сукупність або систему інституціалізованих форм поведінки. "Під" інституціалізованих "формами поведінки, - пише Е. Гідденс, - маються на увазі форми свідомості і дій, які повторюються або, висловлюючись мовою сучасної соціальної теорії, відтворюються суспільством в тривалій просторово-часовій перспективі".
Виходить, що різні соціальні інститути, що існують для виконання тих чи інших функцій, реалізують їх лише через людські дії. Останні ж впорядковані і обмежені певними рамками, завдяки наявності та функціонуванню інститутів.
Взагалі беззастережне віднесення тієї чи іншої теорії до макро-або мікросоціології часом досить сумнівно. Навіть марксистська концепція, яку, наприклад, з більшою підставою слід було б віднести до макросоциологическом (особливо теорію суспільно-економічної формації), передбачає в якості відправної точки міркувань "дійсних індивідів": "їх діяльність і матеріальні умови їх життя, як ті, які вони знаходять вже готовими, так і ті, які створені їх власною діяльністю ". Відповідно суспільство як система суспільних відносин виступає і як певний спосіб людської діяльності (життєдіяльності) або, як прийнято вважати, "спосіб виробництва".
Цікаво також зіставити дві методологічні опозиції: мікро-макро і об'єктивну-суб'єктивну. У соціологічній літературі (включаючи навчальну) часто макропідхід ототожнюють з об'єктивним, а мікро - з суб'єктивним (почасти про це вже йшлося).
Так, Нейл Смелзер у своєму підручнику "Соціологія" пише таке: "Микросоциология вивчає спілкування людей у повсякденному житті - интеракцию, їх взаємодія. Дослідники, що працюють у цьому ключі, вважають, що соціальні явища можна зрозуміти лише на основі аналізу тих смислів, які люди надають даним явищам при взаємодії один з одним ".
І дійсно, в тих теоріях, на які Н. Смелзер посилається (Джорджа Хоманса, Гарольда Гарфінкеля, Ервіна Гоффмана), так чи інакше увага зосереджувалась не на об'єктивній логіці людських вчинків і поведінки, а на тих мотивах, якими люди при цьому керувалися, в тому значенні, яке вони надавали тим чи іншим чином та явищам, тих символах, які вони приймали або заперечували. Взаємодія (інтеракція) може, таким чином, розумітися подвійно. Наприклад, в теоріях символічного інтеракціонізму - це одне: тут типова суб'ектівістская трактування взаємодії. У концепціях ж бихевиористских соціологів (Беррес Скіннер) - це інше: опосередкованість поведінки свідомістю, його суб'єктивний характер тут ігноруються.
Логіка міркувань, що призводять до ототожнення микроподходов з суб'єктивним, а макроподходе - з об'єктивним, така: реальне індивідуальне дію неодмінно опосередковано свідомістю, метою, мотивом дії, оцінками і цінностями (поданням про хороше і погане і т.д.). Отже, якщо будується картина поведінки суспільного миру, то визначальне місце в ній повинні займати так чи інакше компоненти свідомості. Коли ж суспільство розглядається як цілісне надиндивидуальное освіту з властивою йому структурою, складовими частинами, то живі індивіди, наділені свідомістю, як би ігноруються, відповідно такий підхід є об'єктивним. Розуміється таким чином об'єктивність приписується не тільки К. Марксом та О. Конту, а й М. Вебером, Т. Парсонс, Р. Мертон.
Насправді для переважної більшості макротеории (крім натуралістичних і марксистських) характерно, як неодноразово зазначалося, прагнення зосереджувати увагу на суб'єктивно-смислової, духовно-ціннісної осторонь суспільних явищ, включаючи соціальні інститути і суспільство як соціальне ціле. Структура суспільства, місце того чи іншого інституту в ньому обумовлені при такому розумінні сукупністю цінностей (подань про хороше, погане, належному та ін.) Саме єдина система цінностей забезпечує інтеграцію суспільства. Відповідність до прийнятих у суспільстві цінностей означає нормальне його стан, невідповідність - відхилення від норми. Структура суспільства виявляється нормативно-ціннісної структурою.
Представники макросоціологіі, починаючи з Е. Дюркгейма, ще більшою мірою - з появою теорії М. Вебера - специфічно громадське пов'язували саме з духовним, ціннісно-нормативним, хоча визнавали, що соціолог має справу з надіндівідуальних. З цього часу ідеї функціоналізму розвивалися "пліч-о-пліч" з ціннісно-нормативним розумінням суспільства. Цей зв'язок найбільш чітко виявила себе в структурно-функціональному аналізі, оформився після другої світової війни і пов'язаних з ім'ям Т. Парсонса.
Інтерпретатори теорії Т. Парсонса вказують на те, що в тому або іншому конкретному суспільстві (країні, державі) будь-який соціальний інститут може грати визначальну (стрижневу) роль. Наприклад, в американському суспільстві, таку роль відіграє економіка, в індійському - релігія, в китайському - сім'я, в СРСР - політика і т.д. І визначається все це тим, які суспільно схвалювані цілі та ідеали.
Таким чином, суб'єктивно-ціннісна методологія, в основі якої лежить уявлення про засадничої ролі цінностей і норм у суспільстві, може бути пов'язана і з макротеории, і з мікротеорій. Точно так само об'єктивно-предметна методологія може супроводжувати і мікро-і макроподходе.
Що стосується опозиції об'єктивно-предметного і суб'єктивно-ціннісного підходів, то опозиція ця також не є абсолютною. По-перше, вчинки, дії, діяльність так чи інакше пов'язані або навіть причинно обумовлені фіксованими у свідомості еталонами діяльності, людськими орієнтаціями. Все це так чи інакше відбивається в предметно-речових результати діяльності. Цілі, програми поведінки, ідеали, тобто різного роду духовні конструкції упредметнюються (опредмечиваются) в техніці, технології, творах мистецтва, архітектурних спорудах та інших результати людської діяльності. З іншого боку, різного роду духовні конструкції можуть бути реконструйовані, як би "витягнуті" з рукотворних предметів (наприклад, "пам'ятників культури"), бо в них відображені способи чоловіче-ської діяльності, людські уподобання і бажання раз так, раз у самій дійсності об'єктивне і суб'єктивне безперервно як би перетікають одне в одного, немає необхідності надмірно протиставляти зазначені підходи, прокреслюють між ними абсолютну кордон.
Та й у самій соціології існують теорії, які важко більш-менш точно віднести до суб'ектавістской або об'єктивістської методологій. До таких, наприклад, теоріям відноситься "теорія обміну". Вона в значній мірі була різнорідна. Різні представники її схилялися більшою мірою до того чи іншого підходу, а методологічна позиція була невідомою, як би "стертою". На цю обставину вказує, зокрема, Джонатан Тернер, характеризуючи інтелектуальні коріння теорій обміну.
Неправомірно і абсолютне протиставлення функціоналістського та конфліктного підходів, що стає ясним, коли знайомишся, наприклад, з різновидами конфліктних теорій. Так, сама можливість існування "конфліктного функціоналізму", "функціональних теорій конфлікту" (Георг Зіммель, Льюїс Козер) говорить про некоректність абсолютного протиставлення цих двох опозиційних підходів. Не випадково в більш пізні часи з'явилися спроби синтезу двох (начебто взаємовиключних) різновидів конфліктних теорій - діалектичної і функционалистской.
Представляє також інтерес розгляд того, як поєднуються опозиційні стратегії функціональна-конфліктна з опозицією суб'єктивне-об'єктивне. Виявляється, представники різних конфліктних теорій - Г. Зіммель (конфліктний функціоналізм) і Р. Дарендорф (діалектична теорія конфлікту) - були прихильниками суб'єктивно-ціннісного підходу. Тоді як К. Маркс, теорію якого, так само як і теорію Р. Дарендорфа, відносять до діалектичної різновиди теорії конфлікту - об'єктивно-предметного, на відміну від Р. Дарендорфа, пов'язував зміни, породжувані конфліктами, не з протиріччями систем цінностей, а з антагонізмами, укладеними в предметно-практичної діяльності, і відповідними їм сполученнями. Макротеории і мікротеорій можуть одночасно бути або суб'єктивістським, або об'єктивістську, а також або функціоналістського, або конфліктними. Іншими словами, кожну теорію можна характеризувати як би за трьома параметрами одночасно, і кожного разу ми характеризуємо її з певною, відмінною від двох інших боку. Безумовно, можна було б характеризувати теорії ще за іншими критеріями, але можна обмежитися і вищевказаними, так як вони з найбільшою визначеністю представлені в наявних соціологічних теоріях і характеризують останні за найбільш істотними параметрами.
Як же ставитися до цього різноманіттю підходів? Чому доводиться говорити про це відразу ж, приступаючи до вивчення соціології? Тому що корисно сформувати толерантність (терпимість) до різних теорій, вміти бачити перевагу тій чи іншій методологічній, а головне - навчитися використовувати той чи інший підхід для вирішення певних конкретних завдань. Який з цих підходів краще? Той, який дає можливість більш обгрунтовано відповісти на питання, що задаються дослідником, який сприяє більш успішному вирішенню дослідницької проблеми. Теорії, що користуються різними методологіями, можуть не тільки виключати, але й доповнювати один одного - в цьому суть плюралістичного підходу, про який в даний час в соціології згадують дедалі частіше.
Для сучасного етапу розвитку соціології, що приймає особливий вигляд і що відчуває на собі дію механізму "повторюваності", характерні спроби синтезу різних підходів і теорій. Так, Дж. Тернер описує, наприклад, яким чином намагалися синтезувати діалектичну і функционалистская теорії конфлікту: "діалектична модель конфлікту "розглядалася як окремий випадок" моделі функціонального рівноваги ". "Соціологічний реалізм" англійського соціолога Вільяма Аутвейта, про який йшлося раніше, також уявляєте собою спробу синтезу не тільки мікро-і макроподходе, але фактично і об'єктивного і суб'єктивного підходів. У зв'язку з цим корисно повернутися до марксистської методології, в якій, з одного боку, на відміну від натуралізму визнається специфіка "громадського", що складається в особливій ролі свідомості, духовного, а з іншого - стверджується наявність об'єктивної логіки суспільного життя і можливості фіксування її об'єктивними , загальнонауковими методами. Основоположники марксизму, відмежовуючись від натуралізму і водночас від суб'єктивістською методології, використовували відоме уявлення про "параллелограмме сил": кожна людина, що бере участь у подіях, робить це відносно свідомо, керується певними цілями і бажаннями. Але в результаті участі багатьох дії як би складаються, взаимопересекающихся, утворюючи структури, тенденції, які не малися на увазі учасниками, і в цьому сенсі вони об'єктивні, несвідомих до індивідуальних дій.
Роздуми такого роду виявилися актуальними в даний час у зв'язку з новою хвилею антінатуралістіческіх ідей, які наразі направлено проти визнання науковості соціології. З цих позицій К. Маркса звинувачують, зокрема, в непослідовності: з одного боку, він визнає об'єктивну логіку інституційних структур, а з іншого - говорить про активну роль свідомості в людській діяльності.
Проте не менший інтерес представляють міркування сучасних соціологів, які намагаються подолати крайнощі і натуралізму і соціологічного радикалізму. Доводи, наведені ними, дуже нагадують ті, які використовував К. Маркс. Вільям Аутвейт призводить, наприклад, наступну цитату з роботи іншого сучасного соціолога Роя Бхаскара "Можливість натуралізму" (розуміє натуралізм широко, як визнання правомірності об'єктивно-предметної методології): "Концепція, яку я пропоную, полягає в тому, що люди у своїй свідомої діяльності здебільшого несвідомо відтворюють (і попутно перетворять) структури, що зумовлюють їх самостійні "виробництва". Так, люди вступають у шлюб не для того, щоб підтримати життя капіталістичного господарства. І тим не менш сім'я та господарство виявляються ненавмисним наслідком (і неминучим результатом, так само як і необхідною умовою) їх діяльності ".
Як бачимо, аргументи аналогічні тим, які наводилися століття тому, думка соціологів б'ється практично над одними і тими ж проблемами. Але кожного разу вона стимулюється новими умовами, новими завданнями, які доводиться вирішувати. І ефективність вирішення тих чи інших завдань, а не витонченість чисто теоретичних побудов - основний аргумент за чи проти тієї чи іншої методології. Можна послатися в зв'язку з цим на те, як характеризують, наприклад, перевагу певної соціологічної теорії: одна справа говорити, що дана теорія має більші можливості для ліквідації недоліків соціологічних теорій, інша справа - показати, як ці можливості використовувати, "продемонструвати свої можливості по доповнення та заміни інших теорій, показати застосування своїх принципів для передбачення змін ".
Література
1. Сорокін П. А. Людина, цивілізація, суспільство. - М.: Політвидав, 2007.
2. Воропаєв А. О., Елмеев 8. А., Орлов В. М. Про предмет соціології як загальної науки про суспільство / / Социс. - 1991. - № 5.
3. Іванов В. М. Соціологія сьогодні. - М.: Наука, 2006
4. Комаров М. С. Роздуми про предмет і перспективи соціології / / Соціологічні дослідження. - 1990. - № 11.
5. КАНТОНІСТОВА Є. Н., Лідяка А. А., Покровський К. Є. Викладання соціології в США / / Соціологічні дослідження. - 1990. - № 9.
6. Портянкін Б. А. Роздуми про мікро-і макросоціологіі / / Социс. - 1992. - № 1.
Порівняння різних пар опозиційних методологій ("мікро-макро" і "суб'єктивної-об'єктивною") свідчить про те, що поєднання методологічних підходів досить різноманітне. Так, "суб'єктивістську" характер можуть носити і макротеории (М. Вебер, П. Сорокін, Т. Парсонс та ін), і мікротеорій (символічний інтеракціонізм, феноменологічна соціологія, Етнометодологія). Суб'єктивізм ("суб'єктивно-смисловий", "суб'єктивно- ціннісний "підхід), протиставляє натуралізму і позитивізму, утворює певний напрям в західній соціології, яке називають" розуміючої соціологією ". В американських підручниках методологію, використовувану представниками даного напрямку, називають "інтерпретатівной". Вже в поглядах таких соціологів, як Макс Вебер, Георг Зіммель, Джордж Кулі, Вільям Томас і ін, тобто в теоріях кінця XIX - початку XX століття специфіка розуміє соціології позначилася досить виразно. І фактично до теперішнього часу її ідеї так чи інакше надихають і захоплюють багатьох представників сучасної західної соціології, що надають цим ідеям своєрідність і сучасне звучання.
Третя пара опозиційних стратегій - функціоналістського і конфліктний підходи - характеризує товариство по іншому критерію: переважають чи в суспільстві сили, які сприяють підтримці рівноваги, сталого його стану, або ж суспільство постійно змінюється, суспільні системи руйнуються під впливом суперечностей і конфліктів.
Функціоналістекая методологія супроводжує соціологію на всьому шляху її становлення та розвитку. Суть даної методології полягає в тому, що ті чи інші суспільні явища розглядаються з точки зору того, яку роль (функцію) вони виконують у підтримці суспільства, що розуміється як цілісна соціальна система. Так, Еміль Дюркгейм досліджував роль поділу праці в житті суспільства, у підтримці його єдності. "Питати, яка функція поділу праці, - пише він, - значить дослідити, яким потребам воно відповідає" 10. При цьому, як зазначає далі Е. Дюркгейм, ідея відповідності не може бути виражена терміном "результат" або "слідство". Вона краще за все може бути виражена словом "роль" або "функція".
Функціоналізм має різні різновиди і форми. На різних етапах розвитку функціоналізм був пов'язаний з різними сферами людського знання, приймаючи той чи інший вид, користувався популярністю в різному ступені. Функціоналізм О. Конта, Г. Спенсера, Е. Дюркгейма змінився структурно-функціональним аналізом ("функціональним імператівізмом") Т. Парсонса, потім функціональним структуралізмом Роберта Мертона. Тим не менш загальним у всіх теорій, що використовують функционалистская методологію, було те, що увага зосереджувалася на факторах і механізмах, що сприяють "підтримання порядку" в суспільствах.
Відомий американський соціолог Джонатан Тернер вважає, що рішення "проблеми порядку", висунутої Томасом Гоббсом ще в XVII столітті, так чи інакше надихало соціологів, стимулювало розвиток соціологічних теорій. Проблема полягала в тому, щоб відповісти на таке запитання: "як можна створити і зберегти хоча б якусь подобу порядку й організації?". Однак соціологія займалася не тільки цим. Соціологічне теоретизування означало прояв інтересу до того, "як створюються, зберігаються і змінюються моделі соціальної організації". Функціоналістського же підхід завжди критикувався за те, що використовують його соціологи не приділяли увагу тим, що відбувається в суспільстві змін і практично не могли їх пояснити, недооцінювали фактори, що ведуть соціальні системи до загибелі. Те й інше як раз і перебувало в полі зору соціологів, що використовують конфліктний підхід.
Конфліктну методологію пов'язують насамперед з ім'ям К. Маркса. Його "модель конфлікту революційного класу і соціального зміни", завдяки якій він створив певний образ соціальної організації, "надає значний вплив на сучасну соціологічну теорію". Так само, як і функціоналізм, "конфліктний" підхід має свої різновиди, різноманітні прояви. В одних випадках увага зосереджується на непримиренності протиборчих сил і виявленні факторів, що руйнують соціальні системи (діалектичні теорії конфлікту Карла Маркса і Ральфа Дарендорфа). В інших конфліктуючі сили аналізуються в аспекті подолання протиріч і збереження відносної рівноваги (конфліктний функціоналізм Георга Зіммеля і Льюїса Козера). Однак той факт, що переважна увага зосереджується саме на конфліктуючих чинниках, обумовлює зміст теорій, що використовуються для опису та аналізу суспільства поняття.
3. Узгодження методологічних стратегій. Плюралізм або синтез?
Чи сумісні методологічні стратегії? Чи можна їх узгодити один з одним? Чи означає використання одного підходу практичну неможливість використання іншого? Спробуємо відповісти на ці питання, характеризуючи вже сформовані і зарекомендували себе соціологічні теорії. Причому задамося спочатку питанням про те, чи можна узгодити опозиційні стратегії. Тобто чи правомірно, наприклад, приділяти увагу інститутам суспільства, не втрачаючи з поля зору людська взаємодія; визнавати пріоритет практичної дії, не заперечуючи значимість суб'єктивного; виявляючи фактори, що забезпечують стабільність суспільства, фіксувати увагу на конфліктуючих силах та наявні протиріччя?
Виявляється, що абсолютне протиставлення, наприклад, макросоціологіі і мікросоціології, інституційного підходу і поведінкового неправомірно. Більш того, в багатьох теоріях вони фактично поєднуються. До цього висновку приходиш, коли знайомишся, зокрема, з соціологічними теоріями Макса Вебера, Толкогта Парсонса та інших соціологів. І у М. Вебера, і у Т. Парсонса значне місце в їх теоріях займають роздуми про соціальні діях індивіда.
Категорія "соціальної дії" була однією з основних складових загальної концептуальної (понятійної) схеми, що лежить в основі побудови багатьох теорій. Призначення соціальних інститутів, як прийнято в багатьох соціологічних теоріях, що відносяться до макросоціологіі, - постачати зразки поведінки, деякі шаблони, відповідно до яких діють індивіди і групи. Причому кожен інститут (сім'я, освіта тощо) містить в собі зразки певного типу, що характеризує його (інституту) специфіку. У деяких визначеннях і твердженнях суміщення поведінкового та інституційного підходів настільки значно, що практично неможливо встановити, чи віддає автор свої симпатії макро-або мікросоціології.
Наприклад, популярний в даний час американський соціолог Ентоні Гідденс, що визначає соціологію як суспільну науку, предметом вивчення якої є "соціальні інститути", розглядає суспільство як сукупність або систему інституціалізованих форм поведінки. "Під" інституціалізованих "формами поведінки, - пише Е. Гідденс, - маються на увазі форми свідомості і дій, які повторюються або, висловлюючись мовою сучасної соціальної теорії, відтворюються суспільством в тривалій просторово-часовій перспективі".
Виходить, що різні соціальні інститути, що існують для виконання тих чи інших функцій, реалізують їх лише через людські дії. Останні ж впорядковані і обмежені певними рамками, завдяки наявності та функціонуванню інститутів.
Взагалі беззастережне віднесення тієї чи іншої теорії до макро-або мікросоціології часом досить сумнівно. Навіть марксистська концепція, яку, наприклад, з більшою підставою слід було б віднести до макросоциологическом (особливо теорію суспільно-економічної формації), передбачає в якості відправної точки міркувань "дійсних індивідів": "їх діяльність і матеріальні умови їх життя, як ті, які вони знаходять вже готовими, так і ті, які створені їх власною діяльністю ". Відповідно суспільство як система суспільних відносин виступає і як певний спосіб людської діяльності (життєдіяльності) або, як прийнято вважати, "спосіб виробництва".
Цікаво також зіставити дві методологічні опозиції: мікро-макро і об'єктивну-суб'єктивну. У соціологічній літературі (включаючи навчальну) часто макропідхід ототожнюють з об'єктивним, а мікро - з суб'єктивним (почасти про це вже йшлося).
Так, Нейл Смелзер у своєму підручнику "Соціологія" пише таке: "Микросоциология вивчає спілкування людей у повсякденному житті - интеракцию, їх взаємодія. Дослідники, що працюють у цьому ключі, вважають, що соціальні явища можна зрозуміти лише на основі аналізу тих смислів, які люди надають даним явищам при взаємодії один з одним ".
І дійсно, в тих теоріях, на які Н. Смелзер посилається (Джорджа Хоманса, Гарольда Гарфінкеля, Ервіна Гоффмана), так чи інакше увага зосереджувалась не на об'єктивній логіці людських вчинків і поведінки, а на тих мотивах, якими люди при цьому керувалися, в тому значенні, яке вони надавали тим чи іншим чином та явищам, тих символах, які вони приймали або заперечували. Взаємодія (інтеракція) може, таким чином, розумітися подвійно. Наприклад, в теоріях символічного інтеракціонізму - це одне: тут типова суб'ектівістская трактування взаємодії. У концепціях ж бихевиористских соціологів (Беррес Скіннер) - це інше: опосередкованість поведінки свідомістю, його суб'єктивний характер тут ігноруються.
Логіка міркувань, що призводять до ототожнення микроподходов з суб'єктивним, а макроподходе - з об'єктивним, така: реальне індивідуальне дію неодмінно опосередковано свідомістю, метою, мотивом дії, оцінками і цінностями (поданням про хороше і погане і т.д.). Отже, якщо будується картина поведінки суспільного миру, то визначальне місце в ній повинні займати так чи інакше компоненти свідомості. Коли ж суспільство розглядається як цілісне надиндивидуальное освіту з властивою йому структурою, складовими частинами, то живі індивіди, наділені свідомістю, як би ігноруються, відповідно такий підхід є об'єктивним. Розуміється таким чином об'єктивність приписується не тільки К. Марксом та О. Конту, а й М. Вебером, Т. Парсонс, Р. Мертон.
Насправді для переважної більшості макротеории (крім натуралістичних і марксистських) характерно, як неодноразово зазначалося, прагнення зосереджувати увагу на суб'єктивно-смислової, духовно-ціннісної осторонь суспільних явищ, включаючи соціальні інститути і суспільство як соціальне ціле. Структура суспільства, місце того чи іншого інституту в ньому обумовлені при такому розумінні сукупністю цінностей (подань про хороше, погане, належному та ін.) Саме єдина система цінностей забезпечує інтеграцію суспільства. Відповідність до прийнятих у суспільстві цінностей означає нормальне його стан, невідповідність - відхилення від норми. Структура суспільства виявляється нормативно-ціннісної структурою.
Представники макросоціологіі, починаючи з Е. Дюркгейма, ще більшою мірою - з появою теорії М. Вебера - специфічно громадське пов'язували саме з духовним, ціннісно-нормативним, хоча визнавали, що соціолог має справу з надіндівідуальних. З цього часу ідеї функціоналізму розвивалися "пліч-о-пліч" з ціннісно-нормативним розумінням суспільства. Цей зв'язок найбільш чітко виявила себе в структурно-функціональному аналізі, оформився після другої світової війни і пов'язаних з ім'ям Т. Парсонса.
Інтерпретатори теорії Т. Парсонса вказують на те, що в тому або іншому конкретному суспільстві (країні, державі) будь-який соціальний інститут може грати визначальну (стрижневу) роль. Наприклад, в американському суспільстві, таку роль відіграє економіка, в індійському - релігія, в китайському - сім'я, в СРСР - політика і т.д. І визначається все це тим, які суспільно схвалювані цілі та ідеали.
Таким чином, суб'єктивно-ціннісна методологія, в основі якої лежить уявлення про засадничої ролі цінностей і норм у суспільстві, може бути пов'язана і з макротеории, і з мікротеорій. Точно так само об'єктивно-предметна методологія може супроводжувати і мікро-і макроподходе.
Що стосується опозиції об'єктивно-предметного і суб'єктивно-ціннісного підходів, то опозиція ця також не є абсолютною. По-перше, вчинки, дії, діяльність так чи інакше пов'язані або навіть причинно обумовлені фіксованими у свідомості еталонами діяльності, людськими орієнтаціями. Все це так чи інакше відбивається в предметно-речових результати діяльності. Цілі, програми поведінки, ідеали, тобто різного роду духовні конструкції упредметнюються (опредмечиваются) в техніці, технології, творах мистецтва, архітектурних спорудах та інших результати людської діяльності. З іншого боку, різного роду духовні конструкції можуть бути реконструйовані, як би "витягнуті" з рукотворних предметів (наприклад, "пам'ятників культури"), бо в них відображені способи чоловіче-ської діяльності, людські уподобання і бажання раз так, раз у самій дійсності об'єктивне і суб'єктивне безперервно як би перетікають одне в одного, немає необхідності надмірно протиставляти зазначені підходи, прокреслюють між ними абсолютну кордон.
Та й у самій соціології існують теорії, які важко більш-менш точно віднести до суб'ектавістской або об'єктивістської методологій. До таких, наприклад, теоріям відноситься "теорія обміну". Вона в значній мірі була різнорідна. Різні представники її схилялися більшою мірою до того чи іншого підходу, а методологічна позиція була невідомою, як би "стертою". На цю обставину вказує, зокрема, Джонатан Тернер, характеризуючи інтелектуальні коріння теорій обміну.
Неправомірно і абсолютне протиставлення функціоналістського та конфліктного підходів, що стає ясним, коли знайомишся, наприклад, з різновидами конфліктних теорій. Так, сама можливість існування "конфліктного функціоналізму", "функціональних теорій конфлікту" (Георг Зіммель, Льюїс Козер) говорить про некоректність абсолютного протиставлення цих двох опозиційних підходів. Не випадково в більш пізні часи з'явилися спроби синтезу двох (начебто взаємовиключних) різновидів конфліктних теорій - діалектичної і функционалистской.
Представляє також інтерес розгляд того, як поєднуються опозиційні стратегії функціональна-конфліктна з опозицією суб'єктивне-об'єктивне. Виявляється, представники різних конфліктних теорій - Г. Зіммель (конфліктний функціоналізм) і Р. Дарендорф (діалектична теорія конфлікту) - були прихильниками суб'єктивно-ціннісного підходу. Тоді як К. Маркс, теорію якого, так само як і теорію Р. Дарендорфа, відносять до діалектичної різновиди теорії конфлікту - об'єктивно-предметного, на відміну від Р. Дарендорфа, пов'язував зміни, породжувані конфліктами, не з протиріччями систем цінностей, а з антагонізмами, укладеними в предметно-практичної діяльності, і відповідними їм сполученнями. Макротеории і мікротеорій можуть одночасно бути або суб'єктивістським, або об'єктивістську, а також або функціоналістського, або конфліктними. Іншими словами, кожну теорію можна характеризувати як би за трьома параметрами одночасно, і кожного разу ми характеризуємо її з певною, відмінною від двох інших боку. Безумовно, можна було б характеризувати теорії ще за іншими критеріями, але можна обмежитися і вищевказаними, так як вони з найбільшою визначеністю представлені в наявних соціологічних теоріях і характеризують останні за найбільш істотними параметрами.
Як же ставитися до цього різноманіттю підходів? Чому доводиться говорити про це відразу ж, приступаючи до вивчення соціології? Тому що корисно сформувати толерантність (терпимість) до різних теорій, вміти бачити перевагу тій чи іншій методологічній, а головне - навчитися використовувати той чи інший підхід для вирішення певних конкретних завдань. Який з цих підходів краще? Той, який дає можливість більш обгрунтовано відповісти на питання, що задаються дослідником, який сприяє більш успішному вирішенню дослідницької проблеми. Теорії, що користуються різними методологіями, можуть не тільки виключати, але й доповнювати один одного - в цьому суть плюралістичного підходу, про який в даний час в соціології згадують дедалі частіше.
Для сучасного етапу розвитку соціології, що приймає особливий вигляд і що відчуває на собі дію механізму "повторюваності", характерні спроби синтезу різних підходів і теорій. Так, Дж. Тернер описує, наприклад, яким чином намагалися синтезувати діалектичну і функционалистская теорії конфлікту: "діалектична модель конфлікту "розглядалася як окремий випадок" моделі функціонального рівноваги ". "Соціологічний реалізм" англійського соціолога Вільяма Аутвейта, про який йшлося раніше, також уявляєте собою спробу синтезу не тільки мікро-і макроподходе, але фактично і об'єктивного і суб'єктивного підходів. У зв'язку з цим корисно повернутися до марксистської методології, в якій, з одного боку, на відміну від натуралізму визнається специфіка "громадського", що складається в особливій ролі свідомості, духовного, а з іншого - стверджується наявність об'єктивної логіки суспільного життя і можливості фіксування її об'єктивними , загальнонауковими методами. Основоположники марксизму, відмежовуючись від натуралізму і водночас від суб'єктивістською методології, використовували відоме уявлення про "параллелограмме сил": кожна людина, що бере участь у подіях, робить це відносно свідомо, керується певними цілями і бажаннями. Але в результаті участі багатьох дії як би складаються, взаимопересекающихся, утворюючи структури, тенденції, які не малися на увазі учасниками, і в цьому сенсі вони об'єктивні, несвідомих до індивідуальних дій.
Роздуми такого роду виявилися актуальними в даний час у зв'язку з новою хвилею антінатуралістіческіх ідей, які наразі направлено проти визнання науковості соціології. З цих позицій К. Маркса звинувачують, зокрема, в непослідовності: з одного боку, він визнає об'єктивну логіку інституційних структур, а з іншого - говорить про активну роль свідомості в людській діяльності.
Проте не менший інтерес представляють міркування сучасних соціологів, які намагаються подолати крайнощі і натуралізму і соціологічного радикалізму. Доводи, наведені ними, дуже нагадують ті, які використовував К. Маркс. Вільям Аутвейт призводить, наприклад, наступну цитату з роботи іншого сучасного соціолога Роя Бхаскара "Можливість натуралізму" (розуміє натуралізм широко, як визнання правомірності об'єктивно-предметної методології): "Концепція, яку я пропоную, полягає в тому, що люди у своїй свідомої діяльності здебільшого несвідомо відтворюють (і попутно перетворять) структури, що зумовлюють їх самостійні "виробництва". Так, люди вступають у шлюб не для того, щоб підтримати життя капіталістичного господарства. І тим не менш сім'я та господарство виявляються ненавмисним наслідком (і неминучим результатом, так само як і необхідною умовою) їх діяльності ".
Як бачимо, аргументи аналогічні тим, які наводилися століття тому, думка соціологів б'ється практично над одними і тими ж проблемами. Але кожного разу вона стимулюється новими умовами, новими завданнями, які доводиться вирішувати. І ефективність вирішення тих чи інших завдань, а не витонченість чисто теоретичних побудов - основний аргумент за чи проти тієї чи іншої методології. Можна послатися в зв'язку з цим на те, як характеризують, наприклад, перевагу певної соціологічної теорії: одна справа говорити, що дана теорія має більші можливості для ліквідації недоліків соціологічних теорій, інша справа - показати, як ці можливості використовувати, "продемонструвати свої можливості по доповнення та заміни інших теорій, показати застосування своїх принципів для передбачення змін ".
Література
1. Сорокін П. А. Людина, цивілізація, суспільство. - М.: Політвидав, 2007.
2. Воропаєв А. О., Елмеев 8. А., Орлов В. М. Про предмет соціології як загальної науки про суспільство / / Социс. - 1991. - № 5.
3. Іванов В. М. Соціологія сьогодні. - М.: Наука, 2006
4. Комаров М. С. Роздуми про предмет і перспективи соціології / / Соціологічні дослідження. - 1990. - № 11.
5. КАНТОНІСТОВА Є. Н., Лідяка А. А., Покровський К. Є. Викладання соціології в США / / Соціологічні дослідження. - 1990. - № 9.
6. Портянкін Б. А. Роздуми про мікро-і макросоціологіі / / Социс. - 1992. - № 1.