Методологічні проблеми історіографії соціальної роботи в Росії утворюють три напрямки досліджень:
поняття соціальної роботи;
періодизації процесу допомоги;
джерел, необхідних і достатніх для осмислення соціальної роботи як культурно-історичного феномена.
Термін «соціальна робота», яка використовується у багатьох вітчизняних наукових журналах, з'явився в широкій науковій практиці порівняно недавно, в кінці 80-х - початку 90-х років. Перенесений з наукової традиції американської системи допомоги, він зіграв свою, як позитивну, так і негативну роль.
Традиційно в американській літературі семантичне значення терміна «соціальна робота» розкривається як специфічне наукове знання і як професійна діяльність у суспільстві. Перехід терміна з даними значенням у вітчизняну та суспільну практику привів до того, що підходи до наукового пізнання і до професії, потреба в яких відчувалася в результаті появи нових соціально-економічних традицій, обумовлених руйнуванням єдиного геополітичного простору СРСР, носять орієнтацію, властиву скоріше американській системі допомоги. «Некритичне присвоєння терміну, незважаючи на об'єктивність процесу його перенесення, розмиває саме вітчизняні орієнтири як наукового пізнання, так і суспільної практики» .1
Формуючись як самостійна наукова парадигма, соціальна робота викликала у вітчизняних авторів досить великий розкид думок щодо області її пізнання. Одні дослідники пропонують покласти в її основу вивчення механізмів реалізації життєвих сил та соціальної суб'єктності індівіда2, інші - соціальну діяльність, що змінюється під впливом різних факторов3, треті - соціальні відносини, що виникають в результаті взаємодії клієнта і соціальних служб.4 Відсутність чітко визначеної області пізнання соціальної роботи ускладнює осмислення її історичної практики, оскільки при таких різних підходах досить важко реконструювати історичний аспект існування виділяються феноменів.
Ще «одна грань проблеми розкривається при спробі редукувати смислове значення поняття в контексті іншого феноменологічного ряду, понятійного поля» .5 Визначальну роль при цьому відіграє акцент на першу частину терміну - соціальна, соціальність. «Це призводить до того, що змішуються пізнавальні орієнтири, які направляються не нам сам процес, а на що визначають його умови» .6 У результаті все різноманіття соціальної роботи зводиться до однієї з її форм - соціальній практиці, яка розуміється в контексті соціальної історіі.7
Жорстока детермінація причинно-наслідкових зв'язків соціальної історії народу та історії процесу допомоги не дає об'єктивних, наукових уявлень не тільки про його життя, а й про стадії та етапи його розвитку. Історія інших дисциплін, таких як психологія, фізика, філологія і т. д., наочно показує наявність специфіки. «Соціальна історія, - вважає М. В. Фірсов, - є тільки контекст, фон». Його враховують при побудові моделі історичного процесу того чи іншого знання, але при цьому здійснюється пошук своїх детермінант, своїх фаз, стадій розвитку, спаду.
І, нарешті, третя грань проблеми дослідження поняття «соціальна робота» пов'язана з логікою наукового мислення. Потреба у професійній діяльності по захисту та підтримці висуває сьогодні певні принципи її організації, які базуються на синхронічний підходах - «тут і тепер». Це призводить до того, що у вітчизняній науці про допомогу розвивається певний тип мислення, при якому проблематика пізнається в мультикультурному контексті, на тлі існуючого західноєвропейського досвіду, чому сприяє єдність категоріально-понятійного апарату, оскільки, у багатьох країнах Західної Європи надання допомоги надається за даними уніфікованим поняттям.
Існує й суб'єктивна наукова потреба в синхронічний порівняннях і орієнтирах. Довгий час вітчизняна гуманітарна наука не мала можливості осмислювати свої кроки в контексті сучасних західних віянь і тенденцій поза ідеологічним протиставлення соціальних систем. Більш того, вітчизняна соціальна робота в ХХ ст. Не має наукових традицій, які ми спостерігаємо в інших пізнавальних сферах, до того ж проблеми її суспільної практики не були предметом спеціального наукового розгляду. По відношенню до інших форм суспільної підтримки, що існували в різний історичний час у Росії, соціальна робота на рубежі нинішнього століття виступає як певна національна система допомоги, характеризує культурно-історичний етап, на якому поняття ідентифікує способи та ідеологію допомоги, її суспільну практику і філософію.
Розглядаючи соціальну роботу як певну культурно-історичну модель, парадигму допомоги, ми тим самим включаємо її в ряд таких моделей допомоги, як соціальне забезпечення, громадська благодійність, громадського піклування, княжа благодійність, «гедзя», «помочи», тобто тих стадій культурно -історичного розвитку, які проходить вітчизняна система допомоги і захисту.
Зміна змісту поняття - явище об'єктивне, воно ідентифікує певний історичний етап розвитку процесу допомоги та взаємодопомоги, і зміна поняття, як правило, веде до зміни її моделі. Цю закономірність ми спостерігаємо не тільки у вітчизняній, а й у світовій практиці.
У Франції з XI по XVII ст. діяльність з надання допомоги визначається як «cha rite» - «благодійність», з XVIII по ХХ ст. як «assistance» - «сприяння», аналогічне за семантичним значенням слов'янському «піклування». У першій половині ХХ ст. відбувається зміна поняття, діяльність з надання захисту та підтримки визначається як «aide» - допомога, підтримка, і, нарешті, з середини 50-х років, як і в багатьох країнах Західної Європи, дана діяльність отримує уніфіковану назву «соціальна робота» .8 Те, що зміна назви є об'єктивний процес, пов'язаний зі зміною моделі допомоги, підтверджує досвід Німеччини, Бельгії, США та інших стран.9
У зв'язку з цим можна припустити, що зміст поняття «соціальна робота» також зміниться, оскільки процес флуктірует від одних стану та ідеології допомоги до інших, і її сьогоднішня форма не є кінцевою.
Таким чином, розширюючи поняття «соціальна робота» не лише в межах «професія - наука», але й розуміючи під цим певну культурно-історичну модель допомоги, ми долучаємося до тієї традиції, яка була притаманна вітчизняної історіографії громадської допомоги в XIX ст., Тим самим знаходячи базисні флектирующие вітчизняної науки.
Одна з перших робіт, присвячених історії допомоги, де розглядаються стадії розвитку національної системи підтримки та захисту нужденних, належить вітчизняному вченому А. Стогу. У роботі «Про суспільний піклування» ім в 1818 р. вперше окреслено основні етапи розвитку вітчизняної системи допомоги. Характерно, що автор розглядає історичну різнопланову діяльність, різні форми допомоги в логіці цілісного підходу. Всю сукупність заходів і форм підтримки на різних часових етапах він пропонує розглядати як прояв однієї форми, єдиного патерну, характерного для його (Копиці) історичного часу - громадського піклування. Еволюцію цієї системи в її часовому, культурному, історичному своєрідності відображає, на думку вченого, російське законодавство про громадського піклування, яке і є основою для історичної реконструкції процесу допомоги в Росії. Розгляд етапів становлення державного інституту підтримки з історичних позицій намітило особливу канву періодизації, яка не співпадає з періодизацією становлення російської державності.
Історію громадського піклування в Росії А. Стіг ділить на п'ять основних етапів:
перший - з 996 р. по XIV століття;
другий - XIV-XVII ст.;
третій - з 1701 по 1775 рр..;
четвертий - з 1775 по 1801 рр..;
п'ятий - з 1801 по 1818 рр..
Відмітна особливість періодизації А. Копиці, крім типології процесу, полягає в прагненні показати його динаміку. Тому не випадково четвертий і п'ятий етапи пов'язані як зі зміною адміністративно-територіальної системи управління, так і з тими тенденціями допомоги, які намітилися в період правління Катерини II і були пов'язані з установою наказів громадського піклування.
Періодизація, запропонована А. Стогом на початку XIX ст., Була прийнята його сучасниками, а національну систему громадської благодійності стали пов'язувати із заходами уряду в цій області. Аналогічний підхід, тільки що містить більше точні історичні орієнтири, запропонований в роботі «Історичний огляд заходів уряду по влаштуванню громадського піклування в Росії». Періодизація громадського піклування зв'язується в неї з прийняттям основоположних указів і постанов у цій галузі. Перша група указів належить до часовим відрізком від 988 р. (укази князя Володимира I) до 1682 р. (укази царя Федора Олексійовича), що відповідає першому етапу становлення громадської благодійності. Другий етап включає час з 1682 р. по 7 листопада 1775 р., тобто до установи наказів громадського піклування; третій - з 7 листопада 1775 по 1 січня 1864 р., коли було прийнято положення про земських установах. Основу такої класифікації складає принцип зміни інститутів допомоги відповідно до виходом постанов і урядових заходів.
До кінця XIX ст. намічаються культурно-історичні підходи до дослідження розвитку національної системи громадського піклування. Національну систему допомоги пов'язують не тільки з діяльністю держави та її інститутів, вона розглядається значно ширше. До того ж починають досліджувати більш ранні форми допомоги, які існували у слов'янських племен до прийняття християнства на Русі.
Прикладом такого підходу до періодизації служать роботи Є. Максимова. Взявши за основу періодизацію історичного процесу розвитку системи громадської допомоги, запропоновану А. Стогом, Є. Максимов трохи змінює хронологію етапів з урахуванням тих реалій, того рівня науки про допомогу, які склалися до кінця XIX століття.
Перш за все, Є. Максимов визначив, що «громадська піклування» - це явище і поняття, історично зумовлені. Тому, слідуючи хронологічних рамок, прийнятим у той час, він назвав перший період благодійним (ідея громадського піклування ще не сформована, а допомога носить стихійний характер). Другий етап збігається зі становленням державності, саме в цей період зароджується ідея державної допомоги, яка в третьому періоді не тільки набуває обгрунтовану ідеологію, а й оформляється в систему громадського піклування. Четвертий етап Є. Максимов інтерпретує з позицій сформованих тенденцій, які тільки намічалися в той час, коли були написані праці А. Стогу. На думку вченого, період, що включає час правління царів від Павла I до Олександра II, характеризується зміцненням тенденцій організованою державної допомоги, а також включенням в цей процес «громадських організованих сил». І, нарешті, останній етап, пореформений, пов'язаний зі спробами вирішення питань бідності та пауперизма, і з оформленням нормативно-правової бази громадського піклування.
Історіографія державної допомоги XIX ст. шукає ті домінанти, які дозволяють визначити основу історичного процесу, механізм зміни, що змушує здійснювати перехід від однієї моделі допомоги до іншої. У цьому відношенні показові роботи В. Герье і А. Якобі.
В. Герье вважав, що, незважаючи на культурно-історичне різноманіття традицій, форм і способів допомоги, що розвиваються в різні епохи, всі їх можна звести до основних форм: милостиня, благодійні установи, піклування. Три форми допомоги характеризують три стадії, три, як би сьогодні сказали, парадигми суспільної підтримки нужденних. Таким є один з перших вітчизняних підходів до мультикультурному осмисленню феноменології допомоги, накладає певний відбиток на вітчизняну історіографію громадської допомоги.
Інший підхід у логіці мультикультурного осмислення історії розвитку громадської допомоги зроблений А. Якобі, який вважав, що історичні закони можна відкрити тільки при розгляді процесу в межах великих періодів і відрізків часу. На матеріалі історичної та географічної патології можливе виявлення фаз розвитку благодійництва, які слідують за пандемічного (одночасне страждання багатьох людей) чинниками. За логікою такого підходу, вивчення благодійності в її історичному розвитку здійснюється шляхом розгляду масових лих: голоду, війни, епідемії.
Історіографії вітчизняної системи допомоги в XIX ст. розвивається, як бачимо, шляхом екстраполяції ідей і підходів історичної науки: з періодизацією, точної хронологією, історичної подієвість. Однак намічаються тенденції до з'ясування наукової історичної логіки на основі динаміки процесу допомоги у національній та мультикультурної заданості.
У радянський період історії російської державності підходи до дослідження проблем допомоги в їх історичній обумовленості, зокрема, до питань періодизації, зазнають суттєва зміна. Ідеологія нового часу обумовлює переосмислення взаємодії людей у спільності, виробляється інший погляд на проблему допомоги і благодійності: «Зважаючи на те, що існуючу назву Народного Комісаріату Державного піклування не відповідає соціалістичному розумінню завдань соціального забезпечення і є пережитком старого часу, коли соціальна допомога мала характер милостині, благодійності, Рада Народних Комісарів постановляє: перейменувати Народний Комісаріат державного піклування в Народний Комісаріат Соціального забезпечення ».
Соціальне забезпечення стає тією парадигмою допомоги, яка на довгий час утвердилася в якості провідної форми підтримки різних категорій нужденних, поступово оформившись в систему державного забезпечення.
У контексті нового часу державна система соціального забезпечення, етапи її розвитку розглядалися виключно в логіці становлення не російської, а радянської державності з точкою відліку з листопада 1917 р. Якщо в ранніх роботах, присвячених державній системі соціального забезпечення, хоча і в негативному сенсі, все ж згадувалося про існування попередніх систем захисту і підтримки, то в роботах більш пізнього періоду про них немає ні слова.
Характерна особливість періодизації державної системи допомоги радянського періоду - її нерозривний зв'язок з документами партії й уряду, які служили віхами для позначення етапів розвитку системи державного забезпечення. Такий підхід зумовив синхронічному принцип періодизації, що поширився на осмислення не тільки системи допомоги в цілому, але і її окремих напрямів, таких як соціальне страхування, соціальне забезпечення, опіка та піклування і ряду інших. Така тенденція збереглася до початку 90-х років.
Сьогодні, - зазначає М. В. Фірсов, - ми повинні підійти до віддаленого минулого без зайвої ідеалізації, не допустимо розглядати радянський період як час геноциду та тотальної комунізації в галузі соціальної допомоги. Необхідно побачити в різних номінаціях та історичних епохах рух єдиного процесу зі своєю логікою, з історичним чином.
Хочеться повторити вслід за Ж. - П. Сартром, «що парадигма допомоги існує сама по собі, маючи самостійний соціальний, культурний, етнічний, історичний рівень існування» .9
Що ж є основою різних моделей підтримки та захисту одних верств суспільства іншими? «Видається, що це - процес допомоги та взаємодопомоги у культурно-історичної спільності» .10
По-перше, цей феномен має социогенетическим обумовленість, яка представлена своєю історією і генезисом індивідуального розвитку в соціально-історичній перспективі.
По-друге, у процесі свого розвитку даний феномен знаходить інтерпретацію у структурних сценаріях і закріплений у масовій свідомості в мовних формах і структурах.
По-третє, він має історичні, речові і діяльні форми існування зі своїми суб'єктами, об'єктами та ідеологією допомоги, що, в кінцевому рахунку, визначає його соціально-генетичну типологію як явища, процесу і феномену культури.
Розглядаючи способи допомоги і взаємодопомоги в їх культурно-історичній перспективі, можна відзначити те особливе соціальне поле, де намічаються різні типи взаємодії між суб'єктами зі своїми принципами і законами. Піклування жебраків і юродство, організація дитячих притулків, навчання глухонімих і трудова допомога, благодійність та соціальне страхування - явища цього та інших рядів мають власну логіку історичного розвитку, систему існування, місце в історичному процесі.
Такий підхід дозволяє нам розглядати не тільки ранні форми підтримки, які, як правило, пов'язують з прийняттям християнства на Русі, але й архаїчні родові форми, які були архетипними формами всіх наступних систем допомоги і захисту.
Пропонована нами періодизація, з одного боку, слід традиціям російської дореволюційної історіографії в області громадського піклування, з іншого - ми виділяємо іншу логіку розвитку процесу, виходячи з ідеї социогенетическим оформлення і розвитку способів допомоги та взаємодопомоги у етнічних груп в їх культурно-історичній перспективі.
Кожен етап зміни парадигми допомоги та взаємодопомоги пов'язаний зі зміною суб'єкта та об'єкта, які можуть розширюватися або звужуватися, інститутів підтримки, ідеології допомоги, зі зміною понятійного мови (семантичного плану), номінації процесу і обумовлений пандемічних процесів, такими як зміна ідеології, руйнування геополітичного або соціокультурного простору, глобальні епідемії, регіональні, етнічні, соціально-економічні війни і конфлікти, масовий голод.
Таким чином, в якості основних етапів розвитку допомоги та взаємодопомоги в Росії, що мають різну номінацію даного процесу, доцільно представити наступні періоди:
1. Архаїчний період - родоплемінні і громадські форми допомоги та взаємодопомоги у слов'ян до Х ст.;
2. Період княжої і церковно-монастирської благодійності - XII-XIII ст.;
3. Період церковно-державної допомоги - з XIV ст. по другу половину XVII ст.;
4. Період державного піклування - з другої половини XVII ст. по другу половину XIX ст.;
5. Період громадського та приватного піклування - з кінця XIX ст. до початку ХХ ст.;
6. Період державного забезпечення - з 1917 по 1991 рр..;
7. Період соціальної роботи - з початку 90-х років по теперішній час.
Наведена періодизація дозволяє намітити концептуальну схему історичного процесу розвитку допомоги та взаємодопомоги, виділити специфічну соціальну історію процесу в її одиничності і в той же час у контексті глобальних історичних факторів.
Значний пласт проблем в історіографії сучасної науки про допомогу пов'язаний із джерелознавством. На сьогоднішній день вітчизняне джерелознавство соціальної допомоги робить лише свої перші кроки. Основне завдання сьогодні - зібрати всі джерела з громадської благодійності, громадському призрению не тільки XIX, але і ХХ ст. Необхідно з'ясувати що зроблено попередніми поколіннями науковців у цій галузі.
Друга найважливіше завдання - критичне осмислення вже існуючого матеріалу з урахуванням тенденцій та перспектив нової наукової парадигми про допомогу.
Третє завдання - систематизація наявних джерел на основі їх критичного осмислення.
У XIX ст. до проблем джерелознавства громадського піклування одним з перших звернувся В. Межов. Він запропонував тематичні розділи і систематизацію матеріалів з проблем громадського піклування, найважливішими серед яких були загальні вітчизняні та зарубіжні роботи, а також роботи, пов'язані з історії, практиці, законодавству, окремих видів соціальних патологій і т. д. Проте його систематизація була пов'язана з тими джерелами, які виходили у другий половині XIX століття, практично в ній не відображені джерела більш раннього періоду.
Систематизація робіт по громадському призрению А. Роговцева також використовує матеріали Імператорського человеколюбивого суспільства. При цьому автор не обмежується тільки ними, він включає в різні розділи роботи англійських, німецьких, французьких дослідників. Проте в даному дослідженні, як і в систематизації В. Межова, присутні матеріали тільки другої половини XIX ст.
На початку ХХ ст., Коли практика громадського піклування була розширена, з'явилася потреба осмислення і систематизації накопиченого досвіду і публікацій. У цей період видано «Систематичний каталог», покажчики журналів, присвячені систематизації матеріалів з питань громадської допомоги. На рубежі XIX і ХХ ст. справу, розпочату В. Межовим, продовжують Т. Єфремов, Н. Лучинський, А. Селіванов та інші.
Однак у другій чверті ХХ ст. питання джерелознавства громадської допомоги були практично зведені до проблем державного піклування, а попередній досвід не тільки не вивчався, але і не розглядався навіть у критичному плані.
Сьогодні систематизацією джерел та бібліографією з питань соціальної допомоги починають займатися такі вітчизняні вчені, як Л. Бадя, Н. Єфімова, В. Степанов. У вжитих спробах вже намічені ті тенденції, які були характерні для дослідників XIX ст. Однак стоять сьогодні завдання більш складні. Попереду включити в пізнавальний процес і критично осмислити джерела, не розглядалися вченими раніше: літописи, житії, звіти товариств, архіви, колекції документів рукописного фонду і т. д.
Одна з таких завдань джерелознавства та історіографії сучасного періоду соціальної роботи - критичне осмислення спадщини російських вчених, їх бачення соціально-історичного процесу суспільної допомоги.
Найбільш розроблені підходи до історії соціальної допомоги в Росії належать вітчизняним ученим XIX - рубежу ХХ ст.: А. Стогу, К. Максимову, М. Соколовському, В. Бензину і ряду інших дослідників. Їх особливість полягає в тому, що у своїх історичних реконструкціях процесу вони засновані на роботах В. Н. Татіщева, С. М. Соловйова, Н. М. Карамзіна без урахування їхнього бачення історії Росії. Звідси першоджерелом для них з'явилися не літописі та історичні списки, а роботи зазначених істориків. На думку М. Н. Тихомирова, «Історія Російська» В. М. Татіщева не є джерелом, якому можна вірити без оглядкі11, це ж відноситься і до робіт Н. М. Карамзіна.
Складність, з якою зіткнулися вчені на рубежі століть, полягала в тому, що, з одного боку, нове знання, тим більш історичне, неможливо створювати без урахування авторитету, а, з іншого боку, необхідно було осмислити сам процес в його історичній перспективі, а не тільки за логікою сучасних тенденцій і проблем. Звідси суперечливість у виборі джерел. Для дослідження стародавніх етапів громадської допомоги використовувалися праці істориків, які не розглядали питання соціальної допомоги в якості самостійного об'єкта історичної науки. У той же час стосовно до проблем XIX ст. використовувалися документи, статистичні відомості, архіви.
Це стосується і використання фондів радянського періоду, коли об'єктивну інформацію про стан соціального забезпечення неможливо було отримати з офіційних статистичних джерел. Для цього необхідно аналізувати і ретельно зіставляти різні джерела.
Для дослідників історії громадської допомоги протиріччя сьогоднішнього дня полягає в тому, що існує потреба уявити процес допомоги в його історичній логіці і своєрідності, але в той же час кожен етап окремого процесу вимагає спеціалізації, свого джерелознавства, розробленої системи бібліографії.
Таким чином, проблеми джерелознавства соціальної роботи в Росії, питання її історії та періодизації складають цілий дослідний комплекс, рішення якого можливе тільки в його цілісності. Рішення даної системної проблеми передбачає бачення досить великих горизонтів проблемного поля соціальної роботи як парадигми наукового знання.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.socreferat.popal.ru/