Методика розслідування хуліганства

§ 2. Обставини, що підлягають встановленню і доведенню у кримінальних справах про хуліганство

Глава 2. Розслідування хуліганства

§ 1. Планування розслідування

§ 2. Збір доказів у кримінальній справі

Висновок

Список використаної літератури

Додаток 1 Протокол огляду місця події

ВСТУП

Правова реформа, проведена в Російській Федерації на рубежі XX-XXI ст, покликана створити надійні механізми боротьби з різними антигромадськими проявами.

В даний час хуліганство відноситься до числа найбільш поширених злочинних посягань, будучи третьою за величиною складовою злочинів, скоєних в Російській Федерації.

А наліз даних судової статистики за останні 7 років дозволяє зробити висновок, що, незважаючи на зниження динамічних показників, питома вага хуліганства у загальній кількості злочинів залишається стабільно високим (6%) ^1.

Зазначена обставина свідчить про серйозну небезпеку цих діянь для суспільства.

Підвищена суспільна небезпека хуліганства полягає також і в тому, що в сучасних умовах відбуваються зміни не стільки кількісних показників хуліганства, скільки його якісних характеристик. Злочинні дії хуліганів носять все більш зухвалий характер, частіше супроводжуються жорстоким побиттям потерпілих, знущанням над ними, знищенням майна, мають яскраво виражену руйнівну і навіть Вандальної спрямованість. Визначилася тенденція підвищення ступеня суспільної небезпеки молодіжного групового хуліганства, яке все частіше характеризується досить високим рівнем згуртованості й організованості злочинців, нерідко пов'язане з політичними і міжнаціональними конфліктами, переростає іноді у масові заворушення, погроми, підпали, злочини проти особистості з використанням вогнепальної зброї.

У зв'язку з цим боротьба з хуліганством залишається найважливішим завданням правоохоронних органів. Звідси випливає і актуальність теоретичної розробки питань, пов'язаних з розслідуванням кримінальних справ про хуліганство та інших злочинів, скоєних з хуліганських спонукань.

Актуальність теми дипломної роботи підтверджує і ряд змін в законодавстві Російської Федерації. Так, Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ були внесені значні зміни до ст. 213 Кримінального кодексу Російської Федерації ^1, що передбачає відповідальність за хуліганство, відповідно до яких були декриміналізовані склади кримінально-караного хуліганства, вчиненого без застосування зброї, або предметів, використовуваних як зброї. Дані зміни вимагають вдосконалення розслідування за даними категорій кримінальних справ.

Тим не менш, розкривання злочинів про хуліганство знижується. Згідно з даними Головний інформаційний центр Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації відсоток розкриття (від загальної кількості зареєстрованих злочинів) за даними категорій кримінальних справ склав: у 2000 р - 92,8%; у 2003 р. - 87,2%; у 2005 р. - 74,1%, у 2006 році - 67,3% ^2.

Вищесказане обумовлює необхідність суттєвого оновлення арсеналу засобів і методів боротьби з хуліганством.

Питання, в тій чи іншій мірі стосуються теми дослідження, висвітлювалися у працях багатьох вчених у різних галузях вітчизняної юридичної науки. Різні аспекти розслідування злочинів у кримінальних справах про хуліганство, піднімали в своїх працях такі вчені, як В. Д. Арсеньєв, М. О. Громов, Р. С. Бєлкін, Г. Ф. Горський, С. П. Ефімічев, 3. 3. Зінатуллін, Л. М. Карнєєва, Н. П. Кузнєцов, AM Ларін, І. М. Лузган, П. А. Лупінські, І. Л. Петрухін, А. Р. Ратінов, А. Б. Соловйов та інші автори.

Метою дослідження є розробка теоретичних положень, які розкривають особливості розслідування кримінальних справ про хуліганство.

Мета дослідження зумовила необхідність вирішення ряду завдань:

1. Розгляд кримінально-правової характеристики хуліганства.

2. Вивчення обставин, які підлягають встановленню та доказуванню у кримінальних справах про хуліганство.

3. Вивчення особливостей планування на початковому етапі розслідування кримінальних справ про хуліганство.

4. Вивчення особливостей розслідування хуліганства.

Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають у зв'язку з грубим порушенням громадського порядку, виражає явну неповагу до суспільства, скоєному з застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.

Предметом дослідження є кримінально-правові і криміналістичні аспекти розслідування злочинів про хуліганство.

Методологічною основою дослідження є метод наукового пізнання, а також логічний, догматичний, порівняльно-правовий методи, метод системного аналізу, соціологічний та інші методи.

Теоретичною основою дослідження стали праці вчених у галузі загальної теорії держави і права, кримінального, кримінально-процесуального права, а також філософії, логіки, кримінології та інших наук.

Емпіричною базою дослідження послужили результати вивчення судової практики Центрального суду м. Оренбурга у кримінальних справах про хуліганство.

Дипломна робота має наступну структуру: вступ, в якому зазначаються актуальність теми дослідження, мета і завдання, об'єкт і предмет дослідження, методи дослідження; дається коротка характеристика матеріалу дипломної роботи; основна частина, що складається з трьох розділів, в якій розкривається зміст теми роботи, виділяються і аналізуються її проблемні аспекти, дається оцінка і формулюються пропозиції щодо їх вирішення; висновок, в якому узагальнюються результати дослідження, формулюються висновки, пропозиції та рекомендації щодо вирішення визначених у дослідженні проблем.

Глава 1. Криміналістична ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛІГАНСТВО

§ 1. Хуліганство як протиправне діяння

Згідно з С. І. Ожеговим під хуліганством розуміється "поведінка, грубо порушує громадський порядок, виявляє явну неповагу до суспільства, до гідності людини» ^1.

У це поняття вкладається елемент протиставлення себе чомусь об'єктивно сталому шляхом піднесення себе над іншими, шляхом порушення встановленого порядку, шляхом прояви неповаги до інших.

Хуліганство визначалося як «грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, що супроводжується застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна» (ч. 1 ст. 213 КК РФ). З попереднього складу хуліганства в самостійний склад злочину з назвою «Вандалізм» виділилися «осквернення будівель та інших споруд, псування майна на громадському транспорті або в інших громадських місцях» (ст. 214 КК РФ). Крім того, законодавець розширив сферу використання такого кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину «з хуліганських спонукань», ввівши його в якості обставини, що підсилює відповідальність винного при вбивстві (п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ), і при найбільш небезпечних зазіханнях на здоров'я особистості (п. «д» ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 112 КК РФ). Злісним хуліганством визнавалися «ті самі дії, що відрізняються за своїм змістом особливим цинізмом чи особливою зухвалістю, або зв'язані з опором представнику влади чи представнику громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, присікають хуліганські дії, а так само вчинені особою, раніше судимою за хуліганство »(ч.2 ст. 206 КК РФ).

Стаття 213 КК РФ є однією з найбільш часто застосовуваних статей КК РФ. Небезпека хуліганства укладена як в різноманітті форм його прояву, так і в тому, що хуліганство часто є відправним моментом становлення людей на шлях більш тяжких злочинів.

Федеральний закон Російської Федерації від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" визначив, що хуліганство "є грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуються в якості зброї ^"1 (ч. 1 ст. 213 КК РФ). У ч. 2 цієї ж статті в якості кваліфікованого хуліганства визначено «те саме діяння, вчинене за попередньою змовою або організованою групою осіб або пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку».

Як видно, стаття зазнала досить сильні зміни, і це стосується не тільки визначення хуліганства, його видів, а й обов'язкових і кваліфікуючих ознак.

По-перше, зникли раніше обов'язкові для такого злочину ознаки, як застосування насильства до громадян або створення загрози такого застосування, а так само знищення або пошкодження чужого майна. При вилученні цих обов'язкових ознак законодавець керувався судовою практикою, яка неодноразово вказувала на те, що не всяке хуліганство відбувається із застосуванням насильства чи погрозою такого застосування. Законодавець так само прагнув припинити помилки, які часто допускали суди при розмежуванні злочинів передбачених статтями 115 і 213 КК РФ, а так само при розмежуванні кримінальної хуліганства та адміністративного.

По-друге, застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї, стало обов'язковим, а не кваліфікуючою ознакою хуліганства. Це, на наш погляд, пов'язано з бажанням законодавця декриміналізувати ряд діянь передбачених КК РФ, і звільнити і без того переповнені тюрми, а так само з тим, що більшість хуліганських дій і так відбуваються із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як таких. Крім того, ні для кого не секрет яку складність представляло собою для правоохоронних органів розмежування адміністративного та кримінального хуліганства.

Відповідно до нової редакції ст. 213 КК РФ кримінальну хуліганство тільки тоді кримінально, коли застосовувалася зброя або застосовувалися предмети, що використовуються в якості зброї ^1. Таким чином, законодавець, нарешті поставив крапку в багаторічних суперечках різних вчених про те, що ж вважати кримінальним, а що адміністративним хуліганством.

Відповідальність за ч. 1 ст. 213 КК РФ наступає не тільки при застосуванні вогнепальної, холодної, пневматичної чи газової зброї, а й при використанні предметів господарського та побутового призначення, якими хуліган озброївся в процесі вчинення злочину, а так же тварин, які були використані ним в якості зброї, т. е. для ураження живої сили. Наприклад, у справі № 1-51/2005 з Архіву Центрального суду м. Оренбурга в якості предмета, що використовується в якості зброї, хуліган використав свою собаку ^2.

Вироком Центрального районного суду м. Оренбурга від 18 травня 2005 р. по кримінальній справі № 1-51/2005 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу Російської Федерації, Х., 02.06.1966 року народження. Суд призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 73 Кримінального кодексу Російської Федерації дане покарання є умовним з іспитовим строком.

Так, 1 лютого 2005 р. близько 19 години по вул. Томілінская Центрального району м. Оренбурга Х. спільно з встановленою слідством особою, після розпиття спиртних напоїв знаходився біля магазину зі своїм собакою типу «Лайки». У цей час повз магазин проходив гр. Ж. зі своїми неповнолітніми дітьми, 17.03.1992г. народження і 27.04.1993 р. народження. У цей момент у Х. виник умисел на хуліганські дії щодо сім'ї Ж., грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства. А саме, Х., бачачи, що сім'я Ж. видаляється, запропонував своєму знайомому, встановленому наслідком особі, наздогнати сім'ю Ж. і розібратися з останніми. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на хуліганські спонукання, грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства, із застосуванням предметів, тобто собаки, використовуваної в якості зброї, Х. наздогнав сім'ю Ж., після чого став нацьковувати на них свою собаку, неодноразово даючи їй команди «Фас», «Взяти їх». Після цього собака Х. підбігла до неповнолітнього Ж. і вкусила його за праву ногу вище коліна. Своїми злочинними діями Х., використовуючи собаку в якості предмета, що використовується в якості зброї, заподіяв Ж. тілесні ушкодження, які заподіяли сильну фізичну біль, не заподіяли шкоди здоров'ю.

Потім Х., продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до Ж., та з метою заподіяння тілесних ушкоджень вдарив один раз кулаком по обличчю. У свою чергу, Ж. відштовхнув Х. від себе, а що знаходиться поруч з Х. встановлене слідством особа, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, вдарив Ж. кулаком по обличчю. Від удару Ж. впав на сніг. У цей момент Х. та встановлене слідством особа з метою заподіяння тілесних ушкоджень Ж., стали наносити останньому удари ногами, взутими в черевики, по голові і по різних частинах тіла протягом 1,5 хвилин. Після того, як Х. та встановлене слідством особа побачили, що Ж. лежить на снігу без руху, вони припинили його бити. У результаті чого Х. та встановлене слідством особа заподіяли Ж., 1967 року народження, тілесні ушкодження у вигляді: синця обох століття правого ока, синця обох століття лівого ока, садна скуластої області праворуч, струсу головного мозку, підтверджене даними клінічної симптоматики. Ці ушкодження в сукупності заподіяли легкий шкода здоров'ю, так як спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я на строк не більше 3-х тижнів ^1.

Під застосуванням зброї інших предметів розуміється не тільки нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а й спроба нанесення таких ушкоджень.

Нова редакція статті найбільш повно і чітко дає визначення хуліганству з чітким переліком ознак, що дозволяють чітко відмежовувати кримінальний злочин від злочинів проти особи, а також від його аналогічного адміністративного проступку - дрібного хуліганства, тобто «порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, що супроводжується нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна »(гл. 20 ст. 20.1 КоАП РФ) ^2, що раніше становило чималу трудність.

Проте, не дивлячись на всю "чудово" цього визначення в ньому, ще є прогалини, наприклад "грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства": критерії, які дають змогу розмежувати "грубе" і "негрубі" порушення громадського порядку, "явна" і "неявне" неповагу до суспільства, як і раніше відсутні.

Суб'єктом даного злочину є будь-осудна особа, яка досягла на момент вчинення злочину 16 років.

Суб'єктивна сторона аналізованого злочину характеризується прямим умислом. Особа усвідомлює, що своїми діями, грубо порушує громадський порядок і висловлює явну неповагу до суспільства, і бажає вчинити ці дії.

Важливе значення для визначення змісту і спрямованості умислу та відмежування хуліганства від інших злочинів має встановлення мотиву і мети злочину. Специфіка суб'єктивної сторони цього злочину полягає ще й у незвичайності мотиву і мети хуліганських дій, бо з точки зору звичайної життєвої логіки вони безглузді. Однак у розумінні хулігана подібні дії завжди чітко мотивовані і строго цілеспрямованими. Найчастіше мотив скоєння хуліганства виражається в прагненні винного затвердити свою гіпертрофовану винятковість у свідомості невизначеного кола осіб.

Так, Ш. звинувачувався в тому, що він, перебуваючи на дискотеці в ДК, з хуліганських спонукань вдарив бейсбольною битою А. по голові, після чого кілька разів наніс останньому удари ногами по голові, заподіявши тілесні ушкодження, зробивши хуліганство, тобто грубе неповагу до суспільства , із застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї ^1.

Суд визнав, що застосовуючи насильство до потерпілого, підсудний діяв з хуліганських спонукань, оскільки раніше з потерпілим він знайомий не був, особистих неприязних відносин між ними не було, діяв без мотиву, не маючи причин для такої поведінки і неприязні до потерпілого. Б ейсбольную біту - предмета, використовуваного Ш. в якості зброї, він приніс на дискотеку з метою захисту від можливого нападу, оскільки не знав, чого можна очікувати від місцевих жителів ^1. Підсудний, завдаючи потерпілому ударів бейсбольною битою, як усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, але і передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середньої шкоди здоров'ю, ставлячись до цих наслідків байдуже.

Заподіяння в процесі хуліганства тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю кваліфікується відповідно за ст. ст. 111 та 112 Кримінального кодексу Російської Федерації (за ознакою вчинення цих дій "з хуліганських спонукань").

У диспозиції ст. 213 КК РФ немає прямої вказівки на те, що хуліганство має бути зроблено у громадському місці - на вулиці, в транспорті, в громадських будівлях. Вивчення судової практики Центрального суду м. Оренбурга показало, що наявність громадськості місця, де відбувається хуліганство, не завжди має значення для кваліфікації. Хуліганство може бути зроблено у громадському місці, наприклад, на дискотеці, як це випливає з вище наведеного прикладу, а може - в оселі, в кімнаті гуртожитку.

Так, вироком Центрального районного суду м. Оренбурга від 12 червня 2005 р. по кримінальній справі № 1-89 був визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 222; ч. 1 ст. 213; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161 Кримінального кодексу Російської Федерації, громадянин Е ^2.

У ході судового розгляду судом встановлено, що 20 лютого 2005 р., близько 14 години гр. Є., А. і М. прийшли у гуртожиток № 2 Оренбурзького ПУ-64 по вул. Томілінская, 63, де всі зайшли в кімнату № 6, де знаходилися проживали там раніше незнайомі Б., Ф., К., К., Ч. Грубо порушуючи громадський порядок і спокій громадян, висловлюючи явну неповагу до суспільства, демонструючи в якості зброї стирчить з рукава стовбур від гвинтівки моделі ТОЗ -16 і став наставляти його на осіб, що знаходилися в кімнаті, погрожуючи при цьому вбивством, вимагаючи, щоб вони не вставали і залишалися на своїх місцях. Після чого він підійшов до Б. і, навівши на нього стовбур від гвинтівки ТОЗ-16, так вдарив того кулаком по обличчю, заподіявши тілесні ушкодження, не спричинили шкоди здоров'ю. Свої хуліганські дії Є. припинив після того, як у двері почала стукати комендант гуртожитку.

За ч. 3 ст. 69 Кримінального кодексу Російської Федерації за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з відбуванням у виправній колонії загального режиму.

Касаційним визначенням судової колегії у кримінальних справах від 8 грудня 2005р. даний вирок залишено без зміни, скарга засудженого без задоволення ^1.

Залишається тільки зазначити що за просте хуліганство передбаченого ч. 1 ст. 213 КК РФ особа карається «обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від одного року до двох років, або позбавленням волі на строк до п'яти років» ^2.

Під кваліфікуючою ознакою - вчинення хуліганства групою осіб за попередньою змовою суд розуміє вчинення злочину двома або більше особами, заздалегідь домовилися про спільне вчинення хуліганства, при цьому кожен з виконавців вчиняє дії, що підпадають під ознаки об'єктивної сторони злочину, незалежно від того, досягли деякі з учасників віку, з якого настає кримінальна відповідальність за даний злочин, а також незалежно від осудності деяких учасників. Змова вважається попереднім, якщо він мав місце до початку виконання об'єктивної сторони злочину.

Так, вироком Центрального суду м. Оренбурга від 5 вересня 2005 Халяпіна С. М., Жіборкіна Н. А., Маслакова Т. С. визнані винними в умисному заподіянні середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілої Юрженковой І. Є. групою осіб з хуліганських спонукань. Халяпіна С. М. засуджено до 3 років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном в 3 роки, Маслакова Т. С. засуджено до 3 років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном в 3 роки, Жіборкіна Н. А. засуджено до 3 років позбавлення волі умовно з випробувальним строком на 3 роки.

Суд визнав, що даний злочин скоєно з хуліганських спонукань при наявності наступних обставин.

14 серпня 2006 Халяпіна С. М., Жіборкіна Н. А., Маслакова Т. С. близько 24 годин перебували на дискотеці. Побачивши, що під час дискотеки їх знайома Алексєєва через те, що з Сластенина танцювала Юрженкова штовхнула ту, Халяпіна С. М. та Маслакова Т. С., використовуючи цей малозначний привід, підійшли до Юрженковой стали її ображати грубою нецензурною лайкою, схопили за одяг, волосся і відтягли в бік від танцюючих. А потім Маслакова рукою, в якій був затиснутий пакет з Кириешки, навмисне завдала Юрженковой удар в груди, від чого Кириешки розсипалися. Маслакова зажадала від Юрженковой, щоб та купила їй пакет Кіріешек, або віддала 10 рублів. Юрженкова відмовилася виконати її вимоги і просила залишити її в спокої. Після чого Халяпіна і Маслакова стали бити Юржекову, завдаючи їй ударів руками і ногами по обличчю та в живіт. Що знаходиться в танцювальному залі Мілоян відтягнув Халяпіну від Юрженковой. Але Халяпіна і Маслакова продовжили побиття Юрженковой. Що знаходиться в танцювальному залі Старовойтов з метою подальшого недопущення побиття виніс Юрженкову за будівлі ДК. Тоді Халяпіна С. М., Жіборкіна Н. А., Маслакова Т. С. також вибігли на вулицю за будівлі ДК, де продовжили побиття Юрженковой, завдаючи їй ударів руками і ногами.

У результаті злочинних дій засуджених Юрженковой було завдано середньої тяжкості шкоди здоров'ю.

Судова колегія у кримінальних справах змінила даний вирок відносно Маслакове Т.С., оскільки на момент скоєння злочину їй виповнилося 15 років. Суд першої інстанції не врахував вимог ч.6 ст.88 КК РФ про те, що покарання у вигляді позбавлення волі не може бути призначене неповнолітньому засудженому, яка вчинила у віці до 16 років злочин невеликої або середньої тяжкості вперше.

Ухвалою судової колегії кваліфікація діяння залишилася колишньою і призначено покарання у вигляді 10 місяців виправних робіт з утриманням 15% заробітку в дохід держави. Відповідно до ст.73 Кримінального кодексу Російської Федерації умовно, з випробувальним терміном 2 роки ^»1.

Під кваліфікуючою ознакою - вчинення хуліганства організованою групою розуміється вчинення хуліганства стійкою групою осіб, заздалегідь об'єдналася для вчинення одного або декількох злочинів.

Від групи осіб за попередньою змовою організована група відрізняється ознаками стійкості та організованості. Якщо змова на вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою може мати лише загальні риси, то в організованій групі злочин ретельно планується, ролі співучасників розподіляються.

Під кваліфікуючою ознакою - опір представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку суд розуміє активну протидію здійсненню службового або громадського обов'язку представникам влади, а саме: посадовим особам правоохоронного чи контролюючого органу, а також іншим посадовим особам, наділеним у встановленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від них у службовій залежності.

Таким чином, в сучасному Кримінальному кодексі Російської Федерації під хуліганством, як протиправним діянням розуміється грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї (ч. 1 ст. 213 КК РФ).

Кваліфікуючими ознаками цього злочину в даний час вважаються:

а) вчинення хуліганства групою осіб за попередньою змовою, б) вчинення хуліганства організованою групою;

в) опір представнику влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку (ч. 2 ст. 213 КК РФ).

§ 2. Обставини, що підлягають встановленню і доведенню у кримінальних справах про хуліганство

При розслідуванні хуліганства підлягають встановленню наступні обставини:

- Які конкретно дії вчинені підозрюваним / підозрюваними;

- Чи є в них ознаки хуліганства, якого саме;

- Де і коли здійснені хуліганські дії;

- Не супроводжувалося чи хуліганство вчиненням інших злочинів, якщо так - яких саме;

- Хто скоїв хуліганські дії, чи не робив він подібних дій перш, не залучався раніше до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство;

- Якщо злочин вчинено групою, то яка роль кожного її учасника;

- Хто потерпілі, не спровокували вони хуліганські дії;

- Які обставини сприяли вчиненню хуліганства.

Необхідно відзначити, що заздалегідь встановити весь коло обставин, які можуть мати значення для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, неможливо. Ці обставини визначаються стосовно до конкретної справи. Коло цих обставин, в першу чергу, визначає і встановлює слідчий, розробляючи та перевіряючи версії події.

Практика показує, що обставини вчинення злочинів одного виду нерідко бувають в значній мірі однотипними. На будь-якому етапі роботи по справі, прагнучи заповнити прогалини в інформації, слідчий на основі своїх знань і досвіду, висуває типові припущення про обставини справи, відкидаючи ті, які в процесі відпрацювання виявилися помилковими. Подібні припущення, що висуваються на початковому етапі розслідування, представляють собою типові версії.

На початковому етапі розслідування хуліганства зазвичай виникають такі типові ситуації:

1. Хуліган застигнуть на місці скоєння злочину, відомий потерпілий, є очевидці і явні сліди злочину.

У цій ситуації слідчий (орган дізнання) зобов'язаний спочатку прийняти міри запобіжного заходу хуліганських дій. Прийнявши рішення про порушення кримінальної справи, потрібно зробити: затримання підозрюваного; огляд місця події; допит підозрюваного; допит потерпілого; огляд його одягу та огляд: допит свідків; обшук за місцем проживання підозрюваного, призначення експертиз.

2. Хуліган з місця пригоди зник, але відомі ознаки його зовнішності та інші предмети. У цьому випадку на початковому етапі розслідування проводять такі слідчі дії: допит потерпілого; огляд його одягу та огляд; огляд місця події; допити свідків. Головна мета слідчого - збір інформації, спрямованої на встановлення особи хулігана, і з'ясування обставин, пов'язаних з вчиненням злочину.

3. Хуліганські дії вчинені, але хуліган невідомий.

Ця ситуація відрізняється від попередньої дефіцитом інформації як про обставини злочину, так і про особу злочинця.

Якщо інформація про хуліганство вступила відразу після його вчинення, то необхідно оглянути місце події, опитати потерпілого, свідків - очевидців, а при виявленні ознак злочину - порушити кримінальну справу. Зазвичай у таких випадках проводять: допити заявника і потерпілого; огляд одягу, огляд потерпілого; допити свідків, призначення судових експертиз; доручення органам дізнання виробництва оперативно-розшукових заходів.

На підставі розроблених криміналістами типових ситуацій слідчий при надходженні заяви (повідомлення) про хуліганство, ознайомившись з первинними документами, зазвичай висуває загальні типові версії:

- Хуліганство мало місце;

- Хуліганства не було, а в діях злочинця (групи злочинців) міститься склад іншого злочину;

- Скоєно дрібне хуліганство;

- Хуліганства не було, заявник сумлінно помиляється або обумовлює невинних осіб ^1.

При з'ясуванні надалі інших обставин слідчий висуває приватні типові версії.

Наприклад, коли невідомі або відомі не всі учасники хуліганських дій, в першу чергу необхідно встановити особу людини, яка скоїла хуліганські дії, або встановити склад групи, що обумовлює обставинами її формування.

Аналіз практики показав, що відповідно до обставин формування злочинних угруповань типовими є версії про те, що особи, які вчинили хуліганство:

- Знайомі за місцем проживання, роботи або навчання;

- Земляки (вихідці з одного села, місцевості) або студенти одного навчального закладу і т.п.;

- Об'єднані спільними інтересами (голуб'ятники, постійні відвідувачі дискотек, футбольні і хокейні вболівальники і т. д.);

- Родичі ^1.

Для ситуацій, коли злочинець (учасники злочинної групи) невідомі або відомі тільки окремі з них, характерні типові версії, що хуліганство вчинили особи, серед яких є:

- Постійно розпивала або розпивали в момент вчинення злочину спиртні напої або недалеко від місця події;

- Які проживають поблизу від місця події і відомі місцевим жителям як схильні до хуліганських вчинків, зухвало провідні себе в громадських місцях,

- Перебувають на обліку в органах внутрішніх справ або притягалися до адміністративної відповідальності за хуліганство;

- Раніше судимі за аналогічний злочин;

- Залучаються до кримінальної відповідальності за інші злочини і ін

Встановленню свідків (очевидців) хуліганських дій сприяють типові версії про те, що ці особи:

- Проживають або працюють поруч з місцем події;

- Є знайомими або родичами осіб, які вчинили хуліганство;

- Постійно в один і той же час йдуть певними маршрутами, користуються одним видом транспорту, що проходить поблизу місця події, і т. п ^1.

У процесі проведення первинних слідчих дій слідчий конкретизує приватні типові версії, видозмінюючи їх у міру збору доказової інформації.

Нерідко при розслідуванні справи про хуліганство з'ясовуються факти вчинення тим же злочинцем (тією ж групою) інших злочинів. Відомі випадки, коли особи, винні у тяжких злочинах, здійснювали хуліганські дії і, будучи засудженими за це діяння, відбували більш м'яке покарання. Слідчим і працівникам органів дізнання необхідно враховувати це і особливо на початковому етапі розслідування злочину за наявності підстав висувати і перевіряти всі можливі версії про обставини злочину, конкретних осіб, що його вчинили.

Для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, під час попереднього і судового слідства досліджуються інші обставини, так чи інакше пов'язані зі встановлюваними, а тому мають значення для справи (які відносяться до справи). Наприклад, для встановлення предмета, що використовується як знаряддя в конкретній справі, необхідно встановити: звідки і яким чином воно потрапило до рук підозрюваного, яким чином використовувалося, які тілесних ушкоджень завдано потерпілому, чи існує можливість заподіяння даних тілесних ушкоджень саме цим предметом і т. п.

Мають значення для справи є і обставини, з'ясування яких необхідне для перевірки і оцінки доказів, наприклад, встановлення неприязних відносин між обвинуваченим і свідками може мати значення при оцінці показань свідка, встановлення дефектів слуху у потерпілого може поставити під сумнів достовірність його свідчень.

Деякі обставини, які треба встановлювати в ході розслідування та судового розгляду справи для доведення юридично значимих обставин, іменуються побічними, проміжними, допоміжними. Питання про те, чи може та чи інша обставина мати значення у справі, чи має воно бути доведено і якими доказами, вирішує стосовно до конкретної справи особа, яка провадить дізнання, слідчий, суд ^1.

Таким чином, до порушення кримінальної справи слідчий, виходячи з типових ситуацій хуліганства, висуває загальні типові версії, на підставі яких розробляються підлягають встановленню обставини хуліганства. При з'ясуванні нових обставин хуліганства слідчий розробляє типові приватні версії.

Глава 2. РОЗСЛІДУВАННЯ ХУЛІГАНСТВО

§ 1. Планування розслідування

Повне дослідження всіх обставин хуліганства неможливо без складання плану розслідування. Особливо важливо правильно спланувати роботу на початковому етапі розслідування, коли слідчий має неповної, в ряді випадків суперечливою інформацією про подію злочину і причетних до нього осіб, і в короткі терміни потрібно провести велику кількість слідчих дій, організаційних та інших заходів.

Як відомо, основою планування роботи по кримінальній справі є криміналістичні версії, що базуються на фактичних даних і припущеннях про сутність або окремих обставин події, що має ознаки злочину, висунуті і прийняті до перевірки слідчим, іншим уповноваженим на те співробітником правоохоронних органів, суддею при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, розслідуванні чи розгляді справи в суді ^1.

Висування версій здійснюється до порушення кримінальної справи, відразу після отримання повідомлення про подію, що має ознаки злочину. При незначному обсязі інформації про подію слідчий діє, виходячи з типових версій, властивих цьому виду злочинів. Такі версії висуваються особою, які проводять розслідування, на основі рекомендацій, розроблених криміналістикою, власної діяльності з розслідування подібних злочинів, а також життєвого досвіду. Будучи результатом узагальнення практики, вони набувають конкретний характер стосовно до даної справи і певної ситуації.

Типові версії використовуються не тільки в початковий період розслідування, але й потім, коли картина події в цілому стає очевидною, у цьому випадку типові загальні версії перетворюються на конкретні версії «для даного випадку». Однак окремі обставини можуть бути незрозумілі, інформація про них мінімальна або зовсім відсутня. Наприклад, навіть якщо встановлені особи, які вчинили групове хуліганство, найчастіше важко з'ясувати його мотиви, умови формування злочинного угруповання, роль у злочині окремих її учасників і т. п.

Велике практичне значення на початковому етапі розслідування хуліганства мають і приватні типові версії, що стосуються особливо кола осіб, які вчинили його, і навіть які можуть засвідчити факт хуліганства.

Перевірка перерахованих вище версій вноситься до плану розслідування, у зв'язку з тим, що особі, що проводить розслідування, необхідно постійно координувати роботу з оперативно-розшуковими апаратами та іншими службами органів внутрішніх справ, а також з представниками громадськості.

Проблемам планування роботи з розкриття та розслідування кримінальних справ у криміналістиці присвячений ряд робіт. Деякі автори вважають, що планування виступає одним з обов'язкових умов розслідування, яке являє собою складний розумовий процес, що полягає у визначенні завдань слідства, шляхів і способів їх вирішення відповідно до вимог закону. Інші говорять про нього як про метод слідчої роботи, що полягає «у побудові на основі вихідних фактичних даних слідчих версій, визначенні підлягають встановленню фактів, необхідних для цього дій, оптимальної послідовності та строків їх виконання з метою забезпечення точності, повноти, швидкості та економічності розслідування» ^1.

Планування розслідування складається з декількох елементів. У роботах з криміналістики наводяться різні переліки таких елементів, по-різному характеризується їх зміст.

При цьому, як вказує Р. С. Бєлкін, загальним недоліком переліків є «включення до них« на рівних правах елементів різних рівнів, наприклад, визначення завдань розслідування і конкретних виконавців або висування версій і планування термінів проведення окремих слідчих дій і т. п. ^»2

Системний підхід до вирішення проблеми вимагає виділення однорівневих елементів системи з чітким переходом до елементів наступного рівня і т. д. На його думку, «елементи планування складають: 1) аналіз вихідної інформації; 2) висування версій і визначення завдань розслідування; 3) вибір шляхів та способів вирішення поставлених завдань; 4) складання письмового плану та іншої документації з планування розслідування; 5) контроль виконання та коригування плану розслідування ^»3.

Погоджуючись в цілому із запропонованою схемою, вважаємо за необхідне в той же час внести в неї деякі уточнення. Як відомо, при розслідуванні неочевидних злочинів, в тому числі і більшості хуліганських проявів, скоєних як одноосібно, так і групою, спочатку доводиться з урахуванням вихідної інформації висувати типові версії, які замінюються конкретними правило, лише на основі проведення попередньої перевірки (огляду місця події, опитування очевидців і т. д.). Тільки після цього може бути аналіз відповідного матеріалу. Визначення завдань розслідування навряд чи може бути елементом планування, так як загальні завдання розслідування передбачені законом. Мабуть, мова повинна йти не про завдання, а про формулювання питань, що підлягають з'ясуванню.

Представляється, що до елементів планування слід віднести:

- Ознайомлення з вихідною інформацією і висунення типових версій;

- Аналіз зібраних в ході попередньої перевірки даних про злочин і висунення конкретних версій;

- Формулювання питань, що підлягають з'ясуванню;

- Визначення кола первинних слідчих дій та інших заходів, які повинні бути проведені для вирішення цих питань;

- Вибір оптимальних шляхів і способів проведення слідчих дій та інших заходів;

- Складання розгорнутого плану розслідування;

- Контроль за виконанням і коригування плану.

Початковий етап розслідування хуліганства за часом може бути нетривалим. Аналіз практики свідчить, що зазвичай він триває від 3 до 5 днів з моменту порушення кримінальної справи. У цей час має бути здійснено велику кількість слідчих дій та організаційних заходів. На жаль, на початковому етапі особи, які проводять розслідування, не завжди приділяють належну увагу складання плану. Однак без ретельного планування якісно і в строк провести всі необхідні слідчі дії та інші заходи дуже важко.

За нескладним справах слідчі і працівники дізнання на первинному етапі розслідування в ряді випадків обходяться без докладних письмових планів, організують свою роботу на основі типових версій і лише після виконання первинних слідчих дій приступають до розгорнутому планування. У справах про групове хуліганство таку практику не можна вважати прийнятною. Враховуючи груповий характер злочину і пов'язану з цим складність майбутньої роботи, треба з самого початку складати письмовий план розслідування, хоча б у вигляді простого переліку слідчих дій та організаційних заходів, що підлягають негайному проведенню. При розслідуванні групових злочинів частіше звичайного доводитися уточнювати, змінювати плани розслідування, тому при їх складанні необхідно приймати до уваги і цю обставину.

Серед слідчих дій, виконуваних на початковому етапі розслідування хуліганства, спочатку повинні бути вказані ті, виробництво яких відповідно до закону обов'язково здійснюється в першу чергу (наприклад, допит перед пред'явленням для впізнання). Питання про черговість виконання слідчих дій докладно досліджено А. В. Рагулін. На його думку, «при розслідуванні будь-яких злочинів переваги в плані черговості проведення мають дії:

- Спрямовані на збирання доказів, які у випадку зволікання можуть бути втрачені;

- З розшуку, викриттю та ізоляції злочинця, перебування якого на волі становить небезпеку для суспільства;

- Які б з'ясуванню підстав для пред'явлення звинувачення підозрюваному, утримується під вартою;

- Що забезпечують перевірку одночасно декількох версій;

- Зв'язані зі значною витратою часу;

- Необхідні в якості підготовки до подальших слідчих дій;

- Не пов'язані з ризиком розголошення таємниці розслідування;

- Що стосуються осіб, а також предметів і документів, наявність яких в даний момент може бути забезпечене ^»1.

Разом з тим планування на початковому етапі розслідування групового хуліганства має особливості, що впливають на послідовність проведення слідчих дій. У справах цієї категорії необхідно:

- По-перше, планувати слідчі дії таким чином, щоб у першу чергу викрити другорядних учасників хуліганства і спробувати отримати від них правдиві показання про подію;

- По-друге, при наявності сумнівів у результатах запланованих слідчих дій перш повинні проводитися ті з них, які з більшою ймовірністю можуть забезпечити отримання доказів про причетність запідозрених осіб до вчиненого злочину;

- По-третє, оскільки хуліганство зачіпає інтереси окремих громадян, які нерідко з часом (як з особистих мотивів, так і в результаті впливу злочинців, їхніх знайомих, родичів) починають перейматися участю в paccлeдoвaніі і неохоче дають правдиві показання, одними з перших слід планувати допити свідків;

- По-четверте, повинен бути передбачений порядок проведення слідчих дій, що виключає спілкування між собою як свідків і потерпілих, так і затриманих.

Своєчасне висунення обгрунтованих версій та складання на їх основі планів розслідування, як правило, забезпечує ефективність роботи слідчого у справах про хуліганство, в тому числі і груповому, багато в чому сприяє успішному розкриттю цих злочинів.

Таким чином, планування роботи по кримінальній справі має важливе значення. План розслідування включає наступні етапи: ознайомлення з вихідною інформацією і висунення типових версій; аналіз зібраних в ході попередньої перевірки даних про злочин і висунення конкретних версій; формулювання питань, що підлягають з'ясуванню; визначення кола первинних слідчих дій та інших заходів, які повинні бути проведені для вирішення цих питань; вибір оптимальних шляхів і способів проведення слідчих дій та інших заходів; складання розгорнутого плану розслідування; контроль за виконанням і коригування плану. Основою планування розслідування є загальні типові версії, висунуті після ознайомлення з первинною інформацією; основою коректування плану розслідування є приватні типові версії, висунуті в ході роботи по кримінальній справі про хуліганство.

§ 2. Збір доказів у кримінальній справі

На стадії доказування хуліганства особлива увага приділяється закріпленим у законі вимогам, які забезпечують права особистості, а також створюють належні механізми для їх позитивної реалізації.

При дослідженні предмета доказування у справах про хуліганство підлягають встановленню:

«За суб'єктами - особистість і вік хулігана; чи робив він злочин один або в групі, співучасники;

по суб'єктивній стороні - прямий умисел: суб'єкт усвідомлює, що грубо порушує громадський порядок, виражає явну неповагу до суспільства, і бажає цього; мотиви - бажання висловити своє уявне перевагу над суспільством; бравада і прагнення самоствердитися, принижуючи інших, покрасуватися своєї хвацькістю і зухвалістю, зневагою нормами моралі.

по об'єктивної боці - порушення громадського порядку; наявність людей під час вчинення хуліганських дій; вчинення опору представникові влади або іншим особам, присікають дії хулігана; застосування зброї або предметів, його замінюють.

Якщо хуліганські дії вчинені групою осіб, то при з'ясуванні суб'єктивної сторони складу злочину слід з'ясувати, чи існував між ними попередню змову, не входять вони в організовану групу ^»1.

При затриманні винного на місці злочину для збору доказів злочинного діяння здійснюються наступні первинні слідчі дії: огляд місця злочину, особистий обшук, в належних випадках судово-медичний огляд, обшук помешкання підозрюваного, допит затриманого, допит потерпілого і очевидців, допит осіб, припиняли злочинні дії, експертиза зброї або предмета, що використовується в якості зброї.

За загальним правилом, до порушення кримінальної справи, виробництво слідчих дій заборонено, за винятком випадків, що не терплять зволікання, у цьому разі до порушення кримінальної справи може бути проведений огляд місця події (ч. 2 ст. 176 КПК України). Дане виняток зроблено для того, щоб слідчий або дізнавач могли вилучити з місця події сліди злочину, які згодом можуть стати доказами у кримінальній справі.

Слідчий огляд місця злочину являє собою безпосереднє виявлення та дослідження об'єктів, що мають значення для кримінальної справи, їх ознак, властивостей, стану і взаєморозташування ^2. Сутність огляду полягає в тому, що слідчий за допомогою органів своїх почуттів переконується в існуванні та характері фактів, що мають доказове значення. Будучи, як і багато інші слідчі дії, дією пізнавальним, огляд проводиться за допомогою різних методів пізнання. При огляді слідчий не тільки спостерігає, а й виробляє різні виміри й обчислення, порівнює спостережувані об'єкти як між собою, так і з іншими об'єктами і явищами, в певних межах експериментує з досліджуваними об'єктами і, нарешті, описує і знімає все те, що виявили й виявили він та інші учасники огляду. При слідчому огляді широко застосовуються спеціальні методи криміналістики, особливо техніко-криміналістичні методи роботи зі слідами і іншими речовими доказами. Результати сприйняття обстежуваних об'єктів необхідно піддавати логічній обробці з метою виявлення їх зв'язків, як з самим розслідуваною подією, так і з іншими фактичними даними, зібраними по справі.

Предмети та інші об'єкти, які згодом можуть бути визнані речовими доказами, виявлені в ході огляду місця події, мають, безсумнівно, важливе доказове значення. Огляд місця злочину дозволяє виявити його матеріальні сліди: сліди насильницьких дій щодо потерпілого та опору особам, припиняли злочинні акт, зброю або предмет, використовуваний в якості зброї при вчиненні злочинного діяння, речі і предмети, що належать підозрюваному або потерпілому. Їх виявлення дозволяє слідчому (дізнавачу) висунути версії про те, що злочин було скоєно особою, які належать до певної соціальної групи, або конкретною особою. У тих випадках, коли особа буде встановлений іншим способом (наприклад, затримано "по гарячих слідах"), дані предмети дозволять викрити цю особу у вчиненні злочину. Однак доказове значення таких предметів сторона звинувачення переоцінювати не повинна. Вони могли належати особі, дійсно знаходився у момент скоєння хуліганства на цьому ж місці, але непричетним до нього.

Загальна задача огляду місця події полягає у виявленні всіх видів взаємозв'язків, з тим, щоб за ними у сукупності з іншими даними по справі встановити механізм події у всіх деталях, тобто відповісти на питання, що відбулося на цьому місці ^1.

У протоколі огляду місця події (ст. 180 КПК РФ) описуються всі дії слідчого, а також все виявлене при огляді місця події в тій послідовності, в якій проводився огляд місця події, і в тому вигляді, в якому знайдене спостерігалося в останній момент огляду місця події . У протоколі також перераховуються і описуються всі предмети, вилучені при огляді місця події [Додаток 1].

При встановленні особи і затримання підозрюваного для з'ясування обставин злочину при необхідності проводиться особистий обшук, огляд, допит і обшук житла.

Відповідно до ст. 182 КПК РФ, підставою для проведення обшуку є наявність достатніх даних вважати, що «в будь-якому приміщенні чи іншому місці, або у будь-якої особи можуть перебувати знаряддя злочину, предмети, документи та цінності, які можуть мати значення для кримінальної справи. У разі наявності у слідчого таких підстав він виносить мотивовану постанову ^»1. Метою обшуку житла у кримінальних справах про хуліганство є виявлення знарядь злочину, документів, інших предметів, значущих для справи (листи і записки образливого характеру, записи і записні книжки, що свідчать про приналежність до злочинного угрупування, та ін.)

Обшук проводяться тільки за участю понятих (ст. 170 КПК РФ). Обшук у житловому приміщенні виробляється на підставі судового рішення, що приймається в порядку, передбаченому ст. 165 УПК РФ (слідчий збуджує, за згодою прокурора, клопотання перед суддею, який розглядає це клопотання одноосібно, протягом двадцяти чотирьох годин з моменту надходження, у виняткових випадках, коли це не терпить зволікання (наприклад, в результаті зволікання можуть бути загублені докази у кримінальній справі), слідчий проводить обшук за своєю постановою без отримання судового дозволу; в цьому випадку він направляє протягом 24 годин повідомлення судді та прокурора про проведений обшук). Отримавши повідомлення та додані до нього матеріали (копію постанови про проведення обшуку і протокол обшуку) суддя також протягом двадцяти чотирьох годин перевіряє законність проведеного обшуку, за результатами перевірки приймає рішення про законність або незаконність проведеного обшуку. У випадку, якщо суддя визнає вироблене слідча дія незаконним, всі докази, отримані в ході такої слідчої дії, визнаються неприпустимими у відповідності до ст. 75 КПК РФ.

До початку проведення обшуку слідчий пред'являє постанову про його виробництві, а у випадках проведення обшуку в житлових приміщеннях - рішення суду, що дозволяє його виробництво. Стаття 5 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації дає нам поняття житлового приміщення - це приміщення незалежно від форми власності, що входить до житлового фонду і використовується для постійного або тимчасового проживання, а так само інше приміщення або будівля, що не входить до житлового фонду, але використовується для тимчасового проживання.

Перед виробництвом обшуку слідчий пропонує добровільно видати підлягають вилученню предмети і документи, що можуть мати значення для кримінальної справи. Якщо вони видані добровільно і немає підстав побоюватися приховування підлягають вилученню предметів і документів, слідчий має право не проводити обшук.

При виробництві обшуку можуть розкриватися приміщення і сховища, якщо власник відмовляється добровільно їх відкрити. При цьому не повинно допускатися не викликається необхідністю пошкодження майна.

Слідчий вживає заходів до того, щоб не були оголошені виявлені при обшуку обставини приватного життя, особистої і сімейної таємниці особи, яка займає дане приміщення, або інших осіб.

Щоб уникнути можливого витоку інформації про проведення обшуку, попередження можливих співучасників, слідчий вправі заборонити особам, що присутні в місці, де проводиться обшук, покидати його, а також спілкуватися один з одним або іншими особами до закінчення обшуку.

При проведенні обшуку, в усякому разі, вилучаються предмети і документи, вилучені з обігу (наркотичні засоби, отруйні речовини, вогнепальна зброя, у разі відсутності дозволу на його зберігання і т.д.).

Вилучені предмети і документи пред'являються понятим та іншим присутнім особам і в разі необхідності упаковуються і опечатуються на місці обшуку або виїмки, що засвідчується підписами понятих та інших присутніх при цьому осіб.

З дозволу слідчого при обшуку може бути присутнім захисник, а також адвокат тієї особи, у приміщенні якого проводиться обшук.

При проведенні обшуку складається протокол, в якому повинно бути зазначено, в якому місці і за яких обставин були виявлені предмети або документи, видані вони добровільно чи вилучені примусово. Усі вилучені предмети повинні бути перераховані з точним зазначенням кількості, міри, ваги, індивідуальних ознак і по можливості ціни.

Якщо при проведенні обшуку були зроблені спроби знищити або заховати предмети або документи, що підлягають вилученню, це зазначається в протоколі із зазначенням вжитих заходів.

Копія протоколу обшуку вручається особі, у якої він був зроблений, або повнолітньому члену її сім'ї.

За загальним правилом обшук проводиться в денний час, в нічний час обшук проводиться лише у виняткових випадках, не терплять зволікання, до яких можна віднести випадки, коли слідчому достовірно відомо, що в приміщенні відбувається або тільки що скоєно злочин, або зволікання може призвести до приховування або знищення слідів злочину. Законодавцем не відрегульований випадок, при якому почався в денний час обшук вдень не закінчився (тобто до 22 годин). Рішення даної проблеми запропоновано О.Я. Баєва. Він пропонує з «наступом нічного часу обшукується приміщення чи інше місце опечатати і забезпечити його охорону до закінчення нічного часу, після чого продовжити обшук. При відсутності такої можливості обшук повинен бути продовжений і в нічний час (як різновид передбачених законом випадків обшуку, не допускають зволікань) ».

При цьому обшук не можна підміняти виїмкою шляхом зазначення в постанові про виробництво виїмки "загальноприйнятого" місця знаходження предметів (наприклад, те, що одяг знаходиться в шафі, кухонний ніж - в ящику столу на кухні). У подібних ситуаціях потрібно, щоб не тільки було вказано конкретне місце, де знаходиться той або інший шуканий об'єкт, але і щоб відомості про даному місці містилися в матеріалах кримінальної справи у якості доказів.

У випадку, якщо у слідчого є підстави вважати, що в одязі підозрюваного (обвинуваченого) або на тілі приховані предмети і документи, що мають значення у справі, проводиться особистий обшук підозрюваного, обвинуваченого з метою виявлення та вилучення предметів і документів (ст. 184 КПК РФ ). Особистий обшук може бути зроблений без відповідної постанови, якщо він проводиться при затриманні особи (особистий обшук підозрюваного) або укладення його під варту (в порядку ст. 108 КПК РФ), або є підстави вважати, що особа на собі приховує речові докази у справі ¹ .

Особистий обшук проводиться лише особою однієї статі з обшукуваним і у присутності понятих та фахівців того ж статі, якщо вони беруть участь у виробництві обшуку. При виробництві особистого обшуку, про його хід, зміст і результати слідчим (дізнавачем) складається протокол за правилами, передбаченими ст.ст. 166, 167 КПК РФ.

При особистому обшуку вилучаються зброю і замінюють його предмети, докази причетності винного до організованої злочинної групи (документи, записні книжки та ін.)

Огляд і огляд за своєю суттю представляють одне і те ж слідча дія, різниця між ними лише в тому, що огляд проводиться відносно неживих предметів або місцевості, а огляд - щодо живих осіб.

Огляд - слідча дія, що полягає в огляді обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого або свідка для встановлення на їхньому тілі слідів злочину (різних ушкоджень, шрамів, плям крові тощо) або наявності особливих прикмет (татуювання і т.д.) ^1.

Про виробництво огляду слідчий виносить постанову, яке є обов'язковим для освидетельствуемого.

Огляд проводиться слідчим. При необхідності слідчий залучає до участі при його виробництві лікаря або іншого фахівця.

При огляді особи іншої статі слідчий не присутній, якщо огляд супроводжується оголенням тіла цієї особи. У такому випадку огляд проводиться лікарем. При необхідності присутності понятих, вони повинні бути однієї статі з оглянутих. Фотографування, кінозйомка і відеозапис у цих випадках застосовуються за згодою освидетельствуемого.

Згідно зі ст. 179 КПК РФ, огляд затриманого (слідче або судово-медичне) служить засобом встановити:

- На тілі людини особливі прикмети, сліди злочину, тілесні ушкодження;

- Стан і ступінь сп'яніння або інших властивостей і ознак, які мають значення для кримінальної справи, якщо для цього не потрібно виробництво судової експертизи;

- Наявність на тілі та одязі підозрюваного слідів перебування його на місці злочину;

- Наявність на тілі та одязі підозрюваного слідів протидії потерпілого, застосування сили особами, перепиняли його злочинні дії ^1.

У протоколі огляду (ст. 180 КПК РФ) описуються всі дії слідчого, а також все виявлене при огляді в тій послідовності, в якій проводилося огляд, і в тому вигляді, що не знайдене спостерігалося в останній момент огляду. У протоколі також перераховуються і описуються всі предмети, вилучені при огляді.

Може бути вироблено огляд не тільки підозрюваного, і обвинуваченого, а й потерпілого, а також свідка з його згоди, за винятком випадків, коли огляд необхідно для оцінки достовірності його свідчень (в цьому разі згоди на огляд не потрібно).

Допит, як слідчої дію, - одержання у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом, уповноваженою посадовою особою правоохоронних органів інформації про обставини, які підлягають встановленню, від зазначених у законі осіб та її фіксація в протоколі слідчого чи судового дії ^2.

У кримінальному процесі розрізняють допит обвинуваченого (підозрюваного, підсудного); свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста (п.п. 1, 2, 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 КПК України).

Відповідно до ст. 187 КПК РФ, допит може проводитися за місцем попереднього слідства або в місці перебування допитуваного (наприклад, допит потерпілого, який перебуває в лікарні, про обставини скоєного).

Особа, яка провадить розслідування у кримінальній справі, викликає свідка чи потерпілого порядком, в якій вказується: хто і в якій якості викликається, до кого і за якою адресою, день і годину явки на допит, а також наслідки неявки без поважних причин. Звідси можна зробити висновок про те, що оскільки законом жорстко регламентовано зміст порядку, необхідні реквізити (ст. 188 КПК РФ), остільки в разі порушення даних вимог не можна визнати, що особа викликано відповідно до вимог закону, з усіма витікаючими з цього наслідками.

Повістка вручається викликаним особам під розписку або передається за допомогою засобів зв'язку. У разі його тимчасової відсутності повістка вручається повнолітньому члену її сім'ї, або передається адміністрації за місцем його роботи або за дорученням слідчого - іншим особам і організаціям, які зобов'язані передати повістку викликається на допит. У разі неявки без поважних причин викликається особа може бути доставлено приводом.

Виклик особи, яка не досягла шістнадцяти років, проводиться через його батьків або інших законних представників, або через адміністрацію за місцем роботи або навчання. Інший порядок допускається лише у разі, коли цього вимагають обставини кримінальної справи.

Виклик військовослужбовця здійснюється через командування військової частини.

Законодавець обмежив безперервність проведення допиту чотирма годинами, після чого в обов'язковому порядку допит переривається не менше, ніж на одну годину, після чого допускається продовження допиту. Загальний час допиту не повинно перевищувати вісім годин на день. Якщо робиться допит неповнолітнього підозрюваного (обвинувачуваного), час допиту зменшується у два рази, тобто безперервно - 2 години, потім перерва не менше ніж на годину, потім продовження, але не більше чотирьох годин на день (ч. 1 ст. 425 КПК України).

Відповідно до ст. 191 КПК РФ перед виробництвом допиту потерпілі і свідки у віці до шістнадцяти років не попереджаються про відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань. При роз'ясненні таким потерпілим і свідкам процесуальних прав, їм вказується на необхідність говорити тільки правду.

Ще однією особливістю допиту неповнолітнього є можливість участі в ньому законного представника неповнолітнього (ч. 1 ст. 426 КПК України), який має право після закінчення допиту знайомитися з протоколом допиту і подавати на нього зауваження. Крім того, для забезпечення прав неповнолітнього, який не досяг віку шістнадцяти років або досяг цього віку, але страждає психічним розладом або відстає в психічному розвитку, в допиті обов'язково бере участь педагог чи психолог (ч.3 ст. 425 КПК України).

Основним гарантом дотримання прав і свобод допитуваного особи є адвокат, який бере участь у допиті. Право мати захисника при виробництві допиту мають свідок (п. 6 ч. 4 ст. 56 КПК України), підозрюваний (п. 3 ч. 4 ст. 46 КПК РФ), обвинувачений чи підсудний (п. 8 ч. 4 ст. 47 КПК України).

Якщо робиться допит підозрюваного або обвинуваченого (підсудного), захисник має право перед виробництвом допиту на побачення зі своїм підзахисним наодинці, для обговорення передбачуваної лінії захисту.

Допитом підозрюваного в хуліганстві з'ясовуються такі обставини:

- Коли, яким чином і з ким він опинився на місці злочину;

- Що робив на місці злочину до початку хуліганських дій, хто ще був з ним, що послужило приводом до вчинення хуліганських дій, якщо сталася сварка, то з ким і за чиєю ініціативою;

- Які хуліганські дії вчинив, за яких обставин; яким способом нанесені ушкодження потерпілому, які, за допомогою яких засобів; було у нього вогнепальне або холодну зброю, інші замінять його предмети, у кого і яким шляхом вони придбані, ким виготовлені, де знаходяться в даний час;

- Надавав чи опір представнику влади або іншим особам, які намагалися припинити хуліганство, яке саме, в якій формі, в який момент, чи знав, кому чинив опір;

- Чи був знайомий раніше з потерпілим, які між ними були відносини, якщо ворожі, то в чому вони виражалися;

- В якому стані перебував у момент злочину, якщо був п'яний, то коли, де, з ким і в яких кількостях пив спиртні напої; якщо перебував під впливом наркотику, то якого, коли і яким шляхом приймав, як, коли і в кого придбав його; чи приймає наркотики систематично, як давно, в яких дозах;

- Чи здійснював раніше злочини, зокрема хуліганство;

- Якщо злочин вчинено групою, то чи був попередню змову, про що; що являє собою ця група, яку роль він у ній грає, зробила вона інші злочини. Якщо з'ясовується, що мова йде про організовану групі або навіть злочинної організації, подальші зусилля слідчого повинні бути спрямовані не тільки на доведення хуліганства, а й на розслідування дій всієї злочинної групи, для чого може знадобитися виділення матеріалів у самостійне виробництво ^1.

Особливість хуліганства також полягає в тому, що в багатьох випадках воно відбувається особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння. При цьому слід мати на увазі, що допит підозрюваного, що знаходиться в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, категорично неприпустимий. Тому докази, отримані в результаті такого допиту, повинні визнаватися неприпустимими ^1.

При допиті обвинуваченого найбільшу важливість набуває закріплений у ч. 2 ст. 189 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації заборона задавати навідні питання. Видається, що ця заборона вельми доречний, проте слід мати на увазі, що навідним є питання, яке містить відповідь, частина відповіді або підказку.

Наступна проблема полягає в тому, що вперше у вітчизняному законодавстві прописана можливість використовувати тактичні прийоми. У ч. 2 ст. 189 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації прямо говориться про те, що слідчий, крім заборони ставити навідні запитання, вільний у виборі тактики допиту. Разом з тим зауважимо, що тактичні прийоми, в свою чергу, також у ряді випадків можуть не відповідати чинному законодавству. Як правильно вказує О. Р. Ратінов, в результаті впливу незаконних методів «людина істотно обмежено або зовсім позбавлений можливості вибирати лінію поведінки. Вона зумовлена ​​альтернативою, яку ставить особа, яка провадить розслідування. При цьому загрозливий шкоду стає головним побудником. Єдиний засіб, що дозволяє уникнути загрози, підслідний бачить у тому, щоб виконати продиктоване слідчим ^»2.

У зв'язку з вищевикладеним слід мати на увазі, що в ході допиту слідчому дозволено використовувати лише такі тактичні прийоми, які не суперечать чинному законодавству і не "розширюють" його положень.

Допит потерпілого має на меті з'ясувати наступні обставини:

- Чи знайомий він з підозрюваним, які стосунки між ними, якщо ворожі, то з якої причини;

- Коли, з ким і за яких обставин опинився на місці злочину;

- З чого почалися злочинні дії підозрюваного, в чому вони виражалися; чи був він один або з іншими особами, чи брали ці особи участь в хуліганстві, яке саме;

- Які образи чи ушкодження були заподіяні потерпілому, чим саме, чи не було у підозрюваного зброї, якого саме, наслідки пошкоджень;

- Чи звертався потерпілий за медичною допомогою;

- Надавав потерпілий опір хулігану, в чому вона полягала, які сліди опору могли залишитися на одязі і тілі підозрюваного;

- В якому стані перебував підозрюваний; надавав він опір особам, перепиняли його дії, хто були ці особи, чи знав підозрюваного, хто вони, які обставини його затримання.

Потерпілий як особа, безпосередньо постраждале від злочину, може викласти детальну інформацію щодо характеру хуліганських дій, які були зроблені по відношенню. Однак така інформація носить досить істотну емоційне забарвлення, що не завжди дозволяє відокремити відомості, що відповідають дійсності, від неусвідомлених перебільшень.

По всіх обставин злочину допитуються свідки-очевидці та особи, що брали заходи до припинення злочинних дій. Необхідно пам'ятати про те, що свідки і потерпілі, у відповідності зі ст. 51 Конституції Російської Федерації ^1, не зобов'язані давати свідчення проти самих себе, а також проти близьких родичів: чоловіка та дружини, батьків, усиновителів, усиновлених, рідних братів і сестер, дідусів, бабусь і онуків (ст. 5 КПК РФ).

Показання свідків загальновизнано є найбільш цінними доказами у кримінальних справах про хуліганство. Предмет показань свідка може бути найрізноманітнішим. Оскільки свідком є не тільки очевидець вчиненого злочину, але й іншу особу, що володіє певною інформацією, на самому початку допиту у кримінальній справі про хуліганство необхідно роз'яснити особі дане положення. Крім того, свідок у своїх показаннях не вправі давати власну юридичну оцінку скоєного.

У зв'язку з цим неприпустимим видається "тактичний прийом", в рамках якого слідчий спочатку допитує особу в якості свідка і встановлює його думку щодо ступеня порушення громадського порядку "невідомою особою", а потім викриває це ж особу у вчиненні хуліганства. У даному випадку свідок буде поставлений в положення, при якому він буде змушений, повідомляючи відомості про грубе порушення громадського порядку, фактично свідчити проти самого себе.

У ході допиту основна проблема полягає в тому, що слідчий повинен з'ясовувати характер реальних відносин між особами, що допитуються особами ^1. У ході попереднього розслідування хуліганства в обов'язковому порядку повинен бути встановлений характер взаємин між ним і особою, яка вчинила хуліганські дії. При цьому на пряме питання про взаємини без часової прив'язки свідок, а особливо потерпілий, може відповісти, що відносини погані, неприязні. Факт наявності таких відносин має різне юридичне значення в залежності від того, хто про це заявив. Якщо це зробив свідок, то такі відносини самі по собі не свідчать про явною помилковості його показань.

Якщо ж про наявність неприязних відносин повідомив потерпілий, то ситуація змінюється кардинальним чином. Сам факт наявності таких відносин може свідчити про інші мотиви вчинення діяння, ніж хуліганські. Проте ситуація ускладнюється тим фактом, що такі відносини можуть виникнути саме в результаті вчинення хуліганства.

На відміну від потерпілого, підозрюваного у ході допиту, як правило, прагне повідомити про свої нормальних відносинах з потерпілим. Однак і слідчому, і захиснику підозрюваного слід критично ставитися до подібних заяв. Підозрюваний далеко не завжди усвідомлює зворотну залежність між характером його відносин з потерпілим та кваліфікацією діяння: чим краще або "нейтральний" були відносини, тим сильніше виступають на перший план хуліганські спонукання скоєного ^1.

Хід і результати допиту відображаються у протоколі (ст. 190 КПК РФ). Показання записуються від першої особи і по можливості дослівно. Питання та відповіді на них записуються в тій послідовності, яка мала місце при допиті. До протоколу заносяться всі питання, в тому числі і ті, які були відведені слідчим, або на які відмовився відповідати допитуваний із зазначенням мотивів відводу чи відмови.

Якщо підозрюваний зник, то з'ясовуються прикмети його зовнішності та одягу і здійснюється його розшук. Потім затриманий пред'являється для впізнання потерпілому, очевидцям, особам, які намагалися його затримати. Може бути пред'явлені для впізнання одяг підозрюваного, знаряддя нападу.

У ході очної ставки у кримінальних справах про хуліганство особливі проблеми виникають на її початковому етапі. Так, відповідно до ч. 2 ст. 192 КПК РФ на початку очної ставки слідчий з'ясовує у осіб, між якими проводиться очна ставка, чи знають вони один одного і в яких стосунках перебувають між собою. Проте природним є той факт, що існує пряма залежність між тим, наскільки грубо було порушено громадський порядок, і тим, наскільки погані відносини є між такими учасниками кримінального судочинства, як підозрюваний (обвинувачений) і потерпілий. З іншого ж боку, ніж "нейтральніші" були їхні відносини до очної ставки, тим більшою мірою можна говорити про те, що в діях особи міститься склад хуліганства ^1.

У зв'язку з вищевикладеним представляється, що на початку очної ставки слідчий (дізнавач) повинен задавати питання не про характер відносин між учасниками на момент проведення очної ставки, а про те, в яких стосунках вони перебували на момент вчинення особою діяння. Якщо цього зроблено не було, запитання має поставити адвокат, який бере участь у виробництві даної слідчої дії.

Що стосується пред'явлення особи для впізнання, то в ході розслідування хуліганства можуть виникати ситуації, коли розпізнається особа може з'явитися на допит з адвокатом (підозрюваний або обвинувачений - з захисником). Однак у ст. 193 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, на відміну від статей, що регламентують допит і очну ставку, правила участі даної процесуальної фігури відсутні.

Видається, що це завдає певної шкоди розслідуванню в цілому, оскільки порушення правил впізнання може спричинити незаконне і необгрунтоване притягнення до кримінальної відповідальності та засудження невинної особи. Ця пропозиція, правда, породжує нову проблему: як вступити, якщо пред'явлення особи для впізнання проводиться в умовах, що виключають візуальне спостереження впізнаваним впізнаючого?

За загальним правилом, закріпленому в ч. 8 ст. 193 КПК РФ, поняті в даному випадку знаходяться в місці знаходження пізнає. Представляється, що адвокат свідка, висунутого для впізнання, повинен знаходитися в тому ж місці, в якому знаходиться упізнаваний, з тим, щоб стежити за дотриманням закону при розстановці пред'являються для впізнання осіб і за тим, щоб вони були зовні схожі один з одним. Це ж правило слід поширити і на випадки, коли в упізнанні бере участь захисник підозрюваного або обвинуваченого.

У ході слідства може бути призначена судово-медична експертиза. Предметом судово-медичної експертизи служать пошкодження на тілі потерпілого, сліди наданого їм опору на тілі підозрюваного.

Так, у кримінальній справі № 1-26/2006 за звинуваченням Ч. за ч. 1 ст. 213 КК РФ, якого звинувачували в тому, що «він 28.01.2006 року біля під'їзду одного з будинків по вул. Карагандинська м. Оренбурга безпричинно, з хуліганських спонукань завдав скляною пляшкою один удар в обличчя неповнолітнього В., який проводжав дівчину додому, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої верхньощелепної - щічної області, що привела до розладу здоров'я ^»1, була призначена судово- медична експертиза про наявність і ступінь тяжкості розладу здоров'я потерпілого.

У ході слідства може призначатися судово-медична експертиза підозрюваного, так як у підозрюваного можуть бути також виявлені сліди застосування до нього сили під час заходу його злочинних дій.

Основні розв'язувані експертизою питання: характер і давність ушкоджень, ступінь їх тяжкості; яким знаряддям могли бути заподіяні ушкодження, а іноді і в якій позі перебував суб'єкт в цей момент.

Криміналістичні експертизи вирішують, досліджуючи сліди злочину і злочинця, звичайні питання діагностичного та ідентифікаційного характеру: ким, за яких обставин, яким об'єктом залишені сліди, який механізм їх утворення і т. п.

У справі може виникнути необхідність судово-психіатричної експертизи. На її дозвіл ставляться такі питання:

- Чи не перебував обвинувачений у момент злочину в стані короткочасного розладу психічної діяльності (афект, патологічне сп'яніння);

- Чи не страждає обвинувачений психічним захворюванням і якщо так, то осудний він;

- Чи немає в нього дефектів психіки, які не впливають на осудність, але відбиваються на його поведінці і діях;

- Чи не страждає обвинувачений наркоманією або хронічним алкоголізмом.

У деяких випадках обвинувачений може бути підданий і судово-психологічної експертизи для дослідження його інтелектуальних та емоційних особливостей.

Крім слідчих, у ч. 1 ст. 86 КПК РФ як способу збирання доказів позначені і "інші процесуальні дії". Разом з тим законодавець не встановив, що саме під ними розуміється.

На думку Н. А. Колоколова, «для доказування у кримінальних справах про хуліганство дуже важливе значення має витребування документів, що на практиці дійсно поширена достатньо широко. До таких документів, наприклад, відносяться характеристики з місця роботи і проживання, довідки про судимість, про стан здоров'я, про перебування особи на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах. Особливе значення при цьому слід надавати документам, які характеризують особу обвинуваченого, якщо вони були складені ще раніше, поза зв'язком з розслідуваною кримінальною справою ^»1.

При цьому негативна характеристика, а також наявність колишньої судимості самі по собі не є доказами, які встановлюють винність цієї особи у вчиненні хуліганства. Вони повинні оцінюватися як індивідуалізують покарання обставини лише в тому випадку, коли будуть встановлені всі без винятку обставини, що підлягають доведенню (ст. 73 КПК України).

Є проблеми і при використанні ч. 3 ст. 86 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, в якій закріплено можливість збирання доказів захисником шляхом отримання предметів, документів і інших відомостей, опитування осіб з їх згоди, а також витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і організацій, які зобов'язані надавати запитувані документи або їх копії.

Дані повноваження захисника, безсумнівно, дозволяють створити належне правове поле в ході доказування хуліганства. Так, саме при доведенні хуліганства визначальне значення можуть мати свідчення осіб, які були очевидцями діяння, але не допитували в якості свідків. Таким же чином можуть бути отримані і документи, що характеризують особу підозрюваного чи обвинуваченого.

Є деяка залежність між тим, яким чином були отримані відомості, що характеризують особу обвинуваченого, і змістом цих відомостей. Якщо характеристики запитувалися слідчим з формулюванням "особа притягується до кримінальної відповідальності" тощо, то вони, як правило, несприятливі для підслідного (60,7%) ^1. З іншого боку, якщо це зробив адвокат, то характеристики в переважній більшості випадків (85,4%) позитивні ^2.

Не потрібно створити умови, при яких у кримінальній справі будуть використовуватися виключно "позитивні" відомості про особу підслідного, проте на слідчого необхідно покласти обов'язок долучати до матеріалів кримінальної справи всі без винятку документи, які характеризують особу підозрюваного (обвинуваченого), в тому числі і представлені стороною захисту.

Таким чином, для збору доказів хуліганства, як злочину необхідно здійснити наступні первинні слідчі дії: огляд місця злочину, особистий обшук, в належних випадках судово-медичний огляд, обшук помешкання підозрюваного, допит затриманого, допит потерпілого і очевидців, допит осіб, припиняли злочинні дії , експертиза зброї або предмета, що використовується як зброї та ін Процедура їх здійснення детально регулюється нормами Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації.

ВИСНОВОК

Відповідно до Кримінального кодексу Російської Федерації хуліганство є грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї, кваліфіковане хуліганство є те саме діяння, вчинене за попередньою змовою або організованою групою осіб або пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку.

При розслідуванні хуліганства після надходження заяви слідчий висуває загальні типові версії: хуліганство мало місце; хуліганства не було, а в діях злочинця (групи злочинців) міститься склад іншого злочину; скоєно дрібне хуліганство; хуліганства не було, заявник сумлінно помиляється або обумовлює невинних осіб. На підставі даних версій визначаються обставини, що підлягають з'ясуванню. При з'ясуванні нових обставин розробляються приватні типові версії. Загальні і приватні типові версії є основою планування ходу розслідування.

Планування виступає одним з обов'язкових умов розслідування, яке являє собою складний розумовий процес, що полягає у визначенні завдань слідства, шляхів і способів їх вирішення відповідно до вимог закону. Елементи планування складають: ознайомлення з вихідною інформацією і висунення типових версій; аналіз зібраних в ході попередньої перевірки даних про злочин і висунення конкретних версій; формулювання питань, що підлягають з'ясуванню; визначення кола первинних слідчих дій та інших заходів, які повинні бути проведені для вирішення цих питань ; вибір оптимальних шляхів і способів проведення слідчих дій та інших заходів; складання розгорнутого плану розслідування; контроль за виконанням і коригування плану.

На стадії доказування хуліганства підлягають встановленню особа і вік хулігана; чи робив він злочин один або в групі, співучасники; умисел, мотиви і цілі злочинного діяння; порушення громадського порядку; наявність людей під час вчинення хуліганських дій; вчинення опору представникові влади або іншим особам, присікають дії хулігана; застосування зброї або предметів, його замінюють. Якщо хуліганські дії вчинені групою осіб, то слід з'ясувати, чи існував між ними попередню змову, не входять вони в організовану групу.

При затриманні винного на місці злочину для збору доказів злочинного діяння здійснюються: огляд місця злочину, особистий обшук, в належних випадках судово-медичний огляд, обшук помешкання підозрюваного, допит затриманого, допит потерпілого і очевидців, допит осіб, припиняли злочинні дії, судово-медична експертиза потерпілих, експертиза зброї або предмета, що використовується в якості зброї.

Слідчий огляд місця злочину являє собою безпосереднє виявлення та дослідження об'єктів, що мають значення для кримінальної справи, їх ознак, властивостей, стану і взаєморозташування. Огляд місця злочину дозволяє виявити його матеріальні сліди.

При встановленні особи і затримання підозрюваного для з'ясування обставин злочину при необхідності проводиться обшук житла, метою якого є виявлення знарядь злочину, документів, інших предметів, значущих для справи.

У випадку, якщо у слідчого є підстави вважати, що в одязі підозрюваного (обвинуваченого) або на тілі приховані предмети і документи, що мають значення у справі, проводиться особистий обшук підозрюваного, обвинуваченого з метою виявлення та вилучення предметів і документів.

Огляд затриманого у справах про хуліганство (слідче або судово-медичне) служить засобом встановити на тілі людини особливі прикмети, сліди злочину, тілесні ушкодження, стан і ступінь сп'яніння або інших властивостей і ознак, які мають значення для кримінальної справи, якщо для цього не потрібно виробництво судової експертизи; наявність на тілі та одязі підозрюваного слідів перебування його на місці злочину; наявність на тілі та одязі підозрюваного слідів протидії потерпілого, застосування сили особами, перепиняли його злочинні дії.

Допит, як слідчої дію, - одержання у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом, уповноваженою посадовою особою правоохоронних органів інформації про обставини, які підлягають встановленню, від зазначених у законі осіб. Основним гарантом дотримання прав і свобод допитуваного особи є адвокат, який бере участь у допиті.

По всіх обставин злочину допитуються не тільки потерпілий і підозрюваний, а й свідки-очевидці та особи, що брали заходи до припинення злочинних дій. Показання свідків загальновизнано є найбільш цінними доказами у кримінальних справах про хуліганство.

Якщо підозрюваний зник, то з'ясовуються прикмети його зовнішності та одягу і здійснюється його розшук. Потім затриманий пред'являється для впізнання потерпілому, очевидцям, особам, які намагалися його затримати. Може бути пред'явлені для впізнання одяг підозрюваного, знаряддя нападу.

У ході слідства може бути призначена експертиза. Предметом судово-медичної експертизи служать пошкодження на тілі потерпілого, сліди наданого їм опору на тілі підозрюваного або сліди застосування до нього сили під час заходу його злочинних дій; характер і давність ушкоджень, ступінь їх тяжкості; яким знаряддям могли бути заподіяні ушкодження, а іноді й в якій позі перебував суб'єкт в цей момент. Криміналістичні експертизи вирішують звичайні питання: ким, за яких обставин, яким об'єктом залишені сліди, який механізм їх утворення і т. п. Судово-психологічна експертиза досліджує інтелектуальні та емоційні особливості обвинуваченого.

Як спосіб збирання доказів по кримінальних справах про хуліганство використовується витребування документів, до яких відносяться характеристики з місця роботи і проживання, довідки про судимість, про стан здоров'я, про перебування особи на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Конституція Російської Федерації [Текст]: від 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237. 25 грудня

2. Кодекс про адміністративні правопорушення [Текст]: від 30.12.2001 р. № 195-ФЗ. / / Російська газета. 2002. № 3. 20 січня.

3. Кримінальний кодекс Російської Федерації [Текст]: від 13 червня 1996 року N 63-ФЗ. Прийнято Державної Думою 24 травня 1996 р. схвалена Радою Федерації 5 червня 1996 р. / Російська газета. 1996. № 157. 18 червня.

4. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: від 18 грудня 2001 р. № 174-ФЗ. Прийнятий Державною Думою 22 листопада 2001 Схвалений Радою Федерації 5 грудня 2001 р. (в ред. Федеральних законів від 12.04.2007 N 47-ФЗ, від 05.06.2007 N 87-ФЗ, від 06.06.2007 N 90-ФЗ)) . М.: Норма. 2007. 511 с.

5. Федеральний закон Російської Федерації "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" [Текст]: від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ. / / Російська газета. 2003. № 252. 16 грудня.

6. Антонов, В. П. Слідчі версії та планування розслідування: навчальний посібник / В. П. Антонов. М.: Союзіздат, 1978. 245 стор
7. Волженкін, Б. В. Розслідування справ про хуліганство: кваліфікація, процесуальні особливості і методика розслідування: Навчальний посібник [Текст] / Б. В. Волженкін, С. К. пітерців, В. В. Шимановський. Вид. 2-е, перероб. і доп. 2004. 104 стор

8. Гаврилін, Ю. В Криміналістична тактика і методика розслідування окремих видів злочинів у визначеннях та схемах: Навчальний посібник [Текст] / Ю. В. Гаврилін. М.: МІК, 2004. 332 стор

9. Еникеев, З. Д. Кримінальне переслідування: Навчальний посібник [Текст] / З. Д. Еникеев. Уфа: БашГУ, 2000. 131 стор

10. Зорін, А. Г. Керівництво з тактики допиту: Монографія [Текст] / А. Г. Зорін. М.: Юрлітінформ, 2001. 319 стор

11. Коломієць, В. К. Основні положення КПК України: новації та традиції: Монографія [Текст] / В. К. Коломец. Єкатеринбург: Уральський юридичний інститут МВС Росії, 2007. 111 з.

12. Криміналістика: Підручник для вищих навчальних закладів [Текст] / А. Ф. Волинський; під ред. професора А. Г. Філіппова. М.: Спарк., 1998. 511 стор

13. Криміналістика: Підручник для вузів [Текст] / Под ред. Р. С. Бєлкіна, І. М. Лузгіна. М.: МАУП, 1980. 218 стор

14. Кримінологія: Підручник для вузів [Текст] / За редакцією В. Д. Малкова заслуженого діяча науки Російської Федерації, доктора юридичних наук, професора. Вид. 2-е, перероб. і доп. М.: Юстіцінформ, 2006. 568 стор

15. Лебедєв, В. М. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації [Текст] / Відп. ред. В. М. Лебедєв. Вид. 3-тє, доп. і випр. М.: Юрайт-Издат, 2004. 612 стор

16. Лівшиць, Є. М., Тактика слідчих дій: Навчальний посібник [Текст] / Є. М. Лівшиць, Р. С. Бєлкін. М.: Новий МАУП, 1997. 546 стор

17. Лузгін, І. М. Методологічні проблеми розслідування: Навчальний посібник [Текст] / І. М. Лузгін. М.: Союзіздат, 1973, 115 стор

18. Ожегов, С. І. Словник російської мови [Текст] / І. С. Ожегов; під заг. ред. Л. І. Скворцова. М.: «ОНІКС 21 століття» «Світ та Освіта», 2003. 1200 стор

19. Порубов, А. М. Криміналістика: Підручник для вузів [Текст] / М. Порубов. М.: изд-во ділової та навчальної літератури. 2007. 148 стор

20. Рагулін, А.В. Хуліганство: кримінально-правові аспекти: Навчальний посібник [Текст] / А. В. Рагулін. Челябінськ: вид-во Східного інституту економіки, гуманітарних наук, управління та права, 2005. 411 стор

21. Рарог, А. І. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації [Текст] / А. І. Рарог. М.: «Проспект», 2004 р. 811 стор

22. Ратінов, А. Р. Психологічні основи слідчої тактики: Керівництво для слідчих [Текст] / А. Р. Ратінов; відп. ред. Н. В. Жогін. М.: Юридична література, 1971. 414 стор

23. Сащенко, П. І. Кримінальна відповідальність за хуліганство: Автореферат
дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук [Текст] / П. І. Сащенко; наук. рук. В. М. Хомич. Мінськ: Білоруський державний університет, 2005. 221 стор

24. Стан злочинності в Росії за 2006 рік. МІЦ МВС РФ, 2007. 111 стор

25. Дзвонів, Н. А. Боротьба з хуліганством: криза правового регулювання [Текст] / Н. А Дзвонів / / Російський слідчий. 2004. №. 11. С. 11-15.

26. Лемещенко, Е. Г. Кримінально-правова характеристика хуліганства [Текст] / Е. Г. Лемещенко / / Слідчий. 2002. № 6. С. 14-16.

27. Овчаренко, Є. І. Правова характеристика хуліганства [Текст] / Є. І. Овчаренко / / Журнал російського права. 2004. № 3. С. 4-8.

28. Овчаренко, Є. І. Забезпечення прав особи при доведенні хуліганства [Текст] / Є. І. Овчаренко. М.: Московський університет МВС Росії / / Адвокатська практика. 2004. № 2. С. 4-11.

29. Петрова, Г. Є. Об'єкт кримінально-правового відносини [Текст] / Г. Є. Петрова / / Кримінальне право. 2003. № 2. С. 2-7.

30. Архів Центрального Суду м. Оренбурга: Справа № 1-51/2005 від 18.05.2005 р. за звинуваченням Х. за ч. 1 ст. 213 КК РФ

31. Архів Центрального Суду м. Оренбурга: Справа № 1-69/2005 від 12.06.2005 р. за звинуваченням Є. за ч. 1 ст. 213 КК РФ

32. Архів Центрального Суду м. Оренбурга: Справа № 1-24/2006 від 12.01.2006 р. за звинуваченням Ш. за ч. 1 ст. 213 КК РФ.

33. Архів Центрального Суду м. Оренбурга: Справа № 1-56/20064 від 01.09.2006 р. за звинуваченням Ж., М.І Х. за ч. 2 ст. 213 КК РФ.

34. Архів Центрального Суду м. Оренбурга: Справа № 1-26/2006 за звинуваченням Ч. за ч. 1 ст. 213 КК РФ.