Методи та засоби роботи журналіста

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Марк РАЦ, заступник директора Інституту стратегічних оцінок

Є така досить розвинена сфера філософського знання, або філософії, яка називається "теорія пізнання", або "гносеологія". І немає нічого схожого на теорію перетворень на відміну від теорії пізнання. Я поставив би у відповідність онтологічної площини (позначеної на малюнку питанням: "Як улаштований світ?") Теорію пізнання, організаційно-діяльнісної площині ("Що робити?") - Теорію перетворень, а площини методів і засобів ("Як діяти?") - теорію реалізації.

Відсутність останніх двох теорій, на мій погляд, найбільший дефіцит в інтелектуальному забезпеченні людської діяльності.

І саме з приводу теорії реалізації я спробую викласти якісь самі початкові міркування.

Чому я вважаю за необхідне обговорити це питання? Справа в тому, що кілька років тому головний редактор "Незалежної газети", відомий журналіст Віталій Товіевіч Третьяков розповідав мені про те, що він придумав таку річ, як "НГ-сценарії". "Сценарії" Незалежної газети "- такий додаток, яке виходить вже років зо три. Воно, згідно з його задумом, протиставлялося або було задумано в опозиції до всякого роду" Підсумкам ". От є знамениті телевізійні" Підсумки "Кисельова," Дзеркало "Сванідзе і т . д., де виробляються аналіз і огляд подій, що пройшли за останній тиждень: фіксується, що трапилося, і даються з цього приводу коментарі. А ідея Третьякова полягала в тому, щоб не назад дивитися - що сталося, а вперед - що трапиться. Обговорювати всякого роду прожективні ідеї, варіанти їх реалізації, можливі наслідки і т.д., і т.п. І в цьому полягав задум "Сценаріїв" Незалежної газети ", де я досить багато публікувався. І, зокрема, в ╧ 1 за 1998 рік опублікував велику статтю під назвою "Сценарії для" НГ-сценаріїв ". Там мова йшла про можливу концепції та можливих формах реалізації цієї ідеї Третьякова, оскільки, як з'ясувалося, за минулі три роки нічого хорошого з цих "НГ-сценаріїв" не вийшло. "НГ-сценарії" представляють собою, по суті справи, розмазати на вісім смуг одну смугу звичайної "Независимой газети" під назвою "Ідеї і люди", яку веде Алла Хемлін. Нічого там про майбутнє немає. Знову все те ж саме. Аж до того, що А. Ципко, то був там один час відповідальним редактором, публікував свої мемуари про те, як він у ЦК КПРС працював. Це саме по собі може бути і цікаво, але до сценаріїв вже точно ніякого відношення не має.

Питається: "Чому не вийшло?". Начебто ідея здорова. І, як здається на перший погляд, цілком реалізовується. Відповідь безпосередньо пов'язаний з тим, що іменується цивільної компетентністю, а також з деякими особливостями радянських людей. А також з тим, що первинний задум "НГ-сценаріїв" набагато вище середнього рівня як авторів, так і читачів "НГ". І це має пряме відношення до журналістської професійності, до професійної позиції журналіста. Щоб написати репортаж або псевдоаналітичні статтю ("псевдо", тому що в ній не розлучені знання та інформація, аналітика та наукові дослідження, тому що цей "аналіз" невідомо для чого робиться: він "взагалі", та ще претендує на об'єктивність), позиція , особистісне самовизначення не обов'язкові. А ось прожективні мислення без чіткого самовизначення просто неможливо.

Говорячи про співвідношення аналітики і науки, необхідно ясно розуміти, що це принципово різні речі, хоча б тому, що наука має справу з ідеальними об'єктами на відміну від аналітики, яка має справу з феноменальною даністю. Є класичний приклад, який любив Георгій Петрович Щедровицький. Це приклад ромба - геометричної фігури. Він говорив: "У ромба діагоналі перпендикулярні. І це є науково встановленим фактом з геометрії і цікавить геометрів. А яка у ромба площу або яка довжина його діагоналей - геометрів абсолютно не цікавить. Це може цікавити тільки прикладників для вирішення якихось конкретних завдань, наприклад, для вимірювання площі ромбовидного поля. а геометрія це глибоко байдуже. Встановлення факту перпендикулярності діагоналей ромба - предмет науки. А довжина діагоналей або площа ромба - це предмет аналізу ".

Отже, перша відмінність науки від аналітики полягає в тому, що наука займається ідеальними об'єктами, а аналітика займається феноменальною даністю.

Друга відмінність. Наука, особливо улюблена нами фундаментальна, націлена на отримання нових знань. Отримання нових знань є самоціль і самоцінність у науці. Аналітика зовсім не цікавиться новими знаннями, як такими. Аналітика завжди здійснюється для чогось. Аналіз "для" є принципова відмінність аналітичної діяльності від науки. Моніторинг, авторський нагляд або експертиза завжди робляться для чогось, а не взагалі. Не для того, щоб знання отримати, а для того, щоб реалізувати якісь форми людської діяльності. І це друге принципова відмінність аналітики від науки.

Не менш важливе розрізнення, яке в нас теж не прийнято робити, - це розрізнення між аналітичним та інформаційним забезпеченням діяльності. У нас не тільки не прийнято розрізнити ці речі, а навіть навпаки, як правило, відповідні підрозділи в російських установах у спадок від радянських мають найменування інформаційно-аналітичних. У чому тут різниця? Інформаційне забезпечення націлене на заповнення певних місць, що пустують в структурах діяльності. Коли є пусте місце, куди можна вставити якісь відомості, і, будучи вставленими в це порожнє місце, ці відомості забезпечують роботу нашої системи діяльності, ми маємо справу з інформаційним забезпеченням. Тобто наперед відомо, що саме треба. Як у прикладі з пожежною охороною: для того, щоб пожежники виїхали на місце, треба їм повідомити адресу, за якою сталося загоряння.

Аналітична діяльність, або, точніше кажучи, аналітична миследеятельность, на противагу цьому орієнтована на отримання нових знань, яких раніше не було і які, отже, не можуть використовуватися в автоматичному режимі, а вимагають розуміння, осмислення, розробки способів залучення в існуючих системах діяльності або побудови нових систем діяльності. Коротше кажучи, аналітика завжди є інноваційна діяльність. І цим вона принципово відрізняється від інформаційного забезпечення. Вона завжди орієнтована на перетворення, на зміни існуючого порядку речей.

Багато років тому Карл Поппер у своїй маленькій книжечці під назвою "Злидні історицизму" розрізняв так званий "холізм" ("холізм" - це інтенція на глобальні перетворення від слова "ціле") і "часткову соціальну інженерію". Він ругательскі лаяв цей холізм і тенденцію змінювати одразу все: весь світ, суспільно-політичний лад країни, культуру народу і т.д. -

протиставляв цьому часткову соціальну інженерію: рішення приватних конкретних завдань у певних рамках, з урахуванням певних систем вживання, як сказали б ми зараз. І казав, що реально й осмислено можна щось потихеньку міняти (це в людських силах), маючи на увазі, що якісь осяжний системи при цьому залишаються незмінними або змінюються частково, і змінюється спосіб вживання чогось, що ми розбудовуємо. А як тільки у нас з'являється замах на глобальні перетворення, на світову революцію і тому подібне, так відразу ми приречені на провал в своїх діях. Тому що нічого тотально змінити людина не в змозі. Це невідповідний людським силам або невідповідно можливостей людського розуму.

Звідси виникає так званий "ефект цілісності", або опір матеріалу, коли, намагаючись змінити щось згідно своїм цілям та інтересам, ми, що називається, наступаємо на граблі і отримуємо по лобі. Пов'язано це або з тим, що ціле чинить опір перетворенням своєї частини, або з тим, що матеріал, який "живе за своїми законами", чинить опір зовнішнім насильницьким змін.

Це, до речі, одне з тих обставин, неврахування яких призводить до пробуксовування російських реформ або до результатів, протилежних задуманому. Ми теж хотіли відразу, одним махом із соціалізму потрапити в розвинений капіталізм. Такі тотальні завдання не піддаються одномоментного рішення. Їх треба вирішувати по частинах, поступово.

На схемі показана траєкторія природного перетворення і штучного перетворення ситуації С1 в ситуацію С2.

Я хотів би більш детально поміркувати про те, що відбувається в голові у цього персонажа (угорі), який займає позицію управлінця, підприємця чи політика і бере на себе відповідальність за майбутнє: за перетворення не влаштовує його сьогоднішньої ситуації в якусь нову ситуацію, яку він спочатку "промислівает", а потім намагається по цій думки щось влаштувати в житті.

Якщо про це малюнку можна говорити як про методологічну схемою (і вона, дійсно, є однією з базових методологічних схем), то нижче зображена мнемонічна картинка, яка може бути корисна з точки зору розуміння подальшого матеріалу, але не є схемою.

Нагорі написано слово "прожектірованіе", яке позначає приблизно те ж саме, що "проектування". Тільки це як би узагальнене проектування. Прожектірованіе включає в себе і прогнозування, і програмування, і планування, і власне проектування, і побудова утопій, та ін Одним словом, прожектірованіе - це мислення, орієнтоване на майбутнє.

Паралельно прожектірованію йде друга стрілка - виконання, тобто, як у нас любили говорити "втілення задуманого в бетоні і металі". І, відповідно, третя стрілка - аналіз всього, що відбувається. Передбачається, що позиціонер, набрався сміливості здійснювати штучно-технічне перетворення не влаштовує його ситуації, буде здійснювати роботи трьох названих типів (або роботи, які можна подумки розділити на три такі групи).

По горизонталі йде вісь часу. А, Б, В - відповідно точки часу, які виділяють якийсь етап прожективні діяльності, виконання, аналітичної діяльності. Точка А означає сьогоднішній момент. Те, що відбулося до цього моменту, - вже історія, це вже сталося. Відповідно, воно намальовано пунктиром. Те, що ми збираємося робити, намальовано суцільними лініями. Місця різних типів прожективні діяльності позначені ланцюжком. Однак це не означає, що в реальному житті вони являють собою тільки таку лінійну ланцюжок. Це є явним спрощенням. А що стосується аналітичних типів діяльності, то з ними справа виглядає дещо інакше. Тут можна виділити кілька різних типів діяльності: перший - моніторинг, другий - авторський нагляд, третій - вишукування, або обстеження, четвертий - експертиза і п'ятий - історична реконструкція і аналіз.

Предмет, про який я кажу, дуже складний. І мені ніколи не траплялося систематичний виклад такого роду матерій у будь-яких наукових або навколонаукових працях. З цього приводу я можу послатися тільки на свою статтю, опубліковану в ╧ 1 "Сценаріїв" Независимой газети "за 1998 рік. Стаття, підписана псевдонімом" М. Владимиров ", якраз присвячена життєвому циклу задумів перетворень і стосується прожективних типів діяльності.

Що стосується аналітичних типів діяльності, то про них є лише серія довгих та нудних статей, опублікованих у 1991-1992 роках. Ці публікації, безумовно, застаріли, оскільки часу пройшло багато і розуміння предмета сильно змінилося. Тим не менш, це була спроба якимось чином систематизувати прожективні та аналітичну діяльності.

Отже, прожективні та аналітична діяльності здійснюються паралельно. З деяким відставанням, хоча частково перекриваючи їх, йде виконання. Причому, тут дуже важливо це перекриття: ми ще проектування не скінчили, а виконувати вже почали. Або вести аналітичну роботу ще продовжуємо, а вже починається виконавська діяльність. Але повторюю, це не більше, ніж картинка. Не треба сприймати її так, як ми сприймаємо схему, точно відтворює ситуацію або процес.

Оскільки я є послідовником Георгія Петровича Щедровицького і працюю, відповідно, у діяльнісному підході, на відміну від натуралістичного, то для мене першим є питання про те, що ми хочемо робити і чи хочемо ми що-небудь робити взагалі? А якщо ми чогось хочемо, тоді виникає друге питання про те, які знання нам потрібні для того, щоб здійснити наші бажання і, зокрема, якісь знання про навколишній світ. Тому на першому місці питання: "Що робити?", А вже потім питання: "Як улаштований світ?", А не навпаки.

Таким чином, все починається з усвідомлення ситуації незадоволення. Ми поступово розуміємо, що щось у нашому житті не так. Чи то треба з дружиною розлучатися, чи то треба дитину в іншу школу переводити, то чи треба будувати в Росії громадянське суспільство.

Масштаб діяння значення не має, головне - треба щось робити. І з цієї ситуації незадоволення як би ростуть дві гілки різних типів мислення і діяльності: аналітичну та прожективні.

Прожективний гілка - це те, що я перераховував: всякого роду концепції, програми, проекти і т.д. того, що ми хочемо, як ми собі уявляємо майбутнє і як реалізувати наші задуми. Аналітична гілка - це, відповідно, п'ять типів розумової діяльності. Всі разом - це певна система прожективні-аналітичної, або перетворювальної діяльності. У ній як би все це згорнуто в одному дуже ємному поданні про штучно-технічні перетворення нас самих і нашого світу. Якщо розібратися в цьому детальніше, то там розкривається віяло різних типів прожективні та аналітичної діяльностей, які культурні люди зобов'язані здійснювати, якщо вони хочуть домогтися своїх цілей і при цьому не нашкодити сусідові. Щоб це сталося, нам доводиться починати все з усвідомлення задуму того, що ж саме ми хочемо зробити. Причому, задум перетворень - це ще не думка. За Далю, "замислити" - це значить затіяти в думках на майбутнє.

Так ось, затіваючи щось в думках, потрібно розрізняти дві стратегії. Перша, коли ми цю свою витівку - припустимо, формування Центру громадянської журналістики - представляємо у вигляді жорстко визначеної мети і далі в більшовицькій манері починаємо безпосередньо реалізовувати свій задум. Тобто, умовно кажучи, на наступному тижні збираємося, вибираємо бюро або який-небудь ЦК громадянської журналістики, намічаємо план дій (до 1 травня зробити те-то, а до 1 червня зробити те-то). Все це розписуємо на папірці і починаємо неухильно виконувати цей план. У результаті ми отримаємо не центр громадянської журналістики, а центр тоталітарної журналістики. Рівне протилежне. Оскільки громадянська журналістика робиться зовсім по-іншому. Це, так би мовити, система безпосередньої реалізації задумів. Наприклад, зметикували, що треба побудувати ДніпроГЕС - ну, вперед, "комсомольці, неспокійні серця". Щоб через два роки замість трьох ДніпроГЕС був побудований. Це - як не треба робити. Тому що всі боком виходить. А добре було б використовувати зовсім іншу стратегію: опосередковувати наші чудові задуми (будь то будівництво ДніпроГЕСу або цивільного суспільства в Росії) цілим рядом розумових операцій, продумуючи наш задум і співвідносячи його з наявною ситуацією: що нас сьогодні не влаштовує і як це співвідноситься з тим, що ми хочемо. І тут я говорю річ єретичну (з точки зору звичної нам радянської культури). Я кажу: не можна уявити собі ідеальну картинку майбутнього, не відштовхуючись від тієї ситуації, яка нас сьогодні не влаштовує. І точно також не можна промальовувати сьогоднішню ситуацію, не маючи ідеальної картинки, на противагу цій фактично існуючої ситуації. Тому що у нас будуть різні ідеальні картинки (вони, як правило, у всіх людей різні, у кожного своя). Кожній ідеальної картинці відповідає своє бачення нинішньої ситуації.

Якщо в кожного з нас свій власний ідеал, то точно також кожен з нас по-своєму бачить сьогоднішню ситуацію, що відбувається сьогодні. Хоча ось, здається, визирнули у вікно і бачимо все одне і те ж, а виявляється, що ні. Виявляється, що якщо мова йде про громадські системах, то всі бачимо різне. І звідси всі політичні партії, всі ці нескінченні баталії, компромати і т.д.

Отже, система, про яку я розповідаю, це і є система опосередкованої реалізації задумів, не дуже характерна для звичного нам радянської культури, але, начебто, відповідна нормам європейської культури, як її розуміли і в Росії до 1917 року.

Перше, що ми робимо, ми повинні усвідомити задум тих перетворень, які хочемо здійснити. Одночасно і паралельно розгортається робота з обстеження існуючого стану справ, то, що я назвав дослідженнями. У кожній точці - А, Б, В, .. -

де здійснюється вибір (це називається в науці "точкою фуркації", а точка вибору з двох можливостей - відповідно "точкою біфуркації"), здійснюється своя експертиза і свої дослідження. Ось проводяться пошуки, які націлені спеціально на те, щоб вималювати існуючу ситуацію, яку ми хочемо змінювати і яка нас не влаштовує. Це не слід розуміти так, що етапу рефлексії і формування задумів відповідає етап проведення досліджень. Вишукування насправді можуть тягнутися безперервно або періодично проводитися протягом усього того часу, що ми займаємося прожективні-аналітичною роботою - до тих пір, поки задум не буде реалізований. Але сам задум існує тільки в точці А, оскільки далі з ним відбуваються деякі метаморфози, в ході яких він часто перетворюється на свою протилежність або, як мінімум, сильно змінюється.

Якщо мова йде про великих суспільно значущих перетвореннях (припустимо, про формування в Росії громадянського суспільства) і якщо ми хочемо зберегти хоча б його загальну орієнтацію, то перше, що нам треба зробити в надії реалізувати цей благий задум, це виробити відповідну ідеологію. Ідеологія є тільки перший крок на шляху пророблення задуму, необхідний для того, щоб публіка (суспільство) могла б виробити своє ставлення до пропонованого задумом. Отже, розробляється відповідна ідеологія, яка дозволяє суспільству структуруватися, завдяки якій в суспільстві виникають різні позиції. Одні - "за", інші - "проти", треті - хочуть зробити не зовсім так, а трохи інакше. Починається обговорення задуму, в результаті якого він повинен перетворитися в думку. А втілення задуму в думку позначається словом "концепція". Концептуалізація задуму - це самий головний і відповідальний момент у всьому ланцюжку цього опосередкування і реалізації. Тому що якщо ви не доводьте свій задум до чітко сформульованої думки, якщо у вас не виникає поняття "громадянське суспільство", а ви твердите про те, що хочете посприяти формуванню в Росії громадянського суспільства, то це буде робота без поняття, з якої нічого не вийде або вийде все навпаки. Значить, для того, щоб формувати в Росії або в Гвінеї-Бісау громадянське суспільство, треба мати чітке уявлення про те, що таке громадянське суспільство. Громадянське суспільство - це не просто щось хороше, де всі люди брати, де всі живуть мирно, згідно закликам кота Леопольда і т.д. Громадянське суспільство - це дуже складна конструкція, для якої треба мати відповідну схему об'єкта (онтологічну схему), яка і задає поняття громадянського суспільства. Такого поняття немає ні у нас, ні у американців, ні в кого. Його немає в сучасній культурі. Якщо ми хочемо сприяти формуванню в Росії громадянського суспільства, то перше, що культурним людям треба зробити в даній ситуації, - це не бігти з прапором на вулицю проводити мітинг, а сісти в кабінеті, оббитому пробкою, як робив Марсель Пруст, і сильно задуматися на тему про те, а що ж ми маємо на увазі? Як ми мислимо собі громадянське суспільство? Яке поняття громадянського суспільства і що, власне, ми хочемо побудувати? Отже, якщо вдається виконати цю роботу концептуалізації, то далі виникає можливість і необхідність будувати програму відповідних робіт, що реалізують наш задум. З програмами справа йде навіть гірше, ніж з концепціями, в тому сенсі, що концепцій у нас немає, а програм дуже багато. Як говорить Ігор Шабдурасулов: "Ненавиджу слова" концепція "і" програма ". І це не позбавлено сенсу. Тому що, дійсно, все твердять про те, що у нас немає концепцій: з часів Горбачова наші засоби масової інформації переповнені плачем з приводу відсутності концепції реформ. І при цьому звучать переможні крики на тему про те, що у нас мільйон програм (президентські програми, урядові програми, програми громадських організацій і рухів, програми партій і т.д.). Отже, немає й не було за останні 70 років у Росії ні однієї програми. Останньою програмою в Росії, як це не парадоксально, був план ГОЕЛРО. Це була типова програма в цивілізованому розумінні цього терміна, якою, наприклад, потім була знаменита у Сполучених Штатах "програма Теннесі".

У 1932 році, під час великої депресії, нещодавно обраний президентом Сполучених Штатів Франклін Рузвельт дав зелене світло так званої "програмі Теннесі", або програмі розвитку долини ріки Теннесі. Коли вона починалася, долина ріки Теннесі була одним з найбільш відсталих і бідних районів Сполучених Штатів. Зараз це один з найбільш розвинених регіонів країни, національна гордість США. У 1932 році, коли ця програма запускалася, приступили там до гідроенергетичного будівництва. Потім пішло будівництво атомних електростанцій та багато чого іншого. І ніхто тоді не думав ні про те, скільки років знадобиться на реалізацію цієї програми, ні про те, скільки це буде коштувати. Виявилося, що на це знадобилося 60 років. І я не впевнений в тому, що ця програма вже скінчила функціонувати. Може бути, вона і зараз ще рухається далі.

Значить, нам доводиться вдаватися до програмної організації робіт у тих випадках, коли ми маємо справу з об'єктами, невідповідними нашим людським можливостям. Привести цілий регіон в стан процвітання із станів жебрацького і зруйнованого - це завдання несумірна людським можливостям. Це не може зробити жодна людина, ні доступний для огляду колектив людей. Це неможливо зробити протягом життя одного покоління. Завдання перевершує наші можливості. А отже, є не завданням, а проблемою. У нас немає коштів її рішення протягом нашого життя і нашими руками.

Далі. Об'єкт, з яким ми маємо справу, відрізняється тим, що живе начебто за своїми власними іманентними законами. Це не просто залізо, яке можна покласти на ковадло і за допомогою молота надати йому потрібну форму. Є, приміром, така складна організованість, як, припустимо, регіон країни, місто або сфера діяльності, галузь господарства, яка живе за своїми власними, погано відомим нам законами. І зовсім не факт, що, якщо ми почнемо ззовні здійснювати якісь перетворення, вийде те, що ми хочемо. У силу згадуваного вже опору матеріалів вийде щось третє: не те, що вийшло б, якщо б ми не встрявав у цю справу, і не те, що ми хотіли отримати. І ось це типова ситуація, коли треба користуватися програмної організацією робіт.

У нашому російському розумінні програма - це перш за все цільові комплексні програми, як їх розуміють наш уряд і, відповідно, керівні органи на місцях. Це є якийсь документ, в якому розписано, хто, коли, за які гроші і з яких джерел отриманих буде здійснювати ті чи інші дії для того, щоб досягти заздалегідь поставленої мети. При цьому, якщо ми заздалегідь жорстко фіксуємо мета, маючи на увазі великі суспільно значущі перетворення, то тим самим отримуємо повну гарантію, що мета досягнута не буде. Тому що мета може і повинна рафінувати по ходу справи, в процесі реалізації наших задумів, у процесі складної багатоступінчастої серії опосередкувань. А спочатку у нас є тільки деякі орієнтири. Ми хочемо, щоб Росія була нормальним цивілізованим державою. Ми хочемо самі мати нормальне життя або, як мінімум, щоб наші діти і онуки її мали. Але це - не ціль. Це тільки благе побажання, якими, згідно з відомим прислів'ям, вимощена дорога в пекло. А для того, щоб перетворити ці благі побажання в конкретні цілі, треба виконати дуже велику розумову роботу. Але на це у нас немає ні часу, ні грошей. Тому ця робота не робиться. Тому стратегічні цілі не виробляється, а беруться "з тумбочки", тобто свідомо не відповідають реальній ситуації.

Отже, програма в методологічному сенсі слова, як правило, буває не цільова, а, я сказав би, для гри, "безцільна".

Програма, однак, дозволяє зберігати зміст вихідного задуму, рухатися в деякому, прийнятому нами, напрямку: наприклад, рухатися в напрямку до громадянського суспільства. Цілі при цьому формулюються по ходу справи і змінюються по ситуації: сьогодні одні цілі, завтра будуть інші. При цьому програма одна і та ж, тому що програма - це не документ. Програма - це особлива форма організації роботи, яка дозволяє здійснювати перетворювальну діяльність, орієнтовану на несумірні нам об'єкти. На об'єкти, які живуть своїм власним життям, і на об'єкти, які просто так, за власним бажанням переробити не можна.

Збирається якийсь колектив. Формується якийсь суб'єкт, тримач цієї програми, наприклад, дирекція програми. І протягом багатьох років йде робота щодо її виконання. (Звертаю увагу: не буває програм, які реалізуються за два тижні.

Це не програми!) У ході розгортання програми, як гілки від дерева, від неї відгалужуються відповідні проекти. Тобто програма рухається своїм ходом, а від неї відокремлюються проекти. При цьому вони як би не відвалюються відразу. Вони спочатку виникають всередині програми у відповідних функціональних місцях. Якщо взяти, наприклад, наш знаменитий план ГОЕЛРО, то в його рамках виник проект будівництва Свірської гідроелектростанції. Потім виникли проекти будівництва гідроелектростанцій на Волзі. Таким чином, у ході розгортання програми електрифікації Росії, названої свого часу планом ГОЕЛРО, формувалися конкретні будівельні проекти.

Проект на відміну від програми передбачає якусь видимість в часі і просторі. Наприклад, проектують конкретний промисловий вузол, чи конкретну електростанцію, або житловий район або просто нове місто. Все це можна спроектувати і побудувати. Так само, як можна спроектувати і побудувати літак або автомобіль нової марки. Причому, на Заході існує підхід, згідно з яким вважається, що те, що вкладається в 2-3 роки, може організовуватися як проект, а те, що займає більше часу, вже вимагає програмної організації. І точно так само те, що вкладається в суму 2-3 мільйони доларів, можна організовувати і реалізовувати в проектній манері, а те, що перевищує 2-3 мільйони, - насправді, те, що незрозуміло скільки коштує (може бути 10 мільйонів , а може бути 100, а може бути мільярди) - це вже вимагає програмної організації. Це трохи наївна постановка питання. Але вона надзвичайно наочна, дохідлива.

Якщо розроблена цільова комплексна програма коштує мільярд доларів, то не можна спочатку говорити про цілі, і тому що мети в процесі її реалізації 10 разів зміняться, і тому що цей мільярд доларів за 1 рік не освоїти, на це знадобиться 10 а то й 15 років. При цьому точно не відомо, ні скільки часу буде потрібно на її виконання, ні скільки грошей. Це принципову обставину. У методичних вказівках щодо формування цільових комплексних програм, які є офіційно діючих в Росії та затверджені Радою Міністрів - Урядом Російської Федерації аж 2 рази (26 червня 1995 р. і 21 червня 1998), написано, що в обов'язковому порядку будьте ласкаві повідомити з приводу вашої цільової комплексної програми терміни виконання, необхідне фінансування, хто буде робити, що буде робити і т.д., і т.п. Тобто реально програма підміняється планом. І тому жодна програма у нас не реалізується. Я це кажу абсолютно відповідально. Немає такої програми, яка була б реалізована в Росії. Думаю, що точно так само було в Радянському Союзі. Але оскільки там дуже добре була поставлена ​​робота ЦСУ і перевірити нічого було не можна, то іноді виникало враження, що щось з наміченого, із задуманого дійсно реалізовано. Але я підозрюю, що якщо покопатися в історії, то виявиться, що і в Радянському Союзі жодна програма не була реалізована.

Отже, відокремлюються від програми проекти, які починають реалізовуватися. А програма розгортається далі. Програма -

живий організм або повинна мислитися як живий організм. Програма живе і породжує проекти. І, відповідно, формуються плани реалізації тих чи інших дій. Припустимо, плани будівництва того чи іншого об'єкта або плани запуску в серію нового літака. І тут вже все розписано точно так, як наш уряд вимагає стосовно до програм. Відмінність плану від програми полягає в тому, що план - це не живий організм, а мертва папір, що має нормативну силу. І в цьому папері дійсно написано, хто, за які гроші і в які терміни робить ту чи іншу роботу.

Програмна організація орієнтована на проблеми, на вирішення проблем, коли незрозуміло, як діяти. А план має справу з необхідністю вирішення завдань. Плани складаються тоді, коли шляху досягнення цілі зрозумілі. (Проблеми - це цілі, не забезпечені засобами їх досягнення. Якщо кошти є - тоді це завдання. Завдання бувають важкі. Іноді доводиться поламати голову, перш ніж знайдеш рішення. Але, тим не менш, в принципі засоби вирішення завдань відомі.) Всі проблеми вирішують організатори, керівники і управлінці у власній голові або в комунікації один з одним, але на рівні думки. Вирішують їх ще до того, як у справу включається виконавська система. І тоді виконавська система працює, як годинник, як добре налагоджений механізм. Тому що виконавці не вміють і не повинні вирішувати проблеми. Це не їхня справа. Їх цьому не вчили. А що відбувається у нас? У нас начальству колись, часу працювати головою у нього немає. Значить, проблеми залишаються проблемами і валяться на голову виконавцям. А виконавці в принципі не в змозі вирішити проблему: вони, на відміну від керівника, не знають засобів вирішення, не знають де і як їх шукати. І в кінцевому підсумку виходить, що проблема не вирішується зовсім або вирішується в абсолютно непередбачуваному режимі та з непередбачуваними результатами.

Тепер я повертаюся до аналітичних типам діяльності, оскільки вся ця ланцюжок можлива тільки за умови, що здійснюються одночасно і паралельно прожективні та аналітичні дії. Причому, другі мають абсолютно принципове значення. Без них нічого не відбувається. Без них все виявляється благими побажаннями або утопіями, які ніяк не пов'язані з реальним життям. Я вже згадував вишукування, з яких все починається. Але дослідженнями справа не кінчається. Промальовувати ситуацію. Уявили собі, як сьогодні йде справа: що саме нас не влаштовує і що ми хочемо змінювати. Але обставини адже мінливі, тим паче, якщо мова йде про якихось суспільних перетвореннях. Суспільство - річ дуже лабільна, дуже мінлива: сьогодні одні настрої, а завтра інші. Тому потрібна система безперервного відстеження того, як змінюється ситуація.

Ця система називається "моніторинг". Відомо, що моніторинг здійснюють, допустимо, синоптики, які займаються прогнозом погоди. Прогноз погоди робиться на підставі синоптичного моніторингу, відстеження того, де які вітри дмуть, де тиск підвищується, де знижується, де змінюється вологість і т.д. Рівно те ж саме відноситься до будь-якої роботи, пов'язаної з великими суспільно значущими перетвореннями, оскільки в суспільстві все точно так само міняється, як і в атмосфері. Але відмінність полягає в тому, що в суспільстві відбуваються зміни не тільки самі по собі і від нас не залежать. Тут ще відбуваються зміни, які ми самі ініціюємо. Якщо ми щось хочемо міняти, якщо ми робимо відповідні дії, то тим самим ми здійснюємо якісь зміни.

Для того, щоб відстежувати результати наших штучно-технічних дій, теж потрібна система постійних спостережень за тим, що відбувається. Причому, на відміну від система моніторингу, що здійснюється в природному полаганіі: те, що ми відслідковуємо, відбувається як би само собою і незалежно від нас, а ми безпристрасно фіксуємо те, що відбувається, - система спостережень, орієнтована на відстеження результатів наших штучно-технічних дій, будується , навпаки, в штучному полаганіі. Тут ми фіксуємо, що відбувається в результаті того, що ми цілеспрямовано здійснили ті чи інші заходи. Цей моніторинг називається "авторський нагляд", причому слово "авторський" носить принциповий характер. Тому що штучно-технічні перетворення не відбуваються самі по собі, вони фактично завжди мають автора: того, хто це вигадав; того, хто цю ідею пропрацював, довів до пуття. Недарма в Америці всі закони мають власні імена: "Поправка Тафта Хартлі", "Поправка Джексона Веніка" і ін Чи є у нас хоч один закон або поправка до закону, прийнята нашої Думою, яка мала б ім'я власне? Нічого подібного. У нас всі закони і поправки з небуття виникають. Авторів у них нібито немає. Ця чудова радянська традиція. Але якщо мова йде про культуросообразние штучно-технічні перетворення, то обов'язково є автор, і обов'язково повинна бути система авторського нагляду.

Система авторського нагляду дозволяє:

1. Простежити за тим, чи відповідає робота виконавчої системи проекту. Тобто реалізується чи той задум, який був доведений до стану проекту, або якісь збої відбуваються, і щось йде не так, не в ту сторону і у такий спосіб? Перш за все забезпечується відповідність реалізації проекту того, що було задумано і вирішено.

2. Вносити відповідні корективи в сам проект, у тому числі в організацію робіт. Тому що по ходу справи може виявитися, що треба оперативно змінювати прийняте рішення. Ось це оперативна зміна рішень відбувається за результатами роботи системи авторського нагляду.

3. Змінити методи і засоби в тому випадку, якщо з'ясується, що ті методи і засоби, які здавалися достатніми для реалізації задумів, не спрацьовують. Ось ця зміна методів і засобів теж здійснюється за результатами роботи авторського нагляду.

Таким чином, авторський нагляд - це найважливіша підсистема оргуправленческой діяльності, якої у нас немає. У нас єдина сфера, де є щось, що нагадує авторський нагляд, - сфера матеріального виробництва. На великих будівництвах бувають групи проектувальників, які здійснюють авторський нагляд за будівництвом. На оборонних заводах були військпреди, які відстежували, щоб виробництво танків або літаків відповідало проекту і потребам армії. Але це дуже локальні системи. І тільки системи матеріального виробництва. А де в нас система авторського нагляду за знаменитими економічними реформами? І служби такої не було й немає. І навіть думок таких немає. Тому ми ніколи не досягаємо поставлених цілей.

Отже, те, що позначено на малюнку цифрами 1 і 2, то, що йде як би безперервно в часі і є серцевиною аналітичної діяльності, - це взаємодоповнюючі система моніторингу та авторського нагляду. У точках фуркації А, Б, В здійснюються особливі додаткові види аналітичної діяльності. Це, перш за все, згадувані вже вишукування, які здійснюються періодично, кожен раз, коли настає момент прийняття тих чи інших рішень: зміни прийнятої стратегії, прийнятої тактики, зміни арсеналу методів і засобів і т.д. Це дуже чітко простежується на прикладі будівельного проектування. Там є стадії проектування. Вони в різні часи називалися по-різному. Але суть не в назві, а в суті справи. Починається все з техніко-економічного обгрунтування будівництва. Потім йде проектне завдання, технічний проект, робочі креслення. І по робочих кресленнях вже починає працювати виконавча система, тобто починається будівництво. На всіх цих межах: між техніко-економічним обгрунтуванням і проектним завданням, між проектним завданням і техпроект, між техпроект і робочими кресленнями - проводяться пошуки для наступної стадії перетворювальної діяльності, для наступної стадії прожективні роботи. Вишукування націлені вперед для забезпечення наступної стадії. А що вийшло до даного моменту - це аналізує експертиза, яка проводиться одночасно з дослідженнями. Але тільки вишукування націлені на майбутнє, а експертиза націлена на минуле. Експертиза оцінює те, що вже зроблено - добре чи погано, правильно чи неправильно - з точки зору експертів.

І тут відбувається найцікавіше в останнє десятиліття. Справа в тому, що в так званих розвинених країнах сформувався новий пучок типів мислення і діяльності, як би асоційованих з експертизою або пов'язаних з експертизою. Цей пучок занять, які реалізують ідею тієї самої демократії участі, про яку я вже говорив. Мова йде про оцінку впливу проектів на навколишнє середовище (ОВНС). Сюди належать і публічні розслідування, і система паблік релейшнз - стосунки з громадськістю.

Ще кілька десятків років тому нічого цього просто не було в природі. Ніхто таких слів не знав, і ніхто не займався артикульованою такого роду діяльністю. Не було цього горезвісного ОВНС, ніхто не займався громадськими розслідуваннями, не було ніякого паблік рілейшнз. Хоча заняття в цьому роді, звичайно, були споконвіку. Але вони не були відрефлексувати й рафіновані, не були виділені в самостійні сфери діяльності. Зараз це відбувається у нас, а в розвинених країнах вже відбулося.

Тепер про найцікавіше: історичної реконструкції аналізу. Ми звикли до того, що історія - це така наука. Я думаю, що історія, взагалі кажучи, не повинна мислитися тільки як наука чи не варто її такою мислити по тій простій причині, що жодних законів історії досі людям відкрити не вдалося. Марксисти дуже любили говорити про залізні закони історії, не пред'являючи жодного, хоча б для прикладу. І зараз теж у нас є великі любителі базікати про закони історії. Але жодного прикладу історичного закону ніхто привести не може. І не зможе ніколи. Тому що єдиний закон історії полягає в тому, що у неї немає загальних законів. "Закони історії" змінюються по ходу історії. Людям, вихованим на історичному матеріалізмі, це прийняти важко.

Спробую пояснити.

Що таке еволюція по-нашому? Ми звикли вважати, що це, мовляв, антонім революції. Революція - це коли "одним махом сімох убівахом", а еволюція - це коли поступово. Але це добре для третього класу середньої школи. А якщо вдуматися, то еволюція є поступове накопичення різного роду змін в який нас об'єкті. Тут ще дуже цікаве питання про об'єкт еволюціонує. Оскільки, якщо він еволюціонує, то провести межі об'єкта виявляється дуже важко. Виявляється, кордони можуть змінюватися в часі, якщо відбувається еволюція. Але, крім цього, з'ясовується, що закони, за якими живе цей об'єкт, теж еволюціонують. І основний сенс еволюції полягає не в тому, що об'єкт змінюється, а в тому, що змінюються закони його життя. Ось що таке еволюція по суті справи. А тому, закони історії - це "мокрий вогонь". А тому історію не треба трактувати як природну науку або за аналогією з природничими науками.

Можна з деякою часткою умовності говорити про історичну науку, маючи на увазі цілий пучок допоміжних історичних дисциплін, типу текстології, археології або археографії, які, дійсно, влаштовані за зразком природничих наук. А сама по собі історія в першу голову не наука, а діяльність з реконструкції процесів і подій, що проходили в минулому. Історична реконструкція і потім аналіз того, що вдалося реконструювати, - це і є основне заняття історика.

Однак ні історична реконструкція, як всяка інша реконструкція, ні аналіз не є науковим дослідженням. Це зовсім іншого типу заняття. Це не наука. Але річ, тим не менш, чи саме тому абсолютно необхідна, якщо ми хочемо культуросообразно проводити наші суспільно значущі перетворення. Тому що не можна проводити в Росії реформи, не знаючи історії Росії. Так само, як і в будь-якій іншій країні. Тому що у кожної країни є свій власний шлях історичного життя, свій власний шлях руху. У кожної країни своя, як у кожної людини, "біографія". Немає двох людей з однаковими біографіями.

І немає двох країн з однаковими історіями. І тому, рухаючись вперед подумки, задумуючи щось змінити в житті країни, в житті суспільства, в житті народу, треба обов'язково співвідноситися з тим, що було зліва від точки А. Треба відповісти на запитання: "Як сформувалася в Росії та ситуація, з якою ми сьогодні маємо справу? ". І якщо ми в цьому толком не розберемося, якщо ми відповідну історичну реконструкцію не зробимо, якщо ми не проаналізуємо всього того, що відбувалося до цього моменту, то ми свідомо наробимо дурниць зі своїми задумами перетворень, якими б вони не були благими.

Хочу звернути увагу, що як би ми не старалися, які б хитромудрі системи прожективні та аналітичної розумової діяльності ми не намагалися рафінувати зі свого досвіду і рефлектувати на базі того, що нам довелося зробити, нам ніколи не вдасться побудувати таку систему, яка б забезпечувала реалізацію наших задумів один до одного. Завжди, як би ми не старалися, в ході реалізації наші задуми зазнають ті чи інші зміни. І чим більше значні ці задуми, чим більше вони масштабні, тим більш суттєві зміни з ними відбуваються (хочемо ми цього чи не хочемо) з тієї простої причини, що ми не здатні в силу обмеженості свого розуму передбачити всі наслідки наших дій.

І тому Карл Поппер і слідом за ним Джорж Сорос весь час говорять про принцип погрішимості. Чому, - кажуть вони, - треба відкрите суспільство? Тому що ми весь час помиляємося. І ніякими зусиллями уникнути помилок ми не можемо. Тому ми весь час повинні рефлектувати те, що і як ми робимо, і повинні весь час бути готовими до виправлення своїх помилок; повинні весь час бути готові повернути. З'ясували, що помилилися, - повернули трохи в бік, відкоригували свої методи і засоби, відкоригували свої орієнтири, змінили свої цілі, пішли лівіше або правіше. Ось тому і відбуваються весь час ці коливання маятника від соціал-демократії до лібералізму і назад. Тому що виявляється, що інший раз дуже далеко заходять. Занадто далеко зайшли з лібералізмом - повернули в бік соціал-демократії. Знову переборщили - повернули в бік лібералізації. І весь час ось таким чином і рухаються. І це нормально. Але до цього обов'язково треба "прикладати голову".

Знову в якості прикладу звернуся до будівельної справи. У чому полягала завжди різниця між сферою будівництва в Радянському Союзі і на Заході? У Радянському Союзі на проектні та вишукувальні роботи, умовно кажучи, йшов один відсоток вартості будівництва. А на Заході на проектно-вишукувальні роботи йшло 10 відсотків вартості будівництва. Це означає, що на роботу мізками на Заході витрачали в 10 разів більше грошей, ніж у нас. Відповідно, будівництво виявлялося в 10 разів дешевше, ніж у нас. А ми хотіли заощадити і економили насамперед на роботі головою. І тому будівництво в нас виходило в 10 разів дорожче. Тому будували не те, не там, не так, як слід було б по розуму.

І на закінчення - про журналістику. Є дві сфери діяльності, від яких реально залежить майбутнє нашої країни. Це сфера освіти і сфера засобів масової інформації. Друковане слово й усне слово, слово взагалі - наймогутніша зброя, яка вигадали люди. Це страшніше атомної бомби, якщо користуватися ним, не прикладаючи відповідної енергії думки. І навпаки, це зброя, з допомогою якого можна досягти феноменальних результатів, якщо напружити свої думки, а не зводити все до порожнього базікання - усного чи письмового.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Реферат
84.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Методи і засоби пожежогасіння
Методи та засоби діагностування
Методи і засоби виховання
Методи і засоби навчання
Програмні засоби та прийоми роботи на комп`ютері
Принципи засоби і методи загартовування
Методи і засоби захисту інформації 2
Методи і засоби захисту інформації
Методи і засоби захисту інформації
© Усі права захищені
написати до нас