Методи рішення логічних задач

Зміст

1. Рішення логічних завдань 1

2. Рішення логічних задач 2

3. Тренінг умінь

1. Уміння 1

2. Уміння 2стр.

3. Уміння 3стр.

4. Уміння 4

5. Уміння 5стр.

РІШЕННЯ ЛОГІЧНИХ ЗАВДАНЬ 1

Ситуація 1.

Виберіть потрібну фігуру з чотирьох пронумерованих.

Рішення:

Є три типи форми великий фігури і три форми маленьких фігурок всередині. Кожен з цих ознак зустрічається лише один раз на ряду або колонці.

Відповідь: 4.

Ситуація 2.

Виберіть потрібну фігуру із шести пронумерованих.

Рішення:

Коло, трикутник і квадрат можуть бути як зовнішньої, так і внутрішньої фігурою і можуть бути чорного кольору, білого або заштрихованими. Кожен з цих ознак зустрічається лише один раз на ряду або в колонці.

Відповідь: 6.

Ситуація 3.

Виберіть потрібну фігурку з шести пронумерованих.

Рішення:

Третя фігура кожного горизонтального ряду складається з трьох елементарних фігур свого ряду, які не є для них загальними.

Відповідь: 2.

Ситуація 4.

Вставте пропущені букви.

Рішення:

Слово ЄДНАННЯ, читається по годинникової стрілки.

Відповідь: Е, Є.

Ситуація 5.

Вставте пропущену букву і пропущене число.

Рішення:

Літери йдуть в алфавітному порядку через одну, по черзі в чисельнику і знаменнику. Числа, що відповідають порядковому номеру цих букв в алфавіті, розташовані подібним же чином.

Відповідь: Ж 7.

Ситуація 6.

Вставте відсутні літери.

Рішення:

Слово СУМНІВ, читається проти годинникової стрілки.

Відповідь: М І.

РІШЕННЯ ЛОГІЧНИХ ЗАВДАНЬ 2

Ситуація 1.

Хто ж злочинець?

- Зникло рівно 2056 марок. Я двічі перераховував суму.  

- Кого ви підозрюєте у злочині?  

- Відверто кажучи, не знаю,

- Відповів касир.  

- Розкажіть, як була справа.  

- Це сталося при наступних обставинах. Я перераховував гроші. Раптом у кімнаті стало темно. Погасла лампа. Я поставив на стіл стілець, видерся на нього і схопився за лампу. Від сильного опіку я похитнувся і звалився на підлогу. Деякий час я був без свідомості, а прийшовши до тями, побачив весь цей безлад. Гроші зникли. По телефону я сповістив про те, що трапилося заводську охорону. Ось, мабуть, і все, що я можу вам повідомити.  

- Я звинувачую вас у крадіжці грошей! Все розказане вами - суцільний вимисел, так як ...  

Що сказав інспектор Варніке касиру (закінчите за нього фразу)?  

Рішення:

- Я звинувачую вас у крадіжці грошей! Все розказане вами - суцільний вимисел, так як ...   люмінесцентні лампи нагріваються слабо.

Ситуація 2.

Розгадане віроломство.

- Отже, ви знайшли його тут, у кабінеті?

- Так, пане інспектор. Все це так жахливо. Адже він був моїм найкращим другом. Навіть та обставина, що він був закоханий у Гертруду (я кажу про мою нареченій), не завадило нашій дружбі. І раптом таке нещастя.

- Ну добре! Залишимо це. Так ви стверджуєте, що в той час, коли все сталося, ви перебували у себе вдома?

- Це було дійсно так, пане інспектор. Я був удома. Раптом пролунав телефонний дзвінок. Я підняв трубку і почув голос мого друга Пауля, який кликав на допомогу. Потім щось клацнуло, наче б упала трубка. Однак телефон все ще продовжував працювати. Таким чином, я опинився, так би мовити, мимовільним свідком події. Я поклав трубку і тут же, не відходячи від телефону, поквапився подзвонити в поліцію. А після цього відразу ж прийшов сюди.

- Може бути, все це і схоже на правду, однак я дозволю собі вам не повірити. Всі ваші свідчення помилкові, і я змушений вас заарештувати за підозрою у вбивстві.

Чому інспектор Варніке прийшов до такого висновку?

Рішення:

  Підозрюваний не міг точно знати, де знаходиться Пауль, коли той кликав на допомогу і, тим не менш, тут же викликав поліцію до нього додому.

Ситуація 3.

Пограбування касира.

- Ось тут на узліссі все і сталося, пане інспектор, Якийсь хлопець кинув мені в обличчя мелений перець і вихопив з рук портфель, де знаходилися гроші в сумі одна тисяча вісімсот п'ятьдесят-сім марок. Я закричав, але навколо нікого не було. Від страшного печіння в очах я нічого не бачив. На щастя, я знаю цю місцевість як свої п'ять пальців, тому мені вдалося дійти до найближчого села Візенгрунд, щоб промити очі. Щоправда, вони все ще продовжують хворіти. Але як же бути з грошима? Десять років я працюю тут касиром, і ніколи нічого подібного зі мною не траплялося, пане інспектор. Благаю вас, знайдіть злодія!

- Не сумніваюся, що мені це вдасться, - відповів інспектор Варніке. - Одне тільки мене дивує: невже ви думаєте, що мене так просто ввести в оману?

Чому інспектор Варніке вирішив, що розповідь касира неправдоподібний?

Рішення:

Очі можна було промити в струмку.

Ситуація 4.

Випадок у ресторані.

"На сьогодні з мене досить", - сказав інспектор Варніке, входячи в ресторан після напруженого дня. Але не встиг інспектор закрити за собою двері, як почув гучний розмову.

- Ви ж ще замовляли свинячу відбивну, - сердито говорила офіціантка, звертаючись до злегка напідпитку клієнту.

- Та не замовляв я ніякої свинячої відбивної! - Відповідав обурений клієнт. - Дозволити собі зайти на пару годин в ресторан, намагаєшся бути максимально економним, і на тобі!

- Ви п'яні і зовсім не пам'ятаєте, що замовляли за ці дві години, - продовжувала сперечатися офіціантка.

- Але зате ви добре знаєте, що він не міг замовити цю страву, - втрутився в розмову-інспектор. - Прошу вас пройти зі мною до найближчого поліцейського відділку!

Як інспектор здогадався, що офіціантка дурила клієнта?

Рішення:

Вивіска на кухонних дверей говорить, що в ресторані гарячі страви можна замовляти лише до 15 годин. Так як годинник (лівий верхній кут) показують 18:15, а клієнт знаходився в ресторані всього 2 години, то, отже, видача гарячих страв була припинена задовго до його приходу.

ТРЕНІНГ ВМІНЬ

ВМІННЯ 1.

Ситуація 1.

Визначте вид наступного судження: «Ермітаж розташований на Палацовій площі, і кожен бажаючий може його відвідати».

Рішення:

Судження кон'юнктивній, так як освічено допомогою логічної кон'юнкції «і».

Ситуація 2.

Визначте вид наступного судження: «Влітку діти багато купалися, а також плавали на човні».

Рішення:

Судження кон'юнктивній, так як освічено допомогою логічної кон'юнкції «а також».

Ситуація 3.

Визначте вид наступного судження: «Або дане число ділитися на два, або вона є непарних».

Рішення:

Судження диз'юнктивні, так як воно утворено за допомогою логічної диз'юнкції «або, або».

Ситуація 4.

Визначте вид наступного судження: «Якщо піднести магніт до розсипаним на аркуші паперу залізними тирсою, то вони розташовуються уздовж силових ліній магнітного поля».

Рішення:

Судження Імплікатівное, так як воно утворено за допомогою логічної імплікації «якщо ... то».

Ситуація 5.

Визначте вид наступного судження: «Трикутник є рівностороннім тоді і тільки тоді, коли він равноуголен».

Рішення:

Судження еквівалентне, так як воно утворено за допомогою логічної еквівалентності «тоді, і тільки тоді, коли».

ВМІННЯ 2.

Ситуація 1.

Інспектор Борисов, опитуючи свідків злочину, з'ясував, що злочинці втекли на чекала їх автомобілі. Троє свідків змогли навіть назвати марку і колір цієї машини. Перший з них стверджував, що автомобіль був синього кольору, а також, що це були «Жигулі». Другий стверджував, що це була «Волга» чорного кольору. Третій сказав, що злочинці помчали на «Мерседесі» і що він був, ніяк не синім.

Показання цих трьох свідків настільки не відповідали один одному, що інспектор Борисов, запідозрив їх у тому, що вони зацікавлені, щоб злочинців не знайшли. Пізніше це припущення підтвердилося, і стало відомо, що кожен з них у своїх показаннях правильно назвав небудь колір, або марку автомобіля. Після цього інспектор Борисов швидко визначив, якого кольору і якої марки був автомобіль, на якому зникли злочинці. Як він це зробив?

Рішення:

Колір Марка

Свідок 1: А1 - синій В1 - «Жигулі»

Свідок 2: А2 - чорний В2 - «Волга»

Свідок 3: А3 - не синій В3 - «Мерседес»

Злочинець втік на чорних «Жигулях». До такого висновку прийшов інспектор Борисов, застосувавши логічний закон суперечності.

Ситуація 2.

Інспектор Борисов розслідує справу про розкрадання. У цьому злочині підозрюються Брагін, Кургін і Лиходеев. Кожен з них дав наступні показання:

1) БРАГІНА: «Я не робив цього. Це зробив Лиходеев ».

2) Лиходеев: «Я не винен, але і Кургін тут ні при чому».

3) КУРГІН: «Лиходеев не винен. Злочин скоїв Брагін ».

Інспектор точно встановив, що один з підозрюваних двічі збрехав, другий сказав правду, а третій один раз збрехав, а один раз сказав правду. Після цього інспектор назвав злочинця. Ним виявився ...

Рішення:

Брагін: А1 - я не робив цього; В1-це зробив Лиходеев

Лиходеев: А2 - я не винен; В2 - Кургін тут не причому

Кургін: А3 - Лиходеев не винен; В3 - злочин скоїв Брагін.

Злочин скоїв Лиходеев. До такого висновку прийшов інспектор Борисов, застосувавши логічний закон суперечності.

Ситуація 3.

З бібліотеки пропала книга Л. Толстого. Підозра в тому, що книга була узята, упало на Васю, який мав доступ до трьох бібліотечним книгам - Толстого, Пушкіна і Чехова. Вася все заперечував. Потім він зізнався, що дійсно взяв одну книгу, але додав: «Я взяв книгу не Пушкіна. Я взяв Чехова ». Пізніше з'ясувалося, що лише одне з цих двох висловлювань Васі відповідає дійсності. Бібліотекар все зрозумів. Взяв чи Вася книгу Толстого?

Рішення:

Вася взяв книгу Толстого. До такого висновку прийшов бібліотекар, застосувавши логічний закон суперечності.

Ситуація 4.

Студент прийшов на іспит з логіки. Він знає, що в одному з трьох, що залишилися на викладацькому столі квитків перебувати питання про категоричне силогізм, єдине питання, відповідь на який студент знає. Студент намагається вивідати у товаришів, в якому квитку міститься необхідний йому запитання. Перший з опитаних сказав: "Тобі не потрібен перший квиток. Тобі не потрібен другий ». Інший сказав: «Тобі потрібен третій. Ні, тобі потрібен перший ». Останній відповів: "Тобі не потрібен третій. Тобі потрібен перший ». Який квиток треба взяти студенту, якщо відомо, що один з його товаришів двічі збрехав, інший двічі сказав правду, а третій раз збрехав, а другий раз сказав правду?

Рішення.

Перший студент: А1 - тобі не потрібен перший квиток, В1-тобі не потрібен другий;

Другий студент: А2 - тобі не потрібен третій, В2 - ні, тобі не потрібен перший;

Третій студент: А3 - тобі не потрібен третій; В3 - тобі потрібен перший.

Студенту, який прийшов на іспит потрібен третій квиток. Він прийшов до такого висновку, застосувавши логічний закон суперечності.

Ситуація 5.

Відомо, що Іван Іванович поїхав в один з трьох міст - Одеса, Петербург, Вологда. У яке місто поїхав Іван Іванович, якщо з двох повідомлень: «Іван Іванович у Петербурзі» та «Іван Іванович не у Вологді» тільки одне є істинним?

Рішення:

Іван Іванович поїхав до Одеси, можна зробити такий висновок, застосувавши логічний закон суперечності.

ВМІННЯ 3

Ситуація 1.

Яке слово зайве в цьому ряду: електродинаміка, алгебра, механіка, акустика, оптика, аеродинаміка, термодинаміка, гідростатика?

Рішення: