І. Вороніцин
У березні 1841 року, ознайомившись з витягами з надрукованих у «галльських літописах» статей лівих гегельянців, Бєлінський каже, що він давно вже підозрював, що «філософія Гегеля - тільки момент, хоча і великий, але що абсолютність її результатів ні до (недруковане вираз ) не годиться, що краще померти, ніж помиритися з ними ». Цими словами він встановлює той факт, що подолання абсолютного і консервативного гегельянства і перехід на діалектичну точку зору відбувалися у нього поступово, ще тоді, коли він співав дифірамби самодержавству, православ'я і кріпосницького рабства. Цей перехідний період був досить тривалим і досить важкою, тому що переживав його Бєлінський у повному духовному самоті і цілком самостійно. Ніякої друг, хоча б той же Мішель Бакунін, не з'явився перед ним з новою книгою одкровення в руках і ніяка нова теорія не полегшила важких мук народження його нового світогляду. Тим більше цінні для нас досягнення розуму Бєлінського і тим більше підстав маємо ми захоплюватися ним.
Нова позиція, яку міцно займає Бєлінський з самого початку 40-х рр.., Визначається негативним ставленням до російської дійсності в ім'я конкретного ідеалу. Він знову спалахує героїчними поривами, але цей свій героїзм тепер він не назвав би абстрактним, як не назвав би свою нову ворожнечу до дійсності дикою.
«Дійсність - це кат!» - Говорить він і виражає цими словами не тільки своє загальне і теоретичне ставлення, але й своє особисте відчуття. У вічних лещатах матеріальної потреби, охоплений без кінця тим безправним режимом, який на ньому, як на літератора, відбивався особливо сильно, він революціонізує з кожним роком, з кожним місяцем все більше. З прекраснодушною поміщицької і купецької напівазійської Москви він в 1839 році переселився до Петербурга, бюрократичний, чиновний і полуевропейского. Тут практика російської дійсності різким контрастом виступила проти ідеалістичної теорії. Хоча і в Москві сумніву в істинності його побудов досить часто закрадалися до нього в душу, але там для них було занадто мало даних. У Пітері факти натовпом накинулися на нього. «Петербург був для мене страшною скелею, об яку боляче стукнувся моє прекраснодушність», - пише він незабаром по переїзді одному зі своїх друзів. «Смуток, злість, жовч, апатія, сказ» - переважають у ньому. «До Пітера би вас, дурнів, - там би ви дізналися, що таке російська дійсність», - зі злобою говорить він, звертаючись до решти в Москві друзям. І в розмові з Герценом, обурювалися його статтею про Бородінської річниці, він визнає це вплив Петербурзького умов: «Три-чотири місяці в Петербурзі мене краще переконали, ніж всі доводи». Герцен говорить навіть, що вже через місяць після приїзду до Петербурга, Бєлінський заткнув за пояс самого Анахарсіса Клоотса.
Цілком природно, що при подібному настрої він рве і метає у всіх випадках, коли стикається з тим самим підпорядкуванням «брудної дійсності», які ще так недавно сам освячував. Ось який посилає тим же Герценом випадок з його життя, що відноситься до цього ж часу.
«Раз приходить він обідати до одного літератору на Страсному тижні; подають пісні страви. - Чи давно - запитує він - ви стали так богомільні? - Ми їмо - відповідає літератор - пісне просто-напросто для людей »- Для людей? - Запитав Бєлінський і зблід - для людей? повторив він і кинув своє місце. - Де ваші люди? Я їм скажу, що їх ошукано, кожен порок краще і человечественнее цього презирства до слабкого та неосвіченому, цього лицемірства, що підтримує невігластво. І ви думаєте, що ви вільні люди? На одну вас дошку з усіма царями, попами і плантаторами. Прощайте, я не їм пісного для повчання, у мене немає людей! ».
З властивим йому шаленством він тепер кається: «Боже мій, - пише він, - скільки огидних гидот сказав я друковано, з усією щирістю, з усім фанатизмом дикого переконання!» ... - Він перечіслет свої гріхи: витівка проти піднесеного патріотизму Міцкевича, осуд « Лихо з розуму »Грибоєдова, вихваляння до-петровського китайсько-візантійського монархізму, прокляття французькому народові, що ллється кров за священні права людства ...« Прокинувся я - і страшно згадати мені про моєму сні ... - продовжує він. - А це насильницьке примирення з огидною расейского дійсністю, цим китайським царством матеріальної тваринного життя, чінолюбія, крестолюбія, деньголюбія, хабарництва, безрелігійним »(у сенсі безідеальності),« розпусти, відсутності всяких духовних інтересів, урочистості безсоромно і нахабною дурості, посередності, бездарності , - де все людське, скільки-небудь розумне, благородне, талановите, засуджено на пригнічення, страждання, де цензура перетворилася на військовий статут про втікачів рекрутах, де свобода думки винищена ... де Пушкін жив у жебрацтві і загинув жертвою підлості, а Греч та Булгарін заправляють всією літературою поміччю доносів і живе розкошуючи ... Ні, та всохне мову, який заїкнеться виправдовувати все це, - і якщо мій відсохне - скаржитися не буду. Що є, то розумно; та й кат адже є ж, і існування його розумно і дійсно, але він тим не менше гнусу і огидний. Ні, відтепер - для мене ліберал і людина - одне і те ж; АБСОЛЮТИСТ і кнутобой - одне й те саме ».
Слово «ліберал» Бєлінський розуміє не в тому обмеженому сенсі, в якому воно прийнято тепер. Ліберал для нього кожна людина, хто повстає проти політичного гноблення і соціального рабства. Лібералом він вважає себе самого, і варто послухати яким революційним мовою говорить він. «Я весь в ідеї громадянської доблесті, весь у пафосі правди і честі і повз їх мало помічаю яке б то не було велич ... У мені розвинулася якась дика, шалена, фанатична любов до свободи і незалежності людської особистості, які можливі тільки в суспільстві , заснованому на правді й доблесті ». Він зрозумів волелюбність римлян, зрозумів французьку революцію, «зрозумів і криваву любов Марата до свободи і його криваву ненависть до всього, що хотіло відділятися від братства з людством, хоч колясою з гербом». «Я все більше і більше - громадянин всесвіту! - Вигукує він ... - Я починаю любити людство (по) маратовскі: щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив би іншу ». Він тепер фанатично ненавидить. Його політичний ідеал - республіка. «Гегель мріяв про конституційну монархію, як про ідеал держави, - говорить він, - яке вузеньке поняття!» Він захоплюється Руссо. Шлях до оновлення світу він бачить тільки один - нещадна революція. «Тисячолітнє царство боже утвердиться на землі не солоденьким захопленими фразами ідеальної і прекраснодушною Жиронда, а терористами - двосічним мечем слова і справи Робесп'єром і Сен-Жюст».
«Царством Божим на землі» дуже часто позначили ідею соціалізму. І дійсно, ідея соціалізму близька і дорога Бєлінському, «Я тепер у новій крайності, - пише він у вересні 1841 року, - це ідея соціалізму, яка стала для мене ідеєю ідей, буттям буття, питанням питань, альфою і омегою віри і знання. Все з неї, для неї і до неї. Вона - питання і вирішення питання. Вона для мене поглинула і історію, і релігію, і філософію ». Його серце «обливається кров'ю і судорожно стискається», коли він бачить навколо себе гострі прояви суспільної нерівності. Натовп валяється в багнюці, а він не може допомогти цим людям - його братам по людству і ворогам і чужим по їх неуцтво! Перед ним той самий питання, яке так часто вставав перед руськими народолюбцями: «чи має право про цих умовах людина забуватися в мистецтві, в знанні?! Правда, він ще не вирішує остаточно.
Бєлінський - соціаліст. Але він соціаліст за настроєм, а не з теорії. Соціалістичний ідеал його вельми розпливчасті, а шлях до здійснення цього йому неясний. Він мріє саме про царство Божому »:« не буде багатих, не буде бідних, не буде царів і підданих, але буде брати, будуть люди, і, за словом апостола Павла, Христос дасть свою владу батькові, а Отець-Розум знову запанував, але вже на новому небі і над новою землею ». Це не повинно бути поверненням до якої-небудь первісної безпосередності. Він хоче «не колишнього непритомному тваринного золотого століття, але приготованого суспільством, законами, шлюбом, словом, усім, що було свого часу необхідно, але що тепер нерозумно і пішла».
Соціалістичний ідеал виник в душі Бєлінського, як результат негативної оцінки їм сучасної соціальної дійсності: він вистражданий їм, а не отриманий у готовому вигляді ззовні. Тому соціальні сподівання його вільні від будь-якого прекраснодушністю, так часто неприємно вражає нас у росіян народолюбців. Бєлінський любить народ, але він його не ідеалізує, і в той же час він не схильний бачити в народі чогось абстрактного. Навпроти того, від ненавидить темряву народу, його бруд фізичну і моральну, його дикість, розуміючи, однак, що всі ці риси виникли в результаті розвитку і зникнуть, коли зміняться підтримують їх суспільні умови.
Об'єктивні умови російського життя, зрозуміло, не привертали передових російських людей до особливо глибокому проникненню соціалістичними ідеями. Перед ними раніше всього стояли просвітницькі завдання, корінне ж перебудову суспільства малювалися у величезному віддалі. Зі своїм чуттям дійсності Бєлінський чудово засвоїв це і від того порівняно мало займався питанням про програму своїх соціалістичних поглядів до практичної діяльності. Але коли він звертався до Заходу, де як могло тоді здаватися, соціалізм був близький, він виявляв глибоке для свого часу розуміння його. Він тоді навіть залишає своє чисто просвітницьке переконання, що «завжди і все робиться через особистості» і покладає надію на зростання самосвідомості трудящих. У рецензії на російський переклад роману Сю «Паризькі таємниці», вказавши на всю ілюзорність буржуазного рівності, він каже: «Та іскри добра ще не згасли у Франції, - вони тільки під попелом і чекають сприятливого вітру, який перетворив би їх на яскраве і чисте полум'я. Народ (під цим позначенням в даному випадку імется на увазі пролетаріат) - дитя, але це дитя росте і обіцяє стати чоловіком, повним сили і розуму. Горе навчило його уму-розуму і показало йому конституційну мішуру в її істинному вигляді. У народі вже швидко розвивається освіта, він вже має своїх поетів, які вказують йому його майбутнє, ділячи його страждання і не відрікаючись від нього ні одежею, ні способом життя. Він ще слабкий, але він один зберігає в собі вогонь національного життя, свіжий ентузіазм переконання, згаслий в шарах «освіченого» суспільства ». Поряд з цим зростанням самосвідомості в пролетаріаті Бєлінський відзначає з глибоким співчуттям і роль його друзів, тодішніх соціалістів. Вони підносять свій голос «за бідний обдурений народ», але це тільки до того часу, поки народ не стане на власні ноги. Хіба це не глибоке і не справді соціалістичне розуміння?
Ми не можемо, звичайно, зупинятися тут більш докладно на що відносяться до цієї області поглядах Бєлінського. Досить сказати, що, оскільки він був соціалістом, його соціалізм носив утопічний характер. Інакше й бути не могло. Але, як це чудово показав у своїх статтях про Бєлінського Г. В. Плеханов, «його геніальна думка поставила перед ним такі теоретичні завдання, правильне вирішення яких прямим шляхом вело до наукового соціалізму». Особливо вірно це стосовно останніх років його життя. У 1848 р., наприклад, він з вражаючою далекоглядністю пов'язує «внутрішній процес громадянського розвитку» в Росії з виникненням і зростанням класу буржуазії, тобто він ясно бачить, що «блаженна країна" лежить за даллю капіталізму. Згадаймо, як багато праць витратив марксизм у Росії, вибиваючи з голів утопістів-народників віру в можливість досягти соціалізму, минаючи капіталістичну щабель розвитку {Вплив ідей Маркса на Бєлінського (якщо взагалі такий вплив був) можна пояснити дружній зв'язком Бєлінського з Анненковим, який був знайомий з Марксом і навіть видавав себе за його прихильника. Див Д. Рязанов «Карл Маркс і російські люди 40-х р.р.», 2-е вид., 1920, порівн. розповідь самого Анненкова в «Спогадах і критичних нарисах», т. III. - Між іншим, Іванов-Розумник, в якості присяжного апологета народництва, знаходить можливим стверджувати, що розрив Бєлінського з утопічним соціалізмом, який намітився в самому кінці його життя, знаменував його «зароджується народництво» («Книга про Бєлінського» вид. «Думка», 1923, стор 91).}.
У своїх філософсько-релігійних поглядах Бєлінський йде по тому ж шляху, який він зробив у галузі питань громадських і політичних. Його еволюція тут знаходиться в прямому зв'язку з подоланням їм соціального і політичного консерватизму.
Обробивши з правим гегельянство, Бєлінський стає на точку зору діалектики. Але поки що він пориває тільки з абсолютним ідеалізмом. Філософія продовжує для нього залишатися «наукою розвитку та мислення довременного і безтілесних ідей», цих «таємничих і первосущіх матерів всього сущого». Тільки висновки цієї «науки» перестають бути непорушними і вічними: вони підпорядковані закону розвитку, закону заперечення. Іншими словами, Бєлінський визнає, що все в світі підпорядковано одному закону розвитку ідеї. «Ніщо не є раптом, - формулює він його, - ніщо не народжується готовим, але все, що має ідею своїм вихідним пунктом, розвивається по моментах, рухається діалектично, з нижчої ступені переходячи на вищу». Ми знаємо, що ліве крило гегельянства, спираючись на цю ж саму діалектику, прийшло до заперечення бога і релігії.
Так само наближається до атеїзму і Бєлінський, тільки внаслідок надзвичайних зовнішніх перешкод, які не дали йому можливості філософствувати відкрито і з повною свободою, для нас не збереглося все тих віх, якими він відзначив цей шлях. Втім, крім вихідного пункту і кінцевого результату, ми можемо простежити деякі приватні досягнення його на цьому шляху.
Ще влітку в 1839 році, ділячись з одним своїм В. П. Боткіним «справжніми своїми стражданнями, істинними ранами своєї душі», він стоїть на грунті християнської релігії, що тлумачиться по старо-гегельянської, як абсолютна релігія. Мета цієї релігії є - «зведення особистості до загального, піднесення суб'єкта до субстанції». Але вже в листопаді того ж року «абсолютно релігійна» ясність душі порушена, і у бунті проти «філософського ковпака» Гегеля, він намагається скинути з себе також і релігійні вериги. «Для мене немає виходу в jenseits (у потойбічному), в містицизмі і в усьому тому, що складає вихід для полубогатих натур і Полупан душ», говорить він. Втрата філософськи-релігійної ясності, що супроводжувала примирення Бєлінського з дійсністю, суворо відповідає тому моменту, коли в душі його переважали «злість, жовч, сказ» і т. д.
Однак, почавши боротьбу з власним релігійним світоглядом, Бєлінський скоро спускає тон. Релігія зовсім не дурниця, говорить він в наступних листах до того ж Боткіну. Пієтизм, тобто попівська віра, краще, ніж пантеїстичні побудови про релігію. «Для мене євангеліє - абсолютна істина, а безсмертя індивідуального духу є основною його камінь. Часом тепло віриться ... Так, треба частіше читати Євангеліє - тільки від нього і можна очікувати повного втіхи ». Зауважимо тут підкреслене нами слово «часом». Тепла і втішна віра далеко не постійна гостя його бентежної душі. Він і вірить в безсмертя, але в той же час і не вірить. І часом, коли віра далеко відлітає від нього, він починає по-блюзнірському насміхатися. Так, одного разу, расфілософствовавшісь на ту тему, що доля обрала його чістільним знаряддям начебто помела або лопати з тим, щоб, не давши йому щастя, викинути, він додає: «Так і я: у житті ні (недруковане вираз), помучити, одлупцюю як собака, а там і іздохну, тобто занурюся в світову субстанцію, і в ній заживу на славу. Приємна перспектива попереду ». Звичайно, насмішка ця далека від безцельного пустощів. Це воістину «насмішка гірка обманутого сина»: світова субстанція адже той же «батько наш небесний» євангелія.
Ці коливання від спроб вірити до невір'я тривають протягом 1840 року і невеликої частини 1841 Часом здається, що ось на цей раз справа скінчилося, і Бєлінський відкине випиту до дна чашу. Але його спраглі уста знову і знову тягнуться до неї з надією знайти хоч краплю вологи. Він сам говорив потім: «Я давно вже зрікся романтизму, містицизму і всіх« ізмів », але це було тільки заперечення, і що нове не замінювало зруйнованого старого, а я не можу жити без вірувань, жарких і фантастичних, як риба не може жити без води, дерево рости без дощу. Ось причина, чому ви бачили мене минулого року таким невизначеним. (До М. М. Бакуніну, 7 листопада 1842 р.). Відмовившись від вірувань, він мимоволі, за вже без жодного переконання, повертається до них щоразу, коли життя яким-небудь новим ударом збуджує в ньому потреба в релігійному розради.
Помер Станкевич. Хоча Бєлінський і каже, що прийняв цю звістку досить байдуже, але насправді воно глибоко вразило його. «Кожному з нас здавалося неможливим, - пише він під свіжим враженням втрати (12 серпня. 1840 р.), - щоб смерть наважилася підійти передчасно до такої божественної особистості і звернути її на нікчема. У нікчема, Боткін! Після неї нічого не залишилося, крім кісток і м'яса, в яких тепер кишать черви. Він живе, скажеш ти, в пам'яті друзів, у серцях, в яких він роздував і підтримував іскри божественної любові. Так, але чи довго проживуть ці друзі, чи довго проб'ються ці серця? На жаль! ні віра, ні знання, ні життя, ні талант, ні геній не безсмертні. Безсмертна одна смерть ... »Навівши кілька рядків із Державінська« На смерть кн. Мещерського », він зупиняється на словах:
Де ж він? - Він там! - Де там? - Не знаємо! І продовжує: «Чи бачиш, яка різниця між минулим і сьогоденням століттям? Тоді ще вживали слова там і туди, позначаючи ними якусь terram incognitam (невідому область), якою існуванню самі не вірили; тепер і не вірять ніякому там і туди, як нісенітниці, яку відкидає розумом, і не вживають навіть жартома цих пустих слів ». І Бєлінський пускається в подальші міркування з приводу «вічного нікчеми в лоні матерії».
Здавалося б, далі в запереченні безсмертя йти нікуди. Усі сумніви дозволені, питання визнаний безглуздим, недостойним мислячої людини. Не тут то було. І місяця не минуло, як Бєлінський готовий відповідати по-Державінськ. Особисте безсмертя вже - «альфа і омега істини» і в його рішенні - наше спокутування ». Я плюю на філософію, - говорить він, - яка тому тільки з презирством пройшла повз цього питання, що не в силах була вирішити його. Гегель не благоволив до всього фантастичного, як прямо протилежного виразно-дійсному. Катков говорить, що це - обмеженість. Я з ним згоден ».
Бєлінський, всупереч «обмеженості» старого Гегеля, благоволить фантастичного і вже не згоден похерити питання про безсмертя. Друг його Боткін вірить у своє безсмертя. Бєлінський питає свого віруючого одного: що ж воно таке, це безсмертя? «Якщо воно і те, і інше, і все, що завгодно - і стакан з квасом, і яблуко, і кінь, то я вітаю тебе з твоєю вірою, але не хочу її собі. У мене в самого є наміри вірити то тому, то іншому, але немає сили вірити, а хочеться знати достовірно ... Ні, я так не полишу цього Молоха, якого філософія назвала Спільним, і буду питати в нього, куди подів ти його (померлого одного) і що з ним сталося? »
Листування між друзями з цього питання продовжується, і з неї ми бачимо, що «жахливе протиріччя» між гідністю людської особистості та її гіркою долею продовжує хвилювати Бєлінського. У жовтні 1840 йому «все так само хочеться вірити і все так само не віриться». Справжнє невіра таких коливань не знає.
На початку 1841 року тривалий і болісний процес переоцінки цінностей більш-менш завершений вже. Поряд з рішучим запереченням конкретної російської дійсності, в Бєлінського зростає прагнення шляхом філософської критики обгрунтувати зміну своїх переконань. В цей саме час він цілком самостійно займає позицію лівого гегельянства. Тому, коли Боткін повідомив йому витяги з надрукованої в «галльських літописах» статті лівого гегельянця Ехтермейера, який нападав на Гегеля за непослідовність і зраду власним же принципам, він побачив в цьому підтвердження особисто здобутих ним результатів. Надісланий казку не порадував його, але «навіть начебто воскресив і зміцнив». У «енергійної стукушке по філософському ковпака Гегеля» він побачив доказ того, що і німцям належить можливість стати людьми, тобто почати боротьбу з їх власної дійсністю.
На що ж, в першу чергу звертається прагнення Бєлінського до критики? На «Субстанціальні елементи суспільства» - на освячені і сковані релігією підвалини сучасного життя. Розмова між друзями - все в тих же листах - заходить про шлюб. Шалена натура Бєлінського вибухає, і неупотребітельние у пресі, але дуже звичайні у дружньому обміні думками слова так і сиплються з його язика. Церковний шлюб - лицемірство. Їм, щоправда, «тримається держава, але в особі натовпу ганебною, черні підлої». Церква рівно нічого не освячує. Одним словом, - до диявола всі Субстанціальні сили, все перекази, всі обряди, форми! Хай живе розум і заперечення. (1 березня 1841 р.). «Шлюб - встановлення антропофагів, людожерів, Патагонія і готтентотів, виправдане релігією і гегелівську філософію». Бєлінський, який ще так недавно думав про французів «один в один, як думають про них наші богомольні старої», тепер обожнює безбожного насмішника Беранже. «Це - французький Шиллер, - говорить він, - це - бич перекази. Це - пророк свободи громадянської і свободи думки. Його (недруковане вираз) вірші на релігійні предмети - принадність ». - В іншому випадку, знову повертаючись до Беранже, він називає його «великим світовим поетом, християни поетом, найулюбленішим з учнів христа». Тут доречно, що Бєлінський розглядав християнство початкове абсолютно так само, як це робили багато безбожники і революціонери до нього і як після нього не раз будуть тлумачити «чисте» християнство багато революціонерів і навіть, з дозволу сказати, соціалісти. За словами Достоєвського, Бєлінський висловлював переконання, що якщо б Христос з'явився в їхній час, то він був би соціалістом, борцем за соціальне перетворення суспільства. Цікаво, що в одному зі своїх пізніших доносів на «Громадські Записки» Булгарін сповіщав «Третє Відділення» (тодішню охранку), що «Бєлінський, у якого збиралося юнацтво, явно називав себе росіянином Ісусом Христом»; Булгарін додавав, що свідків сему можна уявити . Нижче, говорячи про найяскравішому вираженні антирелігійної Бєлінського, ми знову зустрінемося з цим його раціоналістичним тлумаченням «навчання христа».
У тому ж листі, в якому він проголошує своїм девізом «соціальність або смерть», він каже: «Я запеклий проти всіх субстанціальним почав, що пов'язують, в якості вірування, волю людини! Заперечення - мій бог. В історії мої герої - руйнівники старого: Лютер, Вольтер, енциклопедисти, терористи, Байрон («Каїн») і т. п. Розум для мене тепер вище розумності (зрозуміло - безпосередньої), і тому мені легше блюзнірства Вольтера, ніж визнання авторитету релігії , суспільства, кого б то не було! Знаю, що середні віки - велика епоха, розумію святість, поезію, грандіозність релігійності середніх століть, але мені приємніше XVIII століття - епоха падіння релігії: у середні століття палили на вогнищах єретиків, вільнодумців, чаклунів; в XVIII-рубали на гільйотині голови аристократам, попам та іншим ворогам бога, розуму й людяності ».
Читач може висловити подив: до чого ж «бог» у цій антирелігійної тиради? Адже, Белінський тільки що сказав, що він - ворог всіх «субстанціальним почав», отже, і бога в тому числі. Це протиріччя, треба думати, суто словесне: під богом, можливо, зрозуміло той самий «батько-розум», - в дусі розуму-божества французьких революціонерів, - який у чаєм Бєлінським соціалістичному ладі запанує «в новому небі і над новою землею».
Що стосується антирелігійної Бєлінського, то вона в цей період носить абсолютно той же характер, яким відрізнялися антирелігійність Вольтера і енциклопедистів першого періоду «філософської битви». Заперечуючи авторитети, він охоче вдається до сарказму, до насмішці, над простодушністю віруючих. Маленький приклад, - звичайно, з життя, бо в літературі Бєлінський був змушений тримати на ланцюжку свій шалений мову, - ілюструє ці слова.
Серед друзів Боткіна був такий собі Я. Кульчицький, початківець літератор, великий шанувальник таланту Бєлінського. Кульчицький жив у Харкові і, згоряючи бажанням познайомитися з шанованим письменником, вступив з ним у листування і став навіть друкуватися в журналі Бєлінського. Нарешті, особисте знайомство відбулося. Кульчицький припав до душі Бєлінському: прекрасна людина, правда - недалекий і не глибокий, але людяний. Одна біда - він вірить у бога. І при першій же зустрічі Бєлінський обрушує на розгубленого юнака потоки свого викривального красномовства. «Не обійшлося без грубощів, - пише він Боткіну, - але вільно ж йому знаходитися у ненависній безпосередності!» Він сварить Боткіна за те, що той залишив Кульчицького «у теплій вірі в мужичка з борідкою, який, сидячи на м'якому хмарці, бздить під себе, оточений сонмами серафимів та херувимів, і свою силу вважає правом, а свої громи і блискавки - розумними доказами »{У« Листуванні »це місце було ослаблено цензурними трьома крапками. Цитуємо за «Книзі про Бєлінського» Іванова-Розумник.}. «Мені було втішно, - додає Бєлінський, - в очах Кульчицького плювати йому (християнському богу) в його мерзенну бороду».
«Розум і свідомість, - говорить Бєлінський, - ось у чому гідність і блаженство людини; для мене бачити людину у ганебному счастии безпосередності - все одно, що дияволу бачити молиться невинність: без каяття руйную я, де і як тільки можу, безпосередність. І мені мало потреби, якщо ця людина повинна загинути в чужої йому сфері рефлексії; нехай гине »... Цей антирелігійний фанатизм, це зневага до релігійних вірувань -« плювати в мерзенну бороду! "- Вельми характерні для шаленого Віссаріона.
Можна позитивно стверджувати, що з цього часу - з осені 1841 - Бєлінський вже не відхиляється від атеїзму. Щоправда, в його листах слово «бог» зустрічається ще частенько. Але воно вживається зазвичай не в теологічному сенсі. Так, дізнавшись про те, що Бакунін, з яким він перед тим розійшовся, примкнув до лівих гегельянцем і близький з Арнольдом Руге (Бєлінський не знав у той час, що Бакунін навіть співпрацює у «Німецьких літописах»), він пише: «ми, я і Мішель, шукали бога, але різним шляхом - і зійшлися в одному храмі ». «Що людина без бога - говорить він в іншому випадку, - труп холодний». У такому ж нерелігійною сенсі вживається їм іноді і слово «релігія». Але в той же час не можна обійти мовчанням того, що наш атеїст і богохульник готовий лицемірно закликати на допомогу «мужичка з борідкою», коли доводи безбожного розуму не досягають своєї мети. У його листуванні з М. В. Орлової - його нареченою, віруючою і вельми відданою освяченим церквою звичаям, це житейське лицемірство зустрічається на кожному кроці. Ми не говоримо вже про те, що він одружився церковним шлюбом: в тодішній Росії цивільний шлюб був річчю майже нечуваної і переслідувався світськими і духовними властями. Теоретично Бєлінський міг метати стріли свого сарказму на німецьких вільнодумних, звинувачуючи їх у «підлому кастратству» за те, що вони «суперечать собі, піддаючись хрещення і шлюбу церковного». Практично, звичайно, йому доводилося йти на поступки перед совістю як в цьому питанні, так і в ряді інших.
Повернемося до листування Бєлінського з Боткіним і поставимо тепер питання, яку роль в еволюції філософсько-релігійних поглядів нашого критика грав цей його друг.
В. П. Боткін (1810-1869) - людина у багатьох відношеннях неабиякий. Він походив з багатого купецького сімейства, отримав початкову освіту в приватному пансіоні, звідки виніс лише знання іноземних мов. Одним із найосвіченіших руських людей він став, завдяки власній енергії і всупереч самим несприятливим зовнішнім обставинам. Не давши йому закінчити навчання, батько визначив його прикажчиком в чайний «комора» і змусив цілі дні просиджувати за прилавком. У вільні хвилини, уривками Боткін поповнює свою освіту. У гуртку Станкевича він виділявся своєю ерудицією і особливо глибоким розумінням естетики. У ньому переважав інтерес до мистецтва, але і в області філософії і соціальних наук він далеко не був профаном. Подорожуючи за-кордоном в 1835 році, він захоплювався сенсімонізмом. Згодом він висловлював думки про роль економічних інтересів у суспільному житті, які виявляють чудове для того часу розуміння. В кінці життя, однак, він змінив радикалізму своєї молодості.
В описуваний нами період життя Бєлінського Боткін з серйозним інтересом займається німецькою філософією і особливо співчутливе увагу приділяє младо-гегельянської руху. Хоча він остаточно скинув з себе «татарське ярмо містичних і романтичних переконань» пізніше Бєлінського, але переживає останнім криза зустрічає з його боку співчуття і схвалення.
Майже кожна нова думка, кожне досягнення Бєлінського отримують зі скарбниці його знань підтвердження, іноді коментар. Він переводить для нього уривки з творів лівих гегельянців, знайомить його з останніми новинками «німецького печива».
Ще в березні 1842 року Боткін пише у відповідь на думки, висловлені Бєлінським в цілому ряді його листів, про те, що відбувається в Європі зсуві: «У Франції відбулося заперечення середніх століть у сфері громадськості; в Байрона стало воно в поезії, а тепер є у сфері релігії в особі Штрауса, Фейєрбаха і Бруно Бауера. Людство скидає про себе одяг, який носило занадто тисячу років, і вбирається в нову ... Дух нового часу вступив в рішучу боротьбу з догмами і організмом середніх століть. І уважне споглядання сучасного становища Європи, дійсно, являє гниття і розпад всього старого порядку речей. Нові люди з новими ідеями про шлюб, релігії, державі - фундаментальних засадах людського суспільства, - прибувають з кожним днем: новий дух, як кріт, невидимо бігає під землею і копає її - чудовий рудокоп ». У тому ж листі досить докладно викладається погляд на християнство, запозичений почасти у Фейєрбаха, але в значній мірі присмачений ідеалістичної відсебеньками самого пише.
Через Боткіна Бєлінський знайомиться з «Німецько-французькими літописами», які Руге спільно з Марксом став видавати в Парижі після заборони в 1843 році «Німецьких літописів». Боткін ж переводить для нього уривки з «Сутності християнства» Фейєрбаха.
Про те, яке враження справили «Німецько-французькі літописі» на Бєлінського є його власне свідчення. У листі до А. І. Герцена 26 січня 1845 він пише:
«Кетчер писав тобі про Паризький Ярбюхере {« Jahrbucher »- літописи.}, І що я від нього воскрес і переродився. Дурниці! Я не така людина, яку зошит може задовольнити. Два дні я від неї був бадьорий і веселий, - і все тут. Істину я взяв собі, - і в словах Бог і релігія бачу темряву, морок, ланцюги, батіг і люблю тепер ці слова, як наступні за ними чотири. Все це так, але ж я по колишньому не можу друковано сказати все, що я думаю і як я думаю. А риса чи в істині, якщо її не можна популяризувати і оприлюднити? - Мертвий капітал! ».
Звичайно, Бєлінський не переродився: до розуміння тієї ролі, яку Бог і релігія грають у підтримці темряви й мороку і в поширенні ланцюгів і батога, він був давно підготовлений всім ходом свого розвитку. У кращому випадку ця істина була підкреслена прочитаним журналом в його свідомості і втілилася в прагнення «популяризувати і оприлюднити». Але на шляху до здійснення цього прагнення стояли непереборні перешкоди. Тому, «істина», яка викликала спочатку радість і бадьорість, втратила фарби і знову знайшла собі місце серед інших таких же безплідних істин. Але, безсумнівно, теоретичне досягнення тут було і послужило сходинкою до подальшого просування.
Коли познайомився Бєлінський з «Сутністю християнства», прямих звісток немає. З розповіді П. В. Анненкова видно, що враження, вироблене цією книгою на наших «західників» за силою своєї дорівнювало приблизно того, яке, за словами Енгельса, вона справила на младо-гегельянців на батьківщині мислителя. Вона надзвичайно швидко «скасовувала залишки всіх колишніх, що передували їй споглядань». Коли Бєлінський, говорить Анненков, прочитав перекладені для нього глави і найбільш чудові місця з книги Фейєрбаха, він «був вражений, і приголомшений до того, що залишався цілком ньому перед нею і загубив здатність пред'являти будь-які питання від себе, ніж завжди так відрізнявся ». Критика Фейєрбаха, мовляв «перекидала його старі містичні й філософські ідоли» {«Чудове десятиліття» в «згадуючи. і критич. нарисах », т. III, стор 131 (прим.).}. Це сказано, зрозуміло, черезчур сильно. По-перше, містичні ідоли були більш-менш благополучно подолані ним без будь-якої сторонньої допомоги. А по-друге, до матеріалізму Фейєрбаха він був цілком підготовлений попередніми знайомством з тим же Фейєрбахом при посередництві листів Боткіна. Втім, ще велике питання, чи став він фейербахіанцем в цьому сенсі слова.
Справа в тому, що до матеріалізму Бєлінський прийшов тільки в останні роки свого життя. У ці роки його листування не така багата, як наприкінці 30-х і початку 40-х рр.., І питання світогляду зачіпаються в ній порівняно рідко. Його журнальні статті присвячені переважно питанням літератури і в них він лише випадково і побіжно стосується філософії. Тому, володіючи достатнім матеріалом, щоб встановити, що в основі поглядів Бєлінського в кінці його життя лежала матеріалістична теорія, ми можемо лише більш-менш приблизно говорити про те, яка саме матеріалістична система це була, тобто як вирішувалися конкретно в ній проблеми, що стоять тоді перед матеріалістичною філософією.
Окремі положення матеріалізму розкидані в декількох місцях творів Бєлінського. Наведемо слідом за Г. В. Плехановим кілька коротких витягів. У ненадрукованою статті «Загальне значення слова« література », Бєлінський каже, що світогляд всякого даного народу визначається його субстанцією, тобто його натурою, темпераментом, характером. Але чому у різних народів бувають різні субстанції, цього пояснити неможливо. І тут же він вносить поправку. «Правда, - говорить він, - на освіту субстанції народу мають більший чи менший вплив географічні, кліматичні та історичні обставини, але тим не менш очевидно, що перша і головна причина субстанції всякого народу, як і кожну людину, є - фізіологічна, складова непроникну таємницю безпосередньо-яка творить природи ». У ідеалістичний період свого розвитку Бєлінський, звичайно, залучив би для пояснення «субстанції» народу не природу, що впливає на фізіологію, а абсолютну ідею.
У статті «Погляд на російську літературу 1846 року» він підносить російської читачам чисто матеріалістичне визначення психічних явищ. «Ви, звичайно, дуже поважаєте в людині розум? - Говорить він. - Чудово! - Так зупиняйтеся ж у побожному подиві перед цією масою мозку, де відбуваються всі розумові відправлення, звідки по всьому організму поширюються через хребетний хребет нитки нервів, які суть органи відчуттів і почуттів і які виконані будь то до того тонких рідин, що вони вислизають від матеріального спостереження і не даються умогляду. Інакше ви будете дивуватися в людині слідству повз причини, або - що ще гірше - складіть свої небувалі в природі причини і задовольнитеся ними. Психологія, що не спирається на фізіологію, так само неспроможна, як і фізіологія, яка не знає про існування анатомії. Сучасна наука не вдовольнилася і цим: хімічним аналізом хоче вона проникнути в таємничу лабораторію природи, а наглядом над ембріоном (зародком) простежити фізичний процес морального розвитку ». І Бєлінський цілком схвалює «сучасну науку». Звертаючись проти ідеалізму, він ще каже: «Розум без плоті, без фізіономії, розум не діє на кров і не приймає на себе її дії, є логічна мрія, мертвий резюме; розум - це людина в тілі, чи, краще сказати, людина через тіло, словом, особистість »{« Зібрання творів В. Г. Бєлінського », т. III вид. СПБ. 1913, стор 763-764.}. Сучасний матеріаліст, звичайно, змінив би термінологію, але саму думку Бєлінського прийняв би цілком.
Великий інтерес для з'ясування самостійності філософського розвитку Бєлінського і в той же час для оцінки його атеїзму представляє лист до Боткіну, написане 17 лютого 1847. У цьому листі він ділиться з одним думками, викликаними в ньому статтею одного французького автора про позитивну філософії Ог. Конта.
Конт, - говорить Бєлінський, - чудове явище, як реакція теологічному втручанню в науку, і реакція енергетичне, неспокійна, тривожна. Але бачити в ньому творця такої філософської системи, яка остаточно усунула б з філософії і науки всі сліди релігійної метафізики, не доводиться. Незважаючи на свій великий розум і багаті пізнання, Конт все ще обома ногами стоїть на грунті метафізики.
Конт замінює термін «ідея» терміном «закон природи». Смішна претензія думати, що стара річ зміниться, якщо їй дати нову назву. «Абсолютна ідея, абсолютний закон, - говорить Бєлінський, - це одне і те ж, бо обидва (терміну) виражають щось загальне, універсальне, незмінне, що виключає випадковість».
Саме вражаюче доказ того, що філософія Конта не є нове вчення, а проста реакція на богословські вигадки, Бєлінський вбачає в утвердженні, що природа недосконала. «Пієтистів дивуються досконалості природи, для них у ній все премудро розраховано і розмірено, вони вірять, що повинна бути велика користь навіть від брудної і плодущіх породи гризуть, тобто щурів і мишей, тому тільки, що природа здуру не скупиться виробляти їх у жахливому кількості. І ось Конт їх безглуздості, за відчуттям протиріччя і необхідності реакції, протиставляє нову безглуздість, що природа-де недосконала і могла б бути досконаліше ». Як же сам Бєлінський відповідає на це питання? Більш-менш так, як відповів би на нього послідовник діалектичного матеріалізму. Що природа недосконала - це справедливо, але що вона могла б бути досконаліше - що нісенітниця. «У недосконалість то природи й полягає її досконалість. Досконалість є ідея абстрактного трансценденталізму, і тому воно - підла річ у світі ». Бєлінський хоче цим сказати, що природа не може розглядатися як щось застигле, раз назавжди дане. Вона - не абстракт, а живий зв'язок явищ при якій здійснене в один момент і з однієї якої-небудь точки зору видається недосконалим у інший момент і з іншої точки зору. Свою думку він ілюструє зазначенням на людину і апеляцій до історії людства.
«Людина смертна, - говорить він, - схильний до хвороби, голоду, повинен відстоювати з бою життя своє. Це - його недосконалість, але їм-то й великий, їм-то і мила і дорога йому життя його. Застрахуй його від смерті, хвороби, випадку, горя, і він - турецький паша, нудьгуючий у ледачому блаженстві; гірше - він перетвориться в худоби. Конт не бачить історичного процесу живого зв'язку, що проходить живим нервом по живому організму історії людства. З цього я бачу, що область історії закрита для його обмеженості ».
«Конт, - говорить Бєлінський далі, - знищує метафізику не як науку трансцендентальних безглуздостей, але як науку законів розуму; для нього остання наука, наука наук - фізіологія. Це доводить, що область філософії так само поза його натури, як і область історії, і що виключно доступна йому сфера знання є математичні та природничі науки. Що дії, тобто діяльність розуму є результат діяльності мозкових органів, в цьому немає ніякого сумніву. Але хто ж підглянув акт цих органів при діяльності нашого розуму? Підглянуть її коли-небудь? Конт поклав своє сподівання на подальші успіхи френології; але ці успіхи підтвердять тільки тотожність фізичної природи людини з його духовною природою - не більше. Духовну природу людини не повинно відокремлювати від його фізичної природи, як щось особливе і незалежне від неї, але має відрізняти від неї як область анатомії відрізняють від області фізіології. Закони розуму повинні спостерігатися в діях розуму. Це - справа логіки, науки, безпосередньо наступної за фізіологією, як фізіологія слід за анатомією. Метафізику до рису: це слово означає над-натуральне, отже, безглуздість ... (Логіка) повинна йти своєю дорогою, але тільки не забувати ні на хвилину, що предмет її досліджень - квітка, коріння якого в землі, тобто духовне, яке є не що інше, як діяльність фізичної ».
Говорячи про тотожність фізичної та духовної природи людини, Бєлінський, як це абсолютно зрозуміло з контексту, імет на увазі єдність між мисленням і буттям, єдність суб'єкта та об'єкта. «Духовне є діяльність фізичної» - положення, з яким ми зустрічаємося і в багатьох матеріалістів XVIII-гo століття, і у Фейєрбаха. Вимога не відокремлювати духовну природу людини, як щось незалежне, від його фізичної природи, але лише відрізняти, в залежності від тієї точки зору, на яку дослідник стає при вивченні, це - вимога найрозвиненішою форми матеріалізму, блискуче обгрунтоване Енгельсом і цілком засвоєне наукою нашого часу, що стає матеріалістичної. І, нарешті, у всій постановці цієї основної філософської проблеми, у методі, ми бачимо все те, що характеризується, як діалектика.
Звичайно, було б наївністю - смішний претензією, як сказав би сам Бєлінський, - стверджувати, що Бєлінський прийшов до діалектичного матеріалізму. Але сказати, що лінія його розвитку була спрямована в бік діалектичного матеріалізму, можна і треба. Як не обмежений був розмах його філософських шукань, - згадаймо його слабке знання німецької мови, відсталість французької і убогість російської літератури, його завантаженість літературної поденщиною і вузькість його літературної спеціальності, - але в міру даних йому можливостей він піднявся на найвищий щабель. У всякому разі, ми вправі припускати, що, якби він жив і розвивався довше, на Фейєрбаха він не зупинився б. Це припущення, здається нам, можна підтвердити тим, що, відкидаючи позитивізм Конта він не протиставляє йому філософію Фебербаха, а каже, що розумова революція близька, але ще не здійснилася. Ось його слова: «Звільнити науку від примар трансценденталізму й теології, показати кордону розуму, в яких його діяльність плідна, відірвати його назавжди від всього фантастичного і містичного - ось що зробить засновник нової філософії, але чого не зробить Конт». Ми знаємо, що лише діалектичний матеріалізм Маркса і Енгельса в цілковитій мірою задовольняє цим вимогам.
Наскільки послідовним для свого часу матеріалістом був Бєлінський показує розуміння ним значення економічних причин у розвитку сучасного суспільства. Вище ми згадали, що незадовго до своєї смерті він вважав капіталістичну стадію розвитку неминучою для Росії. Трохи раніше в листі до Боткіну (грудень 1847 р.) він писав: «Я знаю, що промисловість - джерело великих зол, але знаю, що вона ж джерело великих благ для суспільства. Власне, вона тільки останнє зло в пануванні капіталу, в його тиранії над працею ». Правда, тут же у нього є висловлювання, що виявляють, що питання їм не зовсім продуманий. Але все ж таки ми можемо стверджувати, що у своєму розумінні процесів розвитку суспільства він залишив позаду і Герцена, і Бакуніна, і багатьох з тих, які в пізніші часи називали його в числі своїх вчителів.
Так само глибокий і проникливий був Бєлінський, коли він докладав свої матеріалістичні погляди до літературної критики. Чи часто, наприклад, в російській критиці зустрічалася оцінка значення представників нашої літератури з точки зору класової? До появи в Росії марксизму, можна сказати, такої критики в нас не було. Виключаючи, однак, Бєлінського, який навіть у Пушкіна бачив виразника обмежених інтересів поміщицького класу, «Скрізь, - говорив він, - ви бачите в Пушкіні людини, душею і тілом належить до основного принципу, що становить сутність зображуваного ним класу; коротше, скрізь бачите російського поміщика ... Він нападає в цьому класі на все, що суперечить гуманності, але принцип класу для нього вічна істина ».
Внаслідок відносної обмеженості нашої теми, ми не можемо скільки-небудь докладно зупинитися на питанні про те, чим міг би стати Бєлінський, якби не помер так рано. Такого роду діагноз «останньої кризи» Бєлінського читач знайде у Плеханова. Тут же ми наведемо кілька свідчень Анненкова, про компетентність якого в даному питанні не може бути спору. «Думка його, - говорить Анненков про останній півріччі життя великого критика, - вже зверталася в колі ідей іншого порядку і зайнята була новими нарождающимися визначеннями прав і обов'язків людини, нової« правдою », що проголошується економічними навчаннями, яка скасовувала всі уявлення старі, скасовує правди , про моральний, добром і благородній на землі, і ставило на їх місце формули та тези розумового характеру ». Відтінок несхвалення цих формул і тез, що висувалися тоді Марксом і Енгельсом, - вони саме і маються на увазі, - пояснюється тим, що сам Анненков писав свої спогади вже тоді, коли власний його ентузіазм до нової правді зовсім охолов. І далі він продовжує: «У думці Бєлінського дозрівали цілі та плани для літератури, які повинні були змінити її напрямок, відірвати від грунту, де вона вкоренилася, і викликати ворогів іншого забарвлення і, звичайно, іншого, більш рішучого і небезпечного характеру, ніж усі колишні вороги, хоча і гарячі, але вже знесилені наполовину і нешкідливі ... Тепер критик вже нахилений був вимагати від літератури виключного заняття предметами соціального значення і змісту і дивитися на них, як на єдину її мета ».
Отже, в останні роки свого життя Бєлінський прийшов до матеріалізму. Атеїстом, як ми бачили, він став ще в той період своїх пошуків, коли, розірвавши стару оболонку правовірного гегельянства, він за допомогою діалектичного методу став виплутуватися з мереж «абсолютної ідеї». Але тепер його атеїзм набагато глибше і - що особливо цінно - відрізняється войовничістю. Яскравим свідченням цієї войовничості є знаменитий лист до Гоголя, - безсумнівний громадянський подвиг, «Заповіт Бєлінського», як назвав його Герцен.
На початку 1847 року вийшли в світ «Вибрані місця з листування з друзями». Ренегатство письменника, якого він любив, цінував і шанував, глибоко вразило Бєлінського, але ще більше в ньому було обурене почуття громадського діяча, на очах якого під фірмою популярного імені поширюються в публіці ідеї політичної реакції і обскурантизму. «Треба усіма заходами рятувати людей від скаженого людини, хоча б помішаним був сам Гомер», - передає слова Бєлінського один з його друзів. І він пише для «Современника» статтю, хоча і негативну, але мимоволі стриману. Він прагнув у цій статті показати всю «мерзенність негідника» Гоголя і показав, - так принаймні, говорить він сам. Але цензора до невпізнання спотворили її, викресливши близько третини її змісту. Зрозуміло, що загнане всередину почуття обурення і гніву, незадоволена потреба виконати свій громадський обов'язок - викрити і затаврувати політичного ворога тільки чекали нагоди, щоб вирватися з повною силою. Цей випадок подав сам Гоголь. Розсерджений статтею Бєлінського, він написав йому беззубо-кілке і наскрізь святенницьке лист. І Бєлінський вибухнув.
Він виступає не від свого тільки імені. Цілком усвідомлюючи себе вождем передової частини російського народу, він говорить, що висловлює думку безлічі осіб, безіменної маси читаючої та мислячої публіки, що бачить у письменників «своїх єдиних вождів, захисників і рятівників від російського самодержавства, православ'я і народності». Росія бачить свій порятунок не в містицизмі, не в пієтизмі, як вображай Гоголь, а в успіхах цивілізації, освіти, гуманності. «Їй потрібні не проповіді (досить вона чула їх!), Не молитви (задоволена вона повторювала їх!), А пробудження в народі почуття людської гідності ..., права і закони, згідні не з вченням церкви, а з здоровим глуздом і справедливістю ... Самі живі, сучасні, національні питання в Росії тепер: знищення кріпацтва, скасовані тілесного покарання, введення по можливості суворого виконання хоча б тих законів, які вже є ».
У країні білих рабів, де люди торгують людьми, де немає не тільки ніяких гарантій для особистості, честі і власності, але немає навіть і поліцейського порядку, раптом в ім'я церкви і христа лунає ганебний заклик до поміщиків ще більше грабувати і шельмувати селян, вихваляється національний російський суд і розправа і т. д. «Проповідник батога, - картає Бєлінський, - апостол невігластва, поборник обскурантизму і мракобісся, панегірист татарських моралі - що ви робите?! Погляньте собі під ноги, - адже ви стоїте над безоднею ... Що ви подібне вчення спирається на православну церкву, це я ще розумію: вона завжди була опорою батога і угодниці деспотизму, але христа то навіщо ви домісив тут? Що ви знайшли спільного між ним і якою-небудь, а тим більше православною церквою? Він перший сповістив людям вчення свободи, рівності і братерства і мучеництвом зобразив, затвердив істину свого вчення. І воно тільки до тих пір і було порятунком людей, поки не організувалося до церкви і не прийняв за основу принципу ортодоксії. Церква ж з'явилася ієрархією, стало бути, поборницею нерівності, підлабузників влади, ворогом і гонителькою братерства між людьми, - чим продовжує бути і до цих пір ».
Це протиставлення християнської церкви, нібито, христову вченню і первісного християнства виявляє в Бєлінського людини мало цікавився історією християнства. Почасти, втім, в цьому він слідував за Фейєрбахом. Але при всій трафаретності цього погляду на христа, як на першу (!) Провісника свободи і рівності, як на першу соціаліста, ми все ж таки підкреслимо те, що тут історична істина принесена в жертву революційні тенденції. Так чинили революційні мислителі і практичні революціонери дуже часто, і зовсім недавно, у декабристів, ми відзначали однорідну тенденційність в апеляції до Христа.
Наскільки далеко від кожного, навіть ідеалізованого християнства розуміння Бєлінським «свободи, рівності і братерства» видно з того, що, на його думку, «сенс христова слова відкритий філософським рухом минулого століття», тобто атеїстичної філософією французьких просвітителів. «Який-небудь Вольтер, - говорить він, - знаряддям глузування погасив в Європі вогнища фанатизму і невігластва, звичайно, більш син христа, плоть від плоті його, кість від костей його, ніж усі ваші попи, архієреї, митрополити, патріархи». Згадаймо, що раніше він називав найулюбленішим учнем христа і християни поетом Баранже, маючи на увазі, звичайно, його безперечну заслугу в популяризації вольтер'янства в період клерикальної реакції у Франції.
Вельми цікавими для характеристики просвітництва Бєлінського нам видаються його тиради проти православного духовенства і переконання, що внаслідок відсутності в російського народу цієї релігійності, справа освіти у нас має блискучі перспективи.
«Невже ви, - звертається він до Гоголя, - щиро, від душі проспівали гімн мерзенному російському духовенству, поставивши його незмірно вище духовенства католицького? Покладемо, ви не знаєте, що друге колись було чимось, тим часом як перше ніколи нічим не було, окрім як слугою і рабом світської влади; але невже ж, справді, ви не знаєте, що наше духовенство знаходиться в загальному презирстві у російського суспільства і в російського народу? Про кого російський народ розповідає паскудну казку? Про попа, попадю, попову дочка і попова працівника. Чи не є піп на Русі для всіх російських представник обжерливості, скнарості, нізкопоклоннічества, безсоромності? І ніби всього цього ви не знаєте? Дивно! ».
«На вашу думку, російський народ самий релігійний в світі: брехня! Основа релігійності є пієтизм, благоговіння, страх божий. А руський людина вимовляє ім'я боже, чухаючи собі ... Придивіться пильніше, і ви побачите, що це по натурі глибоко атеїстичний народ. У ньому ще багато забобони, але немає і сліду релігійності. Забобон проходить з успіхами цивілізації, але релігійність часто уживається з ними; живий приклад Франція, де й тепер багато щирих католиків між людьми освіченими й освіченими, і де багато, коли відступить від християнства, все ще завзято стоять за якогось бога. Російський народ не такий; містична екзальтація не в його натурі, і в нього занадто багато для цього здорового глузду, ясності і позитивності в думці, і ось у цьому-то, може бути, огром історичних доль його в майбутньому. Релігійність не прищеплювалася в ньому навіть до духовенства, бо кілька окремих виняткових особистостей, що відрізнялися такою холодною аскетичної споглядальністю, нічого не доводить. Більшість же нашого духовенства завжди відрізнялося тільки товстими черевом, схоластичним педантства та диким невіглаством. Його гріх звинуватити в релігійній нетерпимості та фанатизмі, його скоріше можна похвалити за зразковий индиферентизма в справі віри. Релігійність проявилася у нас тільки в розкольницьких сектах, настільки протилежних, за духом своїм, масі народу і настільки нікчемних перед нею Числівник ».
Майже всі ці та ряд інших, не наведених тут, тверджень Бєлінського мають цінність не самі по собі, а лише для характеристики його просвіти. Як і всякий просвітитель революційного типу, тобто людина, яка за обставинами місця і часу буває змушений, всупереч своїм темпераментом, проштовхувати революціонізуюче ідеї в уми, замість того, щоб проводити їх в життя і дуже мало рахується з справжніми причинами і дійсними наслідками. А між тим, якщо ми глибше зазирнемо в майстерню його розуму, ми знайдемо, що в інші хвилини дійсна зв'язок ідей і речей розуміється їм правильно. Так, ми бачили, що від нього не була прихована залежність змісту ідеології від приналежності даного ідеолога до певного суспільного класу. Тут же він зовсім ідеалістично пов'язує релігійність з цивілізацією. Він дитина не розуміє того, що освічені й освічені французи все ще католики і вірять в «якогось бога» не тому, що французи «по натурі» релігійний народ, а внаслідок того, що французька буржуазна інтелігенція на даному ступені розвитку капіталістичного ладу змушена займати охоронні позиції. Релігійність у неї тепер - зброя захисту і нападу проти бунтівних прагнень вийшов з пелюшок і опіки пролетаріату, тоді як у період боротьби з пережитками феодалізму ця релігійна «по натурі» інтелігенція вражала весь світ своїм войовничим зневірою. Його віра в російський народ, в його особливий розум і в можливість для нього якихось незвичайних шляхів розвитку абсолютно суперечить не раз висловлювалися ним песимістичним поглядам на той же самий народ. Тут він підносить російський народ, - правда, у зворотному напрямку, - зовсім як ті слов'янофіли, проти яких він завжди запекло боровся і в своєму презирстві до яких він позитивно не знав міри. І між іншим, він сам говорив (лист до П. В. Анненкова, 15 лютого 1848 р.), що «містичне вірування в народ» допомогли йому скинути ті ж слов'янофіли, які «висмоктали з соціалістів (правильніше сказати - соціалістів-утопістів) свої «народні» переконання ». Але чи варто заглиблюватися в помилки Бєлінського і пояснювати їх? Нашому читачеві вони повинні так само кидатися в очі, як кидалися в очі, за словами Бєлінського, гімназистові його часу безглуздості гоголівської «Листування з друзями».
Лист до Гоголя є одним з найбільш чудових документів в історії російської революційної думки. По силі і яскравості викриття і за своєю антирелігійної воно незрівнянно вище навіть пізніших виступів до-марксистського періоду нашої громадської думки. Але в той же час у ньому опукло відбилася слабка сторона Бєлінського, а саме, переважання в нього - при всьому його філософському матеріалізмі - ідеалістичного погляду на питання історії та суспільного життя. Але це анітрохи не означає, що Бєлінський хоч у цьому відношенні був людиною відсталим. Діалектичний матеріалізм у той час ще тільки створювався Марксом і Енгельсом, а в російських умовах його засвоєння було надзвичайно ускладнено. Просвітницька ж точка зору в питаннях суспільного життя була тоді цілком правомірна і мала позитивне значення.
«Літературний бунтівник» Бєлінський помер від сухот (26 травня 1848 року), так і не відчувши жодного разу у своєму житті, чим загрожує російська дійсність всякому бунту. Цензурні репресії в даному випадку в рахунок не йдуть. Просто йому пощастило в цьому відношенні. Але він завжди знаходився «під негласним наглядом», як і всі взагалі передові письменники. Втім, у Петербурзі не раз говорили про можливість арешту Бєлінського. За розповіддю Герцена, комендант Петропавловської фортеці, зустрічаючи на Невському проспекті знаменитого письменника, з посмішкою кішки, підстерігає мишу, казав йому: «Коли ж до нас? У мене зовсім готовий тепленький каземат; так для вас і березі ». Цей тепленький каземат охоче відчинив би свою вузьку двері, якщо б до III Відділення своєчасно дійшов лист до Гоголя. Втім, може бути, воно і дійшло до жандармів ще за життя його автора, але не було враховано відразу, як бунтівний акт. З усіх різновидів російських людей російські жандарми особливо були міцні заднім розумом. Тільки коли «відкрилося» справу петрашевців, жандарми побачили, що лист цей «повно зухвалих виразів проти православної церкви і верховної влади», і керуючий III-ім Відділенням Дубельт «люто жалкував», що Бєлінський не дочекався цього моменту. «Ми б його згноїли у фортеці», - говорив він.
Останні дні письменника були затьмарені, тим не менш, дуже пильною увагою до нього політичної поліції. Справа в тому, що шефу жандармів О. Ф. Орлову було доставлено лист-прокламація, підписана «Справжній росіянин» і містила виняткові за зухвалістю викриття російських порядків. Підозра жандармів звернулося на Некрасова, якого донощик Булгарін рекомендував III-му Відділенню «найвідчайдушнішим комуністом», і на Бєлінського, якого, безсумнівно, рекомендували з цього боку його журнальні статті. Щоб перевірити підозра, Бєлінського викликали в III-е Відділення. Хворий письменник, пославшись на хворобу, не з'явився. Через деякий час було нове запрошення, в якому, між іншим, говорилося, що Дубельт бажає особисто дізнатися Бєлінського, як літератора, що користується популярністю і як людину, про який «часто говорять» {Детально ця історія розказана в замітці П. Щоголєва «Епізод з життя В. Г. Бєлінського »,« Минуле »1906 р., № 10. - Епізод появи жандарма біля ліжка вмираючого увічнений на відомій картині Наумова «Бєлінський перед смертю».}. Зрозуміло, що така наполегливість не могла не відгукнутися найсумнішим чином на хворому.
Ця гоніння проти Бєлінського піднялося тільки після його смерті. Вже при похованні до небагатьох друзям, проводжали його труну, приєдналися «три або чотири невідомих, раптом звідкись то взялися». У них без зусиль всі дізналися переодягнених жандармів. Коли друзі захотіли розіграти в лотерею, на користь залишився без засобів сімейства покійного, його бібліотеку, це було заборонено, причому відмова «в самому роздратованому тоні» був мотивований тим, що «ім'я Бєлінського равнозначітельного імені державного злочинця». Протягом майже десяти наступних років, до імені Бєлінського і застосовувався той режим, якому на Русі піддавалися імена державних злочинців: його заборонено було називати в пресі. Охоронці цієї загробного посилання - цензори, втім, не здогадувалися, що невідомий «критик 40-х років», про який часто з гарячими похвалами згадували передові журнали, був ніхто інший, як заборонений Бєлінський.