Міністерство освіти і науки Російської Федерації
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ УНІВЕРСИТЕТ СИСТЕМ УПРАВЛІННЯ ТА РАДІОЕЛЕКТРОНІКИ (ТУСУР)
Кафедра культурології та соціології
Доповідь
З дисципліни «Соціологія» на тему:
Маргінали та маргінальність у творчості М.А. Булгакова
(За творами «Собаче серце» та «Майстер і Маргарита»)
Перевірив: Виконав:
доцент кафедри КС, к.с.н. студент гр.367-1
Орлова В.В.________ Гоффарт Т.В._______
«__» Грудня 2010р. «__» Грудня 2010р
2010
Введення
Маргінал - слово це (від латинського «маргіналіс» - прикордонний) означає людей, що вибилося з однієї соціальної групи і не до кінця інтегрувалися в іншу. Якщо хочете, людей на прикордонні. Така прошарок виникає, коли йде різка і масштабна ломка звичних соціальних структур: саме це й відбувалося в Росії в епоху Олександра II і потім Вітте і Столипіна.
Є давно помічений парадокс. Реформи завжди дають ефект через деякий час - коли спрацює їх коефіцієнт корисної дії. У ході ж самих реформ найчастіше найбільш сильно відчуваються як раз їх побічні, негативні наслідки - не випадково у китайців найстрашніше прокляття: «Щоб вам жити в часи реформ!» Причина тут не тільки і не стільки в економічних чинниках, скільки саме в соціально -психологічної ломки і суспільства в цілому, і багатьох конкретних його членів зокрема. Пам'ятаєте у Н. Некрасова: «порвалася ланцюг велика, порвалася, расскочілася: - одним кінцем по панові, іншим по мужику!»
Саме в такі роки з'являється - і це неминуча хвороблива плата за реформи, часто загрозлива суспільству, - безліч людей з прикордонної психологією, з характерним проміжним менталітетом.
Ми живемо в постійно розвивається суспільстві, обертаючись у різних соціальних сферах, належимо до різних соціальних груп. Величезний вплив на наше життя надають політика та економіка, той соціальний лад, у який ми потрапляємо, живучи в Росії. Безсумнівно, всі історико-політичні моменти й зміни в житті суспільства знаходять відгук у душах людей, а діячі літератури і мистецтва мають талантом особливим, завдяки чому ми маємо можливість дізнаватися цікаві факти і вникати в глибокий аналіз життя різних людей у різні історичні періоди.
Сьогодні поговоримо трохи про те, як російські письменники описували маргінальну середу, переважно звернемося до творчості Михайла Булгакова, який створював свої твори на початку XX століття, в період становлення більшовицької влади.
Маргінали у творчості М.А. Булгакова
У Росії практично не було класів і соціальних груп, чиї інтереси збігалися б з інтересами комуністів. Як же тоді останні перемогли? Адже якщо Радянська влада «висіла в повітрі» (популярне есерівське визначення), то шансів на успіх у неї взагалі не повинно було бути! А тим не менш громадянську війну більшовики все-таки виграли - хоча б формально. Як же це розуміти? Може бути, все-таки був у Росії якийсь клас чи соціальна верства, що підтримував більшовиків? Так, такий соціальний шар у країні був. Тільки його впритул не помічали десятиліттями і заговорили про нього лише зараз, в останні роки. Ім'я йому - маргінали.
У відомого російського письменника першої половини XX ст. Михайла Булгакова є повість "Собаче серце". В її основу покладено фантастичний сюжет. Професор Преображенський провів незвичайну операцію: він імплантував гіпофіз вбитого в бійці хулігана в організм бродячого собаки по кличці Шарик. У результаті виходить гібрид, людино-пес з душею вбитого хулігана, якому професор дає прізвище Шариков. Гібрид починає вести себе огидно: грубить професору, намагається виселити його з квартири, згвалтувати покоївку. Одночасно він вступає в контакт з комуністом, який вчить його примітивного марксизму, і учень дуже швидко засвоює принцип "віднімати та ділити". Професор в жаху вирішує перервати життя Шарикова, відновлює в ньому гіпофіз тварини і перетворює його знову в добродушну бродячого собаку.
Такі, як Шаріков, - це, звичайно, крайній випадок примітивізму і моральної деградації, тим більше згущений художньою уявою письменника. Але в ньому схоплені деякі типові риси поведінки людини, "звільнився" від культури. Що це реально означає? Для людини втрачають значення основні цінності, норми і стимули поведінки, які регулюють відносини людей у суспільстві. Він відкидає (або забуває) те, чому його вчили в дитинстві рідні або оточуючі. Він втрачає зв'язку з ними, іноді свідомо відмовляється від своїх рідних, від свого минулого, не любить згадувати про це. Він стає людиною "нізвідки", що йде в "нікуди".
У такій людині разлажіваются нормальні механізми відтворення власного існування - починаючи від елементарної побутової дисципліни і закінчуючи мотиваціями до праці. Він не любить працювати, втрачає професійні навички, які включають не тільки технічне вміння, а й певний кодекс честі (працювати якісно, отримувати винагороду, що відповідає витраченим зусиллям і результатом). Він хоче отримувати, не віддаючи. Реально він здатний лише на некваліфіковану або малокваліфіковану працю. Тому він або халтурник в роботі, тільки зображає діяльність; або людина, що працює нерегулярно заради мінімального заробітку; або того гірше - жебрак, злодій чи грабіжник.
Не працюючи, людина з психологією люмпена або маргінала гостро ненавидить тих, хто нормально працює і працею створює свій добробут. У нього патологічне неприйняття будь-якої власності. У його очах будь-яке багатство не повинно належати кому-небудь, воно може бути тільки об'єктом поділу. Зрівняльний розподіл - ось що має, на його думку, бути правилом суспільних відносин і соціальної справедливості. І в такому підході є своєрідна логіка. Той, хто не в змозі забезпечити себе, повинен прагнути жити за рахунок інших - неважливо, яким шляхом це досягається.
Схильність до уравнительства у носія "обескорененного" свідомості проявляється не тільки щодо матеріальних благ, але і до всього - смакам, стереотипам поведінки, способу життя. Маргінал не сприймає ніякого різноманіття, що відрізняється від його убогого і обмеженого існування. Він ненавидить будь-які прояви освіченості і культури. За своїм розвитком він знаходиться десь на рівні підлітка, і цей інфантилізм супроводжує його все життя. Він не має цілей, не здатний планувати і елементарно організувати своє життя, позбавлений почуття відповідальності. Як дитина, яка ламає іграшки, якщо вони йому не подобаються, людина з люмпенської психологією готовий псувати і руйнувати все, що не вкладається в його сприйняття - твори мистецтва, красиві речі, складну техніку, міські сквери тощо
Наша ментальність складається у взаємодії власне свідомості та сфери несвідомого. Свідомість формується культурою. Це система певних цінностей, приписів і установок, у явній або неявній формі визначають нашу діяльність. Підсвідоме - це психічні процеси, які виникають і протікають як би спонтанно, несвідомо (різні емоції, афекти, сновидіння та ін.) У нормальних людей свідомість у цілому контролює сферу несвідомого. Зигмунд Фрейд порівняв свідомість і підсвідомість з вершником і конем. Якщо вершник міцно сидить у сідлі, кінь йому підпорядковується. Якщо ж кінь перестає відчувати управління, вона може скинути вершника.
Навряд чи ми можемо сьогодні стверджувати, що добре навчилися аналізувати наше несвідоме, хоча цим займалося кілька поколінь теоретиків і практикою психоаналізу (3. Фрейд, К. Юнг, Е. Фромм та ін.) До речі сказати, психоаналітики не розглядали спеціально випадок культурної дезорієнтації і "обескорененності". У всякому разі, ясно, що у сфері несвідомого діють різні інстинкти - статевий інстинкт, інстинкт самозбереження, задоволення тих чи інших потреб, інстинкт (або спокуса) присвоєння і ін Безладна прояв інстинктів стримується і направляється свідомістю, культурою. При ослабленні культурних регуляторів інстинкти виходять назовні. "Що нам розум! - Говорить один з люмпенських персонажів роману чудового російського письменника Андрія Платонова "Чевенгур". - Ми хочемо жити за бажанням ... "
Але якщо "бажання" суперечить соціокультурним порядків, що склалися в суспільстві, треба задовольнити його силою. Культ сили - і в сенсі застосування її, і в сенсі підпорядкування їй - надзвичайно характерний для люмпенського свідомості. Найбільш наочний приклад ієрархії відносин у середовищі маргіналів - атмосфера злодійської зграї. Не випадково соціологи й філологи відзначають, що в суспільствах, де в наявності ознаки культурного розпаду і поява значної кількості маргінальних елементів, відбувається "люмпенізація мови", насичення його виразами з кримінального середовища.
Разом з тим було б спрощенням вважати, що ментальність люмпена або маргінала повністю "звільняється" від культури. Культурні цінності або стереотипи поведінки містяться не тільки у свідомості, але і в шарі несвідомого, накопичуючись там протягом тисячоліть передачі культурного досвіду. Але вся справа в тому, що в психології люмпена вони не утворюють певної системи, безладно перемішані і тому не можуть бути для нього стійкими орієнтирами в житті. Тому в свідомості і поведінці люмпена можуть поєднуватися різні елементи. Заперечуючи релігію і релігійні цінності, він разом з тим схильний до найфантастичнішим забобонам, вірі в "чудеса". Цинізм і зневага до оточуючих можуть поступитися місцем крайньому фанатизму. Поряд з глибоким егоїзмом і індивідуалізмом йому цілком притаманні стадне почуття, готовність "бути, як всі". Ненавидячи культуру і освіченість, він у той же час не проти нахапатися якихось знань і хизуватися ними.
Один із класиків соціології, французький вчений Еміль Дюркгейм ввів поняття "аномія" (від франц. Anomie - беззаконня, безнормность). Дану категорію розробляли також американські соціологи Т. Парсонс і Р. Мертон, англійський учений А. Хаурані. Аномія - це стан "втраченого" свідомості маргінальної особистості, що не вписується у процес зміни культур в епоху модернізації, переходу від традиційних відносин до сучасних. Маргінал, соціально-культурний люмпен, живе як би в двох або більше світах, не належачи до жодного з них. Він приймає лише зовнішні форми суспільних порядків (якщо приймає їх взагалі), але не розуміє їх внутрішнього значення, не має власної системи цінностей, в кращому випадку може лише імітувати чужу, навіть не імітувати правильно. Він позбавлений міцних культурних коренів у навколишньому середовищі - в своєму селі, в своєму місті, у своїй державі, у своєму етносі. Тому у нього немає справжньої індивідуальності, почуття власної особистості. Він стає людиною натовпу, легко схильним різним навіюванням і політичному маніпулюванню.
Найголовніше в характеристиці маргіналів - відсутність стійкої соціальної психології. Система цінностей зміщена або вкрай релятивна («Що є істина?» Ці слова Понтія Пілата можна визнати епіграфом до всього, що написано про маргіналів). І звідси - негативність їх світогляду. Будучи соціально-психологічними «прикордонниками», вони комфортніше почуваються не в сфері творення, а зовсім навіть навпаки. Адже творення - це в перспективі стабільність, а маргінали - діти нестабільності і, навіть страждаючи від неї, не можуть вирватися за межі її духовної атмосфери, стаючи свого роду заручниками тривожного часу. Це як раз той самий випадок, який описаний в «Собачому серці» М. Булгакова: люди співають революційні пісні, замість того щоб займатися нагальними справами, і уїдливий професор Преображенський - нормальна людина, не маргінал - отруйно зауважує: «Якщо кожен день гадить в передпокою, обов'язково буде розруха ». Що ми і поимели ...
Звідси - не просто прагнення до деструктивних дій, але поетизація руйнування. Як у В. Брюсова: «Ламати я буду з вами, будувати - ні!» Не випадково домінанта радянської поезії 20-х років - «хмільна романтика руйнування старого» (цитую шкільний підручник 70-х років). Не випадково з такою симпатією виписана у А. Толстого героїня оповідання «Гадюка» - жінка, до такої міри звикла лише вбивати, що і в мирному житті в будь-якій конфліктній ситуації її рука тягнеться до браунінг, і він врешті-решт стріляє - в сусідку по комуналці. (Згадайте афганський синдром.) Не випадково, нарешті, талановитий пролетарський поет В. Кирилов в 1918 році написав рядки, від яких просто зобов'язаний здригнутися будь вважає себе культурною осіб:
«В ім'я нашого Завтра - спалимо Рафаеля, зруйнуємо музеї, розтопчемо мистецтва квіти!» Лихо, чи не так? І саме страшне те, що ці рядки - не інструкція з Луб'янки: ні, поет був щиро зачарований своїм незрівнянним естетичним вандалізмом.
Навряд чи потрібно пояснювати, що маргінальний соціум був знахідкою для більшовиків. Маргінали їх не просто підтримали - вони стали для них головною живильним середовищем, звідки рекрутувалися кадри «більшовиків й інших» (так у «Чевенгуре» у А. Платонова), від керівної ланки до рядових бійців. Саме тут, в маргінальній стихії, ідея революційного, насильницького перебудови світу знайшла своїх паладинів, своїх фанатичних послідовників, готових зійти за неї на хрест або послати туди інших - хто не згоден.
Від "обескорененних" індивідів - до "обескорененному" суспільству. До початку 20-х років соціально-культурну кризу в Росії досяг свого апогею. За підрахунками демографів, громадянська війна і супроводили їй лиха (епідемії, еміграція, єврейські погроми, голод 1921 р.) забрали 15-16 млн. людських життів. У країні панували розбрат і анархія, що призводило до стрімкого зростання декласованих елементів. Але саме в цей період їм відкрився небувалий історичний шанс: з того, хто був "ніким", стати "всім". Політичною силою, стимулювала цей процес, з'явилися комуністи, більшовики.
Більшовики були єдиною політичною силою в Росії, яка не боялася ні соціального хаосу, ні масового насильства з боку декласованих елементів. Більше того, вони свідомо використовували їх як таран для руйнування "експлуататорського суспільства". Хоча офіційно російські комуністи проголошували своєю головною соціальною опорою робітничий клас, але фактично в очах багатьох з них "пролетар" ("бідний", "знедолений" і т.п.) був не так уже й далекий від люмпена. Та й ідеологія їх добре відповідала уравнітельскім потребам маргіналів - "казармений комунізм".
Цю модель суспільного устрою більшовики почали активно проводити в життя відразу ж, як прийшли до влади, - не тільки через ситуацію надзвичайного стану в період громадянської війни, але й тому, що це відповідало їхнім переконанням. Правда, потім вони були змушені відступити. Селянство було невдоволено, що у них насильно забирають хліб, а у влади поки що не вистачало сил, щоб підпорядкувати їх своїй волі. Тому під натиском Леніна була оголошена нова економічна політика (НЕП), при якій був введений більш помірний "продподаток", що давав можливість селянам торгувати частиною своєї продукції на ринку. Але минуло кілька років, і НЕП була ліквідована. Цей другий (і остаточний) перехід до "казарменому комунізму" був здійснений Сталіним.
Сталін краще за інших комуністичних лідерів розумів, на який шар необхідно спиратися влади, яка має намір побудувати тоталітарний зрівняльний соціалізм. Сам будучи типовим декласованим людиною, він добре відчував психологію маргінала (хоча, природно, не вживав цього терміна). Він знав, що "проміжний", культурно "обескорененний" людина підпорядковується силі, здатний до сліпої віри, позбавлений моральних принципів і тому може бути слухняним і разом з тим жорстоким виконавцем, І він вживає заходів, щоб рекрутувати соціальні низи в структури влади.
Після смерті Леніна був оголошений так званий ленінський призов у комуністичну партію. Менше ніж через два роки партійні ряди збільшуються в п'ять разів. Який контингент йшов у партію, можна судити по такій статистиці: навіть серед делегатів XVI з'їзду ВКП (б) (1925г.) вищу освіту мали лише 5,1%, з нижчим освітою було більше 60%. Сталін свідомо прагнув до того, щоб цей новий, люмпенської шар витіснив більш-менш освічену і реалістично мислячу "стару гвардію", пов'язану з Леніним. Вже до 1928 р. частка ленінських кадрів у партії була менше 1%.
Маргіналів не треба було довго просити приєднатися до влади - вони самі рвалися до неї. Вона давала їм відчуття своєї значущості, порівняно легку і сите життя, де треба було не працювати, а командувати. І вони йшли - в партію, поради, профспілки, органи безпеки. Сільський люмпенської шар зіграв воістину вирішальну роль у здійсненні насильницької колективізації селянства наприкінці 20-х - початку 30-х років. Зараз це стало цілком ясним, коли в епоху перебудови та гласності з'явилися дослідження на дану тему, спогади очевидців, а також твори художньої літератури. Саме "сердите жебрацтво" за підтримки репресивного апарату влади зуміло знову закріпачити російське село - цього разу на користь тоталітарного соціалістичного держави. Сільські низи мали в колективізації свій власний інтерес - користувалися майном заможних селян, займали їх хати, ставали головами над своїми односельцями.
Колективізація не тільки поставила селян в залежне становище, але й відкрила дорогу масовому переміщенню селян у міста для потреб індустріалізації. Індустріалізація проводилася напіввійськовими методами. На "великі будови" прямували величезні маси людей, які жили і працювали у вкрай важких, похідних умовах. Все це були величезні перетрушування суспільства, які вибивають людей із звичних умов існування, з їх соціокультурних коренів. Досить сказати, що якщо до початку 30-х років в селі проживало більше 80% населення (і ще 10% - у невеликих містах, близьких до сільському способу життя), то через якісь 30 років співвідношення кардинально змінилося - сільських жителів залишилося лише 40% проти 60% міських, причому більшість останніх жило в досить великих містах.
До цього можна додати ще масові репресії у сталінський період, переміщення мільйонів людей в концентраційні табори, які давали державі практично дармову рабську силу. Коротше кажучи, комунізм в небувалих розмірах розширив масштаби соціально-культурного обескорененія в Росії. Склалося, за висловом американського історика М. Левіна, "песчаноподобное товариство" ("quicksand society") - "ціла нація ставала як би декласованої, одні опускалися вниз, інші - вгору".
Але люмпенізація суспільства досягалася не тільки макросоціальних переміщеннями. Ту ж мету переслідувала культурна політика. Її основна спрямованість полягала в знищенні попередніх культурних традицій - як національних, так і світових. Було зроблено жорстоке наступ на релігію. Скасовувалися релігійні свята, священики арештовувалися, церкви руйнувалися. У 1917р. в Росії було 78 тисяч тільки православних церков (не рахуючи католицьких церков, синагог, мечетей). Через чверть століття залишилося менше 100 церков.
Моральність замінялася теорією класової боротьби. Добре і правильно було тільки те, що служило справі соціалізму і схвалювалося владою.
Аналогічним чином була справа в інтелектуальної та науковій сфері. Марксизм оголошувався Єдино Вірним Вченням. Все інше розглядалося або як невеликі сходинки на шляху до вершини Абсолютної Істини, або як безумовні брехня і помилка, що відводять убік і тому гідні лише викреслювання з людської пам'яті. Під цим прапором розгорталися безперервні кампанії проти "буржуазних" течій у філософії, історичній науці, лінгвістиці та ін Заборонялися цілі галузі наукового знання - генетика, кібернетика, соціологія, психоаналіз. Накладалося табу на багато творіння світової та національної художньої літератури. Цей свідомий курс на культурну ізоляцію був покликаний формувати "нової людини", тобто дійсно не пов'язаного з загальнолюдськими традиціями.
Не менш енергійно комуністична влада прагнула вибити грунт з-під ніг людини в сім'ї. Спочатку, в 20-х роках, була зроблена спроба зруйнувати сім'ю через проповідь "вільного кохання" і заперечення значення шлюбу. Потім від цього відмовилися і проголосили необхідність жорсткого збереження формальних сімейних устоїв - аж до утруднення розлучення і кримінального переслідування за вчинення аборту. Зате сім'я опинилася під пильним контролем держави. Дружинам не тільки дозволялося, але і пропонувалося доносити на чоловіків, дітям - на батьків. Виховання дітей відбувалося здебільшого в державних яслах і дитячих садах. Віддавати туди дітей для багатьох сімей було просто необхідністю: політика в області зарплати була побудована таким чином, що чоловік один не міг утримувати сім'ю і жінка також повинна була працювати.
Взагалі, головне ланка всіх зусиль режиму щодо створення товариства "обескорененних" людей полягало в деіндівідуалізаціі людини, прив'язуванні його цілком і без залишку до державної колісниці - економічно, політично і культурно. Створювалася система, в якій конкретна особистість значила щось, лише будучи вбудованою в ту чи іншу державну клітинку. "Пиво видається лише членам профспілки", як стверджував гасло, яке ми зустрічаємо у книзі популярних радянських письменників сталінського часу Іллі Ільфа і Євгенія Петрова. Інші письменники порівнювали радянської людини з "гвинтиком" у механізмі соціалістичного суспільства. Такий "гвинтик" не міг бути суб'єктом і творцем свого життя за визначенням.
Але ніяке суспільство не може будуватися лише на одних заборонах і запереченні культурних традицій. Що ж позитивного запропонував комунізм масовому людині? Колись геніальний російський письменник Федір Достоєвський у романс "Брати Карамазови" створив образ Великого інквізитора - свого роду соціалістичного диктатора, який хоче привести людей до соціального добробуту ціною позбавлення їх волі. Великий інквізитор вказує три гасла, які захоплять за собою маси - Диво, Таємниця і Авторитет. Більшовики відкидали Достоєвського і не цікавилися ім. Проте в своїй політиці вони діяли (звичайно, самі того не відаючи) цілком за вказаною рецептом.
"Чудо" полягало в сяючих перспективи побудови принципово нового суспільства. У комунізмі не тільки той, хто був "ніким", повинен був стати "всім", але і з "нічого" винаходити "все". Це була широкомасштабна технократична утопія. Передбачалося створити світ, в якому складні механізми будуть перевершувати за своїми функціями людський розум, а самі люди будуть схожими на добре налагоджені машини, дії яких будуть завжди правильними і передбачуваними.
"Суцільна електрифікація", "тракторизації", "хімізація" і т.п. - Ці гасла змінювали один інший протягом усього комуністичного періоду. Не можна заперечувати, що таким шляхом радянської влади дійсно вдалося залучити значні маси населення в процес індустріалізації, заразити їх пафосом технічного творення. В одному з оповідань популярного радянського письменника Василя Шукшина простий робітник хлопець, підпивши, кричить: "Вірую! У авіацію, в механізацію сільського господарства, в наукову революцію! У космос і невагомість! Бо це об'єктивно! .. Вірую! ". Для багатьох таке почуття було цілком щирим.
У нашого прославленого земляка, скульптора І. Шадра, є знаменита робота: «Булижник - зброя пролетаріату». Так ось, кругляком в тій війні стали маргінали (тільки, зрозуміло, не у пролетаріату, а у більшовиків). Усі негативні якості маргінальної психології - відірваність від традиційних цінностей, тяга до деструктивних дій як самоцілі і звідси - психологічна готовність до насильства з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками - були свідомо поставлені на службу формується режиму і культивувалися ім. Адже такий хід подій був не фатальним. Можна було спрямувати цю енергію і в позитивне русло - маргінали не були виродками, вони всього лише люди на роздоріжжі. І маргінальна небезпека не вічна, як не вічна болюча ломка реформируемого суспільства. Грозний урок! Особливо нам, нині сущим, - адже і ми живемо в часи реформ ...
Соціальна стратифікація і проблема середнього класу сучасного російського суспільства
Офіційна ідеологія стверджувала, що в СРСР було відсутнє соціальне нерівність. Після перемоги соціалізму в нашій країні нібито існували два дружні класи - робітничий клас і селянство, а між ними розташовується рекрутіруемая з їхніх лав прошарок - трудова інтелігенція. Проте науковий аналіз соціальних процесів в СРСР дозволяє засумніватися в правоті цього твердження.
І в початку 90-х років в результаті політики «перебудови» і викликаних нею до життя негативних тенденцій у житті радянського суспільства СРСР припинив своє існування, припинило своє існування і радянське суспільство. У результаті розпаду СРСР утворилася держава - Російська Федерація. Сучасне російське суспільство - це суспільство перехідного типу. У ньому здійснюється формування соціально-економічних і політичних відносин нового типу, а разом з цим здійснюється процес інтенсивного переструктурування суспільства. Цей процес пов'язаний із захопленням і перерозподілом власності, боротьбою за владу між старою і новою елітою, зміною оцінки соціального престижу різних видів діяльності, зміною ціннісних орієнтирів, формуванням нових орієнтирів, зразків і норм поведінки.
У результаті цих процесів в російському суспільстві складається нова стратификационная система, в значній мірі аналогічна стратифікаційних системі західного типу, оскільки помітну роль в ній грають відносини приватної власності. Соціологічні дослідження показують, що в останнє десятиліття в російському суспільстві сформувався вищий шар власників, що становить близько 3% усього населення. Основну частину цього шару утворила колишня номенклатура, яка, займаючи ключові пости в економіці і політиці, в результаті приватизації легалізувала свою функцію реального розпорядника і власника засобів виробництва. Інші два джерела поповнення вищого шару - ділки тіньової економіки та невеликий прошарок талановитої і щасливої науково-технічної інтелігенції.
Близько 80% складають нижчі шари суспільства, рівень життя більшості з яких знаходиться за межею бідності. Середній шар соціальної піраміди вкрай тонкий. Він обчислюється 17% населення. До його складу входять середні і дрібні підприємці, фермери, працівники апарату управління, вищі верстви науково-технічної інтелігенції і сфери культури. Вони дуже віддалено нагадують так званий «середній клас» західного суспільства. Таким чином, профіль соціальної стратифікації в нашій країні вкрай гострий і це служить джерелом постійної соціальної напруги, що може призвести до соціального вибуху.
У сучасних умовах в Україні намітилася тенденція формування низки соціальних шарів, що відносяться до середнього класу, - це підприємці, менеджери, окремі категорії інтелігенції, висококваліфіковані робітники. Але ця тенденція суперечлива, оскільки загальні інтереси різних соціальних верств, потенційно утворюють середній клас, не підкріплюються процесами їх зближення з таких важливих критеріям, як престиж професії та рівень доходів.
Рівень доходів різних груп є третім істотним параметром соціальної стратифікації. Економічний статус - найважливіший індикатор соціальної стратифікації, адже рівень доходів впливає на такі сторони соціального статусу, як тип споживання і спосіб життя, можливість зайнятися бізнесом, просуватися по службі, давати дітям хорошу освіту і т.д.
У 1997 р. дохід, одержуваний 10% найбільш забезпечених росіян, майже в 27 разів перевищував дохід 10% найменш забезпечених. На частку 20% найбільш забезпечених верств доводилося 47,5% загального обсягу грошових доходів, а на частку 20% найбідніших діставалося лише 5,4%. 4% жителів Росії є сверхобеспеченнимі - їх доходи приблизно в 300 разів перевищують доходи основної маси населення.
Висновок
Доля суспільства, в якому панує одномірна перспектива оцінки, сумна. Чим більше розподіл багатства збігається з розподілом соціального престижу, тим більше ймовірність взаємного відторгнення шарів нижчих, середніх і вищих, тим ближче і гостріше небезпека дезінтеграції з її різновидами від революції до громадянської війни.
Звичайно, у світі немає країни, де бідні не відчували б неприязні до багатих. Але ця природна неприязнь може бути посилена або ослаблена - залежно від факторів швидше соціокультурного, ніж економічного порядку. Якщо представники незаможних верств засвоять, що вони не мають жодних шансів на заохочення суспільством своїх "нетоварних" достоїнств, це призведе не тільки до страхітливою моральної деградації, але і до вибухонебезпечного загострення класової ненависті. Не маючи шансів розбагатіти, він може домогтися визнання і пошани зовсім на іншому терені. Цією проблему має вирішувати соціальна політика.
Соціальна політика - це політика регулювання соціальної сфери, спрямована на досягнення добробуту в суспільстві. Соціальна сфера суспільних відносин включає в себе форми регулювання трудових відносин, участь трудящих в управлінні виробничим процесом, колективні договори, державну систему соціального забезпечення та соціальних послуг (допомоги по безробіттю, пенсії), участь приватних капіталів у створенні соціальних фондів, соціальну інфраструктуру (освіту, охорона здоров'я, забезпечення житлом тощо), а також реалізацію принципу соціальної справедливості. Тим самим регулюючи відносини між різними соціальними стратами.