МС Горбачов в ролі генсека

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

1. М.С. ГОРБАЧОВ У РОЛІ ГЕНСЕК

1.1 Зовнішня політика М.С. Горбачова

На посту генсека М.С. Горбачов велику увагу приділяв зовнішня політика СРСР. Не випадково його авторитет на Заході досить високий і понині. Серед успіхів, досягнутих ним у зовнішній політиці слід сказати насамперед про руйнування "залізної завіси", припинення холодної війни і закінчення ядерного протистояння.

У 1985-1988 роках Горбачев виробив радикальні зміни у зовнішньополітичному курсі СРСР. На XXVII з'їзді КПРС (лютий - березень 1986 року) він обнародував радянську програму побудови без'ядерного світу до 2000 року. У тому ж році під час візиту до Індії підписав Делійський декларацію про принципи ненасильницького і вільного від ядерної зброї світу.

У травні 1985 року на святкуванні 40-річчя перемоги над фашизмом Горбачов уперше за 20 років згадав у позитивному контексті ім'я Йосипа Сталіна, що викликало бурхливі овації присутніх. На першій (закритої) зустрічі з творчою інтелігенцією сказав, що зараз не час відновлювати антисталінську кампанію: "Ми ж народ лобами зіштовхнемо!".

З листопада 1985 по грудень 1988 року відбулося 5 зустрічей Горбачова з президентом США Рональдом Рейганом, в ході яких було вироблено угоди зі скорочення деяких видів ядерних та звичайних озброєнь.

Наприклад, час зустрічі М.С. Горбачова з президентом США Рональдом Рейганом у листопаді 1985 року сторони визнали необхідність поліпшення радянсько-американських відносин і оздоровлення міжнародної обстановки в цілому. Укладено договори про СНО-1, 2. Заявою від 15 січня 1986 М.С. Горбачов висунув ряд великих зовнішньополітичних ініціатив:

  1. Повна ліквідація ядерної і хімічної зброї до 2000 року.

  2. Суворий контроль при зберіганні ядерної зброї і знищенні його на місцях ліквідацій

Під час візиту Михайла Сергійовича в Індію була підписана Делийская декларація про принципи вільного від ядерного озброєння і ненасильницького світу.

Крім того, саме М.С. Горбачову належить основна заслуга в закінченні війни в Афганістані та справі возз'єднання Німеччини.

2.1.1 Завершення війни в Афганістані

Нове керівництво країни на чолі з Горбачовим усвідомила всю повноту помилки - введення військ в Афганістан. Горбачов розумів, що це війна не дала Радянському Союзу нічого, крім "цинкових трун" і світового засудження.

Влітку 1987 р. були зроблені перші, хоча, в основному, популістські кроки до світу. Нове прорадянський уряд на чолі з Наджібулли запропонувало протиборчої сторони перемир'я.

У квітні 1988 р. СРСР підписав у Женеві угоду про виведення своїх військ з Афганістану. Вже 15 травня перший військові підрозділи почали залишати країну.

15 лютого 1989 Афганістан покинули останні радянські солдати. Цю церемонію провели як можна більш урочистіше, показавши, тим самим, що СРСР не тікає з країни, а лише виводить звідти свої війська.

15 лютого відзначається десятиріччя закінчення виведення радянських військ з Афганістану. У цей день для Радянського Союзу закінчилася найтриваліша в його історії війна, яка в цілому тривала дев'ять років, один місяць і вісімнадцять днів. Через цю війну пройшло 525 тисяч солдатів і офіцерів радянської армії, 90 тисяч військовослужбовців комітету державної безпеки і 5 тисяч військовослужбовців і співробітників МВС. На афганській війні загинули 14453 солдата й офіцера, в тому числі 13833 військовослужбовців Міністерства оборони, 572 - КДБ і 28 - МВС. Чисельність ж санітарних втрат (поранені, контужений, хворі і т. п.) неймовірно висока - 469685 осіб. Втрати військової техніки не менш вражаючі: літаків - 118, вертольотів - 333, танків - 147, БМП, БМД, БТР - 1314, автомашин різного призначення - близько 13 тисяч.

Щоб зрозуміти значення виведення радянських військ з Афганістану, розглянемо попередні цього події. У СРСР були дуже складні, що доходять до військових конфліктів, відносини з Китаєм, натягнуті взаємини з Іраном. Фактор безпеки набував додаткову гостроту через дії США в цьому регіоні. Газета "Нью-Йорк таймс" від 11 липня 1971 писала, що "основна риса доктрини Ніксона - прагнення зберегти політичну та військову причетність до справ Азії ... ведення війни руками інших, допомогу зброєю ... Тому Вашингтон продовжує посилати і надавати допомогу Пакистану ". Таким чином, до початку 70-х років на південних кордонах країни тільки з Афганістаном у нас були як і раніше дружні відносини. Але і в цій країні назрівали події, які незабаром спричинили за собою далеко виходять за рамки цієї країни наслідки.

17 липня 1973 в Афганістані відбувся військовий переворот, в результаті якого король М. Захір Шах був позбавлений влади.

У країні була проголошена республіка, на чолі якої став колишній прем'єр-міністр і член королівської родини М. Дауд. Треба зазначити, що радянські фахівці з Афганістану не надали цій події належної уваги. Зміну влади в нас порахували типовим "східним епізодом". Однак за цим простежувалися дії певних сил як всередині країни, так і за її межами. Усередині країни на цей час виникло і почало швидко набирати силу національно-демократичний рух і суспільно-політична течія - ісламський фундаменталістіческое рух.

У цей же період США значно розширили проникнення в країну. Американський публіцист Ф. Боноскі в книзі "Секретна війна Вашингтона проти Афганістану" вказував, що ще в 1973 році ЦРУ "почало чинити тиск" на афганський уряд з метою змусити його зайняти антирадянські позиції. У антиурядовій змові ставка робилася насамперед на військову секцію "мусульманської молоді". Після розкриття у грудні 1973 року змови бойовиків проти режиму М. Дауда його учасники знайшли притулок в Пакистані. У секретних пакистанських таборах була організована підготовка п'яти тисяч афганських фундаменталістів, які стали ядром антиурядових сил всередині Афганістану. У липні 1975 року прихильники Г. Хекматьяра, Б. Раббані та інших керівників мусульманських організацій оголосили джихад "безбожному режиму" М. Дауда. У ряді провінцій спалахнули збройні заколоти. Однак підняти збройне повстання по всій країні їм не вдалося. Таким чином, існуючу думку про те, що тільки квітнева (1978 р.) революція в Афганістані стала причиною багаторічної громадянської війни, не підтверджується.

Квітневий ж військовий переворот 1978 року в Кабулі, коли були розстріляні президент М. Дауд і його найближче оточення, а влада в країні перейшла в руки Народно-демократичної партії Афганістану на чолі з М. Таракі, виявився повною несподіванкою для радянського керівництва. Розгубленість панувала і у Вашингтоні. На тлі наближалися подій в Ірані ЦРУ не приділяло достатньої уваги Афганістану і переглянуло готувався переворот. 30 квітня 1978 Москва визнала новий режим у Кабулі. Визнання було виправдано, як з ідеологічних, так і за історичним традиціям. Радянському Союзу було вигідно мати на південному кордоні слухняного якщо не союзника, то хоча б доброго сусіда. Однак вже перший рік розвитку квітневої революції в Афганістані показав вузькість її соціальної бази.

Подальший розвиток подій у цій країні показало, що у натхненників революції не було чіткої програми політичних та економічних перетворень, був відсутній практичний досвід державного будівництва. Амбіції ж окремих керівників тільки посилили міжпартійну ворожнечу, а соціалістичні гасла активізували боротьбу мусульманських фундаменталістів проти нової влади. У березні 1979 року спалахнув контрреволюційний заколот у провінції Герат. Почастішали збройні зіткнення в інших провінціях країни. Вашингтон у зв'язку з втратою Ірану приймає рішення про переорієнтацію у зовнішній політиці в цьому регіоні, намагається максимально отримати користь з афганських подій у боротьбі проти СРСР. Збільшується військова допомогу Пакистану, нарощується зближення з Китаєм. Америка відмовляється від домовленостей по Близькому Сходу і припиняє переговори по Індійському океану. Після подій в Гераті (до речі, тут під час заколоту загинули два радянських громадянина) уряд Афганістану стало систематично звертатися з проханнями до уряду СРСР про надання військової допомоги. Таких прохань з березня по грудень 1979 року було близько двох десятків. Вища радянське керівництво неодноразово розглядало ці прохання афганського уряду і, незважаючи на складність обстановки навколо і всередині цієї країни, завжди відмовляло у їх задоволенні. Тим часом стан справ в Афганістані невпинно погіршувався. Озброєна опозиція стискала кільце навколо Кабула, де до цього часу різко загострилася боротьба між лідерами НДПА.

У вересні 1979 року в результаті міжпартійних чвар було вбито М. Таракі. У жовтні-листопаді 1979 року Політбюро ЦК КПРС практично постійно обговорює проблеми Афганістану. Вищі чини КДБ і Міноборони регулярно курсують між Кабулом і Москвою. Нарешті, 12 грудня 1979 року в кабінеті Л.І. Брежнєва знову збирається Політбюро і за інформацією голови КДБ Ю.В. Андропова, міністра оборони Д.Ф. Устинова і міністра закордонних справ А.А. Громико приймає рішення про введення обмеженого контингенту радянських військ в Афганістан для "надання допомоги та сприяння в боротьбі проти зовнішньої агресії ... і виходячи із спільності інтересів обох сторін у питаннях безпеки". Сьогодні можна припускати, що дане рішення, по-перше, продиктоване втручанням імперіалістичних країн у справи Афганістану і могло б створити загрозу безпеці наших південних рубежів, по-друге, повинно було запобігти становлення терористичного режиму Х. Аміна і захистити афганський народ від геноциду; в -третє, враховувало те, що використання радянських військ в інших країнах (Угорщина, Чехословаччина) раніше обходилося без важких внутрішніх і міжнародних наслідків. Природно, в політичному рішенні про застосування військової сили була опора на міжнародне право - міждержавний договір, укладений між СРСР і Афганістані 5 грудня 1978 року, де вказувалося, що "в інтересах зміцнення обороноздатності Високих Договірних Сторін вони будуть продовжувати співпрацювати у військовій галузі". Думаю, що у фатальному вирішенні був присутній ще один аспект, що існував у ті роки, так званий "вождизм", тобто необмежені повноваження генерального секретаря, рішення якого тоді не підлягали обговоренню. Звичайно, сам спосіб прийняття такого фатального рішення, повне ігнорування в цьому питанні думки аналітиків-професіоналів, громадської думки, нарешті, радянського законодавства, не можуть викликати нічого, крім осуду. Але це ми зараз можемо так міркувати. А тоді, в 1979 році, у нас в країні було дуже мало людей, які могли б публічно висловити іншу (від Політбюро) позицію. У цьому плані наведу два приклади. Достовірно відомо, що Генеральний штаб Міністерства оборони СРСР був категорично проти введення військ в Афганістан. Але що з цього вийшло? Розповідає генерал армії А.М. Майоров: "З довірливої ​​розмови з Огарковим (Огарков Н.В. - маршал Радянського Союзу, в 1977-1984 рр.. Начальник Генштабу) мені було відомо, що, коли на засіданні Політбюро вирішувалося питання про введення військ в Афганістан, він рішуче виступив проти , заявивши: "Ми відновимо проти себе весь східний ісламізм, і політично програємо в усьому світі". Його обірвав Андропов: "Займайтеся військовою справою! А політикою займемося ми, партія, Леонід Ілліч ". А ось як відповів колишній міністр закордонних справ Е. А. Шеварднадзе на запитання журналіста у грудні 1991 року:" За що ви можете дорікнути себе в афганському питанні? "" Коли було прийнято рішення про введення військ, мені і іншим треба було кричати, що відбувається помилка, дурна, з тяжкими наслідками. Тоді я не знайшов у собі сил, сміливості сказати про це. Адже я десятки разів виступав на пленумах, з'їздах партії. Я не можу пробачити собі, напевно, інші мої однодумці такої ж думки. Треба було сказати правду, постраждали б, природно. Ну і що - гинули ж люди в Афганістані. Треба було говорити, я визнаю, совість мучить ". Історія виведення радянських військ з Афганістану - одне з найяскравіших підтверджень помилковості прийнятого в грудні 1979 року вищим керівництвом СРСР рішення про військове вторгнення в цю країну. Це і доказ того, що війну можна розпочати, але важко закінчувати. Я вже згадував, що проти введення військ в Афганістан заперечував тільки Генеральний штаб Міністерства оборони. Мотиви Генштабу були вельми переконливі: внутрішні конфлікти афганські керівники повинні вирішувати виключно самостійно; введення військ загрожує падінням авторитету в очах радянського народу, народу Афганістану і світової громадськості ; цілком ймовірно, що радянську військову присутність в цій країні спровокує розв'язання бойових дій; слабке знання звичаїв і традицій афганського народу, особливостей ісламу, національно-етнічних і родоплемінних відносин поставить радянських солдатів у досить скрутне становище. Буквально через кілька місяців після введення радянських військ в Афганістан прогноз Генштабу почав виправдовуватися. Про неправильному рішенні радянського уряду незабаром заявили самі афганці. Головний військовий радник в Афганістані з 1980 по 1981 рік генерал армії О. М. Майоров згадує про зустріч з генерал-полковником Хусейном - батьком Б. Кармаля - главою Афганської держави . На твердження О. М. Майорова: "Все одно рано чи пізно ми переможемо", афганський генерал відповів: "Ні, Афганістан перемогти не можна. Афганістан можна тільки купити. А ви біднішими і нафтових королів, і біднішими Америки ... "Через деякий час цю ж саму думку в бесіді з А. М. Майоровим висловили командир корпусу афганської армії полковник Халіль (пізніше він обіймав посаду першого заступника міністра оборони Афганістану) і міністр у справах національностей і племен С. Лайок в уряді Б. Кармаля. Полковник Халіль, наприклад, заявив: "Війська шураві треба вивести з Афганістану ... Перемоги не буде. Навіть через десять, п'ятнадцять і двадцять святих Рамазанов ". У середині 1980 року академік Г. А. Арбатов і політичний оглядач газети" Правда "Ю. А. Жуков домоглися прийому у Л. І. Брежнєва і внесли йому пропозицію хоча б про часткове виведення обмеженого контингенту радянських військ з Афганістану. Незабаром після з'їзду партії, 22 березня, на нараді в Кремлі під головуванням Ю. В. Андропова, де розглядалися афганські проблеми, військові фахівці висловилися про необхідність поетапного виведення радянських військ з Афганістану. Реакції на цю пропозицію не було . Однак восени 1981 року Політбюро схвалило пропозицію міністра закордонних справ А. А. Громико з організації дипломатичного процесу, метою якого був би висновок радянських військ з Афганістану. Ця конструктивна позиція радянського керівництва була помічена в ООН. В кінці 1982 року під час похорону Л. І. Брежнєва Ю. В. Андропов - новий лідер партії і держави, зустрівся з президентом Пакистану Зія Уль-Ханом. У ході зустрічі була порушена афганська проблема. 28 березня 1983 Ю. В. Андропов в бесіді з генсеком ООН висловив бажання про мирне вирішенні афганського питання. Однак прагнення американської адміністрації витягти максимум політичних вигод з афганського конфлікту і втягнути ОКСВ в бойові дії істотно ускладнило посередницьку місію ООН. Після смерті Ю. В. Андропова в лютому 1984 року активність посередницької діяльності ООН щодо розблокування афганського конфлікту помітно знизилася. Паралельно з цим почала різко зростати військова допомога США афганської опозиції. Більш того, ЦРУ стало наполегливо підштовхувати моджахедів до рейдів на територію Узбекистану і Таджикистану, і такі спроби були зроблені. Тим не менше завдяки поступовому зниженню порога конфронтації в радянсько-американських відносинах в 1985-1986 рр.. в афганському глухому куті з'явилося світло. Восени 1985 року в Москві М. С. Горбачов заявив Б. Кармаль та іншим афганським керівникам про намір вивести радянські війська. І дійсно, в жовтні 1986 року за рішенням радянського уряду з Афганістану вийшли шість бойових частин: один танковий полк, два мотострілкових полку і три зенітні загальною чисельністю 8,5 тисячі осіб. Тим часом процес женевських переговорів під егідою ООН з афганського питання, розпочатий ще в 1982 році, хоч і з великими труднощами, тривав у 1985-1986 рр.. і , нарешті, завершився 14 квітня 1988 підписанням пакета угод повноважними представниками Афганістану та Пакистану, а також СРСР і США в якості гарантів реалізації політики врегулювання багаторічного афганського конфлікту.

З 15 травня 1988 року в Відповідно до цих угод почався поетапне виведення радянських військ з Афганістану. 15 лютого 1989, як і було зумовлене женевськими угодами, з Афганістану вийшли останні радянські підрозділи на чолі з генералом Б.В. Громовим.

2.1.2 Об'єднання Німеччини

12 вересня 1990 в московському "Президент-готелі" міністри закордонних справ СРСР, США, Великобританії, Франції, ФРН і НДР в присутності Президента СРСР М.С. Горбачова підписали Договір про остаточне врегулювання щодо Німеччини. Двадцять днів по тому, 3 жовтня 1990 року об'єднання Німеччини стало доконаним фактом. У Берліні був спущений прапор НДР, Німецька Демократична Республіка перестала існувати.

Неординарність події 12 вересня визначалося не тільки тим, що формально "закривався" німецьке питання. Міжнародна атмосфера була перенасичена очікуванням гігантських перетворень, яким судилося потрясти світ у наступні роки. Через п'ятнадцять місяців перестане існувати Радянський Союз, розділившись на складали його республіки. Ще раніше зникнуть Організація Варшавського договору і Рада економічної взаємодопомоги. Колишні союзники по Варшавському договору розпочнуть свій дрейф у бік НАТО. У Європі виникне нове співвідношення сил з поки неясними і важко передбачуваними наслідками.

Повоєнна історія Європи значною мірою формувалася під впливом подій, що розгорталися навколо німецького питання. Виникнення холодної війни, розкол Європи, багаторічне протистояння двох військово-політичних блоків - НАТО і ОВД з супроводжувала його гонкою озброєнь - все це так чи інакше було пов'язане зі спробою досягти післявоєнного врегулювання в Німеччині.

Колишнім союзникам по другій світовій війні ніяк не вдавалося виробити узгоджені рішення щодо Німеччини, реалізувавши тим самим принципову схему врегулювання, намічену в 1945 році в Потсдамі. Занадто далеко розійшлися їхні інтереси, надто глибоким виявився рів між Сходом і Заходом, занадто честолюбними - амбіції політичних керівників провідних держав.

Возз'єднання Німеччини німці по праву розцінюють як своє найбільше досягнення. Вони реалізували шанс, який надала їм історія. Канцлер Г. Коль згодом назве об'єднання країни "подарунком історії". Він прекрасно розумів, що в іншій історичній ситуації "подарунка" могло і не бути. В усякому разі, навіть в кінці 1989 року серед політичної еліти ФРН була поширена думка, що об'єднання Німеччини - справа далекої історичної перспективи. У ФРН серйозно поставилися до висловлювань М.С. Горбачова у бесіді з Президентом ФРН фон Вайцзеккером в липні 1987 року в Москві і в ході візиту радянського керівника ФРН в червні 1989 року, коли він заявив, що питання про возз'єднання вирішить історія. Ніхто, мовляв, не може сказати, що станеться через 100 років. Фон Вайцзеккер був збентежений такою відповіддю. У той же час Г.-Д. Геншер свідчить, що сам він побачив у словах М.С. Горбачова щось інше - готовність вважати німецьке питання відкритим, а стан розколу - неостаточним. Він мав рацію. Коли всього лише через рік возз'єднання стане фактом, М.С. Горбачов не висловить подиву. Ніхто не міг чекати, що історія почне працювати так швидко, скаже він.

Відомо, що навіть у 1989 році мало хто на Заході, а тим більше в Радянському Союзі, вважав реальним возз'єднання Німеччини в доступній для огляду перспективі. Досягнення німецької єдності розглядалося Бонном і його союзниками як стратегічне завдання. Не більше того. Правда, Е.А. Шеварднадзе в своїх мемуарах, що вийшли ще в 1991 році, відзначає як б заднім числом, що вже в 1986 році він прийшов до думки про неминучість відновлення національної спільності німців. Однак публічно він продовжував викладати офіційну точку зору радянського керівництва про незворотність змін на німецькій землі і незмінності існування двох німецьких держав.

Однак розвернувся в східноєвропейських країнах громадський рух за демократизацію, політичний плюралізм та економічну лібералізацію захопило і НДР, набуло там до осені 1989 року вкрай гострий, вибуховий характер.

"Перебудовна" хвиля, перекинувшись на НДР, дуже скоро набула особливої ​​німецьку спрямованість. Рух, що почалося під гаслом "народ - це ми", вже через короткий час породило нове гасло - "ми - єдиний народ". Общегерманский мотив став домінуючим. Вимога свободи виїзду з НДР, відкриття кордону між НДР і ФРН не залишилося суто декларативним. Сотні громадян НДР, користуючись можливістю безвізових поїздок до ЧССР, Угорщину й інші держави, стали брати в облогу посольства ФРН, вимагаючи виїзду на Захід. Можливі угоди між НДР і цими державами не дозволяли їм допускати безвізовий виїзд громадян НДР до ФРН. Обстановка загострювалася.

Уряд ФРН жорстко натискав на Будапешт, Прагу і Берлін, вимагаючи дозволити виїзд східнонімецьких туристів на Захід. У хід пускалися і обіцянки економічної допомоги, великих кредитів. У серпні 1989 року в замку Гімніх під Бонном відбулася секретна зустріч канцлера Г. Коля з главою угорського уряду М. Неметом. Угорщина дала згоду на виїзд туристів НДР у ФРН і незабаром відкрила свій кордон, отримавши сигнал з Москви про те, що радянське керівництво не буде заперечувати проти виїзду громадян НДР на Захід. Згодом Г. Коль розповість, що він мав на цю тему телефонну розмову з М.С. Горбачовим, зі слів якого він і зробив висновок, що угорці діяли за згодою Москви. Він прийшов також до висновку, що всі ці події були "початком кінця режиму СЄПН".

Незабаром уряд НДР дало згоду на виїзд знаходилися в посольстві ФРН у Празі громадян у спеціальних поїздах за умови, що вони будуть прямувати через територію НДР. Однак врегулювання конфлікту з "посольськими сидельцами" не могло вже стримати подальше загострення політичної ситуації в НДР. Вона переростала в загальнодержавну кризу. У Берліні, Лейпцигу, Дрездені та інших містах не припинялися багатотисячні демонстрації з вимогами кардинальних змін в країні. Мітингова хвиля котилася по НДР, як і по іншим східноєвропейським країнам, змітаючи режими, вони виявилися нездатними ефективно керувати своїми країнами. Не врятувала ситуацію і відставка Е. Хонеккера в жовтні 1989 року, відразу після святкування 40-річчя НДР. Присутній на урочистостях М.С. Горбачов залишав Берлін з похмурими враженнями. Його бесіда з керівником НДР підтвердила повну несприйнятливість останнього до рекомендацій гостя. Та й час був упущений. У радянського лідера було більше ніж достатньо підстав для важких роздумів. Втім, М.С. Горбачов навряд чи припускав, що не за горами час, коли постане питання про його власній долі, хоча, збудувавши події в логічний ланцюг, вже можна було передбачати неминучість гірких наслідків.

Нове керівництво НДР на чолі з Е. Кренцем стрімко втрачав грунт під ногами, не знаходило в цій складній ситуації ефективних рішень спалахнула політичної кризи. Було ясно, що використання силових методів протипоказано і могло призвести лише до ще більшого загострення, підірвати обстановку. З Москви ясно дали зрозуміти, що розквартировані на території НДР радянські війська залишаться в казармах і керівництво НДР не може розраховувати на їх підтримку.

Г.-Д. Геншер згадує розмову з угорськими керівниками в ході зустрічі в Бонні в серпні 1989 року. Вони розповіли, що на нараді глав держав - членів Організації Варшавського договору в Бухаресті ними було запропоновано включити в підсумковий документ положення про право кожної держави-члена самостійно вирішувати питання про своє соціальне і політичному ладі. Ця пропозиція спочатку не знайшло схвалення, і лише наполеглива підтримка М.С. Горбачова забезпечила його прийняття. Г.-Д. Геншер зробив з цього висновок, що керівник Радянського Союзу твердо стоїть на позиціях Спільної заяви СРСР - ФРН, підписаної в ході його візиту до Бонна в червні 1989 року, де було зафіксоване аналогічне за змістом положення. Отже, він буде і далі підтримувати прагнення держав - членів Організації Варшавського договору до більшої самостійності. Це обнадіяло міністра закордонних справ ФРН. І він не помилився у своїх очікуваннях. Організація Варшавського договору швидкими темпами рухалася до саморозпуску.

Тим часом події в НДР брали драматичного забарвлення. Перманентні демонстрації, жорсткий пресинг з боку опозиції змусили керівництво НДР оголосити 9 листопада 1989 про "відкриття" Берлінської стіни. Був знятий контроль на прикордонних переходах, і тисячі жителів Східного Берліна кинулися в західну частину міста, а зустрічний потік западноберлінцев - в східну.

Уряд ФРН усвідомлювало те, що, перш ніж приступити до реальних кроків з об'єднання двох німецьких держав, треба розвіяти сумніви і побоювання в таборі своїх союзників, а також у Радянському Союзі. Що стосується союзників, то в Бонні були впевнені, що зможуть вирішити це завдання. З Радянським Союзом було складніше, незважаючи на сформовану до цього часу порозуміння з М.С. Горбачовим і Е.А. Шеварднадзе.

На такому внутрішньополітичному фоні, який склався в СРСР на початку 1990 року, було не просто демонструвати сильну, переконливу і ефективну зовнішню політику. Тим не менш ще зберігався високий міжнародний авторитет Радянського Союзу, який змушував партнерів рахуватися з його думкою при вирішенні європейських і світових проблем.

У розпал дискусій про шляхи вирішення проблеми німецької єдності на початку січня 1990 радянське керівництво звернулося до канцлера Г. Колю з проханням про термінову продовольчу допомогу. Зрозуміло, уряд ФРН відгукнулося позитивно і оперативно. Вже 24 січня Г. Коль підтвердив готовність поставки в СРСР за пільговими цінами 52 тис. тонн м'ясних консервів, 5 тис. тонн свинини, 20 тис. тонн вершкового масла та іншого продовольства, виділивши для субсидування цих поставок 220 млн. німецьких. Це було не єдине звернення керівництва СРСР за продовольчою допомогою до ФРН та іншим західним країнам. Незабаром пішли нові прохання такого роду, а також звернення про надання кредитів. Допомога зобов'язувала, ставила керівництво СРСР у ще складніше становище на переговорах з ФРН.

Тим часом у Москві йшла розробка позиції, стратегії і тактики майбутніх дипломатичних контактів з питань об'єднання Німеччини. Робота йшла важко, розкид оцінок і думок був дуже великий. Пропонувалися керівництву рекомендації експертів нерідко отримували там власну інтерпретацію, а при реалізації знаходили дуже далекий від первинного задуму характер.

10 лютого Г. Коль у супроводі Г.-Д. Геншера прибуває до Москви. Канцлер ретельно готувався до цієї поїздки. Напередодні візиту представники урядів США, Великобританії і Франції виступили із заявами на підтримку об'єднавчої політики Бонна. За об'єднання Німеччини висловилися і нові керівники ЧССР, Польщі, Угорщини, Румунії та Болгарії.

Г. Коля і Г.-Д. Геншера все ж не покидали неспокій і невпевненість. Вони знали, що на проведеному перед їх візитом пленумі ЦК КПРС політика М.С. Горбачова і Е.А. Шеварднадзе була піддана різкій критиці з боку багатьох членів ЦК. Внутрішнє становище в СРСР продовжувало загострюватися. Захоче і чи зможе М.С. Горбачов під тиском обставин піти на поступки ФРН - це питання не залишав керівників ФРН.

Переговори в Москві склалися, за визнанням німецьких учасників, набагато сприятливішими, ніж вони очікували. На зустрічі у вузькому складі М.С. Горбачов зробив заяву, яке Г. Коль сприйняв як сенсацію. Сторінку газети "Правда", де наступного дня було опубліковано заяву радянського лідера, помічник канцлера Х. Тельчик дбайливо збереже, помістить в рамку і повісить на стіні свого кабінету як цінний сувенір.

Що ж так обрадувало німецьких гостей? У повідомленні ТАРС, опублікованому "Правдою" 11 лютого 1990 року, говорилося:

М.С. Горбачов констатував - і канцлер з ним погодився, - що зараз між СРСР, ФРН і НДР немає розбіжностей з приводу того, що питання про єдність німецької нації повинні вирішувати самі німці й самі визначати свій вибір, в які терміни, якими темпами і на яких умовах вони це єдність будуть реалізовувати ".

Почувши цю заяву, канцлер не міг не зрадіти, адже німці фактично одержували карт-бланш і повну свободу рук на внутрішньонімецьких переговорах. Німецького гостя очікував і інший приємний сюрприз. Коли Г. Коль заговорив про військовий статус об'єднаної Німеччини, М.С. Горбачов відповів досить гнучко. Він розуміє, що для Г. Коля нейтралітет так само неприйнятний, як і для інших. Нейтралітет ставить рамки, які принижують німецький народ. М.С. Горбачов не знає, яким буде статус об'єднаної Німеччини, над цим треба ще подумати і "програти" різні можливості. Помічник канцлера Х. Тельчик записав у своєму щоденнику: "Ще одна сенсація: М. С. Горбачов не пов'язує себе остаточним рішенням; жодних запитів щодо ціни, і вже зовсім ніякої загрози. Що за зустріч!".

Бесіда дала і ще один результат - М.С. Горбачов схвалив внесену напередодні Дж. Бейкер пропозицію про проведення переговорів про зовнішніх аспектах німецької єдності у форматі "2 +4". Він погодився з канцлером, що ці питання повинні вирішуватися чотирма державами спільно з ФРН і НДР.

Вже на наступний день, 12 лютого, в Оттаві зібралася перша і єдина конференція міністрів закордонних справ держав НАТО і Організації Варшавського договору. Вона була присвячена проблемі "відкритого неба", заходам щодо зміцнення довіри у військовій області. Проте в історію вона увійшла з абсолютно іншої причини. Г.-Д. Геншер поставив перед собою завдання вже на цій конференції домогтися формальної домовленості про початок переговорів у форматі "2 +4". Дж. Бейкер активно підтримав його. Не заперечували і міністри закордонних справ Великобританії та Франції. Е.А. Шеварднадзе не був готовий до настільки швидким темпам просування переговорів, але в кінцевому рахунку дав згоду на опублікування спільної заяви шести міністрів про початок переговорів для обговорення "зовнішніх аспектів досягнення німецької єдності, включаючи питання безпеки сусідніх держав".

Все більше став відчуватися цейтнот, у який поставили себе учасники переговорів, поступившись наполегливим прагненням уряду ФРН завершити їх до осені 1990 року. На 31 серпня було призначено підписання Договору про об'єднання ФРН і НДР, на 12 вересня - Договору про остаточне врегулювання відносно Німеччини, на 3 жовтня призначені урочистості в Берліні з нагоди об'єднання Німеччини, на 20 листопада - зустріч на вищому рівні НБСЄ, на 2 грудня - вибори до Бундестагу ФРН. Канцлер Г. Коль прагнув до того, щоб вибори проходили вже в об'єднаній Німеччині. Це давало б йому безсумнівні переваги перед соціал-демократичними конкурентами.

Обстановка з дня на день нагніталася. На учасників переговорів тиснула взята ними на себе обов'язок неодмінно закінчити роботу до встановленого строку. Погоджувати в таких умовах договірні формулювання означало прирікати себе на ризик неминучих огріхів, поява нечітких, приблизних текстів. Але ж залишалися ще відкритими багато ключові положення підсумкового документа "шістки".

Увечері 14 липня в Москву прилетіли канцлер ФРН Г. Коль і міністри - закордонних справ Г.-Д. Геншер і фінансів Т. Вайгель у супроводі делегації німецьких експертів. На наступний день в особняку МЗС СРСР на вул. Олексія Толстого (нині Спірідоновке) почалися переговори, які повинні були розставити всі крапки в питанні про статус об'єднаної Німеччини та її відносини з Радянським Союзом. Їм передувала двогодинна зустріч М.С. Горбачова з Г. Колем у присутності лише помічників і перекладачів. Вона, як, втім, і вся поїздка, докладно описана у спогадах канцлера, його помічника Х. Тельчик та інших німецьких учасників. У німецькому збірнику документів опублікована і сам запис цієї розмови.

Квінтесенцією бесіди стало фактичне згоду радянського президента з тим, щоб ФРН після об'єднання залишилася в НАТО. Запропонована ним формула передбачала, однак, що на перехідний період, поки на німецькій землі будуть залишатися радянські війська, територія НДР не буде входити в сферу НАТО.

Перша частина заяви президента обрадувала Г. Коля. Він сприйняв почуте як "прорив". Однак друга частина викликала у нього настороженість. Він побачив у словах співрозмовника ознака того, що об'єднана Німеччина все ж не знайде повного суверенітету, а в ході подальших переговорів про умови перебування радянських військ СРСР зможе зберегти в своїх руках можливості для тиску і в питанні про членство Німеччини в НАТО. Канцлер хотів повної ясності і наполегливо домагався її у М.С. Горбачова. Відповідь він отримав лише непрямий. Президент сказав, що належить спільний політ на Кавказ. У гірському повітрі багато, мовляв, бачиться ясніше.

Г. Коля не задовольнила настільки невизначена перспектива. Він продовжував наполягати і заявив, що полетить на південь тільки в тому випадку, якщо в результаті бесід Німеччина отримає повний суверенітет. Завзятість гостя межувало з безцеремонністю і явно коробило президента. Прямої відповіді він так і не дав, але запропонував все ж таки полетіти на Кавказ. Г. Колю стало ясно, що згода буде отримано. У той же день обидві делегації вилетіли до Ставрополя.

В.М. Фалін, що займав у той час пост завідувача міжнародним відділом ЦК КПРС, свідчить, що вночі напередодні прильоту Г. Коля він розмовляв по телефону з М.С. Горбачовим і виклав йому своє бачення майбутніх переговорів, особливо натискав на те, щоб президент не давав згоди на включення об'єднаної Німеччини в НАТО. М.С. Горбачов відповів, що постарається зробити, що можна, але, на його думку, "поїзд вже пішов".

Визнання президента говорить багато про що. До моменту зустрічі в Архиз результат переговорів фактично був вирішений наперед. Внутрішня ситуація в СРСР, положення в НДР та інших державах Східної Європи, жорсткий тиск з боку західних партнерів залишали радянському державному керівництву вкрай обмежений набір засобів і варіантів дій. Прийнявши правила гри, які диктуються політикою "нового мислення", відмовляючись від будь-яких кроків, здатних викликати найменше загострення обстановки і критику на свою адресу за кордоном, керівники СРСР ще більше звузили політичний коридор своїх дій. Потік подій ніс їх все з більшою швидкістю, і у них залишалося все менше шансів, а можливо, і бажання, вибратися з нього. До грудня 1991 року, коли в Кремлі було спущено прапор Радянського Союзу, а М.С. Горбачов склав з себе повноваження президента все ще могутньої держави, залишалося півтора року. Проте на всіх діях вищого керівництва країни вже лежала печать якоїсь відчуженості і навіть приреченості.

Тим не менше в Архиз з низки питань переговори йшли досить напружено. М.С. Горбачов добивався остаточного і ясного підтвердження важливих для СРСР положень у майбутньому врегулюванні. Зокрема, мова йшла про те, що іноземні війська НАТО не будуть розгортатися на території колишньої НДР і там не буде розміщуватися ядерна зброя та засоби її доставки. Канцлер погодився з цим. Президент наполягав на скороченні чисельності Бундесверу й отримав згоду Г. Коля на "стелю" в 370 тис. осіб (від більш значних скорочень канцлер категорично відмовився). Переконав канцлера, що Німеччині необхідно сплатити витрати по перебуванню Західної групи військ (ЗГВ) на німецькій території (щоправда, протягом чотирьох, а не п'яти років і в менших розмірах, ніж сподівався) і за її висновку на батьківщину, включаючи будівництво квартир для військовослужбовців ЗГВ.

Все це повинно було врівноважити згоду на членство об'єднаної Німеччини в НАТО та на розміщення в колишній НДР не інтегровані в НАТО частин бундесверу безпосередньо після об'єднання.

Зустріч в Архиз практично відкрила шлях до завершення переговорів "шістки". Так вона і була повсюдно сприйнята. Особливу наснагу підсумки зустрічі викликали в політичних колах Німеччини, перетворивши надію на швидке об'єднання країни в тверду впевненість.

На наступний день, 17 липня, в Парижі відкрилася третя зустріч міністрів закордонних справ "шістки". Е.А. Шеварднадзе і Г.-Д. Геншер прибутку у французьку столицю прямо з Мінеральних Вод під враженням щойно закінчилися переговорів. Досягнуті в Архиз домовленості визначили хід паризької зустрічі. Сперечатися фактично було вже не про що. Робота над підсумковим документом "шістки" швидко рухалася до завершення. У німецьких учасників зміцнилася переконання, що все закінчиться у термін, до 3 жовтня, а поставлені цілі будуть досягнуті. У Парижі був погоджений і який залишався відкритим питання про підписання німецько-польського договору про кордон, який повинен був на двосторонній основі підкріпити положення про остаточне характер німецьких кордонів, узгоджені "шісткою" для Договору про остаточне врегулювання щодо Німеччини. Для цього на засідання "шістки" був запрошений польський міністр закордонних справ К. Скубішевскій.

Швидке просування на переговорах Е.А. Шеварднадзе мотивував тим, що досягнуто значного прогресу в рамках НБСЄ, а також у процесі трансформації ОВД і НАТО. Цей висновок виявився, втім, правильним лише для Організації Варшавського договору, учасники якої практично вже стояли на порозі саморозпуску, що насправді й стало фіналом "трансформації". Що ж стосується НАТО, то після декларації про наміри, проголошеної в Лондоні, конкретні справи придбали вельми своєрідний напрям. НАТО не тільки зберегло всі основні установки і характеристики військово-політичного блоку, але і "трансформувалося" за рахунок залучення нових членів і просування сфери своєї дії на схід Європи. Влітку 1990 року на можливість подібного розширення НАТО ніхто не наважувався навіть натякати. Більш того, звучали запевнення, що структури НАТО не пересунутися за лінію кордону між ФРН і НДР. Всього через пару років про ці запевнення було забуто.

Результати переговорів "шістки" дозволили підтвердити дату їх завершення і підписання Договору про остаточне врегулювання - 12 вересня в Москві. На рівні експертів йшла остаточна відпрацювання тексту договору. Паралельно велася підготовка радянсько-німецького Договору про добросусідство, партнерство та співробітництво, який було домовлено парафувати в той же день - 12 вересня, а також Угоди між СРСР та ФРН про деякі перехідні заходи і Договору про перебування та виведення радянських військ з Німеччини. Історія цих переговорів повна гострих, навіть драматичних моментів, але це самостійна тема.

Навколо Договору про остаточне врегулювання суперечки йшли до останнього моменту. До середини серпня з німецької сторони в переговорний процес був "вкинутий" питання про припинення прав і відповідальності чотирьох держав вже з моменту фактичного об'єднання Німеччини. Справа в тому, що зазначені права і відповідальність за договором про остаточне врегулювання повинні були вичерпати себе з ратифікацією і вступом його в силу. У Бонні, однак, не хотіли, щоб об'єднана Німеччина протягом навіть короткого часу до вступу договору в силу залишалася під чотиристоронньою контролем.

16-17 серпня Г.-Д. Геншер в ході переговорів у Москві домігся згоди з цим побажанням. Радянський міністр поступився наполегливості Г.-Д. Геншера і в іншому питанні. Він прийняв запропоновану схему оформлення зобов'язання ФРН про скорочення бундесверу, яка передбачала, що відповідна заява буде зроблено на переговорах у Відні, а не на зустрічі "шістки". Керівництво ФРН не хотіло робити це зобов'язання частиною остаточного мирного врегулювання, вважаючи за краще "вписати" його в загальну угоду про скорочення збройних сил і озброєнь в Європі.

У Москві ще раз було також розглянуто питання, якому судилося на довгі роки після возз'єднання стати серйозним подразником у відносинах між урядом ФРН і спадкоємцями латифундистів і колишніх нацистів, позбавлених власності відповідно до союзницьких рішеннями в період 1945-1949 років. З радянського боку була підтверджена позиція, згідно з якою прийняті в ті роки заходи не підлягали перегляду. Г.-Д. Геншер не заперечував проти цього, хоча і посилався на необхідність залишити німецькому судочинству можливість компенсувати власність особам, які самі втратили її внаслідок нацистських переслідувань. Мова йшла про об'єкти, які після конфіскації у жертв переслідувань перейшли до нацистів, а потім були вилучені у них на основі Потсдамського угоди.

Г.-Д. Геншер виступав і проти включення цього питання безпосередньо в текст Договору про остаточне врегулювання. Все ж таки німецькому міністру довелося погодитися з тим, щоб до договору були включені листи на адресу міністрів закордонних справ чотирьох держав, що підтверджують незворотність заходів, прийнятих в 1945-1949 роках.

Не було вирішено питання про компенсацію радянським громадянам, вивезеним у Німеччину в період тимчасової окупації частини радянської території, а також в'язням концтаборів. Г.-Д. Геншер був проти включення цього питання в Договір про остаточне врегулювання, а Е.А. Шеварднадзе не виявив наполегливості і погодився зробити його предметом окремого врегулювання. Наступні переговори розтягнулися на довгі місяці, і лише в 1992 році питання було вирішено, хоча розмір компенсацій виявився мінімальним, що не відповідає тяжкості моральних і фізичних страждань, що випали на долю радянських громадян у фашистській неволі.

11 вересня 1990 до Москви прилетіли міністри закордонних справ США, Великобританії, Франції, а також двох німецьких держав. На наступний день стояло завершити роботу конференції "2 +4" і підписати узгоджений до цього часу Договір про остаточне врегулювання щодо Німеччини.

Дні, що передують цій зустрічі, були, напевно, найгарячішими в радянсько-німецьких дипломатичних контактах. Вкрай складними виявилися питання про фінансування виводу військ та їх перебування в Німеччині, про долю і вартості нерухомості та іншого майна ЗГВ. Радянська сторона, підрахувавши свої потреби, назвала суму в 35-36 млрд. німецьких марок. Уряд ФРН готове було виділити 8 млрд. марок. Переговори набували часом драматичний характер, у них включилися особисто М.С. Горбачов і Г. Коль. Відчуваючи небезпеку зриву останнього раунду переговорів "2 +4", уряд ФРН змушене було переглядати свої пропозиції у бік збільшення виплат. Буквально напередодні московської зустрічі були остаточно узгоджені обсяги фінансування з бюджету ФРН. Г. Коль підтвердив готовність виділити 3 млрд. марок на перебування радянських військ, 1 млрд. марок на оплату транспортних витрат, 8,5 млрд. марок на будівництво квартир для військовослужбовців ЗГВ, 200 млн. марок на перенавчання військовослужбовців. Крім того, виділявся 3-мільярдний безвідсотковий кредит. Питання про вартість майна ЗГВ залишалося невирішеним.

Опрацювання фінансових питань, як і всі переговори "2 +4", проходила в обстановці жорсткого цейтноту, створеного ФРН, що, зрозуміло, не сприяло знаходженню оптимальних рішень. Залишилося враження, що в позиції ФРН зберігалися резерви, які можна було розкрити за належних наполегливості і завзятості з радянської сторони. Проте в Москві поспішали, не хотіли відкладати підписання договору, вважаючи, що відстрочка лише загострить внутрішню дискусію і зміцнить опозицію розробленим документам з об'єднання Німеччини і виведення з її території радянських військ.

Вже після того, як учасники зустрічі зібралися в Москві, увечері 11 вересня на переговорах виникла остання "міні-криза". Англійська делегація зажадала внесення до тексту статті 5 договору зміни, що дозволяє після виведення радянських військ передислокувати на територію колишньої НДР військові контингенти інших держав НАТО для проведення маневрів і навчань. Західні партнери вирішили, мабуть, "під завісу" вирвати останню поступку у Радянського Союзу, явно переступивши при цьому рамки політичної благопристойності. Радянська сторона виступила проти, оскільки нові пропозиції, по суті, підривали домовленості, досягнуті в Архиз.

Функції посередника у врегулюванні виник дипломатичного інциденту взяв на себе Г.-Д. Геншер, вкрай стурбований можливими негативними наслідками британської ініціативи. Для уряду ФРН зрив запланованого графіка завершення переговорів був зовсім неприйнятний, і німецький міністр взявся за справу з властивою йому енергією. У ході нічних двосторонніх зустрічей і ранкової наради міністрів США, Великобританії, Франції і ФРН був підготовлений проект протокольного запису, згідно з якою питання, що стосуються тимчасової передислокації, передавалися на "розумне" і "відповідальне" рішення уряду Німеччини з урахуванням інтересів безпеки учасників договору.

Дипломатичні контакти були продовжені вранці 12 вересня, що майже на дві години затримало початок зустрічі "шістки". Після певних вагань радянське керівництво все ж таки дав згоду на запропонований текст протокольного запису, і міністри закордонних справ шести держав, нарешті, поставили свої підписи під документом, що підводить остаточну риску під другою світовою війною.

Проте історія переговорів про об'єднання Німеччини цим не завершилася. Мала відбутися ратифікація підписаного договору. Як і слід було очікувати, це виявилося далеко не рутинною процедурою. У Верховній Раді СРСР значна частина депутатів була налаштована проти ратифікації. Уряду довелося докласти величезних зусиль, щоб переконати депутатів у необхідності ратифікації. Лише до березня 1991 року процедура затвердження парламентом договору була завершена.

2.2 Внутрішня політика

Вся внутрішня політика Горбачова була пройнята духом перебудови і гласності. Він вперше ввів термін "перебудова" в квітні 1986 р., яке спочатку розумілося тільки, як "перебудова" економіки. Але пізніше, особливо після проведення XIX Всесоюзної партійної конференції, слово "перебудова" розширилося і стало позначати всю епоху змін.

Перші кроки Горбачова після обрання в основному повторювали заходи Андропова. Перш за все він відмінив "культ" своєї посади. На очах у телеглядачів 1986 Горбачов грубувато обірвав одного оратора: "Поменше схиляєте Михайла Сергійовича!".

У засобах масової інформації знову заговорили про "наведення порядку" в країні. Навесні 1985 р. вийшов указ про боротьбу з пияцтвом. Удвічі була скорочена продаж вино-горілчаних виробів, в Криму і Закавказзі вирубали тисячі гектарів виноградників. Це призвело до зростання черг біля винних крамниць і до підвищення вживання самогону більш ніж у п'ять разів.

З новою силою відновилася боротьба з хабарництвом, особливо в Узбекистані. У 1986 р. заарештували, а пізніше засудили на дванадцять років ув'язнення зятя Брежнєва Юрія Чурбанова.

На початку 1987 р. Центральний комітет ввів деякі елементи демократії на виробництві і в партійному апараті: з'явилися альтернативні вибори партійних секретарів, іноді відкрите голосування замінювалося таємним, вводилася система виборів керівників підприємств та установ. Всі ці нововведення в політичній системі обговорювала XIX Всесоюзна партійна конференція, що відбувалася влітку 1988 р. Її рішення передбачали з'єднання "соціалістичних цінностей" з політичною доктриною лібералізму - був проголошений курс на створення "соціалістичної правової держави", планувалося провести поділ влади, розроблялася доктрина "радянського парламентаризму ". Для цього був створений новий вищий орган влади - з'їзд народних депутатів, а Верховна Рада було запропоновано зробити постійно діючим "парламентом".

Зміні піддалося і виборче законодавство: вибори передбачалося проводити на альтернативній основі, зробити їх двоступінчастими, одну третину депутатського корпусу формувати від громадських організацій.

Головною ідеєю конференції була передача частини владних повноважень партії уряду, тобто посилення радянських органів влади, при збереженні в них партійного впливу.

Незабаром, ініціатива проведення більш інтенсивних реформ перейшла до обраних на I з'їзд народних депутатів, за їх пропозицією концепція проведення політичних реформ була дещо змінена і доповнена. III з'їзд народних депутатів, що засідав в березні 1990 р. вважав за доцільне ввести пост Президента СРСР, тоді ж була скасована 6-я стаття Конституції, закріплюють право комуністичної партії на владу, це дозволило формувати багатопартійність.

Так само в ході політики перебудови сталася на державному рівні переоцінка деяких моментів історії держави, особливо це стосується засудження культу особи Сталіна.

Але в той же час стали поступово з'являтися і незадоволені політикою перебудови. Їх позицію висловила у своєму листі до редакції газети "Радянська Росія" ленінградська вчителька Ніна Андрєєва.

Одночасно з проведенням реформ в країні, в ній з'явився, здавалося вже давно вирішене, національне питання, який вилився у криваві конфлікти: у Прибалтиці і в Нагірному Карабасі.

Одночасно з проведенням політичних реформ проводилися і реформи економічні. Головними напрямком соціально-економічного розвитку країни був визнаний науково-технічний прогрес, технічне переозброєння машинобудування та активізація "людського фактору". Спочатку основний акцент робився на ентузіазм трудящих, але на "голому" ентузіазмі нічого не побудуєш, тому в 1987 р. була проведена економічна реформа. Вона містила в собі: розширення самостійності підприємств на принципах господарського розрахунку і самофінансування, поступово відродження приватного сектора економіки, відмова від монополії зовнішньої торгівлі, більш глибока інтеграція у світовий ринок, скорочення кількості галузевих міністерств і відомств, реформа сільського господарства. Але всі ці реформи, за рідкісним винятком, не приводили до бажаного результату. Одночасно з розвитком приватного сектора економіки, державні підприємства зіткнулися з абсолютно новими способами роботи, були не здатні вижити в умовах народжується ринку.

2.2.1 Освіта багатопартійності в СРСР

Поступово КПРС стало втрачати політичну владу та ініціативу - це призвело до формування багатопартійності в СРСР.

Навесні 1988 р. "Демократичний союз", на чолі з В. Новодворської, проголосив себе опозицією КПРС. У квітні того ж року виникають народні фронти в Прибалтиці. Пізніше аналогічні організації виникають і в інших союзних і автономних республіках, пізніше вони трансформуються в націоналістичні політичні партії і громадські організації. З розвитком політичної думки і вільнодумства в СРСР з'являються все нові організації, що відображають ці зміни.

Ліберальні сили представляв "Демократичний союз", християнські демократи, конституційні демократи, ліберальні демократи. Найбільш великою демократичною партією стала "Демократична партія Росії". Восени 1990 р. виникла Республіканська партія Російської Федерації.

Соціалістичні та соціал-демократичні напрямки були представлені "Соціал-демократичної асоціацією" і "Соціал-демократичною партією Росії", а також "Соціалістичною партією".

Але при всьому різноманітті політичних сил реально змагалося лише два напрямки: комуністичний і ліберальне.

У червні 1990 р. була утворена Комуністична партія РРФСР, яке дотримувалося досить традиціоналістських позицій. Це призвело до того, що до XXVIII з'їзду КПРС правляча партія прийшла у стані розколу. Однак з'їзд не подолав кризи в партії, не зміг згуртувати різні угруповання, не став він так само і реформувати саму партійну систему. Таким чином, вихід з партії став все більш інтенсивним (з 1985 р. по літо 1991 р. чисельність КПРС скоротилося на 6 мільйонів чоловік).

2.2.2 Загострення національного питання в радянських республіках

Розпочаті відносна демократизація суспільства виявила наболілі, але десятиліттями не вирішувалися національні проблеми. З висновку і посилань стали повертатися видатні активісти національно-визвольних рухів.

У грудні 1987 р. у відповідь на призначення Г. Колбіна замість відправленого у відставку лідера Казахстану Д. Кунаева казахська молодь влаштувала в Алма-Аті масові акції протесту, які були розігнані владою.

20 лютого 1988 на сесії обласної ради Нагорного Карабаху було прийнято рішення про клопотання перед Верховними Радами Азербайджану і Вірменії про виведення області зі складу азербайджанкою РСР та включення її до складу Вірменської РСР. Це рішення було прийнято масовими мітингами та страйками в НКАО. Азербайджанське населення міста Сумгаїті відповіло на це кривавими погромами вірменського населення, які тривали дві доби. За офіційними даними загинуло 32 людини. З цих подій в 1988 р. почалися національні рухи у Вірменії та Азербайджані. Це призвело до зростання біженців - вірмени залишали Азербайджан, азербайджанці Вірменію. Радянське керівництво вжило заходів проти обох національних рухів: всіх членів вірменського комітету "Карабах" заарештували, в Баку після не припинялися погромів проти вірменського були введені війська, під час нічного штурму міста загинуло близько 140 бакинці. Але це призвело лише до того, що національні рухи отримували все більшу підтримку серед населення своїх республік.

У Литві в жовтні 1988 р. відразу після створення "Руху перебудови" (Саюдіса) відбулася вражаюча демонстрація. Близько 200 тис. осіб пройшли зі смолоскипами вулицями Вільнюса. Одні підтримували політику Горбачова, але вже чулися заклики до незалежності республіки. ДО 1989 р. гасла помінялися: вже ніхто не підтримував Горбачова, вимагали незалежності. В кінці 1989 р. і початку 1990 р. в країнах Прибалтики пройшли вибори до Верховних Рад. Перемога всюди дісталася народним фронтам. Наступний, дуже логічний крок, першим зробив Верховна Рада Литви. 11 березня 1990 він проголосив Литву незалежною республікою.

У Москві цей крок назвали антиконституційним. Прихильники СРСР утворили "Комітет національного порятунку", звернувшись за допомогою до радянських десантникам. У ніч на 13 січня радянські десантники штурмом захопили будівлю Литовського радіо та телебачення і телевежу у Вільнюсі. Під час штурму загинули 13 осіб. Незважаючи на підтримку з Москви, війська не змогли захопити будинок Верховної Ради. Національний рух, таким чином, не тільки не ослаб, але і багато разів підвищило свій авторитет, влада ж "Комітету національного порятунку" не була затверджена, що призвело до краху прихильників СРСР в прибалтійських республіках.

8 квітня 1989 на площі перед Будинком уряду в Тбілісі відбувся 10-тисячний мітинг. Його учасники вимагали незалежності Грузії. Увечері "з метою залякування" по площі пройшла колона бронетехніки. Це спонукало багатьох залишитися на площі на ніч. Вранці, о четвертій годині ранку, почали розганяти мітинг. Розгін перетворився на криваву різанину. Загинуло 20 осіб, з них 16 жінок (причому молодшої із загиблих було 16 років, старшій - 70). Як і інші подібні заходи, ці події призвели до посилення національно-визвольного руху. У 1990 р. на виборах до Верховної Ради Грузії перемогу отримали прихильники незалежності.

3. НЕСПРОМОЖНІСТЬ ПРОГРАМИ ГОРБАЧОВА

3.1 Крах політичного курсу М.С. Горбачова

У цьому розділі ми спробуємо відповісти на питання, чому проголошена М.С. Горбачовим перебудова, що отримала на перших порах всенародне схвалення, обернулася найгострішою кризою, які поставили Президента СРСР на грань політичного краху, а країну увергнула в катастрофу, з якої ще тільки належить знайти вихід? Але цього може і не трапитися, якщо в аналізі вже пройденого шляху не вдасться відокремити зерна від плевел, провину М.С. Горбачова від його біди, суб'єктивні прорахунки, помилки і помилки від того, що було продиктовано об'єктивною політичною логікою подій.

Простіше всього уявити М.С. Горбачова, як це часто робиться, у минулому, - уособленням прогресивних змін, ініціатором боротьби із застоєм, а тепер - ренегатом перебудови, недалекоглядним політичним лідером, нездатним домагатися проголошених цілей. Міркуючи таким чином, багато хто схильний вважати М.С. Горбачова фігурою перехідного періоду і навіть основним винуватцем того, що країна ніяк не може подолати цей хворобливий етап. Але така схема, по суті, нічого не пояснює. Вона лише фіксує зовнішні прояви політичної поведінки М.С. Горбачова, не розкриваючи спонукальних мотивів прийнятих ним самогубних рішень. А розібратися потрібно саме в цьому.

Політична біографія М.С. Горбачова як ініціатора змін почалася з його декларації про необхідність почати перебудову з КПРС. Для лідера правлячої партії, якій в той момент ще не протистояла ні в парламенті, ні в житті організована опозиція, така постановка питання була абсолютно правильною, що відкриває перспективу відродження і КПРС, і країни.

Чи була можливість такого розвитку подій? По всій видимості, так. Що стосується рядових комуністів, то вони давно і морально, і політично були готові до крутого повороту: вже у відкриту говорили про загниванні партії, зазнайства, надмірне честолюбстві і користолюбстві вищих керівників КПРС. Протест мав ось-ось виплеснутися назовні. З кожним роком ставало все більш помітним опір політичному курсу, яке проводилося геронтологічним політбюро і в керівних органах КПРС, обкомах і райкомах.

Невдоволення зріло не тільки всередині партії, але і в народі. Вищі ешелони партійної та державної влади все гостріше відчували на собі зростаючий тиск. У цих умовах одне крило політбюро ЦК КПРС (згодом група так званих демократів) вважало за необхідне шукати вихід, інше (майбутні консерватори) - порятунок. І як зазвичай трапляється у неясних політичних ситуаціях, на авансцені з'явилася неясна політична фігура - М.С. Горбачов. З одного боку, молодий, енергійний, комунікабельний, до того ж - виходець з народу, з іншого - висуванець колишнього керівництва, не раз демонстрував йому свою відданість, людина, що пройшла всі сходинки партійної ієрархії, досвідчений, обачливий апаратний працівник.

Зрозуміло, що М.С. Горбачов був компромісною фігурою. І вся його подальша доля залежала від того, яка з сторін стане переважаючою. На початковому етапі перебудови в партії фактично розгорнулася боротьба за Горбачова. Це було перше і відразу генеральний бій. Від його результату залежало все: якщо перемогу отримають сили, що не втратили зв'язку з народом, відкривалася перспектива оновлення країни і відродження партії; якщо гору візьмуть представники консервативного крила, то партія неминуче повинна була позбутися права на політичне лідерство, перетворитися на гальмо на шляху перетворень.

Об'єктивно співвідношення сил складалося спочатку на користь оновленців. Курс на перебудову був зустрінутий з ентузіазмом і в партії, перш за все серед рядових комуністів, і в народі. Складалося враження, що у Горбачова є все, щоб здійснити задумане. Однак об'єктивні передумови - одне, а позиція політичного лідера - інше. Все залежало від того, який вибір зробить сам М.С. Горбачов. Якийсь час він вагався, лавірував, намагаючись піти від прямої відповіді, поки питання вибору не було поставлено руба. Сталося це на жовтневому (1987 р.) пленумі ЦК КПРС, коли секретар Московського міськкому КПРС Б.М. Єльцин попросив про відставку, мотивуючи своє рішення незгодою не тільки з методами, але і з деякими напрямками проводиться М.С. Горбачовим політики.

Тоді Б.М. Єльцина крім усього іншого звинуватили в тому, що він вибрав для свого демаршу невідповідний момент. Країна - на порозі 70-річчя Великого Жовтня. Народ охоплений пафосом революційного оновлення. До Москви для участі в грандіозному політичному шоу запрошені глави урядів провідних капіталістичних держав. Почали прибувати до столиці на ювілейну зустріч і делегації комуністичних і робочих партій, інших революційних, національно-визвольних, демократичних рухів. І тим, і іншим повинен був бути пред'явлений в авторському виконанні ескіз так званого нового мислення. І ось у цій обстановці здійснює "політичне харакірі" Б.Н. Єльцин - один з найближчих сподвижників, а в очах народу - вірний друг і однодумець М.С. Горбачова.

На перший погляд вчинок дійсно нерозумний, гідний осуду. Але тільки на перший погляд. У діях Б.М. Єльцина проявилося якість, яке створює великого політика державного масштабу, - безпомилкова, політична інтуїція, уміння поставити назріле питання в найбільш підходящу хвилину. Не виключаю, що Б.М. Єльцин і зараз не зможе дати вичерпного пояснення, чому саме в той момент він пішов на такий крок. Тут проявилася та сама політична закономірність, яка сама знайде час, місце і діючих осіб, щоб реалізуватися. Зміст же розігралася в жовтні 1987 року драматичного акту полягав у тому, що М.С. Горбачову перед особою не тільки свого народу, але і всього світу треба було зробити вибір: з ким і куди йти?

Тоді він ще був вільний, не обтяжений невиконаними обіцянками і мав можливість, прислухавшись до застережень Б.М. Єльцина, прийняти вірне рішення.

Однак у поведінці М.С. Горбачова вже позначилося намір поласувати першими, недозрілі ще плодами перебудови, покрасуватися перед світом в образі комуніста-реформатора, який з усіма вміє знаходити спільну мову. Але тут і виник Б.М. Єльцин зі своєю незграбною відставкою.

Засудивши Б.М. Єльцина, М.С. Горбачов програв партію в прямому і переносному сенсі, власноруч поставив хрест на своїй політичній біографії як лідера перебудови. Вона перетворилася на нескінченний "перехідний період", оскільки Горбачов тепер не стільки керував вийшли з-під контролю процесами, скільки балансував на точці, яка не влаштовувала ні "верхи", ні "низи", ні "правих", ні "лівих".

Починаючи з жовтня 1987 року обновленських тенденції пішли на спад. У суспільстві все виразніше стали наростати антипартійні настрої, хоча авторитет рядових комуністів якийсь час ще тримався. На загальносоюзних виборах у березні 1989 року і наступної весни до місцевих органів влади вони зустрічали підтримку виборців, а всі нарікання адресувалися, як правило, бюрократичному командно-адміністративного апарату.

Роздвоєння політичного обличчя партії швидко призвело до того, що вже сам факт належності до КПРС стали сприймати як каїнову друк. Почався масовий вихід з її лав. КПРС все більше замикається в собі, стає дедалі агресивнішою. Нарешті влітку 1990 року (XXVIII з'їзд КПРС і Установчий з'їзд КП РРФСР) партія дала бій своєму Генеральному секретарю. Бій рішучий, але після того як М.С. Горбачов "обміняв" 6-ту статтю Конституції СРСР на пост президента країни, по суті справи вже нічого не вирішував.

Вважаємо, не праві аналітики, що представляють справу так, ніби зіткнення делегатів обох з'їздів з М.С. Горбачовим пояснюється тим, що серед них більшість складали партійні функціонери. Упевнений, якби Горбачов на будь-якому партійних зборах, в будь-якому колективі, результат буде той же - основна маса комуністів не приймає М.С. Горбачова. І для цього є вагомі підстави - ​​Горбачов не зумів, будучи генеральним секретарем партії, здійснити і очолити її перебудову, упустив що були для цього шанси. Більше того, партія опинилася в двозначному становищі. На всіх перехрестях і площах її проклинають, Генеральний секретар робить вигляд, що нічого цього не помічає, а як тільки виникає потреба просунути угодне йому політичне рішення, то мобілізуються саме партійні структури. Адже інший організованої сили, на яку М.С. Горбачов міг би покластися, у нього все одно немає. Хоча тепер, схоже, взаємини між КПРС і Горбачовим стають досить складними. Партія нічого не хоче робити для нього безкорисливо, а йому стає все важче з нею розплачуватися, не завдаючи шкоди своєму політичному авторитету.

Ще одним підтвердженням утворився навколо М.С. Горбачова політичного вакууму стало висування на пост віце-президента Г.І. Янаєва. Справа навіть не в тому, що після виниклих сумнівів при голосуванні за його кандидатуру на IV з'їзді народних депутатів СРСР у президента не знайшлося іншого рішення, крім як наполягати на повторному голосуванні. Хоча він повинен був розуміти, що, опускаючи бюлетені вдруге, депутати будуть висловлювати свою думку вже не по кандидатурі Г.І. Янаєва, а по питанню про довіру самому президенту. І здобута перемога була непереконливою.

У виборі Г.І. Янаєва віце-президентом, як у краплі води, відбилася здрібнілих політичний масштаб особистості М.С. Горбачова, то якість Президента СРСР, яке довершує зараз його політичну загибель, - непродуманість вживаються ходів з точки зору їх неминучих наслідків. Зробивши своєю правою політичною рукою Г.І. Янаєва, М.С. Горбачов не тільки завдав непоправної шкоди своєму авторитету і репутації державного діяча, але знову - в який уже раз! - Сприяв загостренню конфронтації, посиленню дестабілізації обстановки, яка має небезпеку для нього і для народу найтяжчими бідами.

Так що ж робити в цій ситуації? Домагатися відсторонення Президента СРСР від влади?

У межах конституційної процедури це неможливо. Пропозиції позбавити його посади, від кого б вони не виходили, не одержать необхідної підтримки. В аналогічній ситуації виявиться і будь-яка кандидатура, яку висунуто на заміну.

Неможливий і антиконституційний переворот, у силу не тільки внутрішніх, але і міжнародних політичних чинників.

Неможливо і розвиток подій за східноєвропейськими сценаріями. По-перше, процес змін у нашій країні пішов по іншому політичному руслу. У нас він почався не знизу, а зверху. По-друге, радянський народ в силу неоднорідної політичної зрілості й активності ніколи не зможе взяти у свої руки ініціативу. А політичної сили, здатної під своїми гаслами вивести на вулицю чи не половину населення, як це трапилося, скажімо, в Чехо-Словаччині, в нашій країні немає. Так, мабуть, це і добре, що народ поки не рветься робити політику на вулиці. Не ті в нас традиції, не та політична культура, щоб утриматися при цьому в цивілізованих рамках.

Думаємо, що у В.О. Ключевського були підстави говорити, що масові антиурядові виступи в Росії якщо й не починаються, то обов'язково закінчуються пугачовщини. (До речі, єдиним політично мотивованим виправданням введення в країні військово-міліцейського режиму патрулювання можна вважати лише побоювання народного бунту. Як відомо, безглуздого і нещадного. Але про це нинішні власті вважають за краще всує не поминати. Не накликати б біди.)

Об'єктивний аналіз положення в країні приводить до висновку: все, що нам належить побачити, буде не тільки жалюгідною і жорстокою агонією політичної кар'єри Горбачова, але і годиною страждань народу.

Порятунок був можливий лише в одному випадку. Якщо сам М.С. Горбачов, усвідомивши критичний характер ситуації, зійде з політичної сцени добровільно. Після відставки Б.М. Єльцина в 1987 році і Е.А. Шеварднадзе в 1990-му доцільність відставки М.С. Горбачова обчислюється так само просто, як валентність будь-якого хімічного елемента по Таблиці Менделєєва.

Відхід з офіційної державної політики Шеварднадзе, який очолював, здавалося б, найбільш ефективний напрямок перебудови, міг означати тільки одне - найжорстокіший удар по довірі до цієї політики взагалі, якщо це довіра ще в кого-небудь залишалося. Як і у випадку з Б.М. Єльциним, демарш Е.А. Шеварднадзе спочатку викликав подив, а потім серйозну тривогу: якщо корабель перебудови, яким командує М.С. Горбачов, залишає його перший помічник, значить, бути близькою біді або з кораблем, або з капітаном. А тут ще фраза: "Це мій протест проти диктатури".

У ситуації, що виникла у Михайла Сергійовича, з точки зору об'єктивної політичної логіки, залишався єдиний шанс відвести від себе підозри і дезавуювати заяву Е.А. Шеварднадзе - будь-яким способом умовити його залишитися в рядах президентської раті. Найкраще в латах віце-президента, як начебто і планувалося до відставки міністра закордонних справ, виявилася для президента, якщо вірити його словам, сюрпризом. По суті, питання про збереження Е.А. Шеварднадзе перетворився у справу політичної честі Президента СРСР. Він утримати біля себе Е.А. Шеварднадзе не зумів чи не захотів, надавши тим самим можливість дозвільним політичним умам фантазувати на тему - чи то ще буде!

Добровільний відхід М.С. Горбачова у відставку міг би став рятівною струсом для суспільства, змусити закусили вудила доморослих демократів і консерваторів усвідомити згубність конфронтації, зрозуміти нарешті, що без консолідації та громадянської злагоди порятунок країни неможливо.

Врешті-решт сталося те, що й повинно було трапитися: партія як політична сила опинилася на узбіччі перебудови. І сталося це не в останню чергу з вини її лідера: цього ні ті, хто залишився в партії, ні ті, хто з неї вийшов, М.С. Горбачову ніколи не пробачать.

3.2 Причини і наслідки провалу перебудови як комплексної політико-економічної реформи

У політичного поведінки М.С. Горбачова напевно повинна бути якась універсальна формула. Адже якщо людина вторгається в різні сфери життя, але однаково безуспішно, то тут крім конкретних причин невдач повинен бути присутнім якийсь корінний порок, навіть добро перетворює на зло.

У благих намірах М.С. Горбачова ніхто, мабуть, не сумнівається, навіть ті, хто сьогодні удає президента підступним політиканом і інтриганом, чи ледве не змовником і кандидатом у диктатори.

Згадаймо, з чого М.С. Горбачову доводилося починати. Країна пасла задніх світових політичних соціально-економічних, науково-технічних процесів, перетворюючись поступово з великої держави в третьорозрядної держава, міць якого вимірюється в основному ракетно-ядерним потенціалом. Було ясно, що вивести країну із застою буде неймовірно важко.

Тому, хто візьме на себе сміливість і відповідальність почати процес змін, необхідно володіти не тільки політичною мудрістю, але і політичним мужністю.

М.С. Горбачов, звичайно ж, розумів, яку нелегку частку він собі вибирає. Хід думок у нього був вірний, і форму вираження їм він знайшов адекватну: "Кожний починає перебудову в себе". Серед перебудовних афоризмів, на які так щедрий Михайло Сергійович, вважаю цю формулу ключовий, здатної багато чого пояснити й у політичній поведінці, і в долі Горбачова. Він вирішив перебудовувати партію і країну одночасно, намагаючись попутно виліпити з себе самого політичного діяча нового типу.

Що ж, гра коштувала свічок, але от здійснення задуманого виявилося Михайлові Сергійовичу не під силу. Занадто складна була задача, та й окови засвоєних у надрах старих партійних структур уявлень про те, з чого складаються авторитет і вплив політичного лідера, сковували думку і дії. Поки М.С. Горбачов дозрівав до чергового "сміливого" рішення, його пора було вже змінювати на інше, іноді прямо протилежне. У підсумку багато чого робилося невлад, із запізненням або, навпаки, передчасно, з руйнівним для самого Горбачова і його політичного авторитету ефектом. Переоцінивши себе, не здійснивши в необхідних масштабах особистої перебудови, М.С. Горбачов неминуче повинен був опинитися в незавидній ролі вселенського обманщика. Що це, вина його чи біда?

Тепер спробуємо розібратися: хто в такій ситуації підтримував М.С. Горбачова? Дуже небагато.

КПРС - у тій мірі, в якій М.С. Горбачов, будучи при владі, намагатиметься не допустити проти партії політичного геноциду.

Так звані демократичні сили - у тій мірі, в якій він здатний стримувати агресивність консервативного руху, що будує свою політику на використанні посилює труднощі, які сьогодні багатьма розглядаються як результат дилетантських дій "демократів".

Професійні, творчі, молодіжні, жіночі союзи і масові організації - у тій мірі, в якій вони розділяють позиції демократичного чи консервативного крила.

Церква - остільки, оскільки М.С. Горбачов не перешкоджає росту її активності і впливу серед населення.

Громадська думка - лише в тій мірі, в якій воно побоюється, що політика того, хто може прийти на зміну Горбачову, виявиться ще більш згубною.

Численні угруповання "неформалів" - у тій мірі, в якій вони вважають, що, до тих пір поки вони остаточно не оформляться, буде краще, якщо кермо влади залишаться в руках М.С. Горбачова.

А хто був проти Горбачова? Ті ж самі сили, але тепер вже в залежності від того, які у них є програми виведення країни з кризи, оскільки абсолютно всі переконані, що М.С. Горбачову зробити це не вдасться. Процес руйнування його політичного іміджу, падіння авторитету і впливу став необоротним. Занадто багато за минулі шість років допущено помилок, прорахунків, зроблено невивірені політичних ходів.

У цій ситуації М.С. Горбачову допомагає триматися у влади тільки страх "правих", що переможуть "ліві", і страх "лівих", що переможуть "праві". Політичного центру, здатного притягати до себе хоч якісь сили, у країні практично немає. Ситуація унікальна, по суті справи, тупикова. Спроби самого Горбачова знайти з неї вихід свідомо приречені. Ті, хто не розумів цього колись, починають усвідомлювати зараз, після того як почався процес формування нової президентської раті, разом з якою М.С. Горбачов уже пообіцяв піти у відставку, якщо не вдасться стабілізувати обстановку, домогтися змін на краще.

Ця заява свідчить тільки про те, що президент політично дезорієнтований і, схоже, деморалізований. Інакше він повинен був би знати, що в осяжній перспективі зробити щось таке, що можна було б розглядати як стабілізацію обстановки, а тим більше як радикальний поворот до кращого, ні йому, ні будь-кому ще не вдасться. Розвиток подій вийшло з-під контролю, і в нинішній ситуації ніхто не зможе передбачити, яка чергова "бомба" вибухне на політичному полігоні країни. Але що б не трапилося, провина за це буде покладена на М.С. Горбачова, на той кабінет міністрів, який він формує. Хто б у нього ні ввійшов, свідомо ясно, що там не буде жодної дійсно помітною особистості, яка знає собі політичну ціну. Не виключаю, що саме з цих міркувань дистанціювалися від президента О.М. Яковлев та Е.А. Шеварднадзе, а також деякі авторитетні експерти з команди президентських радників.

До середини 1990р. радянське керівництво прийняло рішення про введення приватної власності на засоби виробництва. Почався демонтаж основ соціалізму. Президенту було запропоновано кілька економічних програм переходу до ринкової економіки. Найбільшу популярність з них одержала програма під назвою "500 днів", створена під керівництвом молодого вченого Г. Явлінського. Свою програму запропонував і уряд СРСР. Програми відрізнялися в основному по ступені радикалізації і рішучості. 500 днів націлювали на швидкий і рішучий перехід до ринку, сміливе введення різних форм власності.

Урядова програма, не заперечуючи необхідності переходу до ринкових відносин, прагнула розтягти цей процес на довгий час, залишити значний державний сектор в економіці, всепроникаючий контроль за нею з боку центральних бюрократичних органів. Президент віддав перевагу програмі уряду. Її реалізація почалася в січні 1991 року, з обміну 50 і 100 карбованцевих купюр з метою вилучення грошей, придбаних з погляду влади незаконним шляхом, а також зменшення тиску грошової маси на споживчий ринок.

Обмін проходив у стислий термін. У ощадкасах шикувалися величезні багатогодинні черги. Люди повинні були доводити законність своїх заощаджень. Замість планованих 20 млрд. рублів, уряд отримав від цієї операції тільки 10 млрд. рублів. 2 квітня 1991, були в 2-4 рази підвищені ціни на продовольчі товари, транспорт, комунальні послуги. Відбулося падіння життєвого рівня населення.

За даними ООН, до середини 1991 року СРСР по цьому показнику займав 82-е місце в світі. Офіційне рішення радянського керівництва про перехід до ринкової економіки дозволило найбільш заповзятливим і енергійним людям створювати перші в країні легальні частнопредпрінімательскіх фірми, торгові і товарні біржі.

У країні з'явився і став реалізовуватися шар підприємців, хоча існували закони не дозволяли їм розгорнути свою діяльність по виробництву товарів. Основна маса приватних капіталів знаходила своє застосування в сфері торгівлі і грошового обігу. Процес приватизації підприємств відбувалося вкрай повільно.

Додатково до всього спостерігалася поява безробіття, злочинності, рекету. До кінця 1991 р. економіка СРСР виявилася в катастрофічному становищі. Прискорювалося падіння виробництва. Національний доход у порівнянні з 1990 р. зменшився на 20%. Дефіцит державного бюджету, тобто перевищення державних витрат над доходами, складав, за різними оцінками, від 20% до 30% валового внутрішнього продукту (ВВП). Наростання грошової маси в країні загрожувало втратою контролю держави над фінансовою системою і гіперінфляцією, тобто інфляцією понад 50% на місяць, що могла паралізувати всю економіку. Невдачі в економіці усе більш підривали позиції комуністичних реформаторів на чолі з Горбачовим.

До безперечного свідченням провалу в економіці можна віднести антиалкогольну компанію. Початкова задумка реформи була дуже позитивної-зменшити кількість споживаного алкоголю на душу населення в країні, почати боротьбу з пияцтвом. Але в результаті занадто радикальних дій цьому напрямку антиалкогольна кампанія призвела до плачевних результатів:

  1. Антиалкогольна кампанія Горбачова і подальша відмова від державної монополії призвели до того, що більша частина доходів пішла в тіньовий сектор. У 90-і роки чимало стартових капіталів було збиті приватниками на "п'яних" грошах. Казна ж стрімко порожніла.

  2. Вирубка найцінніших виноградників, в результаті цього зникнення цілих секторів промисловості в деяких республіках СРСР (Грузія і т.д.)

  3. Зростання наркоманії, токсикоманії, самогоноваріння

  4. Багато мільярдні збитки бюджету

Підводячи підсумок вищевикладеного, слід сказати про те, чому, на наш погляд, перебудова зазнала краху. Причин цього кілька:

1. Починаючи перебудову М.С. Горбачов мав намір насамперед здійснити її в партії. І в цьому була його фатальна помилка.

2. Обіцяв розгромити політичний і економічний тоталітаризм, відкрити шлях для підйому економіки і підвищення добробуту народу. На шостому році перебудови основні ланки командно-адміністративної системи в основному збереглися. У кращому випадку в злегка модифікованому вигляді.

3. Михайло Сергійович ще до перебудови, будучи ініціатором розробки ще однієї програми - продовольчої, обіцяв до 1990 року забезпечити достаток продуктів і товарів сільськогосподарського виробництва. Але до цих пір ніхто не знає, куди зникли витрачені на реалізацію "програми достатку" мільярди рублів.

4. На зорі перебудови М.С. Горбачов запевняв, що вона призведе до процвітання кожну вхідну в Союз республіку. Зараз СРСР перетворився в конгломерат ворогуючих один з одним республік. У багатьох регіонах справа дійшла фактично до громадянської війни.

5. І нарешті, Михайло Сергійович починаючи перебудову заявляв про свою прихильність ідеалам свободи, гуманізму, демократії, прав людини. Однак замість демократичних органів влади люди отримали президента, який чим меншого домагається, тим великих повноважень для себе вимагає. Закони тиражувалися десятками і не виконувалися. Потужна хвиля злочинності захлеснула країну.

Єдиний закон, який дозволив радянським людям вдихнути ковток свободи, - Закон про друк - теж опинився під загрозою. З подачі президента його дію всі хотіли призупинити або, у всякому разі, обмежити. Передчуття і настрої цей намір породило похмурі, в основі своїй - антігорбачевскіе. Скептики, ще на зорі перебудови вигадали рядки: "Товариш, вір, пройде вона, так звана гласність, і ось тоді держбезпека пригадає наші імена", - зловтішалися. В черговий раз М.С. Горбачов зробив непрощенну помилку, яка говорить про вади не стільки його політичної свідомості, скільки повсякденного, життєвого - випущеного з пляшки джина неможливо загнати назад силою.

Однак в обох своїх іпостасях, з шарахання між реформаторством і ретроградством, з кроком вперед і двома тому він все одно був людиною, немов прийшов з іншого світу, а не з провінційного Ставропілля. Після старих, змучених хворобами генсеків, неосвічених вождів "з селян" перед країною і світом з'явилася людина, яка на тлі решти тамтешніх старців виглядав, незважаючи на ранню лисину, чи не хлопчиськом.

Та ще з університетською освітою, збурений ідеями і хто хоче щось змінити. Суспільство, яке звикло до напівпідпільним, полудіссідентскім розмов на кухні, з подивом виявляло, що Горбачов, в 49 років став членом Політбюро, якого ми вважали або видатним кар'єристом, або тлумачним мужиком, не зворушеним маразмом, годинами говорить без папірця і, як ми, вважає , що так далі жити не можна. Він об'їжджає всю країну, говорить з людьми, порушуючи всі канони радянського протоколу і заборони служби безпеки, не приховує своєї любові до дружини, яка майже завжди їздить разом з ним.

Цього було цілком достатньо, щоб закохати в себе майже всю країну, які відвикли від нормального життя, що звикла боятися і зневажати владу. Він дав людям надію і волю.

Тому, що чи не всенародне обожнювання змінилося настільки ж одностайної неприязню, є багато причин. Ну ясно ж тепер, що Горбачов зовсім не хотів привести СРСР до перемоги "капіталістичного" праці! Та й про соціал-демократії, що б сьогодні не говорилося, він не думав.

Мабуть, він думав про Дубчек, про те соціалізмі, який не довелося побудувати в Чехословаччині. Швидше за все, в процесі реформ, політичних і економічних, він у якийсь момент з жахом зрозумів, що система нереформовуваність і схрещування радянської управлінської машини з елементами демократії неможливо через опір старих, але все ще потужних партструктур, через слабкість і пасивності суспільства. Через те, що практика невблаганно доводила - соціалізм "з людським обличчям" неможливий, і його старий університетський товариш Зденек Млинарж помилявся - реальний соціалізм буває тільки з тоталітарної мордою ГУЛАГу і тотальним ж дефіцитом. Через те, що єдиний його політичний конкурент, ним же самим і створений, Борис Єльцин все це зрозумів і, рішуче відмовившись від старих догматів, не побоявся порвати з партапаратом і спертися на "вулицю".

Горбачов хотів лише відкрити шлюзи і спочатку намагався контролювати демократизацію і дозувати гласність. І часом він вів себе як типовий провінційний партійний бос хрущовсько-брежнєвських часів. Так було після чорнобильської катастрофи, коли влада слідувала принципу: "якщо нічого нікому не говорити, ніхто і не дізнається". І коли він погрожував звільнити редактора "Аргументів і фактів", що наважився надрукувати не дуже втішний для Горбачова політичний рейтинг. І коли влаштував рознос "Московським новинам", що опублікував некролог "антисовєтчик" Віктору Некрасову. Однак справлятися з тиском всередині суспільства ставало все складніше. Дамбу прорвало.

Процес, який "пішов", був схожий на некерованої ланцюгової реакції. І поступово все те, за що народ полюбив Горбачова, стало викликати тільки роздратування: зупинитися не вміє, каже, як заїжджена платівка, і дружину чогось за собою тягає, і від життя відстав, і оточив себе посередністю типу Янаєва. Від нього хотіли чіткої позиції і реального руху в ту чи іншу сторону. А він пропонував усе нові й нові компроміси, не допустимі в революційну епоху. Він намагався здаватися центристом, маскуючи тим самим свій страх і нерішучість. У результаті номенклатура його зненавиділа, а демократи від нього відвернулися. Перші вважали його зрадником корпоративних інтересів. Другі дорікали його за відмову від програми "500 днів", зневажали за те, що вірить залякуванням КДБ, і нарешті не могли пробачити йому крові Тбілісі, Баку і танків в Прибалтиці.

Запускаючи реформи, Михайло Горбачов виходив з того, що партійно-радянська управлінська система в принципі цілком придатна для побудови світлого майбутнього, її лише варто злегка підремонтувати, зробити більш гнучкою, надати "людяності". Горбачов до самого останнього моменту відмовлявся змиритися з думкою, що радянська державна машина в принципі порочна, що її не виправить ніякої капітальний ремонт, не кажучи вже про косметичний. Він так і не визнав, що головним його опонентом, гальмує реформи, на боротьбу з яким йшло стільки сил і засобів (боротьба щоразу закінчувалася черговим консенсусом), була не інтелігенція, що вийшла на вулиці Москви, і не порушили по всій країні націоналісти, і тим більше не Борис Єльцин. Його опонентом завжди був номенклатурний апарат, котрий у будь-якому починанні генсека загрозу своєму існуванню - гарантованим пайкам і спецсанаторіях.

Жорстка вертикаль тоталітарного режиму не передбачала зворотного зв'язку, оскільки сам факт обговорення, а тим більше заперечування відданого наказу підривав її основи. А головне, радянська політична система абсолютно не допускала внутрішньої конкуренції. Придатна для управління суспільством тотального однодумності, вона стала розвалюватися, ледь Горбачов спробував прищепити їй окремі елементи демократії.

3.3 Роль М.С. Горбачова у новітній вітчизняній і світовій історії

Після Горбачова, потомственого орача, в російській та світовій

історії залишилася глибока борозна. Чи можна однозначно оцінити зроблене ним, адже його постать, як і особистість, до цих пір залишаються предметом суперечок і суперечливих тлумачень навіть у середовищі його соратників.

У своїх книгах, що вийшли майже одночасно, один - колишній секретар ЦКІ спочатку активний прихильник генсека В. Фалін пише, що так звана перебудова, замість того щоб стати "революцією в революції", перетворилася в "імпровізацію в імпровізації", виродившись в "авантюру" , інший - А. Черняєв - називає її небаченим історичним проривом. Для одних Горбачов - "могильник" великої держави і комуністичної мрії, для інших - пророк соціалізму з людським обличчям. Він продовжує кидати виклик і тим, хто переконаний, що такого соціалізму не існує, і тим, хто вважає, що реальний соціалізм в людському обличчі не потребує. Одні ставлять йому в провину ідеалізм і романтичну віру в "автоматизм демократії", інші - що був недостатньо рішучим і жорстким лідером у країні, яка звикла до царів і тиранів. Хто ближче до істини?

Що йдуть в історію політиків міряли різної шкалою цінностей. Коли А. Пейрефітта, колишнього французького міністра і прес-секретаря де Голля запитали, яку спадщину залишив після себе пішов у відставку генерал, той відповів: "приклад". У цьому слові для нього з'єдналося політичне і моральне велич видатного французького і світового лідера.

Радник іншого президента Ф. Міттерана, нинішній міністр закордонних справ Франції Ю. Ведрін вважає: для оцінки політика та державного діяча може існувати тільки один критерій - результат. Навіть мораль політика вимірюється не намірами, а результатами: "Морально бути відповідальним".

А ось людина, яка ніколи не був нічиїм помічником, К. Любарський хвалить Горбачова не через намір, а саме за результат: "Хочеться, перш за все, сказати йому спасибі за те, що він зробив для нашої свободи більше, ніж хто-небудь інший, і не тільки його вина, що ми не змогли нею в повній мірі скористатися. Не важливо, що Горбачов робив це не завжди свідомо, інколи навіть з протилежними намірами, - в історії в кінцевому рахунку оцінюється лише результат, а він перевершив всі очікування ".

На думку А. Черняєва, "... як політик Горбачов програв. Залишиться в історії, як месія, доля яких скрізь однакова". Однак Горбачову-політику, а не месії, несподівано приходить на допомогу інший видатний європейський політик Франсуа Міттеран. Він вважає, що бувають ситуації, коли діяльність політика можна охарактеризувати як невдачу, але тільки якщо оцінювати її "з обмеженою точки зору: Влада, а не Історії". Важливий нюанс.

Власне кажучи, саме поважна оглядка на історію, прагнення догодити їй, вгадати її, швидше, ніж бажання її переломити, перетворює Горбачова в політика більше західного стилю, ніж традиційного російського "царя". У цьому одне з пояснень, чому за кордоном легше розуміли (і більше цінували) Горбачова, ніж у його власній, не звикла до таких правителям країні. Не випадкові і наведені західними політологами паралелі між ним і своїми політиками. Одна з них - знову-таки з де Голлем.

Американець Саймон Серфаті вважає, що зближує цих двох, дуже різних державних діячів саме здатність вслухатися в історію і з максимальною ефективністю використовувати всі можливості, які вона дарує.

Називаючи їх обох "опортуністами Історії", він зазначає: "саме ця якість перетворює державного діяча в істинного революціонера".

Питання про те, чи дійсно це підслухана "шерех Історії" і вміння "схопити її за полу", яким скромно пишається Горбачов, або, як вважає ще один його колишній помічник М. Петраков, здатність приписати собі заднім числом "заслугу наміру", в Зрештою, для самої історії не важливий.

Важливо мужність не мерзнути, не повернути назад, навіть якщо стикаєшся з такими наслідками свого споконвічного вибору, які не міг передбачити.

"Совість моя чиста, - говорив Горбачов журналістам у літаку під час нічного польоту до Іркутська, його останньої офіційної поїздки по країні в листопаді 1991 року, - вперше в історії країни була зроблена спроба її цивілізовано олюднити". Чи не було це його заява непрямим визнанням провини, кричущою наївності людини, що намірився реформувати Росію демократичними методами?

Адже єдині великі реформи, які вона знала досі, будь то петровські чи большевицької, здійснювалися відверто варварським способом.

Горбачов же, хоча, природно, вважав за краще, щоб його називали революціонером, а не опортуністом, з самого початку не замишляв створити новий світ і нову країну на місці старої, а лише хотів допомогти їй змінитися.

Обравши головними інструментами свого проекту реформи проповідь демократії і гласність, відмовившись всупереч раді Достоєвського, від "таємниці і авторитету" (знаючи до того ж, що "авторитет" правителя в Росії занадто часто завойовується лише неординарним злом), в очах багатьох він перетворився на " слабкого ", нерішучого лідера, якому виявилася не по плечу взята на себе тягар.

Зовні, можливо, це так і виглядало: адже почавши в 85-го з того, що він "міг все", Горбачов закінчив до грудня 91-го тим, що фактично вже не міг нічого. Ті, хто таврують його за те, що "промотав" дісталася влада, не враховують, що його первісне могутність була всесиллям посади, які спиралися на партійну диктатуру, і що саме її руйнування було частиною його задуму. "Він розірвав історичну спадкоємність тоталітарного самовладдя -" влади як самоцілі ", що складає, по Дж.Оруеллу, єдиний сенс існування тоталітарної держави, - написала в десятирічну річницю початку перебудови" Літературна газета ". - Його невдача була його свідомим вибором. Його неуспіх був його позицією ".

До цих пір багато хто дорікає йому, що добровільно віддав владу, не звернувшись до допомоги армії. Що ж, тоді сьогодні ми б з жалем згадували не про його відставку, а про те, що в грудні 1991 року Горбачов перетворився на Єльцина. Слава богу, цього не сталося.

Влада не пішла, як пісок чи вода, з рук Горбачова - він почав свідомо передавати її тим, хто був позбавлений доступу до неї, роздавати, як Христос свої хліби, розраховуючи нагодувати ними всіх. Але він не був Богом, і нагодувати всіх, тим паче владою, йому не вдалося, до того ж сталося те, що зазвичай буває при безкоштовній роздачі: одні побилися, іншим нічого не дісталося. У результаті число незадоволених лише збільшилося, і навіть люди, які підтримували його в минулому, не захотіли пробачити йому не тільки жалюгідних підсумків реформ, а й самого її задуму.

І ще одне не прощають Горбачову - що разом з "растранжіренной" владою він спробував повернути кожному особисту відповідальність, відновити суверенітет людини по відношенню до держави. І не тільки тим, що, зруйнувавши більшовицький абсолютизм, зняв відповідальність з партії, яка була до цього "за все відповідає", але і тим, як себе вів, яким був сам. У великому реформатору не було нічого величного. "Він виявився таким, як всі ми", - з докором кидають йому ті, хто звик бачити в правителя вождя, що спирається у своїй владі на "таємницю і авторитет". Тому що підступна формула "він такий же, як ми" позбавляє "нас" виправдання за те, що ми не чинимо і не ведемо себе, як "він". Таке не прощається.

Горбачов до того ж підливає масла у вогонь: "Не хочу приписувати собі нічого героїчного ... Я просто залишався самим собою, вів себе, як людина совісті і моралі. І ніколи в мене не було відчуття, що я - над своїм народом. Я і зараз в ньому не розчарований. Хоч і вважаю, це біда, що він себе так веде. Терпить те, що інші не стали б терпіти. Може бути, це просто діє інстинкт самозбереження? "

Горбачов, звичайно, знав, що при кремлівському дворі не належить говорити вголос те, "про що мовчать", але й він вирішив порушити правила абсурдною гри і, не замислюючись про наслідки, повідомив світові, що "ми маємо справу з авантюрною моделлю соціалізму" і що, отже, король голий. Але те, що при владі в не цілком нормальній країні виявилася людина з нормальними моральними рефлексами і почуттям здорового глузду, стало фатальним для ситуації, Системи і в кінцевому рахунку для держави.

І як у такому випадку цей "нерішучий", всюди і постійно "запізнюються" лідер ухитрився раніше багатьох увійти зі своїми принципами і проектами у новий, ще тільки наступав століття, в майбутнє. Адже саме в майбутню, "можливу", з їхньої точки зору, Росію насправді емігрували Михайло з Раїсою, не виїжджаючи зі своєї країни. Як вдалося йому, діючи більше словом, ніж справою, і швидше за прикладом (згадаємо де Голля), ніж примусом, зробити всього за кілька років, відведених йому історичним випадком, таке потрясіння, такий глибокий поворот в російській та світовій історії, що вже не тільки західні політики, вдячні йому за руйнування Берлінської стіни і "імперії зла", а й недавні російські опитування громадської думки почали називати Горбачова найбільш видатним політиком ХХ століття.

Та й чи добре це, якщо не пророк, не політичний мислитель і не футуролог, а державний діяч, за посадою зобов'язаний стояти обома ногами на землі, більше пов'язує свою діяльність з майбутнім, ніж до цього? І як бути людям очолюваної ним країни, яким він пропонує себе наздоганяти? Відповідь не тільки за ним, але і за ними ...

Зараз, через більш ніж п'ятнадцять років з початку перебудови, багато хто погодиться, що не тільки сам Михайло Горбачов, може бути, не кращим чином розпорядився випав йому історичним шансом (про причини цього вже сказано), але і тодішнє радянське суспільство, особливо його політична еліта та інтелігенція, та й світ у цілому не використовували повною мірою "шанс Горбачова".

Партійна номенклатура віддала перевагу політичне самогубство серпневого путчу "поділу" влади з суспільством, який він пропонував. Його формулу "м'якого Союзу" відкинули національні еліти, що кинулися в переділ "суверенітетів", природних ресурсів і військових арсеналів, які вирішили, що кожен виручить більше, торгуючи ними на світовому ринку як "приватник", ніж як член союзного "колгоспу". Інтелігенція, відступаючи від нього, за минулі роки розділилася на дві нерівні частини: одна з полегшенням повернулася у звичний статус обслуги "сильної влади", інша - розійшлася по кухнях, де продовжила свої поки що дозволені, але вже "нетелефонні" промови.

"Шансом Горбачова" знехтував і Захід, що отримав в результаті в партнери похмуру і підозрілу, як в епоху "холодної війни", Росію, яка загрожує йому вже не ракетами (хоча і ними теж), а розповсюдженням по світу брудних грошей, отруєних відходів та звичаїв "Дикого Сходу".

Романтичний і грандіозний план повороту русла історії Росії в бік співпраці з Європою і рештою світу, задуманий Горбачовим, по суті, відтворював мрії і надії більшості попередніх йому російських реформаторів. Відрізнявся він від них "лише" тим, що припускав готовність країни і її політиків піти за ним по еволюційному, а не революційним шляхом. Його розрахунок не виправдався.

"Горбачов прийшов надто рано", - говорить він, як би відсторонюючись від себе, як від незалежної політичної фігури. Рано для чого? Щоб бути почутим і зрозумілим? Або щоб побачити плоди своєї праці? Але хто за нього і крім нього міг би для цього заздалегідь посадити плодові дерева? Втім, він і сам це розуміє і не чекає ні довічного визнання, ні історичної "реабілітації". Він вважає, що "все одно колись, щось повинно було починатися". Про себе каже: "Треба було хрест нести. Навіть коли вже було не під силу ..." Ніхто не може дорікнути йому в тому, що він не спробував використати свій шанс для того, щоб "щось почалося".

З нагоди 60-річчя, яке він відзначав, ще будучи Президентом СРСР, його співробітники у вітальному посланні процитували слова Авраама Лінкольна: "Я роблю все, що в моїх силах - абсолютно всі, і має намір так діяти до кінця. Якщо кінець буде благополучним, то всі випади проти мене не будуть мати ніякого значення. Якщо мене чекає поразка, то навіть десять ангелів, поклявшись, що я був правий, нічого не змінять ". Але Михайло Сергійович не був би тим Горбачовим, якого він часто всує згадує, якби чекав заступництва від ангелів.

Через п'ятнадцять років після свого обрання генсеком ЦК КПРС, "постійно невгамовний" Михайло Горбачов знову став партійним лідером-головою Російської об'єднаної соціал-демократичної партії. І хоча на цей раз його обрання відбувалося не в мармуровому склепі на території Кремля, а в скромному будинку навчального центру підмосковного радгоспу, колишній Президент СРСР не подає ознак зневіри. "Люди вже починають краще розуміти, що до чого. Так що на наступних виборах одними грошима за все не вирішити", - говорить цей "невиправний оптиміст".

Ні, недарма А. Синявський вгадав ще в недалекому правителя другої світової наддержави споріднену душу дисидента. Та й сам Горбачов, критикуючи вже нову кремлівську владу, говорить, що надихається прикладом іншого дисидента - другого з двох російських лауреатів Нобелівської премії миру - Андрія Сахарова. Після падіння "залізної завіси" в декількох країнах колишні дисиденти стали президентами. У Росії відбулося навпаки.

Горбачова це не бентежить: він вважає, що й раніше був дисидентом, навіть коли обіймав офіційні посади. А для того щоб "бути Горбачовим", посада не потрібна. Досить просто "робити свою справу".

А справа для себе він вибрав не жарти: змінити Росію і примирити їх у мирі. І тут явно недостатньо однієї людини і одного життя. Як і належить реформатору - людині, що міняє світ і змушує змінюватися людей, "Великий Горбі", особливо після смерті Раїси Максимівни, приречений на самотність. Що ж, врешті-решт, це - звичний стан бігуна на довгу дистанцію.

ВИСНОВОК

Історія коли-небудь розставить все по місцях. Але поки що навіть колишні соратники Горбачова не можуть знайти відповіді на прості запитання. Ким він був? Великим реформатором, яким заманулося змінити систему, або видатним партійним функціонером, які розраховували вдихнути нове життя в відмираючі бюрократичні структури КПРС? Могильником імперського соціалізму або необережним ремонтником, який взявся за лагодження будівлі і задавленим при падінні прогнилого фасаду? Мудрим керманичем або очманілі рульовим, не усвідомлює, що штурвал вже ніяк не пов'язаний з кермом і корабель несеться по волі хвиль?

Коли років 15 тому Михайло Горбачов вперше вимовив стали знаменитими слова: "Процес пішов!", Цей обрубок фрази кожен тлумачив по-своєму. Усіх цікавило питання "Куди?". Відповіді немає й досі.

Підводячи підсумок даної дипломної роботи слід згадати, чим ми зобов'язані Михайлу Горбачову. Гласністю, що завершилася в кінці кінців прийняттям закону про свободу друку. Демократизацією, що привела в підсумку до скасування 6-ї статті Конституції про монополію КПРС і появи інституту вільних виборів. Початком кооперативного руху і падінням залізної завіси. А ще були виведення військ з Афганістану, повернення Сахарова з Горького, остаточне викриття режиму Леніна-Сталіна, звільнення Східної Європи, кінець холодної війни, об'єднання Німеччини, участь у "великій сімці", кінець ракетного протистояння в Європі, замирення з Китаєм, вступ СРСР в МВФ ... Радянський Союз в очах Заходу перестав виглядати імперією зла, а його керівник як рівний розмірковував про долю світу з західними правителями. Він навіть зовні виглядав цілком по-західному.

Країна, якою керував Горбачов, прокинулася від сплячки і пробувала на зуб, здавалося б, назавжди забуті, а точніше - невідомі колись свободи мітингів і зборів (на площах - сотні тисяч!). Зникли "виїзні" райкомівські комісії. За долари в гаманці вже не саджають і не розстрілюють. Цензура ще не зникла, але хватка її стає все слабкішим і слабкіше: з "полиць" знімаються заборонені колись фільми, а товсті журнали і партійні видавництва друкують Солженіцина, Зінов'єва, Авторханова і незліченна безліч інших "антирадянщиків". За три-чотири роки країна згадала все, чого була позбавлена ​​протягом майже сімдесяти років, в тому числі і свою новітню історію майже в повному обсязі - від жахів продрозкладки і "червоного терору" до Новочеркаська і винищення інакомислячих.

Але від тих же років залишилося спогад про інше Горбачова, здавалося б, зовсім не сумісному з першим. Був адже і Горбачов борсається, образливий, підозрілий. А що найгірше - нерішучий. Горбачов, який намагається умовити всіх і себе в першу чергу, що всі біди і невдача перебудови, пробуксовування реформ відбуваються через те, що нам весь час "щось підкидають".

Дозволивши кооперацію, він же приходить в жах від того, що Артем Тарасов заплатив аж 90 тисяч рублів партійних внесків, і ініціює прірву обмежувальних законів, заганяють комерцію в тінь. Думав про економічні реформи і сам же завдав удар по бюджету антиалкогольної кампанією, яка зробила його до того ж загальним посміховиськом. Дав "добро" на розробку програми Григорія Явлінського "500 днів" і сам же, злякавшись її радикалізму, запропонував об'єднати радикальні новації з пропозиціями про поступові перетвореннях, що пропагувався прем'єром Миколою Рижковим.

Через майже два роки після того, як став генсеком, звільнив із заслання Сахарова. І потім своїм зневажливим, замішаним на образі (ну як же, хто, як не Горбачов, повернув академіка з Горького, а той весь час виступає проти його політики, а якщо й підтримує, то, бачте, "умовно") ставленням до дисиденту -депутату відштовхував демократів. А сумно знаменитий "окрик" став чи не символом горбачовської зради справі свободи. Всім пам'ятна картина з'їзду народних депутатів: Сахаров на трибуні, зал, "агресивно-слухняна більшість", освистують і зачинив, а Горбачов намагається посадити оратора на місце ...

Горбачов, не розуміє, як приборкати дику енергію націоналістичних рухів. Він не був готовий до міжнаціональних конфліктів, а тому не міг запропонувати інших рецептів, крім старого кошти "спустити все на гальмах". Карабах, Сумгаїт, Баку, Таджикистан - він створює все нові комісії для розслідування цих трагедій і тим обмежується.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
261.1кб. | скачати


Схожі роботи:
М З Горбачов в ролі генсека
МЦ-125 рушницю для генсека
Горбачов
Михайло Горбачов
Горбачов і перебудова
Горбачов Михайло
Михайло Сергійович Горбачов
Горбачов Михайло Сергійович
Горбачов Олександр Михайлович
© Усі права захищені
написати до нас