Приватна установа освіти
''Інституту парламентаризму і ПІДПРИЄМНИЦТВА''
Соціально-економічний факультет
Кафедра журналістики
Курсова робота
з дисципліни''Теорія і методика журналістської творчості''
на тему:''Літературно-мистецька критика''
Виконала студентка 1 курсу
група 11717
Резвінская Наталія Вікторівна
Керівник:
професор Стрельцов Б.В.
Мінськ - 2008
Зміст
Введення
Історія літературної критики та її зміст
Літературний критик - хто він
Наукові критерії критики тексту
Дещо з історії
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Міркування про критику у наш час краще самої критики. Павло Басинський у своєму "Прощання з Зоїл" давно проголосив настання кінця російської критики. За кілька журнальних років ця думка не втратила своєї актуальності. І зараз згадується вона, що вона відноситься до нікому невизначено що триває теперішнього часу рубежу століть, а не до замкнутого в своїй конкретиці року або десятиліттю.
В оточенні спокусливий її спокус літературно-мистецька критика наших днів змушена задуматися про власне "я", саморозвиток якого становить її споконвічне призначення. Строкате співтовариство цих спокус звертається то хороводом, то лабіринтом, змінюючи костюми і маски, то зникає як у хитромудрому ілюзіоні, то є знову, як у чарах чарівництва, кличучи за собою і відштовхуючи від себе.
Перший спокуса - це спокуса художності. Він виявляється поруч у яскравому одязі світського хизування, вводячи в гріх образного непростословія. І чому б не уподібнитися в критичному судженні письменнику, адже в критика є свій власний художній світ? Безконтрольна аллюзівность, нестримна ессеістічность, нічим не обмежена фрагментарність, що замикається на самому собі суб'єктивізм - ось чим обертається спокуса художності, але тільки входив в цю спокусу може називатися критиком.
Другий спокуса - це спокуса науковості. Він підходить в магістерській мантії, випробовуючи знанням сокровенних таємниць творчості. Як не відкрити ненароком перед недосвідченим читачем сором'язливо приховуємо художником психоаналітичне "воно", природно моментально затуливши його чим-небудь надцінним і сверхзначімим? Як не розкрити всі таємниці літературної історії, не розгорнути і не висвітити всю виворіт літературної декорації, не повірити алгеброю тексту всю гармонію твору? Що в результаті? Маленький анатомічний театр на задвірках грандіозного, але давно ізветшавшего гербарію ... Без анатомічці і без гербарію немає критики, але це не її володіння.
Третій спокуса - це спокуса публічності. Він з'являється з апетитною головкою сиру в руках, ваблячи за собою в блискучу сухозлітним золотом, обвішану бубонцями слави мишоловку видовищності. Блиск презентацій, увагу телекамер, глянець журнальних обкладинок, дотепність прилюдно виголошених фраз і шарм кулуарних зустрічей, скромна простота літературних бесід, вишукана велемовності літературних інтерв'ю - чи не тут мешкає справжнє зачарування художньої словесності? Але це всього лише вітальня, навіть не кабінет і не будуар, а вже тим більше не альков, не потаємні покої. І погляд, і жест, і поза, і фраза - вони необхідні критику, але тільки вони не здатні створити навіть розмовляючу статую.
Четвертий спокуса - це спокуса влади. Він стає на шляху, сповнений почуття власної вищого призначення, з виразом неупередженості на обличчі. У келійною тиші кабінетів, у паперовому шелесті нарад він спокійний вершитель літературних доль, вихованець муз, улюбленець Аполлона, причетний таїнства служитель одного з жерців храму мистецтв. Поддайся цій спокусі - перетворишся на який-небудь механізм з машини всесильного літературного божества, не долучатися до його проби - залишишся на узбіччі великих літературних доріг.
П'ятий спокуса - це спокуса вигоди. Він жонглює банківськими рахунками, вишукано балансуючи на піраміді проектів у русалочьі хорі рекламних роликів, наказуючи якщо не серцями в грудях, то портмоне у внутрішніх кишенях піджаків. Найбільше сучасний критик досвідчений вигодою. Без неї немає для нього ні задоволення, ні користі. І ось вже стає рукопис цінним папером у портфелі акціонерного товариства, а літературний образ незримою статуєю, виставленої на аукціоні витончених мистецтв. Але й у торгівлі, у вигоди є свої божества. І божества ці теж гідні поваги.
Шостий спокуса - це спокуса самоісключітельності. Він ласкаво візьме вас під руку, запропонує поглянути на калейдоскоп, з яким ніколи не розлучається, а потім покличе за собою - у свій будинок, в затишні куточки садів і парків. Він зачаровує блиском дзеркал, грою тіней і віддзеркалень, відблисками і відлунням, кличе до самоти і самоспоглядання. Самоісключітельность - ось самий філософський з усіх спокус, який обіцяє найбільші щедроти пізнання.
Тільки віддавши належне всім спокусам, критик здатний виконати своє призначення, яке полягає у примноженні краси. Бачити в усьому лише гарне, лише гарне стверджувати і заперечувати у своєму судженні. Це особливо складно в часи різноманіття талантів настільки індивідуальних по сповідуються переконанням і художнім стилям. Але ж у художніх обдарувань свої спокуси. Та й сама зустріч критика зі своїм письменником у нашому складному, не одному Евклідом підкоряється літературному просторі. Відбудеться вона чи не відбудеться? Навіть якщо не відбудеться, то це має відповідати канону краси, але чи всі ми знаємо про красу, про її канонах.
Природно, настільки швидке міркування про літературно-художній критиці претендує лише бути прочитаним. Тим більше в наші дні, коли після інформаційного вибуху і створення глобальних інформаційних систем художня література втрачає своїх читачів у лабіринтах сучасних комунікацій.
У той час як література втрачає своє призначення, критика, навпаки, приймає все більших обертів. Критики стали жорсткіше ставитися до творів письменників, все більше і більше їх критикуючи, і, тим самим, закривають нам доступ до них. Чому ж раніше не було такого? Чому критика посилилася? Яке взагалі визначення критики? Який має бути та людина, яка взяла на себе місію відкидати або приймати чужі твори? Ці питання можуть залишитися без відповідей. А якщо добре подумати, вони не такі вже й складні, якими здаються на перший погляд. Ця курсова робота дозволить відповісти на поставлені завдання і з'ясувати, що ж таке літературно-мистецька критика, літературний критик і що буває, коли твій твір відкидають або приймають.
Історія критики та її зміст
Отже, дана курсова робота допоможе визначитися в понятті літературно-художньої критики. Літературна критика - це багате й різноманітне поняття. Багато вчених, і письменники намагалися дати визначення критики, але у кожного виходило своє, авторське визначення літературної критики.
Ця галузь інтелектуальної діяльності настільки обширна і при цьому настільки суб'єктивна, що підбиратися до її визначення доведеться здалеку.
Ще в Стародавній Греції виступу публіцистів, висловлювання поетів нерідко містили в собі принципову і активну оцінку тих чи інших творів художньої літератури. Там вже виникала літературна критика. Помітне розвиток вона отримала в епоху Відродження, а ще більше - в кінці XVIII і початку XIX ст., В епоху романтизму. У Росії розквіт літературної критики відноситься до середини XIX ст., Коли виступили такі видатні її представники як Бєлінський, Чернишевський, Добролюбов, Писарєв. Літературна критика не може існувати без самої літератури. Адже саме літературний текст є головним предметом розгляду літературно-художньої критики.
А існування самої критики обумовлено специфічними особливостями самої художньої літератури, перш за все, образно-ідеологічним значенням її змісту. Природно, вона збуджує у читачів відповідні ідейні відгуки, нерідко дуже активні. При цьому одні читачі можуть відчувати дуже діяльне співчуття до того чи іншого твору за те розуміння і оцінку життя, які в ньому виражені, вважати його правдивим і переконливим за змістом. Інші, навпаки, можуть переживати незгоду з ідейною спрямованістю твори, вважати її невірною, що не відповідає дійсності.
Таким чином, поява деякої кількості художніх текстів в словесності тієї або країни, так чи інакше, стають грунтом для виникнення літературної критики. А якого роду тексти можуть стати причиною появи критичної літературної думки? Безсумнівно, авторство цих текстів повинно бути персоніфіковано і відомо. Інакше літературна критика не рушить далі приблизних висновків. Взагалі індивідуальність завжди була необхідним умовам для того, щоб критичний процес, як говорилося в пріснопам'ятні часи перебудови, пішов.
Ніхто не буде сперечатися з таким твердженням: щоб з'явилася і заговорила в повний голос літературна критика, тексти повинні бути представлені у всьому своєму різноманітті. Це дає можливість зіставити їх, визначити риси подібності, відмінності та всілякі тенденції.
Зазначу ще раз, що персоніфікованість текстів необхідна для виникнення критики з тієї простої причини, що без цієї умови критику неможливо буде виявити характерні для автора індивідуальні творчі особливості, а також простежити їх у розвитку від твору до твору. Велика кількість ж і формальне розмаїття творів дозволяє критику визначитися з класифікацією жанрів, стилів, напрямків. З усього вищесказаного очевидно, що перш ніж заявить про себе в повний голос літературна критика, в національній словесності повинна сформуватися сама література. Але що все-таки спонукає мислячих людей займатися таким, по суті, невдячною справою, як непусті роздум над художнім текстом? Адже художник завжди передбачає, що він своїм твором сказав усе, розставив усі акценти і крапки над i. І яку форму викладу треба для цього обрати? Ясно, що художнє виклад для літературної критики не цілком підходить. Для того щоб говорити про художньому тексті, необхідно виробити свій спосіб передачі думки. З іншого ж боку цей спосіб повинен бути гранично літературний, але не мистецький в звичному розумінні.
Мені здається, що в цьому випадку важливу роль відіграє одна обставина. Припустимо, що людська думка починається з філософії. Людина прагне зрозуміти природу речей, структуру навколишнього світу, його походження. На наступному історичному етапі може рости потреба відобразити переживання естетичного спрямування, зробити їх доступними для оточуючих. Це призводить до виникнення літератури і мистецтва. Література, по суті, швидко починає існувати майже як самостійна матерія, як певний прообраз світобудови. І як перші філософи намагалися свого часу зрозуміти і структурувати весь навколишній світ, так перші літературні критики були спонукувані бажанням розібратися у світі літератури.
Ось, по-моєму, перші приблизні причини появи критичних статей про літературу. Людський розум завжди прагне до пояснення всього, до своєрідного розчленування, яке переходить у наступне зчленування вже з відомих, ретельно осмислених частин.
Поступово я підходжу до самого визначення літературно-художньої критики. Але того, що я написала, ще мало, для того щоб виробити скільки-небудь прийнятне визначення критики. Адже при появі людей, які пишуть про художніх текстах, виникають дві суттєві дилеми. Перша з них пов'язана з неминучим антагонізмом критиків і самих письменників, друга полягає у неминучому незгоду літературних критиків між собою. З цих протиріч, як правило, і висікається іскра літературного процесу, що робить творче життя публічної і закріплює її в суспільній свідомості.
Зараз неможливо уявити літературу без літературної критики. Російський досвід показав, що авторитетність літературних критиків може як підняти літератора в суспільній свідомості, так і надовго викреслити з активного читацького сприйняття. Це легко простежити на прикладі одного з найвидатніших і значущих російських критиків Віссаріона Бєлінського. З одного боку, він фактично відкрив для широкої читацької аудиторії великого Миколи Гоголя, з іншого боку висловився несхвально про Євгена Баратинського, тим самим надовго "вигнавши" талановитого поета з числа тих, кого цінували, читали, поважали.
Думаю, відразу слід обумовити поєднання художньої літератури та літературної критики. В ідеалі критики ніяк не можуть впливати на самого письменника. За ідеєю, письменник може навіть і не читати, і не прислухатися до "передовикам критичного цеху". Проте далеко не завжди це так в реальному художньому процесі. В якості підтвердження своїх слів наведу уривок з книги Сергія Єсіна "Влада слова": "Я згадав про трагічний замовчуванні письменника, про який говорив Юрій Казаков. Але за радянських часів це замовчання могло стати істотним. Всі координувалося. І тому письменник, про який не писали, міг перетворитися на письменника другого сорту "[2, с.216]. Так, це було. Хоча насправді літературна критика покликана стати певним містком між складним художнім світом автора і освіченим читачем. Особливо в останні два століття, при неймовірній насиченості інформаційних потоків, критика виконує і своєрідну рекламну функцію. Вона просто дає читачеві можливість звернутися до автора, який того ще не відомий. Найпоказовішим прикладом тут може служити творча доля відомого російського поета Юрія Кузнєцова. Важливу роль у його творчій біографії зіграла велика стаття критика Інни Ростовцева в журналі "Наш сучасник". Критик показала читачеві всю глибину і новизну поезії Кузнєцова і тим самим відкрила йому дорогу до широкої читацької аудиторії.
На жаль, ідеальне співвідношення критика і письменника спостерігається далеко не завжди. Частенько трапляється, що критики претендують на роль певних духовних отців літературного покоління, якихось гуру, якщо завгодно. Таким був Вадим Кожинов. Тонкий, розумний і вольовий літератор, він створив цілу поетичну концепцію, і багато поетів, потрапивши за його вплив, на догоду цієї концепції не розкривали повністю свій дар. Але абсолютно ясно, що такий підхід не прийнятний і навіть шкідливий. Критика цього свого роду хороша воротарка і одночасно екскурсовод в складному образному ладі художества як такого, але ні в якому разі ні його господиня чи, не дай Бог, продавщиця.
Літературний критик - хто він?
Вже написано більше інформації, але все ж таки не достатньо для об'єктивного визначення. Хоча деякі кроки вже зроблені. Залишилося лише розібратися з постаттю самого літературно-мистецького критика. Яким повинен бути цей чоловік? Як визначити професійного критика, і як не переплутати його зі звичайним журналістом, лаяли час від часу щось художнє? Для справжнього критика обов'язкові кілька умов. По-перше, необхідно літературна освіта, по-друге, предметом розбору професійного критика має бути художній текст, а не особисті відношення з тими, хто ці тексти створює. Одним словом, справа літературного критика - чиста література без всяких політичних і ідеологічних домішок. Є, правда, й інші, куди більш різкі думки щодо професії критика. Так, знаменитий Ернест Хемінгуей одного разу досить зло зауважив, що літературні критики - це воші на чистому тілі літератури.
Варто визнати, що ці точки зору все-таки надто екстремальні. Більш об'єктивними мені здаються висловлювання Георгія Адамовича, який вважав, що критика виправдана лише тоді, коли пише вдається крізь чужий вигадка сказати щось своє, тобто коли по природному своїм складом він спалахує, торкаючись чужого вогню, а потім горить і світиться сам.
Багато здогадуються, а деякі знають, що між критиками і письменниками як такими відносини складаються дуже не гладко. Взаємні образи і амбіції, спроба визначити першість завжди заважали поглянути тверезо на проблему взаємовідносин художнього тексту та його аналізу. Я ж зверну увагу і на зворотний бік цього антагонізму. Не секрет, що самі письменники частенько виступали як літературні критики. Причому, само собою зрозуміло, предметом їх розбору були не власні твори. Відомі й інші випадки, коли літературні критики починали виступати у пресі як автори художніх текстів. Тут доречно згадати судження Олександра Блока про те, що немає ніяких жанрів в літературі, а є тільки приналежність до поетичного духу. Тому я можу припустити, що літературно-художній критик - це швидше певний стан, ніж постійно діюча людська одиниця.
''Інституту парламентаризму і ПІДПРИЄМНИЦТВА''
Соціально-економічний факультет
Кафедра журналістики
Курсова робота
з дисципліни''Теорія і методика журналістської творчості''
на тему:''Літературно-мистецька критика''
Виконала студентка 1 курсу
група 11717
Резвінская Наталія Вікторівна
Керівник:
професор Стрельцов Б.В.
Мінськ - 2008
Зміст
Введення
Історія літературної критики та її зміст
Літературний критик - хто він
Наукові критерії критики тексту
Дещо з історії
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Міркування про критику у наш час краще самої критики. Павло Басинський у своєму "Прощання з Зоїл" давно проголосив настання кінця російської критики. За кілька журнальних років ця думка не втратила своєї актуальності. І зараз згадується вона, що вона відноситься до нікому невизначено що триває теперішнього часу рубежу століть, а не до замкнутого в своїй конкретиці року або десятиліттю.
В оточенні спокусливий її спокус літературно-мистецька критика наших днів змушена задуматися про власне "я", саморозвиток якого становить її споконвічне призначення. Строкате співтовариство цих спокус звертається то хороводом, то лабіринтом, змінюючи костюми і маски, то зникає як у хитромудрому ілюзіоні, то є знову, як у чарах чарівництва, кличучи за собою і відштовхуючи від себе.
Перший спокуса - це спокуса художності. Він виявляється поруч у яскравому одязі світського хизування, вводячи в гріх образного непростословія. І чому б не уподібнитися в критичному судженні письменнику, адже в критика є свій власний художній світ? Безконтрольна аллюзівность, нестримна ессеістічность, нічим не обмежена фрагментарність, що замикається на самому собі суб'єктивізм - ось чим обертається спокуса художності, але тільки входив в цю спокусу може називатися критиком.
Другий спокуса - це спокуса науковості. Він підходить в магістерській мантії, випробовуючи знанням сокровенних таємниць творчості. Як не відкрити ненароком перед недосвідченим читачем сором'язливо приховуємо художником психоаналітичне "воно", природно моментально затуливши його чим-небудь надцінним і сверхзначімим? Як не розкрити всі таємниці літературної історії, не розгорнути і не висвітити всю виворіт літературної декорації, не повірити алгеброю тексту всю гармонію твору? Що в результаті? Маленький анатомічний театр на задвірках грандіозного, але давно ізветшавшего гербарію ... Без анатомічці і без гербарію немає критики, але це не її володіння.
Третій спокуса - це спокуса публічності. Він з'являється з апетитною головкою сиру в руках, ваблячи за собою в блискучу сухозлітним золотом, обвішану бубонцями слави мишоловку видовищності. Блиск презентацій, увагу телекамер, глянець журнальних обкладинок, дотепність прилюдно виголошених фраз і шарм кулуарних зустрічей, скромна простота літературних бесід, вишукана велемовності літературних інтерв'ю - чи не тут мешкає справжнє зачарування художньої словесності? Але це всього лише вітальня, навіть не кабінет і не будуар, а вже тим більше не альков, не потаємні покої. І погляд, і жест, і поза, і фраза - вони необхідні критику, але тільки вони не здатні створити навіть розмовляючу статую.
Четвертий спокуса - це спокуса влади. Він стає на шляху, сповнений почуття власної вищого призначення, з виразом неупередженості на обличчі. У келійною тиші кабінетів, у паперовому шелесті нарад він спокійний вершитель літературних доль, вихованець муз, улюбленець Аполлона, причетний таїнства служитель одного з жерців храму мистецтв. Поддайся цій спокусі - перетворишся на який-небудь механізм з машини всесильного літературного божества, не долучатися до його проби - залишишся на узбіччі великих літературних доріг.
П'ятий спокуса - це спокуса вигоди. Він жонглює банківськими рахунками, вишукано балансуючи на піраміді проектів у русалочьі хорі рекламних роликів, наказуючи якщо не серцями в грудях, то портмоне у внутрішніх кишенях піджаків. Найбільше сучасний критик досвідчений вигодою. Без неї немає для нього ні задоволення, ні користі. І ось вже стає рукопис цінним папером у портфелі акціонерного товариства, а літературний образ незримою статуєю, виставленої на аукціоні витончених мистецтв. Але й у торгівлі, у вигоди є свої божества. І божества ці теж гідні поваги.
Шостий спокуса - це спокуса самоісключітельності. Він ласкаво візьме вас під руку, запропонує поглянути на калейдоскоп, з яким ніколи не розлучається, а потім покличе за собою - у свій будинок, в затишні куточки садів і парків. Він зачаровує блиском дзеркал, грою тіней і віддзеркалень, відблисками і відлунням, кличе до самоти і самоспоглядання. Самоісключітельность - ось самий філософський з усіх спокус, який обіцяє найбільші щедроти пізнання.
Тільки віддавши належне всім спокусам, критик здатний виконати своє призначення, яке полягає у примноженні краси. Бачити в усьому лише гарне, лише гарне стверджувати і заперечувати у своєму судженні. Це особливо складно в часи різноманіття талантів настільки індивідуальних по сповідуються переконанням і художнім стилям. Але ж у художніх обдарувань свої спокуси. Та й сама зустріч критика зі своїм письменником у нашому складному, не одному Евклідом підкоряється літературному просторі. Відбудеться вона чи не відбудеться? Навіть якщо не відбудеться, то це має відповідати канону краси, але чи всі ми знаємо про красу, про її канонах.
Природно, настільки швидке міркування про літературно-художній критиці претендує лише бути прочитаним. Тим більше в наші дні, коли після інформаційного вибуху і створення глобальних інформаційних систем художня література втрачає своїх читачів у лабіринтах сучасних комунікацій.
У той час як література втрачає своє призначення, критика, навпаки, приймає все більших обертів. Критики стали жорсткіше ставитися до творів письменників, все більше і більше їх критикуючи, і, тим самим, закривають нам доступ до них. Чому ж раніше не було такого? Чому критика посилилася? Яке взагалі визначення критики? Який має бути та людина, яка взяла на себе місію відкидати або приймати чужі твори? Ці питання можуть залишитися без відповідей. А якщо добре подумати, вони не такі вже й складні, якими здаються на перший погляд. Ця курсова робота дозволить відповісти на поставлені завдання і з'ясувати, що ж таке літературно-мистецька критика, літературний критик і що буває, коли твій твір відкидають або приймають.
Історія критики та її зміст
Отже, дана курсова робота допоможе визначитися в понятті літературно-художньої критики. Літературна критика - це багате й різноманітне поняття. Багато вчених, і письменники намагалися дати визначення критики, але у кожного виходило своє, авторське визначення літературної критики.
Ця галузь інтелектуальної діяльності настільки обширна і при цьому настільки суб'єктивна, що підбиратися до її визначення доведеться здалеку.
Ще в Стародавній Греції виступу публіцистів, висловлювання поетів нерідко містили в собі принципову і активну оцінку тих чи інших творів художньої літератури. Там вже виникала літературна критика. Помітне розвиток вона отримала в епоху Відродження, а ще більше - в кінці XVIII і початку XIX ст., В епоху романтизму. У Росії розквіт літературної критики відноситься до середини XIX ст., Коли виступили такі видатні її представники як Бєлінський, Чернишевський, Добролюбов, Писарєв. Літературна критика не може існувати без самої літератури. Адже саме літературний текст є головним предметом розгляду літературно-художньої критики.
А існування самої критики обумовлено специфічними особливостями самої художньої літератури, перш за все, образно-ідеологічним значенням її змісту. Природно, вона збуджує у читачів відповідні ідейні відгуки, нерідко дуже активні. При цьому одні читачі можуть відчувати дуже діяльне співчуття до того чи іншого твору за те розуміння і оцінку життя, які в ньому виражені, вважати його правдивим і переконливим за змістом. Інші, навпаки, можуть переживати незгоду з ідейною спрямованістю твори, вважати її невірною, що не відповідає дійсності.
Таким чином, поява деякої кількості художніх текстів в словесності тієї або країни, так чи інакше, стають грунтом для виникнення літературної критики. А якого роду тексти можуть стати причиною появи критичної літературної думки? Безсумнівно, авторство цих текстів повинно бути персоніфіковано і відомо. Інакше літературна критика не рушить далі приблизних висновків. Взагалі індивідуальність завжди була необхідним умовам для того, щоб критичний процес, як говорилося в пріснопам'ятні часи перебудови, пішов.
Ніхто не буде сперечатися з таким твердженням: щоб з'явилася і заговорила в повний голос літературна критика, тексти повинні бути представлені у всьому своєму різноманітті. Це дає можливість зіставити їх, визначити риси подібності, відмінності та всілякі тенденції.
Зазначу ще раз, що персоніфікованість текстів необхідна для виникнення критики з тієї простої причини, що без цієї умови критику неможливо буде виявити характерні для автора індивідуальні творчі особливості, а також простежити їх у розвитку від твору до твору. Велика кількість ж і формальне розмаїття творів дозволяє критику визначитися з класифікацією жанрів, стилів, напрямків. З усього вищесказаного очевидно, що перш ніж заявить про себе в повний голос літературна критика, в національній словесності повинна сформуватися сама література. Але що все-таки спонукає мислячих людей займатися таким, по суті, невдячною справою, як непусті роздум над художнім текстом? Адже художник завжди передбачає, що він своїм твором сказав усе, розставив усі акценти і крапки над i. І яку форму викладу треба для цього обрати? Ясно, що художнє виклад для літературної критики не цілком підходить. Для того щоб говорити про художньому тексті, необхідно виробити свій спосіб передачі думки. З іншого ж боку цей спосіб повинен бути гранично літературний, але не мистецький в звичному розумінні.
Мені здається, що в цьому випадку важливу роль відіграє одна обставина. Припустимо, що людська думка починається з філософії. Людина прагне зрозуміти природу речей, структуру навколишнього світу, його походження. На наступному історичному етапі може рости потреба відобразити переживання естетичного спрямування, зробити їх доступними для оточуючих. Це призводить до виникнення літератури і мистецтва. Література, по суті, швидко починає існувати майже як самостійна матерія, як певний прообраз світобудови. І як перші філософи намагалися свого часу зрозуміти і структурувати весь навколишній світ, так перші літературні критики були спонукувані бажанням розібратися у світі літератури.
Ось, по-моєму, перші приблизні причини появи критичних статей про літературу. Людський розум завжди прагне до пояснення всього, до своєрідного розчленування, яке переходить у наступне зчленування вже з відомих, ретельно осмислених частин.
Поступово я підходжу до самого визначення літературно-художньої критики. Але того, що я написала, ще мало, для того щоб виробити скільки-небудь прийнятне визначення критики. Адже при появі людей, які пишуть про художніх текстах, виникають дві суттєві дилеми. Перша з них пов'язана з неминучим антагонізмом критиків і самих письменників, друга полягає у неминучому незгоду літературних критиків між собою. З цих протиріч, як правило, і висікається іскра літературного процесу, що робить творче життя публічної і закріплює її в суспільній свідомості.
Зараз неможливо уявити літературу без літературної критики. Російський досвід показав, що авторитетність літературних критиків може як підняти літератора в суспільній свідомості, так і надовго викреслити з активного читацького сприйняття. Це легко простежити на прикладі одного з найвидатніших і значущих російських критиків Віссаріона Бєлінського. З одного боку, він фактично відкрив для широкої читацької аудиторії великого Миколи Гоголя, з іншого боку висловився несхвально про Євгена Баратинського, тим самим надовго "вигнавши" талановитого поета з числа тих, кого цінували, читали, поважали.
Думаю, відразу слід обумовити поєднання художньої літератури та літературної критики. В ідеалі критики ніяк не можуть впливати на самого письменника. За ідеєю, письменник може навіть і не читати, і не прислухатися до "передовикам критичного цеху". Проте далеко не завжди це так в реальному художньому процесі. В якості підтвердження своїх слів наведу уривок з книги Сергія Єсіна "Влада слова": "Я згадав про трагічний замовчуванні письменника, про який говорив Юрій Казаков. Але за радянських часів це замовчання могло стати істотним. Всі координувалося. І тому письменник, про який не писали, міг перетворитися на письменника другого сорту "[2, с.216]. Так, це було. Хоча насправді літературна критика покликана стати певним містком між складним художнім світом автора і освіченим читачем. Особливо в останні два століття, при неймовірній насиченості інформаційних потоків, критика виконує і своєрідну рекламну функцію. Вона просто дає читачеві можливість звернутися до автора, який того ще не відомий. Найпоказовішим прикладом тут може служити творча доля відомого російського поета Юрія Кузнєцова. Важливу роль у його творчій біографії зіграла велика стаття критика Інни Ростовцева в журналі "Наш сучасник". Критик показала читачеві всю глибину і новизну поезії Кузнєцова і тим самим відкрила йому дорогу до широкої читацької аудиторії.
На жаль, ідеальне співвідношення критика і письменника спостерігається далеко не завжди. Частенько трапляється, що критики претендують на роль певних духовних отців літературного покоління, якихось гуру, якщо завгодно. Таким був Вадим Кожинов. Тонкий, розумний і вольовий літератор, він створив цілу поетичну концепцію, і багато поетів, потрапивши за його вплив, на догоду цієї концепції не розкривали повністю свій дар. Але абсолютно ясно, що такий підхід не прийнятний і навіть шкідливий. Критика цього свого роду хороша воротарка і одночасно екскурсовод в складному образному ладі художества як такого, але ні в якому разі ні його господиня чи, не дай Бог, продавщиця.
Літературний критик - хто він?
Вже написано більше інформації, але все ж таки не достатньо для об'єктивного визначення. Хоча деякі кроки вже зроблені. Залишилося лише розібратися з постаттю самого літературно-мистецького критика. Яким повинен бути цей чоловік? Як визначити професійного критика, і як не переплутати його зі звичайним журналістом, лаяли час від часу щось художнє? Для справжнього критика обов'язкові кілька умов. По-перше, необхідно літературна освіта, по-друге, предметом розбору професійного критика має бути художній текст, а не особисті відношення з тими, хто ці тексти створює. Одним словом, справа літературного критика - чиста література без всяких політичних і ідеологічних домішок. Є, правда, й інші, куди більш різкі думки щодо професії критика. Так, знаменитий Ернест Хемінгуей одного разу досить зло зауважив, що літературні критики - це воші на чистому тілі літератури.
Варто визнати, що ці точки зору все-таки надто екстремальні. Більш об'єктивними мені здаються висловлювання Георгія Адамовича, який вважав, що критика виправдана лише тоді, коли пише вдається крізь чужий вигадка сказати щось своє, тобто коли по природному своїм складом він спалахує, торкаючись чужого вогню, а потім горить і світиться сам.
Багато здогадуються, а деякі знають, що між критиками і письменниками як такими відносини складаються дуже не гладко. Взаємні образи і амбіції, спроба визначити першість завжди заважали поглянути тверезо на проблему взаємовідносин художнього тексту та його аналізу. Я ж зверну увагу і на зворотний бік цього антагонізму. Не секрет, що самі письменники частенько виступали як літературні критики. Причому, само собою зрозуміло, предметом їх розбору були не власні твори. Відомі й інші випадки, коли літературні критики починали виступати у пресі як автори художніх текстів. Тут доречно згадати судження Олександра Блока про те, що немає ніяких жанрів в літературі, а є тільки приналежність до поетичного духу. Тому я можу припустити, що літературно-художній критик - це швидше певний стан, ніж постійно діюча людська одиниця.
При спробі визначити літературну критику ще важливо зазначити, що вона виконується у вигляді логічно організованого тексту і повинна бути викладена зрозумілою мовою.
Отже, ось я і підійшла до визначення літературно-художньої критики:
Літературно-мистецька критика - це вид інтелектуальної діяльності, виражений через організований текст, в основі якого лежить аналіз художнього твору чи творів, виконаний людиною з літературною освітою в певному духовному стані без обліку особистих і політичних пристрастей.
Ось вийшло таке визначення. Та літературна критика, за якою можна спостерігати в останні роки, не відповідає, на жаль, цьому визначенню. Теорія, як завжди, розійшлася з практикою досить грунтовно. Навіть такому очевидному ознакою художньої критики, як організованість тексту, слідують далеко не всі. Я не буду тут наводити багато прикладів. Вони лежать за гранню добра і зла, але в останні десять років стикатися ними довелося нерідко. Далеко не завжди дотримується умова, що в основі критичного тексту має стояти художній твір. Часто в полемічному запалі критик аналізує не художній текст, а аргументи свого опонента чи просто якісь навколокультурні явища, чутки, плітки. У цьому випадку літературна критика моментально перетворюється на літературну журналістику. Багато хто не відчувають цієї найважливішої грані. Щодо літературної освіти поширюватися особливо немає ніякого сенсу. Питання це дуже слизький. Коли мова йде не про освіту, то справа, звичайно, не тільки в червоній або синій скоринці диплома. Справа в різноманітності того гуманітарного інструментарію, яким користується критик, справа в обізнаності в тих питаннях, без яких неможливо серйозно працювати. До нещастя, в статтях професійних критиків часто зустрічаються явні неточності, що говорять про нестачу цього самого літературної освіти.
Найважче, безсумнівно, для критика це обійтися без особистих пристрастей. Тут включаються такі категорії, як приналежність до якогось літературного клану і зобов'язання відстоювати інтереси його представників незалежно від якості художнього тексту, як залежність від умов книжкового ринку, що потребує реклами того чи іншого книжкового товару, як неможливість побороти особисту неприязнь до окремо взятого літератору . Процитую знову фрагмент з книги Сергія Єсіна "Влада слова": "І в критиці, і в просуванні у нас панувала жахлива групівщина. Справа тут не тільки в горезвісній секретарської літературі. Але якщо була секретарська література, була секретарська критика. Це зараз колишні завідувачі відділами прози багатьох товстих журналів можуть кричати, що не вони особисто редагували Г. Маркова. В. Кожевникова, У Поволяева, Ю. Суровцева. Вони самі, може бути, і не редагували, редагували літературні раби, але вони все це мовчазно або не мовчазно схвалювали , помалківая на редколегіях і вітали корифеїв з публікаціями "[3, с.216]. Цей фрагмент цікавий ще й тим, що оповідає про необ'єктивність літературної критики, хоча сам по собі чарівно, як і письменницький суб'єктивний.
Клановість критики стала останнім часом якимось бичем усього літературного процесу. Ліберальна критика давно вже перетворилася на звичайну рекламну прістежку до тих чи інших видавничим будинкам, а патріотична, на жаль, часом проявляє неприпустиму дидактичну нетерпимість незалежно від того, який текст є предметом аналізу.
У критиці має бути якесь духовне стан. Я вважаю, що критика це такий же, як і всі інші, вид творчості, який вимагає і натхнення, і всіх інших пов'язаних з цим творчих шукань. Не можна сприймати літературну критичну роботу як якесь поденної щоденне виконання службових обов'язків. Літературна критика на високому сенсі - це приналежність до справжнього поетичного духу. На жаль, і система гонорарів, і просто літературна служба не завжди сприяють виконанню цього визначального для будь-якої творчості умови. Але це, без всяких сумнівів, особиста справа кожного критика.
Взагалі поняття "критика" означає - судження. Не випадково слово "судження" тісно пов'язано з поняттям "суд". Судити - це, з одного боку, означає розглядати, розмірковувати про що-небудь, аналізувати будь-який об'єкт, намагатися зрозуміти його сенс, приводити його в зв'язок з іншими явищами і т. д., словом, робити якийсь обстеження предмета. З іншого боку, судити означає робити остаточний кваліфікуючу висновок про об'єкт, тобто або засудити його, відкинути, або виправдати, визнати позитивним, причому цей суд може бути аналітичним, тобто одні елементи судимого об'єкта можуть бути визнані позитивними, а інші - негативними. Будь-яка критика дійсно включає в себе, якщо вона хоче бути грунтовною, свого роду наслідок, тобто докладний розгляд предмета, а також і вирок про нього.
Художні твори взагалі та літературно-художні зокрема представляють собою певну організацію тих чи інших зовнішніх матеріальних чи символічних елементів (знаків). Врешті-решт, чи маємо ми справу безпосередньо зі звуковим, лінійним, барвистим матеріалом і т. п., іншими словами, чи знаходиться перед нами образ, який фізично говорить сам за себе, або він зачіпає нас за посередництвом того "значення", яке з ним пов'язано, - завжди в кінцевому рахунку художній твір є організація певних елементів для певних цілей. Яких же саме? У той час як доцільне оформлення тих або інших елементів у господарстві має своєю метою створити предмет, безпосередньо вживається в практичному житті, як предмет побуту або подальшого виробництва, - художній твір набуває свою цінність лише остільки, оскільки впливає на людську психіку. Навіть у тих випадках, коли художній твір злито з практично-корисною річчю (на будівництво, меблі, кераміка і т. д.), художня сторона цієї речі все ж глибоко відмінна від безпосередньо практичної, і її сила полягає саме в тому враженні, яке вона справляє на свідомість оточуючих.
Художній твір абсолютно немислимо без впливу на естетичне почуття сприймає: якщо твір не приносить задоволення, то воно не може бути визнано художнім; задоволення це полягає не в задоволенні будь-яких елементарних людських потреб, а є самостійним.
Літературна критика тісно зливається з літературознавством. Літературознавець, не віддає собі звіту в естетичній силі художнього твору і в напрямку, в якому діє ця сила, є літературознавець односторонній. З іншого боку, однобічний і критик, який, обговорюючи твір мистецтва, не звертає уваги ні на його генезис, ні на причини тих його особливостей, які надають йому гостроти, яскравість, виразність. Судження про принципи художнього твору у всій повноті немислимо без генетичного вивчення, тобто без чіткого уявлення про те, які саме суспільні сили породили дане літературний твір. Ці тенденції не можуть бути проаналізовані, про них не може бути вимовлене судження, якщо сам критик не має точних соціальних і етичних критеріїв, якщо він не знає, що таке добро і зло для нього. Тут критик не може не бути етикою, економістом, політиком, соціологом, і тільки в повне завершення соціологічних знань і суспільних тенденцій фігура критика є закінченою. Виконуючи свої завдання, роз'яснюючи і оцінюючи твори сучасної літератури в світлі ідеалів того чи іншого суспільного руху, критик, що стоїть на історично прогресивних позиціях, не може не виходити із загального розуміння об'єктивних особливостей, закономірностей, і перспектив розвитку літератури. І він, природно, повинен спиратися при цьому на ті спостереження, наукові узагальнення і висновки, до яких призводить літературознавство. Але й літературознавство, виконуючи свої завдання, вивчаючи літературу в національному та епохальному своєрідності на всьому протязі її історичного розвитку, не може бути байдужим до тих завдань, які бере на себе літературна критика. Як би далеко від сучасності в глиб століть не йшов літературознавець у своїх дослідженнях, він повинен вивчати будь-яку національну літературу минулого в такий закономірною перспективі її розвитку, яка пояснювала б її сьогодення. Літературознавець не може вести своє дослідження, «добра і зла уваги байдуже, не відаючи ні жалю, ні гнів». Він завжди учасник громадського життя своєї країни та епохи.
Наукові критерії критики тексту
Основними критеріями критики є: критерій справжності, реально-історичний, ідейно-художній, критерій останньої волі автора, творчої волі автора. Розглянемо кожен з них детальніше.
Справжність тексту, його автентичність, достовірність визначається приналежністю автора. Перше місце займає автограф. Але текст не застрахований від спотворень і нашарувань при його копіях, редактури, цензорських втручаннях, хоча авторизація робить його також справжнім.
Не завжди відновлення тексту можливо. Нерідко сам автор, виявляючи спотворення, переробляє текст, відмовляючись від початкового читання за ідейно-художнім причин або не маючи можливості його відтворення. Наприклад, переписувач повісті Л. М. Толстого «Козаки» не розібрав слово «в'янучої», і автор, не звертаючись до автографом, вніс до копію менш точне, але усталене у наступних виданнях: «Мар'яна лягла під гарбою на прим'ятій соковиту траву». Це говорить про те, що треба обов'язково звертатися до першоджерел, щоб створити правильну і точну копію твору. І ще у зв'язку з цим Л. Д. Громова-Опульская писала: «Досвід текстологічної роботи над виданням Толстого підтвердив непорушність загального текстологічного правила: якщо в результаті вільної або мимовільної сторонньої поправки або недбалості в останній авторизований текст вкралася помилка, що спотворює сенс або стиль, її необхідно виправити за автографом, копії або коректурі, що передає правильне, авторське написання ». [3, с.268]
А критика тексту виявляє один текст, звільнений від сторонніх і помилкових втручань і відповідний авторської мети в її остаточному, завершеному вигляді.
Реально-історичний критерій, хоча і заснований на принципі історизму, але, як і критерій дійсності тексту, відкидає можливість переваги однієї редакції інший: кожна з них рівноправною і складає частину загальної історії. У цьому і криється обмеженість реально-історичного критерію, оскільки головною метою та текстологічного дослідження, і творчого устремління автора є все ж таки сам твір, а його історія - тільки шлях до осягнення та встановленню єдиного тексту даного літературного твору. Відзначу, що історичний підхід збагачує критику тексту точними даними про історію створення, рух тексту та авторських публікаціях.
Ідейно-художній критерій наукової критики тексту виявляє естетичні достоїнства літературного шедевру і особливості творчої лабораторії автора; але і він не може бути єдиним. У текстологічної практиці буває, що в чернетках залишається краще, як здається досліднику, більш художнє. У таких випадках небезпечна контамінація, довільні переноси уривків і з'єднання їх. Вторгатися в ситуацію, що долю тексту і перекроювати його історію вчений не має права. Але виявити різночитання, пояснити відмінності і обгрунтувати їх принципова або випадкове походження, дати грунт для роздумів естетичного властивості текстолог допомагає ідейно-художній аналіз історії тексту.
Видатний текстолог-пушкініст С.М. Бонді, відстоюючи «безпосередньо естетичний критерій», вважав, що «у роботі над справді художнім твором в дійсності це основний, найбільш надійний, вірний, науковий метод» [1, с.4].
Критерій останньої авторської волі також пов'язаний з умінням філологічно аналізувати текст. На нього можна спиратися лише з урахуванням і глибоким аналізом всіх обставин заяви автором своєї волі, їх творчого чи нетворчого характеру. Останній прижиттєвий текст може бути зіпсований редактором, цензором чи ж самим автором. Історія літератури знає випадки, коли письменник, з різних причин, істотно змінював текст, давно написаний, опублікований і прийнятий критикою. До того ж автор дуже рідко володіє якістю коректора: занурюючись в ідейно-художню глибину свого творіння, він не в змозі зчитувати свій текст з оригіналом. Це складні для текстологічного рішення задачі. У кожному окремому випадку потрібні грунтовність підходу і точність дослідження.
У критиці тексту панують критерій творчої волі автора і принцип її непорушності. «Історико-літературний, художній, філологічний і всякий інший аналіз служить лише засобом для правильного здійснення цього принципу, але аж ніяк не для того, щоб, посилаючись на необхідність« правильно »відтворити історію суспільних і філософських ідей або виходячи із суб'єктивних оцінок художніх достоїнств тієї чи іншій редакції, відкидати пізніші авторські зміни та переробки тексту »[5, с.101]. Історико-літературне поняття волі автора, природно, відрізняється від юридичної. Справедливо міркування, що «права текстолог майже несумісні з обов'язками душоприказника і в ряд випадків він змушений порушувати« волю »автора» [6, с.17]. Необхідно критичне ставлення дослідника до авторських змін, обумовленим змінами у світогляді письменника.
Дещо з історії
Критика зароджувалася ще в Стародавньому Римі та Греції, потім вона знайшла продовження в середньовіччі і зі значними змінами дійшла до наших часів. Ось кілька імен найвидатніших критиків різних часів і країн:
Античність: Арістотель, Горгій, Арістофан, Сократ;
Середньовіччя:
Англія: Вільсон, Драйден, Шефсберрі, Аддісон, Метью Арнольд, Карлейль, Георг Брандес;
Італія: Салютаті, Поджіо, Данте Аліг'єрі, Джіамбаттіста Віко, Карло Катанео, де Санктіс;
Німеччина: Агрікола, Рейхлін, Еразм, Мартін Опіц, Йоганн Крістоф Готтшед, Гердер, Еммануїл Кант, Шиллер, Гете, Гегель, Шерер;
Франція: Скалігер, Йоахім дю Беле, абат Дюбосс, Руссо, Дідро;
Росія: М. В. Ломоносов, П. Сумароков, В. К. Тредьяковский,. І. Лукін, І. А. Крилов, В. А. Жуковський, М. Т. Каченовський, О. Ф, Мерзляков. В. Г. Бєлінський, А. Григор 'єв, М. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов, Д. І. Писарєв, Г. В. Плеханов.
Це, звичайно, далеко не всі імена відомих критиків. Якщо вказувати всіх критиків з усіх часів, курсова робота вийшла б дуже велика. Адже критиком міг бути будь-яка людина, який мав би літературна освіта і відмовився від особистих пристрастей до того чи іншого жанру літератури. Практично всі письменники, поети, журналісти - вони всі критики в тій чи іншій ситуації.
Висновок
Літературна критика переживає важкі часи. Зараз можна по пальцях перерахувати дійсно хороших критиків. Їх дуже мало, адже, щоб стати справжнім критиком, треба багато чого зробити для того, щоб зрозуміти всю суть і глибину художнього твору, треба пройти довгий шлях усунень від особистих пристрастей. Адже якщо критику не подобається людина, який написав твір, то дуже важко втриматися від того, щоб об'єктивно оцінити написане цим автором. Якщо вийде стриматися, значить, критик хороший і у нього все буде виходити. Ну, а, якщо не виходить викинути з голови всі негативні думки про автора, це означає, що, як критик, людина не відбувся, і йому треба працювати над своїми думками і почуттями.
Щоб стати справжнім критиком, треба вчитися. А вчитися треба у людей, які на цьому «собаку з'їли». Тобто у тих, які носять звання «літературний критик». Ось, наприклад, нещодавно я прочитала статтю Д. І. Писарєва «Базаров». Мені дуже сподобалася ця стаття. Автор дуже вдало об'єднав і сам твір (невеликі уривки), та історію створення «Батьків і дітей», і свої особисті почуття. Писарєв підійшов до розгляду самого Базарова з абсолютно різних боків. Він так його описав, як ніби особисто був з ним знайомий. Я читала «Батьки і діти» дуже багато разів, і все одно так описати центрального героя не змогла. А може, і змогла б, якщо б навчалася у такого чудового критика, як Дмитро Іванович Писарєв. Але, на жаль, чого не дано - того не дано.
Цікаво, коли ж людина усвідомлює, що він здатний оцінювати чужі тексти? Напевно, це почуття вже народжується разом з людиною. Адже взяти і змусити себе стати критиком не вийде. А ще треба літературна освіта, яке так просто не отримати. Потрібні вроджені якості самої людини, а книги, лекції та викладачі їх закріплять і поліпшать. І тільки застосувавши всі свої навички та здібності, вивчившись у вищому навчальному закладі, оцінивши свої сили і бажання, людина зможе стати критиком і пізнати всю глибину і всі таємниці критики.
А критика буде жити і продовжувати удосконалюватися. Вона була, є і буде. Без критики не буде існувати жоден літературний текст. Навіть якщо всі критики підуть на спочинок, хоч хтось, хай навіть дитина, скаже: «А мені це подобається. Нехай же про це дізнається побільше людей! »Але це ж це прояв критики! Навіть якщо критику заборонять як вид художньої діяльності, все одно, незважаючи ні на що, люди будуть оцінювати твори і говоритимуть про це людям. І критика буде існувати, бо буде жити текст.
Список використаної літератури
1. Бонді, С.М. Чернетки Пушкіна. Статті 1930-1970 рр.. М., 1971. С. 4.
2., Єсін, С.М. Влада слова: Філологічні зошити. М.: Літературна газета, 2003. С. 216.
3 .. Там же.
4. Опульская, Л.Д. Деякі підсумки текстологічної роботи над Повним зібранням творів Л. М. Толстого / / Питання текстології: Зб. ст. М., 1957. С. 268.
5. Опульская, Л.Д. Еволюція світогляду автора і проблема вибору тексту / / Питання текстології. Сб.статей. М., 1957. С. 101.
6. Поспєлов, Г. М. Історія російської літератури XIX століття (1840-1890-і роки): Підручник для філол. спец. вузів. - 3-е вид., Доп .- Вищ. Школа, 1981. - 480 с.
7. . Рейсер, С.А. Основи текстології. 2-е вид. Л., 1978. С. 16
8. Вступ до літературознавства: Підручник / Н. Л. Вершиніна, Є. В. Волкова, А. А. Ілюшин та ін; За заг. ред. Л. М. Крупчанова. - М.: Видавництво Онікс, 2005. - 416 с.
9. Вступ до літературознавства: навч. посібник для філол. спец. ун-тов / Г. М. Поспєлов, П. А. Ніколаєв, І. Ф. Волков та ін; Під ред. Г. М. Поспєлова. - 3-е изд., Испр. і доп. - М.: Вищ. шк., 1988. 528 з.
Отже, ось я і підійшла до визначення літературно-художньої критики:
Літературно-мистецька критика - це вид інтелектуальної діяльності, виражений через організований текст, в основі якого лежить аналіз художнього твору чи творів, виконаний людиною з літературною освітою в певному духовному стані без обліку особистих і політичних пристрастей.
Ось вийшло таке визначення. Та літературна критика, за якою можна спостерігати в останні роки, не відповідає, на жаль, цьому визначенню. Теорія, як завжди, розійшлася з практикою досить грунтовно. Навіть такому очевидному ознакою художньої критики, як організованість тексту, слідують далеко не всі. Я не буду тут наводити багато прикладів. Вони лежать за гранню добра і зла, але в останні десять років стикатися ними довелося нерідко. Далеко не завжди дотримується умова, що в основі критичного тексту має стояти художній твір. Часто в полемічному запалі критик аналізує не художній текст, а аргументи свого опонента чи просто якісь навколокультурні явища, чутки, плітки. У цьому випадку літературна критика моментально перетворюється на літературну журналістику. Багато хто не відчувають цієї найважливішої грані. Щодо літературної освіти поширюватися особливо немає ніякого сенсу. Питання це дуже слизький. Коли мова йде не про освіту, то справа, звичайно, не тільки в червоній або синій скоринці диплома. Справа в різноманітності того гуманітарного інструментарію, яким користується критик, справа в обізнаності в тих питаннях, без яких неможливо серйозно працювати. До нещастя, в статтях професійних критиків часто зустрічаються явні неточності, що говорять про нестачу цього самого літературної освіти.
Найважче, безсумнівно, для критика це обійтися без особистих пристрастей. Тут включаються такі категорії, як приналежність до якогось літературного клану і зобов'язання відстоювати інтереси його представників незалежно від якості художнього тексту, як залежність від умов книжкового ринку, що потребує реклами того чи іншого книжкового товару, як неможливість побороти особисту неприязнь до окремо взятого літератору . Процитую знову фрагмент з книги Сергія Єсіна "Влада слова": "І в критиці, і в просуванні у нас панувала жахлива групівщина. Справа тут не тільки в горезвісній секретарської літературі. Але якщо була секретарська література, була секретарська критика. Це зараз колишні завідувачі відділами прози багатьох товстих журналів можуть кричати, що не вони особисто редагували Г. Маркова. В. Кожевникова, У Поволяева, Ю. Суровцева. Вони самі, може бути, і не редагували, редагували літературні раби, але вони все це мовчазно або не мовчазно схвалювали , помалківая на редколегіях і вітали корифеїв з публікаціями "[3, с.216]. Цей фрагмент цікавий ще й тим, що оповідає про необ'єктивність літературної критики, хоча сам по собі чарівно, як і письменницький суб'єктивний.
Клановість критики стала останнім часом якимось бичем усього літературного процесу. Ліберальна критика давно вже перетворилася на звичайну рекламну прістежку до тих чи інших видавничим будинкам, а патріотична, на жаль, часом проявляє неприпустиму дидактичну нетерпимість незалежно від того, який текст є предметом аналізу.
У критиці має бути якесь духовне стан. Я вважаю, що критика це такий же, як і всі інші, вид творчості, який вимагає і натхнення, і всіх інших пов'язаних з цим творчих шукань. Не можна сприймати літературну критичну роботу як якесь поденної щоденне виконання службових обов'язків. Літературна критика на високому сенсі - це приналежність до справжнього поетичного духу. На жаль, і система гонорарів, і просто літературна служба не завжди сприяють виконанню цього визначального для будь-якої творчості умови. Але це, без всяких сумнівів, особиста справа кожного критика.
Взагалі поняття "критика" означає - судження. Не випадково слово "судження" тісно пов'язано з поняттям "суд". Судити - це, з одного боку, означає розглядати, розмірковувати про що-небудь, аналізувати будь-який об'єкт, намагатися зрозуміти його сенс, приводити його в зв'язок з іншими явищами і т. д., словом, робити якийсь обстеження предмета. З іншого боку, судити означає робити остаточний кваліфікуючу висновок про об'єкт, тобто або засудити його, відкинути, або виправдати, визнати позитивним, причому цей суд може бути аналітичним, тобто одні елементи судимого об'єкта можуть бути визнані позитивними, а інші - негативними. Будь-яка критика дійсно включає в себе, якщо вона хоче бути грунтовною, свого роду наслідок, тобто докладний розгляд предмета, а також і вирок про нього.
Художні твори взагалі та літературно-художні зокрема представляють собою певну організацію тих чи інших зовнішніх матеріальних чи символічних елементів (знаків). Врешті-решт, чи маємо ми справу безпосередньо зі звуковим, лінійним, барвистим матеріалом і т. п., іншими словами, чи знаходиться перед нами образ, який фізично говорить сам за себе, або він зачіпає нас за посередництвом того "значення", яке з ним пов'язано, - завжди в кінцевому рахунку художній твір є організація певних елементів для певних цілей. Яких же саме? У той час як доцільне оформлення тих або інших елементів у господарстві має своєю метою створити предмет, безпосередньо вживається в практичному житті, як предмет побуту або подальшого виробництва, - художній твір набуває свою цінність лише остільки, оскільки впливає на людську психіку. Навіть у тих випадках, коли художній твір злито з практично-корисною річчю (на будівництво, меблі, кераміка і т. д.), художня сторона цієї речі все ж глибоко відмінна від безпосередньо практичної, і її сила полягає саме в тому враженні, яке вона справляє на свідомість оточуючих.
Художній твір абсолютно немислимо без впливу на естетичне почуття сприймає: якщо твір не приносить задоволення, то воно не може бути визнано художнім; задоволення це полягає не в задоволенні будь-яких елементарних людських потреб, а є самостійним.
Літературна критика тісно зливається з літературознавством. Літературознавець, не віддає собі звіту в естетичній силі художнього твору і в напрямку, в якому діє ця сила, є літературознавець односторонній. З іншого боку, однобічний і критик, який, обговорюючи твір мистецтва, не звертає уваги ні на його генезис, ні на причини тих його особливостей, які надають йому гостроти, яскравість, виразність. Судження про принципи художнього твору у всій повноті немислимо без генетичного вивчення, тобто без чіткого уявлення про те, які саме суспільні сили породили дане літературний твір. Ці тенденції не можуть бути проаналізовані, про них не може бути вимовлене судження, якщо сам критик не має точних соціальних і етичних критеріїв, якщо він не знає, що таке добро і зло для нього. Тут критик не може не бути етикою, економістом, політиком, соціологом, і тільки в повне завершення соціологічних знань і суспільних тенденцій фігура критика є закінченою. Виконуючи свої завдання, роз'яснюючи і оцінюючи твори сучасної літератури в світлі ідеалів того чи іншого суспільного руху, критик, що стоїть на історично прогресивних позиціях, не може не виходити із загального розуміння об'єктивних особливостей, закономірностей, і перспектив розвитку літератури. І він, природно, повинен спиратися при цьому на ті спостереження, наукові узагальнення і висновки, до яких призводить літературознавство. Але й літературознавство, виконуючи свої завдання, вивчаючи літературу в національному та епохальному своєрідності на всьому протязі її історичного розвитку, не може бути байдужим до тих завдань, які бере на себе літературна критика. Як би далеко від сучасності в глиб століть не йшов літературознавець у своїх дослідженнях, він повинен вивчати будь-яку національну літературу минулого в такий закономірною перспективі її розвитку, яка пояснювала б її сьогодення. Літературознавець не може вести своє дослідження, «добра і зла уваги байдуже, не відаючи ні жалю, ні гнів». Він завжди учасник громадського життя своєї країни та епохи.
Наукові критерії критики тексту
Основними критеріями критики є: критерій справжності, реально-історичний, ідейно-художній, критерій останньої волі автора, творчої волі автора. Розглянемо кожен з них детальніше.
Справжність тексту, його автентичність, достовірність визначається приналежністю автора. Перше місце займає автограф. Але текст не застрахований від спотворень і нашарувань при його копіях, редактури, цензорських втручаннях, хоча авторизація робить його також справжнім.
Не завжди відновлення тексту можливо. Нерідко сам автор, виявляючи спотворення, переробляє текст, відмовляючись від початкового читання за ідейно-художнім причин або не маючи можливості його відтворення. Наприклад, переписувач повісті Л. М. Толстого «Козаки» не розібрав слово «в'янучої», і автор, не звертаючись до автографом, вніс до копію менш точне, але усталене у наступних виданнях: «Мар'яна лягла під гарбою на прим'ятій соковиту траву». Це говорить про те, що треба обов'язково звертатися до першоджерел, щоб створити правильну і точну копію твору. І ще у зв'язку з цим Л. Д. Громова-Опульская писала: «Досвід текстологічної роботи над виданням Толстого підтвердив непорушність загального текстологічного правила: якщо в результаті вільної або мимовільної сторонньої поправки або недбалості в останній авторизований текст вкралася помилка, що спотворює сенс або стиль, її необхідно виправити за автографом, копії або коректурі, що передає правильне, авторське написання ». [3, с.268]
А критика тексту виявляє один текст, звільнений від сторонніх і помилкових втручань і відповідний авторської мети в її остаточному, завершеному вигляді.
Реально-історичний критерій, хоча і заснований на принципі історизму, але, як і критерій дійсності тексту, відкидає можливість переваги однієї редакції інший: кожна з них рівноправною і складає частину загальної історії. У цьому і криється обмеженість реально-історичного критерію, оскільки головною метою та текстологічного дослідження, і творчого устремління автора є все ж таки сам твір, а його історія - тільки шлях до осягнення та встановленню єдиного тексту даного літературного твору. Відзначу, що історичний підхід збагачує критику тексту точними даними про історію створення, рух тексту та авторських публікаціях.
Ідейно-художній критерій наукової критики тексту виявляє естетичні достоїнства літературного шедевру і особливості творчої лабораторії автора; але і він не може бути єдиним. У текстологічної практиці буває, що в чернетках залишається краще, як здається досліднику, більш художнє. У таких випадках небезпечна контамінація, довільні переноси уривків і з'єднання їх. Вторгатися в ситуацію, що долю тексту і перекроювати його історію вчений не має права. Але виявити різночитання, пояснити відмінності і обгрунтувати їх принципова або випадкове походження, дати грунт для роздумів естетичного властивості текстолог допомагає ідейно-художній аналіз історії тексту.
Видатний текстолог-пушкініст С.М. Бонді, відстоюючи «безпосередньо естетичний критерій», вважав, що «у роботі над справді художнім твором в дійсності це основний, найбільш надійний, вірний, науковий метод» [1, с.4].
Критерій останньої авторської волі також пов'язаний з умінням філологічно аналізувати текст. На нього можна спиратися лише з урахуванням і глибоким аналізом всіх обставин заяви автором своєї волі, їх творчого чи нетворчого характеру. Останній прижиттєвий текст може бути зіпсований редактором, цензором чи ж самим автором. Історія літератури знає випадки, коли письменник, з різних причин, істотно змінював текст, давно написаний, опублікований і прийнятий критикою. До того ж автор дуже рідко володіє якістю коректора: занурюючись в ідейно-художню глибину свого творіння, він не в змозі зчитувати свій текст з оригіналом. Це складні для текстологічного рішення задачі. У кожному окремому випадку потрібні грунтовність підходу і точність дослідження.
У критиці тексту панують критерій творчої волі автора і принцип її непорушності. «Історико-літературний, художній, філологічний і всякий інший аналіз служить лише засобом для правильного здійснення цього принципу, але аж ніяк не для того, щоб, посилаючись на необхідність« правильно »відтворити історію суспільних і філософських ідей або виходячи із суб'єктивних оцінок художніх достоїнств тієї чи іншій редакції, відкидати пізніші авторські зміни та переробки тексту »[5, с.101]. Історико-літературне поняття волі автора, природно, відрізняється від юридичної. Справедливо міркування, що «права текстолог майже несумісні з обов'язками душоприказника і в ряд випадків він змушений порушувати« волю »автора» [6, с.17]. Необхідно критичне ставлення дослідника до авторських змін, обумовленим змінами у світогляді письменника.
Дещо з історії
Критика зароджувалася ще в Стародавньому Римі та Греції, потім вона знайшла продовження в середньовіччі і зі значними змінами дійшла до наших часів. Ось кілька імен найвидатніших критиків різних часів і країн:
Античність: Арістотель, Горгій, Арістофан, Сократ;
Середньовіччя:
Англія: Вільсон, Драйден, Шефсберрі, Аддісон, Метью Арнольд, Карлейль, Георг Брандес;
Італія: Салютаті, Поджіо, Данте Аліг'єрі, Джіамбаттіста Віко, Карло Катанео, де Санктіс;
Німеччина: Агрікола, Рейхлін, Еразм, Мартін Опіц, Йоганн Крістоф Готтшед, Гердер, Еммануїл Кант, Шиллер, Гете, Гегель, Шерер;
Франція: Скалігер, Йоахім дю Беле, абат Дюбосс, Руссо, Дідро;
Росія: М. В. Ломоносов, П. Сумароков, В. К. Тредьяковский,. І. Лукін, І. А. Крилов, В. А. Жуковський, М. Т. Каченовський, О. Ф, Мерзляков. В. Г. Бєлінський, А. Григор 'єв, М. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов, Д. І. Писарєв, Г. В. Плеханов.
Це, звичайно, далеко не всі імена відомих критиків. Якщо вказувати всіх критиків з усіх часів, курсова робота вийшла б дуже велика. Адже критиком міг бути будь-яка людина, який мав би літературна освіта і відмовився від особистих пристрастей до того чи іншого жанру літератури. Практично всі письменники, поети, журналісти - вони всі критики в тій чи іншій ситуації.
Висновок
Літературна критика переживає важкі часи. Зараз можна по пальцях перерахувати дійсно хороших критиків. Їх дуже мало, адже, щоб стати справжнім критиком, треба багато чого зробити для того, щоб зрозуміти всю суть і глибину художнього твору, треба пройти довгий шлях усунень від особистих пристрастей. Адже якщо критику не подобається людина, який написав твір, то дуже важко втриматися від того, щоб об'єктивно оцінити написане цим автором. Якщо вийде стриматися, значить, критик хороший і у нього все буде виходити. Ну, а, якщо не виходить викинути з голови всі негативні думки про автора, це означає, що, як критик, людина не відбувся, і йому треба працювати над своїми думками і почуттями.
Щоб стати справжнім критиком, треба вчитися. А вчитися треба у людей, які на цьому «собаку з'їли». Тобто у тих, які носять звання «літературний критик». Ось, наприклад, нещодавно я прочитала статтю Д. І. Писарєва «Базаров». Мені дуже сподобалася ця стаття. Автор дуже вдало об'єднав і сам твір (невеликі уривки), та історію створення «Батьків і дітей», і свої особисті почуття. Писарєв підійшов до розгляду самого Базарова з абсолютно різних боків. Він так його описав, як ніби особисто був з ним знайомий. Я читала «Батьки і діти» дуже багато разів, і все одно так описати центрального героя не змогла. А може, і змогла б, якщо б навчалася у такого чудового критика, як Дмитро Іванович Писарєв. Але, на жаль, чого не дано - того не дано.
Цікаво, коли ж людина усвідомлює, що він здатний оцінювати чужі тексти? Напевно, це почуття вже народжується разом з людиною. Адже взяти і змусити себе стати критиком не вийде. А ще треба літературна освіта, яке так просто не отримати. Потрібні вроджені якості самої людини, а книги, лекції та викладачі їх закріплять і поліпшать. І тільки застосувавши всі свої навички та здібності, вивчившись у вищому навчальному закладі, оцінивши свої сили і бажання, людина зможе стати критиком і пізнати всю глибину і всі таємниці критики.
А критика буде жити і продовжувати удосконалюватися. Вона була, є і буде. Без критики не буде існувати жоден літературний текст. Навіть якщо всі критики підуть на спочинок, хоч хтось, хай навіть дитина, скаже: «А мені це подобається. Нехай же про це дізнається побільше людей! »Але це ж це прояв критики! Навіть якщо критику заборонять як вид художньої діяльності, все одно, незважаючи ні на що, люди будуть оцінювати твори і говоритимуть про це людям. І критика буде існувати, бо буде жити текст.
Список використаної літератури
1. Бонді, С.М. Чернетки Пушкіна. Статті 1930-1970 рр.. М., 1971. С. 4.
2., Єсін, С.М. Влада слова: Філологічні зошити. М.: Літературна газета, 2003. С. 216.
3 .. Там же.
4. Опульская, Л.Д. Деякі підсумки текстологічної роботи над Повним зібранням творів Л. М. Толстого / / Питання текстології: Зб. ст. М., 1957. С. 268.
5. Опульская, Л.Д. Еволюція світогляду автора і проблема вибору тексту / / Питання текстології. Сб.статей. М., 1957. С. 101.
6. Поспєлов, Г. М. Історія російської літератури XIX століття (1840-1890-і роки): Підручник для філол. спец. вузів. - 3-е вид., Доп .- Вищ. Школа, 1981. - 480 с.
7. . Рейсер, С.А. Основи текстології. 2-е вид. Л., 1978. С. 16
8. Вступ до літературознавства: Підручник / Н. Л. Вершиніна, Є. В. Волкова, А. А. Ілюшин та ін; За заг. ред. Л. М. Крупчанова. - М.: Видавництво Онікс, 2005. - 416 с.
9. Вступ до літературознавства: навч. посібник для філол. спец. ун-тов / Г. М. Поспєлов, П. А. Ніколаєв, І. Ф. Волков та ін; Під ред. Г. М. Поспєлова. - 3-е изд., Испр. і доп. - М.: Вищ. шк., 1988. 528 з.