А. С. Холодний
Лютневі події, повалення царського режиму і встановлення влади Тимчасового уряду, знаменують собою початок нового періоду в історії зовнішньої політики Росії, короткого, але вельми важливого з точки зору розуміння політичних наслідків усього 1917 року. Міжнародний контекст революції вплинув як на зміну обстановки в самій Росії, так і на розвиток глобальних процесів у світі.
Міжнародне становище Росії в 1916-1917 рр.. досить добре вивчено радянськими і російськими істориками [1]. Основні тези колективної концепції, що пояснює міжнародний контекст Лютневої революції, зводяться до наступного. Перша світова війна зробила вирішальний вплив на міжнародне становище Росії. Зовнішня політика царського уряду була дуже невдалою і послужила передумовою революційних подій 1917 року. Ставлення союзників до Лютневої революції було суто кон'юнктурними і прагматичним: держави Антанти хотіли домогтися від Росії продовження участі у війні. Зовнішня політика Тимчасового уряду представляла собою невдалі дії, що призвели Росію до ще більшого політичної кризи. Спробуємо коротко зупинитися на сучасному поясненні вище перерахованих положень.
У російській історіографії збереглася традиція акцентувати значення впливу Жовтневої революції та першої світової війни на розвиток Європи. А. О. Чубар'ян у статті про долі Європи в 1920-х роках зазначав головні віхи впливу зазначених вище подій на Європу: "По-перше, Європа втратила свою соціальну однорідність. Поряд з системою держав, які розвивалися протягом тривалого часу по капіталістичному шляху, в Європі склалося держава, що декларували соціалізм в якості своєї кінцевої мети, що провело корінні фундаментальні перетворення в галузі економіки, соціальної сфери, політики та культури. По-друге, перша світова війна призвела до перерозподілу співвідношення сил на Європейському континенті "[2].
Варто зазначити і нову тенденцію у вивченні впливу першої світової війни, а саме, - прагнення пізнати це подія у всій його суперечливості та складності. Якщо раніше акцент ставився на війні як дії, оголивши всі вади капіталізму, яка загострила всі його протиріччя і, тому, - передодні соціалістичної революції, то тепер дослідники прагнуть підкреслити не тільки зміни у світовому порядку, як, наприклад, зникнення з карти Європи Австро-Угорщини , ослаблення Німеччини і нову роль Франції, Англії та США, але і зміни в менталітеті європейських народів [3].
Нові підходи до вивчення першої світової війни в історії XX століття були помітні також у виступах учасників "круглого столу", проведеного журналом "Нова і новітня історія". В. Л. Мальков називає першу світову війну "великої" і одночасно "забутою". За його оцінкою, перша світова війна 1914-1918 рр.. визначила на десятки років вперед домінанти в розвитку міжнародних відносин, викликавши граничну їх ідеологізацію і поставивши в центр глобальних процесів відкриту і цинічну боротьбу за світове лідерство, за гегемонію, за військову перевагу [5].
Період з 1914 р. по 1945 р. американський історик У. Кейлор називав "Тридцятилітньої війною двадцятого сторіччя", тому що ні за один період часу такої ж тривалості не було стільки людських жертв, таких фізичних втрат майна і національне багатство країн не витрачалося в таких кількостях на невиробничі, інакше кажучи, військові витрати в глобальному вимірі [6]. Погодимося, що в цьому спостереженні вченого є певна логіка: перша світова війна своїми підсумками породила причини другий.
У всіх країнах, що вступили в Першу світову війну, люди не підозрювали про те, що вона буде довгою і виснажливою. У Великобританії, наприклад, була поширена думка, що "війна закінчиться до Різдва" [7]. Найоптимістичніші спостерігачі не могли повірити в те, що західне суспільство зможе витримати економічні та соціальні драми тривалої війни, тим не менше вона тривала більше чотирьох років і забрала більше дев'яти мільйонів життів.
Перша світова війна викликала глибоку кризу в Європі і світі, оскільки Європа, точніше, північно-західна частина континенту, з її швидким економічним зростанням у XIX столітті в свідомості багатьох людей пов'язувалася з ідеєю прогресу.
Війна зажадала від урядів всіх воюючих країн ввести жорсткий контроль над національними економіками. Державне регулювання економіки з метою виробництва як можна більшої кількості озброєнь, боєприпасів і всього іншого, що вимагала армія, досягло безпрецедентних розмірів. Заходи щодо державного регулювання економіки, дані під час війни, надали всеохоплююче вплив на природу європейського суспільства. Нові методи мобілізації ресурсів нації для ведення тривалої і виснажливої війни закономірно означали відмову від старих ліберальних ідей про економічну свободу і вільної конкуренції. Нові способи мобілізації сил нації означали також відмова від дотримання прав людини [8]. Саме ці політичні процеси, що почалися в роки "великої війни", створили передумови появи в ряді країн у 1920-1930-х рр.. тоталітарних режимів.
Положення, що склалося у воюючих країнах, впливає на зовнішню політику, було далеко не однаковим. Розглянемо деякі його аспекти.
Великобританія на початку війни прагнула використати стратегію обмеженою залученості у військові дії на континенті та, у зв'язку з цим, мінімальних змін у цивільному житті. Звичайно, на континент були послані значні загони англійської армії для підтримки бельгійських і французьких сил, але всі пропозиції про створення добровольчих військових формувань були відкинуті урядом. Стратегія британського кабінету може бути охарактеризована популярним на початку війни гаслом: "бізнес - як завжди". У Лондоні вірили, що перемога залежала від збереження британської економічної могутності й, особливо, торгівлі з колоніями і капіталовкладень в імперію, а не від створення військової машини в самій Англії [9].
У міру того, як військові дії в Європі переходили в 1915 році зі стадії "війни маневреної" у "війну на виснаження", стратегія англійського уряду стала входити в протиріччя зі станом справ на фронті і в тилу. Британські війська все більше і більше втягувалися у прямі військові події у Франції і на Близькому Сході, і це висувало нові вимоги економіці. Англійський історик Джон Лоуренс підкреслював, що при дослідженні історії війни важко виявити поворот до "тотальної війни" у військовій стратегії Великобританії [10]. Разом з тим було помітне прагнення коаліційного уряду в Лондоні не драматизувати події. Наприклад, воно дуже обережно ставилося до проблеми раціонування продуктів харчування у Великобританії під час війни. Уряд вважав, що надмірні строгості у розподілі продуктів можуть підірвати моральний дух громадян. Примітно, що навіть у скрутному 1917 уряд Великобританії вважало неможливим ввести картки на хліб, "інакше ця 'панічна' міра могла підсилити чутки про те, що німецька підводна війна проти торгових кораблів поставила Британію на межу голоду" [11]. Можливо, мета британської військової стратегії полягала в дуже повільному, в порівнянні з іншими країнами, поступовий перехід до тотальної війни.
Політичний плюралізм став одним з факторів, допоміг Британії стримати соціальні конфлікти, спричинені війною. Крім того, Лондон зміг використовувати свою глобальну імперію для залучення ресурсів, сировини та торгівлі з такими традиційними партнерами, як США і Аргентина, в набагато більших обсягах, ніж Німеччина та її союзники.
Німецьке уряд діяв в прямо протилежному напрямку. На самому початку війни воно надало командирам німецької армії, що діяли у військових округах, більше владних повноважень, ніж місцевої цивільної адміністрації [12]. Однак незабаром з'ясувалося, що така організація влади у воєнний час зовсім не означала поліпшення постачання армії. Наступні заходи були прийняті на рівні імперського уряду і полягали в призначенні Вальтера Ратенау на чолі відомства з постачання стратегічними і сировинними матеріалами. 9 серпня 1914 В. Ратенау виклав свій план організації військово-промислових товариств, спеціальних відомств, метою яких мало стати забезпечення німецької промисловості сировиною. Ця установа зіграло під керівництвом В. Ратенау головну роль і у вирішенні більш широкої завдання - організації системи державного регулювання економікою Німеччини в роки війни [13]. У результаті ще більше посилилося вже існувала в економіці Німеччини напрямок концентрації великого капіталу і утворення великих картелів за рахунок ослаблення більш дрібних кампаній. В. Ратенау став автором ще одного плану, що стосувалося організації економічного життя Європи у разі перемоги Німеччини. На його думку, яке підтримала група великих німецьких промисловців і банкірів, у разі встановлення військової гегемонії в Європі після війни необхідно було створити на континенті економічну організацію з провідною роллю Німеччини, іншими словами, передбачалося побудувати континентальний блок під контролем Німеччини у складі Австро-Угорщини, Франції, Бельгії, Голландії, Люксембургу, Данії, Італії та "інших європейських країн, які захочуть приєднатися". "Середня Європа" (Mitteleuropa) повинна була стати митним союзом, спрямованим на полегшення доступу до джерел сировини і ринкам збуту німецької промисловості. Європа на чолі з Німеччиною, на думку В. Ратенау, могла успішно конкурувати з іншими економічними блоками: США (разом з Латинською Америкою), Британською імперією і "російським колосом" на Сході [14].
Для ведення тотальної війни, на думку німецького уряду, необхідний тотальний мир і співробітництво всередині німецького суспільства. Однак поступово політика співпраці, що почалася в 1914 р., була замінена на обмеження будь-яких елементів демократії. До кінця 1916 р. Вище командування вирішило обмежити владу парламенту, щоб підвищити дисципліну робітників і ввести різновид системи примусової праці. З цією метою були замінені на постах офіцери та цивільні чиновники, що проводили політику порозуміння і співпраці з соціал-демократами. Генеральному штабу були передані дуже великі повноваження, що належали до цього Військовому міністерству [15].
Таким чином, тотальна мобілізація з метою перемоги у тотальній війні мала своїм результатом обмеження демократії і ролі такої політичної сили, як німецька соціал-демократія.
Франція у зв'язку з початком війни опинилася у більш скрутному становищі, ніж перелічені вище країни. Хоча вторгнення Німеччини і було зупинено, німцям вдалося окупувати 6% території в північно-східній Франції, районі, який включав в себе значні ресурси заліза, текстильну промисловість і більше половини запасів вугілля. Все це Німеччина використовувала з 1914 р. для своїх потреб.
Війна поставила Францію перед необхідністю не тільки збільшити імпорт необхідних продуктів, але реорганізувати та модернізувати промисловість. Як вважає Дж. Джоллі, саме перша світова війна завершила промислову революцію у Франції і призвела до значного зростання важкої промисловості і поліпшенню технології цієї галузі [16]. Однак в цілому економіка країни виявилася не підготовленою до тривалої війни. Уряд не зуміло у стислі терміни пристосувати до війни промисловість, сільське господарство і державну адміністрацію [17].
Швидке вторгнення німецької армії в межі Франції сприяло поширенню в країні "сумлінного оборонства" і популярності політики "єдності нації" [18].
Той факт, що військові дії проходили і на території Франції, справив свій вплив на її політичне положення. У країні поступово розгорнулося суперництво між парламентом і армією за контроль над виробництвом спорядження для фронту. Парламентські комітети, використовуючи своє право, критикували організацію постачання армії. А військові мріяли поставити це питання під свій контроль і надійно заховати його від уваги громадської думки і, крім того, використовувати систему військової прикріплення робочих до арсеналів, що виробляли зброю і боєприпаси.
Відомо, що найбільші потрясіння перша світова війна викликала в Росії. Звернемося до свідчень П. Н. Мілюкова, який помітив відмінності в політичних уподобаннях столиць і провінції. Російський "сфінкс", селянство, в роки війни прокинувся від "віковий тиші", що існувала в провінції. Російські селяни показали свою стійкість, мужність і самовідданість на фронті, але вони, "дезертирувавши з фронту в село, проявили з не меншою енергією свою" споконвічну відданість "землі, розчистивши цю землю від російських лендлордів" [19].
П. Н. Мілюков зазначав, що в Росію такі гасла пацифістів, як "війна проти війни", "остання війна", "війна без переможців і переможених", "без анексій і контрибуцій", прийшли з деяким запізненням і "в перекладі з французького "[20]. На початку листопада 1916 П. Н. Мілюков вимовляє свою відому промову в Думі, в якій звинувачує царський уряд в некомпетентності і невмінні вести війну. Промова була заборонена до публікації, але поширювалася в машинописних копіях, викликаючи захоплення ліберальної інтелігенції. Через кілька днів З. М. Гіппіус записує у своєму щоденнику: "Прихована ненависть до війни так зростає, що війну треба і без закінчення, про до а-н ч і в а н і я, як-то інакше повернути. Треба, щоб війна стала війною для кінця себе. Або ненависть до війни, распучівшісь, розірве її на шматки "[21]. Судячи з цього та іншими свідченнями, європейська хвиля пацифізму під гаслом "війна проти війни" дійсно досягла Росії восени 1916 р.
Цікавим виглядає теза П. Н. Мілюкова про те, що царська Росія була заздалегідь запідозрений у неприйнятті демократичних гасел і цілей ведення війни, і тому пацифісти Європи "обтяжувалися союзом з нею як з неминучим злом" [22]. Хоча думки, висловлені істориками з цього питання, різні [23], необхідно мати на увазі, що інтереси держав Згоди, союзників Росії, були на користь участі російської армії в "війні на виснаження".
Цілі держав-членів обох коаліцій, що брали участь у війні, як pаз знайшли відображення в серії угод, укладених в роки війни. Добре відомо, що ці документи в основному носили секретний характер і стосувалися розподілу між союзниками цілого ряду територій, як, наприклад, угода Сайкса - Піко про розподіл Туреччини, до якого приєдналася і Росія. І все-таки чим більше жертв випадало на долю громадян країн-учасниць світової бійні, тим більше ретельно офіційній владі доводилося приховувати плани територіальних "врегулювань" і говорити про нові цілі війни.
В кінці 1916 року президент В. Вільсон звернувся до урядів країн Антанти з пропозицією сформулювати і опублікувати свої цілі війни. За визнанням заступника міністра закордонних справ Великобританії лорда Р. Сесиля, який брав участь у підготовці англійської заяви про цілі війни, пропозицію В. Вільсона викликало замішання і деякі непередбачені труднощі. Р. Сесіль згадував: "На свій сором, я повинен визнати, що саме в той момент я дізнався про існування Чехословаччини, незалежність якої була оголошена Францією і нами в якості однієї з цілей війни" [24].
У передвоєнних міжнародних відносинах царська Росія займала, на думку російського історика А. В. Ігнатьєва, місце "першокласної, але не цілком самостійної країни" [25]. Війна внесла корективи в міжнародне становище Російської імперії: її роль в системі Антанти мінялася залежно від ролі російської армії у війні. Крім того, багато істориків підкреслюють прогресуюче посилення залежності від військово-економічної допомоги з боку Англії і Франції. Однак були періоди, коли у зв'язку з успіхами російської армії або відволіканням на себе головного уваги супротивника міжнародне становище Росії зростала.
Добре відомо, що Росія виявилася повністю не підготовленою до тривалої війни, і її соціально-економічна і політична структура не витримала такого сильного випробування. До лютого 1917 року престиж країни виявився істотно підірваною. Військові плани царського уряду не були виконані. Замість очікуваної швидкої перемоги над Центральними державами Росія міцно загрузла в кривавому болоті війни, в якому на її долю випало більше поразок, ніж успіхів. До 1917 р. були втрачені території прибалтійських володінь, Польщі, частина Білорусії. Австро-Угорщина, як і раніше контролювала слов'янські території і Сербію. Царський уряд не змогло досягти своєї заповітної мети - володіння Чорноморськими протоками. Цей перелік включає пасив дипломатії російської держави. Був однак і актив - російська армія окупувала до початку 1917 р. значну частину східної Галичини і ряд вілайєтів Азіатської Туреччини Російські війська стояли на території союзної Румунії. У зв'язку з військовими діями в Туреччині, Росія окупувала Північний Іран (до Ісфагану). Проведена була ремілітаризація Аландських островів.
Багато істориків, що вивчали глобальне співвідношення сил під час першої світової війни, відзначали, що перемога в боях, а разом з нею і престиж тієї чи іншої держави залежали швидше від соціально-економічних чинників, ніж від чисельності та складу армії. "До 1917 року Італія, Австро-Угорщина і Росія змагалися один з одним в русі до свого краху" [26], - писав відомий британський історик П. Кеннеді. У змаганні військових блоків по випуску військової продукції, а значить і потенційної перемоги Франція, Англія і приєдналися до них США помітно випереджали країни Центральної спілки [27].
Тим не менш, уряди країн Антанти потребували допомоги та активних діях російської армії. Військові керівники країн Антанти на конференції в Шантильї в листопаді 1916 р. підкреслили в прийнятому плані, що операція 1916 р. будуть носити вирішальний характер. Країни Антанти розраховували випередити противника, почавши генеральний наступ на головних фронтах в лютому 1917 р. Паралельно повинно було вестися наступ російської армії і Салоникського фронту проти Болгарії з метою вивести її з військових дій [28].
Союзники знову зібралися в лютому 1917 року на конференцію в Петрограді. Змінилася обстановка (особливо положення в Росії) змусили внести корективи в план дій на 1917 рік. Від операцій проти Болгарії довелося відмовитися зовсім. Терміни генерального наступу були з ризиком втратити ініціативу перенесені на квітень. Нарешті, сама формула про вирішальному характер операцій 1917 отримала нове, більш обережне тлумачення. Тепер держави Антатнти розраховували не на перемогу в 1917 році, а на досягнення "рішучих результатів", тобто перелому у війні, попереднє вирішення її кінцевий результат [29].
У цій обстановці у лютому 1917 р. в Петрограді перемагає революція, перша революція в країнах-учасницях війни. І хоча у всіх воюючих країнах з осені 1916 і до кінця 1917 можна було спостерігати серйозні внутрішні кризи і політичні зіткнення, але в жодній з них не трапилися такі глибокі зміни, як у Росії.
Як зустріли Європа і світ Лютневу революцію в Росії, як це вплинуло на зміну цілей учасників війни? Посилаючись в цьому випадку на думку британського історика Дж. Джолла. Він вважає, що ефект подій у Петрограді мав негайний відгук всюди в Європі. Ліберальні кола у Франції та Англії вітали падіння царизму в Росії саме по собі, а також у зв'язку з тим, що це зробило Росію більш респектабельної з точки зору цілей війни і укладення справедливого миру. Лютнева революція в Росії полегшила вступ американців у війну. Як пояснив держсекретар США Р. Лансінг, "це зняло єдине заперечення проти затвердження, що європейська війна є війною демократії проти абсолютизму і що єдина надія на міцний мир між усіма націями залежить від встановлення демократичних інститутів у всьому світі" [30].
17 березня новини про лютневої революції досягли Вашингтона. На думку А. Хекшера, визнаного історика-біографа В. Вільсона, "хвиля полегшення і радості прокотилася по світу союзників", оскільки "боротьба за справу демократій було затьмарена існуванням у блоці союзників громіздкою тиранії царського режиму" [31].
В. Вільсон заявив з ентузіазмом на засіданні кабінету, що нове російське уряд повинен бути гарним - "його очолив професор" (мова йшла, очевидно, про міністра закордонних справ П. Н. Мілюкова - О.Х.). На наступний день він з торжеством розповідав командувачу військово-морським флотом США про зв'язки П. Н. Мілюкова з університетом Чикаго. Будучи запрошеним для читання лекцій у названому університеті, Мілюков вирішив вивчити англійську за рік. Російські влади заарештували його, але це не завадило йому вивчати англійську мову. Вільсон був готовий тут же визнати новий уряд. У бесіді з французьким послом президент США стверджував, що старий порядок пішов у минуле у будь-якому районі світу, тому новий порядок необхідно визнати як можна швидше. "Російська демократія може бути дуже крихкою структурою, тому вона потребує великої підтримки американського народу" [32].
Радість В. Вільсона була зрозумілою. Президент готував політичний грунт для виступи США у війну в Європі на стороні Антанти. Після встановлення нового режиму в Петрограді В. Вільсона стало легше використовувати пропагандистська теза про "визвольній війні" демократичних країн проти "австро-німецько-османського" деспотизму.
Таким чином, і склад Тимчасового уряду і оголошений їм зовнішньополітичний курс зустріли схвалення урядових кіл Антанти. Вони відразу визнали тимчасовий уряд де-факто. Ще 1 березня англійська та французька посли заявили голові Державної думи М. В. Родзянко, що уряди Англії та Франції виступають в ділові стосунки з Тимчасовим виконавчим комітетом Державної думи як "єдиним законним тимчасовим урядом Росії" [33]. Пізніше в Петроград була послана спеціальна місія союзників на чолі з А. Тома, який пробув у Росії кілька тижнів, надаючи підтримку курсу Тимчасового уряду на продовження війни до переможного кінця.
Міністром закордонних справ у першому складі Тимчасового уряду став, як відомо, П. Н. Мілюков, який пізніше писав у своїх спогадах про міцність свого становища, оскільки цей пост був "давно намічений для нього громадською думкою і думкою його товаришів" і йому "не довелося вчитися на льоту "[34]. Про впевненість П. Н. Мілюкова у своїх силах свідчив той факт, що він став єдиним міністром, який не звільнив нікого із службовців міністерства і старих дипломатів, хоча знав: серед них були люди, які не поділяли його поглядів [35].
Одним з головних питань, що стояли на порядку денному революції з самого її початку, було питання про війну і мир. П. Н. Мілюков вибирає, як йому здавалося, вірну політичну лінію. На його думку, "старий уряд було повалено через його нездатність довести війну" до переможного кінця ". П. Н. Мілюков вибрав, як йому здавалося, єдино можливу лінію дипломатії: "припинити війну визнавалося можливим тільки шляхом укладення спільного з союзниками світу" [36]. У кількох виступах у пресі, деклараціях (від 27 березня) і нотах (від 20 квітня) Тимчасового уряду Мілюков сформулював велику програму (багато в чому експансіоністську за характером) доведення війни до переможного кінця. Це викликало першу серйозну кризу Тимчасового уряду, оскільки і населення Петрограда, і солдати гарнізону повірили до цього часу в реальність відмови уряду від анексії і проведення якнайшвидших переговорів про мир. Частково це пояснювалося діяльністю соціалістів в Петроградській Раді. Вони дійсно не раз критикували курс зовнішньої політики, проголошений П. Н. Мілюков. Відомо, що А. П. Керенський різко висловлювався з цього приводу на засіданнях уряду та в пресі. Після масових демонстрацій у Петрограді, що відбулися 20 квітня 1917 року, відносини між Петроградською Радою і Тимчасовим урядом досягли серйозного напруження. Вихід був знайдений у відставці П. Н. Мілюкова з поста міністра закордонних справ та включення до переліку цілей уряду гасла "світ без анексій і контрибуцій".
Таким чином, лютнево-березні-ські 1917 події в Росії та прихід до влади Тимчасового уряду були з натхненням сприйняті в столицях держав Антанти. Незважаючи на скрутне становище російської армії на фронтах, Росія після Лютого помітно зміцнила свої дипломатичні позиції. Немає підстав недооцінювати зміна в пропагандистській аргументації союзників: поява демократичного уряду в Петрограді зняло багато питань про характер військових дій і майбутнього світу. Союз з царським режимом ставив під сумнів гасло, проголошене в Лондоні і Парижі, про боротьбу світової демократії проти монархічних режимів Центрального блоку. Лютнева революція створила більш сприятливу атмосферу для вступу у війну США. Разом з тим, дипломатичну лінію, обрану П. Н. Мілюков, і сформульовані ним експансіоністські цілі війни слід визнати помилковими, вони викликали серйозну протидію різних верств населення і лише поглибили розкол суспільства.
Список літератури
1. Рубінштейн Н.Л. Зовнішня політика Тимчасового уряду. М., 1946; Васюков В.С. Зовнішня політика Тимчасового уряду. М., 1966; Ганелін Р.Ш. Росія і США. 1914-1918. Нариси історії російсько-американських відносин. Л., 1969; Ігнатьєв О.В. Російсько-англійські відносини напередодні Жовтневої революції (лютий-жовтень 1917 р.). М., 1966; Ігнатьєв О.В. Зовнішня політика Тимчасового уряду. М., 1974; Іоффе А.Є. Російсько-французькі відносини в 1917 р. (лютий-жовтень). М., 1968; Кірова К.Е. Російська революція і Італія. Березень-жовтень 1917 р. М., 1968; Лебедєв В.В. Міжнародне становище Росії напередодні Жовтневої революції. М., 1967 і ін
2. Чубар'ян А.О. Європа 20-х років: нові реалії та тенденції розвитку / / Європа між світом і війною. М., 1992. С.6.
3. Там же.
4. Перша світова війна та її вплив на історію XX століття. "Круглий стіл" / / Нова і новітня історія. 1994. # 4-5. С.109-131.
5. Перша світова війна: дискусійні проблеми історії. М.: Наука, 1994. С.3-4.
6. Keylor WR The Twentieth-Century World: An International History. NY: Oxford University Press, 1992. P.43.
7. Twentieth Century Britain: Economic, Social and Cultural Change / Edited by Paul Jonhson. L.: Logman, 1994. P.151; У Британській Індії привілейовані верстви населення, князі, влаштували у зв'язку з початком, як їм здавалося "недовгою війни", щось схоже на змагання, хто швидше запишеться в британську армію, надасть допомогу в тому чи іншому вигляді або надасть більше рекрутів з числа своїх підданих. (Memoirs of Aga Khan. World Enough and Times. By His Highness the Aga Khan. NY: Simon & Schuster, 1954. P.162.).
8. Joll J. Europe Since 1870. An International History. L.: Penguin Books, 1990. P.197.
9. Twentieth Century Britain: Economic, Social, and Cultural сhanges. P.151-152.
10. Twentieth Century Britain: Economic, Social and Cultural Changes. P.152.
11. Ibidem. P.154.
12. Joll J. Europe Since 1870. P.197.
13. Греков Б.І. Вальтер Ратенау і Росія: еволюція зовнішньополітичних поглядів 1914-1922 рр.. / / Перша світова війна: дискусійні проблеми історії. М., 1994. С.105-106.
14. Keylor WR The Twentieth-Century World: An International History. NY: Oxford University Press, 1992. P.54.
15. Joll J. Europe Since 1870. P.198.
16. Ibidem.
17. Антюхін-Московченко В.І. Третя республіка у Франції, 1870 - 1918. М.: Думка, 1986. С.439.
18. Там же. С.419.
19. Мілюков П.М. Спогади. М., 1991. С.391.
20. Там же. С.393.
21. Гіппіус З.М. Вірші. Спогади. Документальна проза. М., 1991. С.230.
22. Мілюков П.М. Спогади. М., 1991. С.393.
23. Див: Васюков В.С. До історіографії зовнішньої політики Росії в роки першої світової війни / / Перша світова війна: дискусійні проблеми історії. М.: Наука, 1994. С.18-22.
24. Viscount Cecil R. All the Way. L., 1949. P.141.
25. Ігнатьєв О.В. Зовнішня політика Тимчасового уряду. М., 1974. С.9.
26. Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. NY: Vintage Books, 1989. P.253.
27. Див: Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. P.265-268.
28. Ігнатьєв О.В. Зовнішня політика Тимчасового уряду. С.19.
29. Там же.
30. Joll J. Europe Since 1870. P.223.
31. Hecksher A. Woodrow Wilson. NY: Macmillan, 1991. P.435-436.
32. Ibidem.
33. Васюков В.С. Зовнішня політика Тимчасового уряду. М.: Думка, 1966. С.39.
34. Мілюков П.М. Спогади. М., 1991. С.480.
35. Там же.
36. Там же. С.481-482.