Зміст
1. Введення
Гегель і Фейєрбах
2. Основна частина
Теорія пізнання - ідеалізм чи матеріалізм?
3. Висновок
Значення філософських праць Фейєрбаха
4. Список літератури
1. Введення
Гегель і Фейєрбах
У середині XIX століття з гострою критикою ідеалізму виступив німецький філософ Людвіг Фейєрбах. З точки зору Фейєрбаха, ідеалізм є не що інше, як раціоналізувати релігія, а філософія і релігія по самому їх суті, вважав Фейєрбах, протилежні один одному. В основі релігії лежить віра в догмати, тоді як в основі філософії - знання, прагнення розкрити дійсну природу речей. Тому найпершу завдання філософії Фейєрбах бачив у критиці релігії, у викритті тих ілюзій, які складають сутність релігійної свідомості. Релігія і близька до неї за духом ідеалістична філософія виникають, на думку Фейєрбаха, з відчуження людської сутності, за допомогою приписування богу тих атрибутів, які в дійсності належать самій людині.
Згідно Фейербахом, для звільнення від релігійних оман необхідно зрозуміти, що людина - не творіння бога, а частина - до того ж найбільш досконала - вічної природи. Він писав: "Моє вчення або принцип може бути тому виражено в двох словах: природа і людина. З моєї точки зору, істота, що передують людині, істота, що є причиною або основою людини, якій він зобов'язаний своїм походженням та існуванням, є і називається не бог - містичне, невизначене, многозначащіе слово, а природа - слово і істота ясне, чуттєве, недвозначне . Суть якраз, в якому природа стає особистим, свідомим, розумною істотою, є і називається у мене - людина "Ф. Енгельс писав про твір Фейєрбаха" Сутність християнства ":" Природа завжди існує незалежно від якої б то не було філософії. Вона є та основа, на якій виросли ми, люди, самі продукти природи. Поза природою і людини немає нічого, і вищі істоти, створені нашою релігійною фантазією, це - лише фантастичні відображення нашої власної сутності ".
Матеріалізм Фейєрбаха істотно відрізняється від матеріалізму XVIII століття, оскільки, на відміну від останнього, не зводить всяку реальність до механічного руху і розглядає природу не як механізм, а скоріше як організм. Він характеризується як антропологічний, тому що в центрі уваги Фейєрбаха - не абстрактне поняття матерії, як у більшості французьких матеріалістів, а людина як психофізичний єдність, єдність душі і тіла. Виходячи з такого розуміння людини, Фейєрбах відкидає його ідеалістичну трактування, при якій людина розглядається насамперед як духовна істота. Згідно Фейербахом, тіло в його цілісності як раз і складає сутність людського "Я". Духовний початок у людині не може бути відокремлене від тілесного, дух і тіло - дві сторони тієї реальності, яка називається організмом. Людська природа, таким чином, тлумачиться Фейєрбахом переважно біологічно, і окремий індивід для нього - не історично-духовне утворення, як у Гегеля, а ланка у розвитку людського роду.
Критикуючи ідеалістичну трактування пізнання і будучи незадоволений абстрактним мисленням, Фейєрбах апелює до чуттєвого споглядання. Вважаючи, що відчуття складає єдине джерело нашого пізнання. Тільки те, що дано нам через органи почуттів - зір, слух, дотик, нюх, - має, за Фейербахом, справжньою реальністю. За допомогою органів почуттів ми пізнаємо як фізичні об'єкти, так і психічні стани інших людей. Фейєрбах не визнавав ніякої зверхпочуттєвій реальності і відкидав можливість чисто абстрактного пізнання за допомогою розуму, вважаючи останнє винаходом ідеалістичної спекуляції.
Антропологічний принцип Фейєрбаха в теорії пізнання виражається в тому, що він по-новому інтерпретує саме поняття "об'єкт". За Фейербахом, поняття об'єкта спочатку формується в досвіді людського спілкування, і тому перший об'єкт для кожної людини - це інша людина, "Ти". Саме любов до іншої людини є шлях до визнання його об'єктивного існування, а тим самим до визнання існування взагалі зовнішніх речей.
З внутрішнього зв'язку людей, заснованої на почутті любові, виникає альтруїстична мораль, яка, на переконання Фейєрбаха, повинна стати на місце ілюзорною зв'язку з богом. Любов до Бога, згідно німецькому філософу, є лише відчужена, помилкова форма справжньої любові - любові до інших людей.
2. Теорія пізнання - Ідеалізм або
матеріалізм?
Як і всякий матеріаліст, Фейєрбах бореться проти дуалістичного протиставлення мислення буття в якості вихідного принципу філософії. Тому в ході його міркувань, природно, відтворюються вирішальні аргументи Спінози проти картезіанського дуалізму. Щоправда, такий напрямок полеміки доводиться виділяти шляхом аналізу, так як Фейєрбах мав на увазі не лише дуалізм в тій чистій формі, в якій він представлений Кантом, а й філософію Фіхте, Шеллінга та Гегеля, тобто систематично проведену спробу подолати дуалізм «справа », у формі ідеалістичного монізму. Однак Фейєрбах намагається показати, що подолання дуалізму в даному випадку неминуче залишається фіктивним, формальним, словесним, що ідеалізм взагалі не зазіхає і не може робити замах на фундаментальні передумови кантівської системи. У Шеллінга і Гегеля він тому вбачає перш за все неподоланого Канта. «Філософія Гегеля є усунення протиріччя між мисленням і буттям, як воно було висловлено особливо Кантом, але - зауважте собі! - Це тільки усунення даного протиріччя в межах ... одного елемента, в межах мислення ».
Так звана філософія абсолютної тотожності є насправді філософія тотожності мислення самому собі; між мисленням і буттям поза мислення як і раніше зяє нічим не заповнена прірву. Видимість вирішення проблеми досягається тут тільки тим, що замість дійсного буття всюди підставляється мислиме буття, тобто буття в тому вигляді, в якому воно вже виражено у мисленні. Тому під грандіозно глибокодумною конструкцією гегелівської філософії ховається насправді порожня тавтологія: ми мислимо навколишній світ так і таким, як і яким ми його мислимо.
Так що на ділі ніякого, а не тільки «абсолютного» тотожності мислення і буття шеллинговского-гегелівська філософія не встановила, бо «буття як таке», вільне, самостійне, самодостатнє буття, поза мислення і незалежно від мислення існуюче, тут просто не приймається в розрахунок і залишається чимось цілком потойбічним і невизначеним.
Фундаментальний принцип кантівського дуалізму, таким чином, залишається недоторканим. Мислячий дух з самого початку розглядається як щось абсолютно протилежне всьому чуттєвого, тілесного, матеріального, як особливу імматеріальное істота, саме в собі організоване і оформлене за іманентно-логічним законам і схемами, як щось само-но.
Гегелівська «Логіка» і зображує мислення як діяльність такого над-і внепріродного суб'єкта, який змушений потім ззовні вступати в особливі відносини «опосередкування» з природою і людиною, щоб формулювати їх по своєму образу і подобі. Разом з тим таке уявлення про мислячому дусі з необхідністю передбачає, що природа і людина в якості «протилежності» духу, як об'єкт і матеріалу його формує діяльності зображуються як щось саме по собі безформне, пасивне, глінообразное. Лише в результаті формує діяльності мислячого духу природа і людина стають тим, що вони є, набувають відомі всім конкретні фор-ми. Причому у вигляді продукту діяльності духу тут зображується фактично не що інше, як емпірично очевидне положення справ в реальному світі, а вся складна «магія опосередкування» служить лише тому, щоб знову, під виглядом «дару божого», повернути природі і людині ті самі визначення , які попередньо у них же і були відібрані актом абстракції. Без такого попереднього «пограбування» природи і людини спіритуалістична філософія не могла б приписати мислячій духу жодного самого тонесенькі визначення.
Фейєрбах бачить у такому тлумаченні питання про відношення мислення і буття насамперед схоластично переодягнену, «раціональну» теологію. Абсолютний мислячий дух спіритуалізму, як і біблійний бог, є фантастична істота, сконструйоване з визначень, відчужених актом абстракції від людини. Мислення, про який йде мова в гегелівській логіці, насправді є людське мислення, але абстрагує-ванне від людини і йому ж протиставлене як діяльності особливого, поза нього знаходиться істоти.
Виходячи з такого загалом і в цілому абсолютно правильного розуміння корінних вад гегелівського ідеалізму (а тим самим і ідеалізму взагалі, оскільки гегелівська система - саме послідовне вираження ідеалістичної точки зору), Фейєрбах переосмислює і саму постановку питання про відношення мислення до буття. Неможливо, показує Фейєрбах, питати про те, як ставиться «мислення взагалі» до «буття взагалі», бо тут вже передбачається, що мислення розглядається в його відчуженої від людини формі як щось самостійне, ззовні протистоїть буттю. Але ж буття, що розуміється не по-гегелівський, тобто не як абстрактно-логічна категорія, не як буття в мисленні, а як реальний, чуттєво-предметний світ природи і людини, вже включає в себе і мислення. Буття належать не тільки камені, дерева і зірки, але і мисляче тіло людини.
Таким чином, представляти собі буття як щось позбавлене мислення - значить представляти його собі невірно, заздалегідь виключати з нього людину, здатну мислити. Це значить позбавити буття одного з найважливіших його «предикатів», мислити його собі «недосконалим чином». Наведене міркування слово в слово повторює хід думки Спінози, являє собою його розгорнуту розшифровку, переклад на мову більш сучасної філософської термінології.
Все питання, отже, зводиться до того, щоб вирішити, чи можна взагалі відокремлювати мислення від людини як матеріального, чуттєво-предметного істоти, щоб фіксувати і розглядати його з самого початку як щось самостійне на противагу всьому тілесному, чуттєвого, матеріального, або ж мислення слід розуміти як невіддільне від людини властивість («предикат»). Вирішальний аргумент на користь матеріалізму Фейєрбах вбачає в доводах природознавства, медицини і фізіології, в «медичному аспекті людини». Матеріалізм, що спирається на медицину, і виступає «Архімедова точкою опори в суперечці між матеріалізмом і спіритуалізмом, бо в останньому рахунку тут вирішується питання не про подільність або неподільності матерії, а про подільність або неподільності людини, не про буття або небуття бога, а про буття або небутті людини, не про вічність або тимчасовості матерії, а про вічність або тимчасовості людини, не про матерії, розсіяною поза людиною на небі і на землі, а про матерії, зосередженої в людському черепі. Коротше кажучи: у цій суперечці, якщо тільки він не ведеться безмозко, мова йде тільки про голову людини. Він один складає як джерело, так і кінцеву мету цього спору ».
Фейєрбах вважає, що тільки таким шляхом основне питання філософії ставиться на твердий грунт фактів і тут, природно, вирішується на користь матеріалізму.
Мислення є діяльна функція живого мозку, від матерії мозку невіддільна. І якщо мається на увазі матерія мозку, то взагалі безглуздо запитувати, як мислення «пов'язане» з нею, як одне з'єднується і «опосередковується» з іншим, бо тут просто немає «одного» і «іншого», а є одне і те ж: реальне буття живого мозку і є мислення, а реальне мислення є буття живого мозку.
Цей факт, виражений у філософських категоріях, розкривається як «безпосередня єдність душі і тіла, яке не допускає ніякого проміжної ланки між матеріальної і імматеріальной сутністю, ніякого розрізнення чи протиставлення їх, тобто той пункт, де матерія мислить і тіло є дух і де, навпаки, дух є тіло, а мислення є матерія ...». Так розуміється «тотожність» мислення і буття і повинно скласти, за Фейербахом, «аксіому істинної філософії», тобто факт, що не вимагає схоластичних доказів і «опосредствований».
Фейєрбах дорікає Шеллінга і Гегеля зовсім не за те, що вони взагалі визнають єдність («тотожність») мислення і буття в мислячому людині, а за те, що вони намагаються зобразити його як результат «магії опосередковують-вання протилежностей», як підсумкове єдність протилежностей , як продукт з'єднання безтілесного мислячого духу з немислящей плоттю. Він закидає їм, таким чином, за те, що вони намагаються склеїти зображення реального факту з двох однаково хибних абстракцій, йдуть від ілюзій до факту, від абстракцій до дійсності. Матеріаліст ж, повторює Фейєрбах, повинен йти якраз зворотним шляхом, зробивши своєю вихідною точкою безпосередньо даний факт, щоб з нього пояснити виникнення тих неправдивих абстракцій, які ідеалісти некритично беруть за факти.
Шеллінг і Гегель виходять з тези про початкової протилежності безтілесною думки і плоті без думки, щоб у підсумку прийти до єдності протилежностей. Це і є помилковий шлях спіритуалізму. Матеріаліст ж має йти від фактичного, безпосереднього єдності (неподільності) людського індивіда, щоб зрозуміти і показати, як і чому в голові цього індивіда виникає ілюзія про мниму протилежності мислення і тілесного буття.
Ілюзія про протилежності мислячого духу та тіла взагалі, отже, суто суб'єктивний факт, тобто факт, що існує тільки в голові людського індивіда, факт суто психологічний. Виникає ж ця ілюзія по абсолютно природною причини, а саме тому, що мислячий мозок - такий же матеріальний, чуттєвий орган, як і будь-який інший орган людини.
Тут те ж саме положення, що і з оком - органом зору. Якщо я з допомогою очі бачу зірку, то, само собою зрозуміло, не можу одночасно бачити саме око, і навпаки, якщо я захочу розглянути очей хоча б у дзеркалі, я змушений буду відвернути свій погляд від зірок. Зір взагалі було б неможливо, якби разом з об'єктом мені були б видно всі подробиці пристрої самого очі, всі ті внутрішні матеріальні умови, за допомогою яких здійснюється це зір. Подібним же чином і «мозок не міг би мислити, якби при процесі мислення об'єктами його свідомості стали підстави та умови мислення» - ті самі матеріальні структури і процеси, за допомогою яких мислення здійснюється в тілі мозку. Як такі, вони стають об'єктами тільки для фізіології та анатомії. Мозок як орган мислення структурно і функціонально пристосований як раз до того, щоб здійснювати діяльність, спрямовану на зовнішні об'єкти, щоб мислити не про себе, а про інше, про предметному. І цілком природно, що «в запалі своєї діяльності, спрямованої на свій предмет, орган втрачає себе, забуває про себе, заперечує себе». Звідси і виникає ілюзія про повну незалежність мислення від усього тілесного, матеріального, у тому числі і від мозку.
Але зрозуміло, що ілюзія - зовсім не доказ на користь ідеалізму. Саме по собі, незалежно від неминучих ілюзій, мислення завжди залишається матеріальної діяльністю матеріального органу, матеріальним процесом. «... Що для мене, або суб'єктивно, є чисто духовний, нематеріальний, нечувственние акт, то саме по собі, або об'єктивно, є матеріал, чуттєвий акт». «... У мозковому акті, як найвищому акті, діяльність довільна, суб'єктивна, духовна і діяльність мимовільна, об'єктивна, матеріальна тотожні, невиразні».
Таким чином, логіка боротьби проти дуалізму і спіритуалізму прямо змушує Фейєрбаха висловити, по суті, діалектичне положення, визнати, що живий мислячий мозок є таким «предметом», в якому виявляються безпосередньо тотожними протилежності: мислення й чуттєво-предметне буття, мисляче і мислиме, ідеальне і реальне, духовне і матеріальне, суб'єктивне й об'єктивне. Мислячий мозок - такий своєрідний «предмет», який у філософських категоріях може бути правильно виражений тільки через безпосереднє ототожнений-ня взаємовиключних визначень, через тезу, що містить в своєму складі єдність протилежних категорій.
Щоправда, не впоравшись з діалектикою в її загальній формі, Фейєрбах часто коливається, то і справа допускаючи такі визначення, які йому тут же доводиться исп-равлять, доповнювати і обумовлювати, і в результаті його виклад стає дещо туманним і двозначним. Суть, однак, залишається тією ж.
Саме тому, що мислення є матеріальний процес, матеріальна діяльність матеріального органу, спрямована на матеріальні ж об'єкти, продукти цієї діяльності (думки) можна співвідносити, порівнювати і зіставляти з «речами в собі», з речами поза мислення, що і робить кожна людина на кожному кроку без допомоги опосредствующей діяльності бога або абсолютного духу. Поняття і образи існують в тому ж самому просторі і в тому ж самому часі, що й реальні речі. І мислить, і чуттєво сприймає навколишній світ один і той же суб'єкт, а саме людський індивід, той же самий індивід, який реально живе, існує як чуттєво-предметного істоти. Єдності (неподільності) цього суб'єкта відповідає і єдність (нероздільність) об'єкта навколишнього чуттєво-предметного світу. Подібно до того як мисляча й чуттєво споглядає людина - це один і той же чоловік, а не два різних істоти, що координують свої взаємини з допомогою бога або абсолютного духу, так і мислимий і чуттєво споглядаємо світ - один і той же (а саме реальний) світ , а не два різних світи, між якими доводилося б шукати особливий перехід, опосередкування через божественне начало.
Саме тому визначення світу в мисленні (логічні визначення) суть прямо і безпосередньо визначення чуттєво споглядаємо світу. І безглуздо задавати питання, в якому особливому відношенні система логічних визначень знаходиться до чуттєво даного світу, до світу в спогляданні і поданні. Логічна система і є не що інше, як вираження визначеності чуттєво споглядаємо світу. Уявним, фіктивним виявляється і питання про ставлення логіки до метафізики. Немає такого відносини, бо логіка і метафізика суть безпосередньо одне і те ж. Універсальні визначення світу в мисленні (логічні визначення, категорії) суть не що інше, як вираз абстрактно-універсальної визначеності речей, даних у спогляданні. І тому саме, що і мислення, і споглядання мають справу з одним і тим же реальним світом.
І якщо під логікою розуміти не звід правил вираження мислення в мові, а науку про закономірності розвитку дійсного мислення, то під логічними формами якраз і слід розуміти не абстрактні форми пропозицій і висловлювань, а абстрактно-універсальні форми дійсного змісту мислення, тобто чуттєво даного людині реального світу. «Так звані логічні форми судження та висновки не є тому активними розумовими формами, причинними умовами розуму. Вони припускають метафізичні поняття загальності, особливості, зокрема, цілого і частини, в якості загальних правил, припускають поняття необхідності, підстави та наслідки; вони мислимі тільки за допомогою цих понять. Отже, вони є похідними, виведеними, а не початковими розумовими формами. Тільки метафізичні відносини суть логічні відносини, тільки метафізика, як наука про категорії, є істинною езотеричної логікою. Така глибока думка Гегеля. Так звані логічні форми суть тільки абстрактні елементарні форми мови; але мова - це не мислення, інакше найбільші базіки повинні були б бути найвидатнішими мислителями ».
Таким чином, Фейєрбах повністю погоджується з Гегелем в тому, що логічні форми та закономірності абсолютно тотожні метафізичним, хоча і розуміє причину і основу цієї обставини зовсім інакше, ніж ідеаліст Гегель. Тут ми маємо справу з гостро вираженої матеріалістичної інтерпретацією взаємини законів і форм мислення і буття. З матеріалістичної точки зору він говорить, що логічні форми та закономірності суть не що інше, як усвідомлені універсальні форми та закономірності буття, реального, чуттєво даного людині світу.
Між тим фейербаховского трактування взаємини мислення і буття залишається вірною і безперечною для будь-якого матеріаліста, в тому числі і для марксиста. Звичайно, тільки в самій загальній формі, до тих пір поки мова йде про фундамент логіки і теорії пізнання, а не про деталі самої будівлі, на цьому фундаменті спорудженого. Оскільки ж у Фейєрбаха далі починається специфічно антропологічна конкретизація общематеріалістіческіх істин, в його викладі з'являються міркування, явно слабкі не тільки в порівнянні з марксистсько-ленінським вирішенням питання, але навіть і в порівнянні з спінозівська концепцією. Вони-то і дали згодом привід матеріалістам, позитивістам і навіть неокантианцами угледіти в Фейєрбаха свого попередника і - нехай не до кінця послідовного - однодумця.
Кілька більш докладний аналіз своєрідності фейербаховского тлумачення взаємини мислення і буття досить цікавим є з двох причин. По-перше, тому, що це - матеріалізм. По-друге, тому, що це - матеріалізм без діалектики.
Матеріалізм полягає у тому випадку у категоричній визнання того факту, що мислення є спосіб діяльного існування матеріального тіла, діяльність мислячого тіла в реальному просторі та часі. Матеріалізм виступає, далі, у визнанні тотожності умопостигаемого і чуттєво сприйманого світу. Нарешті, матеріалізм Фейєрбаха виражається в тому, що суб'єктом мислення визнається той же самий чоловік, який живе в реальному світі, а не особливе, поза світом витає істота, споглядають і осмислювальне світ «зі сторони». Все це - аксіоматичні положення матеріалізму взагалі. Отже, і діалектичного матеріалізму.
У чому ж слабкості позиції Фейєрбаха? Перш за все нерозуміння ролі практичної діяльності як діяльності, що змінюють природу. Адже і Спіноза має на увазі тільки рух мислячого тіла по готовим контурам природних тіл і упускає з уваги той момент, який проти Спінози (а тим самим і взагалі проти всієї їм надається форми матеріалізму) виставив Фіхте. А саме той факт, що людина (мисляче тіло) не рухається по готовим, природою заданим формам і контурам, а активно творить нові форми, самій природі не властиві, і рухається уздовж них, долаючи «опір» зовнішнього світу.
«Головний недолік всього попереднього матеріалізму - включаючи і фейербаховского, - підкреслює Маркс, - полягає в тому, що предмет, дійсність, чуттєвість береться тільки у формі об'єкта, або у формі споглядання, а не як людська чуттєва діяльність, практика, не суб'єктивно .. . Фейєрбах хоче мати справу з чуттєвими об'єктами, дійсно відмінними від уявних об'єктів, але саму людську діяльність він бере не як предметну діяльність ».
Звідси і виходить, що людина (суб'єкт пізнання) розглядається як пасивна сторона відносини «об'єкт - суб'єкт», як визначається член цього відношення. Людина тут виривається з сплетення суспільних відносин і перетворюється на ізольованого індивіда. Тому ставлення «людина - навколишній світ» тлумачиться як відношення «індивід - все інше». Під останнім розуміється все те, що знаходиться поза індивідуального мозку і існує незалежно від нього. А адже поза індивіда і незалежно від його волі і свідомості існує не тільки природа, але й суспільно-історичне середовище, світ речей, створених працею людини, і система відносин людини до людини, що складаються в процесі праці. Іншими словами, поза індивіда лежить не тільки природа сама по собі («у собі»), але і очеловеченная, перероблена працею природа. Для Фейєрбаха ж навколишній світ, даний у спогляданні, береться як вихідний пункт, передумови якого не досліджуються.
Тому, коли перед Фейєрбахом постає питання, де і як людина (мисляче тіло) знаходиться в безпосередньому єдності (контакті) з навколишнім світом, він відповідає: у спогляданні. У спогляданні індивіда, оскільки тут постійно мається на увазі саме індивід. Ось де корінь всіх слабкостей. Бо в спогляданні індивіду дано завжди продукт діяльності інших індивідів, що взаємодіють між собою в процесі виробництва матеріального життя, ті властивості і форми природи, які вже раніше перетворені на властивості і форми діяльності людини, її предмета та продукту. «Природа як така», яку Фейєрбах хоче «споглядати», на самій-то справі лежить якраз поза полем його зору. Бо ця «попередня людської історії природа - не та природа, в якій живе Фейєрбах; це природа, яка, крім хіба окремих австралійських коралових островів новітнього походження, нині ніде більше не існує, а отже, не існує також і для Фейєрбаха».
Відволікається Фейєрбах і від реальних складнощів соціальних відносин між теорією і практикою, від розподілу праці, яке «відчужує» мислення (у вигляді науки) від більшості індивідів і перетворює його в силу, не залежну від них і поза ними існуючу. Тому він і в гегелівському обожнювання мислення (тобто науки) і не бачить нічого, крім переспіву релігійних ілюзій.
Висновок
Значення філософських праць Фейєрбаха.
Антропологічний матеріалізм Фейєрбаха виник як реакція на ідеалізм, і перш за все на вчення Гегеля, в якому панування загального над одиничним було доведено до граничної ступеня. До такої міри, що окрема людська особистість виявилася зникаюче-нікчемним моментом, який потрібно було повністю подолати, щоб стати на всесвітньо-історичну точку зору "абсолютного духу". Фейєрбах встав на захист саме природно-біологічного начала в людині, від якого великою мірою абстрагувався німецький ідеалізм після Канта.
Список літератури.
Фейєрбах Л. Сутність релігії / / Вибрані філософські твори. М., 1955.
Енгельс Ф. Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії. З дод.: К. Маркс. Тези про Фейєрбаха. М.: Политиздат
Фейєрбах Л. Історія філософії «Думка» М, 1974.
Світ філософії. Ч.1, 2.-М.: Политиздат, 1991.
5. Введення у філософію: Підручник для вузів. Ч.1 / За заг. ред. І.Т.Фролова.-М.: Политиздат, 1989.
1. Введення
Гегель і Фейєрбах
2. Основна частина
Теорія пізнання - ідеалізм чи матеріалізм?
3. Висновок
Значення філософських праць Фейєрбаха
4. Список літератури
1. Введення
Гегель і Фейєрбах
У середині XIX століття з гострою критикою ідеалізму виступив німецький філософ Людвіг Фейєрбах. З точки зору Фейєрбаха, ідеалізм є не що інше, як раціоналізувати релігія, а філософія і релігія по самому їх суті, вважав Фейєрбах, протилежні один одному. В основі релігії лежить віра в догмати, тоді як в основі філософії - знання, прагнення розкрити дійсну природу речей. Тому найпершу завдання філософії Фейєрбах бачив у критиці релігії, у викритті тих ілюзій, які складають сутність релігійної свідомості. Релігія і близька до неї за духом ідеалістична філософія виникають, на думку Фейєрбаха, з відчуження людської сутності, за допомогою приписування богу тих атрибутів, які в дійсності належать самій людині.
Згідно Фейербахом, для звільнення від релігійних оман необхідно зрозуміти, що людина - не творіння бога, а частина - до того ж найбільш досконала - вічної природи. Він писав: "Моє вчення або принцип може бути тому виражено в двох словах: природа і людина. З моєї точки зору, істота, що передують людині, істота, що є причиною або основою людини, якій він зобов'язаний своїм походженням та існуванням, є і називається не бог - містичне, невизначене, многозначащіе слово, а природа - слово і істота ясне, чуттєве, недвозначне . Суть якраз, в якому природа стає особистим, свідомим, розумною істотою, є і називається у мене - людина "Ф. Енгельс писав про твір Фейєрбаха" Сутність християнства ":" Природа завжди існує незалежно від якої б то не було філософії. Вона є та основа, на якій виросли ми, люди, самі продукти природи. Поза природою і людини немає нічого, і вищі істоти, створені нашою релігійною фантазією, це - лише фантастичні відображення нашої власної сутності ".
Матеріалізм Фейєрбаха істотно відрізняється від матеріалізму XVIII століття, оскільки, на відміну від останнього, не зводить всяку реальність до механічного руху і розглядає природу не як механізм, а скоріше як організм. Він характеризується як антропологічний, тому що в центрі уваги Фейєрбаха - не абстрактне поняття матерії, як у більшості французьких матеріалістів, а людина як психофізичний єдність, єдність душі і тіла. Виходячи з такого розуміння людини, Фейєрбах відкидає його ідеалістичну трактування, при якій людина розглядається насамперед як духовна істота. Згідно Фейербахом, тіло в його цілісності як раз і складає сутність людського "Я". Духовний початок у людині не може бути відокремлене від тілесного, дух і тіло - дві сторони тієї реальності, яка називається організмом. Людська природа, таким чином, тлумачиться Фейєрбахом переважно біологічно, і окремий індивід для нього - не історично-духовне утворення, як у Гегеля, а ланка у розвитку людського роду.
Критикуючи ідеалістичну трактування пізнання і будучи незадоволений абстрактним мисленням, Фейєрбах апелює до чуттєвого споглядання. Вважаючи, що відчуття складає єдине джерело нашого пізнання. Тільки те, що дано нам через органи почуттів - зір, слух, дотик, нюх, - має, за Фейербахом, справжньою реальністю. За допомогою органів почуттів ми пізнаємо як фізичні об'єкти, так і психічні стани інших людей. Фейєрбах не визнавав ніякої зверхпочуттєвій реальності і відкидав можливість чисто абстрактного пізнання за допомогою розуму, вважаючи останнє винаходом ідеалістичної спекуляції.
Антропологічний принцип Фейєрбаха в теорії пізнання виражається в тому, що він по-новому інтерпретує саме поняття "об'єкт". За Фейербахом, поняття об'єкта спочатку формується в досвіді людського спілкування, і тому перший об'єкт для кожної людини - це інша людина, "Ти". Саме любов до іншої людини є шлях до визнання його об'єктивного існування, а тим самим до визнання існування взагалі зовнішніх речей.
З внутрішнього зв'язку людей, заснованої на почутті любові, виникає альтруїстична мораль, яка, на переконання Фейєрбаха, повинна стати на місце ілюзорною зв'язку з богом. Любов до Бога, згідно німецькому філософу, є лише відчужена, помилкова форма справжньої любові - любові до інших людей.
2. Теорія пізнання - Ідеалізм або
матеріалізм?
Як і всякий матеріаліст, Фейєрбах бореться проти дуалістичного протиставлення мислення буття в якості вихідного принципу філософії. Тому в ході його міркувань, природно, відтворюються вирішальні аргументи Спінози проти картезіанського дуалізму. Щоправда, такий напрямок полеміки доводиться виділяти шляхом аналізу, так як Фейєрбах мав на увазі не лише дуалізм в тій чистій формі, в якій він представлений Кантом, а й філософію Фіхте, Шеллінга та Гегеля, тобто систематично проведену спробу подолати дуалізм «справа », у формі ідеалістичного монізму. Однак Фейєрбах намагається показати, що подолання дуалізму в даному випадку неминуче залишається фіктивним, формальним, словесним, що ідеалізм взагалі не зазіхає і не може робити замах на фундаментальні передумови кантівської системи. У Шеллінга і Гегеля він тому вбачає перш за все неподоланого Канта. «Філософія Гегеля є усунення протиріччя між мисленням і буттям, як воно було висловлено особливо Кантом, але - зауважте собі! - Це тільки усунення даного протиріччя в межах ... одного елемента, в межах мислення ».
Так звана філософія абсолютної тотожності є насправді філософія тотожності мислення самому собі; між мисленням і буттям поза мислення як і раніше зяє нічим не заповнена прірву. Видимість вирішення проблеми досягається тут тільки тим, що замість дійсного буття всюди підставляється мислиме буття, тобто буття в тому вигляді, в якому воно вже виражено у мисленні. Тому під грандіозно глибокодумною конструкцією гегелівської філософії ховається насправді порожня тавтологія: ми мислимо навколишній світ так і таким, як і яким ми його мислимо.
Так що на ділі ніякого, а не тільки «абсолютного» тотожності мислення і буття шеллинговского-гегелівська філософія не встановила, бо «буття як таке», вільне, самостійне, самодостатнє буття, поза мислення і незалежно від мислення існуюче, тут просто не приймається в розрахунок і залишається чимось цілком потойбічним і невизначеним.
Фундаментальний принцип кантівського дуалізму, таким чином, залишається недоторканим. Мислячий дух з самого початку розглядається як щось абсолютно протилежне всьому чуттєвого, тілесного, матеріального, як особливу імматеріальное істота, саме в собі організоване і оформлене за іманентно-логічним законам і схемами, як щось само-но.
Гегелівська «Логіка» і зображує мислення як діяльність такого над-і внепріродного суб'єкта, який змушений потім ззовні вступати в особливі відносини «опосередкування» з природою і людиною, щоб формулювати їх по своєму образу і подобі. Разом з тим таке уявлення про мислячому дусі з необхідністю передбачає, що природа і людина в якості «протилежності» духу, як об'єкт і матеріалу його формує діяльності зображуються як щось саме по собі безформне, пасивне, глінообразное. Лише в результаті формує діяльності мислячого духу природа і людина стають тим, що вони є, набувають відомі всім конкретні фор-ми. Причому у вигляді продукту діяльності духу тут зображується фактично не що інше, як емпірично очевидне положення справ в реальному світі, а вся складна «магія опосередкування» служить лише тому, щоб знову, під виглядом «дару божого», повернути природі і людині ті самі визначення , які попередньо у них же і були відібрані актом абстракції. Без такого попереднього «пограбування» природи і людини спіритуалістична філософія не могла б приписати мислячій духу жодного самого тонесенькі визначення.
Фейєрбах бачить у такому тлумаченні питання про відношення мислення і буття насамперед схоластично переодягнену, «раціональну» теологію. Абсолютний мислячий дух спіритуалізму, як і біблійний бог, є фантастична істота, сконструйоване з визначень, відчужених актом абстракції від людини. Мислення, про який йде мова в гегелівській логіці, насправді є людське мислення, але абстрагує-ванне від людини і йому ж протиставлене як діяльності особливого, поза нього знаходиться істоти.
Виходячи з такого загалом і в цілому абсолютно правильного розуміння корінних вад гегелівського ідеалізму (а тим самим і ідеалізму взагалі, оскільки гегелівська система - саме послідовне вираження ідеалістичної точки зору), Фейєрбах переосмислює і саму постановку питання про відношення мислення до буття. Неможливо, показує Фейєрбах, питати про те, як ставиться «мислення взагалі» до «буття взагалі», бо тут вже передбачається, що мислення розглядається в його відчуженої від людини формі як щось самостійне, ззовні протистоїть буттю. Але ж буття, що розуміється не по-гегелівський, тобто не як абстрактно-логічна категорія, не як буття в мисленні, а як реальний, чуттєво-предметний світ природи і людини, вже включає в себе і мислення. Буття належать не тільки камені, дерева і зірки, але і мисляче тіло людини.
Таким чином, представляти собі буття як щось позбавлене мислення - значить представляти його собі невірно, заздалегідь виключати з нього людину, здатну мислити. Це значить позбавити буття одного з найважливіших його «предикатів», мислити його собі «недосконалим чином». Наведене міркування слово в слово повторює хід думки Спінози, являє собою його розгорнуту розшифровку, переклад на мову більш сучасної філософської термінології.
Все питання, отже, зводиться до того, щоб вирішити, чи можна взагалі відокремлювати мислення від людини як матеріального, чуттєво-предметного істоти, щоб фіксувати і розглядати його з самого початку як щось самостійне на противагу всьому тілесному, чуттєвого, матеріального, або ж мислення слід розуміти як невіддільне від людини властивість («предикат»). Вирішальний аргумент на користь матеріалізму Фейєрбах вбачає в доводах природознавства, медицини і фізіології, в «медичному аспекті людини». Матеріалізм, що спирається на медицину, і виступає «Архімедова точкою опори в суперечці між матеріалізмом і спіритуалізмом, бо в останньому рахунку тут вирішується питання не про подільність або неподільності матерії, а про подільність або неподільності людини, не про буття або небуття бога, а про буття або небутті людини, не про вічність або тимчасовості матерії, а про вічність або тимчасовості людини, не про матерії, розсіяною поза людиною на небі і на землі, а про матерії, зосередженої в людському черепі. Коротше кажучи: у цій суперечці, якщо тільки він не ведеться безмозко, мова йде тільки про голову людини. Він один складає як джерело, так і кінцеву мету цього спору ».
Фейєрбах вважає, що тільки таким шляхом основне питання філософії ставиться на твердий грунт фактів і тут, природно, вирішується на користь матеріалізму.
Мислення є діяльна функція живого мозку, від матерії мозку невіддільна. І якщо мається на увазі матерія мозку, то взагалі безглуздо запитувати, як мислення «пов'язане» з нею, як одне з'єднується і «опосередковується» з іншим, бо тут просто немає «одного» і «іншого», а є одне і те ж: реальне буття живого мозку і є мислення, а реальне мислення є буття живого мозку.
Цей факт, виражений у філософських категоріях, розкривається як «безпосередня єдність душі і тіла, яке не допускає ніякого проміжної ланки між матеріальної і імматеріальной сутністю, ніякого розрізнення чи протиставлення їх, тобто той пункт, де матерія мислить і тіло є дух і де, навпаки, дух є тіло, а мислення є матерія ...». Так розуміється «тотожність» мислення і буття і повинно скласти, за Фейербахом, «аксіому істинної філософії», тобто факт, що не вимагає схоластичних доказів і «опосредствований».
Фейєрбах дорікає Шеллінга і Гегеля зовсім не за те, що вони взагалі визнають єдність («тотожність») мислення і буття в мислячому людині, а за те, що вони намагаються зобразити його як результат «магії опосередковують-вання протилежностей», як підсумкове єдність протилежностей , як продукт з'єднання безтілесного мислячого духу з немислящей плоттю. Він закидає їм, таким чином, за те, що вони намагаються склеїти зображення реального факту з двох однаково хибних абстракцій, йдуть від ілюзій до факту, від абстракцій до дійсності. Матеріаліст ж, повторює Фейєрбах, повинен йти якраз зворотним шляхом, зробивши своєю вихідною точкою безпосередньо даний факт, щоб з нього пояснити виникнення тих неправдивих абстракцій, які ідеалісти некритично беруть за факти.
Шеллінг і Гегель виходять з тези про початкової протилежності безтілесною думки і плоті без думки, щоб у підсумку прийти до єдності протилежностей. Це і є помилковий шлях спіритуалізму. Матеріаліст ж має йти від фактичного, безпосереднього єдності (неподільності) людського індивіда, щоб зрозуміти і показати, як і чому в голові цього індивіда виникає ілюзія про мниму протилежності мислення і тілесного буття.
Ілюзія про протилежності мислячого духу та тіла взагалі, отже, суто суб'єктивний факт, тобто факт, що існує тільки в голові людського індивіда, факт суто психологічний. Виникає ж ця ілюзія по абсолютно природною причини, а саме тому, що мислячий мозок - такий же матеріальний, чуттєвий орган, як і будь-який інший орган людини.
Тут те ж саме положення, що і з оком - органом зору. Якщо я з допомогою очі бачу зірку, то, само собою зрозуміло, не можу одночасно бачити саме око, і навпаки, якщо я захочу розглянути очей хоча б у дзеркалі, я змушений буду відвернути свій погляд від зірок. Зір взагалі було б неможливо, якби разом з об'єктом мені були б видно всі подробиці пристрої самого очі, всі ті внутрішні матеріальні умови, за допомогою яких здійснюється це зір. Подібним же чином і «мозок не міг би мислити, якби при процесі мислення об'єктами його свідомості стали підстави та умови мислення» - ті самі матеріальні структури і процеси, за допомогою яких мислення здійснюється в тілі мозку. Як такі, вони стають об'єктами тільки для фізіології та анатомії. Мозок як орган мислення структурно і функціонально пристосований як раз до того, щоб здійснювати діяльність, спрямовану на зовнішні об'єкти, щоб мислити не про себе, а про інше, про предметному. І цілком природно, що «в запалі своєї діяльності, спрямованої на свій предмет, орган втрачає себе, забуває про себе, заперечує себе». Звідси і виникає ілюзія про повну незалежність мислення від усього тілесного, матеріального, у тому числі і від мозку.
Але зрозуміло, що ілюзія - зовсім не доказ на користь ідеалізму. Саме по собі, незалежно від неминучих ілюзій, мислення завжди залишається матеріальної діяльністю матеріального органу, матеріальним процесом. «... Що для мене, або суб'єктивно, є чисто духовний, нематеріальний, нечувственние акт, то саме по собі, або об'єктивно, є матеріал, чуттєвий акт». «... У мозковому акті, як найвищому акті, діяльність довільна, суб'єктивна, духовна і діяльність мимовільна, об'єктивна, матеріальна тотожні, невиразні».
Таким чином, логіка боротьби проти дуалізму і спіритуалізму прямо змушує Фейєрбаха висловити, по суті, діалектичне положення, визнати, що живий мислячий мозок є таким «предметом», в якому виявляються безпосередньо тотожними протилежності: мислення й чуттєво-предметне буття, мисляче і мислиме, ідеальне і реальне, духовне і матеріальне, суб'єктивне й об'єктивне. Мислячий мозок - такий своєрідний «предмет», який у філософських категоріях може бути правильно виражений тільки через безпосереднє ототожнений-ня взаємовиключних визначень, через тезу, що містить в своєму складі єдність протилежних категорій.
Щоправда, не впоравшись з діалектикою в її загальній формі, Фейєрбах часто коливається, то і справа допускаючи такі визначення, які йому тут же доводиться исп-равлять, доповнювати і обумовлювати, і в результаті його виклад стає дещо туманним і двозначним. Суть, однак, залишається тією ж.
Саме тому, що мислення є матеріальний процес, матеріальна діяльність матеріального органу, спрямована на матеріальні ж об'єкти, продукти цієї діяльності (думки) можна співвідносити, порівнювати і зіставляти з «речами в собі», з речами поза мислення, що і робить кожна людина на кожному кроку без допомоги опосредствующей діяльності бога або абсолютного духу. Поняття і образи існують в тому ж самому просторі і в тому ж самому часі, що й реальні речі. І мислить, і чуттєво сприймає навколишній світ один і той же суб'єкт, а саме людський індивід, той же самий індивід, який реально живе, існує як чуттєво-предметного істоти. Єдності (неподільності) цього суб'єкта відповідає і єдність (нероздільність) об'єкта навколишнього чуттєво-предметного світу. Подібно до того як мисляча й чуттєво споглядає людина - це один і той же чоловік, а не два різних істоти, що координують свої взаємини з допомогою бога або абсолютного духу, так і мислимий і чуттєво споглядаємо світ - один і той же (а саме реальний) світ , а не два різних світи, між якими доводилося б шукати особливий перехід, опосередкування через божественне начало.
Саме тому визначення світу в мисленні (логічні визначення) суть прямо і безпосередньо визначення чуттєво споглядаємо світу. І безглуздо задавати питання, в якому особливому відношенні система логічних визначень знаходиться до чуттєво даного світу, до світу в спогляданні і поданні. Логічна система і є не що інше, як вираження визначеності чуттєво споглядаємо світу. Уявним, фіктивним виявляється і питання про ставлення логіки до метафізики. Немає такого відносини, бо логіка і метафізика суть безпосередньо одне і те ж. Універсальні визначення світу в мисленні (логічні визначення, категорії) суть не що інше, як вираз абстрактно-універсальної визначеності речей, даних у спогляданні. І тому саме, що і мислення, і споглядання мають справу з одним і тим же реальним світом.
І якщо під логікою розуміти не звід правил вираження мислення в мові, а науку про закономірності розвитку дійсного мислення, то під логічними формами якраз і слід розуміти не абстрактні форми пропозицій і висловлювань, а абстрактно-універсальні форми дійсного змісту мислення, тобто чуттєво даного людині реального світу. «Так звані логічні форми судження та висновки не є тому активними розумовими формами, причинними умовами розуму. Вони припускають метафізичні поняття загальності, особливості, зокрема, цілого і частини, в якості загальних правил, припускають поняття необхідності, підстави та наслідки; вони мислимі тільки за допомогою цих понять. Отже, вони є похідними, виведеними, а не початковими розумовими формами. Тільки метафізичні відносини суть логічні відносини, тільки метафізика, як наука про категорії, є істинною езотеричної логікою. Така глибока думка Гегеля. Так звані логічні форми суть тільки абстрактні елементарні форми мови; але мова - це не мислення, інакше найбільші базіки повинні були б бути найвидатнішими мислителями ».
Таким чином, Фейєрбах повністю погоджується з Гегелем в тому, що логічні форми та закономірності абсолютно тотожні метафізичним, хоча і розуміє причину і основу цієї обставини зовсім інакше, ніж ідеаліст Гегель. Тут ми маємо справу з гостро вираженої матеріалістичної інтерпретацією взаємини законів і форм мислення і буття. З матеріалістичної точки зору він говорить, що логічні форми та закономірності суть не що інше, як усвідомлені універсальні форми та закономірності буття, реального, чуттєво даного людині світу.
Між тим фейербаховского трактування взаємини мислення і буття залишається вірною і безперечною для будь-якого матеріаліста, в тому числі і для марксиста. Звичайно, тільки в самій загальній формі, до тих пір поки мова йде про фундамент логіки і теорії пізнання, а не про деталі самої будівлі, на цьому фундаменті спорудженого. Оскільки ж у Фейєрбаха далі починається специфічно антропологічна конкретизація общематеріалістіческіх істин, в його викладі з'являються міркування, явно слабкі не тільки в порівнянні з марксистсько-ленінським вирішенням питання, але навіть і в порівнянні з спінозівська концепцією. Вони-то і дали згодом привід матеріалістам, позитивістам і навіть неокантианцами угледіти в Фейєрбаха свого попередника і - нехай не до кінця послідовного - однодумця.
Кілька більш докладний аналіз своєрідності фейербаховского тлумачення взаємини мислення і буття досить цікавим є з двох причин. По-перше, тому, що це - матеріалізм. По-друге, тому, що це - матеріалізм без діалектики.
Матеріалізм полягає у тому випадку у категоричній визнання того факту, що мислення є спосіб діяльного існування матеріального тіла, діяльність мислячого тіла в реальному просторі та часі. Матеріалізм виступає, далі, у визнанні тотожності умопостигаемого і чуттєво сприйманого світу. Нарешті, матеріалізм Фейєрбаха виражається в тому, що суб'єктом мислення визнається той же самий чоловік, який живе в реальному світі, а не особливе, поза світом витає істота, споглядають і осмислювальне світ «зі сторони». Все це - аксіоматичні положення матеріалізму взагалі. Отже, і діалектичного матеріалізму.
У чому ж слабкості позиції Фейєрбаха? Перш за все нерозуміння ролі практичної діяльності як діяльності, що змінюють природу. Адже і Спіноза має на увазі тільки рух мислячого тіла по готовим контурам природних тіл і упускає з уваги той момент, який проти Спінози (а тим самим і взагалі проти всієї їм надається форми матеріалізму) виставив Фіхте. А саме той факт, що людина (мисляче тіло) не рухається по готовим, природою заданим формам і контурам, а активно творить нові форми, самій природі не властиві, і рухається уздовж них, долаючи «опір» зовнішнього світу.
«Головний недолік всього попереднього матеріалізму - включаючи і фейербаховского, - підкреслює Маркс, - полягає в тому, що предмет, дійсність, чуттєвість береться тільки у формі об'єкта, або у формі споглядання, а не як людська чуттєва діяльність, практика, не суб'єктивно .. . Фейєрбах хоче мати справу з чуттєвими об'єктами, дійсно відмінними від уявних об'єктів, але саму людську діяльність він бере не як предметну діяльність ».
Звідси і виходить, що людина (суб'єкт пізнання) розглядається як пасивна сторона відносини «об'єкт - суб'єкт», як визначається член цього відношення. Людина тут виривається з сплетення суспільних відносин і перетворюється на ізольованого індивіда. Тому ставлення «людина - навколишній світ» тлумачиться як відношення «індивід - все інше». Під останнім розуміється все те, що знаходиться поза індивідуального мозку і існує незалежно від нього. А адже поза індивіда і незалежно від його волі і свідомості існує не тільки природа, але й суспільно-історичне середовище, світ речей, створених працею людини, і система відносин людини до людини, що складаються в процесі праці. Іншими словами, поза індивіда лежить не тільки природа сама по собі («у собі»), але і очеловеченная, перероблена працею природа. Для Фейєрбаха ж навколишній світ, даний у спогляданні, береться як вихідний пункт, передумови якого не досліджуються.
Тому, коли перед Фейєрбахом постає питання, де і як людина (мисляче тіло) знаходиться в безпосередньому єдності (контакті) з навколишнім світом, він відповідає: у спогляданні. У спогляданні індивіда, оскільки тут постійно мається на увазі саме індивід. Ось де корінь всіх слабкостей. Бо в спогляданні індивіду дано завжди продукт діяльності інших індивідів, що взаємодіють між собою в процесі виробництва матеріального життя, ті властивості і форми природи, які вже раніше перетворені на властивості і форми діяльності людини, її предмета та продукту. «Природа як така», яку Фейєрбах хоче «споглядати», на самій-то справі лежить якраз поза полем його зору. Бо ця «попередня людської історії природа - не та природа, в якій живе Фейєрбах; це природа, яка, крім хіба окремих австралійських коралових островів новітнього походження, нині ніде більше не існує, а отже, не існує також і для Фейєрбаха».
Відволікається Фейєрбах і від реальних складнощів соціальних відносин між теорією і практикою, від розподілу праці, яке «відчужує» мислення (у вигляді науки) від більшості індивідів і перетворює його в силу, не залежну від них і поза ними існуючу. Тому він і в гегелівському обожнювання мислення (тобто науки) і не бачить нічого, крім переспіву релігійних ілюзій.
Висновок
Значення філософських праць Фейєрбаха.
Антропологічний матеріалізм Фейєрбаха виник як реакція на ідеалізм, і перш за все на вчення Гегеля, в якому панування загального над одиничним було доведено до граничної ступеня. До такої міри, що окрема людська особистість виявилася зникаюче-нікчемним моментом, який потрібно було повністю подолати, щоб стати на всесвітньо-історичну точку зору "абсолютного духу". Фейєрбах встав на захист саме природно-біологічного начала в людині, від якого великою мірою абстрагувався німецький ідеалізм після Канта.
Список літератури.
Фейєрбах Л. Сутність релігії / / Вибрані філософські твори. М., 1955.
Енгельс Ф. Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії. З дод.: К. Маркс. Тези про Фейєрбаха. М.: Политиздат
Фейєрбах Л. Історія філософії «Думка» М, 1974.
Світ філософії. Ч.1, 2.-М.: Политиздат, 1991.
5. Введення у філософію: Підручник для вузів. Ч.1 / За заг. ред. І.Т.Фролова.-М.: Политиздат, 1989.