Ломоносов і підстава Академії мистецтв

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

І. А. Проніна

Роль Академії наук у розвитку російської художньої школи у другій чверті XVIII ст. до цих пір недостатньо ясна і тому оцінюється по-різному. Усе ще не вивчений процес формування художньо-освітнього центру в системі Академії наук. Розпливчасті хронологічні межі і немає єдності в позначенні цієї установи, що бурхливо розвивалося у «соціетете мистецтв і наук». Його називають: «старої Академією Мистецтв» (Д. Ровинський), «художніми класами» і «первісної Академією мистецтв» (Н. Врангель), «художнім департаментом» і «академією мистецтв» (Н. Молева і Е. Белютін), « художніми майстернями »і« художнім відділенням »(М. Алексєєва).

М. М. Врангель розмежував так звані художні класи і «первісну Академію мистецтв» 1733 р., точніше - надзвичайної конференцією на тему: «Потреба чи Академія мистецтв при Академії наук?» (Н. Н. Врангель. Перші роки академічної школи .- «Російська академічна художня школа у XVIII столітті». М.-Л., 1934, стор 14.) М. М. Молева та Е. М. Белютін такий переломною датою вважають 1747 р., коли академічний регламент поліпшив становище художнього «департаменту »і, згідно з ним, останній став називатися офіційно« академією мистецтв »(Н. Молева і Е. Белютін. Педагогічна система Академії мистецтв XVIII століття. М., 1956, стор 53.).

Не розглянуто понині дуже цікаве питання про боротьбу, яка розгорнулася в Академії наук у зв'язку з формуванням в її надрах першої Академії мистецтв. І тому не поставлені суміжні питання: про роль М. В. Ломоносова в академічній боротьбі проти «художеств», отягощавши «вчений корпус», і в основі другого Академії мистецтв при Московському університеті, а також про причини дев'ятирічного існування в С.-Петербурзі двох академій мистецтв.

Припущення І. Е. Грабаря про те, що Академія мистецтв при Московському університеті заснована «за почином Ломоносова» (І. Е. Грабар. Біля витоків класицизму .- «Щорічник інституту історії мистецтв» (1956). М., 1957, стор 313.) - не було скільки-небудь аргументовано і тому не отримала підтримки дослідників, які залишилися при обережному припущенні, що «єлизаветинська Академія» заснована Шуваловим, «ймовірно, не без впливу Ломоносова» (Н. Н. Коваленасая. Російський клаееі-цізм. М., 1964, стор 75.).

Виникнення і реалізація ідеї про заснування Академії мистецтв при Московському університеті здавна цілком зв'язувалися з ім'ям І. І. Шувалова. С. П. Яремич, захоплено характеризуючи діяльність придворного мецената, стверджував, що Шувалова «наполегливо займала думка про створення самостійного російського мистецтва, так само, як він плекав мрію про самостійну російській науці» (С. П. Яремич. Підстава Академії Мистецтв. Президентство І. І. Шувалова .- «Російська академічна художня школа у XVIII столітті», стор 51.). Але міра участі Шувалова у здійсненні його «мрії» - Московського університету - нині визначена точно. Інша - у відношенні так званої Шуваловського Академії, точніше - «Московської» Академії мистецтв.

Смерть Петра I перешкодила реалізації проектів А. К. Нартова і Л. Ка-равакка, які пропонували заснувати спеціальний художньо-освітній центр. І відповідно до первісної ідеєю про «соціетете мистецтв і наук» Академія мистецтв виникла в системі установ Академії наук «для повернення мистецтв і для навчання». Об'єднання це мислилося тимчасовим. У проекті Регламенту, представленому Катерині I в кінці 1725 р., говорилося, що з часом Академія мистецтв, як і гімназія, і університет, - «у різні зборів складуться», відокремившись від Академії наук. Але, за свідченням перших президентів, практична потреба в гравер і художник призвела до того, що Академія мистецтв на багато років стала підсобним відділенням Академії наук, містилася на її кошти. У 1733 р. президент Кейзерлінг пояснював, що «з початку цього підстави досить примеч було, що до належного продовження оного (Академії наук .- Є. Г.) деяке число гридоро-валиціков, типографщика, словолітчіков та інша потреба покаже, откуду потім так звана академія мистецтв відбулася »(« Матеріали для історії імп. Академії наук »(далі -« Матеріали ...»), т. II. СПб., 1885, стор 382.). І для того, як писав пізніше президент Корф, «певні на Академію наук гроші належало вживати і на Академію мистецтв», яку Петро I «разом з оною заснувати хотів, але за швидку свою кончиною того учинити не міг» («Матеріали ... », т. III, СПб., 1886, стор 434 ..).

Про відкриття «академії мистецтв, чотирма художниками прикрашеної» (Йшлося про архітекторів X. Марселіусе і Теслер, скульптора К. Оснере-старшого і живописця Г. Гзель.), Було широкомовно оголошено в 1726 р. У проекті академічного Регламенту 1725 і в друкованому оголошенні 14 січня 1726 роз'яснювалося, що Академія мистецтв призначається для юнаків, не здатних до високих наук, але охочих «переімать інші витівки, в житії людському преполезние» («Матеріали »,...», т. I. СПб ., 1885, стор 171. / comment>. Але на перших порах художню освіту обмежилося лише уроками малювання в академічній гімназії, які вів Г. Гзель. З гімназії згодом і рекрутувалися учні «мистецтв і майстерність» (відповідно до правила, що стали традиційним: «придатних з академічної гімназії переводити в студенти, а не придатних визначати до мистецтвам»). Штат учнів почав формуватися в 1728 р.

З перших років існування «Академії мистецтв і наук» до неї увійшли «майстри і ремісничі люди» для ілюстрування наукових видань, гравірування планів і карт, виготовлення точних інструментів, а також для виконання придворних замовлень на проекти ілюмінацій, портрети та живописні роботи. Провідне місце в штаті Академії мистецтв зайняли першокласні російські та іноземні гравери. Високий рівень гравірувального мистецтва, ними досягнутий, і сформована до кінця 1730-х років педагогічна система визначили перетворення Академії мистецтв при Академії наук, переважно, в центр гравіювання.

Після воцаріння Ганни питанням організації самостійної Академії мистецтв широкого профілю зайнявся один з найосвіченіших сподвижників Петра I - В. Н. Татищев. Як обер-церемоніймейстера під час коронації в 1730 р. він спілкувався з академічними художниками, які працювали над створенням коронаційному альбому. У цей час і виник великий план «Академії ремесел» за участю найбільших майстрів Канцелярії від будов: П. ​​М. Еропкина, К. Б. Растреллі і Л. Каравакк. Очолити Академію мистецтв повинен був Татищев. «Імператриця Анна Іванівна, - писав він згодом, - до облаштування оной зволення своє оголосити і на утримання її по 12000 рублів на рік дати зволила, в якій бути ремеслам. 1. Архітектурі, 2. Живопису, 3. Обрязощества, 4. Механіки, і людей: головним Татіщева, в архітектурі Еропкина, у живопису Каравакк, в скульптурі Растрелія, в механіці з Професорів майстерно, але Остерман, за якоюсь ненависті утримав і указ, виготовлений до підписки знищив, і тако це вельми державі корисну справу в забутті залишилося »(В. М. Татищев. Лексикон російської історичної, географічної, політичної та громадянської. СПб., 1793, стор 19-20 (курсив мій .- Є. Г.).). Цей факт відомий. Але повна драматизму боротьба, що розгорнулася на початку 1730-х років навколо установи спеціальної Академії мистецтв, не отримала висвітлення в літературі, хоча глухі відгомони її можна вловити в офіційних документах того часу.

Проект нової Академії схвально зустріли академічні художники (наприклад, X. А. Вортман). У той же час академічна адміністрація і, насамперед, правитель Канцелярії І. Д. Шумахер - повновладний господар Академії, фактично вершити всі справи, - не погодився організації самостійного художньо-освітнього центру, так як це тягло за собою відділення «художеств» від Академії наук . Шумахер не схильний був випускати їх зі сфери свого впливу; до того ж виконання придворних замовлень приносило йому успіх при дворі й відчутні вигоди. (Прагнення «піднятися чужих рук мистецтвом» і бездарність Шумахера викривав пізніше Ломоносов.) У справу втрутився всесильний F. І. (А. І.) Остерман, і для руйнування уже схваленого Ганною татіщевські плану «Академії ремесел» знадобилося лише формальний доказ недоцільності виділення «мистецтв» з Академії наук. Це було зроблено на надзвичайному засіданні 7 вересня 1733 і стало однією з кульмінацій боротьби німецької кліки з «пташенятами гнізда Петрова».

Скликавши професорів, президент Кейзерлінг поставив перед ними три питання, прямо стосувалися Академії мистецтв. Найважливішим був перший: «Потреба чи академія мистецтв при академії наук чи ні, і в чому вона державі корисна бути може?» («Матеріали ...», т. II, стор 367.)

Активним прихильником поділу двох академій виступив французький астроном і географ Ж. Н. Деліль, постійний противник Шумахера.

«Понеже те, що академією мистецтв називають, щось інше є, як збори художників і ремісничих людей, які в державі вжиті бути можуть, то основу оних без сумніву народу корисно є», - сказав Деліль. Але оскільки існуюча Академія мистецтв «понині безчестя і збиток академії наук справила», а крім того, «оне підстава, як воно з академією наук поєднано, тобто проти високого наміри Петра I», то для блага Академії наук Деліль вимагав «двоє цих підстави усезвичайно розділити ».

Протилежну точку зору відстоювали математики Л. Ейлер і Г. Крафт. На думку Ейлера, «найбільша частина академії мистецтв при Академії наук не тільки корисна, але ще й потребна є, а ціла Академія мистецтв державі добрі послуги показати може» і тому він вважав «наіполезнейшім» залишити Академію мистецтв при Академії наук «під одним урядом. .. понеже тим і знатне число грошей збережено буде ». Підтримав Ейлера Крафт стверджував, що художества більш за все пов'язані з науками, «від яких вони відбуваються і в досконалість наводяться». Позицію більшості висловив також історик Байєр, який заявив, що Академію мистецтв від Академії наук відокремлювати не можна, «понеже б ону в іншому випадку до головного наміру вжити не можна було» (Там же, стор 369-372.).

З другого питання засідання («Чи може академія мистецтв ... надалі з суми академії наук містила бути чи ні?") - Думка була одностайною: Академія мистецтв повинна існувати на колишніх підставах лише за умови, що імператриця визначить на неї «Особлива суму» (Там же, стор 373-375.). Отже, всупереч доводу Ейлера про економію грошей, Академія наук просила додаткові кошти на свою Академію мистецтв, очевидно розраховуючи на суми, призначені для проектованій «Академії ремесел».

Художники в зборах не були присутні, але президент, поговоривши з ними заздалегідь, подолав їх опір («нарізно кожного допитував і до продовження перегляду посади вмовляв») (Там же, стор 382.)

Можна припустити, що на адресу першої Академії мистецтв Татищевим і його прихильниками був звернений закид у відсутності підготовки вітчизняних кадрів. І тому Кейзерлінг, повідомляючи про підсумки засідання імператриці, не забув підкреслити, що Академія мистецтв при Академії наук «кілька учнів російської нації представити може», і додав до доношение п'ять робіт (мабуть, листи О. Грекова, І. Соколова і Г. Качалова (Там же.)).

Підсумки дискусії виявили ставлення стояла у влади німецького угруповання до Академії мистецтв і її місцем у культурному житті країни. Вона розглядалася як підсобне установа, а відділення від наукової корпорації означало порушення її основних (утилітарних) функцій.

Восени 1733 Академія наук вперше отримала додаткову суму на утримання своєї Академії мистецтв, а в 1734 р. був затверджений новий штат, який розширив сферу художньої діяльності Академії. Цим обумовлені подальші заходи. У 1735 р. Академія збагатилася колекцією Я. В. Брюса, тоді ж з колишньої майстерні Петра I були отримані токарні верстати і тріумфальний стовп, а в штат увійшов А. К. Нартов - винахідник, механік і медальєр, десять років тому пропонував заснувати Академію мистецтв. Він очолив Токарну і Інструментальну палати в Академії мистецтв і наук. У наприкінці 1738 р. відкрився натурний клас, який придбав незабаром широку популярність. Під керівництвом Б. Тарсиа і X. Вортман стабілізувалася діяльність Малювальної і Гравірувальною палат.

Активізація Академії мистецтв викликала загальне невдоволення вчених, і в 1740 р. вони одностайно підняли питання про необхідність організувати спеціальну «Академію живопису, скульптури і архітектури», визнавши «шкідливим і непотрібним для Академії наук, коли при ній існують Академія мистецтв і ремесла». Протест залишився без наслідків. («До Академії наук належать департаменти мистецтв - як і раніше з нею з'єднані залишилися», - говорилося в доповіді президента Кабінету.)

У 1741 р. з пенсіонерської поїздки повернувся Ломоносов. Призначення його ад'юнктом фізичного класу майже збіглося з державним переворотом, у результаті якого на престолі опинилася дочка Петра I. З її царювання пов'язувалися надії на звільнення Академії наук і мистецтв від засилля німців. У Маніфесті 28 листопада нова імператриця звинуватила Остерман і його кліку в «підступних і Державі нашому вредітельних багатьох вчинках». У відкриту боротьбу з Шумахером вступили Ж. Н. Деліль, А. К. Нартов і М. В. Ломоносов.

У доношених Сенату, поданому в січні 1742г., Деліль звинуватив Шумахера в закладі різних установ за частиною мистецтв і ремесел на шкоду Академії як вченого товариства. Наполягаючи на відділенні Академії мистецтв від Академії наук, Деліль писав про нехтування національними інтересами Росії, про те, що «не намагалися російських навчати й виробити у науках, а вжито і вироблено тільки майже німців, які державі не багато користі вчинили» (Я. П . Пекарський. Історія імп. Академії наук у С.-Петербурзі, т. I. СПб., 1870, стор 34.). Про це ж писав у своєму доношених Нартов, який стверджував, що «з російських людей» з початку Академії жоден «не було здійснено у професори» (Там же, т. II, стор 894. У цей же час Нартов нагадав про свій проект організації самостійної Академії мистецтв.). У доношених перекладача Панова від імені канцеляристів, перекладачів і підмайстрів «рисувально і градоровального художества» говорилося: «Багатьох мистецтв майстра німці даних ним російських учнів до навчання в мистецтві або зовсім нічого, або так затменно навчають, що на місце їх російської ні в двадцять років стати не можна, навіщо жоден російський ні в якому мистецтві при Академії у майстри ще не відбувся »(« Матеріали ...», т. V. СПб., 1889, стор 462-463. Цитована цей документ А. П . Мюллер трактувала його як «мерзенний донос» (А. П. Мюллер. Іноземні живописці і скульптори в Росії. М., 1925, стор 22) ..)

Принципова єдність ідейної позиції авторів всіх трьох доношених очевидно. Дії були узгодженими і призвели до звинувачення Шумахера в «ісповерженіі наук і в марнування скарбниці». (Сумний результат-слідства загальновідомий.)

В історичних дослідженнях зустрічається твердження, що Ломоносов «примкнув до демократичного меншості», що об'єдналися навколо Нартова (Є. С. Кулябко. Ломоносов і навчальна діяльність Петербурзької Академії наук. М.-Л., 1962.). Здається, що це не так. Ломоносов разом з Делілем і Нартова очолив боротьбу з німецьким засиллям в Академії. У всякому разі роль Ломоносова в академічних події 1742 набагато значніше, ніж прийнято вважати.

Відомо, що академік Ламанскій вважав Ломоносова автором нартовского доношених. Припущення Ламанского здається переконливим. І з неменшим підставою можна пов'язати з ім'ям Ломоносова доношение Панова. Обидва ці документа цілком висловлюють Ломоносовський ідейну позицію, пройняті ломоносовской пристрасністю викриття, написані в Ломоносовському стилі. Природно тому припустити в їх автора невтомного борця за національне просвітництво.

У 1745 р. група професорів, очолювана Делілем і Ломоносовим, склала міркування про академічне штаті, в якому заперечувала проти існування в Академії Малювальної і Гравірувальною палати як навчального закладу.

Нова спроба вчених відокремити Академію мистецтв від Академії наук знову виявилася безуспішною. У 1747 р. був затверджений складений Тепловим і Шумахером академічний Регламент - документ реакційний по суті і архаїчний по формі, що викликав нищівну критику Ломоносова. Офіційно закріпивши існувала академічну структуру, Регламент 1747 став свідченням торжества академічної Канцелярії, позбавивши вчених самостійності навіть у наукових питаннях. «Собою академік, тим менше ад'юнкт нічого визначити не може», - говорилося в Регламенті.

З 1748 р. почалися щотижневі Зборів «Академії художеств». Вони носили консультаційно-експертний характер і були по суті установою, покликаним здійснювати контроль над діяльністю Академії мистецтв. Бюрократичне зміцнення і розширення Академії мистецтв у системі Академії наук завдавало шкоди розвитку науки.

В кінці 1753 Ломоносов одночасно звернувся до найбільш впливовим тоді царедворцям - І. І. Шувалову і президенту Академії наук і мистецтв гр. К. Г. Розумовському - із закликом «учинити з науками велику милість» і «зробити кінець двадцятирічному бідному Академії станом і позбавити від наближається кінцевого розорення» (М. В. Ломоносов. Повне зібрання творів, т. 10. М. - Л. , 1957, стр.495.). Внаслідок звернення Ломоносова президент вказав Шумахеру (на початку 1754 р.) на переповнення академічного штату «різних мистецтв учнями», майстрами і художниками, які Академії «ні користі, ні далекої честі не роблять, окрім тільки єдиного розголошення, нібито в Академії більше додається старання художню фабрику розмножити, ніж науки »(Я. Я. Пекарський. Історія імп. Академії наук у С.-Петербурзі, т. П. СПб., 1873, стор 563 (курсив мій .- Є. Г.)). У результаті була створена комісія «для відмови надмірностей від Академії», - як назвав її Ломоносов. До неї увійшли: М. Ломоносов, І. Шумахер, Я. Штелін і Г. Міллер. За твердженням Ломоносова, Шумахер всіляко заважав роботі комісії, «заснованої для розбору його ж заворушень», а Штелін «за художества стояв більше, ніж за науки». Все-таки в серпні 1754 р. був виданий указ про перегляд регламенту 1747 р., а в 1755 р. Ломоносов склав міркування «про виправлення Академії наук». Говорячи в ньому про примноження мистецтв у Академії («витівки, а особливо гридорованіе чимале має прирощення»), Ломоносов підкреслював, що витрата на них непомірної суми «перешкоджає збільшенню наук». У той же час користь і слава, яку держава могла б мати від розвитку мистецтв у спеціальній Академії, «залишені в нехтуванні». В іншій записці про перетворення Академії Ломоносов висловився ще чіткіше: «витівки, хоча мали деякі успіхи, проте вченому корпусу тяжкі» (22 М. В. Ломоносов. Повне зібрання творів, т. 10, стор 11-42.).

Здавалося б, взаємний збиток, принесений нераціональним об'єднанням наук і мистецтв у одній системі, був доведений і потреба в спеціальній установі очевидна, тим не менш опір партії Шумахера-Штеліна було так уперто, а влада стоять за ними сил настільки могутня, що навіть заснування нової Академії мистецтв не позбавило Академію наук від старої. Навіть в 1764 р. Ломоносов змушений був написати; «Щоб художества не відволікали від наук і назад, треба вилучити мистецтв з відання Академії Наук, тим більше, що в цьому ж місті заснована інша Академія мистецтв, набагато випередила ту, яка у нас є Академією мистецтв швидше по імені, ніж по суті. Велика користь станеться для мистецтв, якщо обидві Академії Мистецтв, міцно об'єднавшись в одне ціле, спільними зусиллями візьмуться за свою справу »

(Там же, стор 118.). Боротьба за вилучення «художеств» з відання Академії наук тривала більше тридцяти років. Стара Академія мистецтв перестала існувати "лише в 1766 р. Чим же пояснюється дев'ятирічне паралельне перебування в Петербурзі двох академій мистецтв?

Після установи Московського університету і відкриття в ньому «класу мистецтв» позиція Розумовського, раніше розділяло точку зору

Носова про необхідність «відмови надмірностей від Академії», змінилася. У квітні 1757 Розумовський прислав зі своєї глухівської резиденції в Канцелярію Академії ордер, в якому говорилося: «... піклування вимагає і Академія мистецтв, якій вже задоволене підставу належить при Академії». І щоб привести Академію мистецтв «в найкраще і квітуче» стан, Розумовський призначає її директором Штеліна і розпоряджається підшукав за кордоном першокласних майстрів-живописців і гравера («як для навчання юнацтва, так і для видання найвищих портретів та історичних купферштихов і віньетов при книгах »).

У цій ситуації М. В. Ломоносов вже не міг вимагати «відмови надмірностей» від Академії. У поданні 1758 р. він наполягав лише на складанні «Особлива регламентів, інструкцій і штатів для різних департаментів Академії наук», у тому числі і для Академії мистецтв. І в тому ж 1758 Штелін склав Регламент. Президентом Академії мистецтв у ньому названо К. Г. Розумовський, директором - Я. Штелін. Оскільки Регламент був розроблений як раз в той час, коли при Московському університеті засновувалася нова Академія мистецтв (влаштована на перших порах в Петербурзі, але називалася в документах «Московської»), можна зробити висновок, що Розумовський і Штелін припускали, що стара Академія мистецтв залишиться петербурзьким центром, автономно пов'язаним з Академією наук, а нова - вирушить до Москви. Тому коли І. І. Шувалов замовив Ж. Ф. Блондель архітектурний проект будівлі Академії мистецтв для Москви, то декораторові та архітектору Д. Валеріані, працював в Академії наук, доручили розробку архітектурного комплексу академічних будівель в Петербурзі, включаючи будинок Академії мистецтв (проект цей справедливо датується кінцем 1750-х років).

У період установи Московського університету і розробки планів Московської Академії мистецтв політична боротьба Розумовських з партією Шувалових і, зокрема, особисте суперництво К. Г. Розумовського та І. І. Шувалова загострилися. Президент Академії наук, який ревниво стежив за діями куратора, був не проти, у свою чергу, стати куратором університету (наприклад, у Батурині) і утвердитися в якості президента Петербурзької Академії мистецтв. Однак так звана «Московська» Академія влаштувалася в Петербурзі. Її інавгурація в якості академії «трьох зверхників мистецтв», звершення на початку нового царювання, привела зрештою до ліквідації старої Академії мистецтв, що сформувалася в підпорядкуванні утилітарним потребам «вченого корпусу», скутою узами практицизму і що не мала перспектив у плані розвитку художньої школи широкого профілю.

Ідею пристрою в Росії двох університетів і двох академій мистецтв висував ще в 1733 р. Татищев (у записці «Про учнів та витрати на освіту в Росії», похованої в паперах Бірона). Татіщев пропонував: «для користі мануфактур і всяких ремесл - дві академії ремесл» - навчати архітектурі, механіці, живопису, ліплення, токарному та інструментальному справі. У двох академіях мистецтв Татищев планував 500 учнів, намічаючи виписати вчителів з-за кордону (В. М. Татищев. Розмова про користь наук та училищ. М., 1887, стор 161-162.). Про долю своєї «Записки» Татіщев згадав в 1748 р. в листі до гр. М. І. Воронцову: «в 1733 про улаштуванні училищ та розповсюдженні наук пропозицію подав, відаючи, що з того велика користь державі відбувається, яке хоча тобто в. милостиво з подякою зволила прийняти, але злість німців не тільки відкинуто, але я до Сибіру під виглядом милості чи користі заводів відлучений ».

Ломоносов, постійно спілкувався в ці роки з Воронцовим і, як відомо, переписувався з Татищев, не міг не знати про ці проекти. І він не тільки став наступником просвітницьких ідей Татіщева, але реалізував їх у конкретних установах.

Існували при Академії наук університет і Академія мистецтв не відповідали своєму призначенню і гальмували діяльність науково-дослідного центру. Ломоносов вирішив заснувати другий (самостійний) університет і другу (самостійну) Академію мистецтв у Москві.

Здійснення настільки грандіозної програми було немислимо без могутнього заступництва, оскільки всі організаційно-освітні починання Ломоносова зустрічали запеклий опір «ворогів наук російських». І Ломоносов зробив зацікавленим учасником свого підприємства всесильного вельможу. Куратором «Університету та Академії Мистецтв Московських» (Так значиться в контракті з Л. Лагрене, укладеному в 1760 р. У документах Академії наук і в паперах Штеліна нова Академія мистецтв називається «Академією мистецтв Московського Університету» або «Московської Академією мистецтв».) Став Шувалов.

І. І. Шувалов, за свідченням його апологета П. І. Бартенєва, не отримав майже ніякої освіти, не мав «ні особливо сильного характеру, ні відмінних талантів» і «при добродушною і кілька ледачою природі» завжди залишався покірним знаряддям своїх родичів ( П. І. Бертенев. Біографія І. І. Шувалова. М., 1857, стор 4-7, 11, 13, 79.). У видах подальшої політичної боротьби конкуруючих партій Розумовських і Шувалових молодий фаворит, приваблення славою «російського Кольбера», прийняв роль покровителя російського освіти. Але немає сумнівів у тому, що натхненником його просвітницьких підприємств, що відносяться до 1750-го - початку 1760-х років, був Ломоносов.

Взявши на себе тягар організаційних клопотів з реалізації ломоносовского плану, Шувалов здобував нероздільну славу. Задуми і накреслення Ломоносова не залишили майже ніяких документальних слідів і ніяких офіційних свідчень.

У 1755 р., тобто майже за два роки до відкриття в Московському університеті «класу мистецтв», з яким звичайно пов'язують зародження так званої «Шуваловського» Академії, був намічений план створення Московської Академії мистецтв і ряд учнів виділено з різночинський гімназії в якості майбутнього її контингенту. У 1755 Шувалов розпорядився: «З різночинський гімназії ... вибрати бідних, але здібних людей ... і навчити їх геометрії та французької або німецької мови, історії, мітології людина хоча сім, щоб можна було віддати їх тут (в Петербурзі .- Є. Г.) вчитися мистецтвам і зробити початок, щоб і в Москві з Божою допомогою з часом завести було можна »(« Документи і матеріали з історії Московського університету другої половини XVIII століття », т. I, M., 1960, стор 306.). Було відібрано 11 чоловік, і в 1756 р. дев'ять з них двома партіями послали до Петербурга (у січні та березні).

Питаннями навчання московських учнів в Академії мистецтв при Академії наук безпосередньо займався М. В. Ломоносов. Одним з перших його заходів після призначення членом академічної Канцелярії було складання записки з програмою навчання майбутніх академістів (березень 1757 р.) (М. В. Ломоносов. Повне зібрання творів, т. 9. М.-Л., 1955, стор 465 .).

Тим часом у Московському університеті відкрився художній клас, і у вересні 1757 Шувалов писав директору Університету Мелиссино: «учні, відібрані для мистецтва, повинні з крайнім поспешеніем навчатися ... бо вчителі інші вже й приїхали »(« Документи і матеріали з історії Московського університету », т. I, стор 91.). (Йшлося про гравер Г. Ф. Шмідта.)

До кінця 1757 19 москвичів готувалися (в Петербурзі і в Москві) до вступу в нову Академію мистецтв. Їх вчителями були І. А. Соколов, Г. А. Качалов, С. І. Чевакинский та І. Штенглін. На початку 1758 до москвичів, об'єднаним в Петербурзі, приєдналися учні, набрані в столиці. У відкрилася Академію вступили 38 учнів (27 різночинців і 11 дворян) у віці від 10 до 20 років.

Архітектурний проект будівель Академії мистецтв для Москви був виготовлений знаменитим Блонделем в Парижі в 1758 р. Заснування нової Академії в розпал Семирічної війни, безумовно, демонструвало Європі процвітання і міць Російської імперії, зміцнювало її міжнародний престиж.

23 жовтня 1757 р. в Сенат надійшло доношение від Московського університету, підписану куратором Шуваловим, з пропозицією заснувати Академію мистецтв. Авторство доношених ніколи не викликало сумнівів. Між тим цей програмний документ являє собою заключний етап боротьби за добробут наук і мистецтв у Росії, яку понад п'ятнадцяти років очолював М. В. Ломоносов. «Науки в Москві взяли свій початок, і тим очікується бажана користь від їхніх успіхів, - йдеться у доношених .- Але щоб вони в досконалість привели, то необхідно має встановити Академію мистецтв» (ЦДАДА, ф. 248, д. 285, л . 202.). Таким чином, у Москві, поряд з Університетом, пропонується відкрити художньо-освітній центр.

Автор пов'язує свою пропозицію з попереднім документом про заснування Московського університету, підкреслюючи, що вони - етапи єдиної програми: «Естлі Правлячий сенат так само милостиво, як і про заснування університету мою пропозицію взяти зволить і це випробувати, то можна якийсь число взяти здатних з університету учнів які вже і визначені вчитися мов і наук, що належить до мистецтвам, то ними можна скоро добрий початок і успіх бачити ».

Безперечно Ломоносовским - і по суті, і за стилем, і за гнівною пристрасності тони - представляється основна теза з доношених Московського університету: «необхідно має встановити Академію мистецтв, якій плоди коли приведуть в стан не тільки будуть славою тутешньої Імперії, але і великою користю казенним і партикулярним робіт, за які іноземні посереднього знання отримуючи великі гроші збагатити повертаються не залишивши по цей час жодного російського ні в якому мистецтві який би що вмів робити »(Там же.).

Другий, відкинутий, варіант доношених, підписаного Шуваловим (зберігся в писарською копії), також являє собою парафраз Ломоносовський ідей.

Вступ його - похвальне слово Петру Великому, заохочення науки і мистецтва. Автор вказує на його увагу до вчених і художникам, на встановлення Академії мистецтв і наук, на інститут пенсію-нерства, на «виписування великим коштом славні цього століття люди і багато дорогі інструменти». І знову-таки викриває недоліки художньої освіти. Звинувачення направлені прямо на адресу Академії мистецтв при Академії наук, причому автор виявляє досконале знання методів підготовки учнів. «... Ми тут мистецтв майже не маємо бо немає жодного національного вправного художника. Притчин та, що багато молодих навчаються люди приступають до цього вчення, не мавши ніякого початку як в іноземних мовах, так і в основі деяких наук, необхідних до мистецтвам і тим втрачаючи свій час тільки однієї практикою роблять те, що бачать, ... не маючи нічого того щоб могло сприяти до їх уродженому даруванню ». І знову - звинувачення на адресу «іноземних»: «Багато хто на великому утриманні містяться вправні художники не тільки кого вивчили, але ні порядного початку [не] дали вибачаючись самі на нездатність учнів» (ЦДІА СРСР, ф. 789, оп. 1, д . 1, арк. 1 об.).

Всі ці положення знаходяться у кричущому протиріччі з прозовим укладенням першого документа: «Ця Академія буде заснована тут в Петербурзі з причини, що кращі майстри не хочуть до Москви їхати як в надії мати від двору роботи так і для лучшаго забезпечення іноземних тутешнього життя».

Але вони ж згідно перегукуються з численними звинуваченнями Ломоносова, що пред'являються їм академічному університету та його професорів-іноземців з їх «недоброхотством до учнів росіянам». Навіть підкреслена гіперболізація заперечення одно їм притаманна.

Про головне пороці системи підготовки учнів у старої Академії мистецтв Ломоносов писав і пізніше: «Вчення в мистецтві відбувалося тільки на вимогу потрібних справ, як оні траплялися, не по розташованому порядку належного правильного вчення, не за повчанням нарочитих і наймайстерніших вчителів ...» І далі: «Не зображую тут перешкод, які відбувалися від заздрості навчаючих, і від побоювання, щоб мистецтво їх у Росії не розмножилися, не принизилась б плата ...»( М. В. Ломоносов. Повне зібрання творів, т. 8. М .- Л., 1959, стор 809.).

Тотожність тем та ідей у ​​всіх цитованих документах, єдність мови і стилю, а головне - пронизує їх високе почуття патріотизму - найяскравіше з якостей, що визначили особистість великого сина Росії, - все вказує на автора.

Однак до підготовки документів про заснування Академії мистецтв причетний і Шувалов. Співавторство проявилося не тільки в окремих подробицях, але, перш за все, у постановці питання про майбутніх педагогічних кадрах. Шувалов, при всій увазі до вітчизняних талантам, був прихильником широкої орієнтації на іноземних майстрів.

У доношених 23 жовтня і в сенатському указі йшлося про контракти з французькими художниками. Тим часом в нову академію підбиралися викладачі з молодих художників старої академії (Столєтов, Колпаков та ін.) «Ця нова Академія мистецтв, - писав Ровинський, - перебрала зі старої майже всіх кращих майстрів» (Д. А. Ровинський. Академія мистецтв до часів імператриці Катерини II .- «Вітчизняні записки», 1855, т. 102, стор 65. ). Ставку на російських майстрів, зрозуміло, робив Ломоносов, який очолював у ці роки Канцелярію Академії наук.

Становлення національної школи як наукової, так і художньої було пов'язано з формуванням вітчизняних кадрів, і Ломоносов вимагав, щоб «про виписку знову і прийомі іноземних професорів беспрочное майже старання зовсім залишити, але крайній покласти око на навчання й творі власних природних і домашніх» (Я . С. Білярскій. Матеріали для біографії Ломоносова. СПб., 1865, стор 642.). Ломоносову належить ініціатива в практиці пенсіонерства академічних художників. Його стараннями в 1759 р. за кордон відправлені пенсіонери старої Академії мистецтв (Є. М. Суслова. Михайло Павлович Павлов - скульптор XVIII століття. М. - Л., 1957, стор.50.). Лише рік по тому «Академія мистецтв Московського університету» надіслала до Парижа своїх перших пенсіонерів - Баженова і Лосенко.

Перша Академія мистецтв, що сформувалася при Академії наук незабаром після її заснування, офіційно закрилася в 1766 р. Але з ранніх років її існування стало очевидно, що об'єднання «наук» (тобто дослідного та науково-освітнього центру) і «художеств» ( центру мистецтв, ремесел і професійної школи) в одній установі нераціонально. Понад тридцять років тривала боротьба за вилучення «мистецтв» із системи Академії наук і за організацію спеціального художньо-освітнього закладу широкого профілю.

На початку 1740-х років цю боротьбу очолив Ломоносов. За його предначертанию і при найближчому його участі в усіх попередніх заходах створений не тільки Московський університет, але і «Московська» Академія мистецтв. Ломоносов спостерігав за підготовкою майбутніх академістів, що навчалися наукам і мистецтвам у старої Академії мистецтв. Він розробляв доношених, пов'язані із заснуванням нової академії наприкінці 1757 р., він прагнув укомплектувати її штат вітчизняними викладачами. Великий російський просвітитель став ініціатором організації другий Академії мистецтв, що обумовило звільнення Академії наук від обременявших її «мистецтв» і розвиток національної школи мистецтв у Росії XVIII ст.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Стаття
67.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Академії мистецтв XVIII століття
Українці в історії Краківської академії мистецтв
Сфінкси на пристані в Академії мистецтв у Санкт Петербурзі
Сфінкси на пристані в Академії мистецтв у Санкт-Петербурзі
Ломоносов м. в. - Ломоносов обняв всі галузі освіти
Ломоносов м. в. - Ломоносов російський геній
Ломоносов м. в. - Михайло Васильович Ломоносов
Академії
Академії наук
© Усі права захищені
написати до нас