Міністерство освіти і науки України
ХНАМГ
Кафедра філософії
контрольна робота з логікою № 10
студентки 2 курсу, гр. МГКТС-3
у / ш
Пономарьової Інни Олександрівни.
Дім. адреса:
Харків
2007-2008 навчальний рік
Тема № 10 Логічні основи теорії аргументації
1. Поняття доказу та його структура.
2. Поняття спростування.
3. Правила доказу і спростування.
Список використаної літератури.
1. Поняття доказу та його структура.
Доказ - це логічна операція з обгрунтування істинності суджень за допомогою інших істинних суджень.
Структура докази:
Що доводиться
Чим доводиться висунуте положення
Як воно доводиться
Відповіді на ці питання розкривають: Теза, Аргументи, Демонстрація.
Теза - це висунуте пропонентом судження, яке він обгрунтовує в процесі аргументації. Теза є головним структурним елементом аргументації і відповідає на питання: що обгрунтовують.
Аргументи - це вихідні теоретичні чи фактичні положення, за допомогою яких обгрунтовують тезу. Вони виконують роль основи, або логічного фундаменту аргументації, і відповідають на питання: чим, за допомогою чого ведеться, обгрунтування тези?
Демонстрація - це логічна форма побудови доказу, який, як правило, має форму дедуктивного умовиводу. Аргументація завжди повинна бути істинною, в той час як висновок не завжди.
Існує два види доказів:
Прямі - теза логічно випливає з аргументів.
Непрямі (опосередковані) - це такі докази, в яких істинність висунутого тези обгрунтовується шляхом докази помилковості антитези, вони діляться на два види:
Докази від протилежного, здійснюється шляхом встановлення хибності судження суперечить тезі. Передбачається істинності антитези і з нього виводиться наслідок, якщо хоча б одна з отриманих слідств суперечить або посилці, або іншому слідству, істинність якого вже встановлена, то дане слідство, а за ним і антитеза передбачається хибним.
Розділові докази, метод виключення. Встановлюється помилковість всіх членів диз'юнкції, окрім одного, який є обгрунтованим тезою.
Як було сказано вище в будь-якому доказі є три компоненти: теза, аргументи й демонстрація. У принципі будова докази повторює структуру умовиводу. Там теж є теза, що отримується у вигляді виведення з посилок-аргументів, а саме умовивід в цілому є аналог демонстрації. Тільки в доказі демонстрація може представляти собою довгий ланцюг умовиводів, з яких складається більш-менш розлоге міркування або, може бути, велика теорема. Крім того, і це ще важливіше, доказ, як на це вірно вказав колись В.Ф. Асмус в своєму підручнику логіки, є, по суті справи, умовивід про умовиводі, про те, що воно побудоване відповідно до правил логіки, його посилки вірні і, отже, зроблені в ньому висновки треба визнати істинними судженнями. Справа в тому, що саме умовивід цього ще не забезпечує. Припустимо, перед нами таке міркування: струнні музичні інструменти поділяються на щипкові й смичкові; рояль - не смичковий інструмент; значить рояль відноситься до щипковим інструментам. Чи можна вважати обгрунтованим висновок, отриманий за допомогою цього розділово-категоричного силогізму? Очевидно, немає. Тому що для цього треба ще й знати, чи є посилки вірними і чи дотримані правила таких силогізмів, зокрема, вимога вказувати всі можливі альтернативи; в даному випадку воно, до речі, не виконано, тому що існують ще й ударно-клавішні струнні інструменти, до числа яких належить і рояль.
Підсумкове оцінне умовивід може не висловлюватися прямо, а всього лише матися на увазі, як це часто буває з багатьма іншими компонентами міркувань. Але, по суті, воно завжди являє собою умовно-категоричний силогізм, вже відомий нам modus ponens. Його перша, умовна, посилка: якщо аргументи є істинними судженнями, а умовивід побудовано правильно, то тоді його висновок є істинне (доведене) судження, друга, категорична: аргументи правдиві, умовивід правильно. Звідси випливає висновок про непорушною істинності тези. Таким чином, весь процес докази із його структурою розпадається на три стадії: формулювання тези, подисканіе аргументів, які відповідають ряду спеціальних вимог, і потім побудова демонстрації та її перевірка. Можна виділити й ще одну, четверту - освіта оцінного умовно-категоричного силогізму. Але його підготовка в будь-якому випадку розчиняється в перших трьох стадіях. Сам же modus ponens настільки простий, що після завершення роботи на попередніх стадіях його окрема формулювання робиться зайвою. Результат перевірки, звичайно, може виявитися і негативним. Адже не можна виключати того, що доказ проведено з помилками. Тоді ми будемо мати справу вже з яким-небудь варіантом спростування.
Наведемо приклад докази. Поль Брегг С. висловив таку тезу: «Купити здоров'я не можна, його можна лише заробити своїми власними постійними зусиллями». Цю тезу він обгрунтовує так: «Тільки завзята і наполеглива робота над собою дозволить кожному зробити себе енергійним довгожителем, насолоджується нескінченним здоров'ям. Я сам заробив здоров'я своїм життям. Я здоровий 365 днів у році, у мене не буває ніяких болів, втоми, дряхлості тіла. І ви можете добитися таких же результатів! »
Розрізняють декілька видів аргументів:
1. Засвідчені поодинокі факти. До такого роду аргументів відноситься так званий фактичний матеріал, тобто статистичні дані про населення, території держави, виконання плану, кількості озброєння, показання свідків, підписи на документах, наукові дані, наукові факти. Роль фактів в обгрунтуванні висунутих положень, у тому числі наукових, велика.
Ціною десятків тисяч проведених дослідів, збору наукових фактів І. В. Мічурін створив струнку систему виведення нових сортів рослин. Спочатку він захопився роботами по акліматизації випещених південних і західноєвропейських плодових культур в умовах середньої смуги Росії. Шляхом гібридизації він зумів створити понад 300 сортів плодових і ягідних культур. Це яскравий приклад того, як справжній учений збирає й обробляє величезний науковий фактичний матеріал.
2. Визначення як аргументи докази. Визначення понять зазвичай даються у кожній науці.
3. Аксіоми. У математиці, механіці, теоретичній фізиці, математичної логіки та інших науках, крім визначень, вводять аксіоми. Аксіоми - це судження, які приймаються в якості аргументів без доказу.
4. Раніше доведені закони науки і теореми як аргументи докази.
2. Поняття спростування.
Цілком припустимо вкладати в термін "доказ" розширений сенс, так що спростування стане його різновидом. До певної міри це виправдано і часто робиться. Тому що в результаті спростування теж з'являються якісь твердо встановлені істини, нехай навіть їх змістом є не сама зовнішня реальність, не предмети чи явища, а чиїсь висловлювання, яким дається нова оцінка. Спростування теж має три звичайних компонента жодного доказу: теза, аргументи і демонстрацію. Разом з тим і їх відмінність теж не можна ігнорувати. Адже в той час, як доказ є умовивід про умовиводі, спростування, на відміну від нього, являє собою умовивід про доведення. Об'єктом уваги в цьому випадку є положення, вже доведені або здаються такими. Спростування має на меті усунути їх. З такої точки зору доказ і спростування протівонаправлени.
Правда, можна було б врахувати ту обставину, що коли відповідь є правильним, коли в результаті його проведення відкривається хибність тих істин, які вважалися доведеними, то в такому разі одночасно відкривається, що і сама колишнє доказ не було таким на ділі. Значить і спростування тоді треба визнавати не умовиводом про доказ, а умовиводом про умовиводі, помилково прийняте за доказ. Спростування як логічне дію з урахуванням таких обставин повністю підпадає під визначення докази і могло б розглядатися якийсь різновидом його перевірки. І воно також може підрозділятися на ті ж види, що й докази.
Спростування - вид доказового процесу, спрямованого на вже існуючі докази для того, щоб показати їх неспроможність.
Не обов'язково, щоб у підсумку спростування народилася нова змістовна істина (хоча іноді вона з'являється в якості супутнього продукту). Але обов'язкова нова обгрунтована оцінка існуючим поглядам. У цьому сенсі спростування не тільки руйнівно, але й творчо; воно звільняє пізнання від неточних, поверхневих, скоростиглих висновків і тверджень, прояснює уявлення про речі, хоча прямо про них ніколи не говорить. Спростування - така ж необхідна складова частина пізнання, як і доказ.
Спростування повинно показати, що: 1) неправильно побудовано саме доказ (аргументи або демонстрація), 2) висунутий теза хибна або не доведений.
Судження, яке треба спростувати, називається тезою спростування. Судження, за допомогою яких спростовується теза, називаються аргументами спростування.
Існують три способи спростування: I) спростування тези (пряме і непряме); II) критика аргументів; III) виявлення неспроможності демонстрації.
I. Спростування тези (пряме і непряме).
Спростування тези здійснюється за допомогою наступних трьох способів (перший - прямий спосіб, другий і третій - непрямі способи).
1. Спростування фактами - найвірніший і успішний спосіб спростування. Раніше говорилося про роль підбору фактів, про методику оперування ними; все це повинно враховуватися і в процесі спростування фактами, що суперечать тезі. Повинні бути наведені дійсні події, явища, статистичні дані, які суперечать тезі, тобто спростовуваного судженню. Наприклад, щоб спростувати тезу «На Венері можлива органічна життя», досить привести такі дані: температура на поверхні Венери 470-480 ° С, а тиск - 95-97 атмосфер. Ці дані свідчать про те, що життя на Венері неможлива,
2. Встановлюється неправдивість (або суперечливість) наслідків, що випливають з тези. Доводиться, що з даної тези випливають слідства, суперечать істині. Цей прийом називається «зведення до абсурду» (reductio ad absurdum). Надходять так: спростовуваний теза тимчасово визнається істинним, але потім з нього виводяться такі слідства, які суперечать істині.
У класичній двозначній логіці (як уже зазначалося) метод «зведення до абсурду» виражається у вигляді формули: а = а - »F, де F - протиріччя або брехня.
У більш загальній формі принцип «відомості (приведення) до абсурду» виражається такою формулою: (а - Ь) - ((а - »ред) - а).
3. Спростування тези через доказ антитези. По відношенню до спростовує тезу (судженню а) висувається суперечить йому судження (тобто не-а), і судження не-а (антитеза) доводиться. Якщо антитеза правдивий, то теза хибна, і третього не дано за законом виключеного третього.
Наприклад, треба спростувати широко поширену тезу: »« Всі собаки гавкають »(судження А, общеутвердітельное). Для судження А суперечить буде судження О - частноотріцательное: «Деякі собаки не гавкають». Для доказу останнього досить навести кілька прикладів або хоча б один приклад: «Собаки у пігмеїв нікогца не гавкають». Отже, доведено судження О. В силу закону виключеного третього, якщо О - істинно, то А - помилково. Отже, теза спростують.
II. Критика аргументів.
Піддаються критиці аргументи, які були висунуті опонентом в обгрунтування його тези. Доводиться хибність або неспроможність цих аргументів.
Хибність аргументів не означає помилковості тези: теза може залишатися істинним.
Не можна достовірно умозаключать від заперечення підстави до заперечення слідства. Але буває досить показати, що теза не доведена. Іноді буває, що теза правдивий, але людина не може підібрати для його докази істинні аргументи. Трапляється і так, що людина не винна, але не має достатніх аргументів для доказу цього. У ході спростування аргументів слід про ці випадки пам'ятати.
III. Виявлення неспроможності демонстрації.
Цей спосіб спростування полягає в тому, що показуються помилки у формі докази. Найбільш поширеною помилкою є та, що істинність спростовуваного тези не випливає, не випливає з аргументів, наведених на підтвердження тези. Доказ може бути неправильно побудованим, якщо порушено будь-яке правило дедуктивного умовиводи або зроблено «поспішне узагальнення», тобто неправильне умовивід від істинності судження I до істинності судження А (аналогічно, від істинності судження Про до істинності судження Е).
Але виявивши помилки в ході демонстрації, ми спростовуємо її хід, але не спростовуємо саму тезу. Завдання ж докази істинності тези лежить на тому, хто його висунув.
Часто всі перераховані способи спростування тези, аргументів, ходу докази застосовуються не ізольовано, а в поєднанні один з одним.
3. Правила доказу і спростування.
Правила докази.
1. Правила тези: Теза може бути сформульований точно і ясно, не повинен допускати багатозначності. Помилки: Хто занадто багато доводить, той не доводить нічого.
На всьому протязі докази теза повинна бути одним і тим же. Помилка: підміна тези.
2. Правило аргументи: Аргументи повинні бути істинними судженнями, що не суперечить одне одному. Помилка: умисне оману - як аргументи використовуються завідомо неправдиві факти. Перевершує підстава - в якості аргументів використовуються такі факти, які самі потребують доведення.
Аргументи повинні бути достатніми для заснування тези. Помилка: уявне слідування.
Аргументи повинні бути доведені незалежно від тези. Помилка: коло в доведенні - теза доводиться аргументом, а аргумент доводиться цим же тезою.
3. Правило демонстрації, тобто при зв'язуванні тези з аргументами, повинні бути дотримані правила того умовиводи, за схемою якого будується доказ. Помилки: змішання відносного змісту висловлення з безвідносним - висловлювання істинне в конкретних умовах, розглядається як істинне для всіх інших умов. Змішання збірного сенсу поняття з розділовим.
У спростуванні (втім, як і у доведенні) слід також дотримуватися низки загальних правил. Розглянемо ці правила і пов'язані з їх порушеннями помилки.
Перша група - правила і помилки по відношенні до тези.
1. Теза в ході всього спростування (або докази) повинен залишатися одним і тим же. Якщо це правило порушується, виникає помилка, що носить назву "підміни тези" (ignoratio elechi). Суть її в тому, що спростовується (доводиться) не ту тезу, який мали намір спростувати (довести).
Особливу прояв підміни тези полягає в помилці, що носить назву: "Хто занадто багато доводить, той нічого не доводить" (Qui nimium probat, nihil probat). Вона виникає тоді, коли намагаються довести замість висунутого тези більш сильне твердження, що може бути помилковим.
2. Теза може бути ясним, що не допускає двозначності. Неясним за змістом теза не має ніякої цінності, і слід вимагати, наприклад, в дискусії, його уточнення.
Друга група - правила і помилки по відношенню до аргументу
1. Аргументи повинні бути істинними. Порушення цього правила тягне за собою помилку під назвою "помилковий аргумент" або "основне оману" (error fundamentalis). Це правило випливає з того відомого обставини, що при помилкових посилках висновок може виходити хибним.
2. При спростуванні (або доказі) не можна використовувати не тільки помилкові, але і недоведені аргументи. Якщо для спростування або підтвердження тези наводяться аргументи, хоча і не є неправдивими, але раніше не доведені як істинні, то відбувається помилка, яка носить загальну назву "передбачення підстави" (petitio principii). Таку помилку містить спростування чи доказ, що спираються, наприклад, на гіпотези, не перевірені на практиці і тому не можуть розглядатися, як цілком достовірні твердження. "Передбачення підстави" часто зустрічається в суперечках, дискусіях і навіть у друкованих дослідженнях у такому вигляді: за аргумент приймається таке положення, яке хоч і не рівнозначно тези, але істинність якого прямо залежить від істинності самого тези.
Особливим випадком "передбачення підстави" є помилка звана "коло в доведенні". Суть її полягає в тому, що за аргумент приймають положення, яке якраз і потрібно довести. Це означає, що або аргумент рівнозначний тези, але тільки виражений іншими словами, чи він є прямим логічним наслідком тези.
Проявом "передбачення підстави" може бути в певних випадках "аргумент до скромності" (argumentum ad verecundiam), який полягає в тому, що - те чи інше положення спростовують або доводять посиланнями на висловлювання авторитетної особи. У повсякденній практиці однак, слід вміти давати власну продуману аргументацію на користь прийнятого тези або його спростування, якщо немає бажання уславитися несамостійно мислячою людиною.
3. Теза має бути логічним наслідком аргументів. Якщо це правило не дотримується, то теза не може вважатися доведеним (або спростованим). Помилка, пов'язана з порушенням цього правила, носить загальну назву "не слід" (non sequitur).
Відомі також дві наступні модифікації помилки "не слід":
а) "Аргумент до особистості" (argumentum ad personam). Цю помилку допускають у тому випадку, коли намагаються обгрунтувати істинність або хибність тверджень якої людини, цінність чи непотрібність його справ і вчинків і т.д. посиланнями на його особисті якості.
б) "Аргумент до особистості" (argumentum ad populum). Дана помилка відбувається тими, хто у своїх виступах вдається до демагогії, до аргументів не по суті, але викликає емоційний підйом у слухачів, які не знають справжній стан речей, і тим самим відволікає увагу від дійсної суті справи.
Список використаної літератури:
1. Гетманова А.Д. Логіка, М.: Нова школа, 1995р.
2. Іванов Є.О., Логіка, М. 1996.
3. Івін О.А. Елементарна логіка, М.: дидакт, 1994р.
4. Челпанов Г.А., Підручник по логіці, М., 1994.
ХНАМГ
Кафедра філософії
контрольна робота з логікою № 10
студентки 2 курсу, гр. МГКТС-3
у / ш
Пономарьової Інни Олександрівни.
Дім. адреса:
Харків
2007-2008 навчальний рік
Тема № 10 Логічні основи теорії аргументації
1. Поняття доказу та його структура.
2. Поняття спростування.
3. Правила доказу і спростування.
Список використаної літератури.
1. Поняття доказу та його структура.
Доказ - це логічна операція з обгрунтування істинності суджень за допомогою інших істинних суджень.
Структура докази:
Що доводиться
Чим доводиться висунуте положення
Як воно доводиться
Відповіді на ці питання розкривають: Теза, Аргументи, Демонстрація.
Теза - це висунуте пропонентом судження, яке він обгрунтовує в процесі аргументації. Теза є головним структурним елементом аргументації і відповідає на питання: що обгрунтовують.
Аргументи - це вихідні теоретичні чи фактичні положення, за допомогою яких обгрунтовують тезу. Вони виконують роль основи, або логічного фундаменту аргументації, і відповідають на питання: чим, за допомогою чого ведеться, обгрунтування тези?
Демонстрація - це логічна форма побудови доказу, який, як правило, має форму дедуктивного умовиводу. Аргументація завжди повинна бути істинною, в той час як висновок не завжди.
Існує два види доказів:
Прямі - теза логічно випливає з аргументів.
Непрямі (опосередковані) - це такі докази, в яких істинність висунутого тези обгрунтовується шляхом докази помилковості антитези, вони діляться на два види:
Докази від протилежного, здійснюється шляхом встановлення хибності судження суперечить тезі. Передбачається істинності антитези і з нього виводиться наслідок, якщо хоча б одна з отриманих слідств суперечить або посилці, або іншому слідству, істинність якого вже встановлена, то дане слідство, а за ним і антитеза передбачається хибним.
Розділові докази, метод виключення. Встановлюється помилковість всіх членів диз'юнкції, окрім одного, який є обгрунтованим тезою.
Як було сказано вище в будь-якому доказі є три компоненти: теза, аргументи й демонстрація. У принципі будова докази повторює структуру умовиводу. Там теж є теза, що отримується у вигляді виведення з посилок-аргументів, а саме умовивід в цілому є аналог демонстрації. Тільки в доказі демонстрація може представляти собою довгий ланцюг умовиводів, з яких складається більш-менш розлоге міркування або, може бути, велика теорема. Крім того, і це ще важливіше, доказ, як на це вірно вказав колись В.Ф. Асмус в своєму підручнику логіки, є, по суті справи, умовивід про умовиводі, про те, що воно побудоване відповідно до правил логіки, його посилки вірні і, отже, зроблені в ньому висновки треба визнати істинними судженнями. Справа в тому, що саме умовивід цього ще не забезпечує. Припустимо, перед нами таке міркування: струнні музичні інструменти поділяються на щипкові й смичкові; рояль - не смичковий інструмент; значить рояль відноситься до щипковим інструментам. Чи можна вважати обгрунтованим висновок, отриманий за допомогою цього розділово-категоричного силогізму? Очевидно, немає. Тому що для цього треба ще й знати, чи є посилки вірними і чи дотримані правила таких силогізмів, зокрема, вимога вказувати всі можливі альтернативи; в даному випадку воно, до речі, не виконано, тому що існують ще й ударно-клавішні струнні інструменти, до числа яких належить і рояль.
Підсумкове оцінне умовивід може не висловлюватися прямо, а всього лише матися на увазі, як це часто буває з багатьма іншими компонентами міркувань. Але, по суті, воно завжди являє собою умовно-категоричний силогізм, вже відомий нам modus ponens. Його перша, умовна, посилка: якщо аргументи є істинними судженнями, а умовивід побудовано правильно, то тоді його висновок є істинне (доведене) судження, друга, категорична: аргументи правдиві, умовивід правильно. Звідси випливає висновок про непорушною істинності тези. Таким чином, весь процес докази із його структурою розпадається на три стадії: формулювання тези, подисканіе аргументів, які відповідають ряду спеціальних вимог, і потім побудова демонстрації та її перевірка. Можна виділити й ще одну, четверту - освіта оцінного умовно-категоричного силогізму. Але його підготовка в будь-якому випадку розчиняється в перших трьох стадіях. Сам же modus ponens настільки простий, що після завершення роботи на попередніх стадіях його окрема формулювання робиться зайвою. Результат перевірки, звичайно, може виявитися і негативним. Адже не можна виключати того, що доказ проведено з помилками. Тоді ми будемо мати справу вже з яким-небудь варіантом спростування.
Наведемо приклад докази. Поль Брегг С. висловив таку тезу: «Купити здоров'я не можна, його можна лише заробити своїми власними постійними зусиллями». Цю тезу він обгрунтовує так: «Тільки завзята і наполеглива робота над собою дозволить кожному зробити себе енергійним довгожителем, насолоджується нескінченним здоров'ям. Я сам заробив здоров'я своїм життям. Я здоровий 365 днів у році, у мене не буває ніяких болів, втоми, дряхлості тіла. І ви можете добитися таких же результатів! »
Розрізняють декілька видів аргументів:
1. Засвідчені поодинокі факти. До такого роду аргументів відноситься так званий фактичний матеріал, тобто статистичні дані про населення, території держави, виконання плану, кількості озброєння, показання свідків, підписи на документах, наукові дані, наукові факти. Роль фактів в обгрунтуванні висунутих положень, у тому числі наукових, велика.
Ціною десятків тисяч проведених дослідів, збору наукових фактів І. В. Мічурін створив струнку систему виведення нових сортів рослин. Спочатку він захопився роботами по акліматизації випещених південних і західноєвропейських плодових культур в умовах середньої смуги Росії. Шляхом гібридизації він зумів створити понад 300 сортів плодових і ягідних культур. Це яскравий приклад того, як справжній учений збирає й обробляє величезний науковий фактичний матеріал.
2. Визначення як аргументи докази. Визначення понять зазвичай даються у кожній науці.
3. Аксіоми. У математиці, механіці, теоретичній фізиці, математичної логіки та інших науках, крім визначень, вводять аксіоми. Аксіоми - це судження, які приймаються в якості аргументів без доказу.
4. Раніше доведені закони науки і теореми як аргументи докази.
2. Поняття спростування.
Цілком припустимо вкладати в термін "доказ" розширений сенс, так що спростування стане його різновидом. До певної міри це виправдано і часто робиться. Тому що в результаті спростування теж з'являються якісь твердо встановлені істини, нехай навіть їх змістом є не сама зовнішня реальність, не предмети чи явища, а чиїсь висловлювання, яким дається нова оцінка. Спростування теж має три звичайних компонента жодного доказу: теза, аргументи і демонстрацію. Разом з тим і їх відмінність теж не можна ігнорувати. Адже в той час, як доказ є умовивід про умовиводі, спростування, на відміну від нього, являє собою умовивід про доведення. Об'єктом уваги в цьому випадку є положення, вже доведені або здаються такими. Спростування має на меті усунути їх. З такої точки зору доказ і спростування протівонаправлени.
Правда, можна було б врахувати ту обставину, що коли відповідь є правильним, коли в результаті його проведення відкривається хибність тих істин, які вважалися доведеними, то в такому разі одночасно відкривається, що і сама колишнє доказ не було таким на ділі. Значить і спростування тоді треба визнавати не умовиводом про доказ, а умовиводом про умовиводі, помилково прийняте за доказ. Спростування як логічне дію з урахуванням таких обставин повністю підпадає під визначення докази і могло б розглядатися якийсь різновидом його перевірки. І воно також може підрозділятися на ті ж види, що й докази.
Спростування - вид доказового процесу, спрямованого на вже існуючі докази для того, щоб показати їх неспроможність.
Не обов'язково, щоб у підсумку спростування народилася нова змістовна істина (хоча іноді вона з'являється в якості супутнього продукту). Але обов'язкова нова обгрунтована оцінка існуючим поглядам. У цьому сенсі спростування не тільки руйнівно, але й творчо; воно звільняє пізнання від неточних, поверхневих, скоростиглих висновків і тверджень, прояснює уявлення про речі, хоча прямо про них ніколи не говорить. Спростування - така ж необхідна складова частина пізнання, як і доказ.
Спростування повинно показати, що: 1) неправильно побудовано саме доказ (аргументи або демонстрація), 2) висунутий теза хибна або не доведений.
Судження, яке треба спростувати, називається тезою спростування. Судження, за допомогою яких спростовується теза, називаються аргументами спростування.
Існують три способи спростування: I) спростування тези (пряме і непряме); II) критика аргументів; III) виявлення неспроможності демонстрації.
I. Спростування тези (пряме і непряме).
Спростування тези здійснюється за допомогою наступних трьох способів (перший - прямий спосіб, другий і третій - непрямі способи).
1. Спростування фактами - найвірніший і успішний спосіб спростування. Раніше говорилося про роль підбору фактів, про методику оперування ними; все це повинно враховуватися і в процесі спростування фактами, що суперечать тезі. Повинні бути наведені дійсні події, явища, статистичні дані, які суперечать тезі, тобто спростовуваного судженню. Наприклад, щоб спростувати тезу «На Венері можлива органічна життя», досить привести такі дані: температура на поверхні Венери 470-480 ° С, а тиск - 95-97 атмосфер. Ці дані свідчать про те, що життя на Венері неможлива,
2. Встановлюється неправдивість (або суперечливість) наслідків, що випливають з тези. Доводиться, що з даної тези випливають слідства, суперечать істині. Цей прийом називається «зведення до абсурду» (reductio ad absurdum). Надходять так: спростовуваний теза тимчасово визнається істинним, але потім з нього виводяться такі слідства, які суперечать істині.
У класичній двозначній логіці (як уже зазначалося) метод «зведення до абсурду» виражається у вигляді формули: а = а - »F, де F - протиріччя або брехня.
У більш загальній формі принцип «відомості (приведення) до абсурду» виражається такою формулою: (а - Ь) - ((а - »ред) - а).
3. Спростування тези через доказ антитези. По відношенню до спростовує тезу (судженню а) висувається суперечить йому судження (тобто не-а), і судження не-а (антитеза) доводиться. Якщо антитеза правдивий, то теза хибна, і третього не дано за законом виключеного третього.
Наприклад, треба спростувати широко поширену тезу: »« Всі собаки гавкають »(судження А, общеутвердітельное). Для судження А суперечить буде судження О - частноотріцательное: «Деякі собаки не гавкають». Для доказу останнього досить навести кілька прикладів або хоча б один приклад: «Собаки у пігмеїв нікогца не гавкають». Отже, доведено судження О. В силу закону виключеного третього, якщо О - істинно, то А - помилково. Отже, теза спростують.
II. Критика аргументів.
Піддаються критиці аргументи, які були висунуті опонентом в обгрунтування його тези. Доводиться хибність або неспроможність цих аргументів.
Хибність аргументів не означає помилковості тези: теза може залишатися істинним.
Не можна достовірно умозаключать від заперечення підстави до заперечення слідства. Але буває досить показати, що теза не доведена. Іноді буває, що теза правдивий, але людина не може підібрати для його докази істинні аргументи. Трапляється і так, що людина не винна, але не має достатніх аргументів для доказу цього. У ході спростування аргументів слід про ці випадки пам'ятати.
III. Виявлення неспроможності демонстрації.
Цей спосіб спростування полягає в тому, що показуються помилки у формі докази. Найбільш поширеною помилкою є та, що істинність спростовуваного тези не випливає, не випливає з аргументів, наведених на підтвердження тези. Доказ може бути неправильно побудованим, якщо порушено будь-яке правило дедуктивного умовиводи або зроблено «поспішне узагальнення», тобто неправильне умовивід від істинності судження I до істинності судження А (аналогічно, від істинності судження Про до істинності судження Е).
Але виявивши помилки в ході демонстрації, ми спростовуємо її хід, але не спростовуємо саму тезу. Завдання ж докази істинності тези лежить на тому, хто його висунув.
Часто всі перераховані способи спростування тези, аргументів, ходу докази застосовуються не ізольовано, а в поєднанні один з одним.
3. Правила доказу і спростування.
Правила докази.
1. Правила тези: Теза може бути сформульований точно і ясно, не повинен допускати багатозначності. Помилки: Хто занадто багато доводить, той не доводить нічого.
На всьому протязі докази теза повинна бути одним і тим же. Помилка: підміна тези.
2. Правило аргументи: Аргументи повинні бути істинними судженнями, що не суперечить одне одному. Помилка: умисне оману - як аргументи використовуються завідомо неправдиві факти. Перевершує підстава - в якості аргументів використовуються такі факти, які самі потребують доведення.
Аргументи повинні бути достатніми для заснування тези. Помилка: уявне слідування.
Аргументи повинні бути доведені незалежно від тези. Помилка: коло в доведенні - теза доводиться аргументом, а аргумент доводиться цим же тезою.
3. Правило демонстрації, тобто при зв'язуванні тези з аргументами, повинні бути дотримані правила того умовиводи, за схемою якого будується доказ. Помилки: змішання відносного змісту висловлення з безвідносним - висловлювання істинне в конкретних умовах, розглядається як істинне для всіх інших умов. Змішання збірного сенсу поняття з розділовим.
У спростуванні (втім, як і у доведенні) слід також дотримуватися низки загальних правил. Розглянемо ці правила і пов'язані з їх порушеннями помилки.
Перша група - правила і помилки по відношенні до тези.
1. Теза в ході всього спростування (або докази) повинен залишатися одним і тим же. Якщо це правило порушується, виникає помилка, що носить назву "підміни тези" (ignoratio elechi). Суть її в тому, що спростовується (доводиться) не ту тезу, який мали намір спростувати (довести).
Особливу прояв підміни тези полягає в помилці, що носить назву: "Хто занадто багато доводить, той нічого не доводить" (Qui nimium probat, nihil probat). Вона виникає тоді, коли намагаються довести замість висунутого тези більш сильне твердження, що може бути помилковим.
2. Теза може бути ясним, що не допускає двозначності. Неясним за змістом теза не має ніякої цінності, і слід вимагати, наприклад, в дискусії, його уточнення.
Друга група - правила і помилки по відношенню до аргументу
1. Аргументи повинні бути істинними. Порушення цього правила тягне за собою помилку під назвою "помилковий аргумент" або "основне оману" (error fundamentalis). Це правило випливає з того відомого обставини, що при помилкових посилках висновок може виходити хибним.
2. При спростуванні (або доказі) не можна використовувати не тільки помилкові, але і недоведені аргументи. Якщо для спростування або підтвердження тези наводяться аргументи, хоча і не є неправдивими, але раніше не доведені як істинні, то відбувається помилка, яка носить загальну назву "передбачення підстави" (petitio principii). Таку помилку містить спростування чи доказ, що спираються, наприклад, на гіпотези, не перевірені на практиці і тому не можуть розглядатися, як цілком достовірні твердження. "Передбачення підстави" часто зустрічається в суперечках, дискусіях і навіть у друкованих дослідженнях у такому вигляді: за аргумент приймається таке положення, яке хоч і не рівнозначно тези, але істинність якого прямо залежить від істинності самого тези.
Особливим випадком "передбачення підстави" є помилка звана "коло в доведенні". Суть її полягає в тому, що за аргумент приймають положення, яке якраз і потрібно довести. Це означає, що або аргумент рівнозначний тези, але тільки виражений іншими словами, чи він є прямим логічним наслідком тези.
Проявом "передбачення підстави" може бути в певних випадках "аргумент до скромності" (argumentum ad verecundiam), який полягає в тому, що - те чи інше положення спростовують або доводять посиланнями на висловлювання авторитетної особи. У повсякденній практиці однак, слід вміти давати власну продуману аргументацію на користь прийнятого тези або його спростування, якщо немає бажання уславитися несамостійно мислячою людиною.
3. Теза має бути логічним наслідком аргументів. Якщо це правило не дотримується, то теза не може вважатися доведеним (або спростованим). Помилка, пов'язана з порушенням цього правила, носить загальну назву "не слід" (non sequitur).
Відомі також дві наступні модифікації помилки "не слід":
а) "Аргумент до особистості" (argumentum ad personam). Цю помилку допускають у тому випадку, коли намагаються обгрунтувати істинність або хибність тверджень якої людини, цінність чи непотрібність його справ і вчинків і т.д. посиланнями на його особисті якості.
б) "Аргумент до особистості" (argumentum ad populum). Дана помилка відбувається тими, хто у своїх виступах вдається до демагогії, до аргументів не по суті, але викликає емоційний підйом у слухачів, які не знають справжній стан речей, і тим самим відволікає увагу від дійсної суті справи.
Список використаної літератури:
1. Гетманова А.Д. Логіка, М.: Нова школа, 1995р.
2. Іванов Є.О., Логіка, М. 1996.
3. Івін О.А. Елементарна логіка, М.: дидакт, 1994р.
4. Челпанов Г.А., Підручник по логіці, М., 1994.