Логіка права і правосвідомість

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
РЕФЕРАТ
З дисципліни: Проблеми теорії права
Логіка права і правосвідомість
200 9

Великий вплив на написання даного реферату зробили лекції, прочитані в нашому вузі проф. В. О. Лобовіковим з курсу "Логіко-математичне моделювання природного права".
Як з'ясувалося в ході роботи, сучасний стан даної проблеми в цілому тісно пов'язані з історією взаємин логіки і права. На рівні загальновживаному багато логічних принципи використовувалися вже в древніх правових системах XV-VIII ст. до н.е. Свідоме розвиток логіки як окремої науки багато в чому обумовлено виникненням писаного права: з'явилася громадська потреба у вдосконаленні техніки міркування і аргументації, в контексті судових розглядів формувалася ідея докази. Цивілізації того часу ототожнювали правопорядок з правдою і справедливістю. І це зрозуміло: адже і в російській мові "право" і "правда" - слова одного кореня! Саме опікуючись про суспільне благо (тобто правді та справедливості), Парменід, автор одного з перших писаних кодексів, закликав до відкидання суб'єктивного чуттєво-мотивованої думки на користь непохитного теоретичного знання.
Подальший розвиток теорії докази пов'язано з діяльністю школи софістів. Поява цієї школи теж пов'язане з політико-правовими реаліями стародавнього світу VI-IV ст. до н.е., однак кінцевою метою запропонованих систем аргументації була вже не правда і справедливість, а перемога в суперечці за всяку ціну. Борючись з вченням софістів, Арістотель створює формальну логіку, яка дозволила замінити сумнівне "думка" точним знанням. "Завдяки Арістотелем логіка отримує власний предмет, методи та категоріальний апарат і на довгий період вже не вимагає додаткових імпульсів від правосвідомості" ^3.
У юридичній техніці римського права (при всій її практичної спрямованості) логіка стає вже невід'ємним, базовим елементом. Застосування формальної логіки при аналітичної опрацюванні догм права, зазначає С. С. Алексєєв, дає можливість розкрити деталізований юридичну картину того чи іншого фрагмента законодавства, судової практики, відпрацювати "найбільш доцільні прийоми і форми юридичних дій" [1].
Середньовічна схоластика, загартована в теологічних суперечках, привнесла в юридичну логіку систематичність і пунктуальність.
У XVII ст. проявилися перші проекти власне математизувати юридичної логіки (Шікхард і Лейбніц). Ці проекти були зустрінуті скептично, хоча сам Лейбніц - знаменитий математик і філософ - за основним родом занять був юристом і, слід гадати, знав, що робив. У наступному столітті з пропозиціями формалізації (математизації) юридичних міркувань виступили Бернуллі і Вольтер, але безрезультатно.
Надалі подібні спроби здійснювалися неодноразово, здійснюються вони і зараз. Необхідно відзначити наступний факт: з кінця XIX ст. намічається тенденція приниження і навіть повного заперечення значення логіки для правової теорії та практики. Змінилося і правосвідомість. Представники психологічного напрямку стверджували, що "саме право є величина чисто психологічна", а представники прагматичного спрямування говорили: "Те, що вирішує суддя, і є право". Тобто представники цих напрямків вже не ведуть мову про пошуки істинної "правди і справедливості". У результаті під питанням опинилася сама необхідність існування юридичної логіки. У Росії, наприклад, ця дисципліна не читалася на юридичних факультетах більшості вузів кілька десятиліть, її викладання поновилося лише недавно.
На заході, правда, були і противаги такому підходу до права. Родоначальник і найбільший представник нормативистское школи Г. Кельзен писав, що сучасні юристи звертаються до проблем соціології та психології, етики та політичної теорії, нехтуючи вивченням свого власного предмета [2]. Кельзен був переконаний, що юридична наука покликана займатися не соціальними передумовами або моральними підставами правових установлень, а специфічно юридичним (нормативним) змістом права. Під впливом нормативізму правознавці стали більше приділяти уваги протиріччям у праві, формування стрункої системи законодавства.
Поки на заході йшла дискусія про природу права (не припиняється вона й сьогодні), Росія потрапила під вплив діалектичної логіки. Формальна ж логіка визначалася енциклопедичним словником як знаряддя класового ворога, куркулів і підкуркульників. Звичайно, це стримувало розвиток і застосування формально-логічних методів в юриспруденції. Заперечення дедуктивної техніки виведення, абсолютизація ідей діалектики і поширення індуктивного (тобто, в кінцевому рахунку, імовірнісного) підходу в поєднанні з приниженням значення логіки для права взагалі призводили до того, що юридичні міркування все більше ставали схожі на міркування софістів. Втім, автор реферату зовсім не сумнівається в ефективності діалектичного методу при інтерпретації синергетичних процесів розвитку в природі і суспільстві. Мова йде про застосування саме діалектичної логіки Гегеля і саме в праві.
А логіка не стояла на місці, вона розвивалася, намагалася пристосуватися до права, до природної мови, розширюючи своє предметне поле, враховуючи специфіку "оціночних понять". З розвитком обчислювальної техніки роботи з моделювання права отримали новий імпульс - були запропоновані різні форми подання знань, від логічних структур у вигляді фреймів та семантичних мереж до зовсім вже не дедуктивних систем на базі метафор. На заході в триваючої дискусії про природу права з'явилися нові напрямки, наприклад, інтенсивно почали обговорюватися питання застосування штучного інтелекту в юридичній практиці. У Росії ж питаннями логіко-математичного моделювання права займалися ентузіасти-одинаки, повсюдно зустрічаючи (щонайменше) нерозуміння [3]. І ні класична логіка висловлювань, ні символічна математична логіка (двох і тризначна), ні деонтическая (нормативна) логіка, ні логіка предикатів, ні логіка відносин або модальна логіка вже не влаштовували юристів-практиків. На цьому ми припинимо може бути кілька тривалий огляд історії питання. Прикладна і здавалася цілком реальною завдання, яке ставив перед собою автор (формалізація норм позитивного права з метою створення юридичної експертної системи) стала здаватися практично нерозв'язною. За дві з половиною тисячі років інтенсивного розвитку формальна логіка, що просувається кращими філософськими та математичними умами людства, так і не змогла задовольнити запити права [4], прогрес якого за той же період далеко не настільки очевидна! Що ж це за предметна область така, в якій з часів Аристотеля всі пропозиції теоретиків постійно залишаються незатребуваними практикою? І що ще слід вивчити чи створити, щоб все-таки принести користь численної армії практикуючих юристів?
Перша пробна програма, написана на мові Prolog, складалася всього з декількох десятків рядків вихідного тексту. У світлі вищевикладеного результат її роботи очікувався з майже містичним почуттям: ось зараз комп'ютер зависне, видасть повідомлення про помилку, перегріється і відмовить процесор ... Але все йшло своєю чергою: у відповідь на введену фабулу на екрані монітора була виведена інформація про кваліфікацію дій фігурантів. Звичайно, мова йшла про досить очевидною ситуації (квартирна крадіжка, вчинена групою осіб), але ж це тільки початок. До того ж, метою роботи аж ніяк не була розробка "електронного судді" - завдання зводилася лише до формальної кваліфікації злочинів на основі норм КК, а інтерпретацію і введення вихідних даних здійснював чоловік. Тим більше незрозумілі причини неприйняття методів формальної логіки юридичною спільнотою ... Чому?
Може бути, юридичні феномени, як і "душа, історичні події, предмети мистецтва і твори літератури, коротше, область гуманітарних наук, виключають можливість накладення формальних структур" [5]? Але правові норми являють собою відносно легко формалiзуються, правила, а юридичний мова перетворилася вже на своєрідний жаргон: "В деякому сенсі юридична мова демонструє нам" списочную семантику ", доведену до нерозсудливості" [6]. Тобто прагнення до формалізації закладено в самій природі цієї мови.
Тоді можливо причина в тому, що недостатньо визначені і суперечливі самі юридичні поняття, що входять в ці правила? Але, як зазначалося вище, і сам процес формалізації реальної життєвої ситуації, і інтерпретація результатів (переклад на природну мову) здійснюються людиною; саме він бере на себе відповідальність за результат, а формальна логіка - лише інструмент для виконання рутинних розумових операцій.
Представляється, що хворобливе ставлення до впровадження формальних методів в юриспруденцію є проявом головним чином застарілого нерозуміння, що існує в стосунках між "фізиками" і "ліриками", що й спонукає останніх відкидати юридичний позитивізм, вважаючи його дисципліною "нижчого теоретичного порядку" [7]. Як зазначає С. С. Алексєєв, подібні уявлення глибоко помилкові: "... юридичний позитивізм як дисципліна, що вивчає догму права, виробляє дані, які ... представляють для юридичних знань єдину вихідну реальність, а головне і у своєму елементарному вигляді несуть значний інтелектуальний потенціал, потенціал розуму, даючи часом виразні свідоцтва "юридичних глибин" "[8].
Є, однак, ще одна причина неприйняття формальної логіки в праві, яка лежить далеко за межами когнітивних проблем. Власне, саме вона й стала приводом для підготовки цієї статті.
У свій час був форум на сайті bankir.ru з темою дискусії: "Логіка права ... А чи є вона?". Учасники, судячи з контексту, - юрисконсульти та адвокати. Вони обговорювали порядок вирішення юридичних питань і зійшлися на думці ведучого (модератора), що алгоритм повинен бути приблизно таким.
1. Постановка проблеми.
2. Розуміння того, як повинна ця проблема вирішуватиметься.
3. Пошук нормативного обгрунтування рішення проблеми.
4. Видача готового рішення.
Інакше кажучи, правосвідомість і досвід підказують рішення проблеми, а вже потім ведеться пошук відповідного нормативного обгрунтування. Заперечити тут нічого. Навіть у логічно бездоганною математики теореми рідко виводяться дедуктивно: спочатку вчений на основі інтуїції, осяяння, системного бачення проблеми і предметної області в цілому (отриманих в результаті попереднього досвіду) передбачає результат, а потім намагається вивести його логічно з відомих постулатів. Власне, в цьому і полягає творча частина його роботи. І, до речі, це не суперечить ідеї формально-логічного підходу до кваліфікації діянь: адже в цьому випадку ми не пропонуємо теорему, а навпаки, доводимо її, а ця, друге завдання цілком вирішується формальними засобами [9].
Проте в ході дискусії категоричність висловлювань деяких її учасників швидко наростала, у результаті чого були висунуті і підтримані більшістю такі тези [10]:
"Від юриста чекають правового, правого рішення, а він видає потрібне. Цинізм юриста в тому, що юрист знає і слабкі місця своєї позиції, але мовчить про них";
"Справедливість - ілюзія, [яка] існує лише як філософська категорія";
"Суть професійної діяльності юриста - не пошук справедливості, не пошук істинної ... законності, а вирішення проблем під маскою законності даного рішення";
"... Юрист може запропонувати кілька (навіть протилежних) способів вирішення проблеми в залежності від того, на кого працює";
"... Виконати замовлення - ось головна мета юриста, практикуючого юриста. Не будемо плутати його з ученим-правознавцем ... Над юристом-практиком тяжіє примат мети, а не правомірності";
"... Судовий процес, трансформуючись із строгих формул римського права, є ні що інше, як дійство, спектакль із заздалегідь позначеними амплуа (суддя, захисник, обвинувач, позивач, відповідач). У процесі вірують у справедливість, очевидно, лише тяжущіеся боку ". Ось так, чесно і відверто. Спроби окремих учасників нагадати про правосвідомість і справедливості в цілому не знайшли відгуку в ході цього цікавого форуму.
Поза всяких сумнівів, буква закону, буває, не встигає за реаліями швидкоплинного часу, і тоді сліпе слідування цій букві може призвести до результату, подібному з "страйком по-італійськи". Як говорив Фаустові Мефістофель
Крім того, в процесі правотворчості нерідкі помилки, колізії. І тоді на перший план виходить дух закону, правосвідомість. Правосвідомість юриста, в першу чергу. І якщо це правосвідомість знаходиться в гармонії з духом закону і природним правом, то проблема вирішується і право продовжує асоціюватися зі справедливістю. І суспільству все одно, хто (логік, психолог, прагматик, норматівіст тощо) сидить всередині "чорної скриньки", іменованого машиною правосуддя, якщо на його виході - справедливість. Однак який стосунок вищенаведені висловлювання мають до правосвідомості? А також до істини і логіці? Що, якщо "ящиком" управляє людина з правосвідомістю циніка? Тоді вже краще робот ...
Кожен має право на свою позицію. Цинізм наведених висловлювань пояснюється специфікою професійної діяльності учасників і навіть є предметом їх особливої ​​гордості. Робота у них така, і робота затребувана - "стовпами світу", яких "не люблять обивателі". Чомусь не люблять, а "повинні розуміти. І ніколи не чекати від них жалю чи" справедливості ". У юристів своя справедливість" ^15.
Потреба в такій діяльності виникла, як було сказано вище, ще за часів школи софістів. Але тоді софісти-професіонали не допускалися до представництва інтересів учасників судового процесу, вони тільки навчали клієнтів створення видимості аргументації. Пізніше, коли різко зріс обсяг нормативної документації, і громадяни вже не справлялися з власним захистом, платна адвокатура була легалізована.
Так що учасники нашого форуму, а разом з ними, мабуть, і чимала частина їх колег, є послідовниками найдавнішої філософської школи, в боротьбі з якою і була створена класична логіка висловлювань.
І вимальовується наступна ідеальна модель реальності. Є юристи і юристи. Домінантою правосвідомості одних (суддів, слідчих, правознавців) повинна бути ідеальна установка на досягнення істини, справедливості. "Pereat mundis et fiat justitia"-це саме їхнє гасло. Віруючи в існування справедливості, вони об'єктивно на стороні логіки. В іншу групу необхідно відбирати людей з надзвичайно гнучким, пластичним правосвідомістю, здатним приймати будь-яке агрегатний стан за бажанням замовника.
Їх діяльність об'єктивно необхідна, оскільки, зокрема, сприяє виявленню дірок у законодавстві і процедурних помилок. У взаємодії цих різних правосвідомості і розвивається право. Ось така діалектика.
Але повернемося до формальної логіки. Чи є в неї майбутнє у сфері права? На думку багатьох дослідників, є.
Писані закони все-таки не повинні містити логічних помилок, інакше потік юридичних колізій дезорієнтує суспільство. Робота в цьому напрямку йде, розробляються системи автоматизованого аналізу юридичних текстів, покликані сприяти підвищенню якості нормативних документів [11].
Нормативне право в цілому рухається в напрямку формалізації і деталізації своїх гіпотез і диспозицій, а значить, йде від суб'єктивізму і йде назустріч логіці. Тому і в діяльності суддів відкриваються можливості по автоматизації рутинних операцій логічного висновку [12].
Величезні можливості надає формальна логіка для обробки показань свідків, висунення версій, про що свідчать розробки експертних систем криміналістичного, кримінологічного і розшукової призначення [13].
Що стосується можливостей формального моделювання правових ситуацій, то в перспективі видається цілком можливим створення експертних систем, здатних (у взаємодії з людиною, природно) прораховувати допустимі траєкторії руху діючого суб'єкта до тієї чи іншої мети в заданому нормативному просторі [14]. Наука має свої закони, і один з них полягає в тому, що потенційні можливості коли-небудь обов'язково реалізуються. І, може бути, створення загальнодоступних консультують систем такого роду буде сприяти зростанню правосвідомості населення, його правовому самоосвіти.
На жаль, логічний інструментарій права, який рано чи пізно буде створений, як і будь-яка зброя, може бути використаний в різних цілях, у тому числі і для обгрунтування "розширювального тлумачення" закону, його вільної інтерпретації і т.д.
Тут вже нічого не вдієш, з цим доведеться миритися, поки ми не навчимося (або "не захочемо?") Висловлювати дух закону в його букві. Тож спеціалізовані системи для професіоналів з аморфним правосвідомістю навряд чи доведеться створювати.

Список літератури
Андрєєв А. М., Березкін Д. В., кантоністів Ю. А. Експертні юридичні системи: міф чи реальність? / / Світ ПК. 1998. N 9.
Титов В. Д. Взаємозв'язки логіки і права: історія та сучасність / / Homo philosophians. Сер. "Мислителі". Вип. 12. СПб., 2002. С. 404 - 422.
Алексєєв С. С. Сходження до права. Пошуки та рішення. М., 2001. С. 6.
Історія політичних і правових навчань / Під ред. О. Е. Лейста. М., 1997.
Кузьмін С. В. Використання експертних систем в розкритті вбивств на грунті сексуальних збочень / / Правознавство. 1994. N 2.
Костильов В. М. Про проблему формалізації правових норм / / Вісник ВЕГУ. N 6. Юриспруденція. Уфа, 1998. С. 70 - 72.
Lenta.ru. Видання Rambler Media Group. 27 квітня 2000 р .
Позер Х. Математика і книга природи. Проблеми застосування математики до реальності / / В кн.: Епістемологія і філософія науки. Т. 1. 2004. N 1. С. 51.
Романов Ю. Scientia potentia est. / / Комп'ютери. 2000. N 23.
Філлмор Ч. Дж. Про організацію семантичної інформації в словнику / / Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. 14. Проблеми і методи лексикографії. М., 1983. С. 52.
Туманов В. А. Буржуазна правова ідеологія. М., 1971. С. 168.
Алексєєв С. С. Право. Азбука. Теорія. Філософія. М., 1998.