Кінець Люсі - кінець теорії антропогенезу?
Колчурінскій Н. Ю.
За наявності відсутності
(І. Ільф і Є. Петров)
У моїй душі відображений портрет однієї прекрасної дами
(Б. Окуджава)
Всім добре відомо, що однією з фундаментальних ідей еволюційного мислення є ідея про походження людини від мавпи.
Сама ідея, мабуть, виникла на основі подібності людини і людиноподібних мавп. В даний час переважно мова йде про морфологічні подібності і про подібності на молекулярному рівні, хоча існують і великі відмінності на обох рівнях. При чому деякі з цих відмінностей такі, що думати про те, що колись існувала мавпа - загальний еволюційний предок для людини і шимпанзе не доводиться (см.1, 2).
Схожість, однак, можуть бути наслідком не спільного походження, а єдиного плану створення, а з еволюційної точки зору існує ще й явище конвергенції, при якому, як вважають еволюціоністи, у досить далеких за своїм філогенетичному походженням тварин можуть розвиватися подібні і навіть майже ідентичні системи органів. Як зараз стверджують деякі еволюціоністи, ідентичні структури на молекулярному рівні також можуть розвиватися у дуже далеких з точки зору філогенезу організмів (3).
Одні приклад - з шкільної програми з зоології добре відомо, що ссавці діляться на дві великі групи: сумчасті і плацентарні. За даними зоологів, кістковий скелет такого сумчастого істоти, як тасманийский вовк, практично не відрізняється від скелета собаки. Ми бачимо, що з точки зору еволюційної теорії в цій ситуації, розвиток по двох паралельних і вельми віддаленим гілкам призводить до практично ідентичним результатами. Це - з точки зору еволюціоністів наслідок конвергенції.
Докази походження людини від мавпи, які оперують лише схожістю людини і мавпи, є занадто неоднозначними.
Значно більш серйозним, хоча також непрямим доказом, була б тимчасова послідовність копалин перехідних форм, яка б становила безперервний еволюційний ряд від стародавніх мавп аж до людини сучасного вигляду.
Ось такий ряд нібито існує, і його намагаються еволюціоністи демонструвати як свого роду незаперечний доказ походження людини від мавпи.
В даний час послідовність перехідних форм, прийнята у вітчизняній і зарубіжній антропології спирається в основному на відому модель еволюції людини, розроблену Джохансоном і Уайтом. Це - загальновідома схема, взята із загальноприйнятого в Росії підручника з антропології (4).
На цій схемі ми бачимо еволюційне древо, на гілках якого розташовуються кісткові останки основних гіпотетичних предків людини і знайомих його родичів. Паралельно з черепами ми бачимо знаряддя праці, що належали відповідним істотам, які також прогресивно вдосконалилися, засвідчуючи про розвиток інтелекту їх виготовлювачів і користувачів, як вважають еволюціоністи. Нарешті зліва ми бачимо еволюційну шкалу в традиційних еволюціоністських масштабах.
Розглянемо, на скільки переконливі дані, представлені на цій схемі. Дана схема побудована на основі цілого ряду припущень, які, безумовно, не можна вважати доведеними. Тому наукова цінність цієї схеми досить сумнівна, як така.
Перерахуємо ці припущення.
1. Тимчасова шкала є вірною. Ця шкала побудована значною мірою на застосуванні радіометричної методики K-Ar. На скільки ненадійна ця методика, дає помилки в кілька порядків - у цьому можна переконатися, прочитавши статтю Стівена Остіна (5). Зауважимо, що часова оцінка таких мешканців древа Джохансона і Уайта, як Люсі (AL228-1) (найбільш повний скелет афарского австралопітека) та одного з основних представників «людини умілої» (KNM-ER 1470) були зроблені з використанням саме цієї методики оцінки віку (6).
2. Для того щоб давню мавпу віднести до розряду т.зв. гомінідів, тобто еволюційних предків або копалин близьких родичів людини, досить виявити в її кістках будь-які морфологічні ознаки, типові для людини. При цьому можливість конвергенції, як фактора обумовлює появу такого роду подібності, майже завжди еволюціоністами відмітається. Так вони надходять, оцінюючи кістки древніх мавп (приклади див далі в кінці нарису). Кістки ж сучасних мавп вони оцінюють протилежним чином: якщо є щось схоже на людину в кістках сучасної мавпи, яка, проте, очевидно не має до гоминидам ніякого відношення, то це - результат конвергенції.
Наведемо кілька прикладів. Павіан Therapithecus galada. Його зубна дуга як і у людини має параболічне будова, у решти мавп вона має U - утворю структуру (6). Мавпи-павуки і гібони мають такий самий кут з'єднання в колінному суглобі (9 º), як і людина (7).
Якби при оцінці давніх мавпячих кісток малася на увазі можливість конвергентних явищ, то гомінідний статус багатьох древніх мавп - мешканців древа Джохансона-Уайта, став би сумнівним.
Навпаки, якщо знайдені останки якогось давнього людини з якимись мавпоподібними ознаками, - то це, згідно з традицією еволюціонізму, людина, відносно недавно злазили з дерев. Наведемо приклад того, що наявність такого роду ознак може мати місце і у сучасних людей з зовсім інших причин - надочноямковий валик може бути значно збільшений, якщо людина їсть з дитинства тверду їжу, як це має місце у деяких ескімосів, що жують моржеву шкіру і т . п. Але якщо ця ознака виявлений в черепа якого-небудь древньої людини-то це ознака його еволюційної близькості до мавп і «незаперечне свідчення еволюції гомо сапієнса».
3. У тому випадку, якщо знайдено не повний скелет гомініда, а кілька кісток, то вони всі належать єдиному суті, або принаймні істотам одного й того ж виду. Це важливе припущення, оскільки навіть щодо повні цілі скелети гомінідів, тобто в яких присутня велика частина кісток - екзотична рідкість для палеоантропології. Не можна сказати, що інші можливості еволюціоністи ніколи не враховують, але, як правило, все-таки не враховують, інакше статус дуже багатьох істот, які влаштувалися на дереві, відразу стане невизначеним. Приклади див. далі.
4. Знайдені кістки гомініда - це кістки нормального істоти. Тим часом випадки кісткової патології серед гомінідів очевидно зустрічаються. Це важливо мати на увазі, оскільки знахідки гомінідів, як правило, дуже нечисленні. Зазначене допущення використовується еволюціоністами щоразу, коли вони зустрічаються з матеріалом, що відповідає їхній концепції. У тому ж випадку, якщо знайдений матеріал, що суперечить їхнім поглядам, згадують про можливість знаходження скелетних останків з особливостями, зумовленими патологією. Очевидно, що тут ми стикаємося з подвійними стандартами.
5. Разом з кістками гомінідів лежать тільки їх знаряддя. (Якщо це не так, то паралель черепів і кам'яних знарядь, зображена на схемі Джохансона і Уайта, розвалюється.) Так міркують еволюціоністи, коли зустрічаються з матеріалом, добре вписується в їхній концепції, якщо ж попадається, щось суперечить, то бувають змушені відмовлятися від цього припущення, заради порятунку еволюційної концепції. Знову бачимо логіку подвійних стандартів.
Тепер перейдемо до розгляду того, чи дійсно мешканцям древа Джохансона-Уайта може бути присвоєно звання предків людини.
1. Homoerectus - людина прямоходячій. Ці істоти, зараховують еволюціоністами до роду людина, однак позбавляються ними статусу повноцінної людини з трьох причин: специфічні (нібито примітивні) риси будови черепа, його відносно невеликий обсяг, нібито примітивні ашельской кам'яні знаряддя, якими користувалися дані істоти.
1). За даними ряду досліджень практично всі риси, типові для черепів Homoerectus, можна виявити у представників сучасних або ж недавно померлих Homosapiens, що відносяться до негроїдної або екваторіальній раси (10 - цит. По 8, 11 - цит. По 9). Так в одному статистичному дослідженні було показано, що 14 з 17 типових ознак черепів Homoerectus можна зустріти не менш ніж у 1% сучасних австралійських аборигенів (11 - цит. По 9). У деяких випадках «еректусние» ознаки можуть бути виражені серед людей сучасного типу ще більшою мірою, ніж у зниклих еректусів (8).
2) Обсяг черепа Homoerectus становить від 727 (можливо від 691) до 1251 cm ³, Об'єм черепа сучасної людини становить від 700 до 2200 cm ³. Зауважимо, що психологами до цих пір не виявлено ніякої кореляції між обсягом людського мозку та інтелектуальними здібностями людини. Обсяг мозку нобелівського лаурет з літератури Анатоля Франса, що становив 1 000 cm ³, лише незначно (на 2, 7%) відрізняється від середнього значення обсягу мозку еректусів (8). Дослідження особливостей мислення сучасної жінки з об'ємом черепа в 760 см ³ виявило, що її інтелект перевершує середню норму (13).
Останнім часом багатьом стало ясно, що 700см ³ далеко не межа для людини розумної. Недавні знахідки останків карликів Homofloresiensis, показують, що доросла людина, що має голову, розміром з грейпфрут і володіє об'ємом мозку, відповідним обсягом мозку шимпанзе (380 cm3) може мати досить високим інтелектом, і виготовляти досить складні кам'яні знаряддя праці (леза, наконечники стріл і т.д. (див. 8, 13).
3) ашельской кам'яні знаряддя, якими користувалися Homoerectus, зовсім не примітивні і зовсім не є доказом інтелектуальної недостатності їх виготовлювачів, як про це свідчать експериментальні дослідження, проведені як у нас в Росії (14, 15), так і за кордоном (16).
Все перераховане дозволяє визнати Homoerectus в якості вимерлої раси сучасних людей, не виявляють жодних явних ознак примітивності у порівнянні з Homosapiens і тому не підходять в якості кандидатів у його еволюційні предки.
2. Homohabilis - людина уміла. Представлений на відміну отHomoerectus нечисленними екземплярами, від яких залишилися лише мізерні фрагменти скелетів, що складаються часто з кількох кісток, або їх частин, які, як правило, важко ідентифікувати і віднесення яких до однієї істоти певного виду часто представляється неоднозначним. Тут, мабуть, ми нерідко маємо справу з ситуаціями об'єднання «в одній купі» кількох кісток людини і мавпи. На користь сумнівності таксону Homohabilisпо цієї причини висловлювалися нерідко і самі еволюціоністи (див. напр.17 - цит. По 8).
Специфічно людської рисою є прямоходіння. Про це говорить не лише сучасна антропологія, а й св.отці. Людина на відміну від свині, собаки і мавпи - істота, спрямоване в небо - там його Батьківщина. Людиноподібна мавпа (наприклад, шимпанзе) на відміну від людини не може стояти на ногах випрямлених, ходити, випрямляючи нижні кінцівки в колінному суглобі, бігати на задніх ногах і т.д. Для руху по землі у неї є особливий спосіб переміщення - на чотирьох кінцівках з опорою на кісточки пальців рук, що забезпечує їй спеціальний анатомічний апарат. Але мавпи - все-таки істоти в основному пристосовані до життя на деревах. Людське прямоходіння забезпечується цілим комплексом анатомо-фізіологічних механізмів, властивих винятково людині. На пошук цих анатомічних рис і націлені антропологи-еволюціоністи, що намагаються знайти сліди появи і розвитку прямоходіння в останках древніх мавп. Людське прямоходіння може здійснюватися тільки за адекватної роботи вестибулярного апарату, що забезпечує контроль за положенням тіла з боку нервової системи. Системою, що забезпечує нервову систему інформацією про переміщення положення тіла людини - є напівкружні канали, укладені в кісткові лабіринти, розташовані в товщі черепа. Пропорції розмірів цих каналів, необхідні для людського прямоходіння, вважаються відомими (19). Пропорції півколових каналів человекобразних і нечеловекообразних мавп, переважно деревного способу життя, теж відомі. Дослідити напівкружні канали можна за допомогою комп'ютерної томографії (у тому числі і, роблячи знімки скам'янілих черепів).
Ф. Спур та ін в 1994 році опублікували результати дослідження різних гомінідів, включаючи черепа гомо еректусів і трьох гомо габіліс. Будова півколових каналів гомо еректусів виявилося повністю людським. Було інтригуючим, якими виявляться черепа габіліс, оскільки вони - перша ланка в передбачуваній ланцюга примітивних людей - предків людини, і їх предки - вже мавпи. Якщо габіліс були таким проміжним ланкою, то можна було б очікувати, що характер будови їх півколових каналів буде ще зберігати якісь мавпячі риси. Один череп Homohabilis виявився мають будову вестибулярного апарату, типового для Homosapiens, один череп (Sts19), який визнавався за череп Homohabilis (хоча і не всіма, деякими він визнавався і за череп австралопітека), мав будова півколових каналів як у сучасних людиноподібних мавп і австралопітеків і один (OH 62) мав його примітивне будова, аналогічне будовою півколових каналів у мавп. Ніяких проміжних варіантів будови вестибулярного апарату (які б займали проміжне положення між будовою людського і мавпячого вестибулярного апппарата) у Homohabilis знайдено не було (19). Більш докладні дані про мозаїчному характері наборів кісток, іменованих Homohabilis див. докладніше (8).
Дослідження Ф. Спур показало, що серед наборів кісток, іменованих Homohabilis є людський череп, можливо його обсяг не перевищував 500 см ³ (8). Чи випливає з цього, то, що інтелект його власника був слабшим, ніж інтелект сучасної людини? Вищевказані знахідки Homofloresiensis свідчать на користь того, що навіть 400 см ³ - не межа для нижньої межі обсягу черепа у Homosapiens.
Homohabilis, як стверджують еволюціоністи ¸ користувалися примітивними гальковими кам'яними знаряддями, значно простішими за технологією виготовлення, ніж ашельской кам'яні рубила. Чи випливає з цього, що їх мислення було примітивним - не слід, оскільки аналогічними знаряддями (крім ашельской), як вважають самі еволюціоністи, користувалися і Homoerectus в тому числі (4).
Згідно з даними Ф. Спур, Міва Лики, та ін, опублікованими в серпні 2007 року, еректуси і габіліс існували разом на одній території (21). При чому, на думку Ф. Спур, вони співіснували разом на протязі близько 500 т. років, так, що ті й інші з'явилися приблизно в один час - 1, 9 млн. років до н.е. Як вважає цей автор, а це одна з світил еволюційної антропології, внаслідок цього, ні про яке походження гомо еректусів від відомих нам примірників габіліс, мови бути не може. Отже, габіліс не були і віддаленими предками гомо сапієнс.
3. Australopithecus afarensis - афарский австралопітек (і деякі інші набагато більш мізерні знахідки). Самий повний скелет - знаменита мавпа, на прізвисько Люсі, яка, як вважали до 2007 року еволюціоністи, являє собою чудовий приклад проміжної ланки, оскільки вважалося, що ряд анатомічних особливостей її скелета вказував на елементи прямоходіння, яке є, на загальну думку антропологів, специфічної людської рисою. При всіх сумнівах щодо вірності твердження про наявність в скелеті Люсі ознак, що свідчать про її людиноподібна переміщенні (18, 22), відносно повний скелет Люсі (40% кісток), близько 30 років представлявся еволюціоністами чи не найголовніший аргумент на користь походження людини від мавпи .
Два дослідження, опубліковані в 2006 і 2007 роках поставили всі крапки над i в історії про цю «даму, злазить з дерев». Дослідження того ж Ф. Спур з співавторами було присвячене аналізу скелета трирічного дитинчати Australopithecus afarensis. Крім явних ознак лазіння по деревах анатоми виявили відсутність необхідних для усного мовлення кісткових елементів і, що найголовніше, будова кісткового лабіринту вестибулярного апарату цієї істоти було таким же, як у сучасних людиноподібних мавп. Він не володів властивостями, які вказували б на наявність яких-небудь зачатків прямоходіння у його власника (23). За всіма ознаками Australopithecus afarensisоказалісь типовими мавпами.
Дослідження ізраїльських анатомів на чолі з професором Йоїл Реком, опубліковане в 2007 році, показало несподівані результати на користь того, що афарского австралопітеки, не мали ніякого прямого відношення до еволюції людини (24). Аналізуючи будову нижніх щелеп різних живих і вимерлих приматів і людини, автори прийшли до висновку про те, що будова гілки нижньої щелепи афарского австралопітеків ближче всього до будови такої у робустних австралопітеків, які, на загальну думку еволюціоністів, нашими предками не є (див. схему Джохансона-Уайта). З іншого боку це будівля була близько до будови щелепної гілки у горил, які за цим анатомічним особливостям сильно відрізняються від усіх живих людиноподібних мавп і людини. Така специфіка анатомії черепів афарского австралопітеків змусила цих еволюціоністів прийти до висновку про те, що вони є представниками побічної еволюційної гілки і до походження людини не мають прямого відношення (24). Афарского австралопітеки виявилися занадто відрізняються від людини, для того, щоб займати своє почесне кореневе становище на дереві Джохансона-Уайта.
Таким чином, ми маємо таку картину.
1. Немає жодних підстав вважати, що гомо еректуси були примітивними людьми і представляли собою еволюційний етап, який призвів до появи людини. Цієї думки дотримуються як креаціоністи, так і ряд еволюціоністів.
2. Статус таксону гомо габіліс як такої представляються сумнівним, в тому числі і для ряду еволюціоністів. На думку деяких видних еволюціоністів, відомі антропологам екземпляри габіліс предками людини не були.
3. На думку самих еволюціоністів, афарского австралопітеків не можна більше вважати проміжною ланкою між мавпою і людиною.
Так закінчилася історія Люсі - її зльоту і ганебної відставки. Нагадаємо, що 33 року ЗМІ, музеї, вузи ... рекламували її як очевидне проміжну ланку між мавпою і людиною. З крахом Australopithecus afarensis сценарій Джохансона-Уайта в 2007 році зазнав остаточний провал. І специфіка ситуації на сьогодні полягає в тому, що замінити цей сценарій в 2007 році на що-небудь відповідне нічим, оскільки інші сценарії з іншими дійовими особами хоча й існують, але незрівнянно менш переконливі, що в силу мізерної кількості знахідок кандидатів у проміжні ланки, так і убозтва самих таких знахідок (22). До 40% скелета Люсі їм дуже далеко, і публічна демонстрація останків таких «предків» може справити на публіку діаметрально протилежне враження ... Ситуація в еволюційної антропології в 2007 році з одного боку звичайна - не перший раз за минуле сторіччя зазнає провалу черговий сценарій походження людини від мавпи. З іншого боку, вона - унікальна, оскільки вакуум, що утворився на сьогодні заповнити нічим. Що ж буде далі? Певно, те, що було вже не раз - почнуть інтенсивно шукати і знайдуть ще якісь кістки чергового «предка» і знову світ побачить з обкладинок журналів обличчя нової напівмавпи-напівлюдини, яка залишиться у пам'яті сотень мільйонів людей, в серцях і умах яких хочуть зафіксувати сатанинську ідею про тотожність природи людини і тварини ... Втім, видається, що до безкінечності обманювати публіку одним і тим же способом напевно неможливо, адже змін сценаріїв походження людини від мавпи, при яких замінялися в тому числі і самі персонажі, в історії еволюційної антропології за останні сто років вже було досить багато (див. 1, 25).
Як би не розвивалися події, представляється очевидним, що історія еволюційної антропології демонструє всю небезпеку для православного богослов'я і православного освіти беззастережного використання будь-якого наукового консенсусу - дуже часто на наших очах ці консенсуси виявляються відправленими в сміттєву Карзіна. У православного богослов'я і православного освіти є інший надійний консенсус, що визнається Церквою протягом всієї її історії - consensus patrum.
Список літератури
1. Колчурінскій Н. Світ - Боже створіння, М., 2004.
2. Мечников І.І. Етюди про природу людини, М., 1905.
3. «Академічна наука - проти дарвінізму» - у альм. "Божественне одкровення і сучасна наука" N2, 2005.
4. Хрісанфова Є.М. і Перевізників І.В. Антропологія, М., 1991.
5. Остін С. Надлишок аргону в мінеральних концентратах нового дацитового лавового купола вулкана Сент-Хеленс. В зб. «Православне осмислення творення світу». Вип.3, М., 2007.
6. Тейлор Й. В умах людей, Сімферополь, 2000.
7. Ryan Jaroncyk. No more love for Lucy? www.creationontheweb.com.
8. Лайн П. Викопні свідоцтва гіпотетичних мавпо-людей - Частина 1: рід Homo (чоловік). - Альм. «Божественне одкровення і сучасна наука», ж3, М., (у пресі) - є на www.slovotech.narod.ru.
9. John Woodmorappe. How different is the cranial-vault thickness of Homo erectus from modern man? TJ 14 (1) :10-13, 2000.
10. Wolpoff, MH and three others, The case for sinking Homo erectus: 100 years of Pithecanthropus is enough! in: Franzen, JL ed., 100 Years of Pithecanthropus: The Homo Erectus Problem, Courier Forschungsinstitut Senckenberg 171, p.351, 1994.
11. MacIntosh, NWG and Larnach, SL, The persistence of Homo erectus traits in Australian aboriginal crania, Archaeology and Physical Anthropology in Oceania 7 (1) :1-7, 1972.
12.Thorne, A. and Wolpoff, M., Conflict over modern human origins, Search 22 (5): 177, 1991.
13. Line Р. The Hobbit: Precious fossil or poisoned chalice? http://www.creationontheweb.com/
14. Волков П.В. Культові знаряддя людини в епоху палеоліту. / / Створення, Ж1, М., 2002.
15. Волков П.В. Нащадки Адама, М. - СПб. - Новосибірськ, 2003.
16. Prof.Washburn - in Popper K., Eccles JC The self and it's brain, W. Berlin, 1977, р.452.
17. Wolpoff, MH, Paleoanthropology, Second Edition, McGraw-Hill, Boston, p. iv, 1999.
18. Мелерт А.В. Австралопітекових - вимерлі мавпи Африки: новий погляд на їх статус? / / Створення, Ж1, М., 2002.
19. Spoor, F. et. al., 1994. Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature, 369: 645-648. (В російській викладі: Карл Віланд. Нові дані: тільки людина коли-небудь мав прямоходінням - у альм. «Створення», вип.2, М., 2004, і на www.slovotech.narod.ru)).
20. Юнкер Р., Шерер З. Історія походження та розвитку життя, Мінськ, 1997.
21.Spoor, F. et al., Implications of new early Homo fossils from Ileret, east of Lake Turkana, Kenya, Nature 448:688-691, 9 August 2007.
22. Лайн П. Викопні свідоцтва гіпотетичних мавполюдей. Частина 2: гомініди, які не належать до роду Homo. - Альм. «Божественне одкровення і сучасна наука», ж3 (у пресі) - є на www.slovotech.narod.ru.
23. Zeresenay Alemseged, Fred Spoor, William H. Kimbel, René Bobe, Denis Geraads, Denné Reed and Jonathan G. Wynn, A juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443 (7109) :296-301, 21 September 2006.
24. Yoel Rak, Avishag Ginzburg and Eli Geffen «Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link torobust australopiths »PNAS | April 17, 2007 | vol. 104 | no. 16 | 6568-6572.
25. Головін С. Еволюція міфу. М., 1999.