Носительки даного соціокультурного типу провінційної дворянки були представниці досить вузької родовитої і освіченою прошарку дворянства. Саме у таких жінок, що регулярно писали та отримували листи, акуратно зберігали офіційні документи могли утворюватися особисті архіви як свідчення не тільки інтенсивного письмового спілкування, але й потреби в самовираженні, і здатності до культурної рефлексії. Риси реальної провінційної дворянки часто втілюють ідеал благочестя, що формувався під впливом православного світовідчуття і способу життя жінки.
                     

Список джерел та літератури
1. Опубліковані джерела
1.Аксаков С. Т. Сімейна хроніка / / Аксаков С. Т. Сімейна хроніка; Дитячі роки Багрова-онука / Предисл. і приміт. С. Машинського. М., Худож. лит., 1982. С. 24-222. (Класики і сучасники. Руська класичні. Літ-ра).
2. Бакунін А. М. Осуга. Цит. по: Пірумова Н. Премухино Бакуніних. Дворянське гніздо / / Наша спадщина. 1990. № 3 (15). С. 146-148.
3. Бакунін М. А. Лист А. М. Бакуніну. Цит. по: Носик Б. Премухино Бакуніних. Батьки і діти / / Наша спадщина. 1990. № 3 (15). С. 150.
4. Батюшков К. М. Хор для випуску благородних дівиць Смольного монастиря / / Соч.: У 2 т. М.: Худож. літ. 1989. Т. 1: Досліди у віршах і прозі. Твори не ввійшли до «Досліди ...» / Укл., Підгот. тексту, вступ. ст. і коммент. В. Кошелєва. С. 226-227.
5. Гончаров І. А. Обрив / / Собр. соч.: У 6 т. / За заг. ред. С. Машинського. М.: Изд-во «Правдв», 1972. Т. 5. С. 5-541. (Бібліотека «Огонек». Бібліотека вітчизняної класики).
6. Гончаров І. А. Звичайна історія / / Собр. соч.: У 6 т. / За заг. ред. С. Машинського. М.: Изд-во «Правдв», 1972. Т. 1. С. 57-372. (Бібліотека «Огонек». Бібліотека вітчизняної класики).
7. Державін Г. Р. Дар / / Державін Г. Р. Вірші / Вступ. ст., сост. і. приміт. В. А. Приходько. Петрозаводськ: Карелія, 1984. С. 133-134.
8. Домострой. Давньоруський текст / / Домострой / Упоряд., Вступ. ст., пров. і коммент. В. В. Колесова; Підгот. текстів В. В. Рождественської, В. В. Колесова та М. В. Піменової; Худож. А. Г. Тюрін. М.: Сов. Росія, 1990. С. 27-109.
9. Катерина II. Про час! / / Твори Катерини 2 / Упоряд., Вступ. ст. О. М. Михайлова. М.: Сов. Росія, 1990. С. 240-269.
10. Зі спогадів О. І. Георгієвського / Предисл. Г. Г. Елізаветіно; Публ. К. В. Пигарева; Коммент. ред. ЛН / / ЛН / АН СРСР. Ін-т світової літератури ім. А. М. Горького. М.: Наука, 1989. Т. 97; Федір Іванович Тютчев. Кн. 2. С. 104-163.
11. Карамзін Н. М. Лицар нашого часу / / Карамзін Н. М. Повісті / Предисл. і приміт. Вл. Муравйова. М.: Сов. Росія, 19798. З. 114-137. (Шкільна б-ка).
12. Керн А. П. Щоденник для відпочинку / / Пер. з фр. А. Л. Андерс / / Керн (Маркова-Виноградська) А. П. Спогади про Пушкіна / Упоряд., Вступ. ст. і прим. А. М. Гордина. М.: Сов. Росія, 1987. С. 167-337.
13. . Керн А. П. Із спогадів про моє дитинство / / Керн (Маркова-Виноградська) А. П. Спогади про Пушкіна / Упоряд., Вступ. ст. і прим. А. М. Гордина. М.: Сов. Росія, 1987. С. 167-337
14. Деякі риси з життя Дениса Васильовича Давидова: Автобіографія / / Давидов Д. В. Гусарська сповідь: Вірші. М.: ТОО Літопис, 1197. С. 5-20. (Світ поезії)
15. Новий Завіт / / Біблія. Книги Святого Письма Старого і Нового Завіту: Ювілейне видання, присвячене тисячоліття Хрещення Русі. М.: Видання Московської Патріархії, 1988. С. 1011-1346.
16. Погорєльський А. Монастирку / / Погорєльський А Вибране / Упоряд., Вступ. ст. і приміт. М. А. Тур'я; оформив. М. К. Шевцова; Іл. Б. А. Гуревича. М.: Сов. Росія, 1985. С. 159-349.
17. Повне зібрання законів Російської імперії. Збори перше. СПб., 1830. Т. 16. № 12103, 12154; Т. 22. № 16187.
18. Пушкін. А. С. Арап Петра Великого / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 5: Романи. Повісті / Приміт. С. М. Петрова. Оформл. Худ. М. Шлосберга. С. 7-37.
19. Пушкін. А. С. Панночка-селянка / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 5: Романи. Повісті / Приміт. С. М. Петрова. Оформл. Худ. М. Шлосберга. С. 83-100.
20. Пушкін. А. С. У початку 1812 року ... / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 5: Романи. Повісті / Приміт. С. М. Петрова. Оформл. Худ. М. Шлосберга. С. 403.
21. Пушкін. А. С. Лист Лист П. О. Плетньова від 29 вересня 1830р. / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 9: Листи 1818-1830 років / Приміт. І. Семенко С. 335.
22. Пушкін. А. С. Граф Нулін / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 3: Поеми. Казки / Приміт. С. М. Петрова. Оформл. Худ. М. Шлосберга. С. 160-169.
23. Пушкін. А. С. Дубровський / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 5: Романи. Повісті / Приміт. С. М. Петрова. Оформл. Худ. М. Шлосберга. С. 128-194.
24. Пушкін. А. С. Євгеній Онєгін / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 4: Драматичні твори / Приміт. Д. Д. Благого, С. М. Бонді. С. 7-180.
25. Пушкін. А. С. З ранніх редакцій. Євгеній Онєгін / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 4: Драматичні твори / Приміт. Д, Д, Благого, С. М. Бонді С. 385-429.
26. Пушкін. А. С. Заметіль / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 5: Романи. Повісті / Приміт. С. М. Петрова. Оформл. Худ. М. Шлосберга. С. 54-64.
27. Пушкін. А. С. Лист А. Х. Бенкендорфу від 16 квітня 1830р. / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1977. Т. 9: Листи 1818-1830 років / Приміт. І. Семенко С. 299-300.
28. Пушкін. А. С. Лист Н. І. Гончарової від 5 квітня 1830р. / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1977. Т. 9: Листи 1818-1830 років / Приміт. І. Семенко С. 299-300.
29. Пушкін. А. С. Лист П. О. Плетньова від 29 вересня 1830р. / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1977. Т. 9: Листи 1818-1830 років / Приміт. І. Семенко С. 335.
30. Пушкін. А. С. Лист П. В. Нащокіну від 29 вересня 1830 / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1978. Т. 9: Листи 1831-1837 років / Приміт. І. Семенко С. 248-249.
31. Пушкін А. С. Подорож з Москви до Петербурга / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 6: Критика і публіцистика / Пімеч. Ю. Г. Оксмана. С. 333-359.
32. Пушкін. А.С. Роман у листах / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 5: Романи. Повісті / Приміт. С. М. Петрова. Оформл. Худ. М. Шлосберга. С. 404-416.
33. Пушкін. А. С. Участь моя вирішена. Я одружуся ... / / Собр. соч.: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 5: Романи. Повісті / Приміт. С. М. Петрова. Оформл. Худ. М. Шлосберга. С. 425-428.
34. Пушкін В. Л. Капітан Храбров / / Пушкін В. Л. Вірші. Проза. Листи / Упоряд., Вступ. ст. і приміт. М. І. Михайлової. М.; Рад. Росія 1989. С. 161-180.
35. Ростопчина Є. П. Щаслива жінка / / Ростопчина Є. П. Счастоівая жінка. Літературні твори / Упоряд., І вступ. ст., комент. А. М. Ранчін; Іл. і оф. А. В. Озеревской і А. Т. Яковлєва. М.: Правда, 1991. З. 17-120
36. Семенов Тян-Шанський П. П. Дитинство і юність / / Російські мемуари. вибрані сторінки. (1826-1856) / сост., Вступ. ст., біогр. нариси і приміт. І. І. Подільської. М.: Правда, 1990. С. 411-513. (Літературні спогади).
37. Сенковський О. І. Вся жіноча життя в декількох годинах / / Сенковський О. І. Твори Барона Брамбеуса / Упоряд., Вступ. сл., і приміт. В. А. Кошелєва та А. Є. Новикова. М.: Сов. Росія, 1989. С. 282-333.
38. Толстой А. К. Лист до А. А. Фета від 12 травня 1869р. / / Собр. соч.: У 4 т. / Підгот. тексту і приміт. І. Ямпольського. М.: «Худож. літ. "1964. Т. 4. З. 291-292.
39. Толстой А. К. Лист до Б. Ауербаха від 20 березня (1 квітня) 1863р. / / Собр. соч.: У 4 т. / Підгот. тексту і приміт. І. Ямпольського. М.: «Худож. літ. "1964. Т. 4. З. 153-154.
40. Толстой А. К. Лист до І. С. Тургенєва від 9 січня 1859р. / / Собр. соч.: У 4 т. / Підгот. тексту і приміт. І. Ямпольського. М.: «Худож. літ. "1964. Т. 4. З. 145-146.
41. Толстой А. К. Лист до К. К. Павлової від 13 (25) грудня 1863р. / / Собр. соч.: У 4 т. / Підгот. тексту і приміт. І. Ямпольського. М.: «Худож. літ. "1964. Т. 4. З. 159-160
42. Толстой А. К. Лист до М. І. Костомарова від 7 (19) грудня 1865р. / / Собр. соч.: У 4 т. / Підгот. тексту і приміт. І. Ямпольського. М.: «Худож. літ. "1964. Т. 4. З. 176-177.
43. Толстой А. К. Лист до С. А. Толстой від 10 (22) липня 1870р. / / Собр. соч.: У 4 т. / Підгот. тексту і приміт. І. Ямпольського. М.: «Худож. літ. "1964. Т. 4. З. 346-347.
44. Толстой Л. Н. Війна і мир. Т. 1. / / Собр. соч.: У 22 т. Т. 4: Війна і мир / Коммент. Н. М. Фортунатова. М.:! Худож. літ. "1979. З. 7-370.
45. Тургенєв І. С. Дворянське гніздо / / Собр. соч.: В 12т. / / Ред. кол.: М. П. Алексєєв і Г. А. Бялий. М.: «Худож. літ. », 1976. Т. 2: Рудін. Дворянське гніздо / Приміт. М. П. Алексєєва та ін С. 131-183.
46 Тургенєв І. С. Дим / / Собр. соч.: В 12т. / / Ред. кол.: М. П. Алексєєв і Г. А. Бялий. М.: «Худож. літ. », 1976. Т. 4.: Дим. Новина / Приміт. Ю. В. Манна С. 7-168.
47. Тургенєв І. С. Батьки і діти / / Собр. соч.: В 12т. / / Ред. кол.: М. П. Алексєєв і Г. А. Бялий. М.: «Худож. літ. », 1976. Т. 3.: Напередодні. Батьки і діти. 1859-1861. / Приміт. А. І. Батюто. С. 151-334.
48. Тургенєв І. С. Поміщик / / Собр. соч.: В 12т. / / Ред. кол.: М. П. Алексєєв і Г. А. Бялий. М.: «Худож. літ. », 1976. Т. 11.: Вірші, поеми, «Літературні та життєві спогади», переклади / приміт. Л. М. Лотман. С. 173-191.
49. Тургенєв І. С. Рудін / / Собр. соч.: В 12т. / / Ред. кол.: М. П. Алексєєв і Г. А. Бялий. М.: «Худож. літ. », 1976. Т. 2.: Рудін. Дворянське гніздо / Приміт. М. П. Алексєєва та ін с. 7-127.
50. Тургенєв І. С. Тетяна Борисівна і її племінник / / Собр. соч.: В 12т. / / Ред. кол.: М. П. Алексєєв і Г. А. Бялий. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 1.: Записки мисливця (1847-1874). С. 181-192.
51. Тютчева А. Ф. Спогади / / Тютчева А. Ф. При дворі двох імператорів: Спогади і фрагменти щоденників фрейліни двору Миколи 1 і Олександра 2 / послесл. С. В. Мироненко. М.: «Думка», 1990. С. 3-42.
52. Фет А. А. Дві Липки / / Фет А. А. Вірші, поеми, переклади / сост., Вступ. сл. і коммент. А. Тархова. М.: Правда, 1985. С. 510-523.
53. Фет А. А. Студент / / Фет А. А. Вірші, поеми, переклади / сост., Вступ. сл. і коммент. А. Тархова. М.: Правда, 1985. С. 300-310.
54. Шереметєва В. П. Листи. Цит. по: Снитко Н. В. Дві тіні Остафьевского парку / / Зустрічі з минулим: Зб. матер. Центрального державного архіву літератури і мистецтва СРСР / Глав. Архів. упр. При Раді Міністрів СРСР; Ред. кол.: Н. В. Волкова (відп. ред.) та ін М.: Сов. Росія, 1990. Вип. 7. С. 19-31.
55. Яковлєва А. Р. Лист А. С. Пушкіну від 6 березня 1827 / / Друзі Ппушкіна: Листування; Спогади; Дневнікі6 У 2 т. / Упоряд., Біографічні нариси та приміт. В. В. Куніна. М.: Правда, 1986. Т. 1. с. 124.
2 Література
1. Анісімов Є. В. Час петровських реформ. Л., Ленінздат, 1989. 496 с.: Іл. (Історична бібліотека «Хроніка трьох століть: Петербург - Петроград-Ленинград»).
2. Анісімов Є. В. Росія в середині 18 століття: Боротьба за спадщину Пера. М.: Думка, 1986. 237 с.: 24 л. мул.
3. Анненков П. В. Матеріали для біографії а. С. Пушкіна / / Вступ. ст. Г. М. Фрідлендера; Підгот. тексту і коммент. А. А. Карпова.: Сучасник, 1984. 476 с. портр. (Б-ка «Любителям російської словесності. З літературної спадщини).
4. Артем'єва Т. В. «Дворянин-філософ» як соціальний тип / / Артем'єва Т. В. Історія метафізики в Росії 18 століття. СПб.: Вид-во «Алетейя», 1996. Ч. 2. Глава 4. С. 147-166.
5. Архімандрит Августин (Нікітін). Православний Петербург у записках іноземців. СПб.: ТОВ «Журнал Нева», 1995. 224 с.: Іл.
6. Афанасьєв В. В. Рилєєв: Життєпис. М.: Мол. гвардія 1982. 319 з. : Іл. (Життя замечат. Людей. Сер. Біогр.; Вип. 6 (625).
7. Баггер Х. Реформи Петра Великого: Огляд досліджень / Пер. з данського і послесл. В. Є. Возгріна.; Вступ. сл. і заг. ред. В. І. Буганова. М.: «Прогрес» 1985. 200с.
8. Бакланова Н. А. Новий вигляд дворянина / / Історія СРСР з найдавніших часів до наших днів: У 2 серіях, у 12 т. М.: Наука, 1967. Серія перша. Т. 3. С. 387-388.
9. . Бакланова Н. А. Асамблеї і народні розваги / / Історія СРСР з найдавніших часів до наших днів: У 2 серіях, у 12 т. М.: Наука, 1967. Серія перша. Т. 3. С. 391-394
10. Барановський О. «Боже, Царя храни!»: Справа про плагіат монархічного гімну / / Батьківщина. 1996. № 12. С. 96-98.
11. Бєлоусов А. Ф. Інститутка / / Шкільний побут і фольклор: Учеб. матеріал по російському фольклору / Укл. А. Ф. Белоусов; Відп. ред. С. Н. Мітюров. Таллінн: Талліннський педагогічний інститут ім. Е. Вільде, 1992. Ч. 2: Дівоча культура. С. 119-159.
12. Білявський М. Т. Стану та становий лад / / Нариси російської культури 18 століття / За ред. В. А. Рибакова. М.: МГУ, 1987. Ч. 2. С. 21-43.
13. Білявський М. Т. Школа і освіта / / Нариси російської культури 18 століття / За ред. В. А. Рибакова. М.: МГУ, 1987. Ч. 2. С. 258-293.
14. Безсмертний Ю. Л. Шлюб, сім'я і любов / / Середньовічна Європа очима сучасників і істориків: Кн. для читання. М., 1995. Ч. 3. С. 315-325.
15. Біблійна енциклопедія. Репринтне відтворення видання 1891 М.: ТЕРРА, 1990. 904 с.: Іл.
16.Благой Д, Д. «Євгеній Онєгін» / / Пушкін А. С. Зібрання творів: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975, Т.;. С. 443-479.
17. Богословський М. М. Побут і звичаї російського дворянства в першій половині 18 століття. М., 1906. 52 с.
18. Бокова В. М. Три жінки / / Історія життя благородної жінки. М.: Новое литературное обозрение, 1996. С. 5-12. (Росія в мемуарах).
19. Бреннер Ж. Моя історія сучасної французької літератури / Предисл., Пров. з фр., комент. О. В. Тимашеву. М.: Вищ. шк., 1994. 352с.
20. Брікнер А. Г. Історія Катерини Другої. Репринтне відтворення видання 1885 р.: У 2 т. М.: Современник, Товариство Російських Художників, 1991. Т. 1. 431 з.: Т. 2. 499 с.: Іл.
21. Булгаков С. Містика і етика православ'я / / Життя і житіє Сергія Радонезького: Зб. / Укл., Послесл. і коммент. В. В. Колесова; Підгот. текстів В. В. Колесова і Т. П. Рогожніковой. М.: Сов. Росія, 1991. З .287-300.
22. Буровик К. А. Родовід речей. 2-е вид., Перераб. М.: Знание, 1991, 232 с.
23. Бикова Л. А. Дворянська родовід книга Тверській губернії 1787-1797 рр..: Джерела. Історія складання / / Генеалогічні дослідження: Зб. ст. М.: РДГУ, 1994. С. 189-201.
24. Бикова Л. А. Родоводи книги Тверській губернії 1785-1917 рр.. як джерело з історії російського провінційного дворянства: Атореф. дис. ... Канд. іст. наук. М., 1993. 32 с.
25. Бикова Л. А. Сховище приватних архівів / / Тверська старовина. 1991. № 1. С. 70-79.
26. Веселовський С. В. Рід і предки А. С. Пушкіна в історії / / Відп. ред. С. М. Каштанов. М.: Наука, 1990. 336 с.: Іл.
27. Володимирський-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. 6-е вид. СПБ., Київ, 1909. 699с.
28. Високопреосвященний Іоанн, митрополит Санкт-Петербурзький і Ладозький. Самодержавство духу: Нариси російської самосвідомості. Саратов: «Надія», 1995. 336с.: Іл.
29. Глінка В. М. Пушкін і Військова галерея Зимового палацу. Л.: Ленінздат, 1998. 228 с.: Іл.
30. Глушков С. В. На уламках дворянській Атлантиди / / Російська провінція. 1997. № 4 (24). С. 49-55.
31. Гордін О. М. Ганна Петрівна Керн - автор спогадів про Пушкіна і його часу / / Керн (Маркова-Виноградська) А. П. Спогади про Пушкіна. М.: Сов. Росія, 1987. С. 5-32.
32. Державні архіви СРСР: Довідник / Глав. архів. упр. При Раді Міністрів СРСР; Ред. кол.: Ф. М. Ваганова (ост.) та ін м.: Думка, 1989. Ч. 1. 603 с.
33. Губер П. К. Дон-Жуанскій список Пушкіна: Глави з біографії. Репринтне відтворення видання 1923 М.: «Політекст», 1991. 288 с.; Іл.
34. Гур'янова В. В. Тверська поміщиця другої половини 18 століття Парасковія Іллівна Манзій / / Жінки в соціальній історії Росії: Зб. наук. тр. Твер, 1997. З. 20-31.
35. Даль у. І. Тлумачний словник живої великоруської мови М.: Рос. яз., 1980-1981. Т. 1-4.
36. Дворянські пологи Російської імперії / П. Х. Гребельскій та ін; Під ред. С. В. Думина. СПБ.: ІПК «Вести», 1993. Т. 1: Князі. 344 с.: Іл; СПБ.: ІПК «Вести», 1995. Т. 2: Князі. 264 с.: Іл; М.: Лікомінвест », 1996. Т. 3.: Князі. 280с.: Іл.
37. Дворянське зібрання: Історико-публіцистичний та літературно-художньої альманах / Гол. ред. В. П. Краєвський. М.: Книга і бізнес, 1994. № 1. 316с.
38. Дворянство і фортечної лад Росії 16-18 ст. / Зб. сі. посвящ. пам'яті А. А. Новосельського; Ред. кол.: Н. І. Павленко (Отв.ред.) та ін М.: «Наука», 1975. 345 с.: Іл.
39. Дьомкін А. В. Російське купецтво 16-18 ст. / Міста Верхневолжья / Відп. ред. А. А. Преображенський. М.: Наука, 1990. 94 с.
40. Демков М. І. Нариси з історії російської педагогіки. М., 1909. 152 с.
41. Дружинін Н. М. Зміцнення дворянського стану / / Історія СРСР з найдавніших часів до наших днів: У 2 серіях, у 12 т. М.: Наука, 1967. Серія перша. Т. 4. С. 277-281.
42. Друзі Пушкіна: Листування; Спогади; Щоденники: У 2 т. / Упоряд., Біографічні нариси та приміт. В. В. Куніна. М.: Правда, 1986. Т. 1 640 з; Т. 2. 640 з.
43. Жінка, шлюб, сім'я до початку нового часу: Демографічні та соціокультурні аспекти / / РАН. Ін-т загальної історії; Відп. ред. Ю. Л., Безсмертний. М.: Наука, 1993. 154с.: Табл.
44. Закон Божий: Для сім'ї і школи з багатьма ілюстраціями. Репринтне відтворення видання 1957 / Укл. свящ. Серафим Слобідський. Видання Свято-Троїцького Ново-Голутвіна монастиря, 1993. 576 с.: Іл.
45. Історія пологів російського дворянства: У 2 кн. М.: Современник: Лексика, 1991. Кн. 1. 431 з.: Іл.; Кн. 2. 319 з.: Іл.
46. Кабузан В. М. Зміни та розміщення населення Росії в 18 - першої половини 19 ст. (За матеріалами ревізій). М.: «Наука», 1971. 190 с.
47. Кайдаш С. М. Сила слабких: Жінки в історії Росії (11-19вв.). М.: Сов. Россіію, 1989. 286 з.
48. Кайдаш С. Н. Сильніше лиха земного: Нариси про жінок російської історії. М.: Мол. гвардія, 1983. 207 с., 8 л. мул.
49. Каменський А. В. «Під захистом Катерини ...»: Друга половина 18 століття. СПб.: Лениздат, 1992. 448 с.: Іл.
50. Карновічч Є. П. Родові прізвисько і титули в Росії і злиття іноземців з росіянами. Репринтне відтворення видання 186 р. М.: «БІМПА», 1991. 252 с.
51. Карпович М. М. Імперська Росія (1801-1917 рр.). / / Вернадський Г.В. Історія Росії: Московське царство / Пер. з англ. Є. П. Беренштейна, ст. Л. Губман, О. В. Строганова. Твер: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1997. Ч. 2. С. 289-360
52. Кашкова В. Ф. Пушкінський путівник. Твер: Книжковий клуб, Сувенір, 1994. 271 с.: Іл.
53. Кизеветтер А. А. Російське суспільство в 18 сторіччі. Ростов н / Д, 1905. 48 с.
54. Ключевський В. О. Євген Онєгін і його предки / / Ключевський В. О. Літературні портрети / / Укл., Вступ. ст. А. Ф. Смирнова. М.: Современник, 1991. С. 115-132. (Б-ка «Любителям російської словесності». З літературної спадщини.).
55. Ключевський В. О. Західне вплив у Росії після Петра / / Ключевський В. О. Неопубліковані твори / / Відп. ред. М. В. Нечкіна. М.: Наука, 1983. С. 11-112.
56. Ключевський В. О. Імператриця Катерина 2 (1729-1796) / / Твори: у 9 т. / За ред. В. Л. Яніна; послесл. і коммент. В. А. Александрова, В. Г. Зіміна. М.: Думка, 1989. Т. 5. С. 282-339.
57 Кондратьєв О. А. Граф О. К. Толстой: Матеріали для історії життя і творчості. СПб.: «ОДПІ», 1912. 118 с., Портр.
58. Корнілов А. А. Молоді роки Михайла Бакуніна: З історії російського романтизму. М., 1615. 718 с.
59. Корф С. А. Дворянство і його станове управління за століття 1762-1885. Спб., 1906. 720 с.
60. Кошман Л. В. Пошта в Росії в 19 ст.: Культурно-інформаційна система / Російська провінція 18-20 століть: реалії культурного життя: Матеріали 3 Всеросійської наукової конференції. Пенза, 1996. Кн. 1. С. 287-298.
61. Краснобаєв Б. І. Російська культура другої половини 18 - початку 19 ст.: Учеб. посібник. М,: МДУ, 1983. 224 с.
62. Краснобаєв Б. І. Нариси історії російської культури 18 століття: Кн. для вчителя 2-е вид. М.: Просвещение, 1987. 319 з.: Іл.
63. Лихачов Д. С. Три основи європейської культури і російський історичний досвід / / Наша спадщина. 1991. № 6 (24). С. 15-16.
64. Лихачова Є. О. Матеріали для історії жіночої освіти в Росії (1086-1856). СПб., 1899. Ч. 1. 190 с.; Ч. 2. 301 с.; Ч. 3. 267 с.
65. Лозинська Л. Я. На чолі двох академій. 2-е вид., Испр. і доп. / Відп. ред. А. А. Преображенський. М.: Наука, 1983. 114 с.: Іл.
66. Лотман Ю. М. Бесіди про російську культуру: Побут і традиції російського дворянства (18 - початок 19 століття). СПб.: Мистецтво - СПВ, 1994. 399 з.; 5 л. мул.
67. Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкіна «Євгеній Онєгін»: Коментарі: Посібник для вчителя. Л.: Просвіта, 1980. 416 с.
68. Маймін Є. О. Пушкін. Життя і творчість / Відп. ред. Д. С. Лихачов. М.: Наука, 1982. 108 с.
69. Макогоненко Г. П. Микола Карамзін і його «Листи російського мандрівника» / / Карамзін Н. М. Листи російського мандрівника. М.: Правда, 198. С. 5-30.
70. Мещерська С. В. Спогади княгині Софії Василівни Мещерської: З портретом і біографією княгині. Твер: Видання Тверській Ученої Архівної комісії, 1902. 34 с.
71. Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури: У 3 т. М.: Видавнича група «Прогрес» - «Культура», 1994. Т. 2. Ч. 1: Церква. Релігія. Література. 416 с.; Т. 2. Ч. 2: Мистецтво. Школа. Просвітництво. 496 с.; Видавнича група «Прогрес» - «Культура», 1995. Т. 3.: «Націоналізм і європеїзм». 480 С.
72. Міхневич В. О. Російська жінка 18 століття. Репринтне відтворення видання 1895 М.: Панорама, 1990. 404 з.
73. Моїсеєва Г. М. Записки і спогади російських жінок 18 - першої половини 19 століття та їх культурно-історичне значення / / Записки і спогади російських жінок 18 - першої половини 19 століття. М.: Современник, 1990. С. 5-40 (серія мемуарів «Пам'ять»).
74. Моїсеєва Г. М. Про літературної діяльності Є. Р. Дашкової / / Дашкова Є. Р. Літературні твори. М.: Правда, 1990. С. 5-28.
75. Муравйов В. Б. Кавалерист дівиця Надія Дурова / / Дурова А. М. Вибрані твори кавалерист-дівиці / Упоряд., Вступ. сл. і приміт. В. Б. Муравйова. М.: Моск. Робочий, 1988. С. 5-24. (Бібліотека «Московського рабосего»).
76. Нечкіна М. В. Загадка художнього образу: Художній обра з історичному процесі. М.: «Знання», 1972. 32 с. (Нове у житті, науці, техніці. Серія «Література», 7).
77. Нілус С. Велике в малому: Записки православного. Репринтне відтворення видання 1911р. Видання Свято-Троїцької лаври, 1992. 352 с.: Іл.
78. Нілус С. Святиня під спудом: Таємниці православного чернечого духу. СПб.: «Благовіст», 1996. 288 с.
79. Новіков В. І. Остафьево: Літературні долі 19 століття. М.: Знание, 1991. С160 с.: Іл., 1 л. портр.
80. Носик В. Премухино Бакуніних. Батьки і діти / / Наша спадщина. 1990. № 3 (15). С. 149-156.
81. Ободовська І. М. Дементьєв М. А. Навколо Пушкіна: Невідомі листи М. М. Пушкіної та її сестер Є. Н. І А. Н. Гончарових / Вступ. ст. Д. Д, Благого М.: Сов. Росія, 1975. 383 с.: Іл.
82. Ободовська І. М. Дементьєв М. А. Наталія Миколаївна Пушкіна: За епістолярним матеріалами / Ред. і авт. Предисл. В. І. Кулешов. 2-е вид. М.: «Рад. Росія », 1987. 361 с., 17 л. мул.
83. Ободовська І. М. Дементьєв М. О. Пушкін у Яропольце / Под ред. і з предисл. В. І. Кулешова; Худож. А. Белюкін. М.: Сов. Росія, 1982. 160 с.: Іл., 1 л. портр .., 16 л. мул.
84. Озерська Ф. С. Жіноча освіта / / Нариси історії школи і педагогічної думки народів СРСР: 18 перша половина 19 ст. / Відп. ред. М. Ф. Шабаева. М.: «Педуагогіка», 1973. Розділ 3. Гол. 14. С. 255-269.
85. Озерська Ф. С. Жіноча освіта в 18 ст. / / Нариси історії школи і педагогічної думки народів СРСР: 18 перша половина 19 ст. / Відп. ред. М. Ф. Шабаева. М.: «Педуагогіка», 1973. Розділ 2. Гол. 7. С. 133-142.
86. Нариси російської культури 18 століття: У 4 т. / Гол. ред. В. А. Рибаков. М.: Изд-во МГУ, 1985. Ч .1. 384 с.: Іл.; М., 1987. Ч. 2. 4о6 с.: Іл.; М., 1988. 394 с.: Іл. ; М., 1990. 378 с.: Іл.
87. Нариси російської культури 19 століття / Ред кол. Л. В. Кошман та ін М.: МГУ, 1998,. Т .1: Суспільно-культурне середовище. 384 с.: Іл.
88. Палеолог М. Роман Імператора: Олександр 2 і княгиня Юр'ївська. Репринтне відтворення видання 1924 р. М.: Б. М., 1991. 112 с.
89. Петров С. М. Художня проза Пушкіна / / Пушкін А. С. Зібрання творів: У 10 т. М.: «Худож. літ. », 1975. Т. 5. С. 529-571.
90. Пірумова Н. Премухино Бакуніних. Дворянське гніздо / / Наша спадщина. 1990. № 3 (15). З. 143-148.
91. Подільська І. І. П. П. Семенов Тян-Шанський: Біографічний Нарис / / Російські мемуари. Вибрані сторінки. (1826-1856). М.% Правда, 1990. С. 3963-410.
92. Покровський В. Олексій Костянтинович Толстой: Його життя і твори: Збірник історико-літературних статей. 2-е вид. доп. М.: Кн. магазин В. Спірідоноова і А. Михайлова, 1908. 318 з.
93. Пушкарьов Л. Н. Просвітництво і наука / / Історія СРСР з найдавніших часів і до наших днів: У 2 серіях, у 12 т. М.: Наука, 1967. Серія перша. Т. 3. С. 577-585.
94. Пушкарьов Л. Н. Побут дворян / / Історія СРСР з найдавніших часів і до наших днів: У 2 серіях, у 12 т. М.: Наука, 1967. Серія перша. Т. 3. С. 602-603.
95. Пушкарьова Н. Л. Гендерні дослідження: народження, становлення, методи і перспективи / / Питання історії. 1988. № 6. С. 76-86.
96. Пушкарьова Н. Л. Жінка в російській сім'ї 10 - початку 19ст.: Динаміка соціокультурних змін / РАН. Ін-т етнології та антропології ім н. М. Миклухо-Маклая: Автореф. дис. ... Д-ра іст. наук. М., 1997. 52 с.
97. Пушкарьова Н. Л. Жінки Давньої Русі. М.: Думка, 1989. 266 с.: 16 л. мул.
98. Пушкарьова Н. Л. Знамениті росіянки. М., 1991.
99. Пушкарьова Н. Л. Мати і материнство на Русі (10-18ст.) / / Людина в колі сім'ї: Нариси з історії приватного життя у Європі до початку нового часу / Під ред. Ю. Л. Безсмертного. М.: РДГУ, 1996. С. 305-341
100 Пушкарьова Н. Л. Російська жінка в сім'ї та суспільстві 10 -20 ст.: Етапи історії / / Етнографічний огляд. 1994. № 5. С. 3-15.
101 Пушкарьова Н. Л. Приватне життя російської жінки: наречена, дружина, коханка (10-початок 19 ст.). М.: Ладомир, 1997. 3841 с.
102 Пушкарьова Н. Л. Екштут С. А. «Милий Олексій Миколайович»: Флірт і любов російського дворянина / / Батьківщина, 1996. № 3. С. 67-72.
103. П'янов А. С, Мої осінні дозвілля: Пушкін в Тверському краї. М.: Моск. Робочий. 1979. 320 с.
104. Розвиток російського права в першій половині 17 - 19 ст. / Відп. ред. Є. О. Скрипилев. М.: Наука, 1992. 309 із.
105. Розвиток російського права в першій половині 19 ст. / Відп. ред. Є. О. Скрипилев. М.: Наука, 1994. 315.
106. Ранчін А. М. Історія жінки і поетеси - в романі, повісті, комедії / / Ростопчина Є. П. Щаслива жінка. Літературні твори. М.: Правда., 1991. С. 5-14.
107. Рєпіна Л. П. «Жіноча історія»: проблеми теорії і методу / / Середні століття. М., 1994. Вип. 57. С. 103-109.
108. Рєпіна Л. П. Виклик постмодернізму і перспективи нової культурної та інтелектуальної історії / / Одіссей. Людина в історії. 1996. М.: Сода, 1996. С. 25-38.
109. Рєпіна Л. П. Гендерна історія: проблеми та методи дослідження / / Нова і новітня історія. 1997. № 6. С. 41-58.
110. Рєпіна Л. П. Історія жінок сьогодні: історіографічні нотатки / / Людина в колі сім'ї: Нариси з історії приватного життя у Європі до початку нового часу / Під ред. Ю. Л. Безсмертного. М.: РДГУ, 1996. С. 35-73.
111. Рікман В. Ю. Дворянське законодавство Російської імперії / Під. Ред. С. О. Сапожнікова. М.: МП «Герольдія», 1992. 120 с.
112. Романович-Славатинський А. Дворянство в Росії від початку 18 століття до скасування кріпосного права. Київ., 1912. 578 с.
113. Російська провінція 18-20 століть: реалії культурного життя: матеріали 3 Всеросійської наукової конференції / Відп. ред. С, О. Шмідт. Пенза.: Департамент культури Пензенської області, 1966. Кн. 1. 452 с.; Кн. 2. 474 с.
114. Руммель В. В., Голубцов В. В. Родовідній збірка російських дворянських прізвищ. СПБ.: Вид. Суворіна, 1886. Т. 1.; Спб.: Вид. Суворіна, 1887. Т. 2.
115. Румянцева М. Ф. Генеалогія російського чиновництва другої половини 18 ст.: Постановка проблеми та джерела вивчення / / Генеалогічні дослідження: Зб. ст. М.: РДГУ, 1994. С. 201-221.
116. Російська провінція. Культура 18-20 століть: Зб. ст. М., 1993.
117. Савелов Л. М. Бібліографічний покажчик з історії, геральдики і нащадками російського дворянства. 2-е вид. Острогожськ, 1898. 268 с.
118. Савелов Л. М. Статті з генеалогії та історії дворянства. СПБ., 1898.
119. Севастьянова О. А. Історіографія російської провінції другої половини 18 століття: (До постанови проблеми) / / Історія СРСР. 1991. 3 1. С. 134-12.
120. Севастьянова О. А. Російська провінційна історіографія другої половини 18 ст.: Учеб. посібник зі спецкурсу. Ярославль: ЯрГУ, 1988. 64 с.: Іл.
121. Севастьянова О. А.. Російська провінційна історіографія другої половини 18 ст. М., 1998.
122. Семенова Л. Н. Нариси історії побуту та культурного життя Росії: Перша половина 18 ст. / Под ред. Н. А. Казакової. Л.: Наука, Ленінгр. Отд-ня. 1982. 279 с.
123. Сім'я Бакуніних в суспільному і літературному житті Росії 19 ст.: Путівник по виставці. Калінін, 1988. 16 с.: Іл.
124. Слєпінін К. Ази православ'я. 2-е вид., Испр. і доп. СПб.: «Сатісь», 1997. 88 с.
125. Снитко Н. В. Дві тіні Остафьевского парку / / Всвтречі з минулим: Зб. матер. Центрального державного архіву літератури і мистецтва СРСР / Глав. архів. упр. При Раді Міністрів СРСР; Ред. кол.: Н. В. Волкова (відп. ред). та ін М.: Сов. Росія, 1990. Вип. 7. С. 19-31.
126. Снитко Н. В. Остафьево / / Наша спадщина. 1988. № 6. С. 137-146.
127. Собори наших душ: Альбом / Упоряд. С. Глушков. Твер: Альба, 1995. 128 з.: Іл. (Архітектурні пам'ятники Тверській області).
128. Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших часів. М., 1964. Кн. 12; М., 1965. Кн. 13.
129. Старикова Л. М. Театральна життя старовинної Москви: Епоха. Бут. Звичаї. М.: Іскусстсво, 1988. 334 з.: Іл.
130. Стафєєв Г. І. Серце повно натхнення: Життя і творчість а. К. Толстого. Тула: Пріок. Кн. з-во, 1973. 320 с.: 8 л. мул.
131. Тартаковський А. Г. 1812 і російська мемуаристика: спроба джерелознавчого вивчення. М.: науа, 1980. 312 з.
132. Тартаковський А. Г. Російська мемуаристика й історична свідомість 19 ст. М., 1997. 357 с.
133. Троїцький С. М. Росія в 18 столітті.: Зб. ст. і публікацій / Відп. ред. А. А. Преображенський, А І. Юхт. М.: Наука, 1982. 254 с.
134. Троїцький С. М. Російський абсолютизм і дворянство у 18 столітті: Формування бюрократії. М.: Наука, 1974. 395 с.
135. Фадєєв А. В. Нові риси в культурному злочини російського суспільства / / Історія з найдавніших часів і до наших днів: У 2 серіях, у 12 т. М.: Наука, 1967. Серія перша. Т. 4. С. 569-608.
136. Фаізова і. В. Служба дворянства після маніфесту 1762 р про вольності дворянській: Автореф. дис. ... Канд. іст. наук М., 1997. 35 с.
137. Файнштейн М. Ш. Письменниці пушкінської пори: Історико-літературні нариси / Відп. ред. С. А. Фомічов. Л.: Наука, 1989. 175 с., Портр. (Серія «Літературознавство і мовознавство».
138. Флоренський П Троїце-Сергієва лавра та Росія / / Життя і житіє Сергія Радоежского: Зб. / Укл., Послесл. і коммент. В. В. Колесова; Підгот. текстів у, В. Колесова і Т. П. Рогожніковой. М.: Сов. Росія, 1991. С. 273-286.
139. Християнство: Енциклопедичний словник: У 3 т. / Ред. кол.: С. С. Аверинцев (Гл. ред.) та ін М.: Велика Російська енциклопедія, 1993. Т. 1: А-К. 863 с.; Велика Російська енциклопедія, 1993. Т. 2: Л-С. 671 с.; Велика Російська енциклопедія, 1993. Т. 3: Т-Я. 783 с.;
140. Цатурова М. К. Російське сімейне право 16 -18 ст. М.: Юрид. Літ., 1991. 112 с.
141. Черейский Л. О. Пушкін і Тверської край: Документальні нариси. Калінін: Моск. Робочий, Калінін. Від., 1985. 143 с.: Іл.
142. Черепнін Н. П. Імператорське виховне товариство благородних дівиць. Історичний нарис. 1764-1914. Пг., 1914-1915. Т. 1-3.
143. Чернявський М. П. Генеалогія панів дворян, внесених до родовід книгу Тверській губернії з 1787 по 1869 рік, з алфавітним покажчиком і додатками. Твер, 1871. 219 з.
144. Чечулін Н. Д. Російське провінційне суспільство в другій половині 18 Веа: Історичний нарис. СПб., 1889. 117 з.
145. Шепелев Л. Є. Придворні чини і звання в дореволюційній Росії у зв'язку з їх значенням для історичних досліджень / / Допоміжні історичні дисципліни. Л.: Наука, Льон. Від., 1976. Т. 8. С. 150-163.
146. Шмідт С. О. Вступне слово / / Російська провінція 18-20ст: реалії культурного життя: Матеріали 3 Всеросійської наукової конференції / Відп. ред. С. О. Шмідт. Пенза.: Департамент культури Пензенської області, 1996. Кн. 1. С. 10-24.
147. Шмідт С. О. «Історія держави Російської» М. М. Карамзіна в культурі російської провінції / / Російська провінція 18-20ст: реалії культурного життя: Матеріали 3 Всеросійської наукової конференції / Відп. ред. С. О. Шмідт. Пенза.: Департамент культури Пензенської області, 1996. Кн. 1. С. 430-448.
148. Шмідт С. О. Вивчення культури російської провінції (18 - початок 20 ст.) Та завдання краєзнавства / / Шмідт С. О, Шлях історика: Вибрані праці з джерелознавства та історіографії. М.: РДГУ, 1997. С. 319-330.
Особливо слід відзначити, що інформативні можливості літературних творів таких авторів, як А. С. Пушкін та І. С, Тургенєв, як джерела з історії культури провінційного дворянства, в тому числі і дворянської жінки, обумовлені в чому тим, що їм доводилося відвідувати Тверську губернію в досліджуваний період, бути особисто знайомими з тверськими дворянка і навіть відчувати до деяких з них особливі почуття [65], що, безумовно, не могло не знайти відображення в їх художній творчості. Зокрема, в сучасному пушкиноведении існує думка про те, що «реальні прикмети тверського краю, спостереження поета над життям і побутом провінційного старицького, Торжокский, ржевського дворянства відбилися в його творах. Люди, з якими він зустрічався, стали прототипами багатьох художніх образів, події, учасником або свідком яких він був, підказали сюжети »[66]. Як вважає А. С. П'янов, «в 1828-1829 роках» [67] «фактичний матеріал про життя і побут дрібнопомісних дворян давали Пушкіну ... головним чином поїздки до Тверської губернії» [68], причому «з найбільшою повнотою товариський матеріал втілився в «Романі в листах» [69]. На думку Б. Носика, «спостереження над сестрами Бакуніним» знайшли відображення в прозі І. С. Тургенєва, а «відносини з Тетяною Бакуніної надихнули його на кілька прекрасних віршів, на поему, на розповідь» [70].
Можливість використання літературних творів для аналізу православного типу провінційної дворянки обумовлена ​​багато в чому тим, що російська література XIX ст. була, як зазначає Н. Л. Пушкарьова, «« вигодуваний »православ'ям» [71], «світської за походженням і православної за духом» [72].
В особливу групу джерел можна виділити залучаються для оцінки культурного образу жінки-дворянки з точки зору уявлень і цінностей православної культурної традиції Книги Нового Завіту, Домострой.
Джерела особового походження представлені в дипломній роботі, що відбивають як історико-культурні реалії першої половини XIX століття, що впливали на формування культурного образу провінційної дворянки, так і особисте сприйняття і оцінку окремими персоналіями тих чи інших людей, подій і явищ. Використовувані в роботі спогади А. І. Георгієвського [73], А. П. Керн [74], П. П. Семенов Тян-Шанського [75], А. Ф. Тютчева [76] цінні автобіографічними подробицями опису дворянського садибного побуту ( Керн, Семенов-Тян-Шанський) і аристократичних, придворних «вершин дворянській культури» [77] (Тютчева), відомостями про зміст і керівників, у столиці (Семенов Тян-Шанський, Тютчева, Георгієвський), даними про оцінку шлюбного партнера і заміжжя (Керн). До увазі мемуарів-автобіографій [78] можна віднести невелику автобіографію Д. В. Давидова [79]. Слід зауважити, що стосовно до дослідження проблеми жінки-дворянки мемуаристика вивчена краще інших видів історичних джерел. Це підтверджують, зокрема, роботи Ю. М. Лотмана і М. Л. Пушкарьової, в яких мемуари активно використовуються в якості джерел для вивчення жіночого «світу» і освіти [80], приватного життя і повсякденного побуту [81] жінки XVIII - початку XIX ст., для "аналізу історико-псіхолгіческой реальності" [82], а також широко відомі праці дослідника російської мемуаристики XVIII-XIX ст. А. Г. Тартаковський [83] і стаття Г. М. Масовий про записках і спогадах жінок XVIII - першої половини XIX ст. [84] З урахуванням цього залучення мемуарів в дипломній роботі підпорядковано необхідності підтвердження, доповнення або заповнення в деяких випадках даних епістолярних і літературних джерел.
Інформативні можливості використовуються в дипломній роботі законодавчих актів визначаються формальним описом в них окремих правових і соціальних аспектів культурного образу російської дворянки кінця XVII - першої половини XIX століття, а також деяких аспектів його формування, зокрема. Питань, пов'язаних з організацією жіночого інститутського освіти.
При комплексному аналізі епістолярних, літературних, мемуарних, законодавчих джерел, а також генеалогічних матеріалів найбільшу наукову цінність для дослідження проблеми є історичні джерела особового походження та літературні твори, оскільки в них знаходять відображення багато важливих аспекти повсякденного життя і менталітету дворянській жінки.
Методологія і методи дослідження. Проблематика диплома відноситься до «прикордонної» сфері історії та історії культури. Методологічну основу роботи з поряд з принципами історизму та співвідношення загального і особливого складають підхід до історії культури, який отримав назву «антропологічна орієнтована історія», в рамках якого «історичне дослідження фокусується на людині в суспільстві, в групі, на людині у всіх його появи» [ 85], «гендерний підхід», який розуміється як «облік многоваріатівного впливу фактора статі» [86], і «порівняно новий у дослідженні культури» «системно функціональний підхід» [87]. В основі останнього підходу лежить «уявлення про культуру як цілісної, якісно певною системою у структурі суспільного життя і в той же час внутрішньо суперечливою і динамічною. Пізнання культури передбачає з'ясування її функціональної спрямованості та закономірності зміни стереотипів, виявлення причин прискорення або уповільнення розвитку, вивчення того середовища, де формувалися нові або довго зберігалися традиційні елементи »[88]. Для вивчення соціокультурного типу провінційної дворянки особливе значення має теоретичне положення про те, що «завжди існує якась картина світу», що включає в себе «комплекс уявлень людини про світ, як соціальному, так і природному, і його уявлення про самого себе» [89] , «і завжди поведінку людей, що належали до тієї чи іншої соціально-культурної спільноти, будується в залежності від їх картини світу. Отже, завжди існують історично певні типи особистостей »[90]. Історична реконструкція культурного образу провінційної дворянки за допомогою аналізу сфери повсякденного і світовідчуття особистості відповідає культурологічному підходу в тій мірі, в якій «розгляд культури в її життєвих опосредованиях і контекстах є специфічне справу культуролога» [91]. Застосування культурологічного методу [92] дозволяє поставити проблему існування православного типу жінки дворянки в умовах світської дворянській культури, вирішувати її на основі зіставлення окремих особливостей культурного образу провінційної і столичної дворянок, визначення психологічно обумовлених відмінностей світосприйняття чоловіків і жінок, виявлення культурологічних паралелей з наступним часом. З'являється можливість виділення православного світогляду в якості одного з «провідних культурних парадигм» при аналізі станової культури російського дворянства, а також пояснення видимих ​​«протиріч» в культурі, таких як, наприклад, співвідношення в ній кореневого і запозиченого почав.
Практична значимість дослідження. Дипломна робота демонструє можливості використання накопиченого матеріалу як джерела з історії культури, історичної психології та антропології. Загальнонаукові результати роботи представляють безпосередній інтерес для «системного вивчення історії культури» [93] і для вивчення гендерної історії на вітчизняному джерельної матеріалі. Краєзнавчі результати дослідження можуть бути корисні в реалізації загальноросійської програми вивчення культури російської провінції XVIII - початку XIX століття [94]. У цілому результати дипломної роботи можуть бути використані при читанні загальних лекційних курсів з історії світової та вітчизняної культури, курсів історичного краєзнавства та джерелознавства. Також за матеріалами роботи може бути підготовлений і прочитаний спеціальний курс, пов'язаний з конкретно історико-культурної чи гендерною проблематикою дослідження.
Структура роботи. Дане дослідження складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку джерел та літератури. Структура роботи обумовлена ​​завданнями дослідження. У першому і другому розділах розглянуті найбільш традиційні і разом з тим найбільш значущі з точки зору історичної реконструкції культурного образу провінційної дворянки етапи її життєвого шляху, такі як одержання освіти і заміжжя. У третьому розділі на основі персональної історичної реконструкції культурного образу конкретної представниці тверського дворянства виявлено характерні риси православного типу провінційної дворянки і якості жінки, істотні для опису цього типу.

Глава I. Початок життєвого шляху дворянки

У Росії кінця XVIII - першої половини XIX століття.

Інститутське освіта

У Росії кінця XVIII - першої половини XIX століття отримання освіту ставало фактом біографії багатьох дворянських жінок, як столичних, так і провінційних. У цей період, на думку Ю. М. Лотмана, розрізнялися три «виду жіночої освіти» - інститутське, пансіонів і домашнє [95]. У контексті вивчення особливої ​​ролі жінки в дворянській станової культурі Росії кінця XVIII - першої половини XIX століття феномен жіночої освіти може стати предметом самостійного культурологічного дослідження. Природа, зміст і властивості цього феномену не підлягають однозначного наукового тлумачення зважаючи мала місце в дійсності історично зумовленої спряженості утвореннями культури.
Освіта, яку жінки-дворянки отримували в юності, можна розглядати як один з елементів російської дворянської культури кінця XVIII - першої половини XIX століття. Разом з тим, воно являло собою свого роду квінтесенцію породжувала його культури, втілюючи її основні цінності. Також, освіта виступало в якості дієвого способу репродукування станової культури дворянства.
У кінці XVIII - першої половини XIX століття наявністю освіти багато в чому визначалися життєві перспективи і культурний вигляд російської дворянки. До цього часу ставилося створення в Росії системи жіночого інститутського освіти, яке стало одним з атрибутів дворянській станової культури. У певним чином організованих державних навчальних закладів відбувалося засвоєння дворянській стандартного набору знань і навичок, більш-менш придатних для подальшого застосування в реальних життєвих ситуаціях. Навчання було невід'ємною складовою частиною процесу формування її позитивного культурного досвіду.
Офіційний початок жіночому інститутського освіти було покладено заснованим в Санкт-Петербурзі Іменним указом імператриці Катерини II від 5 травня 1764 «Виховного Товариства шляхетних дівчат» [96]. Вітчизняна історіографія кінця XVIII - початку XIX століття разюче одностайна в утвердженні думки про відому ущербності цього утворення і в більш-менш негативної його оцінкою [97]. При цьому особливої ​​критики зазнали покладені в основу системи жіночого інститутського освіти запозичені переважно з праць західноєвропейських просвітителів педагогічні принципи [98], які не могли бути цілком реалізовані навіть у країнах Європи, не кажучи вже про Росію з притаманною їй специфікою соціального та культурного розвитку [99 ]. Проте, поділяючи дану наукову позицію, важко пояснити ту обставину, що чужі по своїй культурній природі і утопічні з точки зору організації освітні установи проіснували в Росії аж до революції 1917 року. Очевидно, вони повинні були виконувати певну культурну функцію в російській суспільстві, починаючи з другої половини XVIII століття.
Дійсно, раціоналістичні і гуманістичні принципи, покладені в основу системи жіночого інститутського освіти, могли бути запозичені з педагогічних поглядів Локка, Руссо, Гельвеція [100], організація освітніх установ (в першу чергу, «Виховного Товариства шляхетних дівчат») нагадувала французький maison royale в Сен-Сіре [101] - інститут, заснований у 1686 році мадам Франсуазою де Ментенон (Другою дружиною Людовика XIV) «для дочок бідних дворян» [102], - але, так чи інакше, ці установи стали фактами російської культурної дійсності і в якості таких надавали певний вплив на розвиток дворянській станової культури. Не випадково вже в кінці XIX століття відома дослідниця історії жіночої освіти в Росії Є. О. Лихачова вважала помилковою думку про те, що «Виховне Товариство благородних дівиць» було «не більше як копією Сен-Сіра» [103].
Спеціальна робота Є. О. Лихачової [104], в якій предметом розгляду є безпосередньо організація жіночих освітніх установ. Однак не менш істотним є з'ясування специфіки так званих жіночих інститутів не як власне навчальних закладів, влаштованих у відповідності із певним внутрішнім порядком і певними ідейними установками, а як особливих місць, довготривале перебування в яких надавало серйозний вплив на психологію, світогляд і навіть на наступний образ життя дворянських дівчат, а також як мініатюрних зразків діяла культурної моделі, воплощавшей в собі часом парадоксальне поєднання традицій та новаторства.
У сучасній вітчизняній історіографії спеціальним дослідженням проблема жіночого інститутського освіти піддана у відомих монографіях Ю. М. Лотмана [105]. У контексті розроблявся їм семіотичного підходу до вивчення культури і побуту російського дворянства його науковий інтерес до даної проблеми визначається, в першу чергу, можливістю особливого «прочитання» різних, пов'язаних з отриманням інститутського освіти, моделей поведінки дворянській жінки кінця XVIII - початку XIX століття. Однак предметом його безпосереднього розгляду не є вплив виховного та освітнього потенціалу дворянки на специфіку її морального та інтелектуального становлення.
У зв'язку з тим, ми бачимо своє завдання в тому, щоб спробувати визначити, по-перше, значення отримання дворянській жінкою кінця XVIII - першої половини XIX століття інститутського освіти для формування її культурного досвіду, по-друге, роль, яку вона повинна зіграти в її подальшого життя, і, нарешті, місце освіти в системі її ціннісних орієнтацій. У цілому вивчення феномену жіночої освіти може становити особливий науковий інтерес з точки зору історичної реконструкції культурного образу російської дворянки досліджуваної епохи.
Спеціальна робота А. Ф. Білоусова [106] заснована на великій кількості жіночих мемуарів, що відносяться переважно до другої половини XIX - початку XX століття [107], присвячена вивченню основних особливостей «культурно-психологічного типу» [108] інститутки, який він називає « новим типом російської світської жінки »[109].
Наявність більш-менш універсальної системи інститутського освіти, що охоплює певне коло представниць жіночої частини дворянства, сприяло складанню свого роду стереотипу початкового етапу їх життя, стандарту поведінки і світовідчуття. Дівчата, виховані в межах одних і тих же побутових правил, на одних і тих же моральних принципах і, нарешті, одними і тими ж класними дамами, часто подібним чином сприймали і оцінювали явище оточувала їх соціокультурної дійсності, реагували на виникали життєві ситуації. Навіть після закінчення інституту їх долі зовні складалися схожим чином, як б за загальною схемою: кращі випускниці отримували так званий «шифр» [110] - «золотий, прикрашений діамантами вензель імператриці під короною на банті з андріївською стрічки» [111] - і могли розраховувати на придворну кар'єру фрейліни з подальшою перспективою «скласти блискучу партію» [112], інші випускниці, в масі своїй, майже одразу виходили заміж і занурювалися в сімейне життя, і, нарешті, деякі з них, не пов'язані узами шлюбу, або ставали вчительками в дворянських сім'ях, або присвячували себе догляду за батьками і допомоги сім'ям заміжніх сестер або одружених братів, в будинках яких вони найчастіше жили. Звичайно, у кожному конкретному випадку результати одного і того ж виховання і освіти могли сильно відрізнятися, тим не менш зберігалося щось, що об'єднало дворянок, його мають. Саме тому на підставі набувальної представницями жіночої частини дворянства освіти можна судити про складання певного соціокультурного типу російської дворянської жінки кінця XVIII - першої половини XIX століття.
При цьому у вітчизняній історіографії залишається мало дослідженою проблема впливу інститутського виховання та освіти на формування культурного образу провінційної дворянки. Між тим, не викликає сумнівів той факт, що відому частку контингенту вихованок провідних столичних інститутів становили дворянські дівчини з провінції. Саме тому метою даного дослідження є вивчення тієї ролі, яку мало зіграти отриманий в столиці утворення в процесі культурного становлення жінки, пов'язаної своїм походженням з російською провінцією. Крім того, певний науковий інтерес може представляти з'ясування специфіки інститутського освіти провінційної дворянки у порівнянні з її домашнім вихованням. Проблема домашнього освіти провінційної дворянки, поряд з представницями інших соціальних верств російського суспільства кінця XVIII - початку XIX століття, спеціально розглядалася Н. Л. Пушкарьової [113]. Художня проза кінця XVIII - першої половини ХІХ століття дозволяє виявити, зокрема, навіть різні діяли в провінційній культурному середовищі «моделі» виховання і освіти дворянській дівчини.
1.1 Культурна природа і результати інститутського освіти
Для з'ясування культурної природи жіночого інститутського освіти в Росії кінця XVIII - першої половини XIX століття принципове значення може придбати проблема співвідношення в ньому релігійного і світських начал. Своєрідною заміною її постановки служило твердження того, що виникали в кінці XVIII століття в Росії «інститути шляхетних дівчат», включаючи Смольний, являли собою «світські школи для жінок» [114]. З правотою даного положення важко не погодитися, однак при цьому не можна залишити без уваги і той факт, що одним з перешкод до вступу, наприклад, у Катерининський інститут, могло стати незнання юної дворянкою найважливіших молитов і десяти Заповідей.
Приступаючи до аналізу означеної проблеми, слід згадати, що в результаті петровських перетворень першої чверті XVIII століття російська культурна модель зазнала суттєвих змін. Данська історик Х. Баггер, повідомивши думки на цей рахунок російських зарубіжних дослідників, прийшов до висновку про властиву всім їм поданні про час царювання Петра великого «як про період владного вторгнення в російську дійсність нової системи цінностей або нової культури» [115], основними рисами якої у західноєвропейській і дореволюційної вітчизняної історіографії прийнято було вважати «світськість», тотожну «европезаціі» [116], а у світській історіографії - «сприйнятливість до інших культур» і «світськість» [117]. При цьому особливої ​​уваги заслуговує, на наш погляд, що склалося в історичній літературі і виявлене Х. Баггер «думка про те, що реформи Петра стали причиною глибокого розколу культури російського народу, оскільки європеїзація охопила лише правлячий клас, тоді як широкі кола населення в загальному залишилися не порушеним новим культурним процесом »[118]. Більше того, мова може йти про свідомо предпринимавшихся Імператором спробах станової диференціації російського суспільства. Так, М. Ф. Владимирський-Буданов, кажучи словами Х. Баггер, «розглядає освітню політику Петра у купе з відбувалися одночасно введенням станового законодавства. На думку цього історика права, цар свідомо порвав з національною традицією, прагнучи ввести «станово професійної освіту» за європейським зразком, тобто організувати систему різного роду навчань для певних функцій і до того ж для певних станів - перш за все для дворянства і духовенства »[119].
З урахуванням вищесказаного загальна характеристика дворянській станової культури кінця XVIII - першої половини XIX століття складається, на наш погляд, як би з декількох опозицій, а саме: «релігійність - світськість», «соборність - клановість», «традиції - новації (інокультурние запозичення) »при явному зсуві офіційних ціннісних пріоритетів у бік другого компонентів опозицій.
Перша з перерахованих опозицій увазі історичний процес втрати культурою російського дворянства своєї споконвічної духовної сутності, і, як наслідок цього, умовну заміну системи християнських цінностей на систему соціальних цінностей, іншими словами, яскраво виражену тенденцію до «обмірщенію» культури. Друга опозиція відображає формальне перетворення традиційної духовної (православної) культури в культуру станову, для якої були характерні офіційна систематизація соціальних відносин і юридична конструювання станів, наявність яких планували законодавцем в якості одного з підстав так званого «громадянського суспільства». Початкова штучність такої побудови і закладена в ньому тенденція до соціальної диференціації очевидні настільки ж, наскільки органічно принцип «соборності», що означала можливість представити соціальну спільність як релігійна єдність, описував російське суспільство в його справжньої цілісності, досягалася за рахунок загального, в масі своїй, сповідання його членами Православної Віри і приналежність їх до Святої Церкви. Нарешті, зміст третьої опозиції визначається тим, що традиційні норми суспільного та побутового поведінки російського дворянства, його традиційний життєвий уклад і традиційне світовідчуття піддалися відповідним західним культурним впливом, що часом виражалося в зримому протистоянні вітчизняних звичаїв і навіяних, у відомому сенсі, європейській юридичній практиці законів . Настільки відчутні зміни в культурі неминуче спричиняли за собою перегляд уявлень про жінку, її ролі та призначення. Тим не менш відбувалися переважно в столичній середовищі, як би на поверхні дворянській культури пертурбації не могли похитнути її основу, глибинний пласт провінційної повсякденності, побудованої на міцному фундаменті патріархальних звичаїв, Православної Віри і прагнення до спасенне життя.
Однак це протистояння, що виливалося навіть у свого роду соціокультурний і моральний конфлікт, поширювалося в повній мірі на різні сфери культури, в тому числі і на жіноче інститутське освіту, яке повинно було формувати у юних дворянок деякі найважливіші чесноти, але, разом з тим, фактично воно виявилося спрямованим на руйнування Віри, прямим наслідком якої були ці чесноти. Предмет виховання дворянських дівчат у Смольному інституті, відповідно до «Статуту виховання шляхетних дівиць», становили «підстави розсудливості, гречності, благопристойності, благородною, а невимушеній чемності» [120]. Крім того, вони повинні були володіти «пристойну і благородну скромністю у поведінці, в поставі приємних, в розмовах ввічливих і розумних і в ласкавих» [121]. Пані наглядачка і вчителькам належало стежити за тим, щоб поведінка вихованок в різних повсякденних ситуаціях, наприклад під час прийому їжі, відповідало певному світському стандарту: «Тоді примічає вона (« пані наглядачка ». - О. С..) Так, як і Вчителька , благопристойно чи дівиці себе ведуть, з благородною чи й пристойно поставою, і охайно чи їдять; словом, так чи надходять, як шляхетним і добре вихованим дівчатам належить »[122].
Найкраще виховання дворянських дівчат мислилося законодавцю як придбання ними певної сукупності «світських чеснот», багато з яких, як це не дивно, збігалися за назвою з найважливіших християнських чеснотами: «Світські ж чесноти, суть: покору начальницьким, взаємна чемність, лагідність, стриманість, равенственное в доброзвичайності поведінка, чисте, до добра схильне і праводушное серце, а наостанок благородним особлива пристойна скромність і великодушність, і одним словом видалення від усього того, що гордістю і гонором називатися може. Це короткий багатьох важливих якостей найменування, добрих оних вживанням і злиттям, що повинна зробити досконале молодих дівчат виховання »[123]. Дана обставина можна прояснити, спираючись на судження П. Н. Мілюкова щодо специфіки запанувала в Росії в царювання Катерини 2 педагогічної моделі. Вважаючи, що в допетрівською Русі «релігія представляла на вибір два типи виховання: суворий тип виховання біблійного і любовний тип виховання євангельського», він писав далі таке: «На зміну ... біблійного педагогічного ідеалу [124] є з боку Катерини II новий, але вже не євангельські, а гуманітарний. З євангельським він у багатьох висновках збігається, але його вихідні думки скоєно інші. Зародившись у Європі в епоху Відродження, гуманітарний ідеал виходить з поваги до прав і свободи особистості; він усуває з педагогіки все, що носить характер насильства чи примусу. Схиляючись перед природою і природністю, цей ідеал обмежує завдання виховання наглядом і доглядом за всіма самобутніми, оригінальними схильностями кожного вихованця »[125]. Ідеєю світського виховання дворянських дівчат були пройняті багато положень «Статуту виховання шляхетних дівчат». При цьому особливе значення надавалося формуванню у них умовних навичок світського спілкування, наявність яких мало свідчити згодом про якість отриманої освіти.
І тим не менш формально в Смольному інституті наріжним каменем ставилося релігійне виховання, яке розумілося як турбота про зміцнення дворянських дівчат в Православній вірі та християнській побожності допомогою відвідування ними церковних служб і слухання проповіді Євангелія: «Перше піклування слід мати про віру, щоб завчасно посіяти і в корінь у серцях благоговіння, тобто, безмовне шанування Християнського благочестя; церковна служба і проповідь слова Божого будуть вірними в тій дорозі ватажками »[126]. Особлива увага приділялася виконанню вихованками щоденного молитовного правила, яке полягало в скоєнні ранкової молитви «перед класами» та вечірньої - «перед тим, як спати йти ...» [127]. Тривалість сну залежала від віку дворянських дівчат і становила для першого класу дев'ять годин, для другого - вісім, для третього - сім з половиною, для четвертого - шість з половиною [128]. Тим самим молодим дворянка поступово ніби прищеплювали звичку не спати. Про важливість ж неспання для порятунку душі сказано в Священному Писанні: «Пильнуйте й моліться, щоб не впасти в спокусу: дух бадьорий, плоть же немічна» [129].
Виховательки Смольного інституту незалежно від віку повинні були підніматися вранці в один і той же час [130], як стверджує Ю. М. Лотман, - в шість годин [131]. Раніше пробудження і вставання на молитву, будучи одним з елементів традиційного способу життя православної дворянській жінки кінця XVIII - першої половини XIX століття, знаходили відображення і в літературних творах тієї епохи, що вказує на важливість цих характеристик для художнього опису певного жіночого типу, реально існуючого в російської дійсності: «Вона встає вранці о шостій годині, і, стежачи древньому похвальному звичаєм, сходить з ліжка на босу ногу; сошед, поправляє перед образами лампаду; потім прочитає ранкові молитви і акафіст ...» [132]. Можливо, принаймні деяка частина дворянок, що належали до даного типу, виховувалася в інститутах і з дитинства була привчена до незмінному розпорядку дня. Особливе значення набувало тоді, коли колишні вихованки, повинні були брати участь в економічному житті маєтку і в організації сільськогосподарських робіт.
Під час перебування в Смольному інституті дворянські дівчата привчалися творити не тільки приватну, а й суспільну молитву, відвідуючи храм у недільні та святкові дні [133]. Пані наглядачки і вчительки суворо стежили за тим, щоб вони дотримувалися правила благочестивого поведінки в храмі, не розмовляли, стояли зі смиренням та страхом Божим [134]. Порушення дворянській дівчиною цих правил підлягало серйозного покарання її на очах у інших вихованок, які повинні були зробити для себе певні висновки [135]. Мабуть, це була єдина ситуація, в якій наставниця цілком виправдано змінювало їх звичайне м'яке і гуманне ставлення до своїх підопічних.
Поміщеним у «Виховне товариство благородних дівиць» молодим дворянка викладали в доступній їх тодішньому розумінню формі, з урахуванням віку, статі та інтелектуальних здібностей, Закон Божий і догмати Православної Віри «Належить їм витлумачити ясно по літах і по ніжності природного складання, розмірковуючи по не зрілому їх розуму, всі частини Закону, тобто Катехизм, догмати Православної Віри, і все, що стосується до прямого змісту неї »[136]. Для деяких з них засвоєння в інституті основ Християнського Віровчення ставало важливим кроком на шляху здобуття релігійного благочестя.
Також, дворянські дівчата дотримувалися пости, хоча в "Статуті виховання благородних дівиць» про це нічого не говорилося. У листі від 13 серпня 1797 Василь Березхіскій повідомляв батькам Марії Логгіновни Манзій, тверським дворянам Логгін Михайловичу і Парасці Микитівні Манзій, про те, що «первия дні цього посту (Успенського, що тривав з 1 по 15 серпня за старим стилем [137]. - А. С.) вона разом з іншими свого віку вихованкам говів, а в день Преображення Господнього долучалася. Придбання дворянськими дівчатами в стінах Смольного інституту елементів духовного виховання повинно було певним чином сприяти укоріненню в їх серцях особливої ​​релігійної настроєності, яку деякі з них свідомими зусиллями і багатьма працями зрощували згодом протягом вей свого життя.
Важливо відзначити, що у свідомості сучасників за «Виховне товариство благородних дівиць» закріпилося неофіційну назву «Смольний монастир». Це видно з мемуарів («З раннього дитинства вона залишилася виключно під опікою своєї тітоньки Анни Дмитрівни Денісьевой, в той час інспектріси Виховного товариства шляхетних дівиць, тобто Смольного монастиря» [138]), так і з назв літературних творів («Хор для випуску благородних дівиць Смольного монастиря »,« Монастирку »). Для цього були дійсні підстави, оскільки Товариство розміщувалося у справжньому «новостроющемся» Воскресенському монастирі, який був освячений, мабуть, незадовго до відкриття в ньому 28 червня 1764 жіночого навчального закладу [139]. І все-таки стійка асоціація місця перебування благородних дівиць під час навчання з приміщенням монастиря представляється значимої з культурологічної точки зору. Мабуть, в кінці XVIII - першій половині XIX століття, як і раніше, прагнення до того, щоб захистити дівчину від спокус світу і виховати в строгості й благочесті, було нерозривно пов'язано свідомості дворянства з необхідністю утримувати її в стінах тихій обителі [140]. Однак, навіть якщо при цьому мова йшла про різнобічному світській освіті, яке, за задумом законодавця, можна було отримати тільки у відриві від оточувала молодих дворянок повсякденному культурної дійсності, збереження традиційного стереотипу православного виховання жінки слід вважати вельми показовим.
Разом з тим, ми маємо в своєму розпорядженні критичним відгуком Ганни Федорівни Тютчева про якість релігійного виховання дворянських дівчат у Смольному інституті в середині XIX століття: «Релігійне виховання полягало у дотриманні суто зовнішньої обрядовості, і досить довгі служби, на яких учениці зобов'язані були бути присутніми в недільні та святкові дні, представлялися їм тільки втомливими і абсолютно порожніми обрядами. Про релігію як про основу морального життя і морального обов'язку не було й мови. Весь дух, який панував в закладі, розвивав у дітей перш за все марнославство і светкотсь »[141]. Хоча дане судження засноване на враженнях, отриманих його автором наприкінці 40-х початку 50-х років XIX століття, і формально відноситься до останніх років досліджуваного нами періоду і навіть виходить за його рамки, воно стосується такої сторони освітнього процесу, яка менше за інших повинна була бути піддана змінам з плином часу. Безсумнівно, такого роду судження можуть свідчити про ціннісні пріоритети жіночого інститутського освіти, в якому світське початок переважно пригнічувало релігійне. Тим не менш виключно завдяки наявності останнього виховний процес для деяких дворянських дівчат не був тільки придбанням певної суми знань і навичок, а сприяв їх внутрішнього духовного розвитку, плоди якого ставилися до сфери того, що складає, кажучи мовою християнської психології, «одну з головних таємниць буття, таємницю особистості »[142]. У залежності від того, яке з цих двох начал було визначальним для характеристики культурного образу кожної конкретної вихованки закритого навчального закладу, можна говорити про становлення православного соціокультурного типу російської дворянської жінки кінця XVIII - першої половини XIX століття або типу світської жінки.
У цілому реальну якість отриманого дворянка інститутського освіти не завжди оцінювався їх сучасниками як досить високу. Аналізуючи педагогічну діяльність Катерини II, князь М. М. Щербатов у своєму творі «Про пошкодження вдач у Росії» вказував на істотні вади, що мало місце, зокрема, при «закладі ... дівоче монастиря для виховання шляхетних дівиць ... з яких ... ні вчених, ні гречних дівиць не вийшло, як толико, бо ж природа їх сим забезпечила, і виховання більш складалося грати комедії, ніж серце, звичаї і розум виправляти ... »[143]. На думку російського історика другої половини XIX століття А. Г. Брікнера, який наполягав на тому, що дане судження не слід розглядати як неупереджене, «звернення главнаго уваги на зовнішній лиск светскаго освіти в установи імператриці училищах для благородних дівиць, дійсно може вважатися істотним недоліком» [144].
Особливу цінність представляє для нас зауваження А. Ф. Тютчева, жінки, європейськи освіченою, в прямому сенсі слова, що спостерігала за результатами перебування двох своїх молодших сестер у Смольному інституті, про деяких негативних, з її точки зору, появи сформованого там виховного укладу: « ... я скоро зрозуміла, як погано їх (сестер. - О. С.) виховують, і намагалася протидіяти злу, проводячи з ними якомога більше часу; не давала їм читати поганих романів, які учениці добували собі з великою легкістю, заохочувала їх до серйозним заняттям і говорила з ними про релігії, оскільки сама була в цьому знаюча. У Мюнхенському королівському інституті, де я закінчила свою освіту, я перебувала під впливом католицьких священиків (пізніше А. Ф. Тютчева прийняла Православ'я. - О. С.) ... релігійне виховання вселило нам спасенні страх перед марнославством, легковажністю, світським задоволеннями, виставами, нарядами, читанням поганих книг, так що я ставилася з жахом до всього того, що загордилось і цінувалося в Смольному ... »[145]. Важливо відзначити, що якість інститутського освіти дворянок розглядалося нею, можливо, в силу «близькості до слов'янофільських кіл, підкріпленої шлюбом з одним з найвизначніших слов'янофілів - І. С. Аксаков» [146], як наслідок відбувалися в Росії з часів Петра I змін до сфері культури: «Торкаючись тут питання про виховання в жіночих навчальних закладах Росії ... я хочу лише сказати, що ... це поверхневе і легковажне виховання є одним з не багатьох результатів чисто зовнішньої і показаної цивілізації, лиск якої російський уряд, починаючи з Петра Великого, намагається прищепити нашому суспільству, абсолютно не піклуючись про те, щоб воно перейнялося справжніми і серйозними елементами культури »[147]. Разом з тим не можна заперечувати того, що зі стін Смольного монастиря виходили серед інших вихованки, стає надалі носійками християнських чеснот і справжніх цінностей російської дворянської культури кінця XVIII - першої половини XIX століття. Те ж, мабуть, слід сказати й щодо Катерининського інституту, який, за словами П. П. Семенова Тян-Шанського, вважався кращим у столиці наприкінці 30-х років XIX століття жіночим навчальним закладом: «Тоді мати ... вирішила помістити її в кращий з тодішніх петербурзьких інститутів - Катерининський »[148].
Згідно вітчизняної традиції вік, до якого виховання дворянки, як домашнє [149], так і інститутське [150], вважалося доконаним фактом, становив у цілому сімнадцять років. Мабуть, вихід з інституту - подія, яка мала поданні дворянській дівчата особливе значення, - супроводжувався врученням їй почесного документа, а в деяких випадках ще й спеціальної нагороди у вигляді медалі або шифру під час урочистого громадського заходу. Так, у виданому Аграфену Василівні Мацкевічевой 27 лютого 1812 від імені начальниці та членів Ради «Імператорського Товариства Шляхетних дівчат» випускному свідоцтві говорилося про те, що «в пам'ять придбаного через виховання нею гідності» вона була нагороджена «Великий Золотий Медаллю», урочисте вручення якої відбулося 26 лютого 1812 року. Цікаво, що серед творів К. М. Батюшкова є вірш під назвою «Хор для випуску благородних дівиць Смольного монастиря», яке було «написано на початку 1812 р. на замовлення, для виконання випускницями Смольного інституту» [151]. Можна припустити, що серед тих «подруг милих», яких «дружество навік злато цепью ... зв'язало» [152], перебувала і дівчина Горпина Василівна Мацкевічева. Отриманої нею столичне інститутське освіта мала стати невід'ємною частиною того культурного досвіду, в рамках якого формувався властиве їй згодом уявлення та цінності, що визначали, у свою чергу, її повсякденну поведінку і спосіб життя. У романі І. С. Тургенєва «Дворянське гніздо» завершення виховання в інституті Варвари Павлівни Коробьіна описувалося так: «... Варварі Павлівні, тільки що минув сімнадцятий рік, коли вона вийшла з ... ського інституту, де вважалася якщо не першу красунею, то вже напевно перший розумницею і лучшею музиканткою і де отримала шифр ... »[153].
Багаторічна перебування в закритому навчальному закладі накладало відбиток на культурне обличчя колишніх інституток, в тому числі й жили в провінції, роблячи їх впізнаваними в дворянському суспільстві кінця XVIII - першої половини XIX століття. Інститутське виховання та освіта формувало смаки («Бувала також томна дівиця / / З інституток - за її словами, / / ​​Був Ламартін всіх яскравіше, як денниця ...» [154]), звички («Вона була більш чутлива, ніж добра, і до зрілих років зберегла інститутські замашки ... »[155]), манеру вести себе (« ... що ж стосується до Варвари Павлівни, то вона так була спокійна і самовпевнено-ласкава, що кожен в її присутності відразу відчував себе як би вдома ... вона негайно заговорила про Мочалова і не обмежилася одними вигуками і зітханнями, але вимовила кілька вірних і жіночому-проникливих зауважень щодо його гри ... не чінясь, сіла за фортепіано і чітко зіграла декілька шопенівських мазурок, тоді тільки входили в моду »[156]) і навіть риси характеру («Мати його була дворянка, з інституток, дуже добру і дуже захоплене істота, не без характеру проте» [157]; «одружився Андрій Миколайович ... на сусідній бідної панночці, дуже нервической і болючою особі, колишньої інститутці. Вона непогано грала на фортепіано , говорила по-французьки на інститутський лад; охоче захоплювалася і ще охочіше вдавалася меланхолії і навіть сльозам ... Словом характеру була неспокійного »[158]). Як показує аналіз літературних творів, колишнім вихованкам інститутів могли бути властива доброта, захопленість, меланхолійність, сльозливість, чутливість, дратівливість, а іноді їм приписували скромність («Облиш, прошу, свою інститутську скромність ...» [159]) і дурість («Анна Петрівна надулася і з досади сказала їй, що вона дурна, як інститутка »[160]).
Кінцевий результат отриманого дворянській дівчиною інститутського освіти офіційно мислився як засвоєння нею певних норм поведінки, придбання деякого набору теоретичних знань з різних предметів та практичних навичок, які могли бути реалізовані у сфері керованого жінкою домобудівництва. При цьому важливо відзначити, що суспільною свідомістю кінця XVIII - першої половини XIX століття, очевидно, виділявся ряд занять, квалифицировавшихся як специфічно жіночі, причому, сфера «домоводства» розумілася як сфера діяльної активності та інтенсивного докладання зусиль жінки, і, нарешті, освіта мала яскраво виражену спрямованість на те, щоб юна дворянка опанувала своєрідним арсеналом необхідних коштів, які можна було б застосувати в конкретних побутових ситуаціях. Не випадково згідно «Статуту виховання шляхетних дівчат» дворянські дівчата віком від 12 до 15 років повинні були «щодня по черзі придивлятися ... на поварня до всіх робіт, какія на оних відправляються», «самі складати рахунки денним витрат», «панчохи та інший убір мати власної своєї роботи, також і плаття на себе ... шити самі з даються матерій », а у віці від 15 до 18 років -« вести записку витрат »,« домовлятися з постачальниками про припаси, кожну суботу робити розрахунок, і при собі платіж виробляти, визначати ціну кожному товару за якістю онаго, і особливо стежити, щоб у всьому був досконалий порядок і чистота »[161]. Крім того, найстаршим вихованкам належало брати участь у навчанні "« перших класів дівиць ", оскільки вважалося, що вони« від цього практики навикнут завчасно, як їм, будучи матерям навчати дітей своїх, і у власному своєму вихованні знайдуть собі велике вспоможение, в якому б стані їм жити ні траплялося »[162].
Безумовно, важко з упевненістю сказати, наскоько успішними виявилися ці спроби адаптувати жіноче інститутське освіту до потреб повсякденному життєвої практики кінця XVIII - першої половини XIX століття. Широко відомо зроблене В. В. Капністом в комедії «Ябеда» літературне зауваження про цілковиту непристосованість до реального життя випускниць «Виховного Товариства благородних дівиць»: «Можливо ль дурочку в монастирі з шести / / Років виховання майже до двадцяти, / / ​​Яка прихід з витратою звести не знає. / / Шиє, на Давидових лише гуслях повірает. / / Та по-французьки бреше, як сущий папуга. / / А по-природному лише тільки: ай!
Так ай! / / Чи можливо за жінку в таку взяти мені дуру! »[163] В той же час, за межами цієї сумнівної слави опинилися багато дворянські жінки, які вміли дбайливо вести господарство і самостійно вирішувати виникаючі побутові проблеми. У прозі І. С. Тургенєва поряд зі згадкою про малому ступені придатності столичного виховання до потреб господарського життя в маєтку («Блискуча виховання, одержане нею в Петербурзі, не підготувало її до перенесення турбот по господарству і по дому, - до глухого сільському життю» [164]) є приклади проявлявшейся колишніми вихованками інститутів дуже практичної ділової активності в повсякденних умовах, зокрема, в тому, що стосувалося організації побуту і більш або менш раціонального ведення господарства. Так, Варвара Павлівна Коробьіна, збираючись вийти заміж за Федора Івановича Лаврецкого, «взяла на себе працю замовити і закупити придане, вибрати навіть женіховим подарунки. У ній було багато практичного сенсу, багато смаку і дуже багато любові до комфорту, багато уміння приносити собі цей комфорт »[165]. Після весілля Варвара Павлівна відправилася з чоловіком до родового маєтку Лаврецких і, як пише І. С. Тургенєв, № якби вона мала в своєму розпорядженні заснувати в Лаврика, вона б все в них переробила, починаючи, зрозуміло, з дому »[166]. Мати Григорія Михайловича Литвинова «будинок свій ... поставила на європейську ногу; слугам говорила« ви »і нікому не дозволяла за обідом наїдатися до сопіння», а крім того «засмутила свого стану і наробила боргів» [167].
Сформований тим не менш в російській літературі першої половини XIX століття образ екзальтована особи, чужої життєвої повсякденності («... на жаль, / / ​​Наталя Павлівна зовсім / / Своєю господарською частиною / / Не занималася, потім, / / ​​Що не в батьківському законі / / Вона вихована була / / А в благородному пансіоні / / У емігрантки Фальбала / / Вона сидить перед вікном; / / Пред нею відкритий четвертий том / / сентиментального роману: / / Любов Ілізи і Армана, / / ​​Іль листування двох сімей ... »[168 ] / / не знаходить безумовного підтвердження в матеріалах приватних дворянських архівів. Це стереотипне уявлення про жінку, що затвердилася в чому під впливом в цілому світської орієнтації дворянській станової культури, або пріоритету світського мови опису даної культури, витіснило від частини з історико-культурного розповіді про те часу православний жіночий тип, основними рисами якого були аскеткізм і самопожертву. Найбільш досконалим втіленням цього типу можна вважати святість (блаженна Ксенія Пеетербургская). Порівняно з якої існували більш приклади благочестивої християнського життя.
Такими прикладами, зокрема, рясніла провінційна Росія кінця XVIII - першої половини XIX століття, при тому, що в культурному відношенні неможливо провести безумовну грань між провінційними та столичними дворянськими жінками. Наа наш погляд, свого роду вододіл між ними проходив в залежності не стільки від місця проживання, скільки від разлдічія у світовідчутті, уявленнях, цінностях і, нарешті, який визначався всім цим способу життя. Причому спосіб життя православної дворянській жінки мав радикальне вплив на її свідомість, будучи, разом з тим, у відомому сенсі, продовженням останнього. Не випадково Петро I, цілеспрямовано прагнув зробити переворот у свідомості російського дворянства, обрав своїм головним засобом для цього руйнування його традиційного побуту і способу життя. Наслідки вироблених першим російським імператором змін не забарилися довести ефективність обраного ним способу проведення реформи.
Слід також зазначити, що жіноче інститутське обрразованіе кінця XVIII - першої половини XIX століття, будучи середнім і загальним, а не спеціальним, як би не мало очевидною області запитання. Воно не було винятковим засобом, що забезпечує дворянці можливість займатися якимось певним видом діяльності. У зв'язку з цим значенням набувало не якість освіти дворянській жінки, а сам факт його отримання. Воно перетворювалося на свого роду щабель, на яку дворянка повинна була піднятися для досягнення певного рівня життєвого благополуччя.
У дворянській станової культури кінця XVIII - першої половини XIX століття освіту взагалі відігравало важливу роль, виконуючи особливі функції. Як засіб досягнення певного службового положення воно ставало чинником соціалізації представників чоловічої частини дворянства. Для жінок освіти таким не було, але, отримуючи його вони сприяли відтворенню культурної традиції тим, що допомагали соціалізації своїх дітей, орієнтуючи їх на певні життєві стереотипи і ценнностние пріоритети.
Наявність освіти у дворянок не означало ще її освіченості. Жінка, яка закінчила інститут, могла б не знаюча, за великим рахунком, в викладали їй там науках, але, в принципі, від неї і не було потрібно зворотного. Досить було того, що вона мала освіту, факт отримання якого формально підтверджувався наявністю у неї особливої ​​свідоцтва або атестата. Якість же придбаного нею освіти перевірялося у зовсім інших, не пов'язаних з предметами її вивчення сферах реальних життєвих ситуацій і обставин, в яких повинні були знаходити своє вираження її вміння вести себе, її кругозір і життєва мудрість.
У принципі це може відповідати висловленої Ю. М. Лотманом ідеї про те, що отримання освіти дворянській дівчиною було підпорядковане переважно мети батьків вдало видати її заміж [169]. Принаймні в XIX столітті освіченість розглядалася матір'ю в якості одного з критеріїв оцінки його нареченої. Безумовно, цей критерій не міг бути вирішальним і тим не менш при укладенні шлюбу факт наявності у претендентки на роль дружини освіти брали до уваги майбутній чоловік і його родичі. Значення даної обставини стає цілком зрозумілим, якщо врахувати, що в інститути зараховували дівчат з певною родовою приналежністю, яка служила головним соціальним підставою вступу дворянській жінки в шлюб.
Таким чином, виходячи з проведеного в першому розділі дослідження та з урахуванням конкретних висновків за окремими параграфами можна зробити деякі загальні висновки.
1. Отримання інститутського освіти було важливим, хоча і не обов'язковим етапом початкового періоду життя російських дворянок кінця XVIII - першої половини XIX століття. Залежно від якості придбаних ними в процесі виховання і навчання ціннісних орієнтації кожну з них умовно можна віднести до православного соціокультурного типу дворянській жінки або типу світської жінки. Перший з названих типів був, мабуть, більш поширений в дійсності, в тому числі, представлений дворянка, що не мали інститутського освіти, але в силу своєї природи (ті, хто вели благочестиве життя, як правило, нікому не повідомляли про це і намагалися приховати її від поглядів сторонніх) виявився менш вивченим, на відміну від другого, який, навпаки, зустрічався рідше, особливо в провінції, зате привертав до себе підвищену увагу громадськості і завдяки цьому отримав відоме висвітлення у вітчизняній історіографії.
2. Можливість навчання провінційних дворянських дівчат у столичних інститутах була зумовлена ​​прагненням держави забезпечити отримання освіти представницям незаможного родовитого дворянства, а також сиротам, які не могли розраховувати на турботу про них батьків. Визначення юної дворянки в закритий навчальний заклад, багаторічне перебування в ньому і вихід з нього чинили на неї сильний психологічний вплив і були пов'язані щоразу зі зміною оточувала його умовної соціокультурної дійсності і з необхідністю емоційного пристосування до неї. З часом спогади про інститутському минулому оточувалися в поданні провінційної дворянки своєрідним романтичним ореолом.
3. Альтернативної інститутського утворення служило домашнє виховання, якість якого в провінційній дворянській середовищі було досить високим. Твори російської художньої літератури дозволяють визначити кілька основних моделей домашнього виховання провінційних дворянок, що свідчать про відмінність набувається ними ціннісних орієнтацій. Важливо зазначити, що виявлення православного соціокультурного типу жінки в залежності від отриманого нею виховання та освіти здійснювалося н рівні самоопису дворянській станової культури кінця XVIII - першої половини XIX століття. Істотним культурологічним критерієм, покладеним основу визначення даного типу, вважався образ життя, зумовлений тими чи іншими ціннісними орієнтаціями. Причому той же було вірно і для чоловічої частини дворянства: «Я людина старого покрою, нині служба наша не потрібна, хоч, може бути, православний російський дворянин варто нинішніх новачків, Блінніков і бусурманів ...» [170]; «Все життя Андрія Миколайовича протікала в неухильному виконанні всіх з давніх часів сталих обрядів, в суворій відповідності з усіма звичаями древнеправославної, святорусской побуту. Він вставав і лягав, їв і в лазню ходив, веселився і гнівався (те й інше, щоправда, рідко), навіть люльку курив, навіть у карти грав (два великих нововведення!) Не так, як би йому думалося, не на свій манер , а за заповітом і переказами батьком - ревно і чинно »[171]. У рамках домашнього, як і інститутського освіти провінційної дворянки основний упор робився на вивчення іноземних мов, перш усього французького, вміння вільно висловлюватися на якому оцінювався як культурний критерій приналежності до російського дворянства і було взагалі символом отримання виховання. Особливе значення для формування культурного образу дворянській дівчата в провінції мало безпосереднє спілкування з представницями народного середовища та вплив останніх на її релігійно-моральне становлення.
4. Що стосується змістовної специфіки інститутського освіти, то воно було орієнтоване переважно на інтелектуальне, а не на духовний розвиток дворянки. При цьому сама ідея придбання жінкою світських знань суперечила православної виховної традиції. Пізнання в науках практично нічого не повідомляли внутрішньому, духовному розвитку дворянки і, більше того, у певному сенсі, спотворювали православне уявлення про призначення жінки. У зв'язку з цим слід зауважити, що формування культурного образу деякої частини вихованок закритих навчальних закладів відбувалося як би всупереч одержуваному ними освіті.
5. Нарешті, перший з з'явились у Росії жіночих інститутів, Смольний, за неофіційним назвою, був скалькували з подібної установи, яка була у Франції. Саме тому становлення в російських умовах інститутського освіти як одного з елементів формувалася в кінці XVIII - першої половини XIX століття дворянській станової культури було пов'язане з необхідністю подолання деяких протиріч, обумовлених, зокрема, опором споконвічного етосу родовідного дворянства запозиченої на Заході і впроваджувалось офіційно педагогічної моделі . Носійками традиційного культурного спадку, духовним стрижнем якого було Православ'я, були, в масі своїй, провінційні дворянки, в тому числі і отримали столичне освіту. Саме по собі це утворення не мало самостійного прикладного значення, воно лише сприяло соціокультурної адаптації дворянській жінки, формально відкриваючи перед нею певні життєві перспективи та можливості для їх реалізації.

Глава 2. Заміжжя в житті російської дворянської жінки кінця
                      XVIII - першої половини XIX століття
Заміжжя було важливим, якщо не сказати центральним, подією в житті російської жінки кінця XVIII - першої половини XIX століття. З двох основних потенційно можливих способів соціального існування дворянки - вийти заміж або залишитися дівчиною (в миру або в монастирі) - громадська думка того часу незмінно віддавало перевагу першому. У подіях, пов'язаних із заміжжям, незбагненним чином з'єднувалися дарована людині свобода вибору і Промисел Божий про людину.
Вступ дворянки в шлюб означало для неї початок власної сімейного життя, яку умовно слід розглядати як свого роду «поле» соціальної і духовної реалізації жінки. У православній культурної традиції значення шлюбу полягало в тому, що «живуть з дружинами не загинуть, але отримають життя вічне» [172]. Заміжжя могло стати ще одним етапом на шляху здобуття дворянкою християнського благочестя.
У сучасній вітчизняній історіографії стосовно до більш раннього періоду XVIII - початку XIX століття вивченню підлягали правові аспекти укладення шлюбу, в тому числі і представниками дворянства [173], особливості «дворянської весілля» як «складного ритуальної дії» [174], умови заміжжя дворянки і «хід весільної церемонії» [175]. На думку Н. Л. Пушкарьової, «православні постулати надали ... винятковий вплив на ставлення до сім'ї та шлюбу як моральної цінності» [176]. Незважаючи на справедливість висловленої нею судження про те, що «у XVIII ст., А тим більше на початку XIX, вінчання стало не просто органічною, але центральною частиною весілля» [177], історичні джерела, пов'язані здебільшого до першої половини XIX століття, свідчать про наявність як в столичній, так і в провінційній дворянській середовищі досить тривалої і досить значущою в соціокультурному плані процедури, що передувала безпосередньому вчиненню церковного таїнства вінчання. Наше завдання зводиться до того, щоб з'ясувати роль процедури вступу в шлюб для характеристики культурного образу російської жінки кінця XVIII - першої половини XIX століття.
2.1 Критерії оцінки шлюбного партнера або партнерки
            Відкривалися перед дворянкою від народження певні життєві перспективи, пов'язані, зокрема, з можливістю отримання інститутського освіти і подальшого виходу заміж за представника одного з дворянських родів, більш-менш порівнянного за статусу з родом її батька, були прямим наслідком її соціального походження. У силу зберігалися в кінці XVIII - першої половини XIX століття в дворянській середовищі елементів родової організації одним з головних критеріїв оцінки соціального походження жінки була ступінь рід її предків. Належність дворянки за народженням до стародавнього роду могла стати реальною підставою для її домагань на шлюб з дворянином не менше древнього, але більш знатного роду. Тому можливість вступити в шлюб з представницею певного дворянського роду була одним з традиційних показників соціального статусу дворянина.
Укладення шлюбів здійснювалося в суворій відповідності з родовою приналежністю. Критерій рід мав визначальне значення у виборі шлюбної партнерки (ймовірно, найбільшою мірою це було характерно для XVIII століття): «старовину дворянського походження була коником мого дідуся ... він ставив своє сімсотлітнім дворянство вище всякого багатства і чинів. Він не одружився на одній дуже багатою і прекрасною нареченій, яка йому дуже подобалася, тільки тому, що прадідусь її був не дворянин. [178] »
            Існувало навіть септичне ставлення до шлюбу по любові: «одружився він по любові, а з цих з любовних весіль нічого путнього ніколи не виходить, - додала старенька ... »[179]. Однак ця думка було скоріше дещо запізнілою реакцією на вже доконаний факт, ніж однією з тих конкретних рекомендацій, відповідно до яких приймалося рішення про вступ у шлюб.
Таким чином, можна відзначити, що в кінці XVIII - першої половини XIX століття у родовитого російського дворянства було цілком певне уявлення про те, якими якостями повинен був володіти потенційний шлюбний партнер або партнерка. Вимоги, що пред'являються в зв'язку з цим до майбутнього чоловіка або дружини, були обумовлені майже виключно нормами діяли в дворянській середовищі звичаїв і, тому, не підлягали юридичної регламентації. Взагалі, характер шлюбної практики родовитого дворянства визначався до дотримання ендогамни допомогою запобігання мезальянсів. У відомому сенсі, від результатів оцінки претендента на роль чоловіка або дружини в кожному конкретному випадку повинно було залежати нормативне відтворення дворянській станової культури в цілому. При цьому, в першу чергу, мається на увазі збереження родової організації російського дворянства як її основного державного елементу.
Такі критерії оцінки шлюбного партнера як його майновий стан і моральні якості, ймовірно, відображали побутовий аспект православного уявлення про шлюб. Це було пов'язано з тим, що повсякденне сімейне благополуччя як запорука щасливого шлюбу не мислилося російським дворянством, особливо провінційним, не тільки без взаємної любові та поваги подружжя один до одного, але і без певного матеріального статку, що гарантувала їм стабільний розмірений побут.
2.2 Процедура, що передувала церковному
таїнства вінчання
Важливість заміжжя в життя дворянській жінки кінця XVIII - першої половини XIX століття підкреслюється, на наш погляд, наявністю тривалої процедури, що передувала безпосередньому укладенню шлюбу під час церковного таїнства вінчання, і, що мала кілька значущих з історико-культурної точки зору аспектів. Дану процедуру, мабуть, слід вважати одним з найбільш яскравих проявів дії російського дворянського етосу, що лежав в основі системного упорядкування міжродових відносин. Укладення шлюбу було не особистою справою чоловіки або жінки, а ділом двох родів, до яких вони належали за своїм походженням. На шляху до шлюбу батькам та іншим найближчим родичам слід було захистити їх від деяких ексцесів, здатних негативно вплинути на їх подальшу долю. Особливо сильно порушення попередніх домовленостей шлюбних могло позначитися на репутації дворянській дівчини, підтвердженням тому служить історія невдалого заміжжя Софії Бахметовой з князем Григорієм Вяземським.
За даними генеалогії вдалося встановити, що князь Григорій Миколайович Вяземський пізніше був одружений з графинею Парасці Петрівні Толстой [180]. У відношення ж Софії Бахметеву з'ясувати що-небудь виявилося значно складніше. Проте в результаті зіставлення деяких історичних відомостей стало ясно, що Софія Бахметева, є не хто інша, як Софія Андріївна Толстая (1827-1892) [181], дружина поета і драматурга графа Олексія Костянтиновича Толстого. У примітці до одного з листів останнього дослідник його творчості І. Г. Ямпільський з посиланням на публікацію в дореволюційному виданні повідомляє «про важких переживаннях Софії Андріївни до її зустрічі з Толстим: роман з кн. Вяземським, через якого один з її братів був убитий на дуелі з ним »[182]. Зауваження іншого літературознавця, Г. І. Стафеева, відносного того, що «брат, захищаючи честь Софії Андріївни, був убитий на дуелі людиною, яка її залишив і якого вона любила» [183], не дозволяє засумніватися в тому, що мова йде про нереалізованого заміжжя Софії Бахметеву. Г. І. Стафєєв наводить також імена двох її братів, Петра [184] і Миколи [185] Андрійовичем Бахметеву, і вказує на розташування маєтків першого в Пензенській і Самарської губерніях [186]. Дослідники відзначають, що в 1851-1852 роках Софія Андріївна жила у власному П. А. Бахметеву маєтку Смальково Саранського повіту Пензенської губернії [187].
Певний інтерес з точки зору цього дослідження представляє, безперечно, культурне обличчя Софії Бахметеву, формування якого доводилося багато в чому на першу половину 19 століття, але особливу роль для характеристики якого можуть зіграти деякі історико-біографічні відомості, відомі про неї як про дружину графа А. К. Толстого і пов'язані вже до другої половини 19 століття. Сучасники відзначали «її незвичайний розум і освіченість» [188], вона знала 14 іноземних мов [189], більшу частину з яких, мабуть, вивчила сама протягом життя, вже після закінчення інституту. У зв'язку з цим цікаво, наприклад, хоча воно й виходить за хронологічні рамки цього дослідження, зауваження графа А. К. Толстого в листі до Б. М. Маркевичу від 9 січня 1859 про те, що «Софія Андріївна і Варвара Сергіївна займаються польською мовою , і до того ж - кожен день »[190]. Софія Андріївна була знайома з видатними діячами російської культури XIX століття такими, як І. С. Тургенєв [191], Я. П. Полонський [192], К. К. Павлової [193], Н. І. Костомаров [194], А. А. Фет [195] та інші. Саме їй, коли вона була вже вдовою графа Толстого, А. А. Фет присвятив їй вірш «Де серед іншого поколенья ...» [196]. Говорячи словами А. Тархова, «С. А. Товсту Фет вважав однією з найблискучіших і цікавих жінок свого часу »[197].
Тим не менш, можливо, як ніяку іншу жінку її все життя супроводжували людські пересуди і пересуди. Їй приписували «брехливість і розрахунок» [198], дорікали її в тому, що «вона завжди була нещира, неначе завжди розігрувала якусь роль» [199], «прикидалася постійно і ніби щось у собі таїла» [ 200], вважали, що «її серце залишається холодним і нездатним до любові, але вона чудово грає свою роль» [201]. Навіть у сучасному літературознавстві існує думка про те, що «Софія Андріївна ... була жінкою холодного, розважливого і скептичного розуму, яка все життя носила маску, відповідну обставинам, щоб повніше використовувати їх своїх інтересах; всі сили своєї акторської душі вона вживала на приховування того, що дійсно перебувало в її душі, причин і суті її продуманою ігри »[202].
Що ж могло послужити причиною для свого роду скандальної популярності її особи в світському суспільстві XIX століття і для настільки несхвальних суджень про неї деяких знали її людей. По-перше, обтяжені дуеллю і загибеллю брата розірвання заручин з князем Вяземським, в подробиці якого був присвячений весь «світло» аж до самого імператора. Познайомившись в 1851 році з Софією Андріївною «серед шумного балу, випадково» [203], і, написавши під враженням цього відомий вірш [204], покладене пізніше на музику П. І. Чайковським [205], граф А. К. Толстой звернув увагу на «таємницю», яка її «покривала риси» [206]. В одному з листів, датованому також 1851 роком, він, маючи на увазі, як справедливо вважає І. Г. Ямпільський, в тому числі й вищезгадані обставини, звертався до неї зі словами: «Бідне дитя, з тих пір, як ти валялася в життя, ти знала тільки бурі і грози »[207]. По-друге, розрив, а потім і розлучення, з першим чоловіком, «Конногвардійським полковником Л. Ф. Міллером» [208], і зв'язок з графом О. К. Толстим [209]. За словами І. Г. Ямпільського, шлюб Софії Бахметеву з Міллером був «невдалим» [210]. Ще будучи заміжньою, в 1855 році, «Софія Андріївна, знехтувавши всі світські умовності, приїхала в заражений тифом місто» [211] Одеси, де в той час у складі «стрілецького полку імператорської прізвища» [212] знаходився відправився на Кримську війну і важко хворий в результаті спалахнула там епідемії Толстой, «щоб ходити за дорогою людиною» [213]. Тим не менш особливо опиралася їхнім стосункам мати поета, графиня Анна Олексіївна Товста, уроджена Перовська (1801-1857) [214], яка «не могла примиритися з думкою, що Олексій Костянтинович пов'яже своє життя із заміжньою жінкою» [215], а тому , як стверджує А. А. Кондратьєв, за її життя «Софія Андріївна не намагалася стати жінкою Толстого [216]. Щодо часу і місця їхнього шлюбу є різні точки зору. На думку В. Покровського, «в 1857 р. Софія Андріївна, отримавши розлучення від свого чоловіка, Л. Ф. Міллера, зробилася жінкою графа А. К. Толстого» [217]. Однак у листі до Б. Ауербуху від 20 березня 1863 Олексій Костянтинович іменував її «пані Бахметеву» [218], з чого І. Г. Ямпільський висновок, що «шлюборозлучний процес з Л. Ф. Міллером був на той час закінчений [219 ]. Він стверджує також, що «її шлюб з Толстим був офіційно оформлений 3 (15) квітня 1863 р. в Лейпцігу» [220]. Г. І. Стафєєв ж вважає, що вони одружилися в 1863 році в Дрездені [221]. Як би там не було, шлюб з графом О. К. Толстим повинен був зробити Софію Андріївну, уроджену Бахметеву, щасливою після всіх перенесених нею, починаючи з юності, страждань і випробувань. В авторитетному енциклопедичним виданні початку ХХ століття говориться, що «листи його дружині, пов'язані з останнім рокам його життя, дихають такою ж ніжністю, як і вперше роки цього дуже щасливого шлюбу» [222]. Наприклад, у листі від 10 (22) липня 1870 граф А. К. Толстой писав наступне Софії Андріївні: «Ось я тут знову, і мені важко на серці, коли я бачу знову ці вулиці, цей готель і цю кімнату без тебе. Я тільки що приїхав в 3 з чвертю години ранку і не можу лягти, не сказавши тобі те, що кажу тобі вже 20 років, - що я не можу жити без тебе, що ти моє єдине скарб на землі, і я плачу над цим листом , як плакав 20 років тому. Кров застигає в серці пі однієї думки, що я можу тебе втратити, - і я собі кажу: як жахливо безглуздо розлучатися! Думаючи про тебе, я у твоєму образі не бачу жодної тіні, ні однією, все - лише світло і щастя »[223]. Проте історія з несостоявшемся заміжжям і дуеллю брата з князем Вяземським давала про себе знати протягом усього життя у вигляді тягнувся за нею шлейфу пліток. -Вже в молодості це позначалося на її внутрішньому душевному стані, приводячи до того, що «навіть і в найкращі хвилини» її «хвилювали яка-небудь невідчепна турбота, яке-небудь передчуття, яке-небудь побоювання» [224]. Аналіз деяких сторін культурного образу Софії Бахметеву і перипетією заручин її з князем Вяземським показує наскільки важливе значення в житті дворянській жінки 19 століття мало все, що стосувалося її заміжжя. Те, за кого і як дворянка виходила заміж, які обставини цьому супроводжували, наскільки були дотримані існували в дворянській середовищі соціально-етичні норми вступу в шлюб, у вирішальній мірі визначало її подальшу публічну репутацію, що грала, у свою чергу, на окремих етапах її життєвого шляху дуже істотну і навіть культурно значиму роль.
Також звертає на себе увагу те цікаву обставину, що і Софія Андріївна Бахметева, по першому чоловіку Міллер, і князь Григорій Миколайович Вяземський згодом пов'язали свою долю з представниками одного й того ж роду графів Толстих [225]. Крім того, тітка князя Вяземського, графиня Марія Григорівна Разумовська, уроджена княжна Вяземська, була дружиною графа Льва Кириловича Розумовського, який доводився дядьком Олексію Олексійовичу Перовському [226], а той, у свою чергу, - дядьком графу Олексію Костянтиновичу Толстому [227], чоловікові Софії Бахметеву. Все це ще раз підтверджує висловлену нами раніше думку про замкнутий характер відтворення родинних зв'язків російського дворянства кінця 18 - першої половини 19 століття.
Таким чином, процедура, що передувала безпосередньому укладенню шлюбу під час церковного таїнства вінчання, сприяла досягненню свого роду соціальної угоди між батьками нареченого і нареченої як представниками певних дворянських родів. Роль у цій процедурі дівчини, для якої заміжжя означало формальний перехід з роду батька в рід чоловіка, може бути описана таким чином. Незважаючи на те, що її активну участь у досягненні шлюбних домовленостей зводилося до мінімуму, дотримання протилежною стороною зобов'язань по відношенню до неї було своєрідним критерієм нормативності укладення шлюбу. У випадку, якщо поведінка дворянина вело до порушення попереднього шлюбного угоди, воно вважалося не відповідали нормам дворянського поведінки.
Історія невдалого заміжжя Софії Бахметеву демонструє у великій мірі світський аспект процедури, яка передувала вступу дворянській дівчата в шлюб. При цьому ряд обставин, істотних для опису православного типу провінційної дворянки кінця 18 - першої половини 19 століття, виявився як би поза полем нашого зору.
Мабуть, вихід заміж мислився дворянській дівчиною як свого роду рубіж, причому, не просто відокремлювала один від одного два різних етапи її життя, а позначав момент, починаючи з якого її соціальне існування набувало справжню повноту, і вона як би вступала на зумовлений їй життєвий шлях. Заміжжя означало для неї принципово іншу якість життя, пов'язаної тепер з виконанням нових обов'язків. Прийняття рішення про вихід заміж не було простим для дворянської дівчата і супроводжувалося її душевних переживань. Це могло бути пов'язано з певним психологічним страхом перед «невідомим» і разом з тим з християнським розумінням своєї відповідальності перед Богом.
Православне світосприйняття дворянській дівчата робило необхідним батьківське благословення шлюбу. Значення його стає очевидним з листа (хоча мова в ньому йде про інше питанні), адресованого поручиком [228] Михайлом Федоровичем Апихтіним своєї матері Ользі Михайлівні Апихтіним: «... Воля ж ваша є для мене закон, і ми ... повинні ... доставляти вам всяке спокій і розраду, а інакше без Благословення вашого не буде на нас і благословення Божіяго ... »[229].
Батьки благословляли дочок на вступ у шлюб святими іконами, перелік яких зазвичай включали в текст з доданих розписів [230]. Княжна Наталія Петрівна Черкаська, видана 10 травня 1760 заміж за прапорщика лейб-гвардії Преображенського полку Степана Степановича Загряжська, отримала на знак благословення від батька, генерал-лейтенанта, а пізніше генерал-аншефа, і прем'єр-майора лейб-гвардії Кінного полку князя Петра Борисовича Черкаського, образу Іверської ікони Божої Матері, Казанської ікони Божої Матері, Різдва Пресвятої Богородиці, Ікони Божої Матері, іменованої «Троєручиця», святителя Дмитра Ростовського, мучеників та ісповідників Гурія, Самона і Авіва, мучеників Ерміла і Стратоніка, мучееніков Андріана і Наталії [ 231]. Кашинський поміщик титулярний радник Василь Борисович Суворов благословив свою доньку Наталю Василівну, уроджену Суворову, що вступила 5 травня 1760 в шлюб з Кашинським поміщиком Микитою Павловичем Каржядіной [232], «Образом Розчулення Богоматері Образом Миколи Чудотворця ... Образом Макарія Калязинського Чудотворця». При цьому в доданої розпису зазначалося, що вона отримала благословення обох батьків. Процедура благословення батьками доньки та її нареченого описана А. С. Пушкіним у начерку «Участь моя вирішена. Я одружуся ... »:« Покликали Надійку; вона увійшла бліда, незручна. Батько вийшов і виніс образу Миколи Чудотворця та Казанської Богоматері. Нас благословили »[233].
Перед іконою, якій дворянську дівчину благословляла на шлюб її мати, і, яка супроводжувала її після від'їзду з дому, за її законом могли відслужити молебень. Віра і Благодать Божу, що виходила від такої ікони, була, мабуть, особливо велика. Благословення матері нареченої мало велике значення в рівній мірі як для неї самої, так і для її нареченого. Для дворянській дівчини важливо було отримати також і благословення родичів. Так, в липні 1836 року Парасковія Степанівна, уроджена Рикачова, просила свого дядька генерал-майора Миколи Логгіновіча Манзій, доводився рідним братом її матері Надії Логгіновне Рикачова, уррожденний Манзій, благословити її на шлюб з Євгеном Михайловичем Романовичем, що той і погодився зробити. 19 липня 1936 з Вишнєволоцького маєтку Боровно він звернувся у листі до сестри Віри Логгіновне Манзій, що знаходилася у той час у Москві, з проханням надіслати йому точно такий же спосіб, як той, який раніше був придбаний ним для благословення інший племінниці - Марії Іванівни, уродженої Мельницької, дочки Любові Логгіновни Мельницької, уродженої Манзій.
У листах до рідних виходила заміж дворянська дівчина повинна була представити їм свого обранця - нареченого або чоловіка - і попросити їх про родинному ставленні до нього. Важливу роль у виставі нареченого рідним нареченої грала її мати: «... тому то сестриця Любов Логгіновна сама сюди не едіт рекомендувати князя (нареченого дочки. - А. В.);« ... все б краще Надії Логгіновне скоріше сюди приїхати і Пашінькой і нареченого дати нам подивитися »[234]. «... Тепер травня рідна вже думаю праводіть Пашіньку. Після весілля і відрекомендувати її майбутнього чоловіка вам особисто ... »[235].
Слід зазначити, що після укладення шлюбу дворянин підписував листи, звернені до родичів дружини, у відповідності зі ступенем спорідненості, в якій його дружина складалася по відношенню до кожного з них. Наприклад, князь Арсеній Степанович Путятін, одружившись на Марії Іванівні, уродженої Мельницької, став називати її рідних тіточок Віру Логгіновну Манзій, Марію Логгіновну Манзій і Надію Логгіновну Рикачова «Тетінькамі», а себе - їх «племінником" [236]. Для дворянській дівчата заміжжя також мало означати зміну якості взаємовідносин між нею і родичами її чоловіка. Надія Ознобішин, згадуючи в листі до Аграфену Василівні Кафтиревой про свою майбутню невістку Вірі, сподівалася на те, що з часом завдяки участі сина Миколи вони зможуть ставитися один до одного як мати і дочка: «... дай Бог щоб я знайшла в ній таку ж добру дочку як моя Люба, останнє покаже час, віпротчем в цим відношенні багато залежить і від чоловіка, а так як Ніколя добрий син, то я впевнена що і Вірочка його буде видить в мені мати а не свекруха ... »[237]. Очевидно, в її уяві такі взаємини між ними найбільш повно відповідали нормам повсякденного християнського гуртожитку.
Усі основні події, пов'язані із заміжжям дворянській дівчини, могли бути співвіднесені з церковним календарем і приурочені до релігійних свят. У 1836 році Марія Іванівна, уроджена Мельницька, і її майбутній чоловік, князь Арсеній Степанович Путятін, отримали благословення її матері Любові Логгіновни Мельницької, уродженої Манзій, в день Вознесіння Господнього: «Мамінька благословила нас у Вознесіння ...» [238]. У День Святої Трійці між матір'ю нареченої і нареченим мав відбутися так званий змова: «Якщо князь Путятін приїде до Трійці Мамінька хоче в це свято зробити Машінькін змову ...» [239]. Саме шлюб за змовою рахувався з точки зору російського дворянства нормативної формою укладення шлюбу: «Параковья Фадеївна сгаваріла свою Сашіньку за Правіянского полковника» [240]. Ймовірно, одним з питань, що підлягали обговоренню в ході змови, було питання про характер і розмірах приданого. Особливу урочистість шлюбного змовою повинно було надати те, що День Святої Трійці відзначали як престольне свято храму, в який ходили Мельницький: «Ми тепер живемо в вологою ... дожидає до Трійці Князя у нас храм в ім'я Пресвятої Трійці і ми святкуємо етот день ...» [ 241].
Можливо, змова увазі також і заручення, ініціатива якого могла виходити від нареченого, і, вчинення якого могло бути відкладено через відсутність когось із родичів, наприклад, рідного дядька нареченої з боку матері: «... в Бологому в цей день велике свято гостей було безліч і наречений приїхав ... князь приїхав з кільцями просить щоб їх з Машею обручити але Любов Логгіновна несоглошалась до приїзду братика Н.Л. [242]. заручини Марини Іванівни Мельницької з князем Арсенієм Степановичем Путятін було призначено на 27 травня, день, коли Російська Православна Церква здійснює пам'ять прославився у Тверській землі преподобного Ніла Стлобенского. Передбачалося, що воно відбудеться у присутності родичів, які повинні були зібратися разом з нагоди цього свята: «... Князь ... привіз обручки і просить щоб їх заручили без того неуензжает Любові Логгіновне хочеться щоб Микола Логгіновіч Прієто був і він вже обіцяв 27 - го (травня 1836года) - тобто Нілов день уних свято і всі радні тут будуть призначений вдень Заручини »[243]. Згідно бажанням Любові Логгіновни, Микола Логгіновіч Манзій благословив племінницю та заручив її 27 травня 1836 з князем Путятін: «... 27-го Микола Логгіновіч благословивши Машу і обручивши їх з князем, повернулися додому ...» [244]. Весілля ж їхній відбувся 27 липня 1836 [245], рівно через два місяці після заручення. Ймовірно, це було пов'язано з тим, що з дня заручин до дня весілля повинне було пройти якийсь час.
Терміни весілля визначалися не тільки з урахуванням постів («... вже й весілля та ще скоріше. А з 14 листопада пост, ось і встигай як знаєш ...» [246]), але й залежно від службової зайнятості нареченого. («... Євгена Михайловича відпустили на короткий час в останніх числах липня він повинен бути в Москві і тому просить поспішити весіллям ...» [247]). Внаслідок того, що через службову зайнятості нареченого первинні терміни укладення шлюбу були перенесені на більш ранній час, Парасковія Степанівна Рикачова не встигла закінчити формальні приготування до весілля, зокрема ті, які стосувалися одягу, необхідної їй як нареченій.
Взагалі до моменту виходу заміж для дворянської дівчини 19 століття спеціально замовляли одне шлюбна сукня, кілька суконь для здійснення нареченими візитів до рідних і знайомих і різні головні убори. Приналежністю весільного наряду нареченої, крім сукні, були квіти - троянди і флердоранж. При цьому за поданнями дворянській жінки, квіти могли виступати в якості прикраси звичайного сукні у разі, якщо з придбанням вінчального виникали певні труднощі.
Парасковія Степанівна Рикачова, не встигнувши підготувати всю необхідну до весілля, одяг, вирішила зшити заздалегідь лише сукню для вінчання, а сукні для візитів і пальто - придбати вже після весілля за час свого тижневого перебування з чоловіком у Москві. Незважаючи на вимушеність цього заходу, з практичної з точки зору вона повинна була виправдати себе. Тітонька Параски Степанівни, Марія Логгіновна Манзій, вельми невтішно відгукувалася про якість пошиття жіночого одягу у Вишньому Волочкові. Турбуючись за племінницю, вона пропонувала замовити для неї в Москві плаття для візитів, знявши мірки з яка жила там її двоюрідної сестри Параски Аггеевни Абаза, і навіть взяти на час в останньої бальне плаття. Звертають на себе увагу точні назви різновидів суконь дворянській дівчата відповідно до їх функціонального призначення - «вінчальне», «візитні», «бальне». Одяг дворянки як би представляла матеріальний аспект її побутової культури і разом з тим відображала деякі риси її психології, зокрема, властивий їй «здоровий» раціоналізм у тому, що стосувалося практичних сторін повсякденного життя. Тим не менш зміст розмови матері з дочкою з повісті О. І. Сенковського «Вся жіноча життя в декількох годинах» показує що «бальне» і «вінчальне» сукні, мабуть, були чимось схожі, принаймні, дівчина, нещодавно вийшла з інституту і ще не думала про шлюб, через недосвідченість могла прийняти одне за інше: «- Чи знаєш, Олінька, що це за плаття? Олінька подивилася їй в очі з подивом. - Це, матінка, здається? ... Це не бальне плаття ... - Це твоє весільне плаття »[248].
Крім одягу наречена повинна була мати до весілля постільна та столова білизна. Парасковія Степанівна Рикачова, сама займаючись його придбанням, журилася про брак грошей для купівлі всього необхідного. Виходом зі скрутного становища могло стати тимчасове запозичення відсутніх речей у рідної вже заміжньою сестри Марії Степанівни Пижової, уродженої Рикачова. Тим не менш Парасковія Степанівна болісно переживала факт наявності деяких вад у своєму «доданому».
Незадовго до весілля в листах, адресованих родичам, дворянська дівчина запрошувала їх присутньою при укладенні її шлюбу. Так, що жили в Москві Парасковія Логгіновна і Огій Васильович Абаза повинні були отримати яке містилося в листі з Вишнього Волочка від 14 липня 1836 запрошення приїхати на весілля своєї племінниці Параски Степанівни Рикачова: «... я беру на себе сміливість просити вас безцінний і радния мої Тетінька і Дядінька ощасливити день мого весілля присутністю вашим ... Мамінька моя дуже сумує що далеко відпускає мене ваша для всіх нас радісне присутність багато б втішило її в смутку »[249]. Вибір місця, де повинна була відбутися весілля дворянській дівчини та її обранця, визначався серед іншого її особливої ​​психологічної прихильністю до того чи іншого маєтку предків. Під час здійснення таїнства вінчання Російська Православна Церква освячувала шлюбний союз і всю подальшу сімейне життя дворянської жінки з чоловіком, відповідно до родової приналежністю і службовим положенням якого визначався відтепер її офіційний соціальний статус.
Таким чином, аналіз процедури, що передувала заміжжя дворянки кінця 18 - першої половини 19 століття, дозволяє виявити її ставлення до цієї події як поворотному і доленосного у своєму житті. Проте у вирішенні власної «долі» вона б приймала пасивну участь. Усвідомлюючи всю важливість вступу в шлюб, дворянська жінка більшою мірою покладалася на життєвий досвід батьків і родичів, від яких чекала схвалення свого вибору. При цьому слід зазначити, що існували певні відмінності між належали до сфери соціальних взаємин дворянства принциповою згодою батьків на шлюб дочки з тією або іншою людиною мали високий духовний сенс батьківським благословенням, що служив своєрідною запорукою їх майбутнього сімейного благополуччя. Ймовірно, з цього жінка-мати, навіть прийнявши пропозицію дворянина, який претендував на шлюб з її дочкою, повинна була знайти в собі душевні сили для того, щоб благословити їх. Дворянська дівчина ж, діючи при вчиненні одного з найважливіших «кроків» у своєму житті за рідною благословення, виявляла тим самим християнське послух, відмова т самовілля й надія на Промисел Божий.
У цілому процедура, що передує заміжжя дворянки, поряд із соціально-етичним аспектом, представленим проголошенням її і її майбутнього чоловіка офіційним нареченим і нареченою, формальним введенням нареченого в коло рідних нареченої, мала ще й істотний релігійний аспект. Вся сукупність досвадебних заходів включалася в загальний контекст повсякденного духовного життя провінційного дворянства кінця 18 - першої половини 19 століття. Разом з тим відношення до шлюбу як до події особливо урочистого найбільш чітко проявляється в тому, що передували його висновку благословення, змову і заручення жениха і нареченої могли бути приурочені до великих свят церковного року. При цьому православний спосіб життя, який вела дворянська дівчина, в тому числі і в момент свого виходу заміж, повинен був зраджувати її соціальному існуванню певний ціннісний сенс.
Нарешті, в кінці 18 - першій половині 19 століття в справу практичної організації заміжжя дворянки виявлялися втягнутими фактично всі її найближчі родичі. Події, що передували її вступу в шлюб, показують, що однією з форм родинного спілкування в середовищі провінційного російського дворянства було спільне проведення церковних православних свят. Реалізовуватимуться за це в масштабах дворянській сім'ї принцип соборності може свідчити на користь того, що заміжжя дворянки мало особливе значення для збереження реальної родової спільності. У зв'язку з цим вихід жінок заміж становить науковий інтерес не стільки як конкретну подію її приватного життя, скільки як факт дворянській станової культури кінця 18 - першої половини 19 століття.
У той же час, для опису православного типу російської дворянки слід зазначити, що її заміжжя було пов'язане з істотними змінами у сфері поведінки і світосприйняття, з прийняттям на себе нових справ і зобов'язань, а також необхідністю прояву постійної турботи про збереження сімейної злагоди як однієї з норм християнського гуртожитку.
Глава 3 православний тип дворянській жінки (на прикладі Тверських
дворянок кінця XVIII - початку XIX століття).
Великий джерельної матеріал надає досліднику культурного образу російської провінційної дворянки кінця 18 - першої половини 19 століття багаті можливості для створення цілої галереї історико-культурних портретів жінок, пов'язаних так чи інакше в певний час з відомою локальної територією та зазначених умовно рисами певного типологічного подібності. При цьому мова може йти не тільки про тих з них, які постійно проживали переважно в Тверській губернії, а й про такі, які мали до неї хоча б формальне ставлення, опосередковане необхідністю реалізації власницьких прав або підтримання родинних контактів. Своє завдання ми бачимо в тому, щоб через більш-менш систематичний опис відомих нам фактів з життя деяких тверських дворянок виявити характерні риси православного типу дворянській жінки 18 - першої половини 19 століття і реконструювати найбільш значимі у зв'язку з цим елементи її культурного образу. Для здійснення останнього може виявитися важливим серед іншого з'ясування специфічно жіночих ціннісних орієнтацій, а також дослідження уявлень дворянки про деяких фундаментальних реаліях оточувала її соціокультурної дійсності та особливостей властивого їй світовідчуття.
3.1 Єлизавета Миколаївна Лихачова
Однією з представниць російського провінційного дворянства 18 - першої половини 19 століття була Єлизавета Миколаївна Лихачова, уроджена Гур'єва, дворянка Кашинського повіту Тверської губернії. Культурний вигляд якої може служити реальним втіленням православного типу провінційної дворянки 18 - першої половини 19 століття.
Про соціальне походження Єлизавети Миколаївни Лихачової відомо тільки, що за народженням вона належала до дворянського роду Гур'єва. Її рідний брат Іван Миколайович Гур'єв мав чин поручика і був нагороджений принаймні одним орденом.
ЄЛИЗАВЕТА Миколаївна, уроджена Гур'єва, перебувала у шлюбі з гвардії поручиком Василем Івановичем Лихачовим, який був сином полковника, а пізніше статського радника, Івана Васильовича Лихачова і його дружини Єлизавети Петрівни Лихачової. Ймовірно, Єлизавета Миколаївна Лихачова, за існуючою в той час традиції, була дещо молодший за свого чоловіка. Виходячи з того, що водному з документів, датованому 26 травня 1803, вона названа вдовою, мала «малолітніх» дітей, можна припустити, що вона народилася в 70-80-і роки 18 століття, а вийшла заміж в 90-ті роки 18 століття. Послле смерті чоловіка Єлизавета Миколаївна Лихачова незважаючи на досить молодий вік і забезпечене матеріальне становище вступала у другий шлюб і швидше за все не робила цього свідомо. С. А. Нілус, описуючи долю іншої жінки, її сучасниці, Марії Олександрівни, уродженої Дурасова, матері «симбирского і нижегородського поміщика і симбирского совісного судді, потомственого дворянина Миколи Олександровича Мотовилова [250], дає історично проникливе і точне, на наш погляд, пояснення такій поведінці багатьох провінційних дворянок досліджуваної епохи: «Мотовилов рано втратив свого батька. По восьмому році від народження [251] він залишився сиротою з матір'ю, ще зовсім молодою вдовою, і сестрою, років на два або на три його молодшим. Великий стан, залишене Олександром Івановичем (батьком - А. С.), полягало переважно в населених землях трьох губерній - Симбірської, Нижегородської і Ярославській - і вимагало невпинної піклування. Турботи про виховання дітей-малоліток, загальний уклад моральної та релігійної життя старовинного поміщицького побуту, в якому ще високо стояли ідеали дружини і матері і, головним, звичайно, чином, Боже позосталась постанова - усе це змусило матір Мотовилова віддатися з покірністю своїй частці і не шукати собі того, що нині [252] прийнято називати особистим щастям.
Це особисте щастя колишні матері шукали і завжди знаходили насамперед у Бога, в його Святої Церкви і в домоведення, що містив в себе виховання дітей і турботу про збереження для них стану [253]. За словами С. А. Нілуса, «поміщицький побут старої Русі, марно очікує свого неупередженого історика, знає багато типів таких матерів і господинь, які в тиші своїх сіл будували майнове благополуччя своїх дітей, а з ними і батьківщини [254].
Наявні в нашому розпорядженні історичні джерела наводять нас на думку про те, що моральним стрижнем життя Єлизавети Миколаївни Лихачової була Православна Віра. У підтвердженням цього можна навести, зокрема, наступний переконливий факт. 20 лютого 1817 Єлизавета Миколаївна Лихачова у відповідності з духовним заповітом брата Івана Миколайовича Гур'єва дала вільну належав йому за життя дворового людині Єгору Нікітіну, значиться за даними сьомий ревізії (1815) [255] в селі Пасаткіно Кашинського повіту Тверської губернії. Село це перейшло у володіння до Єлизавети Миколаївні у спадок від покійного брата. Колишній дворовий чоловік Єгор Нікітін після звільнення його від кріпосної залежності мав намір прийняти чернецтво і з 18 жовтня 1818 перебував в Арзамаської Високогорського пустелі. Проте набуття особистої свободи не виключало його з числа представників так званого тяглого стану і не знімало з нього поєднаної з цим обов'язки несення державних повинностей. Разом з тим вже в 18 столітті, кажучи словами М. Т. Білявського, «були заборонені постриг у ченці і зведення в церковні сани білого духовенства людей з тяглих станів [256]. Тому для того, щоб колишній дворовий чоловік Єгор Нікітін міг безперешкодно прийняти чернецтво, виконання податкових функцій замість нього взяла на себе сестра його колишнього поміщика, дворянка Єлизавета Миколаївна Лихачова.
Мотивування, дана Єлизаветою Миколаївною Лихачової своєму вчинку, недвозначно свідчать про те, що соціальні відмінності мали в розумінні російської дворянки минуще значення. Ці відмінності як би відсувалися на другий план, коли мова йшла про справу порятунку душі. У ціннісному відношенні для провінційної жінки приналежність до дворянства та пов'язані з цим станові амбіції не могли, очевидно, зрівнятися з можливістю своєї доброчесного земним життям намагатися заслужити життя вічне.
Найбільш точно порушене нами релігійний аспект світовідчуття провінційної дворянки повинні відображати її власні судження. В одному з листів, складеному, мабуть, після 1829 року, Єлизавета Миколаївна Лихачова зверталася до сина Петру Васильовичу Лихачову поп приводу ставлення його до релігії зі словами повчання, які разом з тим можуть свідчити про те, що Православна Віра була для неї самої головною опорою в житті, будучи справді духовним пристановищем: «... велике було для мене втіхою бачити що релігія була твоїм якорем спираючись на неї ми неупадем, а коли й впадемо то не разбіемса ...». Можливо, саме властивою їй релігійністю багато в чому визначалося ретельне виконання нею високих обов'язків материнства та піклування про економічний добробут своїх дітей.
При аналізі відомих нам історичних джерел складається враження, що після смерті чоловіка турбота про дітей становила видимий сенс щоденного життя Єлизавети Миколаївни Лихачової. Люди, які знали її особисто, вважали, можливо, що бути матір'ю - це її покликання. У листі від 14 січня 1818 княжна Парасковія Долгорукова, що називала Єлизавету Миколаївну 2сестріцей », намагаючись переконати її не перебувати в сумному настрої через хворобу брата, радила їй подбати про збереження власного здоров'я і мотивувала свою пораду наступними словами:« ... ви мати сімейства, ваше життя дорогоцінна і потрібна для ваших дітей ... ». Дітей же у Єлизавети Миколаївни Лихачової було четверо: Григорій, Іван, Петро і Ганна. Молодших синів, навіть тоді, коли вони стали дорослими людьми, вона любовно називала «Ванічкой» і «Петруша», а Григорія - більш стримано «Грицем», мабуть, тому, що він був не тільки старшим серед її дітей, але й старшим чоловіком в сім'ї.
У рамках російської православної культурної традиції існувало уявлення про те, що молитви матері за своїх дітей мають особливу сілу6 «... матерьня молитва від напастей позбавить» [257]. Під час одного з військових походів син Єлизавети Миколаївни Лихачової, Петро Васильович Лихачов, виявився, мабуть, в такій ситуації, коли його життю загрожувала реальна небезпека. Після того, як все закінчилося для нього благополучно, він написав про це матінки. Вона відповідала йому наступне: «Мілою дурень мій Петруша. Писмо твоє або лутче сказати опис твого походу я отримала. Що тобі сказати про тих почуттів котрі хвилювали мою душу читаючи оне. Матір Божа і Михайло Архангел тебе врятували. Закликай їх завжди напомощь і оне тебе збережуть ... »[258]. Далі в тому ж листі Єлизавета Миколаївна повідомляла синові про переповнювали її серце почуттях радості та вдячності Богові: «... мої почуття і серце так повно від радосте від тебе Господь зберіг що я невсілах етаго висловити не знаю як Богу дякувати ...» [259]. Слідом за матінкою до Петру Васильовичу Лихачову письмово звернулися Д Сіковніна і В. Шарапова. Судячи зі слів останньої, Єлизавета Миколаївна Лихачова гаряче молилася про збереження свого сина, що називається, цілим і неушкодженим, і молитви її були почуті: «Дяка Господу що він вас врятував, і що ви існуєте, справді ето Молитви Мамінькі вашої Господь вас зберіг ... »[260].
З того ж листа Єлизавети Миколаївни до Петру Васильовичу видно, що її материнське піклування про дітей, навіть тоді, коли вони вже стали дорослими людьми, виявлялося у неспокої про їх фізичне здоров'я («... Слава Богу ти живий, здоровий ето головне для мене ...» [261]), в співпереживанні їх життєвим успіхам, наприклад, службовим («... я тебе вітала з отриманням Милості Монаршої за височайшим повелінням ти зроблений порутчіком ...») [262], у постійному бажанні бачитися з ними («... Як би мені хотілося стобоі побачитися але ето я думаю неможливо ... "[263];« ... дуже б хотілося тебе бачити ... »[264]), в турботі про те, щоб вони мали достатньо матеріальних коштів на свої повсякденні витрати (« ... грошей я тобі послала два тисячі рублів до Тульчина ... »[265]), в моральному назидании, метою ктором було вберегти їх від згубних вад, таких як марнотратство і пияцтво (« ... тільки благаю тебе і прошу невживані гроші туди куди не має ... »[266];« ... ти часто до мене пішішь про шемпанском вини Бога ради не звикай ... »[267]), в прагненні до того, щоб зібрати їх будинки всіх разом і тим самим дати їм можливість зримо відчути єдність родини (« Чекаю ванічху з години на годину як б було добре ежеліб і ти прискакав до нас хочу ванічку послати до ваших довидовим їх нельзялі пееревесті сина. »[268]), а також під постійною старанні вести себе як можна більш дбайливо їх господарські справи (« ... справи ваші йдуть досить добре постараюся переслати тобі щети котрі мною отримані ... »[269]). Остання обставина була пов'язана з тим, що, нахолдясь на військовій службі, Іван Васильович та Петро Васильович Лихачова, як і інші представники чоловічої частини російського дворянства сучасної їм епохи, були відірвані від управління належали їм маєтками і не займалися, в усякому разі регулярно, належної економічною діяльністю.
Однак не тільки службова зайнятість була причиною того, що Єлизаветі Миколаївні доводилося брати на себе щоденні турботи про організацію господарства сім'ї. Мабуть, ці турботи були пов'язані для неї не звичними, оскільки вони лягли на її плечі відразу після смерті чоловіка, коли вона мимоволі виявилася на чолі управління великим маєтком, яке згодом повинні були успадкувати її в той час ще малолітні діти. Вже тоді вона думала, в першу чергу, про дотримання економічних інтересів своїх дітей і про їхнє майбутнє майновий добробут.
Разом з тим, слід зауважити, що участь Єлизавети Миколаївни Лихачової у справах управління господарством дітей до моменту досягнення ними повноліття формально було обмеженим у силу того, що згідно з діючим в кінці 18 - першої половини 19 століття законодавству сироти та вдови дворянського походження повинні були знаходитися під офіційною опікою [270]. Так, спостереження за майном малолітніх Лихачовим входило до компетенції Кашинської дворянської опіки, куди 26 травня 1803 Єлизавета Миколаївна звернулася з проханням, аналогічної за змістом тієї, яка до цього була викладена нею в документі, представленому на розгляд у Тверський громадянську палату, а саме: про виділення їй зазначеної частини зі складу маєтку, що належав раніше нею чоловіка. Як видно з поданого нею офіційного прохання, у володіння Василя Івановича Лихачова перебувало 999 душ, що дозволяє відносити його до категорії крупнопоместних дворян [271]. За законом Єлизавета Миколаївна Лихачова повинна була отримати, крім однієї четвертої частини рухомого, одну сьому частину нерухомого маєтку чоловіка, що становило 149 душ чоловічої статі і 151 душу жіночої статі з числа дворових людей і селян. Оскільки саме маєток було розосереджено по різних повітах Тверської губернії, то й вказану частину слід виділити їй відповідним чином, визначивши вважає відомий кількість душ у всіх населених пунктах. Однак замість цього Єлизавета Миколаївна Лихачова побажала вступити у володіння тільки ста душами із села Дякове Кашинського повіту. Своє бажання вона пояснювала тим, що маєток її дітей перебувало у справному стані і не вимагало додаткових зусиль по привиду його в належний порядок, а також боязню бути запідозреної в прагненні до якнайшвидшого розділу дітьми й отримання належних їй частки майна чоловіка: «... я погодившись з обставинами тоді і нині до цього мене спонукає знаходжу, що мені у всій частини яка б слідувала за кількістю маєтку за ним состояшаго до отримання, на предмети благоустрою в іншому дітей моїх маєтку потреби не передбачається і тієї обставини не вимагають, при цьому же щоб не подати і приводу про моє до того виділу неодмінної бажанні, то й шаную за потрібне тільки отримати з показаного села Дьякова з селами не більше як сто душ з владеемою ними на рівні інших селян землею і з пустками ... »[272]. Останнє з того, що їй належало за законом, Єлизавета Миколаївна мала намір оформити як свою власність лише після досягнення її дітьми повнолітнього віку [273].
Кашинська дворянська опіка винесла офіційний висновок про те, що виділення вдові Лихачової зазначеної частини в повному обсязі «не тільки до сторони малолітніх дітей її невинно, але і вельми вигідно [274]». Добровільне ж скорочення нею на певний строк розміри належних їй зазначеній частині мало потягти за собою загальне збільшення кількості надходили на користь її дітей доходів від маєтку, що розцінювалося членами омпекі як прояв властивих матері любові до своїх чад і турботи про їхнє майбутнє благополуччя: «... а як нині вона вдова Лихачова просить вже про виділ толко їй ста душ і з одною тими селянами владеемою нарівні з іншими орну землю та пустошмі отже тут ще й інша до повз дітей її залишається вигода в міркуванні збираються з залишилися у них у володінні душ доходів якесь дію матері не інакше почесть має як їх страшною по любові її до дітей прихильністю ... »[275]. З урахуванням цього Кашинської дворянській опікою була прийнята резолюція про те, що офіційно викладена прохання Єлизавети Миколаївни Лихачової має під собою законну підставу, суть її не ущемляє майнових інтересів малолітніх спадкоємців маєтку і, тому, її слід задовольнити: «... а тому і це кількість і селян сто душ в одному місці по селу Дьякову з селами складаються і проханні до виділу з розгляду дворянська опіка знаходить вимогу в тому ея прохачки по повсякчасному перебуванню її в Кашинської окрузі не тоько згідно з законом але й з цього, і вище значить з повз і вигодами дітей під піклуванням перебувають тому-то й збережеться у володінні їх іншим маєтком порядок і благоустрій і з обох сторін назавжди спокій, за яким обставинам про привида цього думки а пані вдови Лихачової прозби до виконання самим дією ся опіка і неукоснілі б поставитися в уездноой суд Кашинської ... » [276]. 30 травня 1803 у Тверський громадянську палату був спрямований рапорт відповідного змісту, після чого справа про виділення зазначеної частини Лихачової мало надійти до виробництва в Кашинський повітовий суд [277].
Наведені нами вище обставини даної справи підлягають історико-культурному аналізу не стільки в майново-правовому плані, скільки в плані етичному. З юридичної точки зору виділення дворянській жінці після смерті чоловіка указной частини зі складу належав йому за життя рухомого і нерухомого маєтку є цілком традиційною, висхідній до норм Соборної Уложення 1649 року, мірою забезпечення їй умовного мінімального рівня матеріального добробуту. Настільки ж звичним для російської дворянської соціальної практики слід визнати і той факт, що указна частина вдови, поряд з багатством, отриманим нею від тих чи інших кровних родичів, і придбанням, зробленим нею за допомогою покупки, була елементом її власного майна, яким вона могла розпоряджатися самостійно, і, участь у справах управління яким перетворювало її в економічно повноцінну поміщицю. Особливої ​​ж коментаря заслуговує, на наш погляд, обставина, що Єлизавета Миколаївна Лихачова, маючи офіційне право вступити у володіння продиктованої їй за законом часткою маєтку чоловіка в повному обсязі, не прагнула до цього в умовах, коли це могло завдати шкоди майбутньому матеріального добробуту її малолітніх дітей, і воліла розділу єдність сімейної власності. Ймовірно, виділення невеликої кількості селян з кожного окремого населеного маєтку уявлялося їй економічно недоцільним. Її материнське піклування про те, щоб по можливості не порушити цілісність належав її дітям маєтки, а разом з тим і роками існував у ньому уклад господарського життя, було, поза сумнівом, пов'язане з відомим самовідданістю і було плодом християнської любові, яка, за словом апостола Павла , «не шукає свого» [278].
Надалі нерухома власність Лихачовим, мабуть, продовжувала залишатися нерозділеним і знаходилася офіційно в їх спільному володінні. Взагалі в російській дворянській соціальній практиці розділ майна між членами сім'ї зазвичай був приурочений до якихось переломним часом їх життя, таким як вступ у шлюб дітей, смерть батьків. Причому формально батьківський маєток могло бути поділено між дітьми духівниці і до настання цих моментів, однак фактично цей розділ проводився лише тоді, коли заповіт набирало чинності. При цьому слід пам'ятати, що норми єдиноспадкування і створення майоратним володінь, офіційні спроби законодавчого установи яких здійснювалися в 18-19 століттях принаймні двічі (у 1714 і 1845 роках), не приживалися на російському грунті. Дворянство з незмінною сталістю бажала ділити свої маєтки рівномірно між усіма дітьми, забезпечуючи тим самим кожному з них більш-менш стабільне майнової становище. Разом з тим дроблення маєтків могло призводити до втрати ними економічної життєздатності, тому в реальній господарській практиці перевага віддавалася управління єдиним нерозчленованим майном сім'ї до тих пір, поки обставини дозволяли це робити. Якщо на чолі сім'ї стояла мати-вдова, то, як правило, саме вона керувала організацією всього господарства в маєтку, не підлягало фактичного розділу до кінця її життя або до її особливого волевиявлення.
Згідно з офіційним документом, складеним 18 березня 1829, Єлизавету Миколаївну Лихачову, що мала нерухому власність і в особистому володінні, і в спільному володінні з дітьми, не обійшла стороною характерна в цілому для російського дворянства кінця 18 - першої половини 19 століття, в тому числі і провінційного, проблема заборгованості. У забезпеченні позики, зроблено 27 червня 1825 року в Московському опікунській раді і який складав 47 тисяч рублів, нею було закладено маєток, що налічувало 237 душ і включало в себе села Горбунова (42 душі), Високова (40 душ), Трубін (79 душ), село Лопкової (27 душ), сільця Бяков (41 душа) і Софіїне (8 душ) Кашинського повіту Тверської губернії [279]. 14 березня 1827 Тверській цивільної палатою були видані чотири офіційні свідоцтва про маєтки, що належали Єлизаветі Миколаївні Лихачової та її дітям: штабс-ротмістра Григорію Васильовичу Лихачову, штабс-ротмістра Івану Васильовичу Лихачову, прапорщику Петру Васильовичу Лихачову і Ганні Василівні Давидової, уродженої Лихачової [280 ]. На підставі одного з цих документів маєток, що складалося з сіл Воронове (107 душ), Бородіно (36 душ), Абаково (55 душ) і Сухий струмок (67 душ) Новоторжского повіту Тверської губернії і становило в сукупності 295 душ, було закладено в Санкт -Петербурзькому опікунській раді в результаті проведеного 14 квітня 1827 позики в розмірі 56 тисячі рублів [281]. Три інших свідоцтва про маєтки розташовувалися в Кашинської повіті Тверської губернії, одне, у селах Плечове (47 душ), Бузиково (20 душ) Доможірово (16 душ), Покрив (6 душ) і Ромашин (30 душ), інше, у сільці Устинова (134 душі), і, нарешті, третє, в селі Дяково (51 душа) і в селах Новинки (61 душа) і Високе (2 душі), і налічували всього, відповідно, 119 душ, 134 душі і 114 душ, за відомостями , яким Тверська громадянська палата мала в своєму розпорядженні до 18 березня 1829 року, не представлялися Лихачовим як формальних гарантій здійснення позик під заставу майна [282].
Факт того, що заборгованість дворянства була поширеним явищем російської соціальної дійсності кінця 18 - першої половини 19 століття, знаходить відоме підтвердження і в художній прозі даного періоду. Досить згадати одного з героїв пушкінської повісті «Панночка-селянка» - «Григорія Івановича Муромського, - який« промотавши в Москві велику частину маєтку свого ..., поїхав ... в останню своє село ... і в селі знаходив спосіб входження в нові борги »[283] . І хоча мова йде про чоловіка, не господарювати дбайливо, а витратив стану, живучи в столиці, і повернутися до маєтку, але не зумів налагодити в ньому економічно ефективний порядок внаслідок властивою йому «англоманом» («Поля свої він обробляв він з англійської методі: Але на чужій манер хліб росіянин не народиться, і, незважаючи на значне зменшення витрат, доходи Григорія Івановича не додавалися ... »[284]), ми розуміємо, що образ цей відображає в цілому соціокультурну ситуацію щодо заборгованості представників як чоловічої, так і жіночої частини дворянства. Причому далеко не всі дворяни, а тим більше дворянки, що називається, «промотує» свої володіння. Навпаки, багато хто з них, особливо що жили в провінції, прагнули примножити власні статки або принаймні вести господарство таким чином, щоб отримувати більш-менш стабільний дохід. Проте насправді їм це не завжди вдавалося, і тому вони входили в борги з тим, щоб отримати додаткові кошти або для вкладення в маєтку з метою підвищити їх прибутковість, або для забезпечення собі звичного рівня матеріального добробуту. Судячи зі слів А. С. Пушкіна з повісті «Панночка-селянка», на рубежі 18 -19 століть досвід закладання маєтків до опікунської ради ще тільки входив в соціальну практику і в суспільну свідомість провінційного дворянства: «... Григорій Іванович Муромський ... шанувався людиною не дурним, бо перший з поміщиків своєї губернії здогадався закласти маєток у Опікунська рада: оборот, здавався в той час надзвичайно складним і сміливим [285] ». Але вже протягом кількох найближчих десятиліть цей досвід настільки укорінився і отримав настільки широке распространеніе6, що став цілком звичайною справою, не викликало ніякого здивування з боку провінційної дворянської громадськості.
Мабуть, у першій половині 19 століття навіть таким великим поміщиця, який, судячи з усього, була Єлизавета Миколаївна Лихачова, не вдавалося відшукати настільки ефективні способи господарювання, щоб не входити в борги. Для того, щоб принаймні мати можливість розплачуватися з останніми, вони зверталися до інших видів економічної діяльності, доходи від яких були більш високими. Так, Єлизавета Миколаївна розпоряджалася справами двох належали Лихачовим винокурних заводів в Ярославській губернії, а також справами питних зборів, продовжуючи тим не менш цікавитися купівлею маєтків, господарське освоєння яких відносилося до традиційної сфері занять російського провінційного дворянства.
Говорячи більш детально про економічну сторону її повсякденної діяльності, слід відзначити ту обставину, що, мабуть, саме вона визначала всю взагалі стратегію ведення общесемейного господарства. Керуючи великим господарським освітою, розосередженим в 20-і роки 19 століття не тільки за різними повітах, але і з різних губерніях, Єлизавета Миколаївна Лихачова змушена була покладатися на конкретні дії своїх керуючих, які представляли їй періодично письмові звіти про стан поточних справ. На підставі надходили від них відомостей вона могла час від часу сповіщати своїх синів про фінансове становище сім'ї. При цьому сама вона з великою недовірою ставилася до подавали їй зведеннями наявного капіталу, що втім не заважало їй позитивно відгукуватися про той чи інший керуючому.
Піклування Єлизавети Миколаївни Лихачової про збереження економічної життєздатності маєтку виражалося серед іншого в тому, що вона листувалася зі своїми керівниками, докладно інформувати її про хід всіх справ у довірених їх смотренію маєтках, давала їм вказівки та рекомендації по найбільш оптимальному, з її точки зору, ведення господарства, здійснювала облік доходів і витрат, стежачи за тим, щоб їх співвідношення не свідчило про зниження загального рівня рентабельності сімейних володінь. Дуже продуктивною, мабуть, була її листування з керуючим Дмитром Юрьеневим, який 17 серпня 1829 з села Сосновець Ярославської губернії повідомляв їй про купівлю дванадцяти тисяч лантухів хліба для двох належали Лихачовим винокурних заводів, про терміни та способи доставки цього хліба в Рибінськ, про «ході питних зборів» і про надання їй відповідних відомостей за 1828 і 1829 роки. У тому ж листі він змальовував їй ситуацію з хлібом, необхідним, на його думку, для «повного винокуріння»: крім залишалися з минулого року шести з половиною тисяч лантухів і крім новостворених куплених дванадцяти тисяч лантухів потрібно було придбати ще три тисячі лантухів. За словами керуючого, хліб в той момент в Рибінську коштував 6 рублів 50 копійок за один куль [286]. Ймовірно, дана ціна вважалася їм прийнятною, чому він і запитував у Єлизавети Миколаївни дозвіл на те, щоб продовжити закупівлю хліба, не чекаючи приїзду Григорія Васильовича Лихачова, який, мабуть, вийшов у відставку до 1829 року і в цей час вже брав активну участь у господарському житті сім'ї. При цьому керуючий приводив свої доводи про те, що відкладання придбання необхідного хліба до жовтня, коли повинен був повернутися Григорій Васильович, загрожувало збільшенням вартості його транспортування на заводи, оскільки доставити його водним шляхом з Рибінська в село Ворону буде вже неможливо [287].
Поряд з аналізом господарських занять Єлизавети Миколаївни Лихачової особливе значення для реконструкції її культурного образу може придбати характеристика ставлення її до людей, що оточували так чи інакше її в повсякденному житті. На підставі наявних у нашому розпорядженні листів неможливо виявити всю сукупність її родинних зв'язків і тим більше все коло її знайомств. Тим не менше відношення її до родичів і знайомих піддається в цілому історико-культурному опису.
У листі від 14 січня 1818 княжна Парасковія Долгорукова вказувала на особливу прихильність Єлизавети Лихачової до своїх рідних: «З сердечним жалем дізналася я про хворобу братика вашого, і знаючи ваше серце і прихильність вашу до рідних відчуваю ваше грунь положення ...» [288]. На думку княжни, цю прихильність, як і почуття, які відчувають Єлизаветою Миколаївною до друзів і знайомих, можна було пояснити її винятковим добросердям: «... одне мені розраду залишається те, що знаючи ваше добре і чутливе серце сподіваюся, що де б ви не були ви мене не забудете і прошу вас, щоб ви до мене зберегли те прихильність яким я користувався з початку вашого знайомства ... »[289]. Самою Парасці Долгорукової Єлизавета Миколаївна Лихачова позичала гроші («... я дуже пам'ятаю надану вами мені послугу з судячи мене п'ятьма сотнями рублями яким термін в половині лютого ...» [290]), надаючи потім відстрочку платежу і відмовлялася при цьому від отримання відсотків («... чтож належить до вашого дружнього одалженія яке ви мені робите не вимагаючи сей рік мого боргу, та до того ж ще й відсотків не берете, се я шануючи за милість особливою до мене не маю досить слів поясненню моєї вдячності ... »[291]), хоча в кінці 18 - першій половині 19 століття, кажучи словами Ю. М. Лотмана, «багато дворяни не соромилися позичати гроші під відсотки» [292].
Не менш теплим і по-християнськи милосердним було її ставлення до кріпаків і дворовим людям і взагалі до всіх нужденним. Благаючи сина Петра Васильовича не витрачати занадто багато грошей, особливо на предмети непорядні, Єлизавета Миколаївна нагадувала йому про наявність великої кількості людей, які не мали навіть всього необхідного для життя. Вона писала наступне: «... тільки благаю тебе і прошу невживані денги тут куди не повинно; право в сукупності етого бажаю але дорожу вами приємно ними користуватися і вживати на корисне але непростимо тринькати під бреше самому собі тоді коли так багато людей неімеют і нужнаго для себе »[293]. Судячи за словами Єлизавети Миколаївни, її сильно пригнічувало обставина, що багато кріпаки і дворові люди були схильні до тяжкого недугу пияцтва. У листі до сина Петру Васильовичу Лихачову міститься її роздуми з цього приводу, повне розтрощення і внутрішнього пережіванія6 «... ти пишеш щоб надіслати тобі кухаря ти знаєш що у мене один Митків а на ондрюшку не можна сподівається він нездоровий хіба знову твого надіслати що він п'є як бути мій друх хто непьет у нас з людей і мій Мітко міцно попиває і мало в нас таких людей котрі невкушалі цього Некториє ... ти знаєш, п'яних я нетерплю і боюся досмерті ... »[294]. З зворушливою турботою Єлизавета Миколаївна стежила за станом здоров'я належали їй дворових людей. Якийсь Федір Алексєєв, призначений ключником у Пешехонскую питних контору, був покусаний скаженою собакою, про що керуючий не вважав за потрібне повідомити Єлизаветі Миколаївні. Дізнавшись про це з якихось інших джерел, вона, ймовірно, висловила нарікання своєму керуючому за те, що той вчасно не поставив її до відома про даний сумний інцидент, і висловила бажання бути докладно поінформована про те, що сталося, про самопочуття потерпілого і про запропонований йому лікуванню [295].
Ставлення Єлизавети Миколаївни Лихачової до дітей вже проаналізовано нами вище. На додаток до сказаного можна навести лише вельми цікаву, виражену в тому, як вона підписала лист до сина, як би самооцінку нею власного ставлення до нього: «... мати ідрук твій Є. Лихачова» [296]. У свою дитину вона бачила самостійну особистість і, разом стем, що вони були пов'язані родинними узами як мати і син, прагнула до того, щоб їх з'єднали ще і дружні почуття. Можливо, результату такого поводження з дітьми стало тепле і поважне ставлення останніх до матері. Судячи по наявних в нашому розпорядженні листів, сини зверталися до неї виключно на «ВИ» і називали її не інакше як «люб'язна Мамінька» [297] або «Люб'язний Мамінька» [298]. Примітно, що збереглися в складі сімейного фонду Лихачовим лист Григорія Васильовича до Єлизавети Миколаївні було підписано ним так: «Ваш слухняний син Г. Лихачов» [299]. Це свідчить про те, що у відносинах з матір'ю послух вважалося неодмінним якістю сина, навіть якщо той був вже дорослим сином.
Єлизавета Миколаївна Лихачова повинна була відчувати турботу про себе своїх синів і по тих грунтовним листах, в яких вони повідомляли їй про те, чим займалися («Я сьогодні вам не пишу докладно, тому що кінця абсолютно немає, а як його досягнемо про все наіподробнейшім повідомлю . »[300]), і по тим маленьким знаків уваги, які вони їй надавали. Під час свого перебування в Одесі Петро Васильович спеціально збирав морські черепашки для того, щоб привезти їх матінці як сувенір з півдня: «... раковин я почав вам збирати; але ті які я назбирав ще не досить важливі чтоі то буде вперед» [301] . Разом з тим довірчі стосунки з матір'ю увазі, мабуть, можливість звернутися до неї з проханням про фінансову допомогу при настанні матеріальних труднощів. При цьому Петро Васильович розумів, що Єлизавета Миколаївна не завжди могла надати йому таку допомогу, і сподівався отримати від неї хоча б чергового письмового известия, тривала відсутність якого здавалося йому незвичним. Занепокоєння про матінці у поєднанні з довірою до власних снам призводило до того, що її благополуччя викликало в нього певні побоювання: «а я вірю снам і я що щось погане бачив 12 на 13-е число боюся що не скоїлося непріятнаго у вас! »[302]. для порівняння зазначимо, що постійна тривога за дітей була, як випливає з листа В. Шарапової, що мала на увазі, в першу чергу, Єлизавету Миколаївну Лихачову, перманентним емоційним станом матері.
Особливий інтерес для цього дослідження можуть представляти околопушкінскіе зв'язку Є. Н. Лихачової. Її дочка Ганна Василівна, уроджена Лихачова (1802 - 1853), була дружиною полковника, а пізніше генерал-майора, Льва Миколайовича Давидова (1792 - 1848), особисто знав О. С. Пушкіна [303]. За словами л. А. Черейский, «в середині травня 1820, проїжджаючи через Київ, Пушкін обідав тут з Давидовим» [304]. Крім того, Лев Васильович був рідним братом [305] Дениса Василевича Давидова (1784 - 1839) [306], знаменитого партизана і поета, який писав про себе, що «кочуючи і борючись тридцять років з людьми, котрі присвятили себе виключно військовому ремеслу, він в той же час займає не останнє місце в словесності між людьми, котрі присвятили себе виключно словесності »[307], і, якого А. С. Пушкіним пов'язувало багаторічне літературне і дружнє спілкування [308]. Л. А. Черейский вважає, що Л. В. Давидоввв і А. С. Пушкін могли зустрічатися і у Д. В. Давидова [309]. Ганна Василівна Давидова також, як її чоловік і дівер, могла бути знайома з Олександром Сергійовичем. Таким чином, деякі представники найближчого родинного оточення Єлизавети Миколаївни Лихачової (по украй мірі, зять його і сестра) були одночасно людьми з «оточення» Пушкіна.
У спеціальному уточнення потребує також та обставина, що в складеному П. Н. Петровим родоводі дворян Давидових дружина Лева Васильовича помилково названа Катериною Василівною Лихачової [310]. З урахуванням виправлення даної неточності можна взяти до відома, що подружжя мали синів - Миколу, Михайла, Василя, Сергія, Дениса - і дочку Єлизавету [311]. Всі вони, зрозуміло, припадали онуками Єлизаветі Миколаївни Лихачової.
Для характеристики культурного образу останньої важливо також відзначити, що, будучи жінкою православної, вона повинна була достойно провести церковні свята. Причому цікаво, що саме поняття «свято» у поданні російської дворянкою першої половини 19 століття мало виключно релігійний сенс. Так, 31 грудня 1817 княжна Парасковія Долгорукова, звертаючись до Єлизавети Миколаївні Лихачової, писала такі: «... дозвольте вас привітати ис святами, і з наступаючим Новим Роком, пожелая вам всіх благ можливих ...» [312]. Очевидно, вона мала на увазі багатоденний свято Різдва Христового, віддання якого здійснювалася в Церкві як раз 31 грудня. Новий рік же, який в даний час вважається в Росії одним з громадянських свят, у першій половині 19 століття взагалі словом «свято» не називався.
На деяких листів і документів [313] можна стверджувати, що вона була жінкою грамотною, що отримав, мабуть, якусь освіту (щоправда, який саме, встановити не вдається). Древнє дворянське походження і вступ у шлюб з представником не менше древнього роду сприяли,, ймовірно, свідомості нею своєї приналежності в цілому до родовитому російському дворянству і важливості володіння деякими атрибутами причетності до певного дворянського роду. Офіційний документ Єлизавета Лихачова могла скріпити не тільки власноручним підписом, але і печаткою із зображенням родового герба («... що іутверждаю сим моїм зобов'язанням заподпісаніем моєї руки ис додатком прізвища герба мого друку ...» [314]), що, очевидно, було в її очах своєрідним символом непорушності даної нею зобов'язання, дотримання якого як би гарантувалося авторитетом всього дворянського роду.
У висновку слід сказати кілька слів до питання про специфіку розрізнення «провінційне» і «столичне» дворянство. Зазвичай таке розмежування робиться на основі критерію проживання дворян і дворянок переважно у провінції або у столиці. Однак даний критерій не є незаперечним. Так, Єлизавета Миколаївна Лихачова, яку ми вважаємо провінційної дворянкою, дійсно велику частину часу проживала або в маєтку, розташованому на території Кашинського повіту Тверської губернії («... дворянська опіка знаходить вимогу в тому ея прохачки (вдови Лихачової) за повсякчасному перебуванню її в Кашинської окрузі ... згідно з законом ... ») [315], або в самому місті Кашину (« ... хоч присутність наших Августійших прохачів їх і всіх вас виманили з Кашина До Москви ... »[316]), проте на зиму вона зазвичай перебиралася до столиці: до 1818 - до Москви, а, починаючи з 1818 року, - у Санкт-Петербург («... до вкрай мій жаль дізналася, що ви не будете вже ніколи приїжджати в Москву а распологаеттесь проводити зими в Петербурзі ...» [317]). Очевидно, вона досить добре була обізнана про особливості столичного життя, спілкуючись з численними родичами і знайомими, відвідуючи культурні пам'ятки столиць, в тому числі і світські, такі як, наприклад, театр. В одному з листів, звернених до Єлизавети Миколаївні, її син Петро Васильович Лихачов описував їй свої враження від подорожі по півдню Росії і, зокрема, від відвідин міста Одеси. Його міркування про місцевих театрах показує, що його матуся мала цілком певне уявлення про столичний санкт-петербурзькому театрі. Він писав наступне: «Тут є Італійською Театр і французької; останній зроблений із самих поганих акторів Петербурзького Театру; ви можете собі уявити який він повинен бути» [318]. Разом з тим багато представників столичного дворянства часто не тільки жили певну частину року в належали їм самим або членам їх сімей сільських маєтків, а й подовгу гостювали в маєтках своїх рідних і друзів: «Я нинішнє літо роз'їжджала все по гостях була в різних губерніях і в Орловської, і в Тульській, перед святом лише повернулася додому ... »[319].
Будучи товариський дворянкою, Єлизавета Миколаївна Лихачова мала економічні зв'язки в Ярославській губернії, її сини, Григорій та Іван Васильовичі Лихачова, жили якийсь час в Петербурзі [320].
Всі ці факти свідчать про те, що повсякденне життя представниці провінційного дворянства кінця 18 - першої половини 19 століття не замикалися виключно в рамках вузьколокальних території. Власна садиба, повітове місто, губернський центр, повітове місто у сусідній губернії і розташоване на її території маєток, нарешті, обидві столиці - така географія проживання та культурного спілкування дворянській жінки. В окремих випадках цей перелік можна було б доповнити ще й закордонними європейськими містами. У кінцевому рахунку, культурний кругозір дворянки повинен був визначатися масштабом умовного освоєного нею соціокультурного простору, формальні кордони якого в деяких випадках, певною мірою, неминуче збігалися з географічними.
Також слід вказати на сполучену з цим особливість світосприйняття дворянській жінки, якій було властиво в цілому небайдуже ставлення до тієї чи іншої території, до певного культурно-географічному «локусу». У листах, адресованих 31 грудня 1817 і 14 січня 1818 княжною Параскою Долгорукової Єлизаветі Миколаївні Лихачової, можна виявити неодноразове згадки про те, що важко якась княжна Варвара [321] переживала повідомлення, що Єлизавета Миколаївна та її близькі не будуть надалі проводити зими в Москві: «... Княжна Варвара тільки що не плаче за соромом, що ви відреклися від Москви ...» [322], "... Княжна Варвара ... серцем співчуває, що ви зважилися в Москві не жити, ви її відрада ...» [323]; « ... всі наші вам кланются а паче Княжна Варвара та Євгена які журяться, що ви не їсте в Москву, і не будете в неї їздити ніколи ... »[324]. Поряд з яскраво вираженими мотивами тут, безперечно, проглядається ще й певний ціннісний аспект ставлення дворянки до древньої російської столиці. Можливо, якби мова йшла не про Москву, а про якомусь іншому місті, переживання княжни Варвари Долгорукової, представниці родовитої російської аристократії, не було б настільки сильним. Крім того, слід враховувати, що перевага, віддане за частиною проживання Санкт-Петербургу, мало сприйматися мешканкою Москви особливо болісно на тлі своєрідного культурного суперництва двох столиць - «давньою» і «новою». (А. С. Пушкін писав, наприклад: «Колись суперництво між Москвою та Петербургом дійсно існувало ... колись Москва була збірним місцем для всього російського дворянства, яке з усіх провінцій з'їжджалося в неї на зиму. ... Гордовитий Петербург видали сміявся і не втручався в затії старенької Москви. ... Занепад Москви є неминучий наслідок піднесення Петербурга. Дві столиці не можуть в рівній мірі процвітати в одному і тому ж державі, як два серця не існують в людському тілі »[325].) Разом з тим із слів княжни Параски Долгорукової, розділяла в цілому точку зору княжни Варвари, видно, що вона сама не була корінною москвичкою, а її відношення до Петербургу, своєму рідному місту, було відзначено інтенсивної емоційної забарвленістю. При цьому інтуїтивно передбачалося, що провінційна дворянка Єлизавета Миколаївна Лихачова здатна адекватно сприймати жалю, що висловлювалися їй представниками столичного дворянства, а значить в даному питанні вони як би знаходилися в одній і тій же ціннісної «системою координат».
Однак, то з чим ми маємо справу, - це більш-менш подібне ставлення жінок, що жили, одна, в провінції, а дві інші, в столиці, з деяким феноменам оточувала їх культурної дійсності при збереженні у них відомих стереотипних уявлень про специфічні особливості соціокультурної середовища свого повсякденного існування. Так, княжна Парасковія Долгорукова, запрошуючи Єлизавету Миколаївну Лихачову та інших родичів приїхати погостювати до Москви, вважала, що для них буде привабливим опинитися в, умовно кажучи, багатою розвагами столиці і вести якийсь час більш різноманітний, ніж у Кашину спосіб життя: « ... милою сестриці Дарині Сергіївні кланяючись, хоч би вона вас всіх вз манила побувати в нашу столицю добре тобі нашими веселощів ... »[326]. Виражене нею при цьому приховане протиставлення столичного «веселощів» провінційного «нудьгу» (порівняймо, наприклад, «В Москві я співала і сама / / Але, на жаль, все забула. / / У провінції з розуму зійти / / Не дивно від страшної нудьги »[327]) у вирішальній мірі визначалося світської системою ціннісних пріоритетів, виходячи з яких багато в чому в дворянській станової культурі кінця 18 - першої половини 19 століття вироблялося ставлення до« столиці »і« провінції »як до особливим соціокультурним феноменам.
Отже, розпочата нами спроба реконструкції культурного образу Єлизавети Миколаївни Лихачової дає можливість виявити деякі характерні риси православного типу провінційної дворянки. Їх слід перерахувати;
1) релігійне благочестя (сповідування Православної Віри, надія на Бога, на Милість та Допомога Божу, молитва, гідне проведення свят, справи милосердя);
2) піклування про дітей (виховання, турбота, моральне повчання, дотримання їхніх майнових інтересів);
3) різнобічна діяльність (організація господарства в маєтку, винокуріння, питні збори);
4) реалізація юридичної правоздатності (подача прохань, взяття на себе зобов'язань, закладання маєтків);
5) високі моральні якості (любов до ближніх, самовідданість, добросердя, милосердя, дбайливість як наслідок знання про нужденних);
6) просторово-культурний кругозір (динаміка «провінція - столиця», «релігійний-світський»).
Єлизавета Миколаївна Лихачова являє собою приклад провінційної дворянської жінки, життєвий шлях якої визначався наступними основними віхами: стародавнє дворянське походження - освіта (ймовірно) - шлюб з представником родовитого російського дворянства - народження дітей - вдівство. Її життя й майнові інтереси були пов'язані, головним чином, з Кашинським повітом Тверській губернії, а значить її біографія може зайняти гідне місце в галереї історико-культурних портретів тверських дворянок кінця 18 - першої половини 19 століття.

Висновок
            Історична реконструкція культурного образу окремих представниць дворянства дозволяє виявити ряд якостей, які можна вважати визначальними з точки зору опису православного типу провінційної дворянки кінця 18 - першої половини 19 століття. Це материнство, сімейність, духовність, хазяйновитість, гуманність, «соборність». При всьому розмаїтті культурного досвіду, властивого конкретним власницям цих якостей, можна говорити про відомого його універсалізм в рамках провінційного дворянського етосу.
Турбота про дітей становила одну з найважливіших сфер повсякденного піклування провінційної дворянки кінця 18 - першої половини 19 століття. Виховуючи їх в дусі православного благочестя і прищеплюючи їм початкові освітні навички, вона діяла відповідно до норм відомої культурної традиції. При цьому дану сферу соціальної активності дворянській жінки слід розглядати не тільки як своєрідний внесок у безперервний процес трансляції соціокультурного досвіду російського дворянства від одного покоління його носіїв і носійок до іншого, але і як невід'ємний факт її власного духовно-морального буття.
Разом з тим провінційна дворянка була носієм сімейного початку, роль якого в рамках дворянській станової культури важко переоцінити. Будучи дружиною і матір'ю, вона об'єднувала сім'ю в єдине ціле, стежачи за збереженням в ній матеріальної і духовної стабільності, займаючись щоденною влаштуванням внутрісімейного гуртожитку, підтримуючи регулярне спілкування з численними родичами. Також в російській дійсності мали місце випадки, коли жінка ставала старшою в сім'ї і за віком, і за значимістю і повинна була реально очолити її після смерті чоловіка або батьків, прийнявши на себе відповідальність за її господарське та моральне благополуччя. Особливо виразно творча роль жінки в сім'ї виявлялася у її молитовному піклуванні про рідних і домочадців і в організації молитовного спілкування між різними її членами. Останнє слід розглядати як один з прикладів реалізації принципу соборності в масштабах провінційної дворянської сім'ї.
Сповідування Православної Віри і пов'язане з цим релігійне благочестя провінційної дворянки кінця 18 - першої половини 19 століття накладали досить істотний відбиток на її повсякденне життя в якій одним з найважливіших занять була господарська діяльність. Володіючи по всій приналежності до російського дворянства населеними маєтками, що досягали іноді значних розмірів, жінка була не тільки юридичної власницею землі і селян, але і дбайливою господинею, брала на себе турботу про організацію і координуванні господарської діяльності маєтку, а також турботу з щоденного упорядкування своєрідного економічного механізму. Тим самим вона виконувала устроительной, творчу функцію. Прагнення дворянській жінки до дбайливому господарюванню було невід'ємною частиною властивих їй ціннісних орієнтацій і одним з елементів її уявлень про належному життєвому укладі.
Провінційної дворянці кінця 18 - першої половини 19 століття було притаманне гуманне поводження з кріпосними селянами. Воно виражалося в прагненні захистити їх від можливого руйнування, і надається їм посильної матеріальної та молитовної допомоги, і в милосердного ставлення до їх потреб. Мабуть, у своїй поведінці як власниці «душ» дворянська жінка керувалася християнської, а не станової інтуїцією.
«Соборний» дух російської культури в цілому, носієм якого в повсякденному житті часто виступала провінційна дворянка, був визначальним для її поведінки і світовідчуття. Культурний досвід дворянській жінки, яка жила в садибі і займалася веденням господарства, неминуче включав в себе уявлення про побут, звичаї, духовне обличчя селян і дворових. Крім того, сповідування єдиної Віри, участь у церковному житті, знання того, що «Церква Христова» становить одне духовне тіло », повинні були сприяти формуванню у дворянській жінки уявлення про релігійно-моральному єдності суспільства і, нарешті, приводити її до усвідомлення включеності дворянства , до якого вона належала за походженням, поряд з іншими російськими класами на єдиний соціальний організм. При цьому надання нею посильного сприяння людині більш низького суспільного положення було для неї природним наслідком віри в Бога і прагнення до набуток християнських чеснот.