КУЛЬТУРА І СУСПІЛЬСТВО
СОЦІАЛІЗАЦІЯ - процес засвоєння і активного відтворення індивідом соціокультурного досвіду (соціальних норм, цінностей, зразків поведінки, ролей, установок, звичаїв, культурної традиції, колективних уявлень і вірувань і т.д.). С. - результат і цілеспрямоване формування особистості за допомогою виховання і формального навчання, і стихійного впливу на особистість життєвих обставин. Поняття С. з'явилося в 30-і рр.. і з 40-50-х рр.. широко використовується в соціології, соціальної психології та антропології. В американській антропології, традиційно зосередженою на вивченні культури, цей термін був підданий критиці як перебільшувати значимість засвоєння соціальних ролей і випускає з уваги передачу когнітивних аспектів культури; були запропоновані альтернативні терміни «культуралізація» (К. Клакхон) і «інкультурація» (М. Херсковіц ). На сьогоднішній день С. і інкультурація розглядаються як два аспекти єдиного процесу входження індивіда в соціокультурну систему. Хоча вивчається головним чином процес С. індивіда в дитячому та юнацькому віці («етнографія дитинства» тощо), цей процес охоплює всю чоловіче. життя, тому що і доросла людина може під тиском життєвих обставин освоювати нові ролі і моделі поведінки.
В к. 19-поч. 20 в. дослідження С. концентрувалися навколо спору про роль спадковості і середовища у формуванні поведінки: У. МакДаугалл, А. Гезелл, Ж. Піаже відстоювали тезу про домінуючу роль спадковості; Дж. Болдуін і Дж.Г. Мід стверджували, що визначальний вплив на формування поводження робить середовище, і виходили з постулювання вродженої схильності дитини до імітації. Найбільш потужний поштовх розвитку досліджень С. і дитинства у різних культурах дали теорії Фрейда про визначальну роль сім'ї у формуванні поведінки та особистості індивіда, ролі ідентифікації в засвоєнні дитиною соціальних норм і заборон, Едіповому комплексі і т.д. У 20-40-і рр.. американські антропологи, натхненні ідеями психоаналізу, проводили численні дослідження С. і дитинства: М. Мід (вивчення дорослішання на Новій Гвінеї), Г. Рохейм (дослідження дитинства в Австралії і Меланезії, орієнтоване на підтвердження гіпотези про існування і універсальному значенні Едіпового комплексу), Е. Еріксон (вивчення зв'язку різних культурних феноменів з особливостями С. в індіанців Юрок і сіу), Дж. Доллард, Кардинер, Лінтон, К. Дюбуа та ін У біхевіоризмі (Дж. Уотсон) і теорії навчання (Е. Торндайк, К . Холл, Дж. Уайтинг, Р. Сеарз) С. інтерпретувалася як соціально обумовлене научіння, і для її вивчення використовувались експеримент, і статистичні методи. У символічного інтеракціонізму (Дж. Г. Мід, Г. Блумер) С. розглядається як рез-т соціальної взаємодії, в якому дитина послідовно вживає ролі «іншого», «інших», «узагальненого іншого». Гуманістична психологія (Г. Олпорт, А. Маслоу, К. Роджерс) трактує С. як самоактуалізацію Я-концепції; структурно-функционалистская теорія Парсонса - як процес інтеграції індивіда в соціальну систему за допомогою інтерналізації норм. Первинним «агентом» С., за Парсонсу, є сім'я. Дослідження американського антрополога Т. Тернера показали, що первинної социализирующей спільністю може бути і не сім'я. С. - предмет численних порівняльних і кросскультурних досліджень, які використовують різні методи: експериментальні методи (Дж. Уайтинг та І. Чайлд), психологическ. тести (К. Клакхон), безпосереднє спостереження (етнологічні дослідження А. Бандури, М. Мейна та ін.) У наст. Водночас С. розглядається як комплексний і багатоаспектний процес, до якого можуть бути застосовані різні підходи в залежності від дослідницьких завдань.
СОЦІАЛЬНА МОРФОЛОГІЯ - галузь соціології та культурології. Предмет вивчення - «морфологічні факти» («форми колективного буття»), що включають в себе геогр. середовище життя товариств в її зв'язку з соціальною організацією, народонаселення, його щільність, об'єм і розподіл по території, матеріальну культуру і інституалізовані «усталені форми дії», що є продуктами попередньої соціальної діяльності (право, звичаї і т.д.). Морфологічні факти, за Дюркгейм, утворюють «субстрат колективного життя», внутрішнє середовище якого суспільства, і ця внутрішня соціальне середовище визнається як визначальний чинник «колективної еволюції». Відповідно до методологічним правилом, згідно з яким «визначальну причину даного соціального факту треба шукати серед попередніх соціальних фактів», фактами С.М. належить вирішальна роль в соціологічних поясненнях. Елементами внутрішньої соціального середовища суспільства є речі (культурні об'єкти й інститути) і люди; активним чинником еволюції - люди, чоловіче. середовище. Осн. властивості чоловіче. середовища - обсяг суспільства («число соціальних одиниць») і динамічна щільність суспільства («ступінь концентрації маси»). Щільність суспільства виражається в його «матеріальної щільності» (демографічних параметрах і розвитку засобів зв'язку і комунікації) і «моральної згуртованості», вимірюваної кількістю міжлюдських контактів і виявляється в ступені злиття соціальних сегментів.
Завданням С.М. Дюркгейм вважав «побудова та класифікацію соціальних типів», тобто створення формальної типології суспільств на основі їх найбільш істот, структурних ознак (природи складових елементів, їх числа і способу їх з'єднання). Виходячи з того, що суспільства складаються з частин (більш простих товариств, або сегментів) і що всі «суспільства суть різні комбінації одного і того ж вихідного суспільства», Дюркгейм запропонував почати побудову типології «з класифікації товариств за ступенем складності їх складу, беручи в Як основа зовсім просте товариство з єдностей, сегментом ». Таким найпростішим соціальним сегментом Дюркгейм вважав орду; всі суспільства, з т. зр. їх структури, представляють собою рез-т об'єднання простих товариств у все більш і більш складні, що супроводжується тими чи іншими формами їх зчленування. Сам Дюркгейм докладної типології товариств не створив, однак виявлені ним загальні принципи структурної організації товариств дозволили йому використовувати дані С.М. при поясненні важливих соціальних процесів (особливо поділу праці).
Концепція С.М., розроблена Дюркгеймом, знайшла подальший розвиток як у соціально-демографічних дослідженнях, так і в соціальній антропології, надавши істот, вплив на англ. антропологію (Радкліфф-Браун і його послідовники), а також позначилася в дослідженнях Леві-Стросса зв'язку структурної логіки культури з географічним і фізичним виразами соціальної системи.
СОЦІАЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ - поняття, що використовується в системному підході для позначення того факту, що будь-яка соціальна група є структурованою, організованою системою, елементи якої не ізольовані один від одного, а пов'язані визначений. відносинами, характеризують дану соціальну групу. Поняття С.О. виникло на рубежі 18-19 ст. у Франції і проникло п соціальні науки завдяки діяльності сенсімоністов, активно використовували аналогію суспільства з організмом і відстоювали ідею розумної організації суспільства. До сер. 20 в. застосування цього терміна було досить аморфним; він вживався як синонім понять «соціальна система» і «соціальна структура». У функціональній школі англ. соціальної антропології, де цей термін використовувався найбільш активно, було дано кілька визначень С.О. Малиновський визначив її як цілеспрямований спосіб впливу людей на середовище для задоволення своїх потреб (1948). Радкліфф-Браун в ранніх роботах використовував терміни «соціальна структура» і «С.О.» як синоніми, але пізніше провів між ними відмінність, визначивши соціальну структуру як «аранжування індивідів» в системі, а С.О. - Як «аранжування типів діяльності» в системі, або як аранжування ролей, закріплених за соціальними статусами, що конституюють соціальну структуру (1952). Раннефункціоналістскіе підходи характеризувалися вивченням С.О. як «статичний.» аспекту соціальної системи, у зв'язку з особливим інтересом функціоналістів до функціонування суспільства, їх негативним ставленням до історії, скептицизмом щодо можливостей «діахронному» аналізу. Такий статичний. підхід до розуміння С.О. піддався критиці, в т.ч. і з боку деяких функціоналістів. Р. Ферт, вперше спробував застосувати в рамках антропології теорію дії, розмежував три рівні аналізу товариств: соціальну структуру; функцію; С.О. С.о., таким чином була виділена як особливий рівень аналізу (1951). Якщо соціальна структура - комплекс правил і принципів, які керують соціальною дією, а функція - спосіб, яким соціальні відносини служать досягненню цілей (індивідуальних чи колективних), то С.О. є динамич. аспектом соціальних відносин, що включає в себе ситуаційний вибір альтернатив дії, ухвалення рішень і стратегію дії. З т. зр. Ферта, структурно-функціональний підхід, з його концепцією індивідів і груп як пасивних реципієнтів та виконавців визначених соціальних ролей, ігнорує той факт, що індивіди чи групи, що діють для досягнення своїх цілей, стикаються з ситуацією вибору, коли вони повинні приймати рішення, який з альтернативних способів дії вибрати, і можуть при цьому вступати в конфлікти і конкуренцію з іншими індивідами чи групами. С.о. як динамічний аспект соціальних відносин становить, за Ферту, принципово важливу частину предмета антропологічних досліджень.
СОЦІАЛЬНА СТРУКТУРА - поняття, широко використовується в соціології, антропології та культурології, що означає сукупність стійких елементів соціальної системи (інститутів, ролей, статусів), відносно незалежних від незначить. коливань у відносинах між системою і середовищем і забезпечують спадкоємність і стійкість моделей поведінки і соціальних відносин у часі. Це поняття має багату передісторію, пов'язану з уявленнями про суспільство як організованої, структурованої, неоднорідної системі, але було введено в категоріальний апарат соціальних наук в 19 ст., Гл. обр. завдяки соціологічної теорії Спенсера, який поставив вивчення С.с. в центр соціологічного дослідження товариств. Дюркгейм розвинув морфологічну концепцію С.с. (Соціальна морфологія) і розглядав структурно-морфологічні зміни як джерело розвитку суспільств. Після Другої світової війни поняття С.с. придбало велику популярність в соціології у зв'язку з розвитком структурного функціоналізму (Р. Мертон, Парсонс та ін.) Загальноприйнятого визначення цього поняття немає; в рамках різних шкіл соціології та антропології були сформульовані різні концепції С.с. Радкліфф-Браун, продовжуючи традицію морфологічного підходу до вивчення С.с., що йде від Дюркгейма, розвинув принципи вивчення структури примітивних суспільств і виконав велику роботу по типологізації різних соціальних структур у своїх дослідженнях спорідненості та шлюбу. У концепції Радкліфф-Брауна вивчення структури нерозривно пов'язане з вивченням функцій елементів системи; С.с. повинні вивчатися з т. зр. їх формальних, доступних спостереженню стійких характеристик. С.с. можуть бути вивчені з т. зр. того чи іншого формального аспекту (політ, структури, структури спорідненості і т.д.). С.с. Радкліфф-Браун визначав як «аранжування індивідів» в суспільстві, тобто як систему статусних позицій, займаючи які індивід потрапляє в визначений. типи відносин з іншими людьми. Статичний. і позаісторичний. розуміння С.с. викликало критику й породило спроби внесення в функціональний підхід елементів динамич. аналізу (Р. Ферт, А. Річарда, Лін-тон, Ліч та ін.) Ферт розмежував поняття «С.с.» і «соціальної організації», розуміючи під останньою динамич. аспект соціальних відносин, що виражає відхилення дійсного поведінки від формальних правил, що випливають з вивчення вимог статичний. С.с. Амер. етнолог Мердок аналогічним чином розглядав поняття С.с. як статичне і придатне гол. обр. для ілюстрації, в той же час вважаючи за необхідне перенести акцент дослідження зі структурних аспектів соціальної системи на процесуальні. Інша розуміння С.с. склалося у франц. структурної антропології. Леві-Стросс піддав критиці концепції англ. структуралістів і функціоналістів і відкинув можливість емпіріч. вичленування С.с. з спостережуваного поведінки. Емпіріч. С.с. розуміються ним як маніфестації що лежать в їх основі загальних структурних моделей, що відносяться до сфери колективного несвідомого. Ці структурні моделі не можуть бути пізнані шляхом індуктивних узагальнень, вони можуть бути отримані лише шляхом математич. моделювання і подальшого співвіднесення цих моделей з реально існуючими товариствами.
СОЦІАЛЬНИЙ ДОСВІД - найважливіша змістовна компонента культури, що є історично селектованих і акумульовані в товариств, свідомості членів спільнот форми здійснення будь-якої соціально значимої діяльності і взаємодії людей, що показали свою прийнятність не тільки з точки зору безпосередній. утилітарною ефективності, але і в підтримці необхідного в існуючих умовах рівня соціальної консолідованості спільноти та її функціональних сегментів і підсистем, стійкості організаційних форм та ефективності процесів регуляції колективної життєдіяльності.
С.о. накопичується в процесі реальної спільної діяльності людей для задоволення їхніх групових та індивідуальних інтересів і потреб, в ході якої відбувається постійна стихійна відбракування тих форм (технологій і результатів) їх дій, вчинків, комунікативних актів, що застосовуються при цьому коштів, ідейних і ціннісних підстав і т . п., визнаються шкідливими або потенційно небезпечними для існуючого рівня соціальної інтегрованості колективу, що виявляються неприйнятними за своєю соціальною ціною і наслідків. Деякі з цих нежелат. форм з часом потрапляють під інституційне табуювання (законодавчі, реліг. та інші заборони, санкції тощо), інші залишаються осуджуваними в рамках звичаїв (моралі, моральності). Форми ж, в короткостроковому, і особливо довгостроковому плані показують себе цілком прийнятними або навіть бажаними з точки зору підтримки, відтворення, а часом і підвищення рівня соціальної консолідованості членів спільноти, їх толерантності, якості їх взаєморозуміння та взаємодії, так само стихійно, а з часом та інституційно відбираються в якості рекомендованих, акумулюються і закріплюються в соціальних нормах, еталонах, цінностях, правилах, законах, ідейних установленнях і пр.
Т.ч., перша культурна функція С.О. полягає в акумулюванні прямих (виражених в імперативних установленнях, цінностях, нормах) і опосередкованих (опредмечених в бажаних і допустимих технологіях і продуктах соціально значимої діяльності) способів підтримки та забезпечення соціальної інтегрованості людей у більш-менш стійких організаційно-діяльнісних формах. Слід зазначити, що С.О. включає в себе перш за все набір ціннісних орієнтації, прийнятих у цій спільноті, а будь-яка цінність, з точки зору її соціокультурних функцій, - перш за все те, що забезпечує підтримку соціальної консолідованості людей, зняття, зниження або недопущення соціально небезпечних напруг, суперечностей, конфліктів, подолання агресивних, егоїстичний. та інших соціально безвідповідальні. проявів людини, і одночасно має на меті підвищення взаєморозуміння, толерантності, комплементарності, злагоди, вироблення загальних оціночних критеріїв і конвенціональних інтерпретацій і т.п. Емпірично ні в одного народу неможливо виявити к.-л. ціннісні установки, навмисно стимулюючі соціальну деструкцію (зрозуміло, всередині співтовариства, на соціальне оточення цей принцип може і не поширюватися). З цієї точки зору, культура - це дійсно сукупність позитивних, соціально консолідуючих інтенцій чоловіче. існування, що неодноразово підкреслювалося багатьма мислителями.
Разом з тим різноманітність природних і історично. умов та обставин, в яких існують різні спільноти (а двох спільнот з абсолютно ідентичними історично. долями бути не може), веде до формування структурної і містять, специфіки всякого кон / ної-історично. колективу людей,. що в свою чергу є одним з осн. джерел напруг і конфліктів між різного. співтовариствами та їх членами. Відомо, що істот, частина міжетнічних, міжконфесійних та міждержавних протиріч та зіткнень була пов'язана з розбіжністю систем ціннісних орієнтації, світоглядів, уявлень про справедливість, гідність, моральності і т.п., тобто локального С.О. конфліктуючих спільнот. Разом з тим в силу єдності физич. і психич. природи людей, їх антропол. і соціальних потреб та інтересів багато елементів С.О. всіх чоловіче. колективів по суті збігаються, що і є підставою для взаєморозуміння і взаємодії між спільнотами. Більше того, всякий чоловіче. індивід крім засвоєного їм С.О. суспільства проживання (тобто його культури) володіє і унікальним особистісним С.О., до у ході його життя і специфічним відповідно до біографією даної людини. Тому процеси міжособистісної взаємодії між людьми є у відомому сенсі мініатюрними аналогами взаємодій між спільнотами і точно так само будуються на елементах подібності та відмінності їх С.О. Т.ч. виявляється друга найважливіша соціокультурна функція С.О. - Акумуляція локальних культурних рис і на рівні стійких соціальних колективів, і в особистісній культурної специфіки індивідів.
Третя культурна функція С.О. - Соціальне відтворення спільнот - трансляція їхніх культурних особливостей від покоління до покоління. У кінцевому рахунку зміст успадкованих традицій, норм, цінностей, патернів і т.п. - І є С.О. цієї спільноти, що передається за допомогою технологій виховання, освіти, обрядово-ритуальної практики та інших форм соціалізації і інкультурації нового покоління, тобто набір усталених в співтоваристві допустимих і бажаних форм і рез-тов діяльності, поведінки, взаємодії, критеріїв оцінок, інтерпретацій і пр. Сам по собі процес соціалізації та інкультурації індивіда являє собою динаміку засвоєння їм саме елементів С.О. у вигляді накопичених спільнотою знань про навколишній світ, принципів, умінь і навичок колективного співжиття і соціально значущої продуктивної діяльності, критеріїв самовизначення в співтоваристві і технологій соціальної взаємодії, а також суспільно визнаній ідеології, вірувань, форм творч. самовираження.
Т.ч. , С.О., якщо він і не тотожний всій культурі у всьому різноманітті її форм і артефактів, є квінтесенцією її змісту, продуктом історично. селекції різного. технологій задоволення чоловіче. інтересів і потреб, що акумулює найбільш прийнятні за соціальною ціною і наслідків способи здійснення колективної життєдіяльності людей, їх соціальної консолідації і регуляції, локалізації культурної специфіки спільнот та їх соціального відтворення.
СОЦІАЛЬНИЙ ХАРАКТЕР - поняття в концепціях, розроблених в рамках псіхоаналітіч. напряму в соціології для пояснення взаємодії між індивідом і суспільством, впливу соціально-екон. і культурних чинників на формування чоловіче. характеру, ролі психологическ. фактора в соціальному процесі. Концепції С.Х. виникли на базі дина-міч. концепції характеру, розробленої Фрейдом, що встановив відмінність між характером і поведінкою. Характер розглядався як система домінуючих бессознат. спонукань. Були виділені специфічний. типи характеру, пов'язані з різного. фиксациями лібідо (орально-рецептивний, анальний і генітальний). Найбільш впливові концепції С.х.разработани Фроммом і Д. Рісменом. Фромм приступив до дослідження проблеми С.Х. в 1931; спочатку він користувався поняттям «Либидозная структура суспільства», але незабаром відмовився від нього і помітив його терміном с.г., сприйнявши динамич. розуміння характеру, запропоноване Фрейдом, і розглядаючи його як сукупність домінантних мотивів поведінки, а проте він вважав, що характер не може бути пояснений біологічно (через розвиток лібідо), тому що на його формування впливають соціоекон. фактори. Загальні соціальні і екон. умови життя формують у членів суспільства установки, які не можуть бути пояснені особливостями індивідуального розвитку; С.Х. відрізняється від індивідуального і включає в себе «ту сукупність рис характеру, яка присутня у більшості членів даної соціальної групи і виникла в результаті спільних для них переживань і спільного способу життя». С.г. являє собою певну цілісну бессознат. структуру, яка мотивує поведінку членів суспільства і надає йому в тій чи іншій мірі загальну спрямованість і узгодженість. Тим самим С.Х. виконує важливі біологічно. і соціальні функції: він заміняє у людини систему інстинктів; звільняє його від обдумування кожної дії; дозволяє індивіду діяти послідовно, робить його поведінку передбачуваним; визначає думки, почуття і дії індивідів і, примушуючи їх «хотіти робити те, що вони повинні робити», є «цементуючою силою» суспільства; задовольняє «реліг. потреби »індивіда (потреба в системі орієнтації і об'єкт поклоніння); коли соціальні умови не відповідають с.г., він може перетворитися з« цементу »у« динаміт »і стати потужним чинником соціальної зміни. Суть характеру визначається орієнтацією, що лежить в основі відношення людини до світу. У роботі «Людина для себе» (1947) Фромм виділив 5 осн. орієнтації характеру (ідеальних типів): неплодотворним орієнтації (рецептивний, експлуататорський, стяжательских і ринкову) і плідну орієнтацію, засновану на любові і творенні. С.г. являє собою те або інше поєднання цих орієнтації, проте якась орієнтація може бути домінуючою. Напр., В с.г. середнього класу в період Реформації і первонач. накопичення капіталу домінувала стяжательских орієнтація. Для современ. індустріального суспільства характерна ринкова орієнтація; Фромм вважав, що породжуються современ. способом життя риси характеру «патогенні і в кінцевому рахунку формують хвору особистість, а отже, і хворе суспільство». Він вважав, що вихід з современ. кризи можливий тільки при перемозі плідної орієнтації над ринковою. Рісмен презентував дещо іншу С.Х. в роботі «Самотня натовп» (1950). С.г. він дав більш загальне і описати. визначення, інтерпретувавши його як «ту частину характеру, яка поділяється значущими соціальними групами і яка ... є продуктом життєвого досвіду цих груп ». С.г. гарантує визначений. ступінь конформності індивідів по відношенню до свого суспільства, в його основі лежить спе-ціфіч. спосіб конформності. Рісмен запропонував свою типологію с.г., виділивши три типи (ідеальних типу): орієнтований-на-традицію, орієнтований-на-себе і орієнтований-на-іншого. Ці три типи послідовно домінують в історії: перший характерний для консервативних доіндустріальних товариств з високим потенціалом приросту населення, другий - для промислових товариств, що знаходяться в процесі капіталістичного. розвитку (цей тип близький до описаного М. Вебером в дослідженні про протестантської етики), третій - для современ. розвинутих суспільств, гл. обр. для великих урбаністіч. центрів. До С.Х. близькі концепції «нац. характеру »(М. Мід, Р. Бенедикт, Дж. Горер)« базисних типів особистості »(Кардинер);« статусної особистості »(Лінтон),« модальної особистості »(Д. Хонігман, А. Інкелес, К. Дюбуа), а також дослідження «авторитарної особистості» (М. Хоркхаймер, Адорно та ін.)
СОЦІОКУЛЬТУРНОГО СИСТЕМА - термін, використовуваний в соціальній антропології та культурології в якості альтернативи термінам «соціальна система» і «культурна система». Використання цього поняття допомагає забезпечити багатофакторний підхід до вивчення соціокультурної реальності і уникнути социол. (Дюркгейм і франц. Социол. Школа), технологічн. (К. Маркс, У. Огборн, Т. Веблен) і культурного (Л. Уайт, А. Кардинер, М. Мід) детермінізму. Застосування даного терміну передбачає неможливість строгого і методологічно адекватного розмежування соціальних та культурних аспектів єдиної соціокультурної реальності.
У «інтегральної соціології» П. Сорокіна розрізняються С.с. різних рівнів, у т.ч. соціокультурні суперсистеми, закономірності зміни яких управляють історично. розвитком товариств на великих відрізках часу. Суперсистеми організуються навколо світоглядів (фундаментальних ідей щодо природи реальності і методів її осягнення). Сорокін виділив три суперсистеми: чуттєву, идеационального і ідеалістичну. Кожне суспільство в своєму історичному. розвитку підпорядковується закону последоват. ціклічен. чергування цих трьох суперсистем; соціальні і культурні системи нижчих рівнів у тій чи іншій мірі відповідають домінуючій у даному суспільстві в даний момент суперсистеми. Перехід від одного типу світогляду до іншого (від однієї суперсистеми до іншої) викликає трансформацію соціальних структур та культурних зразків.
2. ЗдравомисловА.Г. Потреби. Інтереси. Цінності. М., 1986
3. Орлова Е.А. Введення в соціальну та культурну антропологію. М., 1994.
4. Фромм Е. Втеча від свободи. М., 1990; Він же. Мати чи бути? М., 1990; Він же. Людина для себе. Мінськ, 1992; Рісмен Д. Деякі типи характеру і суспільство / / РЖ. Товариств, науки за кордоном. Сер. 11. Соціологія. 1992. № 2.
СОЦІАЛІЗАЦІЯ - процес засвоєння і активного відтворення індивідом соціокультурного досвіду (соціальних норм, цінностей, зразків поведінки, ролей, установок, звичаїв, культурної традиції, колективних уявлень і вірувань і т.д.). С. - результат і цілеспрямоване формування особистості за допомогою виховання і формального навчання, і стихійного впливу на особистість життєвих обставин. Поняття С. з'явилося в 30-і рр.. і з 40-50-х рр.. широко використовується в соціології, соціальної психології та антропології. В американській антропології, традиційно зосередженою на вивченні культури, цей термін був підданий критиці як перебільшувати значимість засвоєння соціальних ролей і випускає з уваги передачу когнітивних аспектів культури; були запропоновані альтернативні терміни «культуралізація» (К. Клакхон) і «інкультурація» (М. Херсковіц ). На сьогоднішній день С. і інкультурація розглядаються як два аспекти єдиного процесу входження індивіда в соціокультурну систему. Хоча вивчається головним чином процес С. індивіда в дитячому та юнацькому віці («етнографія дитинства» тощо), цей процес охоплює всю чоловіче. життя, тому що і доросла людина може під тиском життєвих обставин освоювати нові ролі і моделі поведінки.
В к. 19-поч. 20 в. дослідження С. концентрувалися навколо спору про роль спадковості і середовища у формуванні поведінки: У. МакДаугалл, А. Гезелл, Ж. Піаже відстоювали тезу про домінуючу роль спадковості; Дж. Болдуін і Дж.Г. Мід стверджували, що визначальний вплив на формування поводження робить середовище, і виходили з постулювання вродженої схильності дитини до імітації. Найбільш потужний поштовх розвитку досліджень С. і дитинства у різних культурах дали теорії Фрейда про визначальну роль сім'ї у формуванні поведінки та особистості індивіда, ролі ідентифікації в засвоєнні дитиною соціальних норм і заборон, Едіповому комплексі і т.д. У 20-40-і рр.. американські антропологи, натхненні ідеями психоаналізу, проводили численні дослідження С. і дитинства: М. Мід (вивчення дорослішання на Новій Гвінеї), Г. Рохейм (дослідження дитинства в Австралії і Меланезії, орієнтоване на підтвердження гіпотези про існування і універсальному значенні Едіпового комплексу), Е. Еріксон (вивчення зв'язку різних культурних феноменів з особливостями С. в індіанців Юрок і сіу), Дж. Доллард, Кардинер, Лінтон, К. Дюбуа та ін У біхевіоризмі (Дж. Уотсон) і теорії навчання (Е. Торндайк, К . Холл, Дж. Уайтинг, Р. Сеарз) С. інтерпретувалася як соціально обумовлене научіння, і для її вивчення використовувались експеримент, і статистичні методи. У символічного інтеракціонізму (Дж. Г. Мід, Г. Блумер) С. розглядається як рез-т соціальної взаємодії, в якому дитина послідовно вживає ролі «іншого», «інших», «узагальненого іншого». Гуманістична психологія (Г. Олпорт, А. Маслоу, К. Роджерс) трактує С. як самоактуалізацію Я-концепції; структурно-функционалистская теорія Парсонса - як процес інтеграції індивіда в соціальну систему за допомогою інтерналізації норм. Первинним «агентом» С., за Парсонсу, є сім'я. Дослідження американського антрополога Т. Тернера показали, що первинної социализирующей спільністю може бути і не сім'я. С. - предмет численних порівняльних і кросскультурних досліджень, які використовують різні методи: експериментальні методи (Дж. Уайтинг та І. Чайлд), психологическ. тести (К. Клакхон), безпосереднє спостереження (етнологічні дослідження А. Бандури, М. Мейна та ін.) У наст. Водночас С. розглядається як комплексний і багатоаспектний процес, до якого можуть бути застосовані різні підходи в залежності від дослідницьких завдань.
СОЦІАЛЬНА МОРФОЛОГІЯ - галузь соціології та культурології. Предмет вивчення - «морфологічні факти» («форми колективного буття»), що включають в себе геогр. середовище життя товариств в її зв'язку з соціальною організацією, народонаселення, його щільність, об'єм і розподіл по території, матеріальну культуру і інституалізовані «усталені форми дії», що є продуктами попередньої соціальної діяльності (право, звичаї і т.д.). Морфологічні факти, за Дюркгейм, утворюють «субстрат колективного життя», внутрішнє середовище якого суспільства, і ця внутрішня соціальне середовище визнається як визначальний чинник «колективної еволюції». Відповідно до методологічним правилом, згідно з яким «визначальну причину даного соціального факту треба шукати серед попередніх соціальних фактів», фактами С.М. належить вирішальна роль в соціологічних поясненнях. Елементами внутрішньої соціального середовища суспільства є речі (культурні об'єкти й інститути) і люди; активним чинником еволюції - люди, чоловіче. середовище. Осн. властивості чоловіче. середовища - обсяг суспільства («число соціальних одиниць») і динамічна щільність суспільства («ступінь концентрації маси»). Щільність суспільства виражається в його «матеріальної щільності» (демографічних параметрах і розвитку засобів зв'язку і комунікації) і «моральної згуртованості», вимірюваної кількістю міжлюдських контактів і виявляється в ступені злиття соціальних сегментів.
Завданням С.М. Дюркгейм вважав «побудова та класифікацію соціальних типів», тобто створення формальної типології суспільств на основі їх найбільш істот, структурних ознак (природи складових елементів, їх числа і способу їх з'єднання). Виходячи з того, що суспільства складаються з частин (більш простих товариств, або сегментів) і що всі «суспільства суть різні комбінації одного і того ж вихідного суспільства», Дюркгейм запропонував почати побудову типології «з класифікації товариств за ступенем складності їх складу, беручи в Як основа зовсім просте товариство з єдностей, сегментом ». Таким найпростішим соціальним сегментом Дюркгейм вважав орду; всі суспільства, з т. зр. їх структури, представляють собою рез-т об'єднання простих товариств у все більш і більш складні, що супроводжується тими чи іншими формами їх зчленування. Сам Дюркгейм докладної типології товариств не створив, однак виявлені ним загальні принципи структурної організації товариств дозволили йому використовувати дані С.М. при поясненні важливих соціальних процесів (особливо поділу праці).
Концепція С.М., розроблена Дюркгеймом, знайшла подальший розвиток як у соціально-демографічних дослідженнях, так і в соціальній антропології, надавши істот, вплив на англ. антропологію (Радкліфф-Браун і його послідовники), а також позначилася в дослідженнях Леві-Стросса зв'язку структурної логіки культури з географічним і фізичним виразами соціальної системи.
СОЦІАЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ - поняття, що використовується в системному підході для позначення того факту, що будь-яка соціальна група є структурованою, організованою системою, елементи якої не ізольовані один від одного, а пов'язані визначений. відносинами, характеризують дану соціальну групу. Поняття С.О. виникло на рубежі 18-19 ст. у Франції і проникло п соціальні науки завдяки діяльності сенсімоністов, активно використовували аналогію суспільства з організмом і відстоювали ідею розумної організації суспільства. До сер. 20 в. застосування цього терміна було досить аморфним; він вживався як синонім понять «соціальна система» і «соціальна структура». У функціональній школі англ. соціальної антропології, де цей термін використовувався найбільш активно, було дано кілька визначень С.О. Малиновський визначив її як цілеспрямований спосіб впливу людей на середовище для задоволення своїх потреб (1948). Радкліфф-Браун в ранніх роботах використовував терміни «соціальна структура» і «С.О.» як синоніми, але пізніше провів між ними відмінність, визначивши соціальну структуру як «аранжування індивідів» в системі, а С.О. - Як «аранжування типів діяльності» в системі, або як аранжування ролей, закріплених за соціальними статусами, що конституюють соціальну структуру (1952). Раннефункціоналістскіе підходи характеризувалися вивченням С.О. як «статичний.» аспекту соціальної системи, у зв'язку з особливим інтересом функціоналістів до функціонування суспільства, їх негативним ставленням до історії, скептицизмом щодо можливостей «діахронному» аналізу. Такий статичний. підхід до розуміння С.О. піддався критиці, в т.ч. і з боку деяких функціоналістів. Р. Ферт, вперше спробував застосувати в рамках антропології теорію дії, розмежував три рівні аналізу товариств: соціальну структуру; функцію; С.О. С.о., таким чином була виділена як особливий рівень аналізу (1951). Якщо соціальна структура - комплекс правил і принципів, які керують соціальною дією, а функція - спосіб, яким соціальні відносини служать досягненню цілей (індивідуальних чи колективних), то С.О. є динамич. аспектом соціальних відносин, що включає в себе ситуаційний вибір альтернатив дії, ухвалення рішень і стратегію дії. З т. зр. Ферта, структурно-функціональний підхід, з його концепцією індивідів і груп як пасивних реципієнтів та виконавців визначених соціальних ролей, ігнорує той факт, що індивіди чи групи, що діють для досягнення своїх цілей, стикаються з ситуацією вибору, коли вони повинні приймати рішення, який з альтернативних способів дії вибрати, і можуть при цьому вступати в конфлікти і конкуренцію з іншими індивідами чи групами. С.о. як динамічний аспект соціальних відносин становить, за Ферту, принципово важливу частину предмета антропологічних досліджень.
СОЦІАЛЬНА СТРУКТУРА - поняття, широко використовується в соціології, антропології та культурології, що означає сукупність стійких елементів соціальної системи (інститутів, ролей, статусів), відносно незалежних від незначить. коливань у відносинах між системою і середовищем і забезпечують спадкоємність і стійкість моделей поведінки і соціальних відносин у часі. Це поняття має багату передісторію, пов'язану з уявленнями про суспільство як організованої, структурованої, неоднорідної системі, але було введено в категоріальний апарат соціальних наук в 19 ст., Гл. обр. завдяки соціологічної теорії Спенсера, який поставив вивчення С.с. в центр соціологічного дослідження товариств. Дюркгейм розвинув морфологічну концепцію С.с. (Соціальна морфологія) і розглядав структурно-морфологічні зміни як джерело розвитку суспільств. Після Другої світової війни поняття С.с. придбало велику популярність в соціології у зв'язку з розвитком структурного функціоналізму (Р. Мертон, Парсонс та ін.) Загальноприйнятого визначення цього поняття немає; в рамках різних шкіл соціології та антропології були сформульовані різні концепції С.с. Радкліфф-Браун, продовжуючи традицію морфологічного підходу до вивчення С.с., що йде від Дюркгейма, розвинув принципи вивчення структури примітивних суспільств і виконав велику роботу по типологізації різних соціальних структур у своїх дослідженнях спорідненості та шлюбу. У концепції Радкліфф-Брауна вивчення структури нерозривно пов'язане з вивченням функцій елементів системи; С.с. повинні вивчатися з т. зр. їх формальних, доступних спостереженню стійких характеристик. С.с. можуть бути вивчені з т. зр. того чи іншого формального аспекту (політ, структури, структури спорідненості і т.д.). С.с. Радкліфф-Браун визначав як «аранжування індивідів» в суспільстві, тобто як систему статусних позицій, займаючи які індивід потрапляє в визначений. типи відносин з іншими людьми. Статичний. і позаісторичний. розуміння С.с. викликало критику й породило спроби внесення в функціональний підхід елементів динамич. аналізу (Р. Ферт, А. Річарда, Лін-тон, Ліч та ін.) Ферт розмежував поняття «С.с.» і «соціальної організації», розуміючи під останньою динамич. аспект соціальних відносин, що виражає відхилення дійсного поведінки від формальних правил, що випливають з вивчення вимог статичний. С.с. Амер. етнолог Мердок аналогічним чином розглядав поняття С.с. як статичне і придатне гол. обр. для ілюстрації, в той же час вважаючи за необхідне перенести акцент дослідження зі структурних аспектів соціальної системи на процесуальні. Інша розуміння С.с. склалося у франц. структурної антропології. Леві-Стросс піддав критиці концепції англ. структуралістів і функціоналістів і відкинув можливість емпіріч. вичленування С.с. з спостережуваного поведінки. Емпіріч. С.с. розуміються ним як маніфестації що лежать в їх основі загальних структурних моделей, що відносяться до сфери колективного несвідомого. Ці структурні моделі не можуть бути пізнані шляхом індуктивних узагальнень, вони можуть бути отримані лише шляхом математич. моделювання і подальшого співвіднесення цих моделей з реально існуючими товариствами.
СОЦІАЛЬНИЙ ДОСВІД - найважливіша змістовна компонента культури, що є історично селектованих і акумульовані в товариств, свідомості членів спільнот форми здійснення будь-якої соціально значимої діяльності і взаємодії людей, що показали свою прийнятність не тільки з точки зору безпосередній. утилітарною ефективності, але і в підтримці необхідного в існуючих умовах рівня соціальної консолідованості спільноти та її функціональних сегментів і підсистем, стійкості організаційних форм та ефективності процесів регуляції колективної життєдіяльності.
С.о. накопичується в процесі реальної спільної діяльності людей для задоволення їхніх групових та індивідуальних інтересів і потреб, в ході якої відбувається постійна стихійна відбракування тих форм (технологій і результатів) їх дій, вчинків, комунікативних актів, що застосовуються при цьому коштів, ідейних і ціннісних підстав і т . п., визнаються шкідливими або потенційно небезпечними для існуючого рівня соціальної інтегрованості колективу, що виявляються неприйнятними за своєю соціальною ціною і наслідків. Деякі з цих нежелат. форм з часом потрапляють під інституційне табуювання (законодавчі, реліг. та інші заборони, санкції тощо), інші залишаються осуджуваними в рамках звичаїв (моралі, моральності). Форми ж, в короткостроковому, і особливо довгостроковому плані показують себе цілком прийнятними або навіть бажаними з точки зору підтримки, відтворення, а часом і підвищення рівня соціальної консолідованості членів спільноти, їх толерантності, якості їх взаєморозуміння та взаємодії, так само стихійно, а з часом та інституційно відбираються в якості рекомендованих, акумулюються і закріплюються в соціальних нормах, еталонах, цінностях, правилах, законах, ідейних установленнях і пр.
Т.ч., перша культурна функція С.О. полягає в акумулюванні прямих (виражених в імперативних установленнях, цінностях, нормах) і опосередкованих (опредмечених в бажаних і допустимих технологіях і продуктах соціально значимої діяльності) способів підтримки та забезпечення соціальної інтегрованості людей у більш-менш стійких організаційно-діяльнісних формах. Слід зазначити, що С.О. включає в себе перш за все набір ціннісних орієнтації, прийнятих у цій спільноті, а будь-яка цінність, з точки зору її соціокультурних функцій, - перш за все те, що забезпечує підтримку соціальної консолідованості людей, зняття, зниження або недопущення соціально небезпечних напруг, суперечностей, конфліктів, подолання агресивних, егоїстичний. та інших соціально безвідповідальні. проявів людини, і одночасно має на меті підвищення взаєморозуміння, толерантності, комплементарності, злагоди, вироблення загальних оціночних критеріїв і конвенціональних інтерпретацій і т.п. Емпірично ні в одного народу неможливо виявити к.-л. ціннісні установки, навмисно стимулюючі соціальну деструкцію (зрозуміло, всередині співтовариства, на соціальне оточення цей принцип може і не поширюватися). З цієї точки зору, культура - це дійсно сукупність позитивних, соціально консолідуючих інтенцій чоловіче. існування, що неодноразово підкреслювалося багатьма мислителями.
Разом з тим різноманітність природних і історично. умов та обставин, в яких існують різні спільноти (а двох спільнот з абсолютно ідентичними історично. долями бути не може), веде до формування структурної і містять, специфіки всякого кон / ної-історично. колективу людей,. що в свою чергу є одним з осн. джерел напруг і конфліктів між різного. співтовариствами та їх членами. Відомо, що істот, частина міжетнічних, міжконфесійних та міждержавних протиріч та зіткнень була пов'язана з розбіжністю систем ціннісних орієнтації, світоглядів, уявлень про справедливість, гідність, моральності і т.п., тобто локального С.О. конфліктуючих спільнот. Разом з тим в силу єдності физич. і психич. природи людей, їх антропол. і соціальних потреб та інтересів багато елементів С.О. всіх чоловіче. колективів по суті збігаються, що і є підставою для взаєморозуміння і взаємодії між спільнотами. Більше того, всякий чоловіче. індивід крім засвоєного їм С.О. суспільства проживання (тобто його культури) володіє і унікальним особистісним С.О., до у ході його життя і специфічним відповідно до біографією даної людини. Тому процеси міжособистісної взаємодії між людьми є у відомому сенсі мініатюрними аналогами взаємодій між спільнотами і точно так само будуються на елементах подібності та відмінності їх С.О. Т.ч. виявляється друга найважливіша соціокультурна функція С.О. - Акумуляція локальних культурних рис і на рівні стійких соціальних колективів, і в особистісній культурної специфіки індивідів.
Третя культурна функція С.О. - Соціальне відтворення спільнот - трансляція їхніх культурних особливостей від покоління до покоління. У кінцевому рахунку зміст успадкованих традицій, норм, цінностей, патернів і т.п. - І є С.О. цієї спільноти, що передається за допомогою технологій виховання, освіти, обрядово-ритуальної практики та інших форм соціалізації і інкультурації нового покоління, тобто набір усталених в співтоваристві допустимих і бажаних форм і рез-тов діяльності, поведінки, взаємодії, критеріїв оцінок, інтерпретацій і пр. Сам по собі процес соціалізації та інкультурації індивіда являє собою динаміку засвоєння їм саме елементів С.О. у вигляді накопичених спільнотою знань про навколишній світ, принципів, умінь і навичок колективного співжиття і соціально значущої продуктивної діяльності, критеріїв самовизначення в співтоваристві і технологій соціальної взаємодії, а також суспільно визнаній ідеології, вірувань, форм творч. самовираження.
Т.ч. , С.О., якщо він і не тотожний всій культурі у всьому різноманітті її форм і артефактів, є квінтесенцією її змісту, продуктом історично. селекції різного. технологій задоволення чоловіче. інтересів і потреб, що акумулює найбільш прийнятні за соціальною ціною і наслідків способи здійснення колективної життєдіяльності людей, їх соціальної консолідації і регуляції, локалізації культурної специфіки спільнот та їх соціального відтворення.
СОЦІАЛЬНИЙ ХАРАКТЕР - поняття в концепціях, розроблених в рамках псіхоаналітіч. напряму в соціології для пояснення взаємодії між індивідом і суспільством, впливу соціально-екон. і культурних чинників на формування чоловіче. характеру, ролі психологическ. фактора в соціальному процесі. Концепції С.Х. виникли на базі дина-міч. концепції характеру, розробленої Фрейдом, що встановив відмінність між характером і поведінкою. Характер розглядався як система домінуючих бессознат. спонукань. Були виділені специфічний. типи характеру, пов'язані з різного. фиксациями лібідо (орально-рецептивний, анальний і генітальний). Найбільш впливові концепції С.х.разработани Фроммом і Д. Рісменом. Фромм приступив до дослідження проблеми С.Х. в 1931; спочатку він користувався поняттям «Либидозная структура суспільства», але незабаром відмовився від нього і помітив його терміном с.г., сприйнявши динамич. розуміння характеру, запропоноване Фрейдом, і розглядаючи його як сукупність домінантних мотивів поведінки, а проте він вважав, що характер не може бути пояснений біологічно (через розвиток лібідо), тому що на його формування впливають соціоекон. фактори. Загальні соціальні і екон. умови життя формують у членів суспільства установки, які не можуть бути пояснені особливостями індивідуального розвитку; С.Х. відрізняється від індивідуального і включає в себе «ту сукупність рис характеру, яка присутня у більшості членів даної соціальної групи і виникла в результаті спільних для них переживань і спільного способу життя». С.г. являє собою певну цілісну бессознат. структуру, яка мотивує поведінку членів суспільства і надає йому в тій чи іншій мірі загальну спрямованість і узгодженість. Тим самим С.Х. виконує важливі біологічно. і соціальні функції: він заміняє у людини систему інстинктів; звільняє його від обдумування кожної дії; дозволяє індивіду діяти послідовно, робить його поведінку передбачуваним; визначає думки, почуття і дії індивідів і, примушуючи їх «хотіти робити те, що вони повинні робити», є «цементуючою силою» суспільства; задовольняє «реліг. потреби »індивіда (потреба в системі орієнтації і об'єкт поклоніння); коли соціальні умови не відповідають с.г., він може перетворитися з« цементу »у« динаміт »і стати потужним чинником соціальної зміни. Суть характеру визначається орієнтацією, що лежить в основі відношення людини до світу. У роботі «Людина для себе» (1947) Фромм виділив 5 осн. орієнтації характеру (ідеальних типів): неплодотворним орієнтації (рецептивний, експлуататорський, стяжательских і ринкову) і плідну орієнтацію, засновану на любові і творенні. С.г. являє собою те або інше поєднання цих орієнтації, проте якась орієнтація може бути домінуючою. Напр., В с.г. середнього класу в період Реформації і первонач. накопичення капіталу домінувала стяжательских орієнтація. Для современ. індустріального суспільства характерна ринкова орієнтація; Фромм вважав, що породжуються современ. способом життя риси характеру «патогенні і в кінцевому рахунку формують хвору особистість, а отже, і хворе суспільство». Він вважав, що вихід з современ. кризи можливий тільки при перемозі плідної орієнтації над ринковою. Рісмен презентував дещо іншу С.Х. в роботі «Самотня натовп» (1950). С.г. він дав більш загальне і описати. визначення, інтерпретувавши його як «ту частину характеру, яка поділяється значущими соціальними групами і яка ... є продуктом життєвого досвіду цих груп ». С.г. гарантує визначений. ступінь конформності індивідів по відношенню до свого суспільства, в його основі лежить спе-ціфіч. спосіб конформності. Рісмен запропонував свою типологію с.г., виділивши три типи (ідеальних типу): орієнтований-на-традицію, орієнтований-на-себе і орієнтований-на-іншого. Ці три типи послідовно домінують в історії: перший характерний для консервативних доіндустріальних товариств з високим потенціалом приросту населення, другий - для промислових товариств, що знаходяться в процесі капіталістичного. розвитку (цей тип близький до описаного М. Вебером в дослідженні про протестантської етики), третій - для современ. розвинутих суспільств, гл. обр. для великих урбаністіч. центрів. До С.Х. близькі концепції «нац. характеру »(М. Мід, Р. Бенедикт, Дж. Горер)« базисних типів особистості »(Кардинер);« статусної особистості »(Лінтон),« модальної особистості »(Д. Хонігман, А. Інкелес, К. Дюбуа), а також дослідження «авторитарної особистості» (М. Хоркхаймер, Адорно та ін.)
СОЦІОКУЛЬТУРНОГО СИСТЕМА - термін, використовуваний в соціальній антропології та культурології в якості альтернативи термінам «соціальна система» і «культурна система». Використання цього поняття допомагає забезпечити багатофакторний підхід до вивчення соціокультурної реальності і уникнути социол. (Дюркгейм і франц. Социол. Школа), технологічн. (К. Маркс, У. Огборн, Т. Веблен) і культурного (Л. Уайт, А. Кардинер, М. Мід) детермінізму. Застосування даного терміну передбачає неможливість строгого і методологічно адекватного розмежування соціальних та культурних аспектів єдиної соціокультурної реальності.
У «інтегральної соціології» П. Сорокіна розрізняються С.с. різних рівнів, у т.ч. соціокультурні суперсистеми, закономірності зміни яких управляють історично. розвитком товариств на великих відрізках часу. Суперсистеми організуються навколо світоглядів (фундаментальних ідей щодо природи реальності і методів її осягнення). Сорокін виділив три суперсистеми: чуттєву, идеационального і ідеалістичну. Кожне суспільство в своєму історичному. розвитку підпорядковується закону последоват. ціклічен. чергування цих трьох суперсистем; соціальні і культурні системи нижчих рівнів у тій чи іншій мірі відповідають домінуючій у даному суспільстві в даний момент суперсистеми. Перехід від одного типу світогляду до іншого (від однієї суперсистеми до іншої) викликає трансформацію соціальних структур та культурних зразків.
ЛІТЕРАТУРА
1. Бобнева М.І. Соціальні норми і регуляція поведінки. М., 19782. ЗдравомисловА.Г. Потреби. Інтереси. Цінності. М., 1986
3. Орлова Е.А. Введення в соціальну та культурну антропологію. М., 1994.
4. Фромм Е. Втеча від свободи. М., 1990; Він же. Мати чи бути? М., 1990; Він же. Людина для себе. Мінськ, 1992; Рісмен Д. Деякі типи характеру і суспільство / / РЖ. Товариств, науки за кордоном. Сер. 11. Соціологія. 1992. № 2.