Контрольна робота
з курсу «Культурологія»
Зміст
1. Співвідношень понять культура і суспільство
2.Основні напрямки модернізму
3.Характерние риси розквіту російської культури в 17 ст.
4.Сучасні російська соціокультурна ситуація
Список використаної літератури
1. Співвідношень понять культура і суспільство
Поняття «культура» багатозначне. Його неможливо визначити двома-трьома фразами. Крім того, складно назвати інше таке слово, яке мало б таку безліч смислових відтінків. Для нас звичайними є словосполучення «культура поведінки», «фізична культура», «культура спілкування» і так далі.
І не випадково з кожним роком інтерес до цього поняття дедалі зростає. Так, за підрахунками американських антропологів А. Кребер і К. Клакхон, з 1871 по 1919 роки було дано сім визначень культури, а з 1929 по 1950 роки їх кількість зросла до 150. А. Моль в книзі «Соціодинаміка культури» (1968 р.) налічує вже 250 визначень.
І в чому ж причина такого різноманіття трактувань? На думку П.С. Гуревича «Перш за все в тому, що культура виражає глибину і незмірність людського буття. У тій мірі, в якій невичерпний і багатоманітним людина, багатогранна, багатоаспектна і культура. Кожен дослідник звертає увагу на одну з її сторін. Крім того, культуру вивчають не тільки культурологи, але і філософи, соціологи, історики, антропологи ... Звичайно ж, кожен з них підходить до вивчення культури зі своїми методами і способами ».
Причому таке положення характерно, звичайно, не тільки для терміна «культура». Термін «наука», приміром, теж має дуже велику кількість визначень. Буває таке, що деяких дратує неясність, нестабільність, і відсутність чіткої системи, в якій повинен бути ясно видно предмет і об'єкт дослідження. Але це все лише від того, що нам легше запам'ятати дане, наклеїти ярлик, ніж зрозуміти, усвідомити, що культура, вона як життя, існує лише тому, що вона різна, неповторна.
І все ж у всіх існуючих визначень культури (а їх за останніми дослідженнями, більше 500 (!)), є щось об'єднуюче, з якого можна вивести саме загальне визначення, яке не суперечить жодному з наявних. Наприклад, таке (по Радугіна О.А.):
Культура охоплює все, що відрізняє життя людського суспільства від життя природи, всі сторони людського буття.
А крім цього, треба підкреслити ще й те, що на сьогоднішній день, культура, в самому загальному розумінні цього слова, є семіаспектним поняттям. Тобто культура являє собою:
- Результат
- Процес
- Діяльність
- Спосіб (наприклад, спосіб життя людини, що відрізняє її від тварини)
- Відносини
- Норма
- І, нарешті, система.
Таким чином, традиційний підхід у культурологи ототожнює культуру і суспільство, як сутнісно подібні поняття: немає суспільства без культури, а культури без суспільства. Соціальне та культурне протиставляється природному.
Однак існує й інша точка зору на співвідношення понять науки і культури, наприклад, культурологічні концепції Л. Уайта. Розробкою науки про культуру Л. Уайт займався все життя. У неї він включає з'ясування структури культури, аналіз співвідношення понять «культура» і «суспільство», критерій прогресу культур, теорію культурних систем і пояснення таких класичних проблем антропології, як екзогамія, системи спорідненості, еволюція форм шлюбу та ін Значне місце в ній займає теорія символів.
Л. Уайт, так само, як М. Херсковіц та інші антропологи, розглядає суспільство та культуру в якості разнопорядкових явищ. Товариство трактується їм як скупчення живуть разом організмів, що володіють соціальною організацією, яка є аспект поживного, захисного і відтворює поведінки. Згідно Л. Уайту, культура, а не суспільство є специфічною особливістю людського виду.
Л. Уайт визначає культуру як екстрасоматіческую традицію, провідну роль у якій відіграють символи. Символічне поведінку він вважав одним з головних ознак культури. Велику увагу американський антрополог приділяв виявленню специфіки культурологічного підходу, прагнучи розмежуватися з психологічним підходом до аналізу культурних явищ. Правда, він не завжди обгрунтовано ототожнював його з положенням про те, що людина є причина культури, що він - незалежна величина, а звичаї, інститути, переконання є похідні, залежні. Натомість психологічного пояснення культури, заснованого на індивідуально-особистісних якостях людини, він пропонує культурологічне.
Основні положення культурологічного підходу полягають у тому, що люди ведуть себе так, а не інакше, тому що вони були виховані в певних культурних традиціях. Поведінка народу, на думку Л. Уайта, «визначається не фізичним типом або генетичним родом, не ідеями, бажаннями, надіями і страхами, не процесами соціальної взаємодії, а зовнішньої екстрасоматіческой традицією. Виховані в тибетській лінгвістичної традиції люди будуть говорити тибетською, а не англійською мовою. Ставлення до моногамії, полігамії або поліандрії, відраза до молока, табуювання відносин з тещею або використання таблиці множення - все це визначається реакцією людей на культурні традиції. Поведінка народу є функцією його культури ».
Природно виникає питання, що ж визначає культуру. «Сама себе визначає», - відповів Л. Уайт. Він розглядав культуру як самостійного процесу, в якому властивості культури взаємодіють, утворюючи нові комбінації і з'єднання. Наприклад, певна форма мови, писемності, соціальної організації, технології в цілому розвивається з попереднього стану. Культура асоціюється у Л. Уайта з потоком прогресивно розвиваються взаємодіючих елементів. «Потік культури тече, змінюється, зростає, розвивається відповідно з притаманними йому законами». Сама ж людина, його поведінка - «це тільки реакція людського організму на цей потік культури».
2.Основні напрямки модернізму
На початку XX ст. культура відобразила культурний занепад, і деградацію техногенної цивілізації. Такий культурний процес рубежу XIX - XX ст. отримав назву «декаданс», а мистецтво і література - декадентські. Головна властивість і особливість декадансу - розгубленість перед змінюються різко світом: суспільство виявилося нездатним раціонально, науково пояснити відбувалися зміни в політиці та економіці, нові соціальні відносини, нову картину світу. Склалося суперечливе свідомість, що торкнулося найважливіший елемент світогляду, - питання про закономірності у природному та соціальної дійсності. Тому й відбувається сплеск ірраціоналізму, містики, виникають нові релігійні течії.
Модернізм об'єднав різне творче осмислення особливостей часу декадансу: відчуття дисгармонії світу, нестабільність людського існування, бунт проти раціоналістичного мистецтва і зростаюча роль абстрактного мислення, трансцендентальна містицизм, прагнення до новаторства будь-яку ціну.
У своїх крайніх проявах і в мистецтві, і в літературі, і в театрі модернізм відрікається від свідомості і візуальної оригінальності образів, від гармонії, природності. Сутність модерністського напрямку - в расчеловечивания людини, про що писав у «Філософії культури» X. Ортега-і-Гассет. Нерідко модернізм функціонує і в рамках реалістичного відображення, але у своєрідній формі. Крім того, слід розрізняти модернізм як метод і модернізм як течія. Якщо модернізм у широкому сенсі має на увазі все розмаїття нереалістичних напрямків у художній культурі, то модернізм у вузькому розумінні являє собою художню систему, що володіє певним єдністю, цілісністю, спільністю художніх прийомів.
До поняття «модернізм» близько інше поняття - «авангард» (фр. передовий загін), який об'єднує найбільш радикальну різновид модернізму.
На початку XX ст. філософська, художня та літературна думка були тісно пов'язані (особливо в Росії). Це пояснюється тим, що в основі розвитку і філософії та художньої культури була криза суспільної свідомості. На цій теоретичній основі і склався декаданс.
Мистецтво декадансу є відображенням всіх соціальних і світоглядних протиріч. У 1909 р . з'являється футуризм, його «хрещений батько» - італійський письменник Ф. Марінетті. Пізніше виникає нове суспільство експресіоністів «Синій вершник», з'являються прихильники дадаїзму, аудізма та ін У 1915 р . в Парижі заявляють про себе фовістів - «дикі», в цьому ж році в Дрездені з'являється «Міст» - група об'єдналися художників-експресіоністів.
Трьома роками пізніше «Моста» формується кубізм. У Росії інноваційні процеси в культурі схожі з західноєвропейськими: в ліричному дусі творили М. Нестеров, І. Левітан, в дусі імпресіонізму писав К. Коровін. Формується образно-романтичний метод М. Врубеля, складна символіка В. Борисова-Мусатова. Знову з'явився журнал «Світ мистецтва» орієнтував на нетрадиційне для Росії відсторонення від реальних життєвих вражень, ілюзорність, маскарадні.
І, нарешті, виставка «Бубновий валет», що відбулася в Москві, визначила новий напрямок у розвитку мистецтва. У літературі, театрі, музиці протікали схожі процеси.
Авангардистська література була продуктом починається епохи соціальних змін і катаклізмів. Вона грунтувалася на категоричному несприйнятті дійсності, запереченні буржуазних цінностей і енергійною зламу традицій. Для повної характеристики авангардистської літератури слід зупинитися на таких течіях, як експресіонізм, футуризм і сюрреалізм.
Для естетики експресіонізму характерний пріоритет вираження перед зображенням, на перший план висувається кричуще «Я» художника, яке витісняє об'єкт зображення.
Футуристи повністю заперечували все що передує мистецтво, проголошувалася вульгарність, бездуховна ідеал технократичного суспільства, наїв. Естетичні принципи футуристів грунтувалися на ломці синтаксису, запереченні логіки, словотворчестве, вільних асоціаціях, відмову від пунктуації.
Сюрреалізм пов'язаний з творчістю французького поета Г. Апполінера, який вперше використав цей термін. Провідним естетичним принципом сюрреалізму було автоматичне письмо, що грунтується на теорії 3. Фрейда. Автоматичне письмо - творчість без контролю розуму, запис вільних асоціацій, мрій, сновидінь. Улюблений прийом сюрреалістів - «приголомшуючий образ», що складається з неспівставних елементів. Авангардизм продовжував існувати і в другій половині XX ст.
3.Характерние риси розквіту російської культури в XVII ст
XVII ст. стало століттям розквіту російської культури, особливо друга його половина. Найбільш серйозні зміни відбулися в релігійно сфері, архітектурі. Кінець XVII ст був ознаменований реформами Петра, торкнулися всі сфери культури. У 1653 році тодішній патріарх Никон оголосив про виправлення церковних книг і обрядів з новогрецької зразком, що призвело до розколу і виникненню старообрядницької церкви, першим ідеологом якої став протопоп Аввакум.
Особливою рисою російської культури є її принципова полярність, дуалізм, коли основні культурні цінності чітко поляризуються, не залишаючи якоїсь нейтральної зони, як це відбувається на Заході. У результаті відбувається рух навколо одних і тих же понять, які лише наповнюються новим змістом залежно від історико-культурного моменту. У цих змінах і проявляються незмінні аспекти російської культури.
XVI - XVII століття в якості ідеалу висунули гасло повернення до «давнини», що було пов'язано із значним невдоволенням загальним укладом російського життя, що поширився в різних шарах тогочасного суспільства. Це й знайшло своє повноцінне вираження у розквіті єресей, у народних повстаннях та, звичайно, в розколі. Уявлення про те, що рух вперед є рух назад, до забутих цінностей та ідеалів, було настільки сильним, що навіть серед прихильників Никона, виправивши церковні тексти і обряди з новогрецької зразком, жила ідея про сучасне відродження того, що було раніше, а нині зіпсовано . В умах ж старовірів протиставлення «старого, язичницького» і «нового, християнського», що виникло в період Хрещення Русі, переросло в антитезу «старого, християнського» і «нового, язичницького».
В якості прикладу розглянемо розвиток російської архітектури в XVII ст. Російське бароко проявилося у надмірності чисто російських архітектурних прикрас: ряди закомар і кокошників, колончатий прикраси, наприклад віконних прорізів, поєднання штукатурки з цегляною кладкою, позолота і ін прикраса куполів. Потім виникла архітектура т.зв. «Наришкинського бароко» - явно західної орієнтації, з використанням мереживний ліпнини, гранованих куполів, колончатий барабанів. Зникає колишнє разюча відмінність церковної архітектури від світської. Зрозуміло, на цьому етапі (кінець XVII ст) прямих аналогів між елементами російського і західного бароко немає: якщо суть західного бароко у вільному перетікання обсягів, плавності волютних обводів, то «наришкинськоє бароко» - нагромадження багатогранних клітей на квадрифолії (чотирипелюсткових в плані будівлі) .
Західне бароко було завезено вже за часів Петра італійськими і французькими майстрами.
У перші роки царювання Петра орієнтація на протестантські країни відбилася в архітектурі Доменіко Трезини, скупо використав барочні форми, що додало особливої чарівності виглядом північної столиці. Сухий практицизм змінив характер російської живопису: створене в 1724 р . художнє відділення при Академії наук покликане було підпорядкувати мистецтво завданням наукового вивчення природи.
Подальше проходження по шляху сакралізації абсолютизму відбилося в залученні до Росії майстрів бароко і класицизму. Відверте прагнення перевершити розкішшю Версаль відбилося у творенні французького архітектора Леблона - Петергофі, заміської резиденції Петра. Цілком отримало визнання в Росії творчість уже не затребуваних на Заході майстрів бароко - особливо про батька і сина Растреллі. Але духу палацового волюнтаризму більше відповідав стиль рококо, до якого і тяжіло мистецтво 18 ст.
Протягом смутного часу Русь перебувала в стані розорення. Монументальна архітектура і живопис не розвивалися, не будували нових палат, храмів, не писали фресок. Будівельники і живописці залишали Москву та інші великі міста. Окремі станкові ікони (твори строганівські майстрів) відбивали тривоги і муки свого часу. Ікона «Боголюбська Богоматір» (поч. XVII ст.), Зображення царевича Дмитра, російських святих, ченців, юродивих, які волають про порятунок Русі. Строгановская школа іконопису (Прокопій Чирин та ін) представляє гіркий песимізм, ущербність образів.
У 17 столітті, після вигнання іноземців давньоруська архітектура переживає новий підйом. Московський Кремль стає символом величі Русі. Споруди і стіни відновлюються і отримують додаткове декоративне оздоблення. Спаська, Арсенальна кутова, Москворецька кутова, Троїцька, Боровицкая, Водовзводная кутова та ін вежі увінчані кам'яними шатрами з державним гербом. Декоративний кам'яний гору Спаської башти надбудовано в 1625г. англійським архітектором Христофором Галофеем і російським архітектором Баженом Огурцовим. Вдало поєднується шатрова російська форма з готичними мотивами. Шатрові верхи інших кремлівських веж зведені у XVII ст. російськими будівельниками.
Московський Кремль стає одним з найбільш оригінальних витворів архітектури. Верхні частини органічно зливаються зі своїми основами. У XVII ст. в Кремлі зведено безліч будівель: наказових палат, церков, монастирських садиб, боярських будинків і дворів. Надлишок великих і малих будівель зробив Кремль затісним. Втративши стрункість і чіткість архітектурної забудови, Московський Кремль набув у XVII ст. казкову красу давньоруського бароко. У 1636р. зводиться Теремно палац (арх. Бажен Огурцов і Трохим Шарутин). 3-х поверховий кам'яна будівля на подклете мало ярусний характер. Білокам'яні розписні наличники, золочені дахи з репьямі, карнизи становили багате оздоблення будівель.
Вежі Троїце-Сергієвої обителі також отримали новий вигляд у стилі давньоруського бароко. Прототипами російських храмів XVII ст. були московські кремлівські споруди (Успенський собор 1479 італійського зодчого Аристотеля Фіорованті). На основі московського зодчества створюється загальноруська архітектура, прищеплював поняття про територіальну і політичній цілісності Русі. Невичерпною вигадки і творчого винаходу повні кращі зразки церковного зодчества 1 пол. XVII в: Казанський собор на Кремлівській площі, побудована князем Дмитром Пожарським церква Трійці в Никитниках в Москві. Велике будівлю Патріаршого двору в Кремлі (1655) з церквою Дванадцяти апостолів, поставленої на склепіннях виїзних воріт, поклало початок будівництву архієрейських будинків і трапезних палат. Велика Хрестова палата цієї споруди була перекрита зімкнутим склепінням і не мала опорних стовпів. У 2 половині XVII ст. кам'яне зодчество на Русі приймає монументальний розмах і виняткову декоративність. Шатрові храми вже не будуються. Зодчі розвивають мотиви 5-глави і 9-глави храмів: пишність і пишнота храму Трійці в Останкіно, церква Миколи в Хамовниках (1679), Покровський собор у Ізмайлові. У сірий. і 2 пол. XVII в будівництво йде в Ярославлі, Угличі, Костромі, Ростові Великому.
Храм Іоанна Златоуста, Іоанна Предтечі, Воскресенський собор в Новому Єрусалимі під Москвою (2 пол. 17в.). Стовпи-дзвіниці, споруджені за зразком Івана Великого - в Саввін-Сторожевського, Новоиерусалимском, Новодівичому і в ін монастирях. Давньоруська архітектура у химерних формах, в химерних декораціях будівель переходить до стилю бароко. Церковні голови у формі військового шолома набувають форми, близькі до цибулини або груші. Давньоруська бароко було родинно західно-європейського: Новоіерусалімскій монастир, палац у Коломенському (1681), Крутицький теремок в Москві (1680).
4.Сучасні російська соціокультурна ситуація
Якщо аналізувати ситуацію, характерну для соціокультурного життя російського суспільства в цілому, то можна знайти її багатогранності і суперечливість.
З одного боку, спостерігається позитивні зміни, пов'язані з розкріпаченням свідомості народу, істотною активізацією соціально-культурної творчості різних категорій і груп населення, розширенням кількості видів і форм художньої творчості, збагаченням спектра культурних ініціатив за рахунок розвитку різного роду громадських об'єднань, рухів, клубів, асоціацій. Все більш широке використання отримує адресна підтримка різних ініціатив, які здійснюються у вигляді цільових програм федерального і локального характеру. Зникають почуття культурної ізоляції, в культурну пам'ять повертаються багато художні цінності, несправедливо віддані забуттю. Затребуються і багато в чому заново освоюється величезний гуманітарний потенціал російської культури - філософська, культурологічна, соціологічна, психологічна, економічна думка.
Активізація національно-культурної самосвідомості різних етнічних груп і соціальних спільнот сприяє формуванню історичної пам'яті, виховання почуття «малої батьківщини», любові і прихильності людини до території споконвічного проживання, відродження культу предків і родичів, побутових обрядів, традиційних форм господарювання, побуту, вірувань. Відновлюється у своїх правах релігійна культура народів Росії. Модернізаційні процеси, що відбуваються в суспільстві, породили нові об'єкти культури: засоби праці, предмети споживання, послуги, наукові і філософські ідеї, які суттєво збільшують культурний потенціал суспільства Розвиток засобів масової комунікації ввело в культурний контекст величезна кількість наукових знань, естетичних напрямів, філософських вчень, відповідає різноманіттю відносин людини зі світом. Бурхливу епоху переживає індустрія культури та дозвілля.
Сьогоднішній потенціал культури складають створені за останній час об'єкти культури - наукові теорії, твори мистецтва, закони, промислові вироби, архітектурні споруди; знання про те, як можна їх використовувати у повсякденному житті, навички такого використання, сконцентровані не тільки в спеціалізованих галузях культури, але і в буденному культурі; культурну спадщину минулого, знання і навички використання якого сконцентровані, в основному, в спеціалізованих галузях культури. Ресурси розвитку культурного життя складають традиційні соціальні інститути, призначені для трансляції культурного потенціалу, його освоєння і використання членами суспільства: міністерства, середні та вищі навчальні заклади, науково-дослідні центри, заклади культури, творчі союзи, засоби масової інформації. У той же час у суспільстві набирають силу тенденції і процеси, які негативно характеризують сьогоднішню соціокультурну ситуацію:
1. Збільшується розрив між інноваційним потенціалом культури і масової здатністю його освоєння і використання в повсякденному соціокультурній практиці Динамізм суспільного і культурного життя викликав значне ускладнення структури та змісту відносин людей один з одним, з природним та штучним оточенням, яке виражається як в об'єктивних показниках (у кількісному збільшенні якісно різноманітних предметів, наукових ідей, художніх образів, зразків поведінки та взаємодії), так і в суб'єктивній площині - в рівні психічної і соціальної напруженості, яким супроводжується такого роду ускладнення. Найбільш суттєвими проблемами, що відображають характер соціокультурного оточення людей і не мають поки ефективних засобів вирішення, є масова неосвоєння наявних в культурі інновацій; розбіжності між запитами різних членів суспільства та можливостями їх задоволення; відсутність технологічних засобів узагальнення та інтегрування нового соціокультурного досвіду.
2. У соціальній сфері все більш помітною стає тенденція соціального розшарування за такими соціокультурним підставах як образ і стиль життя, соціальна ідентичність, позиція, статус. Одним з джерелом соціально-культурних та особистісних проблем є інтенсивні міграційні процеси, що руйнують культурну цілісність поселень, «вимикають» з процесу культурного саморозвитку великі соціальні групи, які активізують люмпенізацію робітників і розселянення жителів сільської місцевості. Соціально-економічні перетворення, масова міграція, насильницька політика попередніх десятиліть, спрямована на подолання відмінностей між містом і селом, зруйнували традиційні форми зв'язку і відносини людини з соціальним, природної та культурної середовищем, викликали відчуження людини від землі, від життя суспільства, від власної долі . Соціально-культурний криза в суспільстві посилюється триваючим етнічним розшаруванням і зростанням міжетнічної напруженості, багато в чому обумовленими прорахунками національної політики, яка протягом кількох десятиліть обмежувала можливості збереження і розвитку культурної самобутності народів, їх мови, традицій, історичної пам'яті. Все більш помітним стає агресивність по відношенню до іншої точки зору, іншій системі цінностей, прагнення виявити ворога в особі представників іншої віри, національності, посилюється екстремізм у політичному та суспільному житті.
Найбільш суттєві проблеми пов'язані із загальним станом духовного життя російського суспільства.
3. Посилюються процеси розмивання духовної самобутності російської культури, зростає небезпека її вестернізації, втрачається історико-культурна самобутність окремих територій, поселень, малих міст. Комерціалізація культурного життя призвела до уніфікації звичаїв, традицій і способу життя (особливо міського населення) за зарубіжними зразками. Наслідком масового тиражування західного способу життя і моделей поведінки стає стандартизація культурних запитів, втрата національно-культурної ідентичності та руйнування культурної індивідуальності.
4. Знижуються показники духовного життя суспільства. Продовжує рости розрив між спеціалізованим і повсякденним рівнями культурного розвитку. Зокрема, численні дослідження фіксують очевидне падіння рівня художнього смаку (якщо в 1981 році досить висока художня ерудиція відрізняла 36% городян і 23% сільських жителів, то зараз, відповідно, 14 і 9%). Втрачають популярність кіно і музика. Падіння інтересу до кіно багато в чому пояснюється руйнуванням існувала раніше системи прокату фільмів. Відбувається різке зниження ролі телебачення в залученні населення до мистецтва. Майже повністю відсутнє у перевагах населення сучасне вітчизняне мистецтво. Зниження вимогливості до художнього рівня творів мистецтва привело до розширення потоку низькопробної літератури, кіно, музики, які значною мірою деформували естетичний смак населення.
5. Відбувається значна переорієнтація суспільної свідомості - з духовних, гуманістичних цінностей на цінності матеріального благополуччя, гедонізму Дослідження Російського Інституту мистецтвознавства показало, що за останні роки відбулися суттєві зміни в системі ціннісних орієнтацій: на шкалі цінностей населення помітна орієнтація значної частини громадян Росії на матеріальне благополуччя як головну мета життя. Якщо на початку 1980-х років у системі ціннісних орієнтації і міських, і сільських жителів «лідирували» думки про щасливого сімейного життя, про бажання мати гарних, вірних друзів та інші гуманістичні мотиви, а відсутність матеріальних труднощів здавалося першочерговою турботою 41% людей у містах і 36% у селах, то сьогодні про матеріальне благополуччя як самому головному каже 70% городян і 60% сільських жителів. Багато в чому втрачені такі моральні цінності як любов до «малої батьківщини», взаємодопомога, милосердя. По суті культура починає втрачати функції соціальної регуляції, суспільної консолідації та духовно-морального самовизначення людини, наближаючись до стану, який в соціології характеризується поняттям аномії, тобто безнормность, дисфункциональное. Цінності і норми, що складають моральну вертикаль і духовне ядро вітчизняної культури, сьогодні нестійкі, розпливчасті, суперечливі.
Зниження показників духовного життя російського суспільства в якійсь мірі відбувається за рахунок зміни суспільного статусу гуманітарної інтелігенції, яка традиційно вважалася в суспільстві флагманом морального розвитку. Сьогодні на «авансцену життя» висунулися відносно слабко розвинені в особистісному відношенні верстви населення - «духовний середняк». Якщо на початку 1980-х років гуманітарна інтелігенція становила найбільшу частину духовної еліти, то сьогодні вона поступається «природникам» (медикам, біологам і т.п.). І це зумовлено не тільки падінням престижу гуманітарних професій, але й більш низьким рівнем особистісного розвитку гуманітаріїв - останні відстають тепер від «природничників» по найважливіших особистісним потенціалом людей розумової праці - творчому і пізнавальному Відмовившись від цінностей всебічного розвитку особистості і все більше керуючись у житті суто особистими, егоїстичними мотивами, демонструючи підвищену суспільну активність, ця частина суспільства сьогодні визначає ключові питання політики, економіки, культури.
Таким чином, спостерігається сьогодні в суспільстві тенденція до деградації духовного життя і культурного середовища не врівноважується позитивними процесами і зусиллями, спрямованими на оптимізацію соціально-культурного життя, поліпшення умов існування і якості людської життєдіяльності.
Список використаної літератури
1. Кравченко А.І. Культурологія: Навчальний посібник для вузів. - 3-е вид. - М.: Академічний проект, 2001.
2. Культурологія. Курс лекцій за ред. А.А. Радугіна Вид. "Центр" Москва 2006.
3. Культурологія / За ред. А. М. Маркової М., 2004.
4. Полікарпов В.С. Лекції з культурології. М.: «Гардарики», 2003. -344 С.
5. Пономарьова Г.М. та ін Основи культурології. - М., 2003.
6. Культурологія для технічних вузів. - Ростов-на-Дону: Фенікс, 2001.
7. Культурологія. ХХ століття. Енциклопедія. У 2-х тт. СПб, 2002.
з курсу «Культурологія»
Зміст
1. Співвідношень понять культура і суспільство
2.Основні напрямки модернізму
3.Характерние риси розквіту російської культури в 17 ст.
4.Сучасні російська соціокультурна ситуація
Список використаної літератури
1. Співвідношень понять культура і суспільство
Поняття «культура» багатозначне. Його неможливо визначити двома-трьома фразами. Крім того, складно назвати інше таке слово, яке мало б таку безліч смислових відтінків. Для нас звичайними є словосполучення «культура поведінки», «фізична культура», «культура спілкування» і так далі.
І не випадково з кожним роком інтерес до цього поняття дедалі зростає. Так, за підрахунками американських антропологів А. Кребер і К. Клакхон, з 1871 по 1919 роки було дано сім визначень культури, а з 1929 по 1950 роки їх кількість зросла до 150. А. Моль в книзі «Соціодинаміка культури» (1968 р.) налічує вже 250 визначень.
І в чому ж причина такого різноманіття трактувань? На думку П.С. Гуревича «Перш за все в тому, що культура виражає глибину і незмірність людського буття. У тій мірі, в якій невичерпний і багатоманітним людина, багатогранна, багатоаспектна і культура. Кожен дослідник звертає увагу на одну з її сторін. Крім того, культуру вивчають не тільки культурологи, але і філософи, соціологи, історики, антропологи ... Звичайно ж, кожен з них підходить до вивчення культури зі своїми методами і способами ».
Причому таке положення характерно, звичайно, не тільки для терміна «культура». Термін «наука», приміром, теж має дуже велику кількість визначень. Буває таке, що деяких дратує неясність, нестабільність, і відсутність чіткої системи, в якій повинен бути ясно видно предмет і об'єкт дослідження. Але це все лише від того, що нам легше запам'ятати дане, наклеїти ярлик, ніж зрозуміти, усвідомити, що культура, вона як життя, існує лише тому, що вона різна, неповторна.
І все ж у всіх існуючих визначень культури (а їх за останніми дослідженнями, більше 500 (!)), є щось об'єднуюче, з якого можна вивести саме загальне визначення, яке не суперечить жодному з наявних. Наприклад, таке (по Радугіна О.А.):
Культура охоплює все, що відрізняє життя людського суспільства від життя природи, всі сторони людського буття.
А крім цього, треба підкреслити ще й те, що на сьогоднішній день, культура, в самому загальному розумінні цього слова, є семіаспектним поняттям. Тобто культура являє собою:
- Результат
- Процес
- Діяльність
- Спосіб (наприклад, спосіб життя людини, що відрізняє її від тварини)
- Відносини
- Норма
- І, нарешті, система.
Таким чином, традиційний підхід у культурологи ототожнює культуру і суспільство, як сутнісно подібні поняття: немає суспільства без культури, а культури без суспільства. Соціальне та культурне протиставляється природному.
Однак існує й інша точка зору на співвідношення понять науки і культури, наприклад, культурологічні концепції Л. Уайта. Розробкою науки про культуру Л. Уайт займався все життя. У неї він включає з'ясування структури культури, аналіз співвідношення понять «культура» і «суспільство», критерій прогресу культур, теорію культурних систем і пояснення таких класичних проблем антропології, як екзогамія, системи спорідненості, еволюція форм шлюбу та ін Значне місце в ній займає теорія символів.
Л. Уайт, так само, як М. Херсковіц та інші антропологи, розглядає суспільство та культуру в якості разнопорядкових явищ. Товариство трактується їм як скупчення живуть разом організмів, що володіють соціальною організацією, яка є аспект поживного, захисного і відтворює поведінки. Згідно Л. Уайту, культура, а не суспільство є специфічною особливістю людського виду.
Л. Уайт визначає культуру як екстрасоматіческую традицію, провідну роль у якій відіграють символи. Символічне поведінку він вважав одним з головних ознак культури. Велику увагу американський антрополог приділяв виявленню специфіки культурологічного підходу, прагнучи розмежуватися з психологічним підходом до аналізу культурних явищ. Правда, він не завжди обгрунтовано ототожнював його з положенням про те, що людина є причина культури, що він - незалежна величина, а звичаї, інститути, переконання є похідні, залежні. Натомість психологічного пояснення культури, заснованого на індивідуально-особистісних якостях людини, він пропонує культурологічне.
Основні положення культурологічного підходу полягають у тому, що люди ведуть себе так, а не інакше, тому що вони були виховані в певних культурних традиціях. Поведінка народу, на думку Л. Уайта, «визначається не фізичним типом або генетичним родом, не ідеями, бажаннями, надіями і страхами, не процесами соціальної взаємодії, а зовнішньої екстрасоматіческой традицією. Виховані в тибетській лінгвістичної традиції люди будуть говорити тибетською, а не англійською мовою. Ставлення до моногамії, полігамії або поліандрії, відраза до молока, табуювання відносин з тещею або використання таблиці множення - все це визначається реакцією людей на культурні традиції. Поведінка народу є функцією його культури ».
Природно виникає питання, що ж визначає культуру. «Сама себе визначає», - відповів Л. Уайт. Він розглядав культуру як самостійного процесу, в якому властивості культури взаємодіють, утворюючи нові комбінації і з'єднання. Наприклад, певна форма мови, писемності, соціальної організації, технології в цілому розвивається з попереднього стану. Культура асоціюється у Л. Уайта з потоком прогресивно розвиваються взаємодіючих елементів. «Потік культури тече, змінюється, зростає, розвивається відповідно з притаманними йому законами». Сама ж людина, його поведінка - «це тільки реакція людського організму на цей потік культури».
2.Основні напрямки модернізму
На початку XX ст. культура відобразила культурний занепад, і деградацію техногенної цивілізації. Такий культурний процес рубежу XIX - XX ст. отримав назву «декаданс», а мистецтво і література - декадентські. Головна властивість і особливість декадансу - розгубленість перед змінюються різко світом: суспільство виявилося нездатним раціонально, науково пояснити відбувалися зміни в політиці та економіці, нові соціальні відносини, нову картину світу. Склалося суперечливе свідомість, що торкнулося найважливіший елемент світогляду, - питання про закономірності у природному та соціальної дійсності. Тому й відбувається сплеск ірраціоналізму, містики, виникають нові релігійні течії.
Модернізм об'єднав різне творче осмислення особливостей часу декадансу: відчуття дисгармонії світу, нестабільність людського існування, бунт проти раціоналістичного мистецтва і зростаюча роль абстрактного мислення, трансцендентальна містицизм, прагнення до новаторства будь-яку ціну.
У своїх крайніх проявах і в мистецтві, і в літературі, і в театрі модернізм відрікається від свідомості і візуальної оригінальності образів, від гармонії, природності. Сутність модерністського напрямку - в расчеловечивания людини, про що писав у «Філософії культури» X. Ортега-і-Гассет. Нерідко модернізм функціонує і в рамках реалістичного відображення, але у своєрідній формі. Крім того, слід розрізняти модернізм як метод і модернізм як течія. Якщо модернізм у широкому сенсі має на увазі все розмаїття нереалістичних напрямків у художній культурі, то модернізм у вузькому розумінні являє собою художню систему, що володіє певним єдністю, цілісністю, спільністю художніх прийомів.
До поняття «модернізм» близько інше поняття - «авангард» (фр. передовий загін), який об'єднує найбільш радикальну різновид модернізму.
На початку XX ст. філософська, художня та літературна думка були тісно пов'язані (особливо в Росії). Це пояснюється тим, що в основі розвитку і філософії та художньої культури була криза суспільної свідомості. На цій теоретичній основі і склався декаданс.
Мистецтво декадансу є відображенням всіх соціальних і світоглядних протиріч. У
Трьома роками пізніше «Моста» формується кубізм. У Росії інноваційні процеси в культурі схожі з західноєвропейськими: в ліричному дусі творили М. Нестеров, І. Левітан, в дусі імпресіонізму писав К. Коровін. Формується образно-романтичний метод М. Врубеля, складна символіка В. Борисова-Мусатова. Знову з'явився журнал «Світ мистецтва» орієнтував на нетрадиційне для Росії відсторонення від реальних життєвих вражень, ілюзорність, маскарадні.
І, нарешті, виставка «Бубновий валет», що відбулася в Москві, визначила новий напрямок у розвитку мистецтва. У літературі, театрі, музиці протікали схожі процеси.
Авангардистська література була продуктом починається епохи соціальних змін і катаклізмів. Вона грунтувалася на категоричному несприйнятті дійсності, запереченні буржуазних цінностей і енергійною зламу традицій. Для повної характеристики авангардистської літератури слід зупинитися на таких течіях, як експресіонізм, футуризм і сюрреалізм.
Для естетики експресіонізму характерний пріоритет вираження перед зображенням, на перший план висувається кричуще «Я» художника, яке витісняє об'єкт зображення.
Футуристи повністю заперечували все що передує мистецтво, проголошувалася вульгарність, бездуховна ідеал технократичного суспільства, наїв. Естетичні принципи футуристів грунтувалися на ломці синтаксису, запереченні логіки, словотворчестве, вільних асоціаціях, відмову від пунктуації.
Сюрреалізм пов'язаний з творчістю французького поета Г. Апполінера, який вперше використав цей термін. Провідним естетичним принципом сюрреалізму було автоматичне письмо, що грунтується на теорії 3. Фрейда. Автоматичне письмо - творчість без контролю розуму, запис вільних асоціацій, мрій, сновидінь. Улюблений прийом сюрреалістів - «приголомшуючий образ», що складається з неспівставних елементів. Авангардизм продовжував існувати і в другій половині XX ст.
3.Характерние риси розквіту російської культури в XVII ст
XVII ст. стало століттям розквіту російської культури, особливо друга його половина. Найбільш серйозні зміни відбулися в релігійно сфері, архітектурі. Кінець XVII ст був ознаменований реформами Петра, торкнулися всі сфери культури. У 1653 році тодішній патріарх Никон оголосив про виправлення церковних книг і обрядів з новогрецької зразком, що призвело до розколу і виникненню старообрядницької церкви, першим ідеологом якої став протопоп Аввакум.
Особливою рисою російської культури є її принципова полярність, дуалізм, коли основні культурні цінності чітко поляризуються, не залишаючи якоїсь нейтральної зони, як це відбувається на Заході. У результаті відбувається рух навколо одних і тих же понять, які лише наповнюються новим змістом залежно від історико-культурного моменту. У цих змінах і проявляються незмінні аспекти російської культури.
XVI - XVII століття в якості ідеалу висунули гасло повернення до «давнини», що було пов'язано із значним невдоволенням загальним укладом російського життя, що поширився в різних шарах тогочасного суспільства. Це й знайшло своє повноцінне вираження у розквіті єресей, у народних повстаннях та, звичайно, в розколі. Уявлення про те, що рух вперед є рух назад, до забутих цінностей та ідеалів, було настільки сильним, що навіть серед прихильників Никона, виправивши церковні тексти і обряди з новогрецької зразком, жила ідея про сучасне відродження того, що було раніше, а нині зіпсовано . В умах ж старовірів протиставлення «старого, язичницького» і «нового, християнського», що виникло в період Хрещення Русі, переросло в антитезу «старого, християнського» і «нового, язичницького».
В якості прикладу розглянемо розвиток російської архітектури в XVII ст. Російське бароко проявилося у надмірності чисто російських архітектурних прикрас: ряди закомар і кокошників, колончатий прикраси, наприклад віконних прорізів, поєднання штукатурки з цегляною кладкою, позолота і ін прикраса куполів. Потім виникла архітектура т.зв. «Наришкинського бароко» - явно західної орієнтації, з використанням мереживний ліпнини, гранованих куполів, колончатий барабанів. Зникає колишнє разюча відмінність церковної архітектури від світської. Зрозуміло, на цьому етапі (кінець XVII ст) прямих аналогів між елементами російського і західного бароко немає: якщо суть західного бароко у вільному перетікання обсягів, плавності волютних обводів, то «наришкинськоє бароко» - нагромадження багатогранних клітей на квадрифолії (чотирипелюсткових в плані будівлі) .
Західне бароко було завезено вже за часів Петра італійськими і французькими майстрами.
У перші роки царювання Петра орієнтація на протестантські країни відбилася в архітектурі Доменіко Трезини, скупо використав барочні форми, що додало особливої чарівності виглядом північної столиці. Сухий практицизм змінив характер російської живопису: створене в
Подальше проходження по шляху сакралізації абсолютизму відбилося в залученні до Росії майстрів бароко і класицизму. Відверте прагнення перевершити розкішшю Версаль відбилося у творенні французького архітектора Леблона - Петергофі, заміської резиденції Петра. Цілком отримало визнання в Росії творчість уже не затребуваних на Заході майстрів бароко - особливо про батька і сина Растреллі. Але духу палацового волюнтаризму більше відповідав стиль рококо, до якого і тяжіло мистецтво 18 ст.
Протягом смутного часу Русь перебувала в стані розорення. Монументальна архітектура і живопис не розвивалися, не будували нових палат, храмів, не писали фресок. Будівельники і живописці залишали Москву та інші великі міста. Окремі станкові ікони (твори строганівські майстрів) відбивали тривоги і муки свого часу. Ікона «Боголюбська Богоматір» (поч. XVII ст.), Зображення царевича Дмитра, російських святих, ченців, юродивих, які волають про порятунок Русі. Строгановская школа іконопису (Прокопій Чирин та ін) представляє гіркий песимізм, ущербність образів.
У 17 столітті, після вигнання іноземців давньоруська архітектура переживає новий підйом. Московський Кремль стає символом величі Русі. Споруди і стіни відновлюються і отримують додаткове декоративне оздоблення. Спаська, Арсенальна кутова, Москворецька кутова, Троїцька, Боровицкая, Водовзводная кутова та ін вежі увінчані кам'яними шатрами з державним гербом. Декоративний кам'яний гору Спаської башти надбудовано в 1625г. англійським архітектором Христофором Галофеем і російським архітектором Баженом Огурцовим. Вдало поєднується шатрова російська форма з готичними мотивами. Шатрові верхи інших кремлівських веж зведені у XVII ст. російськими будівельниками.
Московський Кремль стає одним з найбільш оригінальних витворів архітектури. Верхні частини органічно зливаються зі своїми основами. У XVII ст. в Кремлі зведено безліч будівель: наказових палат, церков, монастирських садиб, боярських будинків і дворів. Надлишок великих і малих будівель зробив Кремль затісним. Втративши стрункість і чіткість архітектурної забудови, Московський Кремль набув у XVII ст. казкову красу давньоруського бароко. У 1636р. зводиться Теремно палац (арх. Бажен Огурцов і Трохим Шарутин). 3-х поверховий кам'яна будівля на подклете мало ярусний характер. Білокам'яні розписні наличники, золочені дахи з репьямі, карнизи становили багате оздоблення будівель.
Вежі Троїце-Сергієвої обителі також отримали новий вигляд у стилі давньоруського бароко. Прототипами російських храмів XVII ст. були московські кремлівські споруди (Успенський собор 1479 італійського зодчого Аристотеля Фіорованті). На основі московського зодчества створюється загальноруська архітектура, прищеплював поняття про територіальну і політичній цілісності Русі. Невичерпною вигадки і творчого винаходу повні кращі зразки церковного зодчества 1 пол. XVII в: Казанський собор на Кремлівській площі, побудована князем Дмитром Пожарським церква Трійці в Никитниках в Москві. Велике будівлю Патріаршого двору в Кремлі (1655) з церквою Дванадцяти апостолів, поставленої на склепіннях виїзних воріт, поклало початок будівництву архієрейських будинків і трапезних палат. Велика Хрестова палата цієї споруди була перекрита зімкнутим склепінням і не мала опорних стовпів. У 2 половині XVII ст. кам'яне зодчество на Русі приймає монументальний розмах і виняткову декоративність. Шатрові храми вже не будуються. Зодчі розвивають мотиви 5-глави і 9-глави храмів: пишність і пишнота храму Трійці в Останкіно, церква Миколи в Хамовниках (1679), Покровський собор у Ізмайлові. У сірий. і 2 пол. XVII в будівництво йде в Ярославлі, Угличі, Костромі, Ростові Великому.
Храм Іоанна Златоуста, Іоанна Предтечі, Воскресенський собор в Новому Єрусалимі під Москвою (2 пол. 17в.). Стовпи-дзвіниці, споруджені за зразком Івана Великого - в Саввін-Сторожевського, Новоиерусалимском, Новодівичому і в ін монастирях. Давньоруська архітектура у химерних формах, в химерних декораціях будівель переходить до стилю бароко. Церковні голови у формі військового шолома набувають форми, близькі до цибулини або груші. Давньоруська бароко було родинно західно-європейського: Новоіерусалімскій монастир, палац у Коломенському (1681), Крутицький теремок в Москві (1680).
4.Сучасні російська соціокультурна ситуація
Якщо аналізувати ситуацію, характерну для соціокультурного життя російського суспільства в цілому, то можна знайти її багатогранності і суперечливість.
З одного боку, спостерігається позитивні зміни, пов'язані з розкріпаченням свідомості народу, істотною активізацією соціально-культурної творчості різних категорій і груп населення, розширенням кількості видів і форм художньої творчості, збагаченням спектра культурних ініціатив за рахунок розвитку різного роду громадських об'єднань, рухів, клубів, асоціацій. Все більш широке використання отримує адресна підтримка різних ініціатив, які здійснюються у вигляді цільових програм федерального і локального характеру. Зникають почуття культурної ізоляції, в культурну пам'ять повертаються багато художні цінності, несправедливо віддані забуттю. Затребуються і багато в чому заново освоюється величезний гуманітарний потенціал російської культури - філософська, культурологічна, соціологічна, психологічна, економічна думка.
Активізація національно-культурної самосвідомості різних етнічних груп і соціальних спільнот сприяє формуванню історичної пам'яті, виховання почуття «малої батьківщини», любові і прихильності людини до території споконвічного проживання, відродження культу предків і родичів, побутових обрядів, традиційних форм господарювання, побуту, вірувань. Відновлюється у своїх правах релігійна культура народів Росії. Модернізаційні процеси, що відбуваються в суспільстві, породили нові об'єкти культури: засоби праці, предмети споживання, послуги, наукові і філософські ідеї, які суттєво збільшують культурний потенціал суспільства Розвиток засобів масової комунікації ввело в культурний контекст величезна кількість наукових знань, естетичних напрямів, філософських вчень, відповідає різноманіттю відносин людини зі світом. Бурхливу епоху переживає індустрія культури та дозвілля.
Сьогоднішній потенціал культури складають створені за останній час об'єкти культури - наукові теорії, твори мистецтва, закони, промислові вироби, архітектурні споруди; знання про те, як можна їх використовувати у повсякденному житті, навички такого використання, сконцентровані не тільки в спеціалізованих галузях культури, але і в буденному культурі; культурну спадщину минулого, знання і навички використання якого сконцентровані, в основному, в спеціалізованих галузях культури. Ресурси розвитку культурного життя складають традиційні соціальні інститути, призначені для трансляції культурного потенціалу, його освоєння і використання членами суспільства: міністерства, середні та вищі навчальні заклади, науково-дослідні центри, заклади культури, творчі союзи, засоби масової інформації. У той же час у суспільстві набирають силу тенденції і процеси, які негативно характеризують сьогоднішню соціокультурну ситуацію:
1. Збільшується розрив між інноваційним потенціалом культури і масової здатністю його освоєння і використання в повсякденному соціокультурній практиці Динамізм суспільного і культурного життя викликав значне ускладнення структури та змісту відносин людей один з одним, з природним та штучним оточенням, яке виражається як в об'єктивних показниках (у кількісному збільшенні якісно різноманітних предметів, наукових ідей, художніх образів, зразків поведінки та взаємодії), так і в суб'єктивній площині - в рівні психічної і соціальної напруженості, яким супроводжується такого роду ускладнення. Найбільш суттєвими проблемами, що відображають характер соціокультурного оточення людей і не мають поки ефективних засобів вирішення, є масова неосвоєння наявних в культурі інновацій; розбіжності між запитами різних членів суспільства та можливостями їх задоволення; відсутність технологічних засобів узагальнення та інтегрування нового соціокультурного досвіду.
2. У соціальній сфері все більш помітною стає тенденція соціального розшарування за такими соціокультурним підставах як образ і стиль життя, соціальна ідентичність, позиція, статус. Одним з джерелом соціально-культурних та особистісних проблем є інтенсивні міграційні процеси, що руйнують культурну цілісність поселень, «вимикають» з процесу культурного саморозвитку великі соціальні групи, які активізують люмпенізацію робітників і розселянення жителів сільської місцевості. Соціально-економічні перетворення, масова міграція, насильницька політика попередніх десятиліть, спрямована на подолання відмінностей між містом і селом, зруйнували традиційні форми зв'язку і відносини людини з соціальним, природної та культурної середовищем, викликали відчуження людини від землі, від життя суспільства, від власної долі . Соціально-культурний криза в суспільстві посилюється триваючим етнічним розшаруванням і зростанням міжетнічної напруженості, багато в чому обумовленими прорахунками національної політики, яка протягом кількох десятиліть обмежувала можливості збереження і розвитку культурної самобутності народів, їх мови, традицій, історичної пам'яті. Все більш помітним стає агресивність по відношенню до іншої точки зору, іншій системі цінностей, прагнення виявити ворога в особі представників іншої віри, національності, посилюється екстремізм у політичному та суспільному житті.
Найбільш суттєві проблеми пов'язані із загальним станом духовного життя російського суспільства.
3. Посилюються процеси розмивання духовної самобутності російської культури, зростає небезпека її вестернізації, втрачається історико-культурна самобутність окремих територій, поселень, малих міст. Комерціалізація культурного життя призвела до уніфікації звичаїв, традицій і способу життя (особливо міського населення) за зарубіжними зразками. Наслідком масового тиражування західного способу життя і моделей поведінки стає стандартизація культурних запитів, втрата національно-культурної ідентичності та руйнування культурної індивідуальності.
4. Знижуються показники духовного життя суспільства. Продовжує рости розрив між спеціалізованим і повсякденним рівнями культурного розвитку. Зокрема, численні дослідження фіксують очевидне падіння рівня художнього смаку (якщо в 1981 році досить висока художня ерудиція відрізняла 36% городян і 23% сільських жителів, то зараз, відповідно, 14 і 9%). Втрачають популярність кіно і музика. Падіння інтересу до кіно багато в чому пояснюється руйнуванням існувала раніше системи прокату фільмів. Відбувається різке зниження ролі телебачення в залученні населення до мистецтва. Майже повністю відсутнє у перевагах населення сучасне вітчизняне мистецтво. Зниження вимогливості до художнього рівня творів мистецтва привело до розширення потоку низькопробної літератури, кіно, музики, які значною мірою деформували естетичний смак населення.
5. Відбувається значна переорієнтація суспільної свідомості - з духовних, гуманістичних цінностей на цінності матеріального благополуччя, гедонізму Дослідження Російського Інституту мистецтвознавства показало, що за останні роки відбулися суттєві зміни в системі ціннісних орієнтацій: на шкалі цінностей населення помітна орієнтація значної частини громадян Росії на матеріальне благополуччя як головну мета життя. Якщо на початку 1980-х років у системі ціннісних орієнтації і міських, і сільських жителів «лідирували» думки про щасливого сімейного життя, про бажання мати гарних, вірних друзів та інші гуманістичні мотиви, а відсутність матеріальних труднощів здавалося першочерговою турботою 41% людей у містах і 36% у селах, то сьогодні про матеріальне благополуччя як самому головному каже 70% городян і 60% сільських жителів. Багато в чому втрачені такі моральні цінності як любов до «малої батьківщини», взаємодопомога, милосердя. По суті культура починає втрачати функції соціальної регуляції, суспільної консолідації та духовно-морального самовизначення людини, наближаючись до стану, який в соціології характеризується поняттям аномії, тобто безнормность, дисфункциональное. Цінності і норми, що складають моральну вертикаль і духовне ядро вітчизняної культури, сьогодні нестійкі, розпливчасті, суперечливі.
Зниження показників духовного життя російського суспільства в якійсь мірі відбувається за рахунок зміни суспільного статусу гуманітарної інтелігенції, яка традиційно вважалася в суспільстві флагманом морального розвитку. Сьогодні на «авансцену життя» висунулися відносно слабко розвинені в особистісному відношенні верстви населення - «духовний середняк». Якщо на початку 1980-х років гуманітарна інтелігенція становила найбільшу частину духовної еліти, то сьогодні вона поступається «природникам» (медикам, біологам і т.п.). І це зумовлено не тільки падінням престижу гуманітарних професій, але й більш низьким рівнем особистісного розвитку гуманітаріїв - останні відстають тепер від «природничників» по найважливіших особистісним потенціалом людей розумової праці - творчому і пізнавальному Відмовившись від цінностей всебічного розвитку особистості і все більше керуючись у житті суто особистими, егоїстичними мотивами, демонструючи підвищену суспільну активність, ця частина суспільства сьогодні визначає ключові питання політики, економіки, культури.
Таким чином, спостерігається сьогодні в суспільстві тенденція до деградації духовного життя і культурного середовища не врівноважується позитивними процесами і зусиллями, спрямованими на оптимізацію соціально-культурного життя, поліпшення умов існування і якості людської життєдіяльності.
Список використаної літератури
1. Кравченко А.І. Культурологія: Навчальний посібник для вузів. - 3-е вид. - М.: Академічний проект, 2001.
2. Культурологія. Курс лекцій за ред. А.А. Радугіна Вид. "Центр" Москва 2006.
3. Культурологія / За ред. А. М. Маркової М., 2004.
4. Полікарпов В.С. Лекції з культурології. М.: «Гардарики», 2003. -344 С.
5. Пономарьова Г.М. та ін Основи культурології. - М., 2003.
6. Культурологія для технічних вузів. - Ростов-на-Дону: Фенікс, 2001.
7. Культурологія. ХХ століття. Енциклопедія. У 2-х тт. СПб, 2002.