Культура і проблема цінностей

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

РЕФЕРАТ
з дисципліни «Культурологія»
на тему: «Культура і проблема цінностей»

Зміст
Введення
1. Соціокультурні цінності і сутність людини
2. Проблема цінностей як основна проблема сучасності
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Людина - головний предмет будь-якого культурологічного дослідження. Такі дослідження не закінчаться ніколи, поки існує людина, бо людина дуже дивна істота - він не має постійної «сутності», визначивши яку можна було б сказати, що таке людина. Спроби знайти таку «сутність» або «природу» людини робилися постійно, але тільки тепер стає ясно, що, на відміну від предметів, рослин або тварин, людина це істота, яка сама себе визначає. Спроби людини визначити самого себе стали невід'ємною частиною і системоутворюючим елементом культури. У сучасній науці не існує цілісного і універсального розуміння феномена культури. За підрахунками американських культурологів Альфреда Кребера і Клайда Клакхон до 1950 року в світі налічувалося 157 визначень поняття "культура". На сьогоднішній момент їх близько 400. Усі згодні з тим, що "культура" є поняття досить велике, що припускає різні трактування. Однак очевидно, що людина і культура взаємодіють і взаімоізменяются допомогою системи цінностей. Актуальність цієї теми визначається вічною проблемою, супроводжуваної спроби пояснити поняття цінності. У вульгарно-матеріалістичної трактуванні цінність зводиться до вартості, ідеалістична трактування наповнює цінності релігійним змістом.
Метою цієї роботи є дослідження існуючих поглядів на проблему цінностей і спроба виявити роль культури в їх виникненні та трансформації.
У зв'язку з поставленою метою можна формулювати такі завдання дослідження:
· Розглянути проблему сутності людини, розглянуту в соціокультурному контексті;
· Визначити співвідношення культурних цінностей в різних трактуваннях сутності людини.
Реферат складається з 5 розділів. У першому сформульовані мета і завдання дослідження, у другому описуються особливості еволюції поглядів на сутність людини, в третьому дається аналіз проблеми цінностей, у контексті існуючих трактувань сутності людини, як представника раціоналістичного напряму в теорії пізнання, в четвертому зроблені основні висновки за змістом роботи, в п'ята вказані першоджерела за темою роботи.

1. Соціокультурні цінності і сутність людини
Різні культурні традиції по-різному визначають місце людини у системі буття, виходячи з конкретно-історичного розуміння сутності людини та її соціокультурної цінності. Ідентифікація людини, формування його самосвідомості, у свою чергу, ставало центральним і головним чинником, що визначає весь хід розвитку культурних, економічних і соціально-політичних процесів. Глобальний перегляд соціокультурної ідентифікації людини завжди приводив до зміни світогляду, системи цінностей, а в результаті, і до фундаментальних перетворень у розвитку людства, що і дає нам підстави говорити про зміну історичних епох і різних культурно-історичних традицій.
Підсумки ХХ століття дозволяють нам зробити висновок про те, що сучасна людина піддався випробуванню силою і цього випробування він не витримав. Можливості, які він отримав в результаті науково-технічної революції виявилися надмірно широкими. Надмірно, - тому що впоратися з ними він виявився не в змозі. Отримавши матеріальні блага, людина стала користуватися ними на шкоду своєму духовному розвитку.
Парадокс розуму став очевидним саме сьогодні, коли людина стала безмірно могутнім і, одночасно, як ніколи беззахисним. Розум як би вийшов з-під контролю: якщо спочатку він був покликаний служити людині, то тепер він сам закликав людину до себе на службу. Цілком віддавши себе на розсуд своєю "розумною" природі, людина перестала перейматися питаннями "хто я є?" І "ким хочу бути?". Самосвідомість людини стало аморфним, і, отже, аморфним став сам світ, що існує завдяки цьому самосвідомості й заради нього. І хоча проблема самоідентифікації стояла перед людиною завжди, особливо гостро він проявилася тепер, коли людина знайшла можливість кардинальної зміни світу. Але чи відповідає нинішня модель цивілізації інтересам людини? Іноді створюється враження, що розум вже почав працювати не для людини, а проти нього: адже саме фундаментальні відкриття розуму останнього століття зробили загрозу існуванню людини цілком реальною. Для того щоб зрозуміти, наскільки розвиток сучасного світу і сучасної культури відповідає цілям і сенсів людського життя, необхідно, насамперед, з'ясувати, яке самосвідомість сучасної людини, якою людина хоче бути і як відрізняє себе від усього, що не є він сам. Іншими словами, необхідно усвідомити, як людина усвідомлює свою власну сутність, і який сенс він вкладає в поняття власної людяності.
Розум, зумівши в останні століття забезпечити людини небаченим науково-технічним інструментарієм, дав йому в сукупності з усією повнотою духовних сил необмежену можливість формувати себе і навколишній світ. Людина опинилася в стані змінювати своє "Я" і середовище свого існування згідно з власними інтересами та цілями. Логічно припустити, що глобальна мета людства - побудувати таку культуру і цивілізацію, які забезпечили б йому оптимальні умови для самовираження і самоствердження. Отже, людина, конструюючи культуру, виходить з ідентифікації свого "Я". У цьому криється ще одна причина, по якій питання про самоідентифікацію людини в культурі набуває статус первинного і основного питання.
Почнемо з того, що проблема самосвідомості і самовизначення постала перед людиною як перша духовна проблема. Людина почала свою історію з того моменту, коли він зрозумів, що він є. Іммануїл Кант справедливо вважав, що подання "я є" є найбільш глибоким і найбільш істотним шаром самосвідомості, завдяки якому і на основі якого можлива вся інша свідома діяльність. Більше того, уявлення "я є" означає психологічний поділ світу на "Я" і "не-Я", оскільки відчуття моєї самості з необхідністю передбачає і зворотне - існування зовнішнього по відношенню до мене світу. Вистава "я є" породжує найбільш болюче для людини питання: "що я є таке?". З цього моменту власне існування стає для людини проблемою. Звідси ж і починає свою історію питання про самоідентифікацію.
Найбільш загальне положення, з якого виходять переважна більшість учених, укладено у визнанні двоїстої природи людини. Звідси різні визначення людини як "біосоціальних" істоти, як "розумного тварини", який володіє "духовно-тварної" основою. Навіть словосполучення Homo Sapiens підспудно передбачає цю дуальність (подвійність): Homo констатує приналежність людської істоти до тваринного світу, вважаючи його різновидом ссавців, Sapiens ж вказує на ознаку, характерний винятково для даного виду біологічного організму.
Факт того, що життя людини детермінована як біологічними, так і духовними потребами, вводить вчених у велика спокуса визначати і сутність людини як двоїсту. Ймовірно це найпростіше, але далеко не саме вдале рішення. Адже констатація подвійності природи людини ще не передбачає подвійність його сутності. І якщо людина виявляється залежимо від своєї животности, це зовсім не означає, що дана залежність складає його цінність як власне людської істоти. Онтологія (сутність буття) людини впливає на його аксіологію (систему цінностей), але не визначає, а тим більше, не підміняє її.
Тим не менш, у сучасній науці і культурі чітко простежується тенденція до утвердження людської животности, при цьому, сама "розумність" набуває статусу механізму, ефективно обслуговуючого його тілесно-гедоністичні потреби, бажання насолоджуватися. На рівні буденної свідомості це виражається в постійній, майже інстинктивною і безумовно домінуючою заклопотаності людини з приводу свого предметно-емпіричного буття, життя в реальній дійсності. Можна зрозуміти, коли в країнах з низьким рівнем життя (до яких можна віднести і сучасну Росію) це проявляється у тривозі за своє власне виживання. Але ту ж саму психологічну налаштованість ми спостерігаємо і в економічно благополучних державах: основне питання, яке турбує сучасної людини, полягає в прагненні до вітальної (життєвої) гармонії, граничної комфортності, в гонитві за можливістю максимального споживання, за невгамовним підвищенням свого матеріального рівня життя.
Висновок: головною культурної проблемою, що стоїть сьогодні перед людиною, є усвідомлення власної сутності, і ряд сучасних культурологічних і філософських теорій припускає двоїстість людини, рівноправність його біологічної та соціальної сутності. Наслідком цього є домінування в сучасній культурі матеріальних цінностей, на шкоду розвитку духовності.
2. Проблема цінностей як основна проблема сучасності
Сучасна культурологія, соціологія, політологія та метафізика багато міркують про людину, але не люблять говорити про дух або душі, вважаючи, що це зайва "лірика", не застосовується до наукового аналізу. У результаті майже вся наукова західна антропологія постала в якості складової зоології. Класичним прикладом такого підходу може служити вчення Зігмунда Фрейда про несвідоме. І хоча Фрейд не претендував на створення всеосяжної антропологічної концепції, тим не менш, його підхід виявився досить співзвучним сучасному світогляду. Досить сказати, що психоаналіз, як філософський напрямок, до цих пір залишається дуже популярним на Заході, а життя обивателя не мислиться поза психоаналітичної практики.
Якщо говорити про концепцію Фрейда в загальних рисах, то суть його ідеї можна інтерпретувати в такий спосіб. Психічні сили людини проявляються на трьох рівнях: Id (Воно), Ego (Я) і Super-Ego (Над-Я). Найбільш великий пласт психіки людини укладено в несвідомому, в ірраціональних ідеях, які складають зміст його "Воно" і формуються в результаті прояву інстинктів.
Такий підхід до сутності людини поставив у глухий кут все, власне, гуманітарні проблеми, в тому числі і проблеми, пов'язані з людиною і культурою. Питання про дух, душу, людину позбавляються будь-якого сенсу, вироджуються в поетичний міф. Мистецтво, релігія, любов, творчість, культура - все це може бути визначено як результат сублімації тваринних інстинктів. А модель ідеальної людини вимальовується в образі жахливого монстра, агресивного і хтивого павіана з комп'ютером замість голови.
Слабкість зазначеного підходу полягає не тільки в дивовижній цинічності, яку ми можемо засуджувати на емоційному рівні. При такій постановці питання людина просто не ідентифікується. Справді, "Воно" ні чим не відрізняє людину від тварини, "Над-Я" взагалі спочатку знаходиться за його межами і постає в якості зовнішньої по відношенню до нього сили. Залишається лише здатність до раціоналізації. Але, якщо ми приймемо раціональність за сутнісну характеристику людини, то, врешті-решт, неминуче прийдемо до абсурдного висновку, що найбільш людяне істота на Землі - ЕОМ.
Як би полемізуючи з Фрейдом, російський мислитель Борис Вишеславцев охарактеризував психоаналітичну концепцію як "спекуляцію на зниження", спрямовану на заперечення духовності, одухотвореною плоті, що редукує (зводять) все і вся до нижчої матерії. Не важливо, що саме розуміється під матерією як основою світобудови - економіка, атоми, господарство, гроші, сексуальність, - важливо, що в матеріалізмі відбувається редукція духовного буття до виключно матеріальним чинникам.
Процес загальної дезінтеграції духу позначається не тільки на втрати цілісного світосприйняття особистості, але й на практичному житті людини, на його побут, на способі його існування. Соціальний людина змушена у своїй практичній діяльності включатися в дезінтеграційний процес, оскільки його функціонування в цьому процесі стало неодмінною умовою його громадського статусу.
Диференціація знання породила диференціацію практики: поділ праці перетворило цілісної людини у фахівця, замкнутого на професійній інтенції. Все більш і більш дрібне дроблення духу, спрямоване на його "вивчення", призвело до народження суспільства професіоналів вузької спеціалізації. У свою чергу, штучне звуження духовних потенцій особистості до вузькопрофесійних інтенцій позначилося не тільки на втрату світоглядних орієнтирів, але і на вимушеної замкнутості індивіда. Замикання людини на професійній інтенції спровокувало низку побічних негативних ефектів: втрату інтерсуб'єктивності та комунікативності, зростання відчуження, а разом з ним, зростання кількості психічних захворювань і суїцид (самогубство). Поділ праці перетворилося на принцип існування. Вся соціальна машина стала працювати на трансформацію повноцінного життя в ремесло. У підсумку, життя стало сприйматися людиною поза її цілісності; а поняття людини звузилося до поняття фахівця.
Іншою важливою проблемою, що виникає у взаєминах людини і культури, є те, що сучасна людина не відчуває себе творцем культури, не бачить своєї ролі в процесах культуротворчества. Культура не виникає сама по собі, її створює людина. Звичайно, процеси, вироблені групою людей помітніше, але й група - ніщо без діяльності конкретної людини.
Сучасна людина реалізує себе, насамперед, у зовнішніх сферах, розвиває свою "оболонку" і під культуротворчість увазі щось глобальне, чого він не прозріває у своїй власній реальному житті. Студент, що надходить до університету, і не підозрює про те, що вже одним цим дією він робить важливий крок, що включає його у загальні процеси творення культури. Він робить крок у напрямку саморозвитку, вдосконалення свого духу, що є першою сходинкою на шляху перетворення одиничного, конкретного людини в творця культури. Звичайно, цей крок малий і непомітний, і попереду лежить довгий шлях, але вести людину цим шляхом буде прагнення до саморозвитку і самодосконалості. І з маленького чоловічка він перетворитися на справжнього творця культури, яких так не вистачає нашій сучасності.
Людина - це єдина істота, зумовлене до безперестанного новаторства. Він унікальний творець культури, надає їй сенс через регулярну зміну символів, і безсумнівно, що для людини як такої культура первинні природи, а історія первинні біології. Томас Манн у романі "Доктор Фаустус" сказав з цього приводу: "Це можна назвати естетично ефектним парадоксом культури: повертаючи назад природну еволюцію, складне, духовне вже не розвивається з елементарного, а бере на себе роль першого, з якого і силкується народитися первозданна простота ".
Культуротворчість відновлює і розвиває людський дух, який заперечується сучасною цивілізацією. Тому культуротворчість відбувається в постійній боротьбі з цивілізаційними процесами, які прагнуть приручити людини, зробити його сліпий іграшкою в руках тих сил, чия сутність не пов'язана з цілями, завданнями та смислами людського життя.
Як нам бачиться саме на цій межі лежить розмежування культури та культурності. Долучаючись до культури, людина стає людиною. Некультурних людей не буває. Але в мові за виразом "культурна людина" закріпилася інший зміст. І поняття "культурний" пов'язано не з культурою, а з культурністю. Під культурністю ми розуміємо дотримання людиною якогось зведення правил, норм, соціальних установлень, що визначають поведінку людини в суспільстві. Це добровільне визнання тих меж, які встановлені суспільством для своїх членів і самою людиною для себе як члена соціуму. Сюди рівноправно входить поняття етикету.
Можна сказати, що культурність - це захисна стіна, яку створила цивілізація для того, щоб побудувати безпечне для особистості суспільство. Все, що в людині і суспільстві веде до душевного заспокоєння, до внутрішньої безпеки, до всеосяжного комфорту є культурність. І це не тільки захист "для", але й захист "від" - людської природи, інстинктів, ірраціональних форм прояву людської сутності.
Висновок: проблема цінностей в культурі має безпосереднє відношення до проблеми сутності людини, вульгарно-матеріалістичний підхід до цінностей стає причиною бездуховній погоні за матеріальними благами. Такий підхід до суспільства і навколишнього середовища стає причиною існування глобальних проблем людства.

Висновок
Приниження духовного світу, створюваного людиною століттями перетворює дух в матерію, культуру в економіку, а людину на тварину. Доводиться визнати, що на відміну від сходження "сходами вгору", кінцевою точкою якого є Абсолют, сходження "сходами вниз" не обмежується перетворенням людини в худобу, а логічно приводить його до небуття. Справа в тому, що людина за визначенням не в змозі уподібнитися тварині і сконцентруватися на своїй природно-біологічній основі. Тварина позбавлене здатності до духовної діяльності і, отже, перед ним не може стояти проблема його існування, а тим більше антиномічності (суперечливості) буття. Тварина лише слідує своїй природі, своєму призначенню, його дії інстинктивні, воно не може "піднятися" над собою або "принизити" себе. Людина ж, навпаки, приречений на вибір і свободу. Він приречений використовувати свій розум і визначитися щодо своєї здатності до духовного життя. Людина не може просто перетворитися на худобину, стати просто природного твариною.
Сучасна людина знаходиться в дезінтегрірованние системі координат, існує між культурою і цивілізацією, тому риси "культурної людини" кінця ХХ століття відображають цю двоїстість: толерантність (терпимість), професіоналізм, здатність до духовного саморозвитку та самовдосконалення. Американський культуролог Дж. Пассмор вважає головною ознакою культурної людини - здатність розуміти і оцінювати інтелектуальне і художнє надбання різних культур.

Список використаної літератури
1. Гуревич П. С. Людина і культура М.: «Дрофа», 1998р.
2. Єрасов Б. С. Соціальна культурологія: У 2-х ч. Ч.1 - М.: АТ «Аспект Пресс», 1994. - 384 с.
3. Культурологія. Курс лекцій за ред. А.А. Родугіна Вид. "Центр" Москва 1998р.
4. Культурологія / За ред. А. М. Маркової М., 1998р.
5. Левінас Е. Філософське визначення ідеї культури. / / Глобальні проблеми та загальнолюдські цінності. - М.: Прогрес, 1990. - С.86-97
6. Полікарпов В.С. Лекції з культурології. М.: «Гардарики», 1997.-344 с.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Реферат
39.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Культура як система цінностей Емоційно ціннісні орієнтації
Культура як проблема психоаналізу ЗФрейд
Культура як проблема психоаналізу З Фрейд
Масова та елітарна культура в США проблема співвідношення
Проблема експлікації поняття культура в історико-культурологічному аналізі
Класифікація педагогічних цінностей
Облік нематеріальних цінностей
Облік матеріальних цінностей
Розвиток загальнолюдських цінностей
© Усі права захищені
написати до нас