Культура особистості і культура суспільства

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Державний комітет з рибальства РФ
АСТРАХАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Інститут Економіки
Контрольна робота
З дисципліни: «Культурологія»
Тема: «КУЛЬТУРА ОСОБИСТОСТІ І КУЛЬТУРА СУСПІЛЬСТВА»
Виконав:
Студент группиЗФЕ-88
Серьога
Перевірив:
Д.е.н, О.К.

КУЛЬТУРА ОСОБИСТОСТІ І КУЛЬТУРА СУСПІЛЬСТВА
Коли ми говоримо «культура», ми можемо мати на увазі під цим поняттям різні обсяги: говорять про культуру національної, про культуру історично сформованого суспільства, про культуру різних груп у ньому, нарешті, про культуру особистості. Це останнє поняття і є ключовим для розуміння культурних процесів. Слід твердо усвідомити, що про реальну цілісності культури можна говорити тільки по відношенню до конкретної особистості. Особистість, є основний носій культури. Все більш великі культурні об'єднання (культура суспільства, нації, регіону тощо) є похідними від культури особистості. При цьому, як легко зрозуміти, зі збільшенням обсягу культури зростає ступінь її внутрішньої різнорідності, а при науковому її розгляді посилюється ступінь абстрактності основних понять і цінностей. Іншими словами, чим більша кількість окремих особистостей входить в даний культурне об'єднання, тим менш цілісним є це об'єднання і тим більш умовні виділяються в ньому властивості.
Так, коли ми говоримо про невелику групу однодумців (наприклад, про Північний суспільстві декабристів у Росії початку XIX ст.), То тут для кожного з учасників можна виділити більш-менш загальні цінності, тобто культура ще досить монолітна, хоча, зрозуміло, вже і тут у кожного - все-таки своя система цінностей, в чомусь збігається, а в чомусь розходяться з ціннісною системою інших. Трохи більш велике культурне об'єднання (наприклад, декабризм в цілому) виявить велику внутрішню різнорідність (у нашому прикладі - досить серйозні розбіжності ціннісних систем Південного і Північного товариств), хоча і загальні властивості зберігаються. Ще більша спільність (скажімо, вся демократична дворянська культура) піднімає нас ще на один щабель абстракції, внутрішніх протиріч стає ще більше і т.д., аж до російської національної культури початку XIX ст., В якій загальні властивості вже простежуються лише на самій високого ступеня абстракції. Сказане підтверджує вихідну посилку про те, що реальної цілісністю володіє лише індивідуально-особистісна культура.
Однак у своїй історичній основі культура є справа суспільна, і особистість волею-неволею вступає у певні відносини з різними соціокультурними структурами. При цьому закономірність історичного розвитку культури полягає в тому, що з часом культура особистості починає відігравати все більш важливу роль і все більш індивідуалізована. Так, якщо на зорі культурного буття людства для всіх членів цієї спільноти (роду, племені, сім'ї тощо) існувала приблизно одна і та ж система цінностей, то для новітнього часу така ситуація просто неможлива, а монолітні культурні структури існують лише як винятки.
Правда, друга половина XX ст. виявила і прямо протилежну тенденцію культурного розвитку: у постіндустріальному суспільстві особистість все більше нівелюється. Але ця тенденція поки ще залишається не головною, а яка буде подальший розвиток культури, яка закономірність в ньому запанує - поки неясно.
За своїм культурологічному статусу суспільство являє собою конгломерат різних «субкультур», тобто ціннісних систем, які можуть знаходитися один з одним в самих різних відносинах. Іноді культури існують як взаємно ізольовані - наприклад, культура аристократії і культура селянська в Росії XIX ст., Коли пан і мужик не стільки протистояли один одному в культурному відношенні, скільки нічого не знали один про одного в цьому сенсі і тому один одного не розуміли, що не раз наголошувалося в російській літературі, особливо у творчості Л. Толстого, А. Чехова, І. Буніна. В інших випадках між культурами в системі суспільства існують відносини, так би мовити, сусідства, як, наприклад, між столичним і провінційним дворянством в тому ж XIX ст.: Вони мали подібні ціннісні системи, між ними не було ні фатального непорозуміння, ні скільки-небудь значимої конфронтації, а й тотожними їх не назвеш - і та і інша культурна спільність мали певний відсоток цінностей, не зрозумілих або не значущих для «сусіда» (хороший приклад сказаному - зображення дворянства тієї й іншої культурної групи в романі Пушкіна «Євгеній Онєгін») . Нарешті, між внутрішніми культурами в суспільстві можливі відносини більшою чи меншою конфліктності - від досить пасивного неприйняття (аристократ Павло Петрович Кірсанов і плебей Базаров у романі Тургенєва «Батьки і діти») до активної конфронтації, пов'язаної з бажанням знищити ворожу культуру не тільки інтелектуально і емоційно , але і фізично (наприклад, взаємини російських революціонерів від Радищева до Леніна з правлячою елітою царизму. Зауважимо, до речі, що це протиріччя носило не тільки політичний, але й культурологічний характер).
Не завжди, але нерідко можна, незважаючи на культурну різнорідність суспільства, визначити деякі цінності, характерні для даного соціуму в цілому, - в усякому разі, для переважної більшості його членів. Так, для середньовічної Європи - це Бог і церква, для США XX ст. - Бізнес і почуття абсолютної національно-державного переваги, для Японії аж до другої світової війни - безумовний монархізм, пов'язаний з вірою в божественну сутність імператора, для Китаю 60-х рр.. - Ідеї «культурної революції» і безумовний авторитет Мао і т.д.
Окремі субкультури в системі суспільства часто можуть ідейно самовизначатися і організовуватися. У цих випадках виникають більш-менш оформлені культурні структури, які залежно від їх обсягу та деяких інших властивостей можна назвати «гуртками» і «партіями» (особливо зазначивши при цьому, що дані терміни вживаються тут не в політичному, а в суто культурологічному сенсі ). Під «гуртками» будемо розуміти відносно вузький і історично локальний союз однодумців, об'єднаних загальною і досить конкретною системою цінностей. (Часто в гуртках діє ще один об'єднуючий момент - особиста дружба.) Прикладами гуртків можуть бути згадувані вище декабристи, група «Визволення праці» в Росії, літературні течії символізму, футуризму і т.п., філософська школа екзистенціалізму, навіть «мафіозні» структури і пр. З переліку видно, що цінності, навколо яких складаються гуртки, можуть носити самий різний характер - політичний, естетичний, філософський і т.п. Гуртки звичайно недовговічні, вони або розпадаються (з причин смерті учасників, внутрішніх розбіжностей, історичної нестійкості цінностей та ідеалів та ін), або - рідше - переростають у партії («Звільнення праці» - «Союз боротьби за визволення робітничого класу» - РСДРП) . Однак протягом свого існування культура гуртка є досить стабільною.
«Партії» - набагато більш широкі культурні об'єднання, що складаються на основі досить широкої і великою мірою абстрактної системи цінностей, звичайно зафіксованої в програмі або маніфесті. Члени партії в більшості не знають своїх соратників особисто; внутрішня неоднорідність партії на порядок вище, ніж у гуртка. Член партії поділяє зі своїми однодумцями лише самі загальні гасла і що стоять за ними цінності, в іншому ж ціннісні системи окремих особистостей, що входять в партію, можуть бути досить різноманітні. Партії звичайно виникають у відповідь на яку-небудь важливу суспільну потребу (хороші приклади того - лютеранство в релігії, соціал-демократичний рух в політиці, романтизм в мистецтві), і тому вони історично більш стійкі і не розпадаються так скоро, як кружки. Але у, то, же час культура партій внутрішньо менш стабільна, партії часто діляться на фракції, внутрішньо перероджуються, коригують свої ціннісні системи залежно від історичної ситуації і т.д.
Окремо слід розглянути питання про національну культуру, тим більше що в теоретичних роботах марксистсько-ленінської орієнтації ця проблема висвітлювалась, м'яко кажучи, дещо однобоко. У них, так чи інакше, повторювався і розвивався ленінську тезу про «двох культурах» у складі кожної національної культури: культури демократичної і реакційної (стаття «Від якого спадщини ми відмовляємося?"). Скажемо відразу, що у цієї теорії є як сильні, так і слабкі сторони. Леніним було вірно підмічено обставина, що культура суспільства завжди внутрішньо неоднорідна і часто суперечлива. Слабкою ж стороною ленінської теорії було те, що вона фактично знищувала поняття національної культури і взагалі заміняла національні категорії категоріями класовими, що в цілому характерно для марксизму: пригадаємо знамените «У пролетаріату немає батьківщини», «Пролетарі всіх країн, єднайтеся!», Теорію перетворення війни імперіалістичної (тобто міжнаціональної) у війну громадянську (тобто класову) і т.п.
Насправді ж національна культура, безсумнівно, існує, це очевидно без всяких теорій, з особистого повсякденного досвіду. Існують, отже, такі цінності, які об'єднують в рамках єдиної культури мужика і пана, аристократа і пролетаря, бідного і багатого, - словом, всіх людей даної національності, даного етносу (крім, зрозуміло, незначного числа принципових космополітів). Якби цього не було, то не було б можливості, наприклад, вітчизняних воєн. Згадаймо, як великий реаліст Л. М. Толстой у «Війні і мирі» зобразив єдиний патріотичний порив російського народу, в якому поєдналися мужик Тихон Щербатий і дворянин Петя Ростов, прості солдати і «наш князь» Андрій Болконський, фельдмаршал Кутузов і смоленський купець Ферапонтов , який спалив свою крамницю з усім товаром, лише б нічого не дісталося французам (надійшов адже проти своїх класових інтересів!). Не кажемо вже докладно про Велику Вітчизняну війну, згадаємо лише одну маленьку, але виразну деталь: звичний епіграф до будь-якій газеті «Пролетарі всіх країн, єднайтеся!» Був у ті роки замінений на інший: «За нашу радянську Батьківщину!»
Але не тільки в екстремальних ситуаціях виявляється єдина національна культура. У результаті історичного розвитку, іноді багатовікового, складається так званий менталітет, тобто спосіб думати про життя, національна концепція світу і людини в світі, і тут уже не сплутаєш англійця з китайцем. Дуже добре сказав про це Пушкін: «Є образ думок і почуттів, є темрява звичаїв, повір'їв і звичок, що належать виключно про якийсь народ. Клімат, спосіб правління, віра дають кожному народу особливу фізіономію »(стаття« Про народність у літературі »).
Саме національна культура є берегинею традиції і формує тип культурної особистості, починаючи з найперших кроків людини. Цінності (в тому числі, між іншим, і загальнолюдські) входять у свідомість особистості не інакше як цінності даної національної культури. Можна сказати, що сам по собі національний уклад грає вирішальну роль у вихованні людини, і насамперед у дитячі та юнацькі роки. Згадаймо у цьому зв'язку двох чудових героїнь російської класичної літератури - Тетяну Ларіну і Наташу Ростову. Про першу Пушкін зауважує, що вона була «російська душею» і додає в дужках: «(Сама не знаючи чому)». А, справді, чому, якщо на її виховання вирішальний вплив чинили, мабуть, французькі та англійські сентиментальні романи? Але повсякденний спосіб життя, очевидно, впливає сильніше, і російської Тетяну зробило те, що ріднило її з будь-яким російською людиною, будь він дворянин чи селянин: «Тетяна вірила преданьям / простолюду старовини ...»
Наташа Ростова в цьому сенсі повторює героїню «Євгенія Онєгіна»: вона теж «російська душею, сама не знаючи чому», і ось що говорить про цю національній основі характеру Толстой: «Де, як, коли всмоктала в себе з того російського повітря, яким вона дихала, - ця графінечка, вихована емігранткою-француженкою, - цей дух, звідки взяла вона ці прийоми, які раs dе сhâ1е давно б мали витіснити? Але дух і прийоми ці ті самі, неповторні, не вивчаються, росіяни, яких і чекав від неї дядечко. Вона зробила те саме і так точно, так цілком точно зробила, що Онисія Федорівна, яка відразу ж подала їй необхідний для її справи хустку, крізь сміх розплакалася, дивлячись на цю тоненьку, граціозну, таку чужу їй, в шовку і в оксамиті виховану графиню , яка вміла зрозуміти все те, що було в Онисії, і в батька Анисьи, і в тітки, й у матері, і в усякому російській людині ».
Особливий менталітет, особливі уявлення про світ і людину, своя система цінностей - все це веде до того, що складається певний національний спосіб життя, стійкий порядок буття, до якого людина долучається з дитинства і який потім передає дітям і онукам. Про категорії «спосіб життя» ми будемо докладно говорити пізніше, поки лише зазначимо, що, незважаючи на деяке розмивання національного культурно-побутового укладу, спосіб життя залишається переважно національним.
Якщо національна культура з властивим їй менталітетом, способом життя і т.д. - Не фікція, а реальність, то не фікція і національний характер. Це підтверджують і численні анекдоти на національну тему, що не втрачають свою актуальність і популярність, і широко розповсюджені як в побуті, так і в літературі характеристики «типовий англієць», «справжній француз» і т.п.
Існують також певні стереотипи в характеристиках національного характеру та менталітету, деякі ключові для кожної нації категорії мислення і поведінки: для француза це любов, витонченість і «здоровий глузд», для німця - порядок і дисципліна, для італійців - легковажність, артистизм і художні нахили, для англійця - джентльменства, традиціоналізм і деяка екстравагантність, ірландець - забіяка і забіяка, російська - широка натура, єврей займається «гешефтом», американець - рухливий і діяльний, а індус - споглядально-нерухомий і т.п. Можливо, дані стереотипи властиві далеко не всім представникам тієї чи іншої нації (особливо у наш час, багато в чому стирає національні відмінності), але певне раціональне зерно в них, безумовно, є.
Національна тематика займає важливе місце в художній і художньо-публіцистичній літературі. Так, ще в XIX ст. з'ясування сутнісних рис російського національного характеру в порівнянні з іншими націями було характерно чи не для всіх наших великих письменників: Пушкіна («Наклепникам Росії», «Капітанська дочка», частково «Євгеній Онєгін»), Гоголя («Мертві душі», «Тарас Бульба »), Лєскова (« Залізна воля »), Достоєвського (особливо романи« Біси »і« Брати Карамазови »), Толстого (« Війна і мир »), Салтикова-Щедріна (« За кордоном »,« Історія одного міста ») , Чехова («Дурний француз», «Тіна», «Перекотиполе»). У вітчизняній літературі XX ст. проблема російського національного характеру, природно, отримала дуже широкий розвиток у зв'язку з Великою Вітчизняною війною, російський характер протиставлявся німецькому у творах О. М. Толстого («Російський характер», «Російський і німець», «Розгнівана Росія» тощо), К. Симонова («Якщо доріг тобі твій дім ...» тощо), А. Т. Твардовського («Василь Тьоркін», «Зима на фронті», «Батьківщина і чужина» тощо), А. Платонова ( «Неживий ворог») і багатьох інших наших письменників. Для XX ст. характерні спроби усвідомити особливості того чи іншого національного характеру і на «мирне» матеріалі з'являються твори, які можна було б назвати «художньо-етнографічними»: «Якийсь мосьє Бло» французького письменника П. Даніноса, «Закон Паркінсона» С. М. Паркінсона, «Гілка сакури. Коріння дуба »В. В. Овчинникова,« Уроки Вірменії. Подорож в невелику країну »,« Вибір натури. Грузинський альбом »А. Бітова та ін
Отже, національний характер - це, безумовно, культурологічна реальність. Інша справа, що його сутність може визначатися різними людьми не завжди однаково, і в розумінні, наприклад, російського національного характеру Твардовський не зійдеться з Достоєвським, а Солоухін з Гоголем. Проте є і щось загальне в таких національних типах, як Тарас Бульба Гоголя, Тихон Щербатий Л. Толстого, Василь Тьоркін Твардовського і т.п. Все це робить проблему національного характеру дуже непростий, але особливо на наші часи надзвичайно важливою.
Чи не найпотужнішим чинником збереження національної культурної традиції є мова. Його значення далеко виходить за межі комунікативної функції. Для культурології, зокрема, важливо естетичне значення мови та її здатність опредмечівает національний менталітет (один приватний приклад: ні в якому з національних мов немає адекватного еквівалента російськими словами «авось» і «нічого!"). Наведемо в цьому зв'язку без коментарів два міркування про культурологічної специфіки національних мов: так, на думку Ломоносова, російська мова поєднує в собі «пишність іспанського, жвавість французького, німецького фортеця, ніжність італійського, понад те багатство і сильну в зображеннях стислість грецького і латинського мови »(« Граматика »). Друга цитата - з «Мертвих душ» Гоголя: «... всякий народ, що носить у собі запоруку сил, повний творять здібностей душі, своєї яскравої особливості та інших дарів Бога, своєрідно відзначився кожен своїм власним словом, яким, висловлюючи який не є предмет , відображає у виразі його частину власного свого характеру. Сердцеведеніем і мудрим пізнанням життя відгукнеться слово британця; легким чепуруном блисне і розлетиться недовговічне слово француза; вигадливо придумає своє, не кожному доступне, умнохудощавое слово німець; але немає слова, яке було б так замашісто, жваво, так вирвалося б з-під самого серця , так би кипіло і жівотрепетало, як влучно сказане російське слово ».
Поряд з поняттям національної культури існує ще поняття культури регіональної - слов'янської, арабської, романської і ширше - культури європейської, азіатської, латиноамериканської і т.п. До регіональної культури в принципі застосовні багато міркування про культуру національної, але, природно, ступінь абстракції буде тут ще на порядок вище.
Хоча основний суб'єкт культури - це особистість, але формування культурної свідомості відбувається в суспільстві під впливом соціальних (у широкому сенсі) чинників. Механізми формування культури та управління нею ми зараз і розглянемо.
Культура особистості в системі тієї чи іншої суспільної групи складається значною мірою стихійно: людина з дитинства наслідує старшим, привчається виконувати певні правила поведінки, засвоює основоположні для даної культури поняття; коротше - знаходить ту ціннісну систему, яка характерна для культури даного соціуму. Цей процес забезпечує відтворення тієї чи іншої культури, її спадкоємність: так протягом століть складалася, наприклад, культура російського дворянського офіцерства, культура російського селянства, і ширше - російська культура в цілому. (Зрозуміло, ці ж процеси властиві будь-який інший національній культурі.)
Але для того щоб особистість опанувала культурою, необхідно досить послідовне вплив на неї з самого раннього віку. І тут ми зустрічаємося з одним із найважливіших феноменів культури - з інститутом виховання. У різних соціокультурних ситуаціях процес виховання набуває різні форми. Наприклад, для стихійного складання культури, про який ми тільки що говорили, характерно і стихійне виховання: особистість формують не стільки систематичним і розрахованим впливом, скільки конкретним прикладом, тими чи іншими зауваженнями з різних приводів (наприклад, вчать знімати шапку, входячи в церкву, або не перебивати старших, або без нагадувань виконувати свої обов'язки по господарству і т.п.). Слухаючи розмови старших (в яких обов'язково позначається і виявляється ціннісна система, властива даній культурі), дитина також знаходить необхідні елементи культури, і насамперед її основу - емоційно-ціннісну орієнтацію. Зрозуміло, таке виховання не можна назвати абсолютно несвідомим, адже всякий виховує так чи інакше тримає в думці той набір культурно-психологічних властивостей, які він хоче бачити в вихованця, але і цілком системним і цілеспрямованим його теж не назвеш. Згадаймо, наприклад, виховання юного Петруші Гриньова в пушкінської «Капітанської дочці»: батько, по суті, вселив йому лише основне правило: «Бережи плаття знову, а честь змолоду», - а все інше виховання передоручив вчителю-французові, який набагато більше займався пияцтвом і залицянням, ніж освітою Петруші. Взагалі в літературі дуже багато прикладів подібного виховання: у того ж Пушкіна це і сімейство Ларіним, і Євгеній Онєгін; у Гоголя - Чичиков, Манілов; у Тургенєва - Рудін; у Гончарова - Обломов і т.п.
Відзначимо ще три особливості такого виховання. По-перше, воно поширюється, як правило, на дитину, дитину, юнака чи дівчину, але не далі. Виховувати дорослої людини зазвичай вже немає ні необхідності, ні можливості. (Хоча і тут бувають винятки: згадаймо, наприклад, Кабанихи з «Грози» Островського - вона постійно виховує не тільки Катерину, але й Тихона, який вже далеко не хлопчик.) Ця обставина може здатися очевидним і не потребує уваги, але, як ми побачимо нижче, це не так.
По-друге, при такій системі вихователь в більшості випадків свідомо чи несвідомо прагне сформувати культуру вихованця за своїм образом і подобою, тобто прищепити йому ту систему цінностей, якій живе він сам. Теж, здавалося б, очевидна річ, але знову-таки тільки на перший погляд.
Нарешті, третя особливість - виховання ведеться в інтересах вихованця. Мета такого виховання - приготувати молоду людину до життя, зробити так, щоб він був по можливості щасливий і благополучний. Зрозуміло, об'єктивно буває нерідко й так, що інтереси вихованця розуміються помилково, і спасибі він за таке виховання, ставши дорослим, не скаже, але суб'єктивні наміри найчастіше саме такі.
Як було сказано, процес культурного формування особистості і відповідного типу виховання - процес стихійний. Однак у суспільстві є і система спрямованого формування культури та управління нею, що пов'язано з наявністю в ньому основного культурного протиріччя між правлячою верхівкою і основною масою населення. Правлячі структури дуже рано зрозуміли необхідність контролювати культуру (тобто, в кінцевому рахунку, систему цінностей). Правлячим структурам, безумовно, необхідно не тільки політичне та економічне управління суспільством, а й управління культурою хоча б уже тому, що вони становлять незначну меншість в порівнянні з основною частиною населення, і утриматися нагорі можуть, лише маніпулюючи громадською думкою, тобто культурою в широкому сенсі слова. (Ми не торкаємося зараз матеріальних передумов стійкості соціальної ієрархії - економічної могутності, збройних сил тощо, оскільки це виходить за рамки культурології. Зазначимо тільки, що одних матеріальних чинників недостатньо, необхідні ще й духовні, тобто, в кінцевому рахунку , культурні).
Для уточнення сенсу понять - два слова про те, що таке правляча верхівка. У концепції історичного матеріалізму, до якої ми найбільше звикли, передбачалося, що правляча структура спирається на той чи інший клас і їй протиставлений інший клас (система «гнобителі - пригноблені»), так що небезпека для неї виходить саме від цього пригніченого класу. Тепер ми краще і менш схематично уявляємо собі суспільну структуру. Так, з'ясувалося, що правляча верхівка далеко не завжди спирається на якийсь клас і може існувати сама по собі (наприклад, правлячі структури в СРСР 70 - 80-х рр.. Навряд чи висловлювали інтереси пролетаріату і колгоспного селянства чи спиралися на ці класи) . Політичні конфронтації теж не носять строго класового характеру (наприклад, політичне життя Росії кінця XVIII - середини XIX ст. Визначали протиріччя між дворянськими угрупованнями; рух «нових лівих» у Франції 60-х рр.. Нашого століття теж не було класовим).
Для культурології, однак, ці міркування видаються другорядними. Головне ж полягає в тому, що правлячі структури, по-перше, виробляють офіційну культуру, а по-друге, активно впроваджують її в маси. Тут проявляється виховання другого роду: свідоме і спрямований вплив на окрему особистість та суспільство в цілому, формування ціннісної системи і керування культурою. Для виховання цього типу крім системності та цілеспрямованості характерно наступне. По-перше, воно не обмежується лише підростаючим поколінням, хоча саме на нього спрямовані основні зусилля. Але правлячі структури повинні постійно тримати під культурним контролем і дорослих, закріплюючи в їхній свідомості офіційну систему цінностей. По-друге, система цінностей, з яких складається офіційна культура і які вселяються населенню, дуже часто не збігається з тією ціннісною системою, якій живуть самі правителі. Так, однією з безперечних моральних цінностей в СРСР завжди вважалася особиста скромність, проте відомий історичний діяч був вельми небайдужий до урядових і інших нагород; церковники, що проповідують безсрібництво і нестяжаніе, часто живуть дуже багато; офіційна установка на тверезість у США за часів «сухого закону », зрозуміло, не позбавляла уряд і олігархію можливості пити віскі в будь-якій кількості і т.п. У цьому плані виховання такого роду можна назвати святенницьким і демагогічним.
Нарешті, управління культурою за допомогою різних механізмів виховання ведеться не в інтересах «вихованців», а тільки в інтересах правлячих структур - це зрозуміло з усього сказаного.
Той же тип виховання ми спостерігаємо не тільки в системі правлячої верхівки, а й у системі опозиційних по відношенню до неї партій. Для цього опозиція повинна бути свідомою, що спирається на певну ідеологію й досить добре організованою. Прикладом такої опозиції можуть служити деякі партії в сучасній Росії. Як це не парадоксально на перший погляд, але в плані виховання опозиція нічим принциповим не відрізняється від правлячих структур - у неї тільки менше матеріальних та інших можливостей виховання, а цілі, завдання, методи і організація в принципі ті ж самі. У цьому є своя логіка - адже кожна опозиція прагне стати правлячої структурою і часто нею стає. Наочним прикладом можуть служити держави з двопартійної політичної системою: Англія (віги і торі), США (республіканці і демократи). Тому надалі ми для простоти будемо говорити про правлячих структурах і офіційній культурі, маючи на увазі при цьому, що сказане в основному відноситься і до організованої опозиції та її системі цінностей.
Ідеологічно організоване культурне виховання на практиці являє собою безперервний тиск офіційної системи цінностей на систему цінностей основного суб'єкта культури - окрему особистість, яка може або пасивно приймати офіційну культуру, або більш-менш усвідомлено протистояти їй - в основному поодинці, рідше в складі відносно невеликих гуртків . Протистояння в системі партій тут не слід приймати до уваги з причини, зазначеної вище: культурний тиск тієї чи іншої опозиційної системи цінностей в принципі аналогічно тиску правлячої верхівки. Таким чином, основне протиріччя в культурі суспільства - це протиріччя між офіційною культурою і культурою особистості.
Зрозуміло, співвідношення офіційної і мистецької культур в різні століття і в різних суспільствах складається по-різному. В одних випадках ми спостерігаємо чи не стовідсоткове прийняття офіційних культурних цінностей (європейське Середньовіччя, Китай епохи "культурної революції»), в інших - переважання культурного опору (Росія XIX ст., Сучасна культура країн Східної Європи). Для новітнього часу (XIX-XX ст.) Взагалі характерно саме вказане вище протистояння, істотно визначає культурне обличчя епохи. У той же час зростає роль особистості в системі культури, а її опозиція культурі офіційної стає все більш значущою, усвідомленої й активної. Тому видається за необхідне детально розглянути як способи культурного впливу «верхів» на особистість, так і способи культурного самозахисту, форми відповідної особистісної реакції.
Способи формування культури та управління нею «зверху» називаються інакше культурними операторами. Вони численні і за багато століть людської історії добре розроблені. Ми розглянемо тут лише основні, без яких не обходиться практично жодна офіційна культура.
Першим і самим природним способом формування культури є пропаганда певної системи цінностей усіма доступними формами і методами. Це, по-перше, пропаганда в чистому вигляді, пропаганда як форма ідеології. У СРСР, наприклад, вона, здійснювалася через рішення з'їздів і пленумів партії, через її програму і статут. (Все це, між іншим, ставало ніби обов'язковим не тільки для членів КПРС, але і для всієї маси населення, оскільки «народ і партія єдині».) Для популяризації та впровадження офіційної ідеології існував цілий інститут пропагандистів і агітаторів. Величезну роль грали, звичайно, засоби масової інформації, що знаходилися практично цілком під партійним контролем.
По-друге, до справи пропаганди певної системи цінностей активно підключаються інші форми суспільної свідомості, на перший погляд абсолютно самостійні: релігія, етика, мистецтво. Релігія, як переконливо було показано ще Фейєрбахом, а потім матеріалістами марксистської орієнтації, ще з незапам'ятних часів була тісно пов'язана з правлячими структурами: ще на зорі людства вождь і жрець зазвичай діяли рука об руку або навіть поєднувалися в одній особі. Щоправда, історії відомі й конфлікти між світською та церковною владою, але в кінцевому підсумку вони, так чи інакше приходять до угоди або справа закінчувалося зміною офіційної релігії. (Йдеться тут, звичайно, саме про офіційної релігії, що панувала в даному суспільстві; придушувані ж «іновірці» грають прямо протилежну роль, складаючи частину культурної резистансу, про який мова нижче.)
Далі, до пропаганди офіційних цінностей підключаються етика і мораль. Почасти вони, звичайно, будуються на загальнолюдських нормах, але багато в чому стверджують саме офіційну систему цінностей (як найближчий і доступний приклад згадаємо «Моральний кодекс будівника комунізму»). Нерідко використовується взаємодія моральних і релігійних норм - вони взаємно підсилюють один одного.
Нарешті, цінності офіційної культури репродукує мистецтво (особливо література) - іноді явно продажне, але іноді і внутрішньо чесне. Прикладів тут приводити не будемо - їх легко знайти самостійно. Зауважимо тільки, що тенденційність (або, як кажуть на Заході, «ангажованість») мистецтва не виключають його художності, чому приклади - творчість Маяковського, Ейзенштейна, Вучетича і багатьох інших. Але звичайно, нерідкий і протилежний варіант, коли ангажоване мистецтво перетворюється у факт масової культури.
Для виконання завдань пропаганди у всіх її формах і методах необхідна відповідна прошарок творчої інтелігенції, виховання якої «верхи» звичайно намагаються взяти під контроль за допомогою середніх і вищих навчальних закладів, різних творчих спілок і організацій тощо Однак тут часто трапляються і невдачі: інтелігенція - прошарок примхлива і дуже дорожать своєю творчою самостійністю.
Другий найважливіший культурний оператор, тісно пов'язаний з пропагандою, - це боротьба правлячих кіл з дисидентами («інакомислячими»), які завжди більшою чи меншою мірою наявні в масовій культурі. Залежно від історичних умов та ступеня ліберальності боротьба ця приймає різні форми, але має місце завжди. Найбільш ліберальним, але в, то, же час цілком дієвим способом є створення в суспільстві атмосфери нетерпимості до дисидентів. Якщо це вдається, то ефект буває оптимальним: з дисидентами бореться вже як би вся маса населення, а правлячі структури лише виконують волю народу. У цьому випадку немає недоліку в платних і добровільних інформаторам, лінчувателя і т.д. Прикладом такого успішного формування громадської думки може служити антикомуністична «полювання на відьом» у США періоду «холодної війни», практика «заборон на професії» для членів компартії в ФРН і т.п.
Інший природний спосіб придушення дисидентської культури - насильницька ізоляція дисидентів від суспільства. Тут культурний оператор приймає різні, більш чи менш жорсткі форми. Можна просто позбавити потенційного дисидента аудиторії (не друкувати літературних творів, заборонити концерти, виставки, використовувати фінансовий тиск і т.п.). Тут правлячим структурам звичайно допомагає закон: за зберігання і тим більше поширення будь-якої «нелегальщини» передбачаються відповідні санкції, чого, на жаль, прикладом служить Росія у все, мабуть, століття її існування. Ще більш жорстких форм - заслання, вислання, ув'язнення, позбавлення громадянства тощо, чого в новітній час багато прикладів у різних країнах.
Витонченим способом боротьби з дисидентами є їх примусове лікування в психіатричних лікарнях, по суті представляє собою форму позбавлення волі.
Нарешті, найбільш жорстокої формою даного оператора є фізичне знищення - іноді цілком легальне і «законне» (страта Сократа, аутодафе інквізиції, революційний терор), іноді ж замасковане під нещасний випадок кримінальний злочин і т.п.
Ще один культурний оператор, відомий з давніх-давен, - створення авторитету. Авторитетом може бути реальна чи вигадана особа; суть авторитету полягає в його незаперечності. Якщо авторитетна особистість висловилася з тієї чи іншої проблеми, то всі суперечні або неспівпадаючі думки не тільки не приймаються до уваги, але і прямо розглядаються як блюзнірство, як слово з цього приводу Твардовський, «і що не так, скажи, що так». Створення авторитету вимагає значних і цілеспрямованих зусиль, підключення засобів пропаганди та агітації і т.п. У процесі створення авторитету особистість очищається від недоліків, стає у свідомості маси непогрішною. У цінності, затверджувані авторитетом, можна вірити сліпо, без сумнівів, безоглядно: авторитет не помиляється, в цьому полягає його сутність. Прикладами авторитетів можуть служити різні історичні особистості: від племінних вождів до папи римського, від середньовічних монархів до політичних вождів XX ст.
На ранніх стадіях розвитку культури авторитетом звичайно ставала людина, сильний як у фізичному, так і в моральному відношенні - вождь або жрець. (Авторитет останнього звичайно створювався поруч сприятливих для нього збігів.) Надалі на створення авторитету реальної особистості вже цілеспрямовано працювали - наприклад, в епоху римських імператорів, які, врешті-решт, прийшли до самообожнювання як засобу зміцнення авторитету. Дуже піклувалася про створення авторитету католицтво, досить рано прийняло догмат про непогрішимість папи. І в більш пізні епохи створення авторитету було однією з головних завдань офіційної культури.
Особливою різновидом авторитету є кумир - звичайно це вигадана особа, починаючи від богів всякого роду до літературних і кінематографічних героїв. Кумир також очищений від недоліків, але він стверджує необхідні соціальній культурі цінності не авторитетним словом, не проповіддю, а поведінкою, справою. Шарм, чарівність - вічна форма кумира, вміст же може змінюватися в залежності від конкретних культурних потреб. Особливо важливу роль кумири стали грати з появою кінематографу, насамперед у США і в дещо меншій мірі в Європі.
Ще один традиційний оператор культури - демагогія (у дослівному перекладі з давньогрецького демагог - водій, ватажок, вождь народу). Сутність демагогії полягає у свідомому обмані мас і окремих особистостей за допомогою зовні переконливою, але внутрішньо неспроможною системи аргументів. Сила демагогії в тому, що вона логічно (іноді, втім, місце логіки займає софістика) і теоретично незаперечна, а співвіднести демагогічні ідеї і гасла з реальністю представляється скрутним. В арсеналі демагогії є такі прийоми, як посилання на авторитет, казуїстика, пересмикування фактів, виборче цитування та ін До мас демагогія доходить в більшості випадків у вигляді гасел і закликів. Наприклад, у США це гасло «суспільства рівних можливостей», в якому нібито будь-жебрак може стати мільйонером; в гітлерівській Німеччині - гасло переваги «арійської раси» і заклик завоювати для неї «життєвий простір» тощо
Нарешті, торкнемося ще одного культурного оператора, який з'явився порівняно недавно (приблизно в другій половині XIX ст.), Але в сучасну епоху став дуже потужним і дуже важливим. Мається на увазі створення і заохочення «верхами» так званої масової культури. Масова культура в основному виявляється у сфері мистецтва (особливо - літератури), але може існувати і у формі публіцистики, ідеології, релігії, а також і у формах організації побуту (наприклад, в індустрії іграшок або атракціонів). Для масової культури характерні, насамперед, загальнодоступність, пов'язана з дешевизною, повна або часткова втрата художності, низький інтелектуальний рівень, а також дуже часто - фінансова підтримка з боку держави. Цінності, піддаються впливу обивателю масовою культурою, являють собою, як правило, стандартний для даної країни та даного суспільного ладу набір «чеснот». Ось, наприклад, що писав Чехов про таке явище масової культури, як роман Г. Сенкевича: «Сім'я Поланецький»: «Мета роману: заколисати буржуазію в її золотих снах. Будь вірний дружині, молися з нею по молитвенику, наживай гроші, люби спорт - і твоя справа в капелюсі і на тому і на цьому світі ».
Навіювання офіційних цінностей в масовій культурі буває як явним, так і прихованим. В останньому випадку на перший план виходить всякого роду цікавість (хитромудрий сюжет, таємничість, секс, безліч пригод, яскравість і барвистість і т.п.). Хорошою ілюстрацією сказаного може служити американський кіносеріал про Рембо, «мильні опери» і т.п.
Розглянемо тепер способи самозахисту особистості та деяких громадських структур від тиску офіційної культури.
Першою тут повинна бути названа причетність особистості до народної культури, яка, як правило, протистоїть культурі офіційній, причому найчастіше несвідомо. Річ у тому, що народна культура утверджує в основному цінності традиційні, закорінені в історичній пам'яті і з працею піддаються витісненню. Народна культура як би ігнорує цінності офіційні, мінливі набагато швидше. Консерватизм народної культури служить досить надійним захистом проти дії як завгодно витончених культурних операторів
Однак у XX ст., Особливо в другій його половині, майже у всіх країнах та регіонах спостерігається значне ослаблення впливу традиційної, народної культури і навіть її поступове зникнення. Це пов'язано з рядом факторів. У XX ст. майже повсюдно офіційна культура орієнтована на суспільний прогрес, поступово руйнує всяку консервативність, в тому числі і консервативність народної культури. Руйнації народної культури та її ціннісної системи сприяє стрімкий розвиток цивілізації, яка «осучаснює» колишню «глибинку», стирає грані між центром і провінцією, містом і селом. Найважливішу і, може бути, найбільш згубну роль у руйнуванні народної культури відіграють швидко прогресуючі засоби масової інформації. Якщо газета і радіо ще якось уживалися з народною культурою, то вже телевізор завдав їй дуже серйозний удар. Засоби масової інформації руйнівні для народної культури і самі по собі (скорочують дозвілля, майже зводять нанівець народна художня творчість, модернізують побут, змінюють традиційний менталітет і т.п.), але ще більше тим, що з ними в народну систему цінностей вторгаються низькопробні цінності розглянутої вище масової культури. Однак, остання проникає в народ і за іншими каналами, пов'язаним з розвитком цивілізації: через аудіо-та відеокасети, будь-якого роду рекламу, предмети повсякденного побуту і т.п.
Таким чином, в даний час причетність особистості до народної культури не можна вважати надійним захистом від тиску культури офіційною.
Наступним у переліку засобів культурного самозахисту слід назвати культурний резистанс або, інакше, створення контркультури. На відміну від культури народної контркультура абсолютно свідомо виробляється як противагу офіційній системі цінностей. Синонімом контркультури в широкому сенсі є поняття дисидентства, про який було згадано вище.
Вирішальну роль у створенні культурного резистансу грає опозиційно налаштована інтелігенція, і перш за все творча. Саме вона свідомо протиставляє цінностям офіційної культури свою систему цінностей. Діячі контркультури намагаються послабити або зовсім звести нанівець вплив культурних операторів: вони викривають демагогію, ведуть контрпропагандистську роботу, намагаються впливати на систему виховання, руйнують авторитети. Проте реальні можливості контркультури обмежені через опір культури офіційної, яка має добре відпрацьованим апаратом придушення. Основними формами прояву контркультури стають в умовах жорсткого авторитарного режиму «самвидав», гурткова пропаганда та агітація, використання закордонних каналів масової інформації, еміграція.
Результативність діяльності дисидентів визначається зазвичай не їхніми власними зусиллями, а тим, наскільки міцна офіційна культура. Так, в першій половині XIX ст. в Росії контркультура не мала практично ніякого ваги; наприкінці ж XIX ст. і особливо на початку XX ст. з кризою «верхів» ситуація принципово змінюється.
У суспільному розвитку культурний резистанс може грати двояку роль. Позитивну, коли цінності соціальної культури помилкові, і негативну, коли «разом з водою вихлюпують і дитини», тобто закреслюють разом з помилковими і справжні цінності, які можуть міститися і часто містяться в офіційній культурі. Приклади обох випадків дає нам вітчизняна історія повоєнного часу.
В розглянутих вище двох формах протистояння особистості офіційній культурі є один загальний момент, а саме той, що в них особистість може спертися на групу однодумців, входить в певну культурну структуру. Тепер розглянемо випадки, коли особистість протистоїть офіційній культурі поодинці.
З точки зору правлячих структур оптимальним результатом формування особистості є загальний конформізм, який має на увазі пристосування особистості до системи офіційних цінностей, до існуючої культурної ситуації. Звичайно конформізм - доля особистостей досить слабких або ж просто втомлених; його поширення в суспільстві залежить від ефективності дії культурних операторів - так, в США він вищий, ніж, наприклад, у Франції.
Конформних особистість звичайно пасивно приймає цінності офіційної культури, хоча і не всі, але лише найбільш доступні, не вимагають для свого засвоєння значних зусиль. Відбір цінностей тут багато в чому проходить без чіткого їх усвідомлення.
З конформізмом звичайно поєднується сильна залежність від думки оточуючих; власний імідж будується за принципом «бути не гірше за інших». У цьому сенсі відмінний приклад конформних особистостей представляють собою персонажі комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму» (крім Чацького, природно).
З одного боку, конформізм дає особистісної культури певний емоційний комфорт, причому без великих витрат енергії. У цьому його сильна сторона і причина історичної стійкості. З іншого боку, конформізм «стирає» особистість, перетворює її в майже бездушну частина суспільного механізму, що особливо помітно в культурі новітнього часу. У цьому слабка сторона конформізму і негативна роль у культурному розвитку. Високий ступінь пристосовності робить конформістів головною перешкодою для будь-якого прогресивного руху. Згадаймо, наприклад, що Маяковський недарма писав: «Найстрашніше Врангеля обивательський побут», звертаючи свою сатиру на тих, що «раніше жили своїми домком - тепер зажили своїм будкомом», не змінивши при цьому конформістської сутності. Щось подібне ми спостерігаємо і в п'єсі Є. Шварца «Дракон»: героїчний подвиг Ланцелота виявляється ділом незрівнянно більш легким, ніж кропітка робота над душами конформістів-обивателів.
Але одночасно з конформізмом в суспільстві зазвичай формується і протилежне явище - нонконформізм, який представляє собою один із способів захисту особи від дії культурних операторів - активне неприйняття практично всіх цінностей офіційної культури.
Нонконформізм відрізняється від культурного резистансу головним чином двома обставинами. По-перше, це більш стихійне явище, не заснований на глибокому аналізі громадської культури, на власному багаторічному досвіді, не наведене в систему. Звідси менша роль інтелігенції у виробленні нонконформістської системи цінностей. По-друге, нонконформізм заперечує загальноприйняту систему цінностей (причому не тільки офіційних) огульно, без аналізу і навіть без точного розуміння її змісту. Цінність відкидається не тому, що вона погана сама по собі, а лише тому, що вона визнана в суспільстві. Так, якщо загальновизнаною цінністю є сім'я, то нонконформіст заперечує сім'ю, якщо Бог - то заперечує Бога і т.п. Природно при цьому, що руйнуванню і заперечення піддаються цінності не тільки помилкові, але і справжні, чого майже ніколи не дозволяє собі культурний резистанс. Наслідком сказаного є стихійність і непродуманість нонконформістської системи цінностей. У ній, по суті, немає нічого самобутнього: це все та ж загальновизнана система цінностей, тільки взята зі знаком мінус. Відхиляється сім'я - стверджується «вільне кохання», відкидається авторитет - стверджується свавілля, заперечується мораль - стверджується вседозволеність і т.п. Тому для нонконформізму при бідності і недостатності змісту найважливішою стає зовні епатує форма (нетрадиційна одяг, зухвала поведінка, крикливі гасла, «нове» мистецтво тощо). Взагалі, нонконформізм звичайно властивий молоді, ще недостатньо культурно розвиненою, і в більшості випадків проходить з віком.
Зауважимо, що нонконформізм здатний створювати стихійно складаються групи однодумців і навіть утворювати громадські течії. Але їхня історична життя, як правило, дуже коротке, вони досить швидко розпадаються з причини своєї внутрішньої неоднорідності і суперечливості, крім того, нестійкість цих течій обумовлена ​​таким простим обставиною, як зміна поколінь: двадцятирічні нонконформісти дуже і дуже часто стають тридцятирічним конформістами, на зміну їм приходять нові двадцятирічні і т.д.
Гарним прикладом нонконформізму і пов'язаних з ним явищ можуть служити персонажі присвяченого молодіжному руху 60-х рр.. у Франції роману французького письменника Р. Мерля «За склом».
Сильну сторону нонконформізму становить можливість особистості самоствердитися і, отже, знайти певний емоційний комфорт. Слабкість ж витікає з стихійності цього світовідчуття і полягає в нестійкості ціннісної системи. Коли особистість починає усвідомлювати цю нестійкість, вона, як правило, відчуває кризу, який не завжди дозволяється благополучно. Криза ж практично неминучий, тому що, як зрозуміло з сказаного, культура нонконформізму побудована не стільки на утвердженні цінностей, скільки на запереченні антіценностей, а це дуже нестійка опора.
Може здатися, що для особистості немає іншого виходу в її протистоянні офіційній культурі, крім конформізму і нонконформізму, проте це не так. Існує ще один спосіб захисту - це індиферентність. Її сутність - не в пасивному прийнятті офіційних цінностей і не в епатуючій відмову від них, а в їх ігнорування. При цьому особистість виробляє свою самобутню культуру, яка може частково збігатися з офіційною, частково суперечити їй, але индифферентную особистість це, ні крапельки не хвилює. Тут виробляється і здійснюється справжня культурна самостійність. Як писав Пушкін (який, судячи з усього, належав саме до цього культурного типу), «самостояння людини - запорука величі його». З цього випливає, що індиферентність є найбільш ефективний спосіб захисту особи від дії культурних операторів.
Природно, самобутність культури індиферентної особистості - не чистий свавілля або зовсім іманентне розвиток «із себе». У процесі ідейно-моральних пошуків особистість освоює різні культурні системи, вбираючи все органічне і відштовхуючи чуже. Хороший приклад такого розвитку дає нам життєвий шлях героя роману Р. Олдінгтона «Всі люди - вороги». Будучи індиферентною, тобто байдужою і байдужою по відношенню до офіційної системі цінностей, особистість виробляє свою ціннісну систему, шукає і знаходить справжню самодостатність. При цьому найчастіше індиферентна особистість засновує свою культуру на цінностях «вічних», споконвічних, вкорінених у природному життя людини і в його історичній пам'яті. У зв'язку з цим повернемося знову до вірша Пушкіна і процитуємо його повністю:
Два почуття чудово близькі нам;
У них знаходить серце їжу:
Любов до рідного попелища,
Любов до батьківських могил.
На них засновано від віку
З волі Бога самого
Самостоянье людини -
Застава величі його.
В описаному випадку особливу роль відіграє опора особистості на народну культуру, яка теж відноситься до офіційних цінностей досить індиферентно. Така опора у багато разів підсилює культурну позицію особистості.
Природно, що культурний індиферентизм - доля меншини навіть серед інтелігенції. Така побудова самого себе є не просто сильною, а й досить глибокої особистості, що поєднує в собі сприйнятливість до зовнішнього світу і внутрішню незалежність.
У рамках даної глави нам залишилося розглянути ще проблему самогубства. Проблема ця не чисто культурологічна, тому відразу необхідно відсікти не цікавлять нас зараз аспекти цього явища. По-перше, існує самогубство, викликане різними патологіями психіки - цим займається психіатрія, в якій є спеціальне поняття суїцидальної особистості. По-друге, існує самогубство як акт соціально-політичний: наприклад, демонстративне самоспалення. Ці аспекти суїциду не входять у відання культурології.
Власне ж культурологічна проблематика у зв'язку із самогубством виникає тоді, коли буває, порушено система цінностей особистості.
Найпростіший випадок - це самогубство як результат втрати найважливішої в даний момент цінності: вбивають себе від нещасної любові, через втрачену честі і т.п. Дане явище ясно само по собі і не вимагає скрупульозного культурологічного аналізу.
Але є більш складні випадки, зокрема, прямо стосуються теми даного розділу. Самогубство, наприклад, може бути останнім, крайнім способом позбутися тиску пануючої системи цінностей. Це відбувається, коли культурні оператори діють виключно потужно, а всі засоби самозахисту, про які ми говорили вище, вичерпані або неприйнятні. Факторами, що сприяють цьому роду суїциду, є, по-перше, дуже висока ригідність (жорсткість) внутрішньої ціннісної структури, по-друге, її нестабільність (викликана будь-якими причинами) і, по-третє, декомпенсованому деяких видів емоційно-ціннісної орієнтації - переважно трагізму і романтики. Приклади самогубства цього роду легко знайти самостійно.
Інший, більш складний випадок самогубства - це акт, яким людина стверджує свою абсолютну, «останню» свободу. У реальності такий вид самогубства зустрічається вкрай рідко, але від цього він не втрачає своєї значущості, особливо в культурі новітнього часу. Художньо описав цей тип суїциду Ф.М. Достоєвський в образі Кирилова з роману «Біси». Кирилов бачив «останню волю» людини у звільненні від Бога, вірніше, від ідеї Бога. У Достоєвського Кирилов теоретично обгрунтовує своє самогубство наступним чином: «Кому буде все одно, жити або не жити, той буде нова людина ... Якщо Бог є, то вся воля Його, і з волі Його я не можу. Якщо ні, то вся воля моя, і я зобов'язаний заявити свавілля ... Я не розумію, як міг досі атеїст знати, що немає Бога, і не вбити себе негайно ж? Усвідомити, що немає Бога, і не усвідомити в той же раз, що сам богом став - є безглуздість, інакше неодмінно вб'єш себе сам. Якщо усвідомлюєш - ти цар і вже не вб'єш себе сам, а будеш жити в найголовнішою славі. Але один, той, хто перший, повинен убити себе сам неодмінно, інакше хто, ж почне і доведе? Це я вб'ю себе сам неодмінно, щоб почати і довести ».
Ідею свою Кирилов в кінці кінців реалізує, доводячи тим самим, що його побудови були не однієї лише філософської спекуляцією.
Ідея Кирилова про самогубство як акт вільного волевиявлення особистості в XX ст. була підхоплена екзистенціалізмом і в художній і філософській формі була розгорнута Камю, Сартром та ін Так що не рахуватися з такою культурологічної мотивацією суїциду в наш час, очевидно, не можна.
У самогубство Кирилова простежується ще один аспект, який не акцентували Достоєвський і тим більше його послідовники. А тим часом це вже чисто культурологічний аспект. Суїцид Кирилова був поряд з актом вільного волевиявлення останньою спробою утвердити свою систему цінностей всупереч загальноприйнятій. І самогубства з цієї причини почалися задовго до Кирилова і вельми часто мали місце в реальності. По суті, саме таке значення самогубства міститься в розхожих словах «померти за ідею». Люди, які відмовляються змінити свої переконання під загрозою неминучої смерті суть, звичайно, самі справжні самогубці, які стверджують своїм добровільним відходом з життя непохитність і істинність своєї культури. Прикладів такого роду суїциду цілком достатньо і в житті, і в літературі.
Нарешті, останній культурологічний тип суїциду - це результат гіпертрофованої іронії, яка, як ми пам'ятаємо, в межі руйнує будь-яку систему цінностей і робить життя людини культурологічно безглуздою. У ситуації, коли все одно, жити чи померти, людина вільно може вибрати смерть без жодних зовнішніх причин - прикладом тут може бути вже згадуваний вище Ставрогіна з роману Достоєвського «Біси».
Як випливає з вищезазначеного, однозначної культурологічної оцінки самогубства дати не можна. Воно може бути і подвигом, і актом відчаю, і реалізацією філософської ідеї, і виходом особистості з царства необхідності в царство свободи. Все тут залежить від конкретного випадку і конкретної людини. Однак ясно, що ні засуджувати, ані схвалювати самогубство «ззовні» ніхто не має права: суїцид - особиста справа кожного і, як будь-яку смерть, його треба вшанувати мовчанням.

Список використовуваної літератури:
1. Арнольдов А. І. Введення в культурологію. - М., 2003.
2. Введення в культурологію. - М., 2004.
3. Гуревич П.С. Культурологія. - М., 2002.
4. Культурологія. Історія і теорія культури. - М., 2005.
5. Соколов Е.В. Культурологія. - М., 2003.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Контрольна робота
111.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Фізична культура як вид культури особистості і суспільства
Культура як суспільне явище Культура первісного суспільства
Культура первісного суспільства
Культура в системі суспільства
Політична культура суспільства 2
Культура кочового суспільства
Екологічна культура суспільства
Політична культура суспільства
Фізична культура суспільства і людини
© Усі права захищені
написати до нас