Куликовська битва погляд через століття

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Кириллин В. М.

Сьогодні Росія хвора. Всі населяють її народи в однаково скрутному становищі. Ціною величезних втрат і поки ще слабких і погано узгоджених зусиль ми намагаємося це положення подолати. Однак те, що з нами відбувається, "кризою" (в медичному сенсі цього слова, після якого або життя або смерть) все ж таки не назвеш. Бувало гірше. Але до цих пір ми завжди знаходили в собі сили вистояти і піти далі. І завжди в цьому віковічному русі нас зміцнювала пам'ять про славних історичних подіях. Адже, по суті, без них як віх минулого не може бути ні справжнього, ні майбутнього. Вони суть життєво необхідні опори. Наведу такий силогізм. Що, наприклад, відбувається з людиною, якщо він втрачає пам'ять про своє особисте минуле? Така людина стає неадекватним, втрачає здатність правильно орієнтуватися у просторі та часі, може знайти повне безвольність або небезпечну для інших агресивність. І такий стан, коли гасне свідомість і втрачається відчуття реальності, є хвороба, божевілля, сомнабулічний сон. Опинившись в ньому, без сторонньої допомоги жити вже не можна. Те ж, бо самосвідомість окремої людини, безсумнівно, співвідносно з самосвідомістю всього людства, відбувається і з спільнотами людей - етнічними, релігійними, політичними. Без пам'яті про себе самих, так чи інакше зафіксованої, вони в ході всієї людської історії або ледь нецивілізоване (з точки зору загального характеру сучасної цивілізації) стан, або взагалі зникають.

Пам'ять, таким чином, оживляє. І, здається, її наявність у кого-то одного не мало б дратувати кого-то другого як прояв неделікатності і зарозумілості, якщо має місце нормальне і справедливе взаєморозуміння. Було б дуже дивно дорікати сучасних віруючих євреїв в тому, що вони святкують свій Великдень у спогад про позбавлення власних предків від єгипетського полону, тоді як безліч єгиптян загинуло; або корити віруючих християн за те, що вони святкують Великдень, знову і знову переживаючи трагедію хрещеною смерті і торжество воскресіння Христа Спасителя, що так дратувало древніх іудеїв; чи засуджувати шанування французами імператора Наполеона Бонапарта, який за допомогою своїх військ пролив так багато нефранцузький крові. Звернення до подій минулого допомагає людям і товариствам зберігати свою гідність і самобутність, жити сьогодні і будувати плани на майбутнє. Чудове доказ тому - історичні фільми, створені в роки Великої Вітчизняної війни. Хіба тоді важливо було людям, що у них не все відповідало буквальною історії? Людям тоді було важливо, що від них віяло заразливим духом свободи і боротьби і він допомагав їм триматися і не здаватися! Чому ми повинні забувати про те значимому, що зроблено було нашими предками? Величатися - так, не варто. Це правда. Гординя не кращий шлях до набуття дружби і любові серед подібних собі. Але й не треба би ворушити старі образи! Тим більше, коли мова йде про давно минуле. Історія - це, перш за все, життя. А ось те, що ми про цей предмет думаємо, може бути і наукою, і політикою, і спекуляцією. Але в будь-якому випадку всім догодити неможливо, бо немає нічого безвідносного, бо завжди хтось знаходить, а хтось втрачає, але знайшовши або втративши одне, втрачає або набуває іншого. Так - діалектично - влаштований світ. Якщо розуміти це, то зайвий заклик до делікатності. Не в тому річ! І якщо вже сьогодні думати про нашу спільну ідеологію, то розумніше все-таки будувати її на підставі саме сьогоднішніх політичних, економічних, культурних, духовних реалій. А колишнє нехай залишається науки і мистецтва.

Все вище сказане передбачає дуже важливе для історії нашої країни подія, а саме Куликівську перемогу, здобуту російським військом над ордами Мамая рівно 625 років тому в свято Різдва Пресвятої Богородиці, 8 вересня за старим стилем. Бо нині це велике торжество, буває, посилюються або знецінити, або абсурдно перетлумачити, або зовсім визнати міфом, а не історичним фактом. Деякі, наприклад, вважають зіткнення ворогуючих сторін за Доном в 1380 р. пересічної кримінальної розбиранням в умовах російсько-ординського військово-економічного союзу; деякі переносять місце дії з-за Дону безпосередньо до Москви, оскільки на відомому просторі в Куркинскому районі сучасної Тульської області тепер нічого немає, там ніби не знайдено навіть жодного кам'яного наконечника від стріли.

На жаль, не можна не визнати: як-то останнім часом з'явилося серед нас багато різних звергателів. Одні руйнують чи марнують країну - те, що не ними було створено; інші прибирають до рук або трощать культурні цінності - те, що не ними було накопичено, треті третирують засновані на одвічному релігійному світогляді поняття моралі та етики - те, чого самі не бажають слідувати ; четверті переглядають історію; п'ятий дуже хочеться нав'язати суспільству нові норми мови, нові свята, взагалі змусити людей відмовитися від свого рідного ... На мій погляд, подібних старателів об'єднує спільне: всі вони - якісь клонічні породження суспільного менталітету без коріння і без відростків; це банальні тимчасові, бо їм, мабуть, немає ніякого діла ні до своїх предків, ні до своїх нащадків, вони живуть сьогоднішнім днем, егоїстично керуються потребами якийсь теперішньої вигоди, і їх хвилює тільки власне нинішнє успіх. Глибинною основою такого ставлення до життя, ймовірно, є духовно-інтелектуальна патологія, то саме, що я для себе визначив, спостерігаючи це явище, як комплекс Герострата або ж Нерона. Подібні люди, насправді, суть переможно простують невдахи! Адже як би вони не блищали зовні, в душі-то їх не залишає, швидше за все, хворобливе відчуття незадоволеності й непереборне бажання будь-яким способом знову і знову заявити про себе коханого, показати себе іншим, стати перед іншими в ореолі глашатая або вершителя. Не залишає їх і болісне відчуття, що на самій-то справі до їхніх слів і рішень відносяться з посмішкою. Тільки з гіркою якийсь усмішкою. Ну так нехай їх!

Очевидно, що проголошений сумніваються теза про нібито існуючому російсько-Ординський військово-економічний союз абсолютно некоректне. І ось чому.

На початку XIII ст. в Монголії відбулися події, дуже скоро нищівно вплинули на долі народів Азії і Європи. У 1206 р. на березі степової річки Онона монголи після тривалих міжусобиць проголосили своїм верховним правителем нойона (тобто князя) Темучина, що прийняв титул і ім'я Чингісхана (бл. 1155-1227). Так з'явилося нове об'єднану державу. Створивши чудово організоване, спаяні залізною дисципліною й жорстоко контрольоване його особистою гвардією військо, Чингісхан почав свої безприкладні завоювання. За два десятки років правління він підпорядкував собі величезну територію від Північного Китаю і Манчжурії до Туркестану і Казахстану. Один з його авангардних загонів пройшов через Кавказ і на початку 20 рр.. XIII в. проник у південноруські степи та Крим. Після смерті Чингісхана розширення Великої Монгольської імперії так само успішно продовжили його сини і діти останніх. Зокрема, його онук хан Бату (по-російськи Батий, 1208-55), син хана Джучі, організував похід у Східну і Центральну Європу, в ході якого в 1237-1240 рр.. була завойована і безжально розорена Русь. Про те, які нещастя в результаті цього раптового підкорення спіткали русичів, з зворушливо скорботної виразністю казав колись в одній зі своїх проповідей святитель Серапіон, єпископ Володимирський († 1275): "Тоді наведу на ни (Бог. - В. К.) язик' немілостів' , язик' лют', мову, НЕ щадяще краси Уни, немочі старець, младости дhтій. Двігнухомь бо на ся лють Бога нашого. За Давида: "В'скорh в'згоріся лють Його на ни!". Зруйновано божественьния церкви; осквернили биша позики священна, і чесні хрести , і святої книги; повитоптуване биша свята мhста. Святителі мечю під ядь биша; плоті преподобних мніх' птіцам' на снhдь переможених биша; кров і батько і брати нашея, аки вода многа, землю напій. Князів наших і воєвод крhпость іщезе; хоробрих наша, страху напол'ньшеся, бhжаша; мьножайша ж брати і чада наша в плhн' ведення було. "Граді мнозі спорожніли суть; села наша лядіною поростоша; і велічьство наше смhріся; краса наша погибе; богатьство наше онhмь в Користь прийняло; труд наш поганії наслhдоваша; земля наша іноплеменіком' в надбання прийняло; за ганьбу бихом' жівущім' в'скрай земля нашея; в посмhх' бихом' врагом' нашою, бо сведохом собh, акьі дощ с'небеси, гнhв' Господній ... "

Під владою Батия виявилася величезна територія - від західної Сибіру і східного Казахстану до Карпат, від північної Русі до Криму і Кавказу, яка в російських літописах позначена як "Велика Орда", а у німецького мандрівника початку XV століття Шільтбергера - "Великі татари" (термін "Золота орда" стає відомий тільки з XVI століття). Тут, у пониззі Волги (недалеко від сучасної Астрахані), Батий заснував столицю своєї улусу, назвавши її Сараєм. Народонаселення Батиєва ханства було різноманітним в етнічному, культурному і релігійному відношеннях: його склали східні слов'яни, мордва, черемиси, волзькі булгари, башкири, огузи, половці-кипчаки, залишки печенігів і хозар, алани, черкеси, готи, греки, італійці; відповідно, це були язичники всяких мастей, мусульмани, християни різних традицій. Однак владні функції в ньому належали виключно представникам монгольського, включаючи і татар, етносу, які, будучи в меншості, поступово змішувалися з тюрками, засвоюючи і тюркську мову. По суті, з точки зору ханів це було єдину державу. При цьому стосовно Русі навряд чи правомірно говорити про монгольську окупації. Сараю головним чином і перш за все був цікавий політичний контроль над відносно самостійною діяльністю розрізнених руських князів, збір податків у вигляді регулярної або ж незапланованої данини, зазвичай дуже важкою, і поповнення військ свіжими силами. Князям як ханським васалам власне і ставилося в обов'язок виконання цих завдань під наглядом присланих з Орди баскаків. Коли ж виникало опір, то на Русь прямували суворі каральні експедиції.

Важким тягарем лягла на плечі русичів економічна залежність від монголо-татарського ханства, невимірне число людей загинуло, забрано було в рабство, згинуло в смерчах численних набігів і політичних інтриг із Сарая. Здавалося б, таке становище неминуче повинно було вплинути на пригнічену націю, зламати її духовно, змінити в ній характер, паралізувати в ній життєву енергію, зупинити розвиток. Але нітрохи не бувало! На щастя, завоювання монголо-татарами Русі не спричинило за собою їх масового переміщення на Русь. Тут їх представники залишалися в абсолютній меншості і, скоріше, самі зазнали впливу - в усякому разі, культурне - з боку східних слов'ян. Адже Орда не була культурно єдиної навіть у складі правлячої верхівки. На це вказує, між іншим, динамічність останньої в релігійному плані: під час завоювання Русі хани ще вогнепоклонники, з другої половини XIII ст. в Сараї починає засвоюватися іслам, але разом з тим існує християнська Церква, і деякі хани одружуються на християнка (Ногай (пом. у 1300 р.) - на позашлюбної дочки візантійського імператора Михайла Палеолога, Узбек (пом. у 1342 р.) - на дочки візантійського імператора Андроніка Молодшого); рідняться ординці в тому числі і з російськими князями, наприклад, дружиною московського князя Юрія Даниловича (пом. у 1325 р.) була Кончака, рідна сестра Узбека, у хрещенні Агафія. Більше того, поступово деякі з середовища завойовників мирно переселяються на Русь, стаючи засновниками знаменитих російських прізвищ, наприклад, Аксакових, Корсакових, Салтикових. Більш-менш очевидний результат не впливу, а взаємовпливу на рівні мовного спілкування між Руссю і Ордою. Вже до початку XIV ст. тюркська мова в Орді стає загальнопоширеним і державним. Але в російській мові чимало тюркізмів, як, втім, і русизмів, наприклад, в татарському (нагадаю, що перші татари були монголомовних плем'ям, згодом повністю розчинилися в тюрки). Однак тюрко-російське мовне взаємодію і взаємний вплив не можна пов'язувати тільки з монголо-татарським завоюванням: воно мало місце ще в епоху Київської Русі (з печенігами, половцями, булгарами). І після звільнення Русі в 1480 р. від ярма не припинялися всілякі контакти з осколками Орди - Казанським, Астраханським або Кримським ханствами. Триває цей процес життя по сусідству і до цього дня. Але виділити в ньому щось хронологічно, етнографічно, психологічно певне навряд чи можливо.

Союзництво російських з Ордою - факт дуже умовний, відносний і вимушений, кажучи метафорично - тимчасове співдружність ягнят з вовком. Правда, маючи на увазі в даному випадку під "овечкою" Північно-Східну Русь, треба все ж таки чітко розуміти, що в реальному зовнішньої міждержавної обстановці XIII-XIV століть, в умовах постійної західної загрози російським князям як господарям у підпорядкованій їм землі куди вигідніше було підтримувати зі своїми південно-східними сюзеренами світ, ніж воювати з ними. Все-таки Орда була порівняно віротерпимість (що, правда, не виключало нелюдської жорстокості ординців по відношенню до переможених під час набігів) і не прагнула до повного захоплення територій. Тоді як експансія з боку найближчого західного сусіда Русі Великого Литовського князівства і католицьких лицарських орденів націлена була саме на територіальне, політичне і церковно-релігійне завоювання. Це зрозумів ще святий благовірний князь Олександр Невський († 1263). Завдяки гнучкості і розважливості його нащадків Північно-Східна Русь зберегла свою державність, свою культурну самобутність і до XIV ст. поступово, подолавши в собі тяжкий почуття пригніченості від ординського іга, Воспрянув духовно, накопичила внутрішні сили для успішного його подолання. Даний процес, між іншим, вдало узгоджувався з неухильним зміцненням Москви як центру російської землі і з послідовною концентрацією в руках московських князів політичних, фінансових і військових сил. Ось що стало вихідним підставою перемоги на полі Куликовому.

Зрозуміло, мала місце і сукупність обставин. Так, до другої половини XIV ст. Орда помітно ослабла, применшити у своїх зовнішніх кордонах і, головне, розпавшись на кілька ханств. Крім того, з кінця 50-х років правління монгольської еліти в Сараї пережило низку кривавих династичних чвар між нащадками хана Джучі, що сприяло висуванню на вершину ординської влади більш талановитих у військово-політичному плані представників інших родів, зокрема Мамая - "темника", тобто правителя й воєначальника кримського хана Абдулли. Від імені останнього Мамай і почав своє правління в західній частині Орди - на просторі між Волгою і Дніпром, в Криму і Передкавказзя. Починаючи з 1361 він кілька разів досягає верховенства в самому Сараї, щоразу користуючись прикриттям законних, але номінальних, маріонеткових ханів, з калейдоскопічною швидкістю змінювали один одного. При цьому його інтерес до Північно-Східної Русі незмінний. Він послідовно грає на протиріччях між російськими князями, особливо між московським Дмитром Івановичем (1350-1389) і тверським Михайлом Олександровичем (1330-1396), спекулюючи великокнязівським ярликом. Але й власне становище Мамая нестійка. З одного боку, незважаючи ні на що посилюється Дмитро Іванович. Йому вдалося, по-перше, підпорядкувати собі багатьох руських князів, тобто стати на Русі визнаним політичним лідером, по-друге, досягти угоди з Мамаєм про зменшення данини і навіть не платити йому останньої, тобто домогтися економічної незалежності, по-третє, проявити разом з тим свою військову міць: у 1376 році він осадив волзький місто Булгар і змусив у Мамаєва намісника Махмата Солтана визнання у покорі, а в 1378 році він взагалі вщент розбив біля впадає в Оку річки Вожи послані Мамаєм на Русь війська. З іншого боку, зі східної половини Орди з'явився дуже сильний правитель і кровний нащадок Джучі хан Тохтамиш: до 1380 він захопив Сарай, погрожуючи подальшим своїм просуванням в західну половину улусу. У такій ситуації самовладному Мамаю залишалося або негайно надати Тохтамишу опір, або спочатку захопити Москву, зміцнитися за рахунок російських ресурсів і вже потім виступити проти династически законного хана. Так що для Мамая похід на Москву був, по суті, частиною плану його боротьби за владу в Орді. Але разом з тим вільно чи мимоволі Мамай виявився провідником широкомасштабних конфесійно-політичних планів Ватикану по відношенню до Русі, що проводяться, зокрема, римськими папами Климентом VI (1342-1352) і Урбаном VI (1378-1389) за посередництвом Литовського князівства і, цілком можливо, генуезьких колоній в Криму, на що вказують і його змову з литовським князем Ягайлом Ольгердовичем (пом. У 1434 р.), і наявність у його війську італійських загонів. Таким чином, зіткнення Русі з Мамаєм ніяк не можна звести до масштабу бандитської розборки!

Ще більш дивною видається сумнів щодо історичності факту Куликовської битви в 1380 р. Хоча дійсно серйозною підставою для такого є відсутність вагомих матеріальних підтверджень цієї події у вигляді безлічі археологічних фактів. Однак, по-перше, в середні віки всю зброю - стріли, списи, мечі, булави, щити та інше як речі потрібні у військовому справі й дорогі ніколи не залишали на місцях боїв, так що їх сьогоднішня відсутність в землі Куликова поля цілком з'ясовно; по-друге, скептики чомусь призабули, що те саме місце, де сталося вказане бій, здавна було орним, тим не менш ще наприкінці XVIII - початку XIX ст., за повідомленнями тогочасної преси, селяни все ж знаходили на ньому і людські останки, і різні предмети стародавнього озброєння. І тепер залишається тільки шкодувати, що археологія в той час була в дуже зародковому стані, так що в XX ст. стали можливі лише поодинокі знахідки предметів, що належать до епохи битви (кольчуга, наконечники списів, сулиці).

Зате абсолютно переконливі свідоцтва народної пам'яті! Так, у російських рукописних книгах 40-х рр.. XV ст. - "Рогожском літописця", "Симеоновской літописі", "Новгородського першого літопису молодшого ізводу" - міститься короткий розповідь "про веліком' побоїще, іже на Дону", створений, мабуть, ще в кінці попереднього століття. Кілька літописних зведень останньої третини XV-першої половини XVI ст. - "Софійська перший літопис старшого ізводу", "Новгородська четверта літопис" та ін - зберегли розлогу літописну "Повість" про Куликівському битві, текст якої, можливо, сходить до несохранившемся твору, написаного майже відразу після описаного в ньому події. Мабуть, до рубежу XIV-XV ст. відноситься знаменита поетична пісня "Задонщина", найраніші списки якої датовані кінцем XV ст. Згадка про битву мається на літературно чудовому "Слові про житіє і смерті великого князя Димитрія Івановича", а також у "Житії преподобного Сергія Радонезького", складених, на думку вчених, блискучим російським письменником кінця XIV-початку XV ст. Єпіфаній Премудрим. Нарешті пізніше, як вважають, на рубежі XV-XVI ст., Було створено саме докладний і найпопулярніше серед давньоруських книжників опис Куликівського битви - "Сказання про Мамаєвому побоїще". Звичайно, всі зазначені джерела не можна вважати суто документальними історіографічними свідоцтвами, це, перш за все, літературні форми духовно-мистецького осмислення того, що сталося. Але все ж їх певна фактографичность безсумнівна. Поетичними за типом джерелами є і усні народні історичні пісні - "Новгородці йдуть проти Мамая", "На полі Куликовому" та інші, що збереглися в записах починаючи з XVII ст. Крім того, згадки про битву виявлені в деяких князівських грамотах XV ст., Вона підтверджується даними древніх розрядних книг і родоводів, свідченнями багатьох інших пам'яток давньоруської писемності.

У зв'язку з цим не можна залишити без уваги традицію православної Церкви поіменно згадувати за богослужінням померлих християн. Відомо, зокрема, що воїнів, "від татар ... ізбіенних'" поминали, принаймні, з кінця XIV ст. в батьківську - "Димитрівська" - суботу тижня перед 26 жовтня за старим стилем. Цей передається від покоління до покоління святий звичай частково відображений спеціальними давньоруськими книгами - "синодики", в яких серед повсякчас поминаються виявляються й назви деяких учасників Куликовської битви, відомих, наприклад, по "Сказанню про Мамаєвому побоїще". Нарешті, дійсність цієї події підтверджується короткими повідомленнями німецьких хроністів кінця XIV-XV ст. - Невідомим автором "Торунський анналів", потім Детмаром Любекський, Іоанном Поссільге, Альбертом Кранц, про перемогу також повідомляли їх сучасники перська та арабська історики - Назім-аддін Шамі і Ібн Халдун. Таким чином, сам факт зіткнення в 1380 році московського і великого володимирського князя Дмитра Івановича з полчищем Мамая, звичайно ж, ніяк не можна спростувати. Та й взагалі неможливо уявити собі, як це народ у власній своїй пам'яті сам себе обдурював всі минув з тих пір час, поки не був "викрито" сучасними поборювача! Право, мимоволі думається чи то про неуцтво, чи то про недобросовісність, чи то про навмисне ідейному ревізіонізмі останніх.

До речі, дозволю собі питання до сумнівається. Чому, цікаво, у них немає заперечень щодо дійсності та нищівних результатів ряду монгольських набігів на російські землі, починаючи з 1237 року? Так, в 1253 році була "Неврюева рать", в 1293 - "Дюденева рать", в 1322 - "Ахмилова рать", в 1377 - набіг Араб-шаха, у 1382 - розгром Москви ханом Тохтамишем, в 1408 - рать Едигея і так далі. Скільки було подібних знаходжень на Русь - і великих і малих, але завжди спустошливих! Про них теж відомо за порівняно пізніх джерел, але дивним чином достовірність цих пізніх повідомлень у даному випадку чомусь не спростовується ...

Отже, Куликовська битва все-таки була! На жаль, її хід може бути описаний тільки на підставі перелічених вище джерел. При цьому відтворення картини реально сталося, треба визнати, представляє по-справжньому величезні труднощі, бо всі збережені тексти не є точними історіографічними документами: у ряді фактів вони суперечливі, в деяких випадках спотворюють історичну правду за рахунок перебільшень, анахронізмів, домислів, навмисною ідеалізації у ім'я ідейно-художнього, поетичного осмислення спогадів про здобуту над полчищем Мамая і досить значимою для подальшої історії російської державності перемоги. Так що виявлення в них достовірної інформації - це велика проблема історичної науки та істориків професіоналів, яка передбачає сувору академічність співвіднесення і наукового аналізу всіх наявних даних, а не запальні і спекулятивні міркування дилетантів. Необхідно критичне, що спирається на комплексний підхід, але разом з тим і дбайливе використання оповідань про битву і інших даних. Саме тому, незважаючи на величезну кількість різного роду творів про Мамаєвому побоїще, цілісних його описів не так вже й багато, та й у них багато судження про нього до цих пір залишаються спірними. Значно краща ситуація з текстологічні й літературно-історичним вивченням наявних у розпорядженні вчених оповідань, а також з їх науковими публікаціями.

І все ж коротко спробую відтворити відоме.

Влітку 1380 Мамай виступив з величезним - за джерелами з 100-150 тисяч осіб - військом проти Дмитра Івановича. Згідно з "Сказанню про Мамаєвому побоїще" його метою, всупереч політиці Сарая, було повне завоювання підвладних московському князю земель: "Аз', - заявив він своїм соратникам, - не хощу тако с'творіті, како Батий, але егда Доїді Русі і убію князя їх, і який його град червоний довлhет' нам' і ту сядем' вhдаті і Руссю владhті ... ". Мамая погодилися підтримати великий князь литовський Ягайло (1350-1434), а також князь рязанський Олег Іванович (пом. У 1402 р.). Правда, деякі тексти свідчать, що Олег разом з тим послав звістку до Москви про спільні плани Мамая та Ягайло. Незважаючи на те, що ранні оповідання дуже різко Олега засуджували за відступництво, мабуть, контамінований окремі різночасові факти його біографії, все ж подвійність його поведінки, так би мовити, службу "і вашим і нашим" цілком можна зрозуміти. Адже справа відбувалася в умовах ще не сформувався єдиної російської держави, коли між володарями окремих російських земель йшла неприкрита боротьба за верховенство, а хід та підсумки цієї боротьби визначалися значною мірою ззовні - політикою Орди та Литви. Будучи відносно самостійні, князі ні в чому не були зобов'язані один одному, якщо не об'єднувалися в союзи. Але і союзні договори нерідко порушувалися. Така логіка феодальної розрізненості. Крім того, саме положення Рязанської землі серед інших російських областей просто повинно було змушувати Олега з двох зол вибирати найменше: і Москва прагнула його підпорядкувати собі, і найкоротші шляхи на Русь з Сарая пролягали через його землю, так що при ординських набігів перший і найтяжчий удар (наприклад, як в 1378 р. від Мамая) завжди діставався рязанцам. Необхідно також взяти до уваги, що про дії Олега під час Мамаєва походу 1380 ми ж знаємо за джерелами суто літературним і порівняно пізнім, автори яких, безсумнівно, оцінювали те, що сталося з точки зору підсумків історичного ходу розвитку російської державності і в плані їх релігійного осмислення як торжества Добра над Злом. Як насправді вів себе Олег в обставинах боротьби Дмитра Івановича Московського із самовільним ординським темником Мамаєм документально не відомо. Правда, відомо, що дійсно мав місце союзний договір Олега з литовським князем Ягайлом, розірваний в 1381 р. з нагоди укладення союзу з Москвою, і що потім їм дійсно було скоєно зраду князя Дмитра, коли під час походу на Русь хана Тохтамиша він заради позбавлення рязанської землі від розорення прилучився до ординцям і сприяв їх просуванню до Москви. Як то кажуть, худа чутка міцніше доброї слави. Ймовірно, у свідомості жили пізніше російських книжників відомості про Олега, незважаючи на подальші мирні відносини з Москвою, узагальнили на користь самого істотного - а саме його ганебного підступності по відношенню до своїх одноплемінників і єдиновірців. Але навіть якщо суд співвітчизників над цим князем і був у чомусь правим, треба віддати належне невідомим російським книжникам, що працював над різними версіями "Сказання про Мамаєвому побоїще": під їх пером, на відміну від короткого й розлогого варіантів "Повісті", рязанський князь не однозначно негативна фігура. Так, після Куликовської перемоги він, хоча й ховається в Литві, однак сам перед собою все ж гірко кається у своєму дворушництві як гріху безбожництва: "Горе мнh грhшному і відступника вhри Христові, аз поползохся, що відех, Кь безбожному прісягл'". Вражаюча рисочка національного характеру і духовність розуміння історії, - милість до переможених!

Дізнавшись про виступ проти Русі і спробувавши було - безуспішно - зупинити ворога багатими дарами, Дмитро Іванович закликав російські землі до відсічі, і незабаром йому вдалося зібрати значну рать, правда приблизно на третину меншу Мамаєвій (джерела вказують різні цифри). Але не всі русичі прийшли на допомогу Дмитру, в його війську з різних причин не було загонів з Великого Новгорода, Твері, Смоленська, Рязані, Нижнього Новгорода. Сили російських складалися з професійних воїнів, об'єднаних у дружини, і народного ополчення. Перші, зрозуміло, освоювали військове мистецтво з раннього дитинства - вчилися верховій їзді, поводження з мечем, шаблею, списом, луком, щитом, кинджалом, самострілом та іншими предметами озброєння. Зрозуміло, що від здобутого при цьому майстерності залежав успіх людини в конкретній сутичці. Але й ополченці, безсумнівно, були досить вміло, адже тоді одним з основних способів виживання було полювання, а вона визначала наявність сміливості, реакції, твердої руки, влучного очі. Очевидно, що і ті й інші володіли ще прийомами рукопашної боротьби і кулачного бою. Усі воїни ділилися на кінних і піших, на важко і легко озброєних. Ймовірно, мала місце і спеціалізація: хтось був влучним стрільцем, хтось особливо сильний з списом, хто-то з мечем. Думаю, це були, хоч і не велетні (середній зріст приблизно 160 см), але дуже міцні люди (між іншим, кожен воїн ніс на собі близько 16 кг, а то й більше, включаючи зброю і зброю), і дуже відважні, витривалі бійці, здатні витримувати багатогодинну битву (між іншим, тільки власне сутичка на Куликовому полі тривало близько чотирьох годин). Так що, зізнаюся, не хотів би я зустрітися з подібним молодцем на стежці війни без належних навичок!

Як свідчить "Сказання про Мамаєвому побоїще", разом з військовими приготуваннями до бою Дмитро Іванович також дуже серйозно віддався духовному зміцненню, заручившись підтримкою Церкви, відслуживши молебні в кремлівському Успенському соборі перед образами Спасителя, Пресвятої Богородиці, святителя Петра і в Архангельському соборі перед образом архангела Михайла, випросивши благословення собі і своїм воїнам у Радонезького подвижника і ігумена Троїцького монастиря преподобного Сергія. З XV ст. на Русі знали і вірили, що святий старець, передрікаючи князю перемогу, відправив разом з ним "на лайка" двох своїх духовних чад - ченців Олександра Пересвіту та Андрія Ослябю.

В кінці серпня Дмитро Іванович вирушив з Москви до Коломну і звідти, "уряд" свої полки, далі на південь. Він прагнув випередити з'єднання Мамая з союзниками, що йому і вдалося. 8 вересня на світанку його військо перейшло з лівого берега річки Дон на правий, в те місце, де в цю річку впадала Непрядва. Переправа була знищена, шляхи відступу відрізані водою. На Куликовому полі росіяни опинилися прямо перед ворогом, але зате захищеними позаду, з правого і лівого флангів від обхідних маневрів Мамаєвій кінноти. Війська московського князя розташувалися як би ешелонами: за Передовим, або Сторожовим, полком (під командуванням князів Дмитра та Володимира Всеволодовичей) став Великий полк з піших воїнів (на чолі з московським боярином Тимофієм Васильовичем Вельяміновим); праворуч і ліворуч ісполчілась кіннота (підлегла, відповідно , Микулі Васильовичу Вельяминову і колишньому полоцького князя Андрія Ольгердовича); позаду цього основного війська також знаходилася кіннота, резервна (очолювана переяславським князем Дмитром Ольгердовичем). Але головна тактична заслуга Дмитра Івановича полягала в тому, що в діброві на березі Дону він приховав резервний Засадний полк, який очолили князь Володимир Андрійович Серпухівський і воєвода Дмитро Михайлович Боброк Волинський. І, звичайно ж, величезне значення мала сила духу, з якою російське воїнство вийшло на боротьбу і яку чітко зрозумів, наприклад, творець "Сказання про Мамаєвому побоїще", який вклав у вуста московського князя мова на зразок цієї: "Батьки і браття, Господа ради Силкуйтеся , святих 'заради церков і вhри хрістіанския! Сіа бо смерть на живіт вhчний! Ніщо ж земного думайте: Не ухилимося убо на своє, про воїни, та вhнці побhднимі грузнучи від Христа Бога, Спаса душ наших! " Укріплення настроєм свого ватажка, натхнені новим - письмовим - благословенням преподобного Сергія Радонезького, запевнення таємничими предуказаніямі про перемогу, впевнені у своєму стоянні за правду, русичі чекали наближення полчищ Мамая. Не можна при цьому не відзначити того, як психологічно глибоко й історично вірно розумів оповідач це стан непохитної і зосередженого очікування і святий готовності віддати життя: у стані російських "бисть тихость велика", тоді як з боку противника чувся "стукіт велік' і клич, яко торг знімається і яко градь зіжется ". Як красномовний це контраст між спокійною твердістю і викликає нахабством!

Згідно з "Сказанню про Мамаєвому побоїще", битва розпочалася поєдинком між Троїцьким ченцем Олександром Пересветом і ординським ратником, ім'я якого - Челубей, телебій або Темір-мурза - з'являється в переробках "Сказання" лише з XVII ст. Обидва богатиря загинули, вдаривши один одного списами. Відразу після цього полиці супротивників зійшлися: "І ступішася крhпко б'ються, але са-ми про себе разбівахуся, під кінськими ногами уміраху, від великия тhсноти задихахуся, яко не потужно бh вмhстітіся на полі Куликові, мhсто то тhсно між Доном' і Мечею. На тому полh сілно полиці сступішася, з них же виступіша криваві зорі Від блиску мечнаго, великий стук' бисть і звук' від копейнаго ломленія, яко не потужно бh слухати, ні зрhті грознаго і горкаго години, в колико тисящь с'зданіа божа гине ... ". Через деякий час русичі стали слабшати під натиском мамаєвський сил, особисто брав участь в цьому бою великий князь Дмитро Іванович був поранений і "нужею схилився з побоїща, яко не потужно бh йому". Бачачи "велику згубу християнську", начальник російського Засадного полку князь Володимир Андрійович хотів було виступити на ворога, але його зупинив мудрий і прозорливий Дмитро Волинець. "Бhда велика, княже! - Сказав він. - Не вже Прийди година! Починаючи бо без часу, шкода себh зачне! Мало убо потр'пім, та час отримаємо і віддамо в'зданіе протівніком'!". І не раз ще зупиняв Волинець пориви своїх соратників, зі сльозами дивилися із засідки, як гинуть їхні товариші. Нарешті потрібний момент настав, і воєвода вигукнув: "Брати і друзі, др'зайте! Сила бо Святого Духа допомагає нам'". Несподівано російські ратники, "аки соколи вивчені" на жайворонків, налетіли на ординців з тилу. Результат битви був вирішений. З криком "На жаль нам! Християни умудріша нас! ..." Воїни Мамая кинулися бігти, і "ні едін НЕ могій ізбиті, бяху бо коні їх потомлени". Сам Мамай ледве врятувався. Але свою боротьбу за владу в Орді і на Русі він безславно програв: після втечі з Куликового поля він був розбитий на річці Калці своїми ж побратимами, підлеглими хана Тохтамиша, нового правителя Сарая і, кинутий військами, біг до Криму, де дуже скоро був убитий . Дізнавшись про поразку Мамая, Ягайло Ольгердович поспішив ретируватися; до нього в Литву від гніву і кари переможця пішов і Олег Рязанський. А князь Дмитро Іванович, віддавши похоронні почесті загиблим ратникам, з тріумфом і молитовній радістю повернувся до Москви, знову відвідав преподобного Сергія тепер вже заради подячних богослужінь і "сяде на своєму князювання". Відтепер, за здобуту їм перемогу його любовно і гордовито стали величати в народі Донським.

Може здатися дивним, що власне в Орді похід Мамая на Русь не викликав абсолютно ніякого відгуку і в анналах ординської історії він ніяк не позначився. Звичайно, якісь документи про це могли просто не зберегтися. Але швидше за все, в Орді антиросійська авантюра Мамая сприймалося як мало значуща подія. По-перше, проти Русі виступив самозванець і узурпатор влади, верховенство якого у свідомості монгольської еліти було і сумнівним і примарним, по-друге, він спирався на війська різноплемінних найманців, єдиним об'єднуючим інтересом яких були грабіж і особисте збагачення, і вже звичайно не творення або будь-яка інша висока мотивація. По-третє, для Орди в цілому похід Мамая, дійсно, не був справою державної ваги і не зажадав від неї граничного напруження, більше того, поразка Мамая навіть полегшило зміцнення в Сараї законною владою в особі хана Тохтамиша (панувати в Орді з 1380 по 1395 р.). Навпаки, для Русі зазначене подія мала надзвичайну важливість. Діями російських керував непорушний мотив звільнення від принизливого ярма, тобто вони були єдині у своїх національних, державно-релігійних інтересах. Але від них була потрібна максимальна концентрація сил, так що в результаті в цій битві Русь від граничного напруження видихалася, і вже через два роки, коли Тохтамиш обложив Москву, вона не змогла чинити ніякого опору. Однак Куликовська перемога все-таки дала свої благі результати: чи то по Божому Промислу, чи то завдяки щасливому випадку, але вона відбулася саме в день Різдва Пресвятої Богородиці, і в цьому народну свідомість бачило її високий духовний сенс, бо таким збігом-ем підтверджувалася правота споконвіку існувала у серцях християн віри в особливе заступництво Преблагий Матері Ісуса Христа за рід людський, зокрема за Руську землю; перемога піднесла авторитет московського князя, практично довела дієвість проповідуваної Церквою ідеї державного єднання; вона назавжди змінила характер ставлення до Орди, пробудила нове самовідчуття нації і тим самим ознаменувала майбутній кінець хазяйнування ординців на Русі. Іншими словами, це подія, по суті, мало творче значення для майбутньої Росії. Саме тому, безсумнівно, воно залишило такий глибокий слід у народній пам'яті.

Людина, народ, суспільство, держава, історія ... Як складно все це пов'язано! Особливо в нашій багатонаціональній країні. Загалом-то можна уявити собі росіянина, не російського по крові і не православного по вірі, дивуються сьогоднішнього нашого відзначення 625-річчя Куликовської битви. Мовляв, що нам за діло до того, що так давно було і мало не є красивою історичної казкою!? Напевно, є у людей право і на подібний хід думки. Однак, не погоджуючись з ним, дозволю собі коротко нагадати про те, що відбувалося в християнському світі до часу Куликівського битви. Землі колишньої Київської Русі частиною належали Орді, частиною - Литовського князівства, безпосереднім і ворожим сусідам Північно-Східної Русі, що прагнув до тієї або іншій формі її підпорядкування. Але для останньої це була проблема не тільки політична, це була також і проблема віри. У всякому разі, вище згаданий поборник Мамая Ягайло Ольгердович у 1385 р. стає на чолі Польсько-Литовського союзу, проголосивши при цьому, будучи католиком, ідею створення великої слов'янської імперії, яка об'єднала б усі слов'янські народи, причому під заступництвом католицької Церкви. Разом з тим велика колись Візантійська імперія під натиском турків і венеційсько-генуезької експансії катастрофічно слабшає і зменшується. Возродившиеся було наприкінці XII - початку XIII ст. Болгарське і Сербський православні царства до XV ст. знову втрачають свою незалежність і стають провінціями Оттоманської імперії. Таким чином, Русь і весь православний світ виявляються віч-на-віч перед напирає державами ісламу і католицизму. І ось саме в цьому історичному контексті значення перемоги на Куликовому полі знаходить вже вселенський і доленосний сенс. За скорботного речі Димитрія Донського перед могилами його убієнних соратників, вони поклали "голови своя за святої церкви, і за землю Руськую, і за вhру християнську".

Питається: що було б з усіма нами - росіянами, білорусами, українцями, мордва, чуваші, татарами, кавказькими народами, якутами, коряками, нарешті, якщо б цієї події і інших йому подібних не було зовсім; якщо б, наприклад, сили Великої Монгольської імперії не вичерпалися в її прагненні розширюватися і розширюватися, поневолювати і поневолювати, коли б вона не ослабла в подоланні власних внутрішніх протиріч, коли б глобальні плани Ватикану щодо східних слов'ян не руйнувалися, а здійснилися, коли б роздроблена на дрібні князівства Північно-Східна Русь не прагнула до об'єднання і примноження своїх земель, коли б населяли її люди не опиралися ні Заходу, ні Сходу, а сиділи смиренно у своїх грубок і продовжували покірно платити данину Орді або підставляти свої голови під мечі хрестоносців, коли б вони не зберігали свято свою віру і своє розуміння правди, не були настільки енергійні, заповзятливі, далекоглядні, наполегливі, терплячі, тверді, самовіддані, коли б вони були безбожно й безжалісно жорстокосерді як до нелюдям до своїх земляків і найближчим сусідам, якщо б не вміли залучити їх до сфери взаємовигідних інтересів ? ... Що було би? Відповідь зрозуміла. Хід і вектор всієї євразійської історії склався б якось інакше. Було б усе не так, як тепер. І Росія, якщо б сьогодні й існувала, то була б іншою. Тому як би і з яких позицій не ставитися до перемоги благовірного князя Димитрія Донського над Мамаєм, цілком очевидно її поворотний значення для життя наших предків у цілому. Нею, хочемо ми того чи ні, визначений був подальший шлях розвитку нашої країни і всіх населяють її народів, як, наприклад, майбутнє Європи походами Юлія Цезаря, майбутнє Франції революцією, майбутнє Сполучених Штатів Америки перемогою сіверян над жителями півдня. І останнє. Майже сотню років тому геній російської поезії Олександр Блок, передруковуючи у своєму "Зборах віршів" цикл "На полі Куликовому", забезпечив його приміткою: "Куликівська битва належить ... до символічних подій російської історії. Таким подіям судилося повернення ...". Здається, проникливіше про сенс цього "початку високих і бунтівних днів" не сказати.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
80.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Еволюція виборчої системи Росії погляд через століття
Куликовська битва
Куликовська битва та її роль у російській історії
Трагедія Волині погляд через десятиліття
Данило Кашин погляд з XXI століття
Погляд на події початку XVII століття як на громадянську війну в Росії
Що таке COM сучасний погляд
Іранський погляд на православ`я
Новий погляд на Біблію
© Усі права захищені
написати до нас