Критерії природничо-наукового пізнання

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Набережні Челни ІЕУ і П

Реферативна робота з предмету

Концепції сучасного природознавства

Тема: «Критерії природничо-наукового пізнання»

Роботу виконав: студент 564 гр. факультет менеджменту

Рязапов Л.М.

Перевірив: Кашапов Р.І.

Набережні Челни, 2006 р.

ЗМІСТ

ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. ... ... ... ... ... ... 3

1. Антинаукові тенденції розвитку світу ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... .. ... ... .. 4

2. Природознавство і моральність ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...... 11

3. Раціональна і реальна картина світу у формуванні світогляду ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17

ВИСНОВОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 22

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 25

ВСТУП

З плином часу і, особливо в кінці останнього століття спостерігається зміна функції науки і в першу чергу - природознавства. Якщо раніше основна функція науки полягала в описі, систематизації і поясненні досліджуваних об'єктів, то зараз наука стає невід'ємною частиною виробничої діяльності людини, в результаті чого сучасне виробництво - будь то випуск складної космічної техніки, сучасних супер-і персональних комп'ютерів або високоякісної аудіо-і відеоапаратури - набуває наукомісткий характер. Відбувається зрощування наукової та виробничо-технічної діяльності, в результаті з'являються великі науково-виробничі об'єднання - міжгалузеві науково-технічні комплекси "наука - техніка - виробництво", в яких науці належить провідна роль. Саме в таких комплексах були створені перші космічні системи, перші атомні електростанції і багато іншого, що прийнято вважати найвищими досягненнями науки і техніки.

У недалекому минулому природознавство вважалося продуктивною силою. Хоча воно і не виробляє безпосередньо матеріальну продукцію, але очевидно, що в основі виробництва будь-якої продукції лежать природно-наукові розробки. Останнім часом природно-наукові знання прийнято вважати базовим ресурсом економіки, за своєю значимістю перевершує традиційні капітал, робочу силу і матеріальні ресурси. При такій оцінці беруть до уваги не стільки кінцеву продукцію того чи іншого виробництва, скільки природно-наукову інформацію, на базі якої організується і реалізується виробництво матеріальних цінностей.

Метою даної роботи є вивчення різних видів критерій природничо-наукового пізнання і тенденцій розвитку світу.

1. Антинаукові тенденції розвитку світу

З тих пір, як людство знайшло здатність висловлювати думки і передавати досвід пізнання навколишнього світу, між знанням і незнанням утворилася проміжну область, в якій завжди знаходилося місце для опису загадкових дій чаклунів, пророкувань астрологів, невпізнаних літаючих об'єктів (НЛО) і багато чого іншого, що становить предмет «альтернативної науки». У наш час, коли Росія і країни колишнього Радянського Союзу переживають глибоку економічну кризу, що захлеснув науку, коли істотно скоротилося фінансування наукових досліджень, різко зменшилися тиражі наукових, навчальних і науково-популярних видань, коли немає коштів на придбання наукових журналів та книг, спостерігається небувалий зростання публікацій (не тільки в газетах, але нерідко і в наукових виданнях) про чаклунів, астрологах, парапсихологія, НЛО і т.п., тобто з'явився потужний потік псевдонаукової інформації. Значно зріс інтерес до надприродного, до заперечення завоювань розуму і до безлічі негативних проявів ірраціональності та містицизму. Такі симптоми - характерні ознаки товариства з нездоровою економікою - вказують на дуже небезпечні устремління в суспільстві, яке до недавнього часу вважало себе прихильним науці, раціональним і як би заснованому на «наукових» принципах. [3, с.37]

На шляху природничо-наукового пізнання законів і явищ природи можливі два помилкових підходу. У першому з них заперечується всі раніше відоме і пропонуються нові теорії, які, на думку їхніх авторів, здатні найбільш повно і правильно описати досліджуваний об'єкт. З таким підходом навряд чи можна повністю погодитися: в процесі розвитку науки, як правило, відкидається і замінюється чимось новим далеко не всі. Звичайну систему наукових понять розширюють, висувають більш загальні теорії. При цьому мається на увазі: все те, що ми знали раніше, - тільки частина того, що ми знаємо тепер. Наприклад, класична механіка Ньютона вірна, але тільки для швидкостей, значно менших швидкості світла у вакуумі. Таким чином, її місце уточнено, але вона не відкинута, не викинута, не забута і не оголошена шарлатанством.

У другому помилковому підході до пізнання законів навколишнього світу немає повного заперечення того, що відомо, однак пропоновані ідеї розглядаються в зовсім іншій площині. Переважно такий підхід і призводить до псевдонаукових тенденціям, які активізуються в останнім часом і є одним з багатьох наслідків почуття безвиході та розчарування людей в усьому що відбувається.

Наука і антинаукові тенденції співіснують з давніх часів. Наука з тих пір невпізнанно змінилася: відкриті нові закони, з'явилося безліч методів і теорій, що підтверджуються практикою, а навколонаукові подання залишилися на колишньому рівні. [3, с.38]

Благодатний грунт для навколонаукових уявлень виникає і в тому випадку, коли гіпотеза приймається за істинну теорію, яка нібито легко доводиться експериментом, поки що ніким не проведеним. Причому нерідко спостерігається зневага експериментальним доказом або передбачається, що його повинен провести хтось інший. І тут не можна не погодитися з німецьким письменником і філософом І. Гете (1749-1832): «Гіпотеза потрібна, як потрібні лісу для споруди будівель, але погано, якщо лісу приймаються за збудоване приміщення».

Антинауку (псевдонауку) можна визначити як область діяльності, яка при поверхневому погляді має схожість з наукою, але принципово відрізняється від неї внутрішнім змістом і сферою застосування. Зокрема, вона не є засобом природничо-наукового пізнання і не створює бази для розвитку технологій. Псевдонаука прагне бути схожою на науку, вона маскується під неї, але вирішує в суспільстві іншу, психологічну завдання.

У антинауки можна виділити кілька напрямів. Одне з них розрахована на отримання грошей і пошани від держави і пов'язано найчастіше з розробкою «надзброї». Пропонуються привабливі ідеї: наприклад, ураження ракет супротивника «плазмовими згустками», створення «вікон в атмосфері, через які пряме космічне випромінювання випалює все живе на поверхні» (це не жарт, а точна цитата) і т.п. Подібні ідеї успішно використовувалися для викачування грошей з бюджету, особливо за радянських часів. Щось подібне було і в інших країнах. Щоправда, система незалежної експертизи і менша корумпованість у західних країнах заважали розвиватися даному напрямку псевдонауки. [3, с.39]

Інше антинаукове напрямок орієнтовано в основному на задоволення власних амбіцій і охоплює вирішення найбільш складних, фундаментальних і глобальних проблем: з'ясування природи гравітації, доказ теореми Ферма, Трисекція кута, квадратура кола і вічний двигун, з'ясування будови Всесвіту і т.д. На відміну від попередніх подібні ідеї не коштують майже нічого, хіба що грошей на їхню публікацію. У цьому випадку в якості поставленої задачі виступають і реально існуюча невирішена задача, і вже вирішена (можна шукати просте, «ясна» рішення), і завдання, неможливість вирішення якої вже доведена, і нарешті, завдання, сформульована так нечітко, що вона не може бути названа коректної завданням.

Є в антинауки і напрямок, розраховане на комерційний успіх і пов'язане зі здоров'ям людини, численними абсолютно новими і дуже ефективними способами швидкого і абсолютно безпечного лікування. Пропонуються медичні послуги з лікування важких хвороб (рак, наркоманія та ін), із позбавлення від зайвої ваги, щодо запобігання облисіння і т.д., при яких людина незадоволена своїм зовнішнім виглядом. Подібна псевдонаукова діяльність паразитує на природній для кожної людини бажання бути здоровим і в його розумінні привабливим. Для додання переконливості звичайно залучається фізична термінологія - наприклад, магнітне поле, силові лінії і т.п. Ведуться розмови про те, в яких місцях з будинку виходять силові лінії. Переконують використовують для наукоподібності наукові терміни, справедливо вважаючи, що шкільний підручник фізики вже забутий і не буде заперечень про те, що силова лінія не може «бути» в одному місці кімнати і «не бути» поруч. Звичайний прийом - свідоме змішування побутового та наукового мов.

Важлива частина цієї сфери псевдонаукової діяльності - видання безлічі книг про способи стати здоровішими, молодше, красивіше, вирішити відразу всі проблеми, про третій оці, про те, як миттєво здійснити подорож у Всесвіт, про те, як - по меридіанах або паралелей треба розташовувати ліжка і т. п. Видання подібної літератури приносить чималі доходи. Розвитку такої діяльності, особливо в нашій країні, сприяють необгрунтовані твердження: все навколо отруєне - і повітря, і вода, і всі продукти. Поширення псевдомедіціни (антімедіціни) у країнах Заходу обмежується відпрацьованою системою сертифікації медичних послуг - держава захищає громадян. Але така система - результат тривалого розвитку демократичного суспільства і загального розуміння наслідків псевдонаукових послуг. [3, с.40]

У деяких випадках знання замінюються чимось іншим, що за формою їх нагадує, і тим самим споживачі (суспільство, потенційний замовник, журналісти, читачі газет та ін) вводяться в оману. Зазвичай щось інше - це наукоподібні міркування з застосуванням наукової термінології та численних посилань на думку академіків, експертів, секретні доповіді ЦРУ, КГБ і т.д. При цьому виявляється активне бажання виступати зі своїми ідеями в газетах і журналах, не пов'язаних з наукою, пропонується створювати нові інститути та центри, приймати нові стандарти.

Дещо інша ситуація, коли людина готова працювати, наприклад, будувати моделі вічного двигуна, а не вчитися. Зазвичай у нього немає бажання і здібностей отримувати нове знання в галузі природничих наук. Тому, як і в попередньому випадку, він займається наукоподібними міркуваннями з використанням наукової термінології. Такий «вчений-самоук» рідше виступає в пресі, проте полюють за сенсаціями журналісти самі його розшукують, і в пресі з'являється повідомлення: в якомусь самій занедбаній сараї не визнаний зарозумілою офіційною наукою «геніальний винахідник» створив свій вічний двигун, про який і розповів кореспонденту. Втім, іноді такі замітки складаються, не виходячи з редакції.

У симбіоз з антинауки вступають газети і журнали, видавці та автори книг, які розповідають про левитирующий жабах і про те, як жити голим у тайзі і що потрібно зробити, щоб їжу приносили білочки. Іноді в подібному співдружності виявляються деякі чиновники, які розподіляють бюджетні кошти і прямо або побічно перебувають «в частці» з одержувачами грошей. Бувають випадки, коли прихильниками антинауки стають політики. Як відомо з вітчизняної історії, в деяких наукових дискусіях брало участь держава (боротьба з генетикою, спекуляції в області мовознавства та історії і т.п.). Держава користувалося при цьому своїми специфічними аргументами - таборами і в'язницями. Залишається сподіватися, що все це залишилося в минулому, однак слід пам'ятати про небезпечний ознаці наближення подібної ситуації - коли «освічені» політики починають активно втручатися в суто наукові справи. [3, с.40]

Головні споживачі продукції антинауки - держава (для проектів диво-зброї) і громадяни (для чарівних ліків і літератури на псевдонаукові теми). Що штовхає людину в обійми чаклунів в третьому поколінні, фахівців з одвороти і приворот, що гарантують успіх у 500% випадків (це не жарт, так в одній газеті і було написано)? Це, перш за все особисті та громадські невдачі. Людина в такій ситуації найчастіше звертається до антинауки, до містики. Як показують соціологічні дослідження, сьогодні за ступенем інтересу до антинауки Росія займає одне з перших місць у світі, далеко обігнавши країни Заходу.

У всі часи антинауки мала своїх прихильників і захисників. Один з аргументів захисників антинауки: деякі теорії, які зараз вважаються псевдонауковими, свого часу ставилися до науки. Звичайні приклади - теорії теплорода і епіциклів, що дозволили отримувати перевіряються слідства. Однак слід уточнити, що теорії, відкинуті наукою, не були в свій час псевдонауковими - вони не входили у протиріччя з досягнутим на той момент рівнем знань, не використали «вчені слова» без розуміння їх сенсу, не висувалися дилетантами. Те, що з часом були побудовані інші теорії, що пояснили більша кількість фактів, - нормальний науковий процес.

Інший аргумент протилежний - будь-яка нова теорія приймалася не відразу, спочатку її вважали антинауки, а найбільш революційні - наприклад теорія відносності - завоювали визнання дуже не скоро. Такий аргумент теж хибний. Нові теорії, висунуті в рамках науки, не мають ознак антинауки і не вважаються нею. Звичайно, якщо положення нових теорій виглядає незвично, то для їх широкого визнання потрібні досить вагомі підстави - передбачені результати експериментів і їх пояснення.

Чи є шкода від антинауки? Прямої шкоди, втім, безпосереднього від віри в НЛО і рослини, які відчувають на відстані, що їх зібралися зірвати, немає. Гірше інше - людина, навчені усі сприймати некритично, відучившись думати, стає легкою здобиччю усіляких шахраїв, тобто тих, які обіцяють зробити незчисленні гроші прямо з повітря, побудувати завтра рай на землі і вирішити всі проблеми, і тих, які беруться за тридцять годин навчити всьому - хоч іноземної мови, хоч карате. [3, с.41]

Безпосередній шкоду приносить псевдомедіціна (антімедіціна). Тих, кого лікували знахарі, «найсильніші чаклуни», «магістри і апостоли чорної та білої магії» і «потомствені ворожки», звичайно, лікарі врятувати вже не можуть. Іноді кажуть, що знахарі і чаклуни виліковують шляхом навіювання, гіпнозу і т.д. Зрозуміло, це можливо, але лише якщо хвороби пов'язані з психікою або мають одночасно психічну і соматичну причини. Тому навіюванням досягається найчастіше короткочасне поліпшення, а хвороба йде своєю чергою.

У природознавстві іноді буває так, що отримані результати вимірів не вписуються в рамки старої теорії. Питання в тому, в рамки якої теорії вони не вписуються. Якщо мова йде, наприклад, про незвичайні магнітних властивостях або незвично низькому опорі керамічного зразка, виготовленого з оксидів міді і лантану, то це дивно (ми звикли, що кераміка - це діелектрик) і треба б розібратися ретельно і переміряти сім разів. Але зате той, хто розібрався (а не пройшов повз), відкрив високотемпературну надпровідність. Несподіванки в науці бувають. Більш того, в несподіваних результати є особлива краса - до їх досягнення завжди прагнуть.

2. Природознавство і моральність

Розвиток природознавства, науки взагалі і саме життя суспільства потребують врегулювання поведінки і дій людей за допомогою не тільки правових, а й моральних норм. Існують численні й багатогранні взаємозв'язки природознавства і моральності як системи соціальних норм, регулюючих поведінку людей і спрямованих на збереження та розвиток суспільства. Вчений-природознавець, як і будь-яка людина, відчуває подвійний контроль: зовнішній - з боку держави, соціальної групи, суспільства і внутрішній - заснований на розвинутому почутті відповідальності, совісті і моральному ідеалі. Людство висувало різні моральні ідеали: гармонійне єдність різноманітних інтересів людей, єдність особистого і громадського, царство справедливості, добра, правди і краси. Вони змінювалися, збагачувалися досвідом життя. Поряд з правом у будь-якому суспільстві діють так звані «неписані закони», які лежать в основі правил моральності - моралі. [3, с.42]

Природознавство, як і вся наука в цілому, робить сильний вплив на мораль, відчуваючи на собі зворотний вплив. Суспільство не може не обмежувати науковий пошук, якщо сам пошук або його результати суперечать нормам моралі або сформованим уявленням про гуманність. Питання, чи можна заборонити осягнення істини в ім'я порятунку моралі, відповіді не має. Пріоритет істини перед мораллю іноді грунтується на простому порівнянні: мораль відносна і мінлива, а істина абсолютна і вічна. Однак справедливість такого доводу вельми сумнівна. По-перше, будь-яка істина, в тому числі і природно-наукова, завжди відносна в силу об'єктивних і суб'єктивних причин. По-друге, не всяка істина потрібна людям, про що добре сказав німецький філософ Шопенгауер: «Ви звеличуєте достовірність і точність математики, але навіщо мені з достовірністю знати те, що мені знати не потрібно?»

До цих пір так чи інакше ставляться під сумнів або обмежуються деякі етнографічні дослідження, експерименти над людськими зародками і багато іншого. Продовжують бунтувати противники вівісекції - операцій на живому тваринному з метою вивчення функцій організму, дії на нього різних препаратів, розробки нових методів лікування і т.п. До цих пір сперечаються, моральна чи пересадка органів.

Залишається спірної правомірність євгеніки - вчення про спадкове здоров'я людини і шляхи його поліпшення. Прогресивні вчені ставили перед євгенікою цілком гуманні цілі. Їхні наміри були благими. Однак ідеї євгеніки використовувалися і для виправдання расизму. Деякі проблеми євгеніки, зокрема лікування спадкових захворювань, останнім часом вчені намагаються вирішити із застосуванням генних технологій і методів медичної генетики. У зв'язку з цим і особливо з проведеними експериментами з клонування ссавців інтерес до євгеніки зріс. [3, с.43]

Творці євгеніки виходили з того, що всі люди недосконалі. Вже в ранньому віці можна помітити - одні діти обдаровані здоров'ям, але природа «відпочила» на інтелекті, інші не можуть похвалитися фізичною красою і фортецею, але випереджають однолітків у розумовому розвитку, треті - добре встигають і в школі, і в спортивній секції, але от характер не цукор ... І таким комбінаціям немає числа. Ця закономірність знайшла відображення навіть в прислів'ях і приказках («Сила є - розуму не треба» тощо). А казок про дурних красунях і розумних погануля просто не злічити. Тому людина, що поєднує в собі і красу, і силу, і інтелект, і моральність, здається якимось дивом природи. У навколишніх такі люди викликають різні почуття - у кого захоплення, а в кого і заздрість. А ось учені вже багато років тому стали замислюватися над тим, як і в силу якихось причин з'являються на світ такі рідкісні, всебічно обдаровані люди. І чи не можна зробити так, щоб їх в людському суспільстві ставало все більше і більше? Як змінилася б життя навколо ...

Перший, хто поставив перед собою це питання, був англійський психолог і антрополог Френсіс Гальтон (1822-1911), двоюрідний брат Чарльза Дарвіна (1809-1882). Аристократ за походженням, Гальтон зайнявся вивченням родоводів прославлених аристократичних родин Англії. Його завдання було нітрохи не простіше пошуків філософського каменю - він намагався встановити закономірності успадкування таланту, інтелектуальної обдарованості, фізичної досконалості. Гальтон вважав, що якщо для отримання нової породи необхідний відбір кращих тварин-виробників, то тих же результатів можна добитися і цілеспрямованим відбором сімейних пар. Кращі повинні вибирати кращих, щоб в результаті народжувалися здорові, красиві, обдаровані діти. Гальтон пропонував створювати особливі умови для «розмноження генів» видатних людей з аристократичних сімей. Таке початок євгеніки.

Проте будь-який селекціонер знає: щоб створити нову породу з поліпшеними властивостями, потрібно вибракувати приблизно 95% тварин. Найгірші не повинні брати участь в розмноженні - такий принцип любо го відбору. І ось тут євгеніка безпосередньо стикається з нерозв'язними проблемами, що лежать в області людської етики і моралі. [3, с.43]

Як би не були гуманні спонукальні мотиви євгеніки - зробити людство здоровим, красивим, обдарованим і, в кінцевому рахунку, більш щасливим, - у самій її суті є якась вада. Вона не вписується в складну структуру людського суспільства, витканого з протиріч не тільки біологічних, а й юридичних, соціальних, психологічних, релігійних. Адже всяке удосконалення так чи інакше починається з поділу на погане і хороше, життєздатне і слабке, талановите і бездарне. Розділення - а далі відбір, вибракування які відповідають тим чи іншим вимогам варіантів. На рівні людського суспільства такий відбір неминуче означає дискримінацію.

З точки зору чистої науки євгеніка у своїх посилках теж містить вади. Наприклад, її основне завдання - зміна співвідношення шкідливих і корисних ознак у бік корисних. Справді, в деяких випадках можна сказати, що є «шкідливі» різновиди генів і "корисні". Однак за найоптимістичнішими підрахунками генетиків за 200-300 років можна було б збільшити число «корисних» генів в людській популяції всього лише на соті частки відсотка. Марність відбракування «шкідливих» генів показали і експерименти нацистів: свого часу у фашистській Німеччині були знищені багато психічно хворі, і спочатку дійсно народжувалося менше дітей з відхиленнями. Але через 40-50 років, і зараз відсоток психічно хворих у Німеччині приблизно такий же, як і раніше.

Інший камінь спотикання - євгеніка намагається контролювати складні поведінкові ознаки людей, інтелект і обдарованість, які визначаються великим числом генів. Характер їх успадкування дуже складний. До того ж у розвитку таланту й інтелекту велику роль відіграють культура, мова, умови виховання. Все це передається дитині не через гени, а за допомогою спілкування з близькими людьми та вчителями.

Поза всяким сумнівом, завдання євгеніки залишаються благородними. Основна дискусія йде навколо способів їх вирішення. Можливо, що з розвитком генних технологій складне завдання поліпшення спадкового здоров'я людини буде вирішена прийнятними і цілком цивілізованими методами. [3, с.44]

У суспільстві, в якому переважають люди з раціональним, практичний склад розуму, наука розвивається інакше, ніж у суспільстві, де більше ідеалістів і романтиків і де забороняють бар'єри носять національний, етнічний чи становий характер.

Вплив природознавства на мораль в суспільстві завжди було велике, проте в ньому ніколи не було єдиної думки в питанні про оцінку такого впливу. З одного боку, розширення горизонтів знання, руйнування принизливих забобонів, забезпечення доступу до природно-науковим і культурним цінностям - все це має позитивний моральний відтінок. З іншого - головний полігон випробування матеріалізованих ідей природознавства з давніх часів до наших днів - поле воєнних дій, що спонукає бачити в науці втілення зла і аморальності.

Ще в недалекому минулому багато прихильників науки сподівалися, що вона здатна вирішити і моральні проблеми. Але тепер, здається зрозуміло, що з науки і особливо з природознавства важко витягти правила про те, як треба і не треба вступати. Відомо, що в багатьох країнах більшість передових природничо-наукових досягнень використовується для створення нової військової техніки, в тому числі і засобів масового ураження, розрахованих на аморальні дії - знищення людей. При цьому вважається, що вчені та інженери-розробники створюють новий вид зброї для оборонних цілей. Але застосування зброї в будь-якому випадку призводить до загибелі людей, часто безвинних. Чи винні і чи несуть моральну відповідальність вчені, наукові розробки яких служать базою для створення зброї? Або основну відповідальність несуть ті, хто застосовував зброю і давав команду на його застосування заради наживи або задоволення своїх егоїстичних потреб володіти ще більшою владою? Ці питання, що хвилювали людей ще з давніх часів, включають цілий комплекс правових і моральних проблем, вирішення яких залежить від політичних, соціальних та інших факторів, а також у більшій мірі від того, для яких цілей застосовувалася зброя. Перед вченими найчастіше ставиться цілком благородне завдання - створювати ефективну зброю для захисту держави. Вчені-натуралісти завжди виступали з гуманної мирної ініціативою. Як приклад можна назвати Пагуошського рух учених за мир, роззброєння, міжнародну безпеку і наукове співробітництво. Таке громадський рух сформувалося в 1955 р. з ініціативи великих вчених: фізиків А. Ейнштейна, Ф. Жоліо-Кюрі і філософа Б. Рассела. [3, с.45]

Взаємозв'язок і поєднання природознавства як науки про природу і моралі як правил моральності, безумовно, складні, і для їх наукового аналізу, як і раніше залишається величезне поле діяльності. Очевидно одне: природознавство навряд чи може претендувати на заміщення моралі. Ясно й інше: справжнім вченим завжди керує високий моральний ідеал, заради якого він працює не покладаючи рук, заради якого він вирішує надзвичайно важку, але благородну завдання розширення горизонту природничо-наукового пізнання загадкового і постійно змінюється навколишнього світу. Про таке моральному ідеалі написав А. Пуанкаре у своїй книзі «Останні думки»: «Наука ставить нас у постійне зіткнення з чим-небудь, що перевищує нас: вона постійно дає нам видовище, оновлюється і завжди більш глибоке, позаду того великого, що вона нам показує, вона змушує припускати ще більш велика; це видовище приводить нас у захват, те захоплення, яке змушує нас забувати навіть самих себе, і цим-то він високо моральний. Той, хто його скуштував, хто побачив хоча б здалеку розкішну гармонію законів природи, буде більш розташований нехтувати своїми маленькими егоїстичними інтересами, ніж будь-який інший. Він отримає ідеал, який буде любити більше самого себе, і це єдина грунт, на якій можна будувати мораль. Заради цього ідеалу він стане працювати, не торгуючи своєю працею і не чекаючи ніяких з тих грубих винагород, які є всім для деяких людей. І коли безкорисливість стане його звичкою, ця звичка стане слідувати за ним усюди; все життя його стане барвистою. Тим більше, що пристрасть, що надихає його, є любов до істини, а така любов не є самої мораллю? »

3. Раціональна і реальна картина світу у формуванні світогляду

Грунтуючись на природничо-науковому сприйнятті світу, багато хто переконаний, що навколишній світ підвладний раціональному аналізу. Для них, як вони вважають, всі явища природи можна логічно пояснити, а те, що сьогодні видається дивом, завтра стане зрозумілою і зрозумілим. У вузькому сенсі слова «моя картина світу», «мій світогляд» - це мої власні уявлення про навколишній світ, що склалися на основі його сприйняття моїми органами чуття. У широкому сенсі - це мої накопичені судження про все, що сприймають мої органи чуття і чим зайняті мої думки. Все це лише віддзеркалення невеликої частини видимого оточуючого нас світу.

Багато хто думає приблизно так: «Як можна знайти місце для різних невидимих абстрактних образів у крихітній картині, складеної з наших конкретних досвідчених уявлень? Я задоволений своїм кінцевим і обмеженим сприйняттям світу Неземні явища відносяться до області утопій і фантазій, і хай про них думають інші ». Перспектива такого замкнутого світорозуміння повинна викликати сумнів хоча б тому, що всяке конкретне світогляд знаходиться в русі. Наші уявлення про світ постійно змінюються. Ми говоримо про власний горизонті пізнання, який може розширюватися. Щоб розсунути рамки наших знань, існує безліч різних освітніх систем, книг і т.п. [3, с.46]

Численні конкуруючі між собою фактори впливають на наш світогляд і в кінцевому підсумку визначають його. Вони пов'язані з соціальними, етнічними, сімейними та іншими умовами життя. Світогляд людини значною мірою залежить від того, чи виріс він у селі чи місті, в горах або на березі моря, серед багатих і можновладців або серед бідних і знедолених. Культурне оточення також формує і уявлення про світ. Зазнав він вплив тієї чи іншої релігії? У яких конкретних умовах живе і працює, як співвідносяться працю і відпочинок в його повсякденному житті? Які традиції визначають його спосіб життя, які свята і знаменні дати він відзначає? Як складаються взаємини між різними верствами суспільства та поколіннями?

Генетичні, психологічні та багато інших чинників грають при цьому теж дуже важливу роль. Поряд з комплексом наперед заданих умов, які в більшості випадків не можна змінити, зберігається можливість прийняття самостійних, індивідуальних рішень. Неповторність, невоспроизводимость кожної особистості визначається, в тому числі і нашими усвідомленими, вольовими рішеннями. З величезного потоку інформації кожен вибирає лише те, що хоче сприйняти, і це формує світогляд особистості. [3, с.47]

Важко не погодитися з тим, що ми принципово не в змозі безпосередньо сприймати світ таким, яким його реєструють наші очі і вуха: всі відчуття органів почуттів обробляються, оцінюються, фільтруються нашим мозком і «сплавляються» потім в єдину картину. Здійснювана мозком обробка відчуттів спрямована передусім на створення цілісного сприйняття. Відповідно і наші розумові процеси протікають так, щоб забезпечувалося цілісне розуміння і вимальовувалися осмислені образи. Кожен знає з власного досвіду, що набагато легше стежити за ходом думок, які нам відомі, ніж зрозуміти і осмислити абсолютно нові ідеї. Абсолютно нормально тому, що людині з раціональним мисленням уявлення про надприродні явища або про Бога здаються немислимими і, отже, абсолютно необгрунтованими.

Спробуємо знайти інший критерій оцінки раціонального сприйняття світу. Наведемо характерний приклад, який, хоча і представляється нашої раціональній логіці абсолютно неможливим, тим не менш, є фізичною реальністю - це корпускулярно-хвильовий дуалізм світла. Якщо розділити промінь лазера на два, то, накладаючись один на одного, вони можуть «погаситися» (промені противофазно), і, навпаки, інтенсивність синфазних променів підсумовується. Це явище інтерференції можна пояснити хвильовою природою світла. Однак світло має і корпускулярної природою, що підтверджується експериментально. Обидві природи світла представляються нашій логіці взаємовиключними протилежностями, оскільки ні за яких обставин два потоки частинок, накладаючись один на одного, не можуть погаситися. Двоїста природа світла, або, як прийнято говорити у фізиці, дуалізм світла, наочно показує, що для розуміння природи світла раціонального аналізу недостатньо.

Можна говорити про реальність нашого пізнання навколишнього світу при зіставленні його тим чи іншим способом з нашим уявленням про нього. «Наше пізнання реально лише остільки, оскільки наші ідеї згідні з дійсністю речей», - так вважав Джон Локк (1632-1704), відомий англійський філософ. [3, с.47]

Багато філософів різних часів вважали і вважають, що категорія "наука" об'єднує частину того, що входить у більш загальну категорію - "знання". Незалежно від усіх видів знання часто протиставляють один одному наукове і релігійне. У книзі "Філософія свободи" відомий російський філософ Микола Бердяєв (1874-1948) так визначав це відмінність: "Наукове знання - це таке знання, для досягнення якого людина використовує матеріал досвіду і закони логіки. Кожен новий елемент знання виводиться з попередніх з тієї ж неминучістю, з якою поїзд проходить станції у вказаній на карті послідовності.

Вчений знаходиться в залізних лещатах законів природи і логіки. Він вільний. Релігійне знання принципово відрізняється тим, що воно нізвідки не може бути виведено. Воно досягається в результаті раптового внутрішнього осяяння, як натхнення згори. Якщо б існування Бога можна було б довести, то релігія зникла б, оскільки вона перетворилася б на звичайне наукове знання.

Існування раптового внутрішнього осяяння будь-якому творчій людині добре знайоме. Жодну нову теорему математик не доводить дедуктивним способом; спочатку інтуїція підказує йому результат, а потім він будує для нього доказ, яке переконало б його самого і оточуючих в тому, що результат вірний.

Таким чином, істину він побачив до того, як знайшов, побудував до неї місток - доказ.

Виникає питання про те, для будь-якої чи істини такий місток існує. Так ось, істини, для яких такі містки є, і складають галузь наукового знання, істини, для яких таких містків немає в принципі, - область релігійного знання ".

Про важливість інтуїції у процесі пізнання говорили багато авторитетних учених. Так, Чарлз Дарвін вважав: "Можна, здається, зарахувати мені в заслугу, що я перевершую звичайного середнього людину здатністю підглянути що-небудь таке, що вислизає від загальної уваги, і вмінням ретельно спостерігати ... Мені здається, що з роками я досяг більшого мистецтва у вгадуванні вірних пояснень та вигадуванні експериментальних перевірок, але, може бути, це тільки результат великої практики більш великого запасу знань ".

Кожна епоха народжує нові знання про природу і новий досвід сприйняття навколишнього світу і нас самих. Але такі знання і досвід не є новий світогляд. Це лише крок, абсолютно необхідний для формування світогляду. Людям необхідні найрізноманітніші знання і все те раціональне, що добуто природознавством, щоб використовувати могутність людини та природи на благо людини. [3, с.48]

Людина має дивний феноменом - розумом, завдяки якому він пізнає навколишній світ, йому дана здатність аналізувати, що відбувається і передбачити всього лише деякі фрагменти майбутнього, хоч повністю передбачити майбутнє йому не дано. Але розум не всесильний, і абсолютизація його можливостей вкрай небезпечна. Не менш небезпечна й абсолютизація природничо-наукової істини, яка, подібно міражу, віддаляється в міру набуття нових знань і формування нових емпіричних узагальнень. Ось чому світогляд ніколи не можна звести до суто науковому, раціональному світорозуміння. Таке твердження не відповідає тим канонам, які намагалися прищепити нам у недалекому минулому.

Раціональне початок не можна змішувати з ірраціональним, тобто з тим, що не є логічним наслідком того чи іншого емпіричного узагальнення. Кожна людина живе у своїй ірраціональної середовищі, що грає важливу роль в його діях і долю. Важко пояснити ірраціональну сутність людини, так як вона має своєрідну специфікою та індивідуальними особливостями, притаманними кожній людині. Світ людини - це нерозривний зв'язок раціонального та ірраціонального: інтуїції, інстинктів, прозрінь, нелогічності поведінки і т.п. Будь-які раціональні дії, засновані на емпіричних фактах, завжди пов'язані з ірраціональними елементами. Може бути, ірраціональна складова світогляду дає людині найбільшу радість, відчуття повноти і красу життя. Шлях у світ ірраціонального лежить через релігійні знання, пізнання мистецтва, художніх літературних цінностей, через музику і поезію, які здатні, минаючи логіку, зачіпати самі глибинні почуття людини.

В кожній людині закладено якесь ірраціональне начало, свій власний внутрішній духовний світ, який не виникає сам по собі. І якщо люди хочуть зберегти себе, свій рід, природу і все те, що накопичено людством за тисячоліття, їм необхідно не тільки опанувати природно-науковими знаннями, а й навчитися сприймати ті елементи ірраціонального, якими багата природа і які створює людина.

Світогляд, що включає раціональне і ірраціональне початку, відрізняється від науки як цілеспрямованої пізнавальної діяльності. Наявність ірраціональної складової означає, що обмежити світогляд певними рамками неможливо: зокрема, не можна зробити його основою тільки одну яку-небудь філософську систему. Історія трьох з гаком сторіч незаперечно свідчить, що будь-яка спроба здійснити таке обмеження (наприклад, визнати тільки матеріалізм як універсального світобачення, здатного замінити релігію) скінчилася невдачею.

Разом з тим повністю зводити релігію до ірраціонального було б помилкою, оскільки вона немислима без раціональних пояснень, що лежать в основі теології (сукупності релігійних доктрин і вчень), яка розвивається, як і будь-яка інша наука. Раціональний підхід, таким чином, розмиває межу між релігією і наукою. [3, с.49]

Для більш глибокого розуміння сутності наукових і релігійних знань та їх відмінностей спробуємо визначити, що таке наука, не обмежуючись при цьому лише аксіоматичними твердженнями: фізика - це наука, біологія - теж наука, уфологія - немає і т.д. Німецький філософ Георг Гегель (1770-1831) дуже вдало сформулював основні визначальні науку ознаки:

1) існування достатнього обсягу досвідчених даних;

2) побудова моделі, систематизирующей досвідчені дані;

3) можливість на основі моделі передбачити нові факти, що лежать поза початкового досвіду.

Названі ознаки характерні для будь-якого природно-наукового відкриття. Наприклад, Періодичний закон Д.І. Менделєєва дозволив скласти таблицю хімічних елементів і передбачити існування раніше невідомих хімічних елементів.

ВИСНОВОК

Наука і антинаукові тенденції співіснують з давніх часів. Наука з тих пір невпізнанно змінилася: відкриті нові закони, з'явилося безліч методів і теорій, що підтверджуються практикою, а псевдонаукові подання залишилися на колишньому рівні.

Антинаукові тенденції розвитку світу можна визначити як область діяльності, яка при поверхневому погляді має схожість з наукою, але принципово відрізняється від неї внутрішнім змістом і сферою застосування. Зокрема, вона не є засобом природничо-наукового пізнання і не створює бази для розвитку технологій. Антинауки прагне бути схожою на науку, вона маскується під неї, але вирішує в суспільстві іншу, психологічну завдання. Одне з основних напрямків на сьогоднішній день в антинауки це отримання грошей і пошани від держави.

Природознавство і моральність взаємопов'язані, і зв'язки ці мають численні прояви. Природознавство, як і наука в цілому, робить сильний вплив на суспільну мораль, відчуваючи на собі її зворотній вплив. Суспільство не може не обмежувати науковий пошук, якщо сам пошук або його результати можуть входити в протиріччя з актуальними нормами моралі чи з уявленнями про гуманність. Питання, чи можна забороняти істину в ім'я порятунку моралі, відповіді не має. Ті, хто знаходять, що у істини є пріоритет перед мораллю, виправдовують свою позицію тим, що мораль відносна і мінлива, а істина абсолютна і вічна. Їх опоненти вважають, що не всякі істини потрібні людям.

Взаємозв'язок і поєднання природознавства як науки про природу і моралі як правил моральності - безумовно, складний і багатогранний питання, у вирішенні якого залишається величезне поле діяльності. Ясно одне: природознавство навряд чи зможе претендувати на заміщення моралі.

Здійснювана мозком обробка відчуттів спрямована, перш за все, на створення цілісного сприйняття. Відповідно і наші розумові процеси протікають так, щоб забезпечувалося цілісне розуміння і вимальовувалися осмислені образи. Кожен знає з власного досвіду, що набагато легше стежити за ходом думок, які нам відомі, ніж зрозуміти і осмислити абсолютно нові ідеї. Абсолютно нормально тому, що людині з раціональним мисленням уявлення про надприродні явища або про Бога здаються немислимими і, отже, абсолютно необгрунтованими.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Горєлов А.А. Концепції сучасного природознавства. - М.: Центр, 2002. -208 С.

2. Гусейханов М.К., Раджабов О.Р. Концепції сучасного природознавства: Підручник. - М.: Видавничо-торгова корпорація «Дашков і К °», 2004. - 692 с.

3. Карпенків С.Х. Концепції сучасного природознавства. - М.: ГУП «Видавництво« Вища школа », 2003. - 487 с.

4. Найдиш В.М. Концепції сучасного природознавства: Навчальний посібник. - М.: Гарадарікі, 2003. - 476 с.

5. Рузавін Г.І. Концепції сучасного природознавства: Підручник для вузів. - М.: Культура і спорт, ЮНИТИ, 1999. - 288 с.