Кримінологія КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНУ
Найважливішою особливістю генезису вітчизняної кримінології стало те, що вона зародилася в надрах кримінального права. Це, з одного боку, зумовило переважно соціологічний підхід до основних проблем кримінології (причини злочинності, особу злочинця, заходи боротьби з кримінальними явищами). З іншого боку, як у XIX (М. В. Духівському, І. Я. Фойніцкій), так і в XX ст. (Спочатку А. А. Піонтковський, А. Н. Трайнін, потім А. А. Герцензон) робилися неодноразові спроби утримати кримінологію в рамках кримінального права.
Тим часом ще в 70-роках XIX ст. М. Д. Сергіївський обгрунтував неможливість співіснування кримінального права та кримінології в рамках однієї науки зважаючи на досить принципових відмінностей в предметі і методах їх дослідження.
Виник відокремлення кримінального права та кримінології поряд з перевагами, властивими будь-якої спеціалізації, спричинило і ряд негативних наслідків у вигляді зайвої догматизації кримінального права, відірваності кримінального законодавства від соціально-політичних, духовних та інших реальностей суспільства, міжнародної обстановки, в також безплідності кримінологічних досліджень і рекомендацій . Висловлювалися в 70-і роки нашого століття надії на те, що провідником кримінологічної інформації у сфері кримінального нормотворчості та правозастосування стане соціологія кримінального права (В. В. Орєхов і ін), не виправдалися з огляду на те, що остання "застрягла" на етапі своєї інституціалізації. Тому потрібно, не порушуючи самостійності цих двох наук, вирішувати проблеми боротьби зі злочинністю на основі міждисциплінарного (комплексного) підходу.
Певною мірою розрив між кримінальним правом і кримінологією було подолано в ході реформи кримінального законодавства у першій половині 90-х років. Однак вона була штучно і передчасно згорнута прийняттям у 1996 р. нового КК Росії. Як і раніше залишається актуальним проведення ретельної кримінологічної експертизи всієї сукупності кримінально-правових норм, і внесення за її результатами цілого пакету змін та доповнень до КК РФ.
У рамках кримінології для цього доцільно почати розробку нового самостійного напрямку, присвяченого вивченню кримінологічної обгрунтованості кримінального закону. У майбутньому воно може оформитися в самостійну галузь кримінології - кримінологію кримінального права. Предметом цієї галузі можуть стати норми Загальної та Особливої частин кримінального законодавства з точки зору їх відповідності всім без винятку елементам предмета кримінології. Конкретно це означає, що кримінальний закон повинен не тільки відповідати головними показниками сучасної злочинності, а й враховувати корінні тенденції її розвитку, використовуючи науково обгрунтований прогноз, складений кримінології. Норми та інститути кримінального права повинні не декларативно, а реально забезпечувати реалізацію принципу справедливості на базі послідовної диференціації та індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання з тим, щоб більш небезпечні, професійні злочинці не виявилися (як це нерідко буває) у більш вигідному, пільговому становищі, ніж менш небезпечні, "випадкові" злочинці. Нарешті, кримінально-правові встановлення держави повинні володіти не тільки чисто репресивним, примусовим зарядом, але і в максимальній мірі сприяти попередженню нових злочинів. У всякому разі, норми кримінального закону не повинні ставати детермінантами, що викликають злочинну поведінку або сприяють здійсненню суспільно небезпечних діянь (що, на жаль, притаманне деяких положень сучасного кримінального законодавства Росії). Розглянемо деякі аспекти вирішення цього завдання.
1. Система кримінального законодавства
Як відомо, кримінологія базується на основних поняттях кримінального права, вивчає природу діянь, віднесених ним до категорії злочинних. Однак предмет кримінології значно ширше кола кримінально-протиправних вчинків людини за рахунок так званого відхиляється.
Це дозволяє кримінології давати обгрунтовані рекомендації щодо включення або, навпаки, виключення тих чи інших суспільно небезпечних діянь зі сфери кримінально-правового регулювання. Мова йде про, так би мовити, "зустрічних" процесах криміналізації та декриміналізації. На жаль, доводиться констатувати, що законодавець і в минулому і в сьогоденні ігнорував і ігнорує пропозиції як кримінології, так, втім, і кримінально-правової науки, в силу чого багато його нормотворчі рішення виглядають волюнтаристськими і навіть імпульсивними.
Деякі юристи схильні до спрощеного розуміння криміналізації (декриміналізації), представляючи її у вигляді включення (виключення) тих чи інших статей у Особливу частину кримінального законодавства. Так, А.В. Наумов наводить як приклад криміналізації закріплення кримінальної відповідальності за псування землі в ст. 254 чинного КК. 3 Між тим отруєння, забруднення чи інша псування землі шкідливими продуктами господарської чи іншої діяльності, що призвела до заподіяння шкоди здоров'ю людини, і в період дії КК РРФСР 1960 р. була злочином (див., зокрема, ст. 114 цього КК).
Представляється, що причина помилки, допущеної А. В. Наумовим, - ігнорування тієї обставини, що норми Особливої частини багато разів "перекривають" коло криміналізованих вчинків людини і тому введення тих чи інших статей в Особливу частину або, навпаки, виключення з неї таких далеко не завжди призводить до криміналізації або декриміналізації. Скажімо, вилучення такого складу злочину, як посередництво в хабарництві (174 1 КК 1960 р.) аж ніяк не призвело до декриміналізації цього діяння, оскільки за нині чинним законодавством воно розглядається як співучасть у дачі чи одержанні хабара.
Звичайно, не можна недооцінювати значення включення (виключення) тих чи інших норм у чинне кримінальне законодавство. Це важливо для процесу правозастосування, оскільки органи попереднього розслідування і суду безпосередньо орієнтуються на боротьбу саме з цим різновидом злочинної діяльності.
Для того, щоб оцінити реальність криміналізації суспільно небезпечної поведінки людини, треба конкретно уявляти, в яких саме джерелах зосереджені ознаки складів злочинів, сконструйовані законодавцем на даний момент.
На перший погляд, подібне питання не має під собою достатньої підстави, оскільки в ч. 1 ст. 1 чинного КК Росії записано: "Кримінальне законодавство Російської Федерації складається з цього Кодексу. Нові закони, що передбачають кримінальну відповідальність, підлягають включенню до цього Кодексу ".
Однак це правильне встановлення перекреслюється самим же законодавцем, який у ч. 3 ст. 331 КК вказує, що "кримінальна відповідальність за злочини проти військової служби вчинені у воєнний час чи в бойовій обстановці визначаються законодавством Російської Федерації військового часу". Таким чином, по суті, йдеться про створення особливого, відокремленого (у всякому разі, у своїй Особливої частини) військово-кримінального права.
Навіть у 40-ті роки XX ст. дане питання не вирішувалося настільки кардинально. Скажімо, В. М. Чхиквадзе звертав увагу на те, що діяло в той час Положення про військові злочини 1927 р. "не є особливим військово-кримінальним кодексом". Що ж стосується замінив назване Положення Закону про кримінальну відповідальність за військові злочини 1958 р., то він був включений безпосередньо в Особливу частину прийнятих трохи пізніше кримінальних кодексів союзних республік, що входили до колишнього СРСР.
Таке визначення місця норм про відповідальність представляється оптимальним і для сьогоднішнього дня.
Законодавець, на жаль, пішов іншим шляхом, розчленувавши єдиний за своєю природою інститут Особливої частини. Можна припускати, що це зроблено на догоду чисто політичним запитам деяких кіл нашого суспільства, які бажають долучитися до "цивілізованим" країн. Справа в тому, що злочини проти військової служби, вчинені у воєнний час, караються виключно жорстко, в тому числі і смертною карою. Їх включення до чинного КК порушило б гуманістичний глянець на ньому, оскільки різко підвищило б кількість статей, санкції яких містили розстріл. До чого призводить така лакування, добре відомо з російської історії, у тому числі новітній.
Але головною вадою початого законодавцем кроку є те, що він, текстуально розрізняючи "воєнний час" і "бойову обстановку" (в ч. 3 ст. 331 КК між цими термінами стоїть розділовий сполучник "або") по суті ототожнює їх, віднісши бойову обстановку виключно до реалій військового часу.
Між тим, з одного боку, військове становище не обов'язково супроводжується веденням бойових дій на території, де воно введене. Скажімо, Указом Президії Верховної Ради СРСР від 22 червня 1941 р. "Про оголошення в окремих місцевостях СРСР воєнного стану". Таке було оголошено не тільки в прикордонних союзних республіках європейської частини країни, а й у Краснодарському краї, Воронезької області, де бойові дії почалися тільки в 1942 р., а також в Архангельській, Вологодській і Ярославській областях, де такі дії в період Великої Вітчизняної війни взагалі не велися.
З іншого боку (і це більш актуально в даний час), бойова обстановка може скластися і складається поза рамками воєнного стану (військового часу). 6 Справа в тому, що оголошувати будь-кому війну нині вважається правилом поганого тону. "Цивілізовані" держави делікатно іменують масові кровопролиття "конфліктами", "гарячими точками", "зіткненнями" і навіть "миротворчими" (!) Операціями. Країни НАТО, перш за все
США і Великобританія, проводять широкомасштабні військові операції на близькосхідному й балканському театрах із застосуванням авіації, ВМФ і ультрасучасної ракетної техніки. Інтенсивні бойові дії ведуться Туреччиною щодо курдських формувань.
Повною мірою сказане вище відноситься і до Росії. Військовослужбовці нашої країни, що не знаходяться в стані війни ні з одним з інших держав (за винятком відсутності мирного договору з Японією) практично щодня ведуть бойові дії із застосуванням різного озброєння та іншої бойової техніки.
У минулому десятилітті військово-політичне становище Росії неухильно погіршувався. Поразки наших військ в чеченських війнах можуть призвести до наслідків, подібними до тих, які настали після невдач у радянсько-фінській війні 1939-1940 рр.. (Правда, висновок про слабкість радянської військової машини, на щастя, опинився тоді невірним для наших ворогів). Загроза іноземного військового вторгнення на територію Росії, на наше переконання, в даний час дуже реальна.
Важливий і інший аспект. Злочинні формування в сучасних умовах мають значну і все більш зростаючої бойовою потужністю. Так, Н. А. Романов ще на початку 90-х років писав: "Останнім часом відзначається активізація організованої злочинності стосовно військових формувань. Напади на військові частини і патрулі з метою оволодіння зброєю, вибухи в районі штабів, блокування гарнізонів, вбивства та нанесення військовослужбовцям та їх рідним тяжких тілесних ушкоджень, грубі образи на їхню адресу - все це характеризує антіармейскую спрямованість у діяльності організованих злочинних угруповань ... Фіксуються нападу на військові частини, на озброєнні яких є ядерна зброя. У таких випадках у злочинців з'являється реальна можливість оволодіння ним ". Ясно, що для припинення діяльності подібних воєнізованих злочинних груп звичайних оперативно-слідчих процедур зовсім недостатньо. Треба вести бойові дії (проводити військові операції) із залученням значної кількості військовослужбовців і бойової техніки.
Сказане переконує в необхідності негайно повернути в межі Особливої частини КК такі склади, як здача або залишення ворогові засобів ведення війни; самовільне залишення поля бою або відмова діяти зброєю; добровільна здача в полон; мародерство; насильство над населенням у районі воєнних дій та ін, а також доповнення ряду наявних норм (перш за все, про невиконання наказу, опорі начальникові і насильницьких діях по відношенню до нього, дезертирстві, умисному знищенні або пошкодженні військового майна, ухилення від виконання обов'язків військової служби та ін) таким обтяжуючою обставиною, як вчинення діяння у воєнний час або в бойовій обстановці.
У зв'язку з тим, що до ведення бойових дій все частіше залучаються співробітники МВС, які не є військовослужбовцями, слід розширити рамки суб'єкта військових злочинів (ч. 1 і 2 ст. 331 КК) за рахунок таких осіб, маючи на увазі, звичайно, лише час залучення їх до бойової службі.
Нарешті, слід дати оцінку кримінологічної обгрунтованості тих норм про кримінальну відповідальність за злочини проти військової служби, які законодавець вважав за можливе включити до чинного КК.
Як відомо, що склалася у Збройних Силах Росії кримінологічна обстановка є вкрай несприятливою. Як зазначає В.В. Місяці, "коефіцієнт злочинності у військах в розрахунку на 100 тис. чоловік особового складу зазвичай удвічі вище коефіцієнта злочинності в громадянському суспільстві. Це обумовлено низкою обставин, але в першу чергу тим, що військову службу несуть переважно молоді чоловіки - найбільш криміногенна в демографічному відношенні частина населення "
С.М. Іншаков констатує, що "в 1995 році кількість зареєстрованих злочинів, скоєних у військах, у порівнянні з 1994 роком зросла на 24%, тяжких злочинів - на 76,3%. Число умисних вбивств, скоєних військовослужбовцями збільшилася в два рази. На 78,3% зросла кількість розкрадань зброї та боєприпасів ... Найпоширеніший вид злочину - ухилення від військової служби ... У 1995 році найбільший ріст злочинності зафіксовано у ПДВ, серед військових будівельників залізничних військах. Судимість за дідівщину зросла в 1995 р. в сухопутних військах на 17%, у військово-будівельних частинах центрального підпорядкування та у військах протиповітряної оборони - майже на третину, у військово-повітряних силах - на 45% ".
Однак законодавець багато в чому ігнорував складається кримінологічну дійсність. Наприклад, в 1995 р. у так званому "узгодженому" проекті КК передбачалося встановити за дезертирство, вчинене із зброєю, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років. І це в умовах надзвичайної поширеності даного військового злочину (у термін амністії, що завершився 24 грудня 1998р., В органи військової прокуратури добровільно стало 11269 чол., Самовільно залишили службу в 1985-1998 рр..), А також тієї небезпеки, яку представляє дезертир, особливо озброєний, в плані здійснення нових, нерідко більш тяжких злочинів.
Після того як цей проект КК був підданий критиці, законодавець значно посилив санкцію у складі кваліфікованого дезертирства (ч. 2 ст. 338 нині чинного КК передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років). Однак і це покарання помітно м'якше, ніж за розкрадання зброї, боєприпасів і вибухових речовин, скоєних, скажімо, організованою групою (ч. 4 ст. 226 КК встановлює за такий злочин позбавлення волі від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна), а адже склад дезертирства також передбачає ознака вчинення цього злочину організованою групою в тій ж ч. 2 ст. 338 КК.
Частково відновлена системність у нормах ст. 348, 350 і 351 КК, 12 що стосується злочину, передбаченого нині ч. 2 ст. 346 КК 13 (умисне знищення або пошкодження військового майна, що спричинило тяжкі наслідки), то її нижня межа необгрунтовано знижено з трьох років до шести місяців. І це на тлі все погіршується фінансового та матеріального забезпечення Збройних Сил, а також постійних нагадувань в засобах масової інформації про вражаючу вартості одного танкового пострілу, разової заправки бойового літака та інших витрат на експлуатацію сучасної бойової техніки.
Більш вірний шлях криміналізації обрав законодавець у відношенні таких володіють якісним криминологическим своєрідністю явищ, як корупція і організована злочинність.
На рубежі 80-90-х років в більшості своїй вчені заперечували наявність цих явищ у нашій країні. Однак, як відзначив ще в 1993 р. С. А. Орлов, "суперечки про існування організованої злочинності в основному закінчені. І крапку в цьому питанні поставили не вчені і політики (хоча для багатьох із них це давно очевидно), а сама організована злочинність, що диктує сьогодні свої умови практично у всіх сферах життя суспільства ". Однак на цьому шляху поки немає відчутних результатів. У 1993 р. Верховна Рада РФ прийняла закон "Про боротьбу з корупцією", розроблений групою вчених (Б. В. Волженкін, А. І. Долгова, С. Е. Жилінський, С. А. Орлов та ін) і співробітників правоохоронних органів. Частина 2 ст. 4 названого закону закріплювала принципово важливі положення про те, що кримінальна відповідальність за корупційні діяння настає за статтями КК про злочини по службі. Одночасно Верховна Рада РФ прийняла і закон про внесення відповідних змін і доповнень до КК РРФСР і КПК України. Однак обидва ці закони не набули чинності, так як Верховна Рада не встиг їх розглянути і прийняти повторно після повернення їх Президентом РФ.
У 1995 р. Державною Думою РФ був прийнятий новий закон "Про боротьбу з корупцією", також схвалений Радою Федерації. Проте і він був відхилений Президентом РФ.
Ще одна спроба прийняти закон "Про боротьбу з корупцією" закінчилася в грудні 1997 р. тим же. Щоправда, в квітні 1998 р. Президент РФ вніс до Державної Думи свій варіант названого закону. 16 Останній законопроект був знехтуваний вже Держдумою переважною більшістю голосів у вересні 1998 р.
Не менш драматично (підсумовує і доля законопроекту "Про боротьбу з організованою злочинністю". Він двічі розглядався Держдумою в першому читанні, після чого був розісланий в уряд, правоохоронні органи, суди, а також суб'єктам Федерації. Зазначені адресати (за винятком одного) висловилися за невідкладне прийняття даного закону. Держдумою він був прийнятий у всіх читаннях, після чого розглядався Радою Федерації та погоджувальної комісією обох палат Федеральних Зборів за участю представників Президента РФ. 9 грудня 1995 він був схвалений Радою Федерації, а 22 грудня того ж року (одночасно з законом "Про боротьбу з корупцією") відхилений Президентом РФ. 15 березня 1996 новий склад Держдуми не зміг подолати вказане вето і було прийнято рішення про створення ще однієї погоджувальної комісії.
Отже, чинне кримінальне законодавство не повною мірою криміналізує суспільно небезпечні діяння у сфері несення військової служби, корупційну та організованої злочинності (розділення двох останніх видів досить умовно), ігноруючи пропозиції кримінологічної науки.
Однак було б необачним зводити цю проблему лише до регламентації відповідальності за діяння в цих дуже важливих, але все ж специфічних областях кримінального поля. Можна стверджувати, що "діри" законодавчої тканині є і в тих розділах Кримінального кодексу, де їх, здавалося, ніяк не повинно бути, а саме, в нормах і інститутах, які регулюють відповідальність за традиційні злочини проти особи і власності. На практиці доводиться "латати" їх шляхом застосування аналогії закону.
Чим, як не аналогією, по суті справи, є так зване розширене (або поширювальне) тлумачення, нерідко застосовувалося слідчими та судами на підставі керівних роз'яснень Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР?
Прикладом тому можуть служити дві постанови Пленуму названих судів, в яких "дії учасників розбою чи грабежу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, і групового згвалтування слід розглядати як вчинені в групі, навіть ... якщо інші учасники злочину внаслідок неосудності або малолітнього віку не підлягають кримінальній відповідальності ".
Враховуючи, що ці роз'яснення обов'язкові для органів попереднього розслідування, а також судів і в даний час, неможливо погодитися з А. М. Ігнатовим, що розширене тлумачення відображає лише "позицію юстиції тоталітарної держави, допускала можливість підміни законності доцільністю", а "в правовому , демократичній державі неприпустимо ... розширювальне тлумачення закону, яке веде ..., по суті, до його корекції незаконодательного шляхом ".
Звичайно, КК РФ 1996 р. знизив потребу в аналогії закону не стільки закріпленням у ч. 2 ст. 3 декларативної норми про неприпустимість такої, скільки вдосконаленням ряду норм Особливої частини. Але має бути ще чимало зробити для того, щоб кримінальне законодавство повною мірою відображало кримінологічну реальність.
2. Дія кримінального закону в часі і просторі
Необхідність удосконалення правового регулювання дії кримінального закону в часі і просторі різко актуалізувалася в 90-і роки за рахунок таких процесів, як розпад Радянського Союзу і транснаціоналізація організованої злочинності.
Найбільш виразно в кримінологічної сенсі ці процеси проявилися у вигляді вчинення численних злочинів іноземцями та апатридами на території Росії, а нашими громадянами (нерідко у співучасті з тими ж суб'єктами) за кордоном.
Тільки за даними офіційної кримінальної статистики, у 1998 р. іноземними громадянами та особами без громадянства було скоєно на території Росії 31,0 тис. злочинів, що на 10,9% вище рівня попереднього року. За перше півріччя 1997 р. російський судами було засуджено близько 7 тис. таких осіб. У дійсності ж питома вага таких злочинів значно вище, тому що далеко не всі вони розкриваються.
Добре відомі тісні зв'язки російської організованої злочинності з мафіозними структурами Західної Європи та США. У меншій мірі вітчизняні кримінологи обізнані про такі зв'язках з організованими групами Японії, Кореї, Китаю, Таїланду та інших країн цього регіону.
Як зазначає Г. Ф. Маслов, "правоохоронні органи Далекого Сходу зіткнулися з необхідністю протистояти організованим злочинним формуванням зарубіжних країн, перш за все Північної Кореї та Китаю".
Наприклад, "ще в 1994 р. з 8 виявлених в Хабаровську етнічних організованих груп 2 складалися з корейців. На початок 1998 р. їх число зросло до 10 із загальною чисельністю активних членів понад 150 осіб ". На Сахаліні корейська злочинне угруповання на чолі з Кім Кен Ченом здійснювала квартирні крадіжки (часом більше десяти одночасно), розбійні напади на морські судна, зухвалі здирництва, пов'язані з пограбуваннями, займалася постачанням та поширенням наркотиків, кримінальним автобізнесом. Найближчий сподвижник керівника угрупування Синь Хен Юн, що поставляв наркотик, щомісячно виїжджав до Японії і Північної Кореї.
Прикладів вчинення злочинів російськими громадянами за кордоном, а іноземців (апатридів) - на території Росії безліч. Подивимося, проте, як відреагував законодавець на ці вкрай небезпечні явища.
На відміну від раніше діючого КК РРФСР (ст. 5), який встановлював нічим не обмежений суверенітет Росії щодо притягнення до кримінальної відповідальності російських громадян і постійно проживають у нашій країні апатридів, які вчинили злочини за кордоном, чинний закон (ч. 1 ст. 12 КК РФ) пов'язує таке залучення з двома умовами: а) вчинення зазначеними особами діянь має бути визнано злочином у державі, на території якої він був скоєний, б) ці особи не повинні бути засуджені в іноземній державі.
Ясно, що зроблені застереження створюють непереборні бар'єри на шляху до справедливого покарання небезпечних злочинців. Скажімо, державна зрада, укладена громадянином Росії за кордоном, не утворює складу злочину за законодавством США, Великобританії, Німеччини, Ізраїлю та інших країн, в чию користь були здійснені зрадницькі дії. Сказане можна поширити на ряд злочинів проти державної влади та інтересів державної служби (незаконне участь у підприємницькій діяльності, дача і одержання хабара, службове підроблення та ін), які здійснюються в інтересах іноземної держави або за його ініціативою. Не менш актуальна змальована проблема і по відношенню до більшості злочинів у сфері економічної діяльності (ст. 171-174,178-185,188-197 та ін.)
Вкрай складно реалізувати на практиці ще одну норму, що міститься в тій же ч. 1 ст. 12 КК РФ. Вона вимагає від вітчизняних судів, щоб покарання вищевказаних осіб не перевищувала верхньої межі санкції, передбаченої законом іноземної держави, на території якого було скоєно злочин.
Для виконання цього законодавчого встановлення суди Росії повинні мати офіційні тексти кримінальних кодексів усіх без винятку держав Земної кулі, а також розташовувати можливістю залучати кваліфікованих перекладачів і фахівців в області зарубіжного кримінального права. Справа в тому, що наявні переклади закордонних КК є науковими виданнями і не можуть, на наш погляд, бути використані в якості джерела в реальному кримінальному процесі.
До того ж у процесі такого застосування будуть виявлятися численні колізії між російським і зарубіжним законодавством.
Скажімо, якщо російським судом буде призначатися покарання за вбивство при обтяжуючих обставинах, вчинене російським громадянином в Іспанії, то воно відповідно до ст. 140 КК Іспанії може досягти двадцяти п'яти років позбавлення волі. Тим часом за ч. 2 ст. 105 КК РФ це покарання не може скласти більше двадцяти років позбавлення волі (ми не беремо до уваги смертну кару, призначення якої в даний час блоковано, і довічне позбавлення волі, вкрай рідко застосовується на практиці).
Ще один приклад. Відповідно до ст. 222-34 КК Франції керівництво або організація групи з метою виробництва, виготовлення, імпорту, експорту, перевезення, зберігання, пропозиції, передачі, придбання або незаконного використання наркотичних засобів може спричинити довічне ув'язнення і штраф в 50 млн. франків. А за КК РФ незаконний оборот наркотиків не може перевищувати п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна (ч. 4 ст. 228).
Як видається, призначення покарання у таких випадках виходячи з санкцій зарубіжного КК буде суперечити таким основоположним принципам кримінального права, як законність, рівність громадян, справедливість і гуманність (ст. 3, 4, 6, 7 КК РФ).
Не меншу кримінологічну критику викликає кардинально інше ставлення вітчизняного законодавця до іноземців і осіб без громадянства (не проживають постійно в Росії) у разі скоєння ними злочин поза межами Російської Федерації. Частина 3 ст. 12 КК РФ встановлює, що зазначені особи "підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом у випадках, якщо злочин спрямований проти інтересів Російської Федерації, і у випадках, передбачених міжнародним договором Російської Федерації, якщо вони не були засуджені в іноземній державі". Як видно, відповідальність зазначених осіб вже не зв'язується з фактом криміналізації вчиненого діяння законодавством зарубіжної держави, а рамки можливого покарання також визначаються російським, а не іноземним законодавцем. У наявності пріоритет російського закону. Дивно, однак, що суверенітет затверджується відносно іноземних, а не російських громадян, у зв'язку з чим перші виявляються в явно ущемленном положенні.
Вихід із цього становища бачиться в негайному поверненні на позиції, які займав законодавець у ст. 5 раніше діяв КК РРФСР (з збереженням положень ч. 2 і 3 ст. 12 КК РФ за винятком умови неосудження за дані діяння іноземним судом).
Подібний підхід ми знаходимо у чинному КК Франції. Частина 1 ст. 113-6 цього Кодексу говорить: "Французьке кримінальне законодавство застосовується щодо будь-яких злочинів (під злочинами даний КК розуміє діяння, що тягнуть позбавлення волі на термін понад 10 років .- С.М.), скоєних громадянином Франції за межами території Республіки". У ч. 3 тієї ж статті говориться, що вона "застосовується навіть у тому випадку, якщо підсудний придбав французьке громадянство після вчинення дії, яке ставиться йому в провину".
Не менш прикметно зміст ст. 113-7 КК Франції: "Французьке кримінальне законодавство застосовується щодо будь-якого злочину або злочинця, карається тюремним ув'язненням, вчиненого французьким або іноземним громадянином за межами території Республіки, якщо потерпілий у момент вчинення злочинного діяння мав французьке громадянство".
Однак якщо навіть вітчизняний законодавець піде в передбачуваному напрямку, залучити російських громадян до кримінальної відповідальності за вже здійснені ними за кордоном діяння буде неможливо через заборони, що міститься у ч. 1 ст. 10 КК РФ: "Кримінальний закон, що встановлює злочинність діяння, посилює покарання або іншим чином погіршує становище особи, зворотної сили не має".
3. Поняття злочину і характеристика елементів складу злочину
Найважливішою фундаментальною категорією кримінального права, що має одночасно неминуще значення для кримінології, є поняття злочину. Дефініція злочину традиційно дається самим законодавцем безпосередньо в тексті Кримінального кодексу.
Раніше діяли КК РРФСР 1922, 1926 і 1960 рр.., Як відомо, містили матеріальне визначення злочину, виводячи на перший план його соціальну складову - суспільну небезпеку. Це забезпечувало надійну основу для зв'язку законотворчих конструкцій з кримінологічними відомостями про злочинність навіть у той період, коли сама кримінологія піддавалася гонінням.
У процесі розробки нині діючого КК РФ були зроблені енергійні спроби вилучити ознака суспільної небезпеки з законодавчої формули, перетворивши її на суто формальну (злочином визнається те, що заборонено кримінальним законом).
Ці спроби закінчилися невдачею, але їх відгомони ми знаходимо і в пізніших публікаціях. Так, Ю.А. Красиков пише: "Визнання суспільної небезпеки основною ознакою злочину призвело до відмови від протиправності, до забуття принципу nullum crimen sine lege".
На його думку, "матеріальне визначення злочину спільно з інститутом аналогії були знаряддям боротьби з інакомисленням, з неугодними культу особистості". Як видається, Ю.А. Красиков сильно перебільшує значення законодавчої термінології в справі забезпечення реального положення особистості в суспільстві, державі. Одна і та ж нормативна конструкція в різних суспільно-економічних умовах може діяти абсолютно по-різному. Не випадково вчений змушений був визнати, що "розробка матеріального визначення поняття злочину почалася задовго до Жовтневого перевороту під впливом поглядів представників ... нових соціологів позитивістської школи кримінального права ".
Дорогу для свавілля можновладців, швидше, відкриває саме формальне визначення злочину, так як вона не зв'язує законодавця в процесі криміналізації тих чи інших вчинків людини необхідністю обгрунтувати введення кримінально-правової заборони фактом шкодочинності таких вчинків не тільки для інтересів окремих осіб, але і з точки зору більшості суспільства. Вільне маніпулювання кримінальним законом в боротьбі політичних угруповань, як свідчить російська і зарубіжна історія, чревата масовими репресіями громадян, лише формально переступили законодавчі встановлення.
Відмова від суспільної небезпечності як органічно властивою будь-якому злочину властивості веде до відокремлення кримінального права та кримінології, в результаті чого у праві таке визначення остаточно формалізується, а кримінологія змушена винаходити "власне" визначення злочину, незгода з законодавчим. Спроба такого "кримінологічного" визначення злочину зроблена Д. А. Шестаковим.
Звичайно, явно недостатньо лише продекларувати суспільну небезпеку як частина законодавчої дефініції злочину. Треба послідовно враховувати характер і ступінь суспільної небезпеки при побудові всіх без винятку норм Загальної та Особливої частин кримінального закону.
Візьмемо, наприклад, такий елемент складу злочину, як об'єкт. Як відомо, КК РФ 1996 р. серйозно видозмінив ієрархію суспільних відносин, що знаходяться під кримінально-правовим захистом. У новітній юридичній літературі це перебудова отримує майже одностайну підтримку. Так, А. Н. Ігнатов пише: "Сучасна доктрина кримінального права відбиває таку ієрархію цінностей: особистість - суспільство - держава. Такий підхід відповідає поглядам, загальноприйнятим у цивілізованому суспільстві. Тому в Особливій частині КК на першому місці повинні знаходитися злочини, що посягають на особистість, її права та інтереси ".
При всьому своєму пафосі це і подібні йому твердження далеко не повністю відповідають реальній дійсності. Скажімо, Францію важко віднести до нецивілізованим державам. Однак Особлива частина КК Франції, прийнятого в 1992 р., відкривається розділом під назвою "Про злочини проти людства".
Ще більш показова в цьому сенсі структура Особливої частини КК ФРН, що діє в редакції від 10 березня 1987 р. Вона відкривається розділом під назвою: "Зрада світу, державна зрада та створення загрози демократичної правової держави". Наступний розділ іменується "Зрада Батьківщині і загроза зовнішньої безпеки", потім йдуть розділи: "Злочинні діяння проти іноземних держав", "Злочинні діяння проти конституційних органів, а також пов'язані з вибором і голосуванням", "Злочинні діяння, спрямовані проти оборони країни", "Опір державної влади", "Злочинні діяння проти громадського порядку" та ін Злочином проти життя присвячено лише шістнадцятий (!) розділ.
Тому наївно було б вважати, що ступінь захисту інтересів особистості в правовій державі цілком або навіть в основному залежить від того, на якому місці опиниться в Особливій частині кримінального закону відповідний розділ. Важливіше те обставина, що критикована концепція завдає істотної шкоди як раз інтересам особистості, благополуччя якої в російських умовах в чималому ступені залежить від потужності або, навпаки, слабкості держави. Самоприниження держави, що проявилося не тільки в розташуванні об'єктів кримінально-правового захисту, але й, що значно гірше, в численних нормах Загальної та Особливої частин кримінального закону призводить до беззахисності законослухняного громадянина перед особами організованою і неорганізованою злочинністю.
Ще більш широкі можливості для впливу кримінологічних знань на законодавчі встановлення дає такий елемент складу злочину, як суб'єкт. Зарубіжної та вітчизняної кримінології накопичено багатий матеріал про особу злочинця. Однак він далеко не повною мірою затребуваний законодавцем, в тому числі і через недостатню опрацювання змісту категорій "суб'єкт злочину" у науці кримінального права.
До початку 90-х років вітчизняне кримінальне право твердо стояло на засадах особистої винної відповідальності (тобто до суб'єктів злочину зараховувалися лише фізичні особи). Однак у період розробки нового КК РФ велика група правознавців виступила за допустимість кримінальної відповідальності також юридичних осіб. Вони добилися включення відповідного розділу в Загальну частину проекту КК, винесеного на обговорення Державної Думою. Однак депутати виключили цей розділ з остаточного тексту закону.
Супротивники кримінальної відповідальності юридичних осіб оперують, в основному, одним, хоча і переконливим аргументом - неможливості встановлення в таких випадках вини як психічного ставлення суб'єкта злочину до суспільно небезпечного діяння і його наслідків.
Оскільки дискусія з цієї проблеми, як справедливо зазначає Б.В. Волженкін, далеко ще не закінчена, спробуємо розширити підставу для полеміки за рахунок доводів чисто кримінологічного властивості.
Як не парадоксально, прогресуюче ослаблення російської держави в цілому відбувається на тлі зміцнення всевладдя бюрократії в союзі з професійними злочинцями, об'єднаними тепер вже не тільки нелегально, але і цілком легітимно у вигляді корпорацій, фірм, фондів, підприємств, спілок і т. п.
Притягнути до відповідальності таких чиновників і функціонерів надзвичайно складно. Про це свідчать, зокрема, дані кримінальної статистики. Якщо в 1987 р. у Санкт-Петербурзі було зареєстровано 712 фактів розкрадання шляхом розтрати, привласнення та зловживання службовим становищем, то в 1991 р. їх кількість знизилася до 450, а в 1995 р. склало лише 90 (!) Випадків. Не менш вражаючий ряд вибудовується і по хабарництву (відповідно 166; 83 і 123 злочини). Ці тенденції цілком відповідають загальноросійським.
Встановлення кримінальної відповідальності юридичних осіб ще більше ускладнить ситуацію. Криміналістичні (і не тільки) труднощі доведення провини конкретних причинителей шкоди будуть підштовхувати правоохоронні органи до переслідування організацій, на рахунках яких, як правило, не залишається до моменту порушення кримінальної справи скільки-небудь значущих коштів. З іншого боку, такі "покарання", як скажімо, ліквідація підприємства або заборону йому займатися яким-небудь видом діяльності жорстко позначиться на становищі ні в чому не винних рядових співробітників. Тим самим, всупереч ч. 2 ст. 5 КК РФ, в наявності буде здійснення об'єктивного зобов'язання.
Нарешті, в пострадянських умовах кримінальна відповідальність юридичних осіб може вилитися у форму масових політичних репресій. Характерно у зв'язку з цим, що в проект КК України була включена норма про кримінальну відповідальність юридичних осіб за злочини проти держави, а в проект КК Казахстану - за деякі діяння, що посягають на суверенітет республіки та основи державного управління.
У серйозному криминологическом обгрунтуванні потребує і наступний обов'язковий ознака суб'єкта злочину - вік, після досягнення якого можливе настання кримінальної відповідальності.
Навіть у юридичній літературі, спеціально присвяченій відповідальності неповнолітніх, ми знаходимо на цей рахунок помилкові судження, що суперечать чинним кримінальним законодавством. Так, С. П. Мініна стверджує, що перелік складів злочинів, відповідальність за які як виняток настає не з шістнадцяти, а з чотирнадцяти років, входять тільки особливо тяжкі злочини. Тим часом більшість злочинів, перерахованих у ч. 2 ст. 20 КК РФ, не відносяться до даної категорії. Мало того, з чотирнадцяти років настає відповідальність за ряд діянь, які не є навіть тяжкими (ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч . 2 ст. 167, ст. 207, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 267), а вандалізм (ст. 214), відповідальність за який також настає з цього віку, віднесений законодавцем до категорії злочинів невеликої тяжкості.
У той же час за ряд особливо тяжких злочинів, суспільно небезпечний характер яких очевидний будь-якому малолітній, відповідальність настає лише після досягнення шістнадцяти років (бандитизм, державна зрада, терористичний акт, диверсія, посягання на життя співробітника правоохоронного органу та ін.)
У світлі сказаного стає очевидним, що законодавець, встановлюючи загальний і знижений вікові межі для настання кримінальної відповідальності, виходить не стільки зі ступеня тяжкості скоєного, скільки з поширеності таких посягань саме в підлітковому середовищі.
В останні роки заклопотаність багатьох кримінологів викликає різке підвищення суспільно небезпечної активності підлітків у віці 12-14 років. Одних вбивств такі особи здійснюють понад 1 тис. щорічно. У зв'язку з цим Е. Ф. Побігайло висунув пропозицію про зниження нижнього вікового порога відповідальності за даний злочин до 13 років. Ця думка вже знайшло відображення в кримінальному законодавстві Узбекистану - першому КК, прийнятому на території колишнього Радянського Союзу після його розпаду.
Проте висування пропозиції про зниження віку кримінальної відповідальності може спричинити звинувачення у прихильності авторів таких пропозицій ідеям сталінізму і тоталітаризму.
Звернення до зарубіжного законодавства показує безпідставність таких звинувачень. Так, в Туреччині віковий поріг кримінальної відповідальності встановлений в 11 років, у Великобританії - 10 років, в Шотландії - 8 років, у Швейцарії - 7 років, Ірландії - 5 (!) Років. У ряді штатів США юрисдикції судів у справах неповнолітніх підлягають діти у віці 6-12 років. При цьому не можна сприймати дані норми як якусь архаїку, данина кримінально-правовим традиціям, не має практичного застосування. Неповнолітні делинквентов піддаються в цих, аж ніяк не тоталітарних країнах масивної кримінальної репресії, анітрохи не поступається, а часто перевершує по жорсткості сталінську.
У зв'язку з цим вимагає вивчення, в тому числі шляхом проведення відповідних кримінологічних досліджень, питання про правомірність зниження вікового порога за вбивство до 12-13-річного віку, а також про розширення переліку ч. 2 ст. 20 КК РФ за рахунок вищезазначених злочинів, передбачених ст. 209, 277, 281 і 317 того ж КК.
4. Незакінчений злочин
Якщо в кримінально-правовій літературі проблемі стадій умисного злочину приділяється певна увага, то в криминологическом плані цей інститут по суті не досліджений.
Одне з пояснень такого становища в тому, що офіційно публікується кримінальна статистика згадує незакінчений злочин лише стосовно до двох категорій злочинів - вбивств і згвалтувань. Здійснюється сукупний облік закінчених злочинів та замахів на них.
При аналізі змісту гл. 6 КК РФ виникає питання, наскільки криминологически обгрунтована декриміналізація приготування до злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Більшість дослідників (наприклад, Н. Ф. Кузнєцова, Е. Ф. Побігайло, Р. Л. Габдрахманов та ін) підтримують це законодавче рішення, посилаючись на те, що в судово-слідчій практиці і в період дії КК 1960 р. справ про приготування до названих категорій злочинів майже не було. Аргумент цей видається не зовсім переконливим, оскільки багаторічний педагогічний досвід переконує нас в тому, що основна маса слухачів і студентів (у тому числі вже практикуючих) переконана в некараність приготування до тих пір, поки в діях суб'єкта не буде ознак складу іншого закінченого злочину. Переконати їх у цьому вдається, в основному, в теоретичному плані, оскільки на місце розвінчаного забобону заступає новий - переконання в недовідності приготування, що має зовні легальне прояв (пересування до місця наміченого злочину, покупка незаборонених предметів у магазині, спостереження за майбутньою жертвою і т. п.). Ясно, що в таких умовах важко очікувати великої кількості кримінальних справ за фактами приготування навіть до тяжких і особливо тяжких злочинів.
Часткова декриміналізації підготовчих дій або бездіяльності відкриває можливість відкритої підготовки до багатьох поширеним злочинів. Скажімо, приміщення рекламного оголошення про підготовку за плату однієї людини до вчинення однієї кишенькової крадіжки або шахрайства не дає підстави для притягнення пропонує свої послуги злочинця-професіонала до кримінальної відповідальності (застереження про одиничний характер діяння необхідна для ухилення від обвинувачення приготування до кваліфікованої крадіжці або шахрайства) . При навчанні ж способам ухилення від податків (ч. 1 ст. 198 КК) навіть такий відмовки не потрібно.
Пасивність правоохоронних органів у припиненні підготовчих дій деякі вчені схильні пояснювати віддаленістю цих дій від безпосереднього виконання задуманого злочину, що перетворює їх у малозначні, не становлять суспільної небезпеки.
Тим часом нерідко приготування, замах і закінчений злочин уміщаються на тимчасовому відрізку в кілька секунд. Скажімо, вилучення зброї, зняття його з запобіжника і досилання патрона в патронник - суть підготовчі дії; прицілювання і виробництво пострілу - замах, смерть потерпілого - закінчений злочин. Ясно, що професійний стрілок може зробити це все за 15-20 секунд або навіть швидше.
Сказане дозволяє зробити висновок, що некараність приготування до вчинення злочинів невеликої та середньої тяжкості не відповідає кримінологічної характеристиці їх суспільної небезпеки. Тому варто знову криміналізувати приготування до злочинів середньої тяжкості, куди входять такі поширені злочини, як умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю (ст. 112) катування (ч. 1 ст. 117), незаконне проведення аборту (ст. 123), незаконне позбавлення волі (ч. 1 і 2 ст. 127), розпусні дії (ст. 135), крадіжка (ч. 1 ст. 158), шахрайство (ч. 1 ст. 159), привласнення або розтрата (ч. 1 ст. 160) , грабіж (ч. 1 ст. 161), вимагання (ч. 1 ст. 163), угон (ч. 1 ст. 166), умисне знищення або пошкодження (ст. 167), монополістично дії і обмеження конкуренції (ч. 2 ст. 178), контрабанда (ч. 1 ст. 188), хуліганство (ч. 2 ст. 213), розкрадання або вимагання ядерних матеріалів або радіоактивних речовин (ч. 1 ст. 221), незаконне виготовлення зброї або вибухових пристроїв (ч . 1 ст. 223), знищення або пошкодження пам'яток історії культури (ч. 2 ст. 243), неправомірний доступ до комп'ютерної інформації (ч. 2 ст. 272), розпалювання національної, расової або релігійної ворожнечі (ч. 2 ст. 282 ), втеча з місць позбавлення волі (ч. 1 ст. 313), незаконне перетинання Державного кордону (ч. 2 ст. 322), підроблення документів (ч. 2 ст. 327) та ін
Пропонована рекріміналізація підготовчих дій (бездіяльності) істотно посилить позиції особи, яка використовує своє право на необхідну оборону, оскільки більш чітко дозволить визначитися йому в готівки посягання і ступеня його суспільної небезпеки.
Відносно другого різновиду незакінченого злочину - замаху - законодавець зберіг колишній обсяг криміналізації незалежно від того, на злочин якої категорії робив замах винний. Однак він послабив караність цій стадії умисного злочинного діяння, встановивши в ч. 3 ст. 66 КК РФ, що строк або розмір покарання за замах не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
На наш погляд, вироблена часткова депеналізація спочиває на спрощений (якщо не сказати, примітивному) розумінні замаху як дії (іноді бездіяльності), не спричинило ніяких суспільно небезпечних наслідків. Тим часом на цій стадії, як показує практика, злочинець здатний заподіяти тяжка або навіть особливо тяжка шкода охороняється законом об'єкту, наприклад, передбачене п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ злочин може виразитися у вбивстві одного і спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю іншої (інших) людини. Проте покарання за такий злочин не може перевищити 15 років позбавлення волі, тоді як заподіяння смерті з необережності в подібній, але менш небезпечної ситуації (ч. 4 ст. 111 КК) тягне таке ж покарання.
Характерно, що навіть ті автори, які звертають увагу на можливість настання результатів при замаху, ніяк потім не реагують на ущербність ч. 3 ст. 66 КК.
Досить оригінальний вихід із ситуації запропоновано Верховним Судом РФ у постанові № 1 від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)". Верховна судова інстанція рекомендує кваліфікувати замах на вбивство двох і більше осіб, що спричинило смерть лише одного потерпілого, "за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 і за ч. 3 ст. 30 і п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ ". 53
Але в цьому випадку виникає парадоксальна ситуація, коли покарання за замах чинності ч. 3 ст. 69 КК РФ досягає двадцяти п'яти років позбавлення волі, тобто перевищить покарання за закінчений злочин на п'ять років! Тим самим з однієї крайності - необгрунтованого звуження рамок караності - нам пропонують впасти в іншу крайність - настільки ж необгрунтованого їх розширення. До того ж, слідуючи критикованої логіці, доведеться кваліфікувати подібним чином всі випадки замаху, що призвели до настання наслідків, які підпадають під іншу статтю Особливої частини КК (див.: п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч . 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 117, п. "ж" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 152 і т. п.).
Норма, що міститься у ч. 3 ст. 66 КК РФ, згубно позначиться і на практику призначення покарання за незакінчений розкрадання, яке, однак, призвело до вилучення чужого майна, хоча і в дещо меншому розмірі. Скажімо, згідно з приміткою 2 до ст. 158 КК РФ великим розміром в ст. 158, 159, 160, 161, а також великим збитком у ст. 165 і 166 слід вважати заподіяння майнової шкоди на суму в п'ятсот разів перевищує МРОТ на момент вчинення злочину. Тим самим замах на крадіжку у великому розмірі, коли злочинцеві вдалося викрасти майно всього на одну копійку менше зазначеної суми, буде каратися м'якше мінімум на 2,5 роки позбавлення волі в порівнянні з закінченим крадіжкою майна, що стоїть дорожче на цю копійку. Тому доцільно усунути саму основу для створилися протиріч, тобто реконструювати ст. 66 КК РФ. Ми пропонуємо у зв'язку з цим виключити з неї частину третю. Частина четверта в цьому випадку стане частиною третьою. Її доцільно викласти в такій редакції: "Смертна кара і довічне позбавлення волі за готування до злочину не призначаються".
У реконструкції потребують і ч.-4 та 5 ст. 31 КК РФ ("Добровільна відмова від злочину"). Диференційований підхід до умов звільнення співучасників від кримінальної відповідальності в разі їх відмови від доведення злочину до кінця представляється криминологически необгрунтованим. Такий підхід заснований на недооцінці ролі пособника, яка в ряді випадків здатна перетворитися з допоміжної, другорядної - у вирішальну.
Справа в тому, що ряд технічно або організаційно складних у виконанні злочинів неможливо або дуже важко виконати без відповідних знарядь, засобів, вичерпної і достовірної інформації. Скажімо, так званий "ядерний" тероризм неможливий без надання компактних атомних вибухових пристроїв. Те ж слід сказати про численні акти "звичайного" тероризму, для виконання яких необхідні радіокеровані міни, отруйні речовини, ефективне вогнепальну зброю і боєприпаси, відповідна екіпіровка, швидкохідний (у т. ч. повітряний) транспорт, високоякісні підроблені документи і т. д. Те, що ці проблеми зовсім не умоглядні, підтверджують дані МВС РФ, відповідно до яких тільки в 1998 р. зареєстровано 21 терористичний акт, а також 850 кримінальних вибухів, від яких загинуло 180 і поранено 399 чол.
Враховуючи ці обставини, а також те, що законодавець обійшов увагою випадок, коли відмова від доведення злочину до кінця відбувається з боку не всіх виконавців, ми пропонуємо викласти частину четверту ст. 31 КК РФ у такій редакції: "Положення, викладені у частинах першій, другій і третій цієї статті поширюються на виконавця злочину. Співвиконавець, а також інші співучасники не підлягають кримінальній відповідальності, якщо вони своєчасним повідомленням органам влади та іншими вжитими заходами запобігли доведення злочину до кінця ".
Відповідно частину п'яту тієї ж статті викласти так: "Якщо дії співучасників, передбачені частиною четвертою цієї статті, не привели до запобігання вчинення злочину, то вжиті ними заходи можуть бути визнані судом пом'якшувальною обставиною при призначенні покарання".
Вищенаведений аналіз стосується лише деяких інститутів Загальної частини кримінального права. Але і він переконує нас у тому, що сучасне кримінальне законодавство України потребує суттєвого реформування, так як криминологически залишається не цілком обгрунтованим.