Зміст.
1. Завдання № 1
2. Завдання № 2
3. Завдання № 3
4. Список використаної літератури
Завдання № 1
Під час попереднього слухання захисник обвинуваченого Горшкова заявив клопотання про виключення з обвинувачення ряду доказів, так як вони були отримані слідчим з порушенням вимог КПК України.
Прокурор, якому суддя запропонував висловити своє ставлення до заявленого клопотання, висловив свою незгоду з цього приводу, однак і спростовувати доводи сторони захисту відмовився.
Чи можливо дозвіл зазначеного в умові завдання конфлікту за допомогою норм КПК України?
Відповідно до ч.4 ст.235 КПК України при розгляді клопотання про виключення докази, заявленого стороною захисту на тій підставі, що доказ було отримано з порушенням вимог цього Кодексу, тягар спростування доводів, представлених стороною захисту, лежить на прокурорі.
Це зобов'язує прокурора привести відповідні фактичні дані про правомірність дій органів попереднього розслідування при отриманні оспорюваного захистом докази.
Не дивлячись на не згоду і відсутність доводів прокурора щодо заявленого захистом клопотання, суддя виходить до нарадчої кімнати для винесення мотивованої постанови або про задоволення зазначеного клопотання відповідно до ч.4 ст.88 КПК України, якщо вбачається, що докази були отримані з порушенням закону, або про відмову у задоволенні клопотання.
У той же час закон дозволяє при розгляді справи власне кажучи боці, не згодної з виключенням того чи іншого доказу, заявити клопотання про визнання виключеного докази допустимим; а особі, якому відмовлено в задоволенні клопотання, надає право заявити його в подальшому відповідно до ч. 3 ст.271 КПК України. Однак це не повинно носити характеру комплексного зловживання учасниками кримінального судочинства своїм правом, коли послідовно одне і те ж клопотання, при його незадоволенні, заявляється іншим учасником кримінального судочинства. Повторне клопотання з одного й того ж питання повинно бути обгрунтовано новими даними.
Завдання № 2
У ході судового розгляду по кримінальній справі головуючий вирішив припинити активну позицію сторони захисту, яка заявила на його думку велика кількість різних клопотань. Про це він попередив підсудного Вєтрова та його захисника Курлович.
Наскільки відповідає закону дії головуючого?
Ст. 53 КПК РФ надає захиснику право збирати і представляти клопотання, необхідні для надання юридичної допомоги.
Законодавець закріпив вичерпний перелік клопотань, про які повинен довідатися головуючий у сторін, але це жодною мірою не говорить про те, що в судовому розгляді обвинувач, підсудний і його захисник, потерпілий і його представник, цивільний позивач, а також цивільний відповідач або їх представники не можуть заявити інших клопотань. Клопотання можуть бути найрізноманітнішими, але всі вони повинні стосуватися суті кримінальної справи.
Суддям слід з однаковою увагою ставитися до заяв всіх учасників судового розгляду, проявляти належний такт при зверненні до прокурора, захисника та іншим учасникам процесу.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 35 від 07.02.1967 р. «Про поліпшення організації судових процесів та підвищення культури їх проведення» (зі змінами від 20.12.83 р., 21.12.1993 р., 25.10.1996 р.) роз'яснює, що головуючий у справі зобов'язаний забезпечити особам, які беруть участь у судовому засіданні, можливість реального здійснення прав, наданих їм законом, неухильно дотримуватися норм, що гарантують рівність прав учасників процесу, забезпечити змагальність і рівноправність сторін.
Необгрунтована позиція головуючого з приводу активної позиції сторони захисту у заяві різних клопотань призводить до порушення прав учасників процесу, що є неприпустимим, применшує авторитет судової влади, крім того не розгляд судом клопотань може спричинити за собою скасування судового рішення.
Завдання № 3
Після виступу захисника підсудного потерпілий Галкін так розгубився, що відмовився від дачі показань. Державний обвинувач звернувся до суду з клопотанням про зачитуванні показань потерпілого, даних ним на стадії попереднього розслідування. Суддя відмовив у задоволенні зазначеного клопотання за відсутністю законних підстав.
Оцініть правомірність рішення судді.
У відповідності до п.2 ч.5 ст.42 КПК України потерпілий не вправі відмовлятися від дачі показань. Для потерпілого дача свідчень є не тільки правом, але й обов'язком. Згідно ч.7 ст.42 КПК України за відмову від дачі показань потерпілий несе відповідальність відповідно до ст.308 КК РФ.
Тим не менш, ч.2 ст.281 КПК України передбачає, що заявлений у суді відмову потерпілого від дачі показань не перешкоджає оприлюдненню його свідчень, даних у ході попереднього розслідування, якщо ці свідчення отримані відповідно до вимог ст.11 КПК України, т . е. потерпілому в ході попереднього слідства роз'яснені права, обов'язки, відповідальність. Забезпечується можливість здійснення цих прав та ін
Виходячи з умов завдання обставин, що перешкоджають задоволенню клопотання державного обвинувача про зачитуванні показань потерпілого, даних ним на стадії попереднього розслідування, не встановлено. Отже, постанова судді про відмову в задоволенні клопотання не можна визнати законним і обгрунтованим.
Список використаної літератури:
Нормативні акти:
1.Уголовно-процесуальний кодекс РФ, Москва, 2006р.
2.Комментарій до Кримінально-процесуального кодексу РФ (постатейний) А. В. Гриненко, 2007р.
3.Уголовний кодекс РФ, Москва, 2006р.
Наукова література:
1.Смірнов А. В., Калиновський К. Б. Кримінальний процес: підручник, Москва, 2007
2. Радченко В.І. Кримінальний процес. Підручник для вузів, Москва: Юстіцінформ, 2006р.
1. Завдання № 1
2. Завдання № 2
3. Завдання № 3
4. Список використаної літератури
Завдання № 1
Під час попереднього слухання захисник обвинуваченого Горшкова заявив клопотання про виключення з обвинувачення ряду доказів, так як вони були отримані слідчим з порушенням вимог КПК України.
Прокурор, якому суддя запропонував висловити своє ставлення до заявленого клопотання, висловив свою незгоду з цього приводу, однак і спростовувати доводи сторони захисту відмовився.
Чи можливо дозвіл зазначеного в умові завдання конфлікту за допомогою норм КПК України?
Відповідно до ч.4 ст.235 КПК України при розгляді клопотання про виключення докази, заявленого стороною захисту на тій підставі, що доказ було отримано з порушенням вимог цього Кодексу, тягар спростування доводів, представлених стороною захисту, лежить на прокурорі.
Це зобов'язує прокурора привести відповідні фактичні дані про правомірність дій органів попереднього розслідування при отриманні оспорюваного захистом докази.
Не дивлячись на не згоду і відсутність доводів прокурора щодо заявленого захистом клопотання, суддя виходить до нарадчої кімнати для винесення мотивованої постанови або про задоволення зазначеного клопотання відповідно до ч.4 ст.88 КПК України, якщо вбачається, що докази були отримані з порушенням закону, або про відмову у задоволенні клопотання.
У той же час закон дозволяє при розгляді справи власне кажучи боці, не згодної з виключенням того чи іншого доказу, заявити клопотання про визнання виключеного докази допустимим; а особі, якому відмовлено в задоволенні клопотання, надає право заявити його в подальшому відповідно до ч. 3 ст.271 КПК України. Однак це не повинно носити характеру комплексного зловживання учасниками кримінального судочинства своїм правом, коли послідовно одне і те ж клопотання, при його незадоволенні, заявляється іншим учасником кримінального судочинства. Повторне клопотання з одного й того ж питання повинно бути обгрунтовано новими даними.
Завдання № 2
У ході судового розгляду по кримінальній справі головуючий вирішив припинити активну позицію сторони захисту, яка заявила на його думку велика кількість різних клопотань. Про це він попередив підсудного Вєтрова та його захисника Курлович.
Наскільки відповідає закону дії головуючого?
Ст. 53 КПК РФ надає захиснику право збирати і представляти клопотання, необхідні для надання юридичної допомоги.
Законодавець закріпив вичерпний перелік клопотань, про які повинен довідатися головуючий у сторін, але це жодною мірою не говорить про те, що в судовому розгляді обвинувач, підсудний і його захисник, потерпілий і його представник, цивільний позивач, а також цивільний відповідач або їх представники не можуть заявити інших клопотань. Клопотання можуть бути найрізноманітнішими, але всі вони повинні стосуватися суті кримінальної справи.
Суддям слід з однаковою увагою ставитися до заяв всіх учасників судового розгляду, проявляти належний такт при зверненні до прокурора, захисника та іншим учасникам процесу.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 35 від 07.02.1967 р. «Про поліпшення організації судових процесів та підвищення культури їх проведення» (зі змінами від 20.12.83 р., 21.12.1993 р., 25.10.1996 р.) роз'яснює, що головуючий у справі зобов'язаний забезпечити особам, які беруть участь у судовому засіданні, можливість реального здійснення прав, наданих їм законом, неухильно дотримуватися норм, що гарантують рівність прав учасників процесу, забезпечити змагальність і рівноправність сторін.
Необгрунтована позиція головуючого з приводу активної позиції сторони захисту у заяві різних клопотань призводить до порушення прав учасників процесу, що є неприпустимим, применшує авторитет судової влади, крім того не розгляд судом клопотань може спричинити за собою скасування судового рішення.
Завдання № 3
Після виступу захисника підсудного потерпілий Галкін так розгубився, що відмовився від дачі показань. Державний обвинувач звернувся до суду з клопотанням про зачитуванні показань потерпілого, даних ним на стадії попереднього розслідування. Суддя відмовив у задоволенні зазначеного клопотання за відсутністю законних підстав.
Оцініть правомірність рішення судді.
У відповідності до п.2 ч.5 ст.42 КПК України потерпілий не вправі відмовлятися від дачі показань. Для потерпілого дача свідчень є не тільки правом, але й обов'язком. Згідно ч.7 ст.42 КПК України за відмову від дачі показань потерпілий несе відповідальність відповідно до ст.308 КК РФ.
Тим не менш, ч.2 ст.281 КПК України передбачає, що заявлений у суді відмову потерпілого від дачі показань не перешкоджає оприлюдненню його свідчень, даних у ході попереднього розслідування, якщо ці свідчення отримані відповідно до вимог ст.11 КПК України, т . е. потерпілому в ході попереднього слідства роз'яснені права, обов'язки, відповідальність. Забезпечується можливість здійснення цих прав та ін
Виходячи з умов завдання обставин, що перешкоджають задоволенню клопотання державного обвинувача про зачитуванні показань потерпілого, даних ним на стадії попереднього розслідування, не встановлено. Отже, постанова судді про відмову в задоволенні клопотання не можна визнати законним і обгрунтованим.
Список використаної літератури:
Нормативні акти:
1.Уголовно-процесуальний кодекс РФ, Москва, 2006р.
2.Комментарій до Кримінально-процесуального кодексу РФ (постатейний) А. В. Гриненко, 2007р.
3.Уголовний кодекс РФ, Москва, 2006р.
Наукова література:
1.Смірнов А. В., Калиновський К. Б. Кримінальний процес: підручник, Москва, 2007
2. Радченко В.І. Кримінальний процес. Підручник для вузів, Москва: Юстіцінформ, 2006р.