Кримінальне покарання у вигляді штрафу

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ОМСЬКИЙ ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ
Кафедра кримінального права та процесу
Спеціальність 030501 - Юриспруденція
Спеціалізація - кримінально-правова
Навчальна група 522
ДОПУСТИТИ ДО ЗАХИСТУ
Завідувач кафедрою
кримінального права та процесу
доктор юридичних наук, доцент
Дерішев Юрій Володимирович.
«___»____________ 2007 р .
ВИПУСКНА КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА
на тему: «Кримінальне покарання у вигляді штрафу»
Науковий керівник
доцент кафедри
кримінального права і процесу, к.ю.н.
Рагозіна Ірина Григорівна
_________________
Омськ 2007р.

Зміст
Введення
3
Глава 1. Штраф в історії вітчизняного кримінального законодавства і в зарубіжному кримінальному праві.
8
§ 1. Штраф в історії вітчизняного кримінального законодавства.
8
§ 2. Штраф як вид кримінального покарання у законодавстві зарубіжних країн.
17
Глава 2. Штраф у системі кримінальних покарань і його призначення судом.
25
§ 1. Поняття і зміст штрафу.
25
§ 2. Штраф як основне і додаткове покарання.
38
§ 3. Призначення штрафу судом.
57
Висновок
77
Список використаної літератури
82


Введення

Створення та вдосконалення системи кримінальних покарань, адекватної потреби у протидії злочинності і умов демократичної держави, - важливе завдання сучасних розвинених країн, яка знайшла відображення в ряді авторитетних міжнародних документів. Для Росії це особливо значимо як напрям державної кримінальної політики, на що, зокрема, було звернуто увагу у Посланні Президента Російської Федерації Федеральних Зборів Росії у квітні 2002 року, де зазначено, що "вкрай важлива гуманізація кримінального законодавства та системи покарань. Наша головна мета - домогтися невідворотності покарання, а не його надмірної суворості "[1]. Конкретним вираженням такої політики стали прийняття нових Кримінального, Кримінально-процесуального та Кримінально-виконавчого кодексів Російської Федерації, а також масштабні зміни законодавства (насамперед кримінального), проведені в Росії в кінці 2003 року. Необхідно відзначити той факт, що загострення соціальних проблем і високий рівень злочинності в Російській Федерації вимагають не тільки продовжити пошук найбільш ефективних заходів кримінально-правового впливу щодо осіб, які вчинили злочини, але і підвищити результативність існуючих видів покарань. Стає очевидним, що одне лише посилення покарання не здатне привести до бажаного для суспільства результату - скорочення рівня злочинних посягань. Ефективність кримінально-правових заходів залежить від того, наскільки справедливим буде покарання. Особливого значення набуває проблема вдосконалення законодавчого регулювання і практики застосування основних і додаткових покарань у зв'язку зі зростанням злочинності.
У сучасних умовах боротьби зі злочинністю в Росії важлива роль належить штрафу як виду кримінального покарання. У всіх країнах, у тому числі і в Росії, він належить до традиційних видів покарання, хоча його поширеність у законодавстві та судовій практиці, способи обчислення, розміри, підстави та умови застосування (призначення і виконання) не були незмінними та визначалися в кінцевому рахунку , соціально-економічними, політичними, криминологическими і правовими чинниками конкретних історичних періодів. Саме з цього виду покарання як менш суворого починається система кримінальних покарань, закріплена в статті 44 КК РФ. У цьому полягає одна з принципових відмінностей побудови системи кримінальних покарань у чинному КК РФ від раніше існувала, де види покарань в системі були розташовані за ступенем зменшення їх суворості.
Швидкий перехід Росії до багатоукладної економіки, ринкових відносин і переміщення великої частки власності з державної у приватну на початку 1990-х років створили умови для суттєвого розширення можливості застосування майнових покарань, і в першу чергу штрафу. У той же час склалася кримінально-правова традиція справила певний регресивний вплив на законодавця, незважаючи на те, що розробники КК РФ 1996 р. одним із завдань ставили забезпечити відповідність нового КК Конституції Російської Федерації і новим економічним відносинам. З прийняттям КК РФ 1996 р. штраф не тільки не зайняв центрального положення в системі заходів кримінально-правового впливу замість позбавлення волі або хоча б поряд з ним, але й істотно був обмежений у правозастосуванні, незважаючи на позитивні прогнози правознавців. Т.В. Кондрашова відзначала, що штраф слід застосовувати широко, тому що це одна з найбільш доцільних і ефективних заходів боротьби зі злочинами, вчиненими з необережності, а також умисними злочинами корисливої ​​спрямованості.
В даний час штраф застосовується як в якості основного, так і в якості додаткового покарання. У багатьох статтях Особливої ​​частини КК РФ штраф визначається і закріплюється як альтернатива позбавлення волі, зокрема за злочини у сфері економіки. Російська держава і суспільство приходять до єдиного розуміння необхідності розширення сфери застосування альтернатив. Для нас сьогодні є особливо актуальним латинський вислів: Poenac potius molliendac quam exasperandae sunt - "покарання слід пом'якшувати, а не підсилювати". Світовий досвід підтверджує істинність цього виразу. Ось в чому і визначається соціально-правове значення штрафу як виду кримінального покарання і його роль у боротьбі зі злочинністю.
Змінювалися і наукові уявлення про штраф серед теоретиків кримінального права. У кінці XIX - початку XX ст. штрафу були присвячені роботи таких відомих російських криміналістів, як В.В. Єсіпов, С.В. Познишев, Н.П. Полянський, Н.Д. Сергіївський, Н.С. Таганцев. У радянський період проблеми штрафу порушувалися у руслі загальних проблем покарання яких питань призначення конкретних його видів за окремі категорії злочинів Ю.В. Голиком, С.А. Єлісєєвим, І.А. Ісмаїлова, В.М. Кудрявцевим, А.С. Михлин, Н.А. Стручковим, М.Д. Шаргородським та іншими вченими. Питання штрафу як додаткового покарання висвітлювалися в роботах І.М. Гальперіна, В.К. Дуюнова, Ю.Б. Мельникової, А.Л. Цветіновіча.
Монографічному дослідженню штраф піддавався в роботах З.А. Тадевосяна (1973), І.В. Смольковой (1978), Х.І. Гаджиєва (1983), Т.Ю. Погосян (1984) та інших авторів.
У сучасний період проблеми штрафу в контексті його застосування за певні (насамперед майнові) види злочинів були предметом досліджень П.А. Аветисян, Д.К. Амірова, Г.В. Верин, О.В. Сперанського, І.М. Цокуевой та інших.
Разом з тим зміна політичних, соціально-економічних умов у країні (в тому числі з часу прийняття нових Кримінального та Кримінально-виконавчого кодексів), змінився в 2003 році вигляд кримінального законодавства (а в значній частині - саме законодавства про штраф) і інший підхід до практичним проблемам його застосування дозволяють констатувати не тільки збереження, а й підвищення актуальності дослідження даного виду покарання. Тим більше що нині після виключення з Кримінального кодексу Російської Федерації конфіскації майна штраф фактично став єдиним "чисто" майновим стягненням у системі кримінальних покарань. В даний час 260 з 587 санкцій Особливої ​​частини КК РФ містять штраф як основне покарання, що становить 44,3% до загального числа санкцій КК РФ. Причому в 166 з 260 санкцій Особливої ​​частини КК РФ, що містять штраф як основне покарання, він передбачений в якості альтернативи позбавлення волі, що становить 63,8% до числа санкцій, що містять штраф як основне покарання і 28,2% до загальної кількості санкцій Особливої ​​частини КК РФ. У свою чергу штраф як додаткове покарання передбачено в 83 санкції Особливої ​​частини КК РФ, частка яких до загального числа санкцій КК РФ становить 14,2%.
Метою дослідження є аналіз покарання у вигляді штрафу за кримінальним законодавством Росії на основі вивчення Кримінального кодексу Російської Федерації 1996 року, спеціальної літератури, а також судової практики призначення даного виду покарання.
Завданнями дослідження є:
1. Виявлення історичних тенденцій правового регулювання штрафу у вітчизняному кримінальному законодавстві;
2. Виявлення особливостей юридичної регламентації штрафу в зарубіжних країнах;
3. Розкриття поняття і сутності штрафу, визначення змісту штрафу як виду кримінального покарання;
4. Уточнення місця штрафу в системі покарань у світлі останніх змін (2003 р.) в Кримінальному кодексі Російської Федерації;
5.Аналіз способів обчислення суми штрафу та правила призначення штрафу;
6.Аналіз судової практики призначення штрафу як основного і додаткового покарання.
Методологічну основу даної роботи складають наступні методи: діалектичний, історико-правовий, системно-структурний, порівняльно-правовий, формально-логічний.
Емпіричною базою дослідження є судова практика розгляду кримінальних справ, по яких в якості основного і додаткового покарання був призначений штраф.
Викладені обставини зумовлюють актуальність дослідження штрафу як виду кримінального покарання. Таке дослідження представляється необхідним для визначення шляхів подальшого вдосконалення кримінального законодавства у частині утримання, підстав, умов та порядку застосування штрафу в якості альтернативи реального позбавлення волі у сучасних соціально-економічних умовах.
В основу цієї роботи покладено результати вивчення нормативних актів, теоретичних джерел, а також матеріалів опублікованої судової практики, статистичних даних Управління Судового департаменту Верховного Суду Російської Федерації у ряді регіонів Західного Сибіру і результати вивчення 43 судових рішень у справах про злочини, передбачені ст.ст. 198 - 199.2 КК РФ за призначенням судами штрафу в 2002 - 2006 рр.. в якості основного і додаткового покарання.
Випускна кваліфікаційна робота складається з вступу, двох розділів, які містять п'ять параграфів, висновків та списку використаної літератури.

Глава 1. Штраф в історії вітчизняного кримінального законодавства і в зарубіжному кримінальному праві

§ 1 Штраф в історії вітчизняного кримінального законодавства

Штраф як міра покарання має особливу історію. Саме грошові стягнення спочатку на користь потерпілого (головництво, урок), а потім і на користь князівської влади (віра, продаж) лежали в основі давньоруської каральної системи, спочатку носила економічний характер [2].
Перші згадки про штраф виявляються в джерелах договірного характеру. Це договори Олега (911 р.) та Ігоря (944 р.) з Візантією: якщо вдарить мечем, чи списом, чи яким-небудь зброєю русин грека чи грек русина, то нехай за таке беззаконня заплатить за звичаєм російській п'ять літрів срібла [3 ]. Звідси випливає, що задовго до Руської Правди за нормами звичаєвого права штраф застосовувався в якості покарання. Спочатку це була віра - частина плати за злочини, яка стягувалася на користь князя. В одній з літописів, що супроводжували Руську Правду, віра в скарбницю князя іменується "звичаєм, встановленим батьками й дідами" [4].
Одним з перших кодифікованих джерел давньоруського права, в якому містяться норми про кримінальні покарання, прийнято вважати Руську Правду.
Грошові штрафи (викупи), закріплені в Руській Правді, діляться на кримінальні (на користь влади) і винагороди потерпілому. Так, за вбивство стягувалися віра (на користь князя) і головництво (на користь родичів убитого), по іншим злочинам - продаж (князя), урок (потерпілому).
Щодо віри потрібно сказати, що не завжди обов'язок по її сплату лягала на самого винного. Так, Руській Правді відоме поняття "дикої віри", тобто віри, яка стягується з громади, до якої належить винний [5]. Виникнення даного виду грошових стягнень пояснюється фіскальною метою. Таким чином, вже за часів Російської Правди покарання мало на меті не тільки відплата, а й фінансові вигоди держави.
Руській Правді був відомий інститут заміни грошових штрафів іншими кримінальними покараннями. Якими саме, не уточнюється, але, по всій видимості, найпоширенішою була заміна віри або продажу "потоком" (позбавленням особистих прав) і "пограбуванням" (позбавленням прав майнових). Це, у свою чергу, пояснювалося також фінансовими інтересами держави.
У 1649 році було прийнято Соборне укладення царя Олексія Михайловича, яке в повній мірі закріпила принцип накладення штрафу з урахуванням станової приналежності потерпілого. Так, за образу честі купців винний платив штраф в 100 рублів, у той час як честь селянина оцінювалася в 1 рубль [6].
У 1845 році було затверджено Покладання про покарання кримінальних та виправних [7]. Дане Покладання містив перелік покарань, серед яких на останньому місці перебували грошові стягнення [8].
Ухвала про покарання 1845 вперше в історії кримінального права Росії чітко регламентувала порядок заміни грошових стягнень іншими видами покарань у разі неспроможності винного.
Крім того, ст. 85 Уложення 1845 р. закріплює положення про те, що засуджені до сплати грошових стягнень у разі їх неспроможності можуть залучатися до громадських робіт: селяни та міщани - крім їхнього бажання, а особи інших станів - тільки з їх власної про те прохання.
Стаття 2 Кримінального уложення 1903 р. містила перелік покарань, серед яких на восьмому (останньому) місці знаходилася "грошова пеня". Як можна помітити, Покладання 1903 р. замінив термін "грошові стягнення" на "грошову пеню". Про те, що під "грошової пені" розумівся саме грошовий штраф, говорить не тільки зміст наступних статей Уложення 1903 р., а й наукове тлумачення його тексту. Так, професор Імператорського Варшавського університету В.В. Єсіпов з приводу майнових покарань, передбачених Кримінальним укладенням, писав: "... грошова пеня, штраф є покаранням, що відрізняється найвищою мірою всіма якостями правомірного покарання ..." [9].
Розміри грошової пені (штрафу) у Кримінальному уложенні 1903 встановлювалися головним чином у твердій грошовій сумі (від 10 до 500 рублів). Про реальну репресивності цих сум штрафу говорить той факт, що, наприклад, на початку XX століття в Ярославській губернії пуд яловичини (16 кг.) Коштував трохи більше 5 рублів, сто яєць - півтора рубля, молочна корова - 55 рублів, свиня - 24 рубля [10].
Передовим для того часу було положення ч. 2 ст. 24 Уложення 1903 р., яким закріплювалася норма про те, що сплата грошової пені може бути відстрочена або розстрочена судом на час не більше одного року з дня набрання вироком законної сили. Крім цього ч. 3 ст. 24 регулювала питання про те, куди спрямовуються суми, що надходять від сплати грошових пенею (штрафів). За загальним правилом, грошові пені "зверталися на влаштування місць ув'язнення", але передбачалося, що закон міг встановлювати іншого "одержувача" грошових штрафів [11]. Важливим є й норма ст. 33 Кримінального уложення, яка вперше закріпила штраф як додаткове покарання, призначається "у випадках, законом передбачених".
Що стосується питання заміни грошового штрафу іншими кримінальними покараннями, то і тут Кримінальне укладення містило ряд нововведень. Так, ст. 59 передбачала, що грошова пеня, "не сплачена протягом місяця з дня набрання вироком законної сили, а при відстрочку або розстрочку платежу - в наступ терміну", у разі неплатоспроможності винної особи замінялася арештом (ув'язнення у в'язниці, як кримінальне покарання, вже не було заміною грошового штрафу в цьому випадку). Пропорції заміни були наступні:
а) пеня до 25 рублів замінялася арештом до одного тижня;
б) пеня від 25 до 100 рублів замінялася арештом від одного тижня до одного місяця;
в) пеня від 100 до 500 рублів - арештом від 1 до 3 місяців;
г) пеня від 500 до 1000 рублів - арештом від 3 до 6 місяців;
д) пеня понад 1000 рублів - арештом від 6 місяців до одного року.
Таким чином, в числі тенденцій розвитку вітчизняного законодавства у дореволюційний період можна відзначити підвищення загального рівня та нормативного регулювання призначення і виконання штрафу, розширення штрафу в числі санкцій у міру розвитку в Росії капіталістичних відносин, вдосконалення правових наслідків несплати штрафу, що припускають його заміну іншими видами покарань , у разі, якщо несплата штрафу стала наслідком неспроможності винного, а також нормативне закріплення передового для того часу положення про розстрочення або відстрочення сплати штрафу судом на час не більше одного року з дня набрання вироком законної сили, закріплення вперше штрафу як додаткове покарання, яке призначається у передбачених законом випадках.
[46] Зрозуміло, що повного позбавлення майнових прав не могло бути і при конфіскації майна, яка не поширювалася на майно, вказане в Додатку до ДВК РФ (див. також: А. Л. Цветіновіч., М. Є. Синицька. Обмеження права особистої власності як елемент кримінального законодавства про охорону прав громадян у сфері боротьби зі злочинністю. Ярославль: Изд-во Ярославського універ-та. 1984. С. 110 - 129).
[47] Див: Курс кримінального права. Том 2. Указ. соч. С. 30.
[48] ​​Див: Кримінальне право України. Загальна частина. / Под ред. А.І. Рарога. М., 2004 р. С. 194.
[49] Див: Кримінальне право України. Загальна частина. / Под ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога. М.: Инфра-М, 2006. С. 370.
[50] Див: Кримінальне право України. / Под ред. А.І. Рарога. Указ. соч. С. 195.
[51] Діамантів А. Нові законодавчі підходи до кримінального покарання / / Законність, N 3, 2004.
[52] Див: Анопко В. Вплив гуманізації кримінального законодавства на зміну чисельного складу засуджених / / Злочин і кара. 2003. № 6. С. 12-13; Закатнова А. Правова ревізія / / Російська газета. 2003. 19 листопада.
[53] Діамантів А. Зміни законодавства про покарання. / / Відомості Верховної Ради, № 5, травень 2004
[54] Див: Визначення Конституційного Суду РФ від 11.12.2002 № 317-О "Про відмову в прийнятті до розгляду запиту президії Московського окружного військового суду про перевірку конституційності частини першої ст. 46 КК РФ ".
[55] Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 2 / / УПС "Консультант Плюс".
[56] Найгуманніший КК у світі / / Вісті. 2004. 6 березня.
[57] Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 2 / / УПС "Консультант Плюс".
[58] Діамантів А. Указ. соч. / / "Російська юстиція", № 5, травень 2004
[59] Таганцев Н. С. Російське кримінальне право. Частина загальна. Т. 2. М.: Наука, 1994. С. 273.
Стосовно до штрафу пізніше І.А. Ісмаїлов вказував, що "до кримінальної відповідальності може бути притягнутий тільки той, хто скоїв злочин. Ніхто з його близьких не може бути підданий каральних заходів. Це - один з непорушних принципів радянського кримінального права (Ісмаїлов І. А. Штраф як міра кримінального покарання / / Правознавство. 1972. № 5. С. 115).
[60] Де в Росії жити добре / / Російська газета. 2004. 6 березня.
[61] За матеріалами сайту http://www.ibk.ru/dossier/.
[62] Див також: Кримінально-виконавче право України: Підручник для вузів. М., 1997. С. 414; Коментар до Кримінально-виконавчого кодексу Росії. М., 2001. С. 87 і ін
[63] Михлин А. С. Покарання у вигляді штрафу: проблеми його призначення і виконання / / Проблеми зміцнення законності та боротьби зі злочинністю на регіональному рівні: Матеріали міжнарод. науч-практ. конференції. Москва; Смоленськ, 1999. С. 110.
[64] Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 2 / / УПС "Консультант Плюс".
[65] Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 2 / / УПС "Консультант Плюс".
[66] Уткіна С. С. Кримінальне покарання у вигляді штрафу. Вид-во Томського універ-та, 2004. С. 89.
[67] Уткіна С. З. Указ. соч. С. 90.
[68] Див, наприклад: Бокова І. Проблеми техніко-юридичного конструювання верхніх і нижніх меж покарань у санкціях статей глави 22 КК РФ / / Кримінальне право. 2003. № 2. С. 15 - 17.
[69] Уткіна С. З. Указ. соч. С. 92.
[70] Аналогічні судження на основі аналізу раніше діючого законодавства висловлював А.П. Козлов (див.: Козлов А. П. Система санкцій у кримінальному праві. Красноярськ, 1991. С. 96-97).
[71] Використовуваний часом у зв'язку з цим термін "найменш тяжке" покарання (див.: Ткачевський Ю. М. Прогресивна система виконання кримінальних покарань. М.: Зерцало, 1997. С. 119) видається невдалим, оскільки на відміну від злочинів покарання діляться не за ступенем їх "тяжкості", а за ступенем строгості.
[72] Ткачевський Ю. М. Заміна одного кримінального покарання іншим у процесі їх виконання / / Вісник МГУ. Сер. 11. Право. 1996. № 6. С. 11.
[73] Див: Карганова Б. Місце штрафу в системі покарань за КК РФ / / Кримінальне право. 2003. № 4. С. 33.
[74] Не потрібно плутати конфіскацію майна, введену Федеральним законом від 27.07.2006 № 153-ФЗ, яка є не мірою покарання, а іншою мірою кримінально-правового характеру.
[75] Див: Тадевосян З. А. Штраф як міра покарання. Єреван, 1978. С. 42; Смолькова І. В. Штраф як міра покарання за радянським кримінальним правом. Іркутськ, 1979. С. 47.
[76] В той же час на відміну від ст. 128 ГК РФ Кримінально-виконавчого кодексу не відносить до майна майнові права.
[77] Не можна тому однозначно погодитися з тим, що на відміну від конфіскації штрафів не означає вилучення майна у примусовій формі (див.: Цветіновіч А. Л. Додаткові покарання: функції, система, види. Саратов: Изд-во Сарат. Ун- ту. Куйбишев.філіал, 1989. С. 144). Хоча, звичайно, спосіб стягнення штрафу зверненням його на майно все ж для даного покарання не типовий.
[78] Див: Про реалізацію арештованого, конфіскованого та іншого майна, зверненого у власність держави: Постанова Уряду РФ від 19 квітня 2002 року № 260 / / Російська газета, 2002 р. 24 квітня.
[79] Див: Тадевосян З. А. Указ. соч. С. 42.
[80] Смолькова І. В. Указ. соч. С. 51.
[81] Цит. по: Смолькова І. В. Указ. соч. С. 11.
[82] Очевидно, що ст. 167.1 ("Порушення законодавства про континентальний шельф СРСР") і ст. 223-1 ("Забруднення моря речовинами, шкідливими для здоров'я людей або для живих ресурсів моря") були розраховані в той період, перш за все на застосування до іноземних громадян.
[83] Раніше (при обчисленні штрафу в МРОТ) його середній максимальний розмір становив 509 мінімальних розмірів оплати праці, що співвідносилося з середньою нарахованої заробітної платою як 10:1.
[84] Тадевосян З. А. Указ. соч. С. 42.
[85] Див, наприклад: Зубков А. І. Каральна політика Росії на рубежі тисячоліть. М.: Міжнародна тюремна реформа, 2000. С. 52.
[86] Саме ця обставина не дає підстав визначити конфіскацію як майновий штраф (див.: Степанищев А. В. Про деякі аспекти застосування додаткових покарань майнового характеру / / Проблеми теорії покарання і його виконання в новому Кримінальному та Кримінально-виконавчому кодексах. М. : ВНДІ МВС РФ, 1997. С. 163).
[87] Див, наприклад: Уткін В. А. Покарання і виправно-трудове вплив. Томськ: Вид-во Том. універ-та, 1984. С. 96.
[88] Див, наприклад: Ружніков О.М., Потьомкіна А. Т. Аналітична довідка за результатами вивчення пропозицій про вдосконалення статусу та діяльності кримінально-виконавчих інспекцій / / Альтернативи тюремного ув'язнення в Російській Федерації: Матеріали міжнар. конф. М., 2001. С. 32 і ін
[89] У зв'язку з цим неправі автори, які вважають, що штраф "може бути призначений як додаткового в поєднанні з будь-яким основним покаранням, крім покарань, призначуваних військовослужбовцям (обмеження по військовій службі, арешт і утримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців)" (Див. : Коментар до Кримінально-виконавчого кодексу РФ. М.: МАУП, 1999. С. 87).
[90] Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 2 / / УПС "Консультант Плюс".
[91] Див: Злочинність і правопорушення (1996 - 2000): Стат. СБ М., 2001. С. 161; Те саме. М., 2002. С. 160 і ін
[92] Непомняща Т. В. Тенденції та перспективи розвитку додаткових видів покарання / / Проблеми кримінального права, кримінального процесу та кримінології. Вип. 7. Омськ, 2003. С. 103 - 104.
[93] Див: Стенічкін Г. Штраф в кримінальному праві Росії / / Кримінальне право. 2003. № 2. С. 79; Верина Г. В. Диференціація кримінальної відповідальності за злочини проти власності: проблеми теорії та практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. 48; Аветисян П. А. Додаткові покарання та його призначення: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 10 - 12 та ін
[94] Уткіна С. З. Указ. соч. С. 111 - 112.
[95] Однак цю закономірність дещо спотворює середній максимальний штраф у 220 тисяч рублів при позбавленні волі до 6 років. Якщо виключити з підрахунку санкцію ч. 2 ст. 238 КК РФ (з додатковим штрафом до 500 тисяч рублів), то середня максимальна сума штрафу при позбавленні волі до шести років буде становити 80 тисяч рублів.
[96] Уткіна С. З. Указ. соч. С. 113 - 114.
[97] Цокуева І.М. До питання про призначення штрафу як виду кримінального покарання / / Законодавство. 2006. № 3. (СПС "Консультант Плюс").
[98] Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання: Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 11.01.2007 № 2 / / УПС "Консультант Плюс".
[99] Уткіна С. З. Указ. соч. С. 117.
[100] Про практику призначення судами РФ кримінального покарання: Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 11.01.2007 № 2 / / УПС "Консультант Плюс".
[101] Див: Характеристика засуджених до позбавлення волі: За матеріалами спеціальної перепису 1999 р. Т. 2. М.: Юриспруденція, 2001. С. 11.
[102] Див: Характеристика засуджених до позбавлення волі. Указ. соч. С. 25.
[103] Уткіна С. З. Указ. соч. С. 119.
[104] Див: Характеристика засуджених до позбавлення волі. Указ. соч. С. 25.
[105] Архів Ленінського районного суду м. Томська за 2002 р. Кримінальна справа № 1 - 660/02.
[106] Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 2 / / УПС "Консультант Плюс".
[107] Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 2 / / УПС Консультант Плюс.
[108] Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 2 / / УПС Консультант Плюс.
[109] Архів Жовтневого районного суду м. Барнаула. Справа № 1-732-00.
[110] Архів Ленінського районного суду м. Барнаула. Справа № 1-396-2000.
[111] Архів Кіровського районного суду м. Кемерово. Справа № 1-604-01.
[112] Архів Жовтневого районного суду м. Барнаула. Справа № 1-237/00.
[113] Уткіна С. З. Указ. соч. С. 126.
[114] Уткіна С. З. Указ. соч. С. 127.
[115] Там же. С. 127.
[116] Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 2 / / УПС "Консультант Плюс".
[117] Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 11.12.2002 № 317 - Про "Про відмову в прийнятті до розгляду запиту президії Московського окружного військового суду про перевірку конституційності частини першої ст. 46 КК РФ ".
Кримінальним кодексом РРФСР 1922 р. [12] штраф був передбачений в якості самостійного виду покарання. У ст. 39 він визначався як "грошове стягнення, що накладається судом на засудженого у межах, встановлених окремими статтями Кримінального кодексу відповідно до майновим становищем засудженого".
Розмір штрафу в Загальній частині КК РРФСР 1922 р. не встановлювалася. Прийоми визначення штрафу були дуже різноманітні, що навіть викликало критику.
Найчастіше вказувався максимум штрафу; крім двох випадків (ст.97а, ч.1 ст.99), цей максимум визначався конкретною сумою грошей. Наприклад, до 5 рублів (ст.100а), до 10 рублів (ст. 104а), до 30 рублів (ст.216), частіше за все - до 300 рублів, до 500 рублів, а в трьох статтях (ч.1 ст. 97, ст.139 і ст.141а) - до 1000рублей. В окремих випадках закон встановлював мінімальну суму штрафу, причому те розміром в 100 рублів (ст. 100, 132, 133 та інші, а в ч.2 ст.132 навіть 1000 рублів), то кратно по відношенню до будь-якої величини. Наприклад, в ч.2 ст.78 "не нижче накладення у подвійному розмірі тих самих платежів і повинностей" або в ст.190 "у розмірі не нижче встановленої десятикратною пробірної плати за випробування і клеймування виробів". У двох статтях (198, 199) законодавець визначав штраф просто як кратне від відомої величини, не допускаючи розсуду суду. Нарешті, в ст.135 зовсім не йшлося про розмір штрафу.
При визначенні суми штрафу суд повинен був також враховувати майновий стан підсудного.
По КК РРФСР 1922 р. допускалася заміна штрафу в разі ухилення від його сплати примусовими роботами без утримання під вартою і без подальшої можливості заміни останніх позбавленням волі. Однак зазначені примусові роботи без утримання під вартою мали мало спільного з безкоштовними громадськими роботами дореволюційної пори, тому що були оплачуваними, причому виконання здійснювалося за місцем роботи або в "інших місцях".
У практиці застосування КК РРФСР 1922 р. штраф займав чільне місце: у середньому він призначався приблизно половині засуджених. За окремим територіям - і вище. Наприклад, у Татарській РСР в 1924 р. до штрафу були засуджені 61% осіб, які постали перед судом [13].
Прийнятий в 1926 р. Кримінальний кодекс РРФСР передбачив штраф в числі заходів соціального захисту судово-виправного характеру після конфіскації майна. Заміна позбавлення волі штрафом і навпаки не допускалася. Одночасно конкретизувалася пропорція заміни штрафу примусовими роботами без позбавлення волі на відміну від КК РРФСР 1922 р.: за 100 рублів штрафу - один місяць примусових робіт, причому прийняти рішення про таку заміну при несплаті штрафу суд міг вже при визначенні його розміру в стадії винесення вироку.
Аналізуючи норми Особливої ​​частини КК РРФСР 1926 р., можна помітити, що з передбачених ними 255 санкцій штраф закріплювався в 78, тобто в 31% санкцій, причому, тільки як основне покарання ("міра соціального захисту").
У 1960 р. був прийнятий новий Кримінальний кодекс РРФСР, який був введений в дію з 1 січня 1961 р. У ст. 21 КК РРФСР 1960 р. штраф був поміщений на шосте місце знизу. Два останні місця займали конфіскація майна та позбавлення військових спеціальних звань, отже, штраф розцінювався законодавцем як більш суворе покарання, ніж звільнення від посади (п. 7 ст.21), покладання обов'язки загладити заподіяну шкоду (п. 8 ст. 21) і суспільне осуд (п. 9 ст. 21).
Всього в Особливій частині КК РРФСР 1960 р. утримувалося 327 санкцій, у тому числі зі штрафом - 59 санкцій.
Приблизно о пів на санкцій зі штрафом він передбачався як альтернативне позбавлення волі покарання. І хоча абсолютна кількість таких санкцій порівняно з КК РРФСР 1926 р. виросло з 21 до 30, їх відносна частка залишилася практично на колишньому рівні (відповідно 8 і 9%).
Стаття 22 КК РРФСР 1960 р. в загальній формі встановлювала, що штраф може застосовуватися не тільки як основне, але і як додаткове покарання.
Розмір штрафу повинен був встановлюватися судом залежно від тяжкості вчиненого злочину з урахуванням майнового стану винного (ч. 2 ст. 30 КК РРФСР 1960 р.). Треба сказати, що за КК РРФСР 1960 р. штраф був відносно невеликий. У більшості (70%) санкцій, його передбачали, він не перевищував 100 рублів, а в 30% - 50 рублів. І лише три санкції (5%) передбачали штраф у розмірі до тисячі рублів. Середній максимальний розмір штрафу як основного покарання (за тих санкцій, де він висловлювався в абсолютних цифрах) становив приблизно 200 рублів, і якщо виключити з підрахунку три явно "видавалися" із загального ряду штрафні санкції в 1000 рублів за статтями 84, 164 і 167 КК РРФСР ("Порушення правил міжнародних польотів", "Незаконний промисел котиків та бобрів" і "Порушення правил здачі державі золота"), то середній максимальний розмір штрафу за КК РРФСР 1960 р. становив всього близько 160 рублів [14].
Даний Кримінальний кодекс РРФСР 1960 р. передбачав також, що в разі неможливості сплати штрафу суд міг постановити про заміну його виправними роботами з розрахунку за десять рублів штрафу - один місяць виправних робіт, але не більше одного року.
З прийняттям Указу Президії Верховної Ради РРФСР від 3 грудня 1982 р. "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР" [15] загальне число складів злочинів, які передбачають у санкціях штраф, зросла до третини. Були внесені зміни до 57 статей Особливої ​​частини КК РРФСР, передбачають штраф як основну міру покарання. Зміни в основному стосувалися суми штрафів, які в середньому зросли в два рази.
У цілому в 1980-і рр.. питома вага штрафу в числі всіх кримінально-правових заходів істотно змінювався.
На тлі загального скорочення судимості в 1986 - 1987 рр.. відбулося суттєве зростання застосування судами штрафу, що, на наш погляд (як і загальне зниження злочинності) було результатом проводилася в ті роки кампанії по боротьбі з пияцтвом. Найбільший приріст судимості до штрафу дали в той період особи, засуджені за ст. 156.1 КК РРФСР ("Порушення правил торгівлі спиртними напоями") та за ст. 158 ("Виготовлення, збут, зберігання міцних спиртних напоїв домашнього вироблення").
Бурхливі інфляційні процеси, що супроводжували входження Росії в ринкову економіку, фактично "обрушили" систему штрафів, виражених в абсолютних грошових сумах. При максимальному штраф у триста чи тисячу рублів (ст. 30 КК РРФСР до редакції від 3 грудня 1982 р.) середня заробітна плата в Росії на початку 1992 р. зросла з 548 до 6000 рублів, а з 1991 по 1997 р. - до 950200 рублів [16].
У зв'язку з цим Законом РФ від 20 жовтня 1992 р. був змінений сам принцип обчислення штрафів. Абсолютні суми штрафів були переведені у встановлені законом мінімальні розміри оплати праці (МРОТ) із загального розрахунку 100 рублів - 1 МРОТ [17].
Дуже радикальним стало введення штрафу в якості однієї з альтернатив позбавлення волі за злочини проти власності Федеральним законом Російської Федерації від 1 липня 1994 р., исключившим з Кримінального кодексу главу 2 ("Злочини проти соціалістичної власності") [18].
Безсистемне, а часто і хаотичне "перекроювання" КК РРФСР на початку 1990-х рр.. призвело до того, що в ньому з'явилися й інші явні диспропорції. Наприклад, образа військовослужбовця, співробітника органу внутрішніх справ при виконанні ними обов'язків з охорони держкордону (ст.192.2 КК РРФСР) могло спричинити штраф до 50 МРОТ, тоді як образу працівника міліції у зв'язку з виконанням ним обов'язків з охорони громадського порядку - штраф до 1 МРОТ (ст. 192.1 КК РРФСР).
Штраф на початку 1996 р. передбачався вже в 167 санкції КК РРФСР (зростання у порівнянні з 1960 р. на 183%), штраф як основне покарання - у 163 санкціях у порівнянні з 57 в 1960 р. Це склало приблизно третину всіх санкцій проти 18 % в 1960 р., причому за станом на 1 березня 1996 80% штрафних санкцій КК РРФСР передбачали штраф до 100 МРОТ, а 17% - понад 100 до 1000 МРОТ.
Кількість санкцій, де штраф передбачався як альтернатива позбавлення волі, зросла більш ніж у три рази (з 30 до 116).
Часта зміна кримінально-правових санкцій, які передбачали штраф у радянський (і ранній пострадянський) період розвитку вітчизняного кримінального законодавства у порівнянні з іншими санкціями Особливої ​​частини КК РРФСР, пояснювалося, насамперед, необхідністю приведення їх у відповідність із соціально-економічними умовами суспільства і в тому числі - з рівнем добробуту населення, проте між зростанням добробуту населення і питомою вагою "штрафних" санкцій не було прямо пропорційної залежності.
Таким чином, в історії кримінального законодавства роль і місце штрафу в системі кримінально-правових санкцій, у кінцевому рахунку, визначалися розвитком в суспільстві ринкових засад. У дореволюційній Росії зміцнення таких почав в кінці XIX - початку XX століть призвело до підвищення загального рівня нормативного регулювання штрафу, до збільшення «штрафних» санкцій в законодавстві, до більш чіткому закріпленню процедур виконання штрафу та правових наслідків його несплати. У радянський період спостерігалася аналогічна тенденція: розширення «штрафних» санкцій в КК РРФСР 1926 р. і в КК РРФСР 1960 р. за станом на 1 березня 1996 р. і, навпаки, - звуження в КК РРФСР 1960 р. в його первісної редакції. У той же час постійно зростали число і питома вага санкцій зі штрафом у якості однієї з альтернатив позбавлення волі.

§ 2 Штраф як вид кримінального покарання у законодавстві зарубіжних країн

Штраф як міра кримінального покарання передбачено практично в усіх зарубіжних країнах. Проте обсяг і зміст його юридичної регламентації, різні. Перш за все, це стосується самого поняття штрафу. У цьому відношенні країни СНД і Балтії відрізняються від держав "далекого" зарубіжжя. Кримінальні кодекси останніх не містять легального визначення штрафу. Навпаки, всі нові пострадянські держави визначають в законі штраф як "грошове стягнення" (ст. 44.1 КК Азербайджанської Республіки [19], ч.1 ст. 50 КК Республіки Білорусь [20], ч.1ст. 40 КК Республіки Казахстан [21] , ч.1 ст. 41 Кримінального Закону Латвійської Республіки [22], ч.1 ст. 44 КК Республіки Узбекистан [23], ч.1 ст. 53 КК України [24]). При цьому КК Азербайджану, Україні, Білорусі, Латвії згадують, що штраф накладається (призначається) судом. У КК Казахстану, Узбекистану такого уточнення немає. Із запропонованих держав тільки в Узбекистані встановлено, що штраф - це "стягнення в дохід держави" (ч.1 ст.44 КК). Згідно КК України, Азербайджану штраф накладається "у випадках і межах (розмірі), передбачених Особливою частиною КК або просто справжнім кодексом". У КК Білорусі зазначено, що Кодекс визначає тільки "випадки" призначення штрафу, а в КК Казахстану, Латвії, Узбекистану - його межі (розмір).
Майже у всіх розглянутих нових незалежних державах (крім Латвії) система передбачених кримінальним кодексом покарань побудована за принципом "від менш суворих - до більш суворим". Штраф відповідно розглядається як найменш суворе покарання. За ступенем репресивності безпосередньо за ним найчастіше йдуть позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю або аналогічні йому (ст. 48 КК Білорусі, ст. 39 КК Казахстану, ст. 43 КК Узбекистану), позбавлення права керувати транспортним засобом (ст. 42 КК Азербайджану), позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу (ст. 51 КК України), примусові (громадські) роботи (ст. 36 КК Латвії).
Більш різноманітними в цьому відношенні є позиції законодавців країн "далекого" зарубіжжя. КК КНР встановлює найближчим до штрафу за ступенем строгості позбавлення політичних прав (ст.34) [25]. У Польщі це обмеження волі (ст. 32 КК) [26]. У Болгарії (ч.1 ст. 37 КК) до штрафу за ступенем підвищення суворості примикає покарання у вигляді виправних робіт [27], у Голландії - громадські роботи (ч.1 ст. 9 КК) [28]. В Іспанії (ст.32 КК) - позбавлення певних прав [29]. Нарешті, у Швейцарії (ст. 39 КК) [30], Японії (ст. 13 - 16 КК) [31], Іраку (ст. 65 КК) [32] до штрафу за ступенем строгості безпосередньо примикає позбавлення волі в його різних видах .
У той же час, судячи за встановленою в законі "драбині" покарань, в деяких державах штрафів не розглядається в якості самого м'якого покарання. У Білорусі і у Франції більш м'яким, ніж штраф, покаранням вважаються безкоштовні громадські роботи (ст. 48 КК Білорусі та ст. 131-3 КК Франції), в Болгарії - "обов'язкове поселення без позбавлення волі" та позбавлення права обіймати певну державну чи громадську посаду (ст. 37 КК). Судячи по швейцарському КК (§ 43а і 44), більш м'яким покаранням, ніж штраф, вважається звільнення з посади і позбавлення батьківської або опікунської влади, а у ФРН - заборона управління транспортним засобом (§ 44 КК Німеччини).
Способи визначення конкретних мінімальних і максимальних розмірів штрафу (як у Загальній, так і в Особливій частинах КК) в зарубіжних країнах можна звести до наступних:
а) в абсолютних сумах;
б) в умовних одиницях;
в) кратно (або в частці) до заподіяному збитку, отриманого доходу і т.п.
В абсолютних сумах штраф встановлений в Китаї, проте це питання вирішується виключно в санкціях статей Особливої ​​частини КК [33]. У Болгарії конкретні суми штрафів (в левах) визначаються також в Особливій частині, проте згідно з ч.1 ст. 47 КК (Загальна частина) штраф, у всякому разі, не може бути менше 0,5 лева. Сума штрафу згідно з КК Голландії не повинна бути менше п'яти гульденів. Штраф, призначений за кримінальне правопорушення, не повинен бути більше максимуму зазначеної категорії за це правопорушення. Кримінальний кодекс Японії розрізняє два види штрафу: "штраф" і "малий штраф" (ст.15, 17 КК). Останній визначається в сумі від 1 тисячі до 10 тисяч ієн. Для штрафу встановлений лише нижча межа - 10 тисяч ієн.
В Англії штраф може застосовуватися за менш тяжкі злочини і також визначається в абсолютних грошових одиницях: від 25 до 1000 фунтів стерлінгів [34].
Кримінальний кодекс Швейцарії в статті 48 закріплює, що якщо закон чітко не визначає іншого, то максимальний розмір штрафу становить 40000 франків, а якщо особа діє з корисливих спонукань, то суддя не пов'язаний цим максимальним розміром штрафу [35].
Набагато більш поширений в світі спосіб встановлення штрафів в умовних одиницях [36]. Причому ці одиниці, досить різноманітні. У таких країнах, як Азербайджан, Білорусь, Латвія, Узбекистан обліковою одиницею для визначення штрафу є мінімальний місячний розмір оплати праці. Причому, потрібно відзначити, що до прийняття Федерального закону № 162-ФЗ від 21 листопада 2003 р., яким були внесені зміни та доповнення до Кримінального кодексу Російської Федерації, обліковою одиницею для визначення розміру штрафу також був мінімальний розмір оплати праці. У Казахстані (ч.2 ст. 40 КК) - "місячний розрахунковий показник, встановлений законодавством". На Україну - місячний "неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян (ч.2 ст. 53 КК)".
В Естонії та європейських країнах "далекого" зарубіжжя масштабом обчислення штрафу частіше виступає не мінімальний місячний, а денний заробіток (дохід) конкретного винного. Так, у Кримінальному кодексі ФРН призначення покарання у вигляді грошового штрафу визначається ст.40. Грошовий штраф призначається в денних ставках і складає мінімум п'ять, а якщо закон не встановлює інше, максимум триста шістьдесят повних денних ставок, розмір якої визначає суд з урахуванням особистого і матеріального становища особи. При цьому суд виходить, як правило, з чистого доходу, який особа має, або могла мати в середньому в день. Денна ставка встановлюється мінімум у дві німецькі марки і максимум у десять тисяч німецьких марок. Таким чином, загальний розмір штрафу за КК ФРН становить: мінімум (5 ставок по 2 марки) - 10 марок, максимум (360 ставок по 10 тисяч марок) - 3 млн. 600 тисяч марок [37]. Причому доходи особи, його майно та інші джерела існування можуть враховуватися для визначення денної ставки. У рішенні суду вказується кількість і розмір денних ставок [38].
Згідно КК Польщі штраф призначається "в ставках денного заробітку шляхом визначення кількості ставок і величини однієї ставки" (ст.33). При цьому найменша кількість ставок дорівнює десяти, максимальне - трьомстам шістдесяти. При визначенні розміру денної ставки суд виходить з доходів винної особи, його особистих і сімейних умов, матеріального становища та можливості отримання заробітку. Денна ставка визначається в межах від десяти до двох тисяч злотих [39].
Данія (§ 51 КК) і Франція (п.3 ст. 131-3 КК) для розрахунків штрафу використовують так званий "штраф-день" (причому у Франції він є навіть самостійним видом покарання). У Франції покарання у вигляді штрафу-днів полягає в обов'язки засудженого регулярно вносити до державного бюджету певні грошові суми. Розмір щоденного внеску встановлюється судом з урахуванням доходів і майнових обов'язків підсудного і не може перевищувати двох тисяч франків. Кількість штраф-днів визначається з урахуванням обставин злочинного діяння, але не може перевищувати 360 днів [40].
Згідно з білоруським кримінальним законодавством розмір штрафу (ч.2 ст.50 КК) визначається з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на день постанови вироку, в залежності від характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину та матеріального становища засудженого. При цьому розмір штрафу за злочини, що не представляють великої суспільної небезпеки, може призначатися в межах від п'ятдесяти до п'ятисот мінімальних заробітних плат, за менш тяжкі злочини - від трьохсот до однієї тисячі мінімальних заробітних плат. Мінімальні і максимальні межі збільшуються в два рази, якщо злочин скоєно з корисливих спонукань.
При визначенні штрафу шляхом встановлення всього або частини доходу засудженого за певний період (що також характерно для деяких держав на пострадянському просторі) межі такого періоду коливаються від двох тижнів до року (наприклад, див ч.2 ст. 79 КК Республіки Казахстан). Якщо порівнювати Казахстан і Росію, то в Кримінальному кодексі останньої максимальна межа вище, ніж у Казахстані і складає 5 років, але мінімальна межа в цих країнах однаковий - 2 тижні (ч.2 ст. 46 КК РФ).
Серед європейських країн "далекого" зарубіжжя лише Іспанія встановлює штраф подібним чином, визначаючи його в заробітку засудженого за період від п'яти днів до двох років (ч.2 ст. 50 КК). При цьому щоденна квота не може бути менше 200 песет (1,2 євро) і більше 50 тисяч песет (300 євро).
Кримінальні кодекси ряду зарубіжних держав містять особливі межі і правила призначення штрафів для неповнолітніх. У Болгарії та Данії до неповнолітнім штраф взагалі не може застосовуватися. В інших країнах максимальний розмір штрафу для неповнолітніх істотно нижче, ніж для дорослих: у два рази - в Україну, в 4 рази - в Латвії, в 5 разів - в Узбекистані, в 10 разів - у Білорусі, в 17 разів - в Азербайджані, нарешті, в 40 разів - у Казахстані.
Прагнучи забезпечити більш тісний зв'язок між злочином і покаранням, а, також побічно покладаючи на штраф деякі компенсаційні функції, законодавець ряду зарубіжних країн встановлює і інші способи обчислення штрафу. Перш за все - кратно до заподіяному злочином збитку або отриманої злочинцем вигоді. Так, у ст. 33 КК Іспанії говориться, що штраф визначається в сумі, "пропорційної збитку". Параграф 357 (п. "b") Зводу законів США встановлює штраф, започаткований "на доході або збитку", "але не більше подвійного розміру доходу або збитку".
По КК Данії (ч.2 ст. 51), якщо штраф накладається за корисливий злочин, суд може накласти штраф не у формі "штрафу-днів", а пропорційно розміру злочинної "прибутку".
Цікавий у цьому відношенні законодавчий досвід Китаю. Глава 3 КК КНР передбачає відповідальність за "злочини, пов'язані з порушенням порядків соціалістичного ринку". Санкції ст. 140 - 146 містять вказівку на штраф у сумі від половини до двократного розміру вартості реалізованої продукції, а ст. 147-148 - до триразового розміру реалізованої продукції. Санкція ст. 153 КК КНР ("Контрабанда"), крім іншого, передбачає штраф "від дворазового до шестиразового розміру прихованих від сплати податків". Стаття 159 КК КНР за фіктивне фундація передбачає, зокрема, штраф у розмірі від 2 до 10 відсотків "від величини фіктивно внесеного капіталу або повернутого собі капіталу". Штраф за незаконну емісію (ст. 160) може становити від 1 до 5 відсотків величини залученого таким чином капіталу.
У переважній кількості зарубіжних країн поряд з основними покараннями передбачаються додаткові. Як правило, серед останніх знаходиться і штраф. Разом з тим розмір і порядок обчислення штрафу зазвичай не залежать від того, чи є штраф основним або додатковим покаранням [41]. У деяких країнах (Азербайджан, Казахстан, Україну [42]), як і в Росії, застосування штрафу як додаткового покарання можливо лише тоді, коли він спеціально передбачений у санкціях норм Особливої ​​частини. В інших країнах (Білорусь, Латвія, Естонія) такого обмеження немає.
Кримінальний кодекс Австрії (§ 43а) передбачає поєднання штрафу не з умовним засудженням, а з умовним звільненням. Якщо засуджений відбуває позбавлення волі від 6 місяців до двох років, то частину, що залишилася позбавлення волі суд може замінити штрафом до 360 денних ставок. У такому випадку невідбуту частину позбавлення волі вважається умовною.
Підводячи підсумки, можна зробити висновок про те, що в зарубіжних країнах штрафу відводиться чільне місце в системі кримінальних покарань, а підстави і умови його призначення досить детально врегульовані в кримінальному законодавстві.

Глава 2. Штраф у системі кримінальних покарань і його призначення судом

§ 1 Поняття і зміст штрафу

У чинному Кримінальному кодексі Росії штраф визначається як "грошове стягнення, що призначається в межах, передбачених цим кодексом (ч.1 ст. 46 КК РФ)".
У КК РРФСР 1960 року (ст.30) при визначенні штрафу вказувалося, що це грошове стягнення, що накладається судом. Оскільки ця ознака міститься нині у загальному визначенні кримінального покарання (ч.1 ст. 43 КК РФ), спеціальне посилання на призначуваності штрафу судом зі статті закону була обгрунтовано виключена [43].
Деякі автори вважають, що називати штраф майновим покаранням не можна, тому що це "не дуже точно, оскільки безпосередній вплив при виконанні даного покарання виявляється не на майно або майнові права, а на фінансові інтереси засудженого" [44]. З такою думкою важко погодитися, бо відповідно до п.2 ст. 130 Цивільного кодексу Російської Федерації гроші визнаються рухомим майном. Крім того, застосування штрафу в будь-якому випадку впливає на майнове становище засудженого. За справедливим зауваженням А.Л. Цветіновіча, "штраф є покаранням, яке обмежує право власності засудженого, так як в цьому випадку держава вилучає частину належного йому майна у грошовій формі" [45].
Відповідно до ч.1 ст. 43 КК РФ "покарання є міра державного примусу, що за вироком суду. Покарання застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбачених цим кодексом позбавлення або обмеження прав і свобод цієї особи ".
Зіставляючи згадані вище норми цивільного законодавства із загальним визначенням штрафу, даними в ч.1 ст. 46 Кримінального кодексу Російської Федерації, слід дійти висновку, що його юридичний зміст полягає не в позбавленні, а в обмеженні [46] майнових прав винного за допомогою применшення її майна.
На наш погляд, останні зміни кримінального законодавства, зокрема встановлення розстрочки виплати штрафу до трьох років із збереженням можливості обчислення штрафу у вигляді доходу винного, а також трактування штрафу не просто як "грошового стягнення", а як майнового стягнення у грошовій формі, дозволяють віднести до предмета штрафу не тільки наявне майно (речі, гроші, цінні папери), але й існуючі або майбутні майнові права винного (право на отримання заробітної плати, пенсії чи іншого доходу засудженого). Такі права можуть бути обмежені при примусовому стягненні штрафу шляхом звернення його на заробітну плату, пенсію засудженого.
За змістом штраф відноситься до підсистеми покарань, що обмежують майнові права засудженого. За самостійності призначення його слід віднести до підсистеми покарань, які можуть бути призначені як в якості основних, так і в якості додаткових видів [47].
Згідно з іншою класифікацією штраф відноситься до групи покарань, не пов'язаних з позбавленням волі. Покарання цієї групи об'єднує те, що, незважаючи на різний характер, вони не пов'язані з ізоляцією засудженого від суспільства. Засуджені до цих видів покарань не позбавляються такого фундаментального блага, як свобода, вони не відриваються від сім'ї, роботи, навчання або іншої соціально корисної діяльності. Обсяг правообмежень тут відносно невеликий [48].
Міра штрафу - це конкретний обсяг обмежень майнових прав винного, виражений у грошовій формі.
До грудня 2003 року закон передбачав, що штраф призначається "у розмірі, відповідному певній кількості мінімальних розмірів оплати праці, встановлених законодавством Росії на момент призначення покарання, або у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за певний період" (ч. 2 ст. 46 КК РФ).
У новій редакції ст. 46 КК РФ законодавець відмовився від обчислення штрафу в МРОТ, зберігаючи можливість його визначення в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого встановив розміри штрафу від двох тисяч п'ятисот до одного мільйона рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від двох тижнів до п'яти років (ч.2 ст. 46 КК РФ). При першому способі обчислення, тобто у вигляді певної грошової суми штраф призначений в основному для осіб, які мають невеликі доходи, а також злочинців, які не мають постійного заробітку чи доходу. При другому способі обчислення штраф розрахований, як правило, на добре забезпечені верстви населення, які мають досить високі заробітки чи інші доходи. Справа в тому, що застосування першого різновиду штрафу до цих верствам населення в силу його відносно незначних розмірів малоефективно. Між тим розмір заробітку або іншого доходу засудженого з заможних верств населення може в десятки разів перевищувати максимальний розмір штрафу, визначеного у вигляді конкретної грошової суми [49]. Отже, штраф у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за певний період у відношенні представників багатих верств населення найбільш відповідає проголошеному кримінальним законом принципом справедливості (ст. 6 КК РФ) [50]. У той же час Кримінальним кодексом передбачаються і обмеження в застосуванні штрафу. Так, штраф у розмірі від п'ятисот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період понад три роки може призначатися тільки за тяжкі та особливо тяжкі злочини у випадках, спеціально передбачених відповідними статтями Особливої ​​частини КК РФ. Здається, таке обмеження цілком справедливо, тому що при призначенні покарання, безумовно, слід співвідносити його тяжкість і суспільну небезпеку діяння [51].
Відомо, що в науковій літературі законодавчі новели 2003 року були оцінені неоднозначно. Ще в період обговорення відповідних законопроектів зазначалося, що вони спрямовані на лібералізацію і гуманізацію каральної політики [52]. У такому ключі, а також у світлі міжнародного досвіду розцінювався відмову законодавця від конфіскації майна як кримінального покарання.
Велика частина поправок, внесених до Кримінального кодексу Російської Федерації, так чи інакше, стосується штрафу. Серед них, перш за все, наступні:
1) зміна законодавчої конструкції штрафу (ч.1 ст. 46);
2) зміна принципів обчислення штрафу (перехід від МРОТ до абсолютних грошових сум);
3) збільшення розмірів штрафів, як в абсолютних сумах, так і в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого;
4) обставини, що враховуються при призначенні штрафу (в частині майбутньої заробітної плати або іншого доходу);
5) заміна конфіскації майна штрафом;
6) можливість розстрочки сплати штрафу до трьох років (ч.3 ст. 46);
7) нові правові наслідки несплати штрафу, причому диференційовано як до основного і додаткового покарання;
8) особливості призначення та стягнення штрафу у відношенні неповнолітніх;
9) конкретні розміри штрафів у числі санкцій норм Особливої ​​частини Кримінального кодексу Російської Федерації.
Безумовно, слід привітати прагнення законодавця до створення дієвих альтернатив реального позбавлення волі, у тому числі шляхом посилення ролі такого майнового покарання, як штраф. Зміни, внесені до санкції статей Особливої ​​частини КК РФ свідчать про розширення сфери застосування штрафу і скорочення сфери застосування позбавлення волі, особливо це, стосується злочинів у сфері економічної діяльності. Таким чином, штраф стає дійсно істотною альтернативою позбавлення волі [53]. Однак навряд чи можна розцінювати всі прийняті законодавчі новели однозначно як подальшу "лібералізацію" системи покарань.
Щодо способу обчислення штрафу в умовних одиницях (МРОТ), в одному з визначень, Конституційний Суд Російської Федерації роз'яснив, що "використання базової суми в якості одиниці розрахунку при визначенні розмірів штрафу обумовлено необхідністю забезпечення пропорційності даного виду покарання тяжкості вчиненого злочину в умовах мінливої ​​купівельної спроможності грошей і ... відбуваються в країні інфляційних процесів "[54]. Незважаючи на це, штраф в Кодексі (принаймні, при одному із способів його встановлення) знову визначається в рублях. У свою чергу Пленум Верховного Суду Російської Федерації у своїй постанові від 11.01.2007 № 2 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання" дає судам роз'яснення про те, що "відповідно до статті 46 КК РФ штраф при будь-якому способі його призначення повинен бути визначений у вигляді грошового стягнення "[55]. У попередньому параграфі зазначалося, що сучасні держави з ринковою економікою практично не використовують такий спосіб розрахунку штрафу, передбачаючи його в умовних одиницях (денні ставки, штраф-дні і т.п.). Слід погодитися з думкою групи авторитетних російських юристів про те, що "використання абсолютних величин при визначенні розміру штрафу в умовах нестабільної економіки та перманентною інфляції означає, що законодавець регулярно, мало не щомісяця, повинен змінювати редакції більше 30% статей Кримінального кодексу. Це об'єктивно неможливо "[56].
Безумовно, інфляція нині не настільки велика, як на початку 1990-х рр.., Проте навіть офіційно зафіксований її рівень (~ 10 - 12% на рік) веде до фактичного зниження репресивності штрафних санкцій кожні три роки на третину. У результаті або законодавець буде змушений постійно коригувати санкції зі штрафом, або суди зовсім відставлять цей спосіб його розрахунку в бік, вдаючись до визначення штрафу в заробітку чи іншому доході засудженого.
Особливо слід зупинитися на законодавчих новелах про штраф стосовно до неповнолітніх.
Хоча нова редакція ч.2 ст. 88 КК РФ, як і стара, містить вказівку на необхідність наявності у неповнолітнього самостійного заробітку або майна, як умов призначення штрафу, але в, то, же час жорстко не пов'язує цю можливість з зазначеними обставинами. За чинним законодавством призначення штрафу можливо і при відсутності заробітку або майна у неповнолітнього. Таке вирішення питання про призначення штрафу розширює коло неповнолітніх, яким може бути призначена саме м'яке покарання. Але ось ще одна новела, що стосується сплати штрафу, викликає певні сумніви.
У КК РФ включено положення, згідно з яким штраф, призначений неповнолітньому за рішенням суду, може стягуватися з його батьків або інших законних представників з їх згоди. З позиції доцільності, подібне рішення питання цілком виправдано. Але доцільність повинна неухильно поєднуватися з законністю. І в цьому аспекті можливість перекладання тягаря кримінального покарання на третіх осіб, нехай і з їхньої згоди, викликає сумніви. Кримінальна відповідальність пов'язана з винністю і повинна бути особистою. Ясно, що з розглянутих позицій про провину батьків та інших осіб або про здійснення ними відповідного діяння мова не йде. Але ж по суті ним пропонується відбути кримінальне покарання замість своєї дитини, яка вчинила злочин. Тому, на наш погляд, дуже привабливе аналізоване нове положення кримінального закону входить в протиріччя з означеної вище доктриною кримінального права. У свою чергу Пленум Верховного Суду Російської Федерації щодо стягнення штрафу з батьків чи інших законних представників неповнолітнього дав судам таке роз'яснення: "Штраф, призначений неповнолітньому, за рішенням суду може стягуватися з його батьків або інших законних представників з їх згоди. Таке рішення судом може бути прийнято за клопотанням батьків чи інших законних представників після вступу вироку в законну силу в порядку, передбаченому статтею 397 КПК України. Якщо батьки чи інші представники неповнолітнього засудженого ухиляються від сплати штрафу, то його стягнення здійснюється в порядку, передбаченому законодавством Російської Федерації (виконавчий лист передається судовому приставу-виконавцю, який вирішує питання про стягнення штрафу у порядку виконавчого провадження) "[57].
Встановлення можливості сплати штрафу за неповнолітнього, що вчинив злочин, слід вивчити і з позицій дотримання принципу рівності громадян перед законом. З цієї точки зору, як видається, теж мають місце певні нюанси. Як відомо, в даний час відбулося істотне розшарування суспільства в залежності від майнового стану. Чимала частина населення живе за межею прожиткового мінімуму. Інша частина володіє значними засобами. Тому, скажімо, у випадку, якщо двоє неповнолітніх скоїли аналогічні злочини, а самі принципово відрізняються тільки за ознакою матеріального становища батьків, правові наслідки для кожного з них можуть бути дуже різні. За неповнолітнього, що відноситься до забезпеченим верствам населення, штраф буде сплачено батьками. Інший же неповнолітній, батьки якого не в змозі сплатити штраф, формально може бути позбавлений волі, оскільки відповідно до внесених у КК РФ змінами та доповненнями, встановлено можливість заміни штрафу у разі злісного ухилення від його сплати, в тому числі й позбавленням волі (будь-яке покарання у рамках санкції статті Особливої ​​частини КК РФ). Здається, що аналізованих становище ще потребує додаткового осмислення [58]. З цього приводу ще в позаминулому столітті видатний російський криміналіст Н.С. Таганцев стосовно до штрафу писав: "Будь-яке покарання має бути стражданням для винного, стражданням, їм особисто відбуваємо; закон не може допустити, щоб призначене кому-небудь покарання відбував за нього іншою особою. Але по відношенню до грошових стягнень цей принцип не може бути проводимо з належною послідовністю, тоді як держава не в змозі на практиці усунути сплату за покараного пені іншим .... Все, що може зробити в цьому відношенні держава, це заборонити публічні збори для сплати призначеної пені "[59]. І вже в усякому разі, закон не повинен стимулювати подібні ситуації. Треба сказати, що наш законодавець в останніх змінах ч.2 ст.88 КК РФ демонструє прямо протилежний підхід. Нарешті, у чинній редакції ч.2 ст. 88 КК РФ виражений неприйнятний для кримінального покарання як міри примусу варіант, коли воно реалізується у відношенні невинної особи з його згоди, а при призначенні покарання фактично передбачається елемент торгу.
Звернемося тепер до способів розрахунку штрафу, виходячи з принципів справедливості. Максимум "ординарного" штрафу для дорослих нині становить 500 тисяч рублів в абсолютному обчисленні або заробітну плату або інший дохід засудженого за три роки. Звичайно, конкретний розподіл санкцій в нормах Особливої ​​частини неоднаково.
За даними офіційної статистики, у 2003 році середньомісячна номінальна нарахована заробітна плата в Росії склала 5508 рублів [60]. Таким чином, обчислений з среднероссійского заробітку мінімальний розмір штрафу становить 2750 рублів (місяць - 5500 рублів, відповідно два тижні - 2750 рублів), що, загалом-то, кореспондує мінімуму штрафу, обчисленого в конкретній грошовій сумі (2500 рублів). У даному випадку був наведений приклад на момент прийняття Федерального закону № 162-ФЗ від 21 листопада 2003 року. Однак середньомісячна нарахована номінальна заробітна плата в Росії в лютому 2006 року склала 9106 рублів [61]. Відповідно, виходячи з цього середньої заробітної плати мінімальний розмір штрафу вже становить 4550 рублів, що вище штрафу, обчисленого в конкретній грошовій сумі практично в два рази (2500 рублів).
Виходячи з цих же даних (середня заробітна плата за 2003 рік - 5508 рублів; за лютий 2006 року - 9106 рублів), порівняємо максимальні межі штрафу при двох способах обчислення. При обчисленні від заробітку (за три роки) ця сума становила 198 тисяч рублів (5500 X 12 X 3), а в абсолютному грошовому виразі - в два з половиною рази вище (500 тисяч рублів). Тепер за основу візьмемо середню заробітну плату за лютий 2006 року і проведемо аналогічне порівняння. При обчисленні від заробітку (за три роки) ця сума становить нині 327600 рублів (9100 X 12 X 3), а в абсолютному грошовому виразі - в півтора рази вище (500 тисяч рублів). Проведені порівняння розмірів штрафів в абсолютному обчисленні і в заробітній платі за певний період, оперуючи середньою заробітною платою по Росії за 2003 рік і за лютий 2006 року дозволяють зробити висновок про те, що в даний час розрив між розмірами штрафів, обчисленими двома способами, істотно скоротився за рахунок збільшення середньої заробітної плати в 2006 році в порівнянні з 2003 роком.
Візьмемо тепер, наприклад, штраф за крадіжку (ч.1 ст. 158 КК РФ). Його максимум при абсолютній грошовій сумі складає 80 тисяч рублів, а при обчисленні від заробітку - 54600 рублів (середня заробітна плата по Росії в лютому - 9100 рублів, відповідно 9100 X 6) - що знову ж таки в півтора рази менше.
На наш погляд, наявність подібних "ножиць" у рамках однієї і тієї ж санкції за одне і те ж злочин у залежності від прийнятого судом способу обчислення штрафу не відповідає принципу рівності громадян перед законом (ст. 4 КК РФ) і надмірно розширює "поле" суддівського розсуду.
Інший передбачений законом спосіб обчислення штрафу - облік заробітної плати або іншого доходу засудженого за певний період (від двох тижнів до п'яти років). З буквального тлумачення ч.2 ст. 46 КК РФ слід, що при такому способі визначення штрафу суд не вправі визначати штраф у сукупному розмірі заробітної плати іншого доходу засудженого за певний період [62].
У літературі висловлювалася і протилежне судження. На думку А.С. Міхліна, "з тексту закону не можна угледіти волю законодавця протиставити заробітну плату і інший дохід засудженого", отже, "суд при обчисленні суми штрафу не повинен обмежуватися тільки заробітною платою за основним місцем роботи" [63]. З такою позицією можна погодитися лише частково. Зрозуміло, кажучи про заробітну плату засудженого, стаття 46 КК РФ має на увазі не тільки його заробітну плату за місцем основної роботи. Інша справа, що суду, як правило, буває достатньо довідки бухгалтерії за основним місцем роботи. Але це вже недолік застосування закону.
Що ж стосується думки О.С. Міхліна про можливість обчислення суми штрафу в сукупному доході засудженого (заробітної плати та інших видів доходу), то воно не відповідає змісту закону. Розділовий сполучник "або" (а не з'єднувальний сполучник "і") не залишає сумнівів у тому, що суд не вправі поєднувати всі можливі види доходу винного при обчисленні конкретної суми штрафу. Аналогічну позицію обгрунтовано займає і Верховний Суд Російської Федерації. У постанові від 11.01.2007 № 2 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання" Пленум Верховного Суду Російської Федерації, зокрема, вказав, що "розмір штрафу визначається судом з урахуванням можливості одержання засудженим заробітної плати або іншого доходу" [64].
При використанні подібного способу обчислення штрафу важливим є питання про види доходу, що підлягають, крім заробітної плати, обліку при обчисленні штрафу, і про момент, на який враховується цей дохід.
Частина 3 статті 46 КК РФ визначає, що, зокрема, "з урахуванням можливості одержання засудженим заробітної плати або іншого доходу ... суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами на строк до трьох років". Можна припустити, що законодавець опосередковано все ж допускає облік судом не тільки справжніх, але і майбутніх доходів. Пленум Верховного Суду вказує також на можливість застосування розстрочення та відстрочення виплати штрафу відповідно до ч.2 ст. 31 ДВК РФ і на підставі ч.2 ст. 397 КПК України на стадії виконання вироку [65]. Але не це головне. Головне, що при визначенні суми штрафу у вироку в абсолютних грошових одиницях (рублях) на момент постановлення вироку і при наданні розстрочки виплати штрафу до трьох років суд фактично дає засудженому безвідсотковий кредит. З урахуванням ступеня інфляції і пов'язаного з нею знецінення грошей - кредит вельми вигідний. Коли раніше розстрочення та відстрочення могли бути надані не більше ніж на рік, гострота цієї проблеми була не настільки велика. І якщо законодавець визнав за можливе враховувати при обчисленні штрафу не лише справжній, а й майбутній дохід, то він повинен врахувати і цю обставину, передбачаючи при розстрочку сплати штрафу його індексацію з урахуванням ставки рефінансування Центрального Банку Росії.
Таким чином, з урахуванням останніх змін кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, а також положень цивільного законодавства штраф доцільніше іменувати не "грошовим стягненням", а "майновим стягненням у грошовій формі". Таке трактування в сукупності зі зміненим порядком стягнення штрафу створює можливість віднесення до його предмету не тільки наявних у винного грошових коштів, а й майнових прав засудженого (включаючи його право на отримання заробітної плати, стипендії, пенсії тощо).
З прийняттям Федерального закону РФ від 21.11.2003 № 162-ФЗ відбулося (практично ніким не помічене) трьох - п'ятикратне підвищення караності діянь штрафом (по максимуму навіть тих санкцій, в яких він був раніше передбачений). Скоротився розрив між максимумом штрафу, що обчислюється в абсолютних грошових одиницях і заробіток (дохід) засудженого за певний період. Нині він (за рахунок збільшення середньої заробітної плати в Росії в 2006 році в порівнянні з 2003 роком) співвідноситься як 1,5:1. Це порушує принцип рівності громадян перед законом і надмірно розширює рамки судового розсуду.
В якості висновку також необхідно зазначити, що Пленум Верховного Суду Російської Федерації у своїй постанові від 11.01.2007 № 2 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання", на відміну від раніше діючого постанови, визначив, що до інших доходів слід відносити доходи, підлягають оподаткуванню відповідно до чинного законодавства. Однак поряд з цією постановою, судам слід застосовувати Постанова Уряду Російської Федерації від 20.08.2003 № 512 "Про перелік видів доходів, що враховуються при розрахунку сукупного доходу сім'ї та доходу самотньо проживає громадянина для надання їм державної соціальної допомоги".
Звернемо увагу ще раз на той факт, що введена Федеральним законом від 21.11.2003 № 162-ФЗ нова редакція ч.2 ст. 88 КК РФ про можливість стягнення штрафу з батьків неповнолітнього злочинця за їх згодою йде врозріз з такими основоположними принципами кримінального права, як рівність перед законом, принцип вини, принцип особистої відповідальності за вчинення злочину, а також з сутністю покарання як міри державного примусу. Крім того, це робить практично безперспективними будь-які правові наслідки несплати штрафу.

§ 2 Штраф як основне і додаткове покарання

Частка санкцій, де штраф є основним покаранням, у новому Кримінальному кодексі Російської Федерації зросла приблизно на третину (з 163 до 212 санкцій). Більш ніж у п'ять разів (а порівняно з 1960 роком - в 10 разів) зросло в КК РФ 1996 р. число санкцій зі штрафом як додатковим покаранням.
У 36 статтях КК РФ (в 39 санкції) штраф виявився в альтернативі до позбавлення волі поряд з "відстроченими" покараннями, тобто фактично був єдиною альтернативою позбавлення волі.
Станом на 1 травня 2004 р. 260 з 587 санкцій Особливої ​​частини КК РФ містять штраф як основне покарання. І якщо загальна кількість санкцій в КК РФ через сім років після його прийняття зросла на 6,5% (з 551 до 587), то санкцій зі штрафом в якості основного покарання - на 11% (з 234 до 260).
Аналіз Особливої ​​частини КК РФ з урахуванням останніх змін свідчить про те, що питома вага "штрафних" санкцій (там, де він є основною мірою покарання) дуже різний по главах. Крім того, при середньому максимальному розмірі штрафу, що обчислюється в абсолютних грошових одиницях, в 250 тисяч рублів середній максимальний розмір штрафу за окремими головам Особливої ​​частини також досить "розкиданий". Наприклад, у розділі 16 КК РФ "Злочини проти життя і здоров'я" середній максимальний розмір штрафу становить 107 тисяч рублів, у розділі 18 КК РФ "Злочини проти статевої недоторканості та статевої свободи особистості" його розмір становить 210 тисяч рублів, а в главі 34 КК РФ "Злочини проти миру і безпеки людства" - становить уже 400 тисяч рублів [66].
Максимальний розмір штрафу в середньому становить від 400 тисяч рублів (у розділі 34 КК РФ) до 53 тисяч рублів (у розділі 20 КК РФ "Злочини проти сім'ї та неповнолітніх"). Порівняно більш високі розміри штрафу - у розділі 23 КК РФ ("Злочини проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях") - 350 тисяч рублів; у розділі 29 КК РФ ("Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави") - 272 тисячі рублів ; і в главі 30 КК РФ ("Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування") - 269 тисяч рублів. Щодо менші середні максимальні суми в розділах про злочини проти життя і здоров'я (глава 16 КК РФ) - 107 тисяч рублів, проти військової служби (глава 33 КК РФ) - 120 тисяч рублів, проти волі, честі та гідності особи (глава 17 КК РФ ) - 124 тисячі рублів.
Найбільш поширений штраф у санкціях за злочини проти конституційних прав і свобод людини і громадянина (97% санкцій гл.19); проти інтересів служби в комерційних чи інших організаціях (80% санкцій гол. 23); за екологічні злочини (69% санкцій гол. 26) і за злочини у сфері економічної діяльності (67% санкцій гл.22).
На останньому місці за поширеністю штрафу - глава 33 ("Злочини проти військової служби") - 7% санкцій, глава 34 ("Злочини проти миру і безпеки людства") - 14% санкцій, глава 16 ("Злочини проти життя і здоров'я") - 20% санкцій і глава 27 ("Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту") - 20% санкцій.
Питома вага штрафних санкцій в залежності від їх розміру дуже різний [67].
Третина санкцій (32%) передбачає штраф до 120 тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого до одного року. Максимуму санкції в 300 тисяч рублів відповідає межа заробітку або доходу за два роки, - частка яких серед всіх санкцій КК РФ складає 27%, а в 500 тисяч рублів - зазвичай три роки (14% до загальної кількості санкцій КК РФ). Незрозуміло, правда, чому в ч.2 ст. 199.1 КК РФ ("Невиконання обов'язків податкового агента") поряд з максимальним розміром штрафу в абсолютному обчисленні в 500 тисяч рублів закріплений штраф у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого на строк від двох до п'яти років. Останній варіант більш властивий штрафу в його абсолютному обчисленні в розмірі до мільйона рублів.
У літературі вже зверталася увага на окремі похибки техніко-юридичного конструювання "штрафних" санкцій стосовно окремих видів злочинів [68]. Наприклад, чому в статті 319 КК РФ ("Образа представника влади") штраф до 40 тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до трьох місяців - такий же, як і за просте образу (ч.1 ст. 130 КК РФ), причому в ст. 319 таку образу - публічне, а за образу звичайного громадянина в публічному виступі штраф - у два рази вище? Чому приховування або перекручення інформації про обставини, що створюють небезпеку для життя і здоров'я людей, незалежно від наслідків караються штрафом до 300 тисяч рублів (ч. 1 ст. 237 КК РФ), а порушення санітарно-епідеміологічних правил, що призвело з необережності масове захворювання або отруєння людей, штрафом всього в 80 тисяч рублів (ч. 1 ст. 236 КК РФ).
Подібні приклади можна продовжувати, проте ми зупинимося на тих санкції КК РФ, де штраф передбачений в якості альтернативи позбавлення волі. Це 166 з 260 санкцій Особливої ​​частини, що містять штраф як основне покарання.
"Розкид" санкцій у вигляді позбавлення свободи, що містять штраф в якості альтернативи, досить великий (від одного року до восьми років позбавлення волі).
У 11 статтях Кримінального кодексу Російської Федерації (11 санкції) штраф є не тільки альтернативою позбавлення волі, але й альтернативою позбавлення волі зі штрафом. Середня максимальна сума штрафу (в рублях) в цілому зростає пропорційно терміну кореспондуючий їй санкції у вигляді позбавлення волі. Однак це дотримується не завжди.
Зростання середньої максимальної суми штрафу відбувається при підвищенні терміну позбавлення волі до шести років (до 4 років - 266 тисяч рублів; до 5 років - 297 тисяч рублів; до 6 років - 420 тисяч рублів). Після, сума середнього максимального штрафу знижується (до 7 років - 244 тисячі рублів; до 8 років - 310 тисяч рублів) [69].
При санкції до одного року позбавлення волі "розкид" санкцій у вигляді штрафу - від 100 до 300 тисяч рублів (за ч.1 ст. 198 КК РФ). Позбавлення волі від двох до трьох років передбачає альтернативний штраф у всьому спектрі його сум: від 40 до 500 тисяч рублів. Найбільш часто тут зустрічаються санкції в 200 і 300 тисяч рублів. Є й невиправдані крайнощі. Так, наприклад, ч.1 ст. 175 і ч.1 ст. 225 КК РФ поряд з позбавленням волі до двох років допускає штраф до 40 тисяч рублів, а ч.2 ст.141.1 КК РФ при такому ж терміні позбавлення волі - штраф до 500 тисяч рублів.
З іншого боку, при позбавленні волі до п'яти років найпоширенішою альтернативою виступає штраф в 300 тисяч рублів (13 з 29 таких альтернативних санкцій). Але навряд чи можна раціонально пояснити, чому разом з позбавленням волі до п'яти років в ч.2 ст. 234 КК РФ передбачений штраф до 80 тисяч рублів, а в шести санкції - до 500 тисяч рублів.
"Розкид" штрафних санкцій невиправдано широкий також при 4-річний термін позбавлення волі (від 80 до 500 тисяч рублів) і при позбавленні волі до 8 років (120 тисяч рублів за ч.3 ст. 234 і 500 тисяч рублів за ч.2 ст . 291 КК РФ).
Найбільш часто передбачено як альтернативи позбавлення волі штраф до 300 тисяч рублів. Він зустрічається практично у всіх санкції, де є позбавлення волі (причому, двічі при санкції до року і тричі - до семи років позбавлення волі). З іншого боку, альтернативний штраф до 120 тисяч рублів зустрічається в санкціях з позбавленням волі і до 1 року, і до 8 років. Нарешті, альтернативний штраф в півмільйона рублів можна виявити і в санкціях з максимальним дворічним терміном позбавлення волі (ч.2 ст. 141.1 КК РФ), і при позбавленні волі до восьми років.
У ч.2 ст. 198 КК РФ штрафу від 200 до 500 тисяч рублів кореспондує позбавлення волі від двох місяців до трьох років, а в ч.2 ст. 199 КК РФ такому ж штрафу відповідає санкція до шести років позбавлення волі.
Як видно, дотримуючись у цілому пропорційного підходу при встановленні розміру штрафу як альтернативи позбавлення волі, законодавець часто діє безсистемно, без належного врахування взаємозв'язку санкцій [70].
У передбаченому статтею 44 КК РФ системі ("драбині") покарань штраф знаходиться на першій її щаблі, отже, розцінюється як найменш суворе покарання [71]. Про це ж говорить встановлена ​​в ч.5 ст. 46 КК РФ можливість заміни штрафу за злісне ухилення від його сплати будь-яким іншим покаранням "в межах санкції, передбаченої відповідною статтею Особливої ​​частини цього Кодексу".
Тим не менш, вже в перші роки після прийняття КК РФ 1996 р. зверталася увага на те, що фактично штраф далеко не завжди виступає найменш суворим покаранням. Ю.М. Ткачевський, наприклад, порівнював строгість штрафу в розмірі 100 МРОТ і обов'язкові роботи в 60 годин [72]. Про меншою строгості штрафу по відношенню до виправних робіт писала Б. Карганова [73]. На наш погляд, останні зміни до КК РФ, і, перш за все, збільшення сум штрафу, дають ще більше підстав для висновку, що нині фактично штраф втратив роль найменш суворого покарання і зайняв у системі покарань місце між обмеженням по військовій службі й обмеженням волі, тобто місце, яке раніше займала конфіскація майна.
Для підтвердження цього висновку звернемося до співвідношення штрафу і конфіскації майна [74].
Зупинимося спочатку на схожості штрафу і конфіскації майна. Всі автори, що зачіпають це питання, обгрунтовано зазначають, що спільним для даних покарань є те, що як конфіскація, так і штраф - покарання майнового характеру [75]. Разом з тим від інших покарань, пов'язаних з майновими обмеженнями, і штраф, і конфіскацію відрізняє те, що вони є виключно майновими покараннями. Цього немає, наприклад, при виправних роботах, де також є суттєві обмеження майнового характеру, пов'язані з встановленими судом утриманнями із заробітної плати засудженого.
Отже, загальним об'єктом штрафу і конфіскації виступає майно засудженого. Стаття 128 Цивільного кодексу Російської Федерації до об'єктів цивільних прав, а відповідно, до об'єктів можливих правопораженій відносить "речі, включаючи гроші та цінні папери, інше майно, в тому числі майнові права ...". У ч.2 ст. 130 ЦК РФ зізнаються рухомим майном, "речі, не пов'язані з нерухомості, включаючи гроші та цінні папери".
Кримінально-виконавчий кодекс Російської Федерації також визначав коло майна, що підлягає конфіскації, досить широко. Це майно засудженого, включаючи його частку у спільній власності, статутному капіталі комерційних організацій, гроші, цінні папери, інші цінності, в тому числі що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні в фінансово-кредитних організаціях і банках, а також майно, передане засудженим в довірче управління (ч.1 ст.63 ДВК РФ) [76].
Хоча штраф є грошовим стягненням, при його примусовому виконанні як додаткового покарання допускається звернення стягнення на майно засудженого, як і раніше при покаранні у вигляді конфіскації майна [77]. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, за вироком суду, був даний у Додатку 1 до Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації (ще раніше це було Додаток до КК РРФСР). При примусовому стягненні штрафу нині стягнення не може бути звернено на майно, передбачене статтею 446 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації.
Як штраф, так і конфіскація майна не є компенсаційними заходами. Кошти, що стягуються з винної, надходять у власність держави, а не потерпілого, якого-небудь іншої фізичної або юридичної особи [78].
Є думка, що загальним для штрафу і конфіскації майна є те, що вони не пов'язані з позбавленням волі [79]. З цим можна погодитися, хоча дана риса властива й іншим альтернативним покаранням.
Частково збігається порядок виконання конфіскації майна і штрафу, якщо останній реалізується шляхом звернення стягнення на майно засудженого. У цьому випадку застосовуються не тільки норми ДВК РФ, а й положення Федерального закону Російської Федерації від 21.07.1997 № 119-ФЗ "Про виконавче провадження".
Звернемося тепер до розпізнавальних властивостям штрафу і конфіскації майна.
Менша ступінь репресивності як риса, що відрізняє штраф від конфіскації майна, вказувалася І.В. Смольковой: "... за обсягом каральних елементів, - писала вона, - конфіскація майна є більш репресивним покаранням, ніж штраф" [80]. Треба думати, що під "об'ємом каральних елементів" слід розуміти кількість майна (у грошовому або натуральному вираженні, але завжди - в грошовому еквіваленті), яке може бути вилучено у засудженого при конфіскації і штраф. Врахуємо, що ці судження були висловлені в період дії КК РРФСР 1960 р. За КК РРФСР 1960 р. на початок 1960-х рр.. середній розмір максимального штрафу за всіма санкцій становив 187 карбованців, при цьому близько 70% санкцій мали штраф до 100 рублів, а середньомісячна заробітна плата робітників і службовців у 1960 р. становила 70,6 рублів.
Шістнадцять років по тому середньомісячна заробітна плата робітників і службовців зросла більш ніж удвічі і в 1976 р. склала 146 рублів [81]. Середній максимальний розмір штрафу за всіма санкцій КК станом на 1 січня 1976 р. становив вже 752 рубля. Однак якщо виключити з розрахунку санкції ст. 167.1, ч.1 ст. 223-1, зі штрафами до 10 тисяч рублів і ч.2 ст. 223-1 (до 20 тисяч рублів) [82], то середня максимальна сума штрафу в 1976 р. падає до 141 рубля, а частка санкцій зі штрафом не більше 100 рублів становила 72%. Як видно, це було цілком можна порівняти з середньою заробітною платою робітників і службовців у той період. У даному випадку висновок І.В. Смольковой про якісно меншою репресивності штрафу в порівнянні з конфіскацією майна був цілком обгрунтований.
Звернемося тепер до сучасності. Як зазначалося раніше, середньомісячна номінальна заробітна плата в Росії в лютому 2006 року склала 9106 рублів. Середній максимальний розмір штрафу, що обчислюється в абсолютних величинах становить 250 тисяч рублів, що майже в 30 разів перевищує розмір середньомісячної заробітної плати в цілому по Росії [83]. Навряд чи він (хай і не в максимальному розмірі) може бути сплачений з "поточного доходу засудженого", як про це в 1979 році писала І.В. Смолькова. З підвищенням суми штрафу в 2003 р. між штрафом та конфіскацією майна вже немає таких різких відмінностей, як в кінці минулого століття. Скасування конфіскації майна як кримінального покарання і заміна її особливо великим (до 1 мільйона рублів) штрафом приводить до висновку про появу в російському кримінальному законодавстві двох якісно різних видів штрафів. Це звичайні ("ординарні") штрафи і штрафи конфіскаційного характеру, які застосовуються як додаткового покарання за тяжкі і особливо тяжкі злочини, вчинені з корисливих мотивів.
У зв'язку з цим навряд чи варто вбачати сутнісне розходження між штрафом та конфіскацією майна в тому, що штраф може бути як основним, так і додатковим покаранням, а конфіскація - тільки додатковим покаранням [84]. Відомо, що в процесі кодифікації кримінального законодавства висувалися, але не знайшли підтримки пропозиції щодо введення конфіскації майна в якості альтернативи позбавлення волі за ряд економічних злочинів [85]. Але це було зроблено, виходячи з політичних міркувань, а не із сутності конфіскації як міри покарання. У свою чергу, навпаки, ніщо з цієї точки зору не заважає законодавчо виключити штраф з числа додаткових покарань.
Якщо ж говорити про сутнісні властивості штрафу, що відрізняють його від конфіскації майна, то це, перш за все те, що штраф - це чітко визначене заздалегідь грошове стягнення. Саме його чітко виражена форма зумовлює способи конструювання штрафу в санкціях кримінального закону і особливості в порядку його призначення і виконання.
Такої відповідності немає у конфіскації [86]. Фактичний розмір останньої (тобто реальна строгість даного покарання) міг бути дуже різний і залежати, перш за все, не від тяжкості вчиненого діяння, а від наявності та кількості відповідного майна у власності засудженого.
Чітко встановлена ​​грошова форма вираження дозволяє поширити штрафів не тільки на наявне майно засудженого, а й на його майбутні доходи, що (особливо в умовах значного підвищення абсолютної суми штрафів) робить штраф навіть більш репресивним, ніж конфіскація. При її виконанні враховувалося тільки реально існуюче майно засудженого.
Таким чином, підводячи підсумок, можна зробити висновок, що, будучи, як і конфіскація, виключно майновим кримінальним покаранням, штраф відрізняється від неї формою вираження, способами закріплення в законі і відображення в судовому вироку, а також порядком виконання.
Дуже неоднозначне і співвідношення штрафу з виправними роботами. Раніше він, безумовно, визнавався більш м'яким покаранням і за КК РРФСР 1960 р. (ч.3 ст. 30) у разі злісного ухилення особи від сплати штрафу, призначеного як основне покарання, суд міг замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді виправних робіт з розрахунку за десять рублів штрафу - один місяць виправних робіт, але не більше одного року виправних робіт.
Нині таке положення суттєво змінилося з точки зору, як абсолютних сум штрафу, так і способу його обчислення.
Змістом покарання у вигляді виправних робіт є, перш за все, його майнова складова: із заробітку засуджених до виправних робіт виробляються відрахування в доход держави в межах від 5 до 20%. Інший каральний елемент даного покарання - скорочення тривалості щорічної оплачуваної відпустки до 18 днів (ч. 6 ст.40 ДВК РФ) не настільки значуща. Інші елементи примусу у виправних роботах (наприклад, заборона звільнятися з роботи за власним бажанням без письмового дозволу кримінально-виконавчої інспекції) прийнято відносити не до змісту, а до організаційно-правову форму реалізації виправних робіт [87].
Співвіднесемо мінімальні і максимальні межі штрафу та виправних робіт, маючи на увазі їх майнову складову. Мінімум штрафу - заробіток чи інший дохід засудженого за два тижні (тобто половина місячного заробітку). Мінімум виправних робіт - два місяці з 5% утриманням із заробітку, інакше кажучи, одна десята місячного заробітку. Як видно, мінімум штрафу в п'ять разів вище мінімуму виправних робіт.
Максимум (навіть "ординарного") штрафу - заробіток чи інший дохід засудженого за три роки. Максимум відрахувань при виправних роботах - 20% за два роки, тобто заробіток приблизно за п'ять місяців. Тут максимум штрафу в сім з гаком разів вище майнового карального змісту максимуму виправних робіт.
Конкретизуємо ці міркування на прикладі норм Особливої ​​частини КК РФ. За ч.1 ст. 158 КК РФ передбачений штраф до 80 тисяч рублів або (поряд з іншими покараннями) виправні роботи до одного року. Якщо винному призначено максимум виправних робіт в один рік і 20% утримань, то фактично сума утримань (з урахуванням зазначеної вище по Росії середньої заробітної плати в 9106 рублів) становить: 9100X12X20%, тобто 22000 рублів, що більш ніж в 3,5 рази менша від максимальної суми штрафу, зазначеної у ч.1 ст. 158 КК РФ.
Таким чином, слід дійти висновку, що штраф, у всякому разі, у майновому відношенні, фактично є більш суворим покаранням, ніж виправні роботи.
Можна також заперечити, що суворість виправних робіт випливає і з "термінового" характеру, що в принципі не властиво штрафу. Тим часом останні зміни в порядку сплати штрафу (у тому числі можливість надання розстрочки на термін, що перевищує строк виправних робіт) вже не робить цей аргумент значущим.
Обов'язкові роботи також перебувають після штрафу на "сходах" покарань. Співвіднесемо їх зі штрафом, використовуючи знову ж майновий критерій.
До грудня 2003 року в Кримінально-виконавчому кодексі існувала норма, згідно з якою вартість виконаних засудженим робіт визначалася "за діючими в організації розцінками", а адміністрація, де відбували обов'язкові роботи, повинна була щомісячно перераховувати до відповідного бюджету фінансові кошти за виконані засудженими роботи. Дане положення у літературі піддавалося різкій критиці як перешкода організації обов'язкових робіт на практиці [88], і було скасовано.
Тим не менш, в науковому плані воно може бути збережено для визначення "загального знаменника" між штрафом і обов'язковими роботами.
Висловимо мінімум і максимум обов'язкових робіт в рублях, виходячи з встановленої законом мінімальної заробітної плати (1100 рублів) і 40-годинний тривалості робочого тижня. На місяць це приблизно 160 робочих годин. При оплаті по самому мінімуму одну годину роботи коштує 7 рублів. З цих позицій мінімум обов'язкових робіт (для дорослих), обчислений у теоретично можливої ​​оплати праці становить 7X60 = 420 рублів. Мінімум штрафу - 2500 рублів, тобто вище в шість разів.
Максимум обов'язкових робіт (знову ж таки в грошовому обчисленні) складає 7 X 240 = 1680 рублів. Максимум (хоча б "ординарного") штрафу, що обчислюється у грошовій сумі (500 тисяч рублів) - майже в 300 разів вище максимуму обов'язкових робіт.
У світлі сказаного видаються вельми примарними надії законодавця на те, що обов'язкові роботи та виправні роботи в якості засобу заміни штрафу здатні грати скільки-небудь серйозну стимулюючу роль.
Що ж стосується покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю (ст.47 КК РФ), то співвіднести його зі штрафом досить складно, та й застосовується воно надзвичайно рідко. Якщо вбачати в каральному змісті цього покарання (у всякому разі, одного з його видів) позбавлення можливості заробітку, то опосередковано, через суму такого середнього заробітку можна зіставити максимум штрафу і максимум позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Максимум "ординарного" штрафу - заробіток чи інший дохід за три роки. Максимум позбавлення прав як основного покарання - п'ять років, тобто вище, ніж штрафу. Однак якщо ж співвіднести максимум "ординарного" штрафу в 500 тисяч рублів і середній максимально неотриманий заробіток (з урахуванням середньомісячного по Росії в 9100 рублів) за п'ять років (60 місяців), то штраф виявиться в даному випадку трохи м'якше позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю (штраф - 500 тисяч рублів, а обов'язкові роботи - 9100 X 60 = 546 000 рублів).
Тепер розглянемо штраф як додаткове покарання.
Згідно ч.2 ст. 45 КК РФ штраф може застосовуватися в якості, як основного, так і додаткового покарання.
Кримінальний кодекс Російської Федерації 1996 р. встановив, що штраф як додаткове покарання може призначатися тільки "у випадках, передбачених відповідними статтями Особливої ​​частини цього Кодексу" (ч.4 ст. 46 КК РФ). Крім того, в ч.4 ст. 73 говорилося, що додаткові види покарань, крім конфіскації майна, можуть призначатися і при умовному засудженні.
У КК РФ 1996 р. штраф як додаткове покарання був передбачений всього в 29 санкції, що склало 5,4% всіх санкцій КК РФ. В основному - за злочини проти власності, у сфері економічної діяльності та деякі інші.
У 29 з 32 санкцій, де, за станом на кінець 2003 р., штраф був додатковим покаранням, він передбачався поряд з покаранням у вигляді позбавлення волі. Тільки три санкції (ч.1 ст. 169; ч.2 ст. 169 і ст.289 - "Перешкоджання законній підприємницькій або іншій діяльності" та "Незаконне участь у підприємницькій діяльності") поєднували штраф з покаранням у вигляді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю [89].
Три чверті санкцій, де штраф існував як додаткового покарання, встановлювали його в розмірі не більше ста мінімальних розмірів оплати праці, встановлених законом. Дві третини санкцій зі штрафом в якості додаткового покарання передбачали його як факультативне.
Питання застосування штрафу як додаткового покарання були предметом розгляду Пленуму Верховного Суду Російської Федерації. У постанові від 11.01.2007 № 2 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання" він роз'яснює, що "штраф може призначатися як основне покарання, а також в якості додаткового покарання, якщо це прямо зазначено в санкції статті Особливої ​​частини КК РФ, причому якщо за скоєний злочин штраф призначений в якості основного покарання, то його не можна призначити в якості додаткового покарання за цей самий злочин "[90].
Незважаючи на істотне розширення законодавчих можливостей застосування штрафу як додаткового покарання, на практиці він призначався досить рідко [91].
У цілому по Росії число засуджених до штрафу в якості додаткового покарання було відносно невелика і, як правило, не перевищувала п'яти тисяч чоловік.
Подібні тенденції відзначаються і по регіонах. За даними Т.В. Непомнящої, суди Києва та Омської області призначали штраф як додаткове покарання у 1997 р. - 412 чол.; В 1998 р. - 258, а в 1999 р. - 106; в 2000 р. - 33; в 2001 р. - 52; у 2002 р. - 21 засудженому [92]. У Томської області у 2001 році штраф як додаткове покарання був призначений 47 засудженим (у тому числі двох неповнолітнім); у 2002 році - 25 (у тому числі одного неповнолітнього); у 2003 році - 25 (і жодному неповнолітньому).
У той же час по Росії в цілому з моменту вступу в силу нового КК РФ на практиці істотно зросло застосування в якості додаткового покарання конфіскацію майна. За офіційними даними (опублікованим в згаданих вище збірниках), в 1997 р. з конфіскацією майна було засуджено 10044 чоловік; в 1998 р. - 14653, а в 1999 р. - 18901; в 2000 р. - 20463; в 2001 р. - 26176 осіб. Як видно, кількість засуджених із застосуванням конфіскації майна зросла більш ніж у два рази.
На тлі складного соціально-економічного становища більшої частини населення, мабуть, нелегко розраховувати на широку реалізацію в законі закликів до розширення використання штрафу як додаткового покарання [93].
До вступу в силу Федерального закону від 21.11.2003 № 162-ФЗ конфіскація була передбачена в 46 санкції 26 статей Особливої ​​частини КК РФ, причому в 13 санкції - як обов'язкове додаткове покарання, в інших - як факультативне. Згаданий Закон вніс зміни у всі 46 санкцій, замінивши конфіскацію штрафом, але, за загальним правилом, в якості факультативного додаткового покарання. Однак необхідно відзначити, що до внесення змін Законом від 21.07.2004 № 73-ФЗ у КК РФ санкція ч.2 ст. 162 КК РФ ("Розбій") була єдиним винятком, яка передбачала штраф як обов'язкове додаткове покарання, з'єднується з позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, хоча в ч.1, ч.3 та ч. 4 цієї статті штраф був передбачений як додаткове факультативне покарання.
Крім того, в результаті доповнення законодавства або модифікації деяких статей Особливої ​​частини з'явилося п'ять нових санкцій, які передбачають досить великий факультативний штраф як додаткове до позбавлення волі покарання. Це санкції ч. 4 ст.160; ч.4ст.162; ч.4 ст. 174; ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 228.1. За ч.2 ст. 159 і ч. 2 ст. 160 КК РФ штраф як додаткове покарання був скасований. У результаті в нашому Кримінальному кодексі з'явилася 51 санкція зі штрафом замість конфіскації майна. Таким чином, у чинному КК РФ штраф як додаткове покарання у цілому передбачений вже в 83 санкції Особливої ​​частини КК РФ. Однак, як вже зазначалося вище, законодавчі новели 2003 призвели, на наш погляд, до появи серед додаткових покарань двох груп штрафів: "ординарних" (звичайних) і "конфіскаційних". Підтвердимо ці судження деякими даними.
63% всіх "конфіскаційних" штрафів - це штрафи до 1 мільйона рублів, 14% - до 500 тисяч рублів, дві санкції містять штраф до 100 тисяч рублів; дві - до 10 тисяч рублів.
Якщо середня максимальна сума штрафу за статтями, де він і раніше існував як додаткового покарання, складає 92 тисячі рублів, то середня сума максимального штрафу, встановленого замість конфіскації, близько 800 тисяч рублів. Як видно, це саме той випадок, коли відповідно до законів діалектики кількість перетворюється в якість.
Замінюючи конфіскацію штрафом, законодавець у цілому дотримувався пропорції: при більшому терміну позбавлення волі - більший штраф як додаткове покарання. При санкції від 5 до 10 років позбавлення волі в 65% санкцій це штраф до 1 мільйона рублів, а при санкції понад 10 років - таких санкцій вже 70%.
Найбільший середній максимальний розмір штрафу як додаткового покарання замість конфіскації майна - при позбавленні волі до семи років (928 тисяч рублів). Навіть при позбавленні волі до 20 років він не досягає максимуму (875 тисяч рублів) [94]. Якщо порівняти розміри конфіскаційного і "ординарного" штрафу, то можна прийти до висновку, що найменший середній максимальний конфіскаційний штраф при позбавленні волі до 4 років (100 тисяч рублів) практично збігається з максимальним "ординарним" штрафом в якості додаткового покарання (108 тисяч рублів) [95].
Середній максимальний термін позбавлення волі за "ординарну" штраф як додаткове покарання - 4,4 року, а при "конфіскаційною" - 11,7 року.
Було б правильним, на думку С.С. Уткін, при визначенні пропорцій заміни точно слідувати принципу: санкції до 10 років позбавлення волі включно постачати штрафом до 500 тисяч рублів або в розмірі заробітку або іншого доходу за період до 3 років, а понад 10 років - до 1 мільйона рублів або в розмірі заробітку або іншого доходу за період до 5 років. Мінімальний розмір в обох випадках при вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочинів слід встановити в 100 тисяч рублів [96].
Звичайно, введення великих "конфіскаційних" штрафів до числа додаткових покарань зажадає і вдосконалення правового механізму їх забезпечення.
Таким чином, підтверджується висновок, що штраф нині вже фактично не займає положення самого м'якого кримінального покарання, як це передбачено статтею 44 КК РФ. Зміни та доповнення, внесені до Кримінального кодексу Російської Федерації Федеральним законом від 21.11.2003 № 162-ФЗ, дозволяють зробити висновок про появу двох якісно різних за репресивності видів штрафів: звичайних, або "ординарних" (у тому числі як додаткових покарань), і "конфіскаційних", що прийшли на зміну додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. "Конфіскаційні" штрафи у ряді випадків можуть бути для винного та його родини навіть більш суворими покараннями, ніж повна конфіскація, враховуючи їх розмір, відсутність у винних майна, що підлягає конфіскації, а також те, що, на відміну від конфіскації, штраф з розстрочкою повинен сплачуватися з майбутніх доходів засудженого.
Прагнення законодавця до підвищення репресивності штрафів, що знайшло відображення у КК РФ 1996 року і, особливо у Федеральному законі від 21.11.2003 № 162-ФЗ, призвело до того, що штраф, втративши властивості самого м'якого покарання в системі покарань, фактично перевершив за суворістю обов'язкові роботи, виправні роботи, позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю і зайняв місце, яке до цього обіймала конфіскація майна. У зв'язку з цим марні надії законодавця, що яке-небудь покарання, окрім позбавлення волі, нині може виступати реальним і дієвим стимулом своєчасної сплати штрафу засудженим.
Скасування в 2003 р. конфіскації майна як додаткового покарання вкупі з бажанням законодавця зберегти майнову складову кримінальної відповідальності за корисливі злочини призвела до майже десятикратного розриву між "ординарними" і "конфіскаційним" штрафами. Заміна конфіскації такими штрафами, беззаперечна по суті, пройшла безсистемно. При збереженні чинного масштабу "штрафних" санкцій (що не безперечно) більш раціонально встановити максимальний розмір штрафу як додаткового покарання в 500 тисяч рублів при позбавленні свободи (в санкції) до 10 років, а 1 мільйон - при позбавленні волі понад 10 років.
У зв'язку з цими змінами, які ще більше посилили реальну репресивність штрафу в майбутньому, ймовірно, буде потрібна законодавча коригування як системи покарань, передбачених статтею 44 КК РФ, так і санкцій Особливої ​​частини Кодексу. Одним з варіантів може бути такий, який заснований на запропонованому нами виділення видів штрафів, а саме: зниження суми "ординарного" штрафу із залишенням його на колишньому місці і закріплення "конфіскаційного" ("надзвичайного") штрафу на місці конфіскації майна. Є ж у законі два види позбавлення волі: на певний термін і довічне. Але ці питання потребують вирішення на основі дослідження реальної репресивності всієї системи покарань.

§ 3 Призначення штрафу судом

Застосуванню кримінального покарання у вигляді штрафу не приділяється належної уваги ні в юридичній літературі, ні в роз'ясненнях пленумів Верховного Суду Російської Федерації, і в цьому, на наш погляд, полягає одна з важливих причин його недооцінки у боротьбі зі злочинністю. Аналіз статистичних даних свідчить про те, що в судовій практиці цей вид покарання використовується невиправдано мало, крім того, як правило, штраф призначають у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого.
Представляється, що покарання у вигляді штрафу можна застосовувати набагато активніше. Наприклад, у статтях, санкції яких включають покарання у вигляді виправних робіт, необхідно передбачати альтернативне покарання у вигляді штрафу (таких статей в КК РФ тринадцять). Тим більше що штраф у співвідношенні з виправними роботами не можна визнати менш суворим. Штраф обчислюється в сумі від 2500 руб. до 1 млн. крб. або в розмірі зарплати чи іншого доходу засудженого за період від двох тижнів до п'яти років і вважається самим м'яким покаранням. Виправні ж роботи за ступенем тяжкості перебувають на п'ятому місці. Однак фактично така градація не відповідає дійсності: мінімальний розмір штрафу - 2500 руб. (Ст. 46 КК РФ), причому, як правило, цю суму засуджений повинен виплатити одноразово, мінімальні ж виплати при виправних роботах рівні 5% за два місяці, що при середніх зарплатах засуджених складає в середньому 300 - 400 руб. в місяць. Виходить, що на ділі штраф є більш суворим покаранням і цілком може послужити заміною виправних робіт.
Вважаємо, таке законодавче рішення допомогло б підвищити ефективність застосування кримінальних покарань за такі злочини:
а) заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту, яке карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк (ст. 113 КК РФ). Судова практика показує, що в цих випадках як покарання, зазвичай, обирається умовне засудження або відстрочка виконання вироку. При застосуванні ж штрафу винна особа понесе реальну відповідальність за скоєне, а державі будуть, хоча б частково, відшкодовані витрати, пов'язані з розслідуванням і судовим розглядом;
б) заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин. За це діяння передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі до двох років (ст. 114 КК РФ), але з подібних справах суди також обмежуються умовним засудженням замість реального покарання. Включити штраф до переліку санкцій цієї статті випливає по вже викладених міркувань;
в) заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю по необережності, скоєне внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків. Даний злочин тягне за собою позбавлення волі в альтернативі з обмеженням волі (ч.2 ст. 118 КК РФ). Якої мети може досягти застосування такого покарання, наприклад, при засудженні лікаря або медсестри? Для їх виправлення, вважаємо, буде достатньо покарання у вигляді штрафу;
г) втягнення неповнолітнього до систематичного вживання спиртних напоїв, одурманюючих речовин, у заняття бродяжництвом та жебрацтвом, що передбачає в альтернативі чотири види покарання (ч.1 ст. 151 КК РФ). Мабуть, доцільно включити в цей список і штраф. Немає сумніву в тому, що обов'язкові роботи не зрівняються по ефективності зі штрафом: зрозуміло, при відбуванні покарання у вигляді обов'язкових робіт доведеться чимало попрацювати, але і для сплати штрафу теж потрібно заробити гроші, причому більш значні суми в набагато більш стислі терміни.
Ми не змогли знайти переконливих причин відсутності в санкціях ст. 127 КК РФ, що передбачає відповідальність за незаконне позбавлення людини свободи, не пов'язане з його викраденням, покарання у вигляді штрафу. Якби за цей злочин був встановлений штраф, наприклад, у розмірі 500 тис. руб., Каральне зміст покарання було б не меншим, ніж при обмеженні свободи на строк до трьох років або арешт на строк від трьох до шести місяців або позбавлення волі на термін до двох років. При призначенні штрафу за цей злочин держава не тільки не зазнало б додаткових витрат, пов'язаних з утриманням засудженого, а, навпаки, могло б відшкодувати витрати на розслідування та судовий розгляд.
Ефективним покаранням є штраф у боротьбі і з такими передбаченими в КК РФ злочинами, як перевищення повноважень службовцями приватних охоронних і детективних служб (ст. 203), хуліганство (ст. 213), порушення правил, що забезпечують безпечну роботу транспорту (ст. 268), порушення правил безпеки при будівництві, експлуатації та ремонті магістральних трубопроводів (ст. 269), порушення правил експлуатації ЕОМ, системи ЕОМ чи їх мереж (ст. 274), незаконне участь у підприємницькій діяльності (ст. 289), підробка або знищення ідентифікаційного номера транспортного засоби (ч.2 ст.326), підробка, збут підроблених документів, державних нагород, штампів, печаток, бланків (ч. 1 ст. 327), наруга над Державним гербом Російської Федерації або Державним прапором Російської Федерації (ст. 329). Суб'єктами перелічених злочинів, як правило, стають особи, які мають постійне місце проживання, працюють, раніше не судимі. Досконале ними діяння - нерідко результат випадкового збігу несприятливих життєвих обставин, тому для досягнення цілей покарання в подібних випадках досить покарання у вигляді штрафу.
Крім того, штраф обов'язково повинен бути включений в усі санкції за економічні злочини [97].
Щодо призначення судами штрафів нами були вивчені 43 вироку у справах про злочини, передбачені ст.ст. 198 - 199.2 КК РФ (таблиця 1).
Таблиця 1
Всього вивчено 43 вироку у кримінальних справах, передбачених ст.ст. 198 - 199.2 КК РФ
Покарання, пов'язані зі штрафом,%
Покарання не пов'язані зі штрафом,%
Призначення штрафу як основного покарання (к-ть вирок.)
Призначення штрафу як додаткового покарання
Середній термін позбавлення волі
Середній випробувальний термін
Середній розмір штрафу як основного покарання, руб.
35
65
15
Не призначався
1 рік 10 місяців
1 рік 5 місяців
98691
Загальний збиток від ухилення від сплати податків і зборів по 43 вироками в сукупності
124184795 крб.
Співвідношення загального розміру штрафів і загального збитку, (%): 1,2%
Загальний розмір штрафів призначених по 43 вироками в сукупності
1480370 крб.
Таким чином, аналізуючи дані, відображені в таблиці, можна зробити висновок про те, що в судовій практиці штраф як вид кримінального покарання використовується невиправдано мало (35%), хоча каральний ефект штрафу в порівнянні з багатьма іншими видами покарань набагато більш відчутний. Як було зазначено раніше, при виборі такої політики держава виграє в економічному плані: збільшиться приплив грошових коштів за рахунок сплати штрафів і одночасно знизяться витрати на утримання засуджених до позбавлення волі. Однак необхідно відзначити той факт, що призначаються судом розміри штрафів у багато разів менше тих збитків, які було завдано вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 198 - 199.2 КК РФ і така розбіжність не дозволяє штрафу, як виду кримінального покарання, служити досягненню цілей зазначених у ч. 2 ст. 43 КК РФ. Причому штраф як додаткове покарання у справах даної категорії взагалі не призначався, що, на наш погляд, є великим упущенням, тому що штраф на додаток до позбавлення волі надавав би набагато більш відчутний каральний ефект, ніж позбавлення волі, яке в 60% випадків замінювалося умовним засудженням, що також жодним чином не сприяє досягненню цілей, зазначених у ч. 2 ст. 43 КК РФ. Як видно з таблиці, співвідношення між загальним розміром штрафів та загальним збитком від ухилення від сплати податків і зборів складає всього 1,2%, тобто розмір штрафу, який призначається у справах даної категорії в 83 рази менше збитку заподіяного вчиненням цих злочинів. Виникає питання, яким чином призначення штрафу в таких мінімальних розмірах може служити в прямому сенсі цього слова кримінальним покаранням? У цьому випадку, на нашу думку, необхідно посилити санкції за дані злочини, зокрема, шляхом встановлення мінімального розміру штрафу, який повинен бути не менше суми збитку, заподіяного ухиленням від сплати податків і зборів. Тоді штраф буде здійснювати реальний каральне вплив на осіб, які вчинили ці злочини, яке в свою чергу буде являти собою засіб для досягнення цілей кримінального покарання.
У судовій практиці використовується (навіть в одиничних випадках) менше ніж п'ята частина складів злочинів (33 із 170), за які штраф передбачений в якості основного виду покарання. У той же час за чотирма складам штраф призначається приблизно в 3,5% всіх "штрафних" санкцій, хоча відповідними статтями Особливої ​​частини як основного покарання він не передбачений. Це ст. 119 ("Погроза вбивством"), ст. 161 ("Грабіж"), ст. 213 ("Хуліганство"), ст. 222 ("Незаконне придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв"). У даному випадку суд спирався на ст. 64 КК РФ.
Кожен п'ятий злочин, за який був призначений штраф, - злочин проти власності (ст. 158 - 167 КК РФ).
Важливо і те, що майже в 83% всіх випадків призначення штрафу він застосовувався лише по семи складам злочинів. З них близько половини (36%) становить ст. 200 КК РФ ("Обман споживачів"), нині виключена з Кримінального кодексу Федеральним законом від 21.11.2003 № 162-ФЗ. Отже, надалі можна прогнозувати ще більше зниження судимості до штрафу.
Що стосується решти 17% вироків до штрафу, то вони виносилися за злочини, що рідко зустрічаються в судовій практиці, оскільки, по-перше, вони відбуваються нечасто, а по-друге, справи зазвичай припиняються в стадії попереднього слідства за нереабілітуючими підставами, передбаченим ст. ст. 75 - 78 КК РФ.
При призначенні штрафу, як і будь-якого іншого покарання, суд повинен враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, і особу винного, у тому числі обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також вплив призначеного покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї (ч .3 ст. 60 КК РФ). Штраф розцінюється законодавцем як найменш суворе покарання, до того ж у половині (16 з 33) статей, за якими він призначався, разом із штрафом передбачено позбавлення волі. Отже, необхідний облік і положень ч.1 ст. 60 КК РФ про те, що "більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається тільки у випадку, якщо менш суворий вид покарання не зможе забезпечити досягнення цілей покарання".
При винесенні вироку до штрафу суди дуже рідко посилалися на обтяжуючі обставини, зазначені у ст. 63 КК РФ. Це рецидив злочинів (1% вироків), тяжкість наслідків (0,5%), вчинення злочинів за попередньою змовою (0,5%). Відносно частіше зустрічаються такі обставини, які законом прямо не віднесено до обтяжуючих. Це "тяжкість злочину" (3%) і такі характеризують особистість злочинця якості, як судимість (0,25%), його негативна характеристика (0,25%), то, що він не працює (0,25%), скоїв злочин в період випробувального терміну (0,75%) і "сховався від слідства" (0,25%). Пленум Верховного Суду Російської Федерації у своїй постанові від 11.01.2007 № 2 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання" звертає увагу судів на те, що "відповідно до статті 63 КК РФ перелік обтяжуючих покарання обставин є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає , а їх встановлення має істотне значення для правильного вирішення питання про індивідуалізацію покарання. Якщо обтяжуюча обставина передбачено відповідною статтею Особливої ​​частини КК РФ як ознака злочину, воно саме по собі не може повторно враховуватися при призначенні покарання. Вчинення особою злочину в стані сп'яніння, викликаному вживанням алкоголю, наркотичних засобів, психотропних чи інших одурманюючих речовин, законом не віднесено до обставин, що обтяжує покарання "[98].
Набагато грунтовніше суди використовували пом'якшувальні обставини, як передбачені, так і не передбачені ч.1 ст. 61 КК РФ, зокрема позитивну характеристику - в 64% вироків; визнання провини - у 49% вироків; каяття - у 44% вироків; відсутність судимості - в 43% вироків; молодий вік - у 6% вироків; сприяння розслідуванню - в 2 % вироків і т.д. [99]
Однак навіть наявні у справі відомості при цьому використовуються не завжди. Так, позитивна (виробнича, побутова) характеристика малася на справі у відношенні 86% засуджених, а суд послався на неї тільки в 64% вироків. Щодо застосування пом'якшуючих обставин, Пленум ВС РФ у своїй постанові роз'яснює, що "при призначенні покарання суд вправі визнати пом'якшуючими покарання будь-які встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі не передбачені ч. 1 ст. 61 КК РФ ", а також вказує на те, що" обставини, що пом'якшують покарання, визнаються такими з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактичних обставин кримінальної справи. Наприклад, наявність малолітніх дітей у винного не може розцінюватися як пом'якшує покарання обставина (пункт "г" частини першої статті 61 КК РФ), якщо засуджений вчинив злочин щодо своєї дитини, або позбавлений батьківських прав. У всякому разі, невизнання обставини, пом'якшувальною покарання, повинна бути мотивована у описово-мотивувальній частині вироку "[100].
Разом з тим у вироках практично не зустрічається конкретної мотивування призначення засудженим саме штрафу, а не який-небудь інший (формально більш суворої) міри покарання, не пов'язаної з позбавленням волі. Вважаємо, що цим порушується згадане вище положення ч.1ст. 60 КК РФ.
Як видно з матеріалів кримінальних справ, суди виходили, передусім, з оцінки особи винних, не без підстав вбачаючи в ній і її соціальному оточенні можливість досягнення цілей покарання застосуванням штрафу. Зупинимося на особистості докладніше.
Особи до 30 років становлять менше половини (43%) засуджених до штрафу. Близько 60% - особи старшого віку. Порівнюючи ці дані з характеристикою осіб, позбавлених волі, можна встановити, що засуджені до штрафу в цілому старше, ніж відбувають покарання у виправних установах. Серед останніх особи старше 30 років складають 48%. Якщо серед засуджених до штрафу осіб у віці 20 - 29 років приблизно третина, то серед засуджених до позбавлення волі - 44% [101].
Кримінологічні дослідження показують, що суттєвою характеристикою особистості людини взагалі і засудженого зокрема є освітній рівень. Чим вище освіта людини, тим за інших рівних умов менш ймовірно вчинення ним нового злочину. Суди, без сумніву, враховують рівень освіти засуджених при призначенні їм покарання. До 9 класів освіти мали 4% засуджених до штрафу; основна загальна - 10% засуджених; повну середню та середню спеціальну (професійне) освіту мали по 37% засуджених; з незакінченою вищою та вищою освітою були засуджені 3 і 9% осіб відповідно. Зіставлення цих даних з результатами перепису засуджених до позбавлення волі [102] свідчить про порівняно більш високої освіченості засуджених до штрафу. Якщо серед засуджених до позбавлення волі з повною середньою та середньою професійному освітою - 63%, то серед засуджених до штрафу - 74%. Серед останніх - з вищою і незакінченою вищою освітою - 12%, а у виправних установах - всього 1,3%.
Облік роду занять засуджених необхідний не тільки для визначення ступеня криміногенності й імовірності досягнення цілей виправлення, але й (стосовно до штрафу) для встановлення реальної можливості сплати самого штрафу.
Звернемо спочатку увагу на те, що три чверті засуджених (75%) займалися в тій або іншій якості суспільно корисною працею. Серед них спеціально виділені продавці (33% від загального числа всіх засуджених). У той же час 18% не працювали і не навчалися на момент засудження, проте в якості безробітного жоден засуджений зареєстрований не був [103]. З одного боку, це набагато менше, ніж аналогічна частка засуджених у місцях позбавлення волі. Там, за даними згаданої перепису, таких 56,3% [104]. Однак насторожує те, що суд визнав можливим застосувати штраф майже до кожного п'ятого засудженому, не маючи твердої впевненості в наявності тих джерел, з яких він згодом зможе сплатити штраф. Зараз (після зміни ст. 46 КК РФ) це здається порушенням частини 3 згаданої статті, де говориться, що штраф визначається, зокрема, "з урахуванням можливості одержання, засудженим заробітної плати або іншого доходу". Важко припустити, що більшість непрацюючих засуджених до штрафу - спадкоємці багатих батьків або акціонери комерційних фірм.
99% засуджених до штрафу мали постійне місце проживання (66% - власну квартиру, 13% - власний будинок, 13% - орендували житлову площу, 7% - проживали в гуртожитку). Викликає, однак, подив, чому все ж таки в одному відсотку вироків суди визнали можливим призначати штраф особам без певного місця проживання і роду занять. Приміром, у серпні 2002 року Ленінський районний суд м. Томська призначив штраф у розмірі 120 МРОТ за ч.2 ст. 159 КК РФ Зарбіеву, маючи в своєму розпорядженні відомості, що останній не працює, не вчиться і не має постійного місця проживання [105].
Як вже зазначалося, позитивно характеризувалися 86% засуджених, 2% на виробництві та в побуті дали негативну характеристику, 7% характеризувалися невизначено, в 5% справ характеристики засуджених були відсутні. У той же час 8% засуджених раніше зловживали спиртними напоями, 5% вживали наркотики.
18% засуджених до штрафу раніше притягувалися до кримінальної відповідальності і мали судимість, причому переважно (86%) - за крадіжки та інші корисливі злочини; 5% притягувалися до адміністративної відповідальності.
Як видно з наведених даних, засуджені до штрафу мають в цілому порівняно високий рівень соціалізації, що в сукупності з оцінкою характеру та тяжкості вчиненого злочину давало суду підстави для призначення штрафу як такого.
У Кримінальному кодексі не міститься критеріїв, за якими суду слід обирати саме штраф з числа санкцій, передбачених за конкретний злочин. На практиці першим етапом вирішення цього питання є дані, що призводять суд до переконання, що засудженого недоцільно позбавляти волі. Надалі він враховує майновий стан винного і, перш за все, його здатність сплатити штраф. Останній призначається, якщо така можливість існує, і засуджений не потребує контролю за його поведінкою протягом визначеного терміну. Коли штраф сплачено бути не може, суду нічого не залишається, як в будь-якому випадку вдатися до умовного засудження.
Разом з тим закон визначає особливі вимоги до встановлення розміру штрафу. Раніше в ст. 46 КК РФ говорилося, що "розмір штрафу визначається судом з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного". Зараз це правило викладено більш докладно: "Розмір штрафу визначається судом з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового становища засудженого та його сім'ї, а також з урахуванням можливості одержання, засудженим заробітної плати або іншого доходу. З урахуванням тих же обставин суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами на строк до трьох років ". Верховний Суд Російської Федерації вказує на те, що "відповідно до частини третьої статті 60 КК РФ по кожній справі необхідно враховувати вплив призначеного покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї" [106], тобто необхідно з'ясовувати його матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, старих батьків і т.п. У цьому відношенні заслуговує на увагу і зазначене вище положення КК Польщі про те, що штраф не призначається, якщо доходи винного, його матеріальне становище або можливість заробітку призводять до обгрунтованого переконання, що винний штрафів не сплатить, і його неможливо буде стягнути в примусовому порядку.
Тим не менш, в кожному третьому кримінальній справі немає даних про майновий стан винних, у тому числі про розмір заробітку або іншого доходу засудженого. Наявність конкретного майна встановлювалося лише в 5% випадків призначення штрафу, а в 3% здійснювалася його опис. У 1% справ суди мали відомості, що у засудженого взагалі немає ні прибутку, ні майна, на яке можна звернути примусове стягнення штрафу. Як правило, суди обмежувалися долученням до справи довідок з бухгалтерії відповідних організацій або довідок роботодавців - приватних підприємців (щодо переважно продавців). В 1% випадків суд врахував наявність стипендії, в одному - пенсії по інвалідності. "Інший дохід" був врахований в 4% кримінальних справ з призначенням штрафу.
Крім іншого, при призначенні штрафу закон вимагає враховувати майновий стан сім'ї засудженого, а також вплив покарання на умови життя сім'ї. Близько половини (46%) засуджених до штрафу складалися в офіційному шлюбі, 62% мали на утриманні неповнолітніх дітей або інших утриманців. Велика частина (33%) мала одну дитину, 23% - двох, 3% - трьох і більше неповнолітніх дітей. Тим часом у вироках знайшло пряме відображення лише кожна друга така обставина.
Порівняємо тепер середній призначуваний судами штраф з "медіаною" штрафних санкцій, які передбачені статтями 171, 198 - 199.2 КК РФ. За нашими підрахунками, медіана санкції у вигляді штрафу становить за даними статтями приблизно 280000 рублів. А середній призначений за цими статтями штраф - 100000 рублів (див. таблицю 1), тобто більш ніж у 2,5 рази нижче "медіани" санкції. Таким чином, судова практика досить істотно коректує устремління законодавця до підвищення суворості штрафних санкцій.
Аналогічна тенденція виявляється і при обчисленні судами штрафу в розмірі заробітку або іншого доходу засудженого за певний період.
У кожному десятому вироку до штрафу, де останній обчислювався в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого (а практично завжди в розмірі заробітної плати), штраф визначався судом по мінімуму, а саме - в розмірі двотижневого заробітку винного. У 3% вироків суд призначав це покарання нижче нижчої межі - в розмірі заробітку за один тиждень і навіть за два дні. У 71% вироків штраф не перевищував місячного заробітку винного.
Очевидно, що прагнення законодавця до жорсткості "штрафних" санкцій, що проявилося в новому Кримінальному кодексі, особливо в його редакції від 21 листопада 2003 року, істотним чином "амортизується" судовою практикою.
Однак навряд чи можна погодитися з тим, що в прагненні до "гуманізації" суди прямо порушують закон. У першу чергу це ставиться до призначення штрафу у порядку ст. 64 КК РФ. У ній, як відомо, сказано, що за наявності виняткових обставин "покарання може бути призначено нижче нижчої межі, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини цього Кодексу, або суд може призначити більш м'який вид покарання, ніж передбачений цією статтею, або не застосувати додатковий вид покарання , передбачений в якості обов'язкового ". Верховний Суд Російської Федерації вказує, що "з урахуванням правил, що містяться в статті 64 КК РФ, може бути призначений будь-який більш м'який вид основного покарання, не зазначений в санкції відповідної статті Особливої ​​частини КК РФ. При цьому їх термін і розмір не можуть бути нижчими за встановлені відповідними статтями Загальної частини КК РФ, мінімальних терміну та розміру стосовно для кожного виду кримінального покарання "[107].
Призначення штрафу як більш м'якого покарання, ніж зазначене у санкціях Особливої ​​частини КК РФ, саме по собі законно, але за умови дотримання судом вимог ч.1 ст. 64 КК РФ про винятковість обставин, "пов'язаних з цілями і мотивами злочину, роллю винного, його поведінкою під час або після вчинення злочину, та інших обставин, істотно зменшують ступінь суспільної небезпечності злочину, а також при активному сприянні учасника групового злочину розкриття цього злочину" . Верховний Суд Російської Федерації зазначає, що, "суд вправі визнати такими як окремі пом'якшувальні обставини, так і їх сукупність, вказавши у вироку підстави прийнятого рішення" [108].
У 3,5% кримінальних справ суд вдавався до штрафу на підставі ст. 64 КК РФ у порядку переходу до більш м'якого покарання за ст. 119, 161, 213, 222 КК РФ. Однак відсутність належної мотивації у більшої частини вироків дозволяє засумніватися в обгрунтованості, а, отже, у законності таких рішень. Наведемо кілька прикладів. У липні 2000 року Жовтневим районним судом м. Барнаула за грабіж (за ч.1 ст. 161 КК РФ) був засуджений Авдєєв. Стаття 161 КК РФ штрафу не передбачає. Тим не менше, суд призначив йому штраф у розмірі 30 МРОТ, мотивуючи рішення тим, що підсудний "не судимий" [109]. У іншому рішенні Ленінський районний суд м. Барнаула мотивував призначення штрафу в 25 МРОТ за ст. 213 КК РФ тим, що винний має утриманців, позитивно характеризується і що потерпіла сама вела себе неправильно [110]. Кваліфікуючи діяння підсудної Михайлової за ст. 119 КК РФ, Кіровський районний суд м. Кемерово призначив їй штраф у розмірі пенсії за один місяць, прийнявши до уваги її літній вік, відсутність судимості, а також задовільну характеристику за місцем проживання [111].
Очевидно, що ні одного з виняткових обставин, передбачених ст. 64 КК РФ, у мотивуваннях вироків не міститься.
Ще більш марна, а точніше, незаконним є використання судами ст. 64 КК РФ для призначення штрафу нижче нижчої межі, встановленої не санкцією статті Особливої ​​частини, а Загальною частиною КК РФ. В одному з таких вироків суд перелічив штраф у розмірі заробітку винного за два дні [112].
І хоча тенденція пом'якшення покарання штрафом у судовій практиці цілком з'ясовна з урахуванням низького рівня матеріального становища більшості населення, порушення закону неприпустимі.
Зупинимося тепер на призначення судами штрафу як додаткового покарання.
Основну масу злочинів, за які призначено додаткове покарання у вигляді штрафу, становлять злочини проти власності. Їх понад 55 відсотків [113].
У всіх вироках штраф був призначений в якості додаткового покарання до позбавлення волі, причому рівно в половині вироків позбавлення волі було умовним.
Серед засуджених переважають особи чоловічої статі (89%), причому порівняно більш молодого віку, ніж засуджені до штрафу в якості основного виду покарання. У віці від 14 років до 21 року - 52%, тоді як серед засуджених до штрафу як основного покарання таких лише 15%.
Такі засуджені відрізняються більш низьким рівнем освіти: до 9 класів має половина засуджених, а серед засуджених до штрафу в якості основного покарання таких всього 4%.
Більш ніж у два рази серед них осіб, які не працюють і не учнів (відповідно 39 і 18%). За наявності постійного місця проживання ці дві категорії практично однакові.
Переважна більшість засуджених розглянутої нами категорії характеризувалися позитивно, тим не менш, близько третини з них (28%) раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, в основному за корисливі злочини. У кожного п'ятого збереглася судимість. Два відсотки засуджених не перебували у шлюбі (це, звичайно, пов'язано з молодим віком). Тільки 20% мали неповнолітніх дітей. 17% зловживали спиртними напоями, кожен десятий вживав наркотики.
Відносно даної категорії засуджених суду в цілому набагато частіше враховував обтяжуючі обставини, хоча й не по всіх вироками, зокрема: судимість - у 15% вироків; тяжкість злочину - в 10% вироків; негативна характеристика - в 5% вироків; рецидив - у 5% вироків; використання службового становища - у 2% вироків і т.д. [114]
У той же час (маючи на увазі і застосування умовного засудження) суд набагато частіше посилався на пом'якшуючі обставини, зокрема: на позитивну характеристику - в 72% вироків; відсутність судимості - в 39% вироків; каяття - у 29% вироків; молодий вік - у 20% вироків; стан здоров'я, інвалідність - у 15% вироків; наявність дітей, утриманців - у 10% вироків; примирення з потерпілим - в 1% вироків; сприяння розслідуванню - в 1% вироків і т.д. [115]
Структура врахованих судом пом'якшуючих обставин, практично не відрізняється від аналогічних обставин, врахованих судом при призначенні штрафу як основного покарання.
Стосовно до призначення додаткового покарання Пленум Верховного Суду Російської Федерації в п. 39 постанови від 11.01.2007 № 2 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання" вказує, що "при призначенні покарання за статтями кримінального закону, що передбачає можливість застосування додаткового покарання на розсуд суду, у вироку слід вказати підстави його застосування з приведенням відповідних мотивів. Якщо закон, за яким кваліфіковано вчинений злочин, передбачає обов'язкове призначення додаткового покарання (наприклад, частина перша статті 290 КК РФ), то його незастосування судом допускається лише за наявності умов, передбачених статтею 64 КК РФ, і повинно бути мотивоване у вироку з посиланням на зазначену статтю ". У п. 41 постанови Пленум дає роз'яснення стосовно до призначення додаткового покарання за сукупністю злочинів, а саме, роз'яснює судам, що "якщо підсудний визнається винним у вчиненні кількох злочинів відповідно до статті 69 КК РФ і пунктом 4 частини першої статті 308 КПК України, у резолютивній частині вироку належить зазначати вид і розмір призначених основного і додаткового покарань окремо за кожний злочин і остаточну міру покарання за сукупністю злочинів.
Додаткове покарання не може бути визначено за сукупністю злочинів, якщо воно не призначено ні за один із злочинів, що входять у сукупність.
У випадку, коли за два або більше злочини поряд з основним покаранням призначається один і той же вид додаткового покарання, остаточний його строк чи розмір при частковому або повному складанні покарань не може перевищувати максимальний строк або розмір, передбачений для даного виду покарання Загальною частиною КК РФ . Якщо ж за різні злочини, що входять у сукупність, судом призначені різні види додаткового покарання, то вони з приведенням відповідних розмірів і термінів повинні бути вказані у вироку і при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів.
Термін чи розмір додаткового покарання, призначеного за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків, не може перевищувати максимальний строк або розмір, передбачений відповідною статтею Загальної частини КК РФ "[116].
Підводячи підсумок, можна сказати, що в законодавстві та судовій практиці по відношенню до штрафу з різних причин наявності суперечливі тенденції. По-перше, законодавець прагне до розширення числа санкцій зі штрафом. Судова практика ж використовує менш ніж п'яту частину складів злочинів, за які можливий штраф, причому в переважній більшості випадків його призначення (більш ніж у 80%) дане покарання як основного призначається, тільки з семи видів злочинів. Одночасно штраф використовується в порядку ст. 64 КК РФ за ст.ст. 119, 161, 213, 222 Кримінального кодексу Російської Федерації. Доповнення зазначених статей санкціями у вигляді штрафу в принципі можливо і розширило б рамки його застосування в умовах дефіциту реальних мір покарання, альтернативних позбавленню волі, особливо з урахуванням скасування кримінальної відповідальності за ст. 200 КК РФ, за якою найбільш часто раніше і призначався штраф.
По-друге, законодавець дотримується лінії на підвищення розміру штрафу. Судова практика, більш реально з огляду на стан речей, серйозно коригує суми призначаються штрафів у бік їх зменшення (в середньому в 2,5 рази в порівнянні з "медіаною" встановлених законом "штрафних" санкцій за відповідні злочини). Причому деколи виходячи за рамки закону.
Здається, що в перспективі, з урахуванням значного зростання штрафів у законі, ця суперечність буде наростати. І лише інфляція, яка веде до поступового знецінення рубля, зможе пом'якшити різноспрямовані тенденції.

Висновок

Підводячи підсумки, сформулюємо основні висновки та пропозиції, до яких ми прийшли в результаті проведеного дослідження.
1. В історії кримінального законодавства роль і місце штрафу в системі кримінально-правових санкцій, у кінцевому рахунку, визначалися розвитком в суспільстві ринкових засад. У дореволюційній Росії зміцнення таких почав в кінці XIX - початку XX століть призвело до підвищення загального рівня нормативного регулювання штрафу, до збільшення «штрафних» санкцій в законодавстві, до більш чіткому закріпленню процедур виконання штрафу та правових наслідків його несплати. У радянський період спостерігалася аналогічна тенденція: розширення «штрафних» санкцій в КК РРФСР 1926 р. і в КК РРФСР 1960 р. за станом на 1 березня 1996 р. і, навпаки, - звуження в КК РРФСР 1960 р. в його первісної редакції. У той же час постійно зростали число і питома вага санкцій зі штрафом у якості однієї з альтернатив позбавлення волі.
2. Майже в усіх зарубіжних країнах штраф вважається найменш суворим покаранням і може обчислюватися в абсолютних грошових одиницях (що вкрай рідко), в умовних одиницях або кратно до заподіяному збитку або злочинному доходу, причому підстави та умови його призначення досить детально врегульовані в кримінальному законодавстві.
3. З урахуванням останніх змін кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, а також положень цивільного законодавства штраф доцільніше іменувати не "грошовим стягненням", а "майновим стягненням у грошовій формі", що створює можливість віднесення до його предмету не тільки наявних у винного грошових коштів, але і майнових прав засудженого (включаючи його право на отримання заробітної плати, стипендії, пенсії тощо).
4. З прийняттям Федерального закону РФ від 21.11.2003 № 162-ФЗ відбулося (практично ніким не помічене) трьох - п'ятикратне підвищення караності діянь штрафом (по максимуму навіть тих санкцій, в яких він був раніше передбачений).
5. Наявний розрив між максимумом штрафу, що обчислюється в абсолютних грошових одиницях і заробіток (дохід) засудженого за певний період, який співвідноситься як 1,5:1, не відповідає принципу рівності громадян перед законом і надмірно розширює рамки судового розсуду.
6. Необхідно виключити можливість стягнення штрафу з батьків неповнолітнього злочинця з їх згоди, яка суперечить таким основоположним принципам кримінального права, як рівність перед законом, принцип вини, принцип особистої відповідальності за вчинення злочину, а також з сутністю покарання як міри державного примусу. Крім того, це робить практично безперспективними будь-які правові наслідки несплати штрафу.
7. З метою забезпечення пропорційності штрафу тяжкості вчиненого злочину в умовах мінливої ​​купівельної спроможності грошей і що відбуваються в країні інфляційних процесів необхідне повернення способу обчислення штрафу в умовних одиницях (МРОТ), на що зокрема було вказано в одному з визначень Конституційного Суду Російської Федерації [117] .
8. При наданні судом розстрочки сплати штрафу остаточну суму останнього слід визначати з урахуванням встановленої Центральним Банком Росії ставки рефінансування.
9. Прагнення законодавця до підвищення репресивності штрафів, що знайшло відображення у КК РФ 1996 року і, особливо у Федеральному законі від 21.11.2003 № 162-ФЗ, призвело до того, що штраф, втративши властивості самого м'якого покарання в системі покарань, фактично перевершив за суворістю обов'язкові роботи, виправні роботи, позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю і зайняв місце, яке до цього обіймала конфіскація майна.
10. Заміна конфіскації такими штрафами в кінці 2003 року, не беззаперечна по суті, пройшла безсистемно. У зв'язку з цими змінами, які ще більше посилили реальну репресивність штрафу в майбутньому, ймовірно, буде потрібна законодавча коригування як системи покарань, передбачених статтею 44 КК РФ, так і санкцій Особливої ​​частини Кодексу. Одним з варіантів може бути такий, який заснований на запропонованому нами виділення видів штрафів, а саме: зниження суми "ординарного" штрафу із залишенням його на колишньому місці і закріплення "конфіскаційного" ("надзвичайного") штрафу на місці конфіскації майна.
11. Необхідно усунути окремі похибки техніко-юридичного конструювання "штрафних" санкцій шляхом приведення останніх у відповідність з характером і ступенем суспільної небезпеки злочинів.
12. Середній максимальний розмір штрафу за окремими головам Особливої ​​частини КК РФ (там, де він є основною мірою покарання) досить "розкиданий" і складає від 400 тисяч рублів (у розділі 34 КК РФ) до 53 тисяч рублів (у розділі 20 КК РФ). Для скорочення рамок даного "розкиду" необхідно законодавчо закріпити в санкціях статей кожній з глав Особливої ​​частини КК РФ, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки злочинів, розмір штрафу таким чином, щоб середній максимальний його розмір був не менше середнього максимального розміру штрафу в 250 тисяч рублів відповідно до Загальною частиною КК РФ.
13. У законодавстві та судовій практиці щодо штрафу в наявності суперечливі тенденції. Законодавець постійно збільшує кількість санкцій зі штрафом. У судовій практиці нині використовується менше п'ятої частини складів злочинів, за які передбачено штраф, причому більш ніж у 80% - це всього сім складів. Одночасно штраф застосовується в порядку ст. 64 КК за ст.ст. 119, 213, 161, 222 КК РФ. Доповнення зазначених статей санкціями у вигляді штрафу розширило б рамки його застосування, особливо з урахуванням скасування кримінальної відповідальності за ст. 200 КК, за якою найбільш часто раніше і призначався штраф. Крім того, лінія законодавця на підвищення розміру штрафів не знаходить відгуку в практиці. Реально призначаються судами штрафи (незалежно від способу їх обчислення) в середньому в 2,5 рази нижче «медіани» встановлених законом «штрафних» санкцій за відповідні злочини.
14. За результатами вивчення 43 судових рішень у справах про злочини, передбачені ст.ст. 198 - 199.2 КК РФ ми прийшли до висновку про необхідність посилення санкцій за злочини у сфері економіки, зокрема, шляхом встановлення мінімального розміру штрафу, який повинен бути не менше суми збитку, заподіяного вчиненням цих злочинів.
15. Для підвищення ефективності штрафу необхідно:
1. Законодавчо визначити чіткі критерії при заміні штрафу іншим видом покарання.
2. Встановити в санкціях статей Особливої ​​частини КК РФ наступне співвідношення штрафу до позбавлення волі (у тих випадках, коли штраф передбачений в санкції в якості альтернативи позбавлення волі):
а) при максимальному терміні в один рік - максимальний розмір до 100 тисяч рублів;
б) при максимальному терміні в два роки - до 200 тисяч рублів;
в) при максимальному терміні в три роки - до 300 тисяч рублів;
г) при максимальному терміні в чотири роки - до 400 тисяч рублів;
д) при максимальному терміні в п'ять років - до 500 тисяч рублів;
е) при максимальному терміні в шість років - до 650 тисяч рублів;
ж) при максимальному терміні в сім років - до 800 тисяч рублів;
з) при максимальному терміні у вісім років - до 1 мільйона рублів.
3. Розширити число кумулятивних санкцій, де штраф є додатковим покаранням.
4. Встановити максимальний розмір штрафу як додаткового покарання в 500 тисяч рублів або в розмірі заробітку або іншого доходу за період до 3 років при позбавленні свободи (в санкції) до 10 років, а понад 10 років - 1 мільйон рублів або в розмірі заробітку або іншого доходу за період до 5 років.
Таким чином, відкриваються більш широкі можливості призначення штрафу як кримінального покарання.

Список використаної літератури

1. Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 року. / / УПС "Консультант Плюс".
2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30 листопада 1994 р. № 51-ФЗ / / УПС "Консультант Плюс".
3. Податковий кодекс Російської Федерації (частина перша) від 31 липня 1998 р. № 146-ФЗ / / УПС "Консультант Плюс".
4. Кримінально-виконавчий кодекс Російської Федерації від 8 січня 1997 р. № 1-ФЗ / / УПС "Консультант Плюс".
5. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18 грудня 2001 р. № 174-ФЗ / / УПС "Консультант Плюс".
6. Кримінальний кодекс РРФСР від 1 червня 1922 / / УПС "Консультант Плюс".
7. Кримінальний кодекс РРФСР від 22 листопада 1926 / / УПС "Консультант Плюс".
8. Кримінальний кодекс РРФСР від 27 жовтня 1960 р. / / УПС "Консультант Плюс".
9. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ / / УПС "Консультант Плюс".
10. Закон Російської Федерації від 21 квітня 1992 р. № 2704-1 "Про мінімальний розмір оплати праці" / / УПС "Консультант Плюс".
11. Федеральний закон від 21 липня 1997 р. № 119-ФЗ "Про виконавче провадження" / / УПС "Консультант Плюс".
12. Федеральний закон від 5 квітня 2003 р. № 44-ФЗ "Про порядок обліку доходів та розрахунку середньодушового доходу сім'ї та доходів самотньо проживає громадянина для визнання їх незаможними і надання їм державної соціальної допомоги" / / УПС "Консультант Плюс".
13. Федеральний закон від 21 листопада 2003 р. № 162-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" / / УПС "Консультант Плюс".
14. Постанова Уряду Російської Федерації від 19 квітня 2002 р. № 260 "Про реалізацію арештованого, конфіскованого та іншого майна, зверненого у власність держави" / / УПС "Консультант Плюс".
15. Постанова Уряду Російської Федерації від 20 серпня 2003 р. № 512 "Про перелік видів доходів, що враховуються при розрахунку сукупного доходу сім'ї та доходу самотньо проживає громадянина для надання їм державної соціальної допомоги" / / УПС "Консультант Плюс".
16. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 11 грудня 2002 р. № 317-О "Про відмову в прийнятті до розгляду запиту президії Московського окружного військового суду про перевірку конституційності частини першої статті 46 Кримінального кодексу Російської Федерації" / / УПС "Консультант Плюс".
17. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 4 липня 1997 р. № 8 "Про деякі питання застосування судами Російської Федерації кримінального законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків" / / УПС "Консультант Плюс"
18. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 11 червня 1999 р. № 40 "Про практику призначення судами кримінального покарання" / / УПС "Консультант Плюс".
19. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 11 січня 2007 р. № 2 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання" / / УПС "Консультант Плюс".
20. Кримінальне право. Частина загальна. Том 3.: Кримінальне покарання: поняття, види, призначення. Єкатеринбург, 1994 р.
21. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. Учеб. / Под ред. А.І. Марцевої. - Омськ: Юридичний інститут МВС Росії, 1998.
22. Курс кримінального права. Загальна частина. Том 2: Вчення про покарання. Підручник для вузів. / Под ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. М.: Видавництво "Зерцало", 1999.
23. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Учеб. / Под ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. М.: ИНФРА-М: Контракт, 2006.
24. Кримінальне право. Загальна частина: Учеб. для вузов / Под ред. І.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2001.
25. Кримінальне право. Загальна і особлива частини / За ред. Н.І. Вєтрова, Ю.І. Ляпунова. М., 2001.
26. Кримінальне право. Загальна і особлива частини. / Под ред. Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкіна, С.В. Максимова М.: Юриспруденція, 1999.
27. Курс російського кримінального права. Загальна частина. М.: Спарк, 2001.
28. Кримінальне законодавство зарубіжних країн (Англії, США, Франції, Німеччини, Японії). Збірник законодавчих матеріалів / За ред. І.Д. Козочкіна. М.: Изд-во "Зерцало", 2001.
29. Рогов В.А. Історія кримінального права, терору і репресій в Російській державі. М., 1995.
30. Кримінально-виконавче право Росії. М.: Инфра-М Норма, 1997.
31. Кримінально-виконавче право Росії. Підручник / За ред. В.І. Селіверстова. М.: Юрист, 2005.
32. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації за станом на 1 квітня 2005 р. Під ред. В.М. Лебедєва / / УПС "Консультант Плюс".
33. Коментар до Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації. М.: Юриспруденція, 2003.
34. Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Частина загальна. Т. 2. М.: Наука, 1994.
35. Курс Російського кримінального права. Загальна частина / За ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001.
36. Дуюн В.К. Проблеми кримінального покарання в теорії, законодавстві та судовій практиці: Монографія. - Курськ: Видавництво РОСИ, 2000.
37. Злочинність і правопорядок в Росії: Статистичний аспект. М.: Держкомстат РФ, 2003.
38. Уткіна С.С. Кримінальне покарання у вигляді штрафу. Томськ: Изд-во Томського університету, 2004.
39. Філімонов В.Д. Охоронна функція кримінального права. СПб.: Юридичний центр Прес, 2003.
40. Мамедов О.О. Справедливість призначення покарання. СПб.: Юридичний центр Прес, 2003.
41. Дуюн В.К. Кримінально-правовий вплив: теорія і практика. М.: Наукова книга, 2003.
42. Ткачевський Ю.М. Прогресивна система виконання кримінальних покарань. М.: Зерцало, 1997.
43. Зубков О.І. Каральна політика Росії на рубежі тисячоліть. М.: Міжнародна тюремна реформа, 2000.
44. Разумов С.А. Практика призначення покарання: Навчально-практичний посібник. М.: ІМПЕ ім. А.С. Грибоєдова, 2001.
45. Характеристика засуджених до позбавлення волі: За матеріалами спеціальної перепису 1999 р. Т. 2. М.: Юриспруденція, 2001.
46. Стенічкін Г. Штраф в кримінальному праві Росії / / Кримінальне право. 2003. № 2.
47. Галімов Р.І. Доля штрафу після 8 грудня 2003 року / / УПС "Консультант Плюс".
48. Рязанцева Т.В. Скарб золотих монет з села "Велике" / / нумізматичний альманах. 2001. № 4.
49. Порок бідності / / Російська газета. 2003. 17 жовтня.
50. Ліпатов Д.В. Штраф як вид кримінального покарання у законодавстві зарубіжних країн / / Міжнародне публічне і приватне право. 2006. № 2.
51. Серебренникова А.В. Майновий штраф як вид покарання за КК Німеччини / / Вісник Московського університету. Сер. 11. Право. 1996. № 1.
52. Діамантів А. Нові законодавчі підходи до кримінального покарання / / Законність. 2004. № 3.
53. Закатнова А. Правова ревізія / / Російська газета. 2003. 19 листопада.
54. Анопко В. Вплив гуманізації кримінального законодавства на зміну чисельного складу засуджених / / Злочин і кара. 2003. № 6.
55. Діамантів А. Зміна законодавства про покарання / / Відомості Верховної Ради. 2004. № 5.
56. Найгуманніший КК у світі / / Вісті. 2004. 6 березня.
57. Де в Росії жити добре: Основні показники соціально-економічного становища регіонів Російської Федерації в I півріччі 2003 року / / Російська газета. 2003. 29 серпня.
58. Панченко П.М. Принципи, межі, підстави обмеження прав і свобод людини по російському законодавству і міжнародному праву / / Держава і право. 1998. № 10.
59. Бокова І. Проблеми техніко-юридичного конструювання верхніх і нижніх меж покарань у санкціях статей глави 22 КК РФ / / Кримінальне право. 2003. № 2.
60. Карганова Б. Місце штрафу в системі покарань за КК РФ / / Кримінальне право. 2003. № 4.
61. Завидів Б.Д. Новий підхід законодавця до концепції призначення і виконання кримінального покарання, як пов'язаної, так і не пов'язаного з позбавленням волі / / УПС "Консультант Плюс".
62. Непомняща Т.В. тенденції та перспективи розвитку додаткових видів покарання / / Проблеми кримінального прав, кримінального процесу та кримінології. Вип. 7. Омськ, 2003.
63. Робота судів Російської Федерації з розгляду кримінальних справ (перше півріччя 1997 р.) / / Відомості Верховної Ради. 1998. № 2.
64. Цокуева І.М. До питання про призначення штрафу як виду кримінального покарання / / Законодавство. 2006. № 3.
65. Трахо А. Безсистемна система покарань в КК РФ / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 9.
66. Кашепов В.П. Про особливості сучасного кримінально-правового законотворчості / / УПС "Консультант Плюс".
67. Дзігаро А. Наслідки злісного ухилення від сплати штрафу / / УПС "Консультант Плюс".
68. Міхаль О. Принципи класифікацій покарань за характером і мірою їх суворості / / Кримінальне право. 2001. № 1.
69. Нечаєва І.А. Деякі проблеми співвідношення розмірів покарань у санкціях кримінально-правових норм / / Слідчий. 2002. № 4.
70. Петрухін І. Новий Кримінальний кодекс: проблема покарання / / Кримінальне право. 1999. № 3.
71. Кузнєцова М.Ф. Думка вчених про реформу КК / / Кримінальне право. 2004. № 1.


[1] Див: Російська газета. 2002. 19 квітня.
[2] Див: Кримінальне право. Частина загальна. Т. 3.: Кримінальне покарання: поняття, види, призначення.
Єкатеринбург, 1994. С. 29.
[3] Див: Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. Ростов н / Д: Фенікс, 1995. С.309-310.
[4] Детальніше див: Курс російського кримінального права. Загальна частина. М.: Спарк, 2001р. С. 528.
[5] Див: Російське законодавство X - XX століть. Т. 1. М., 1984 р. С. 26.
[6] Див: Російське законодавство X - XX століть Т. 4. М., 1984 р. С. 330.
[7] Див: Закони кримінальні. СПб: Видання книжкового магазину Н.К. Мартинова, 1909 р. С. 1-563.
[8] Під "грошовими стягненнями" в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 мався на увазі грошовий штраф у сучасному його розумінні.
[9] Єсіпов В. В. Нарис російського кримінального права. Частина загальна. М.: Изд. кн. магазину "Правознавство", 1904 р. С. 463.
[10] Рязанцева Т. В. Скарб золотих монет з села "Велике" / / нумізматичний альманах. 2001. № 4. С. 14.
[11] Дореволюційні російські юристи також бачили в штрафі джерело коштів на утримання тюрем. (Сергіївський Н. Д. Покарання у російській праві XVII століття. СПб., 1987 р. С. 258; Таганцев Н. С. Російське кримінальне право. СПб., 1902 р. Т. 2. С. 1274).
[12] Збірник документів з історії кримінального законодавства СРСР і РРФСР (1917 - 1952). М.: Госюріздат, 1953. С. 110 - 138.
[13] Див: Богаутдінов. Виправно-трудова політика Татарської РСР / / Тижневик радянської юстиції. 1925. № 19. С. 535.
[14] Для порівняння: середня заробітна плата робітників і службовців на початку 1960-х рр.. становила 70,6 рубля (СССР в цифрах у 1974 р.: Короткий стат. СБ М.: Статистика, 1975. С. 167.).
[15] Відомості Верховної Ради УРСР. 1982. № 49. Ст. 1821.
[16] Порок бідності / / Російська газета. 2003. 17 жовтня.
[17] Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1992. № 47. Ст. 2664.
[18] Збори законодавства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
[19] Див: Кримінальний кодекс Азербайджанської Республіки. Утв. Законом АР від 30 грудня 1999р. Набрав чинності 1 вересня 2000р. СПб.: Вид. "Юридичний центр Прес", 2001. С. 325.
[20] Див: Кримінальний кодекс Республіки Білорусь 1999р. СПб.: Юридичний центр Прес, 2001. С. 474.
[21] Див: Кримінальний кодекс Республіки Казахстан від 16 липня 1997р. СПб.: Юридичний центр Прес, 2001. С. 466.
[22] Див: Кримінальний Закон Латвійської Республіки. Набрав чинності 1 квітня 1999р. / / Кримінальний Закон ЛР / Пер. і прим. А. Юдіна. Рига, 2001. С. 129.
[23] Див: Кримінальний кодекс Республіки Узбекистан. Прийнятий 22 вересня 1994р. СПб.: Вид. Юридичний центр Прес, 2001. С. 338.
[24] Див: Кримінальний (Кримінальний) кодексу України. СПб.: Вид. Юридичний центр Прес, 2001. С. 392.
[25] Див: Кримінальний кодекс Китайської Народної Республіки. Набрав чинності 1 жовтня 1997р. СПб.: Вид. Юридичний центр Прес, 2001. С. 303.
[26] Див: Кримінальний кодекс Республіки Польща. Прийнятий у 1997р. СПб.: Вид. Юридичний центр Прес, 2001. С. 234.
[27] Див: Кримінальний кодекс Республіки Болгарія. СПб.: Вид. Юридичний центр Прес, 2001. С. 298.
[28] Див: Кримінальний кодекс Голландії. СПб.: Вид. Юридичний центр Прес, 2001. С. 510.
[29] Див: Кримінальний кодекс Іспанії 1995р. М.: Зерцало, 1998. С. 218.
[30] Див: Кримінальний кодекс Швейцарії 1937. М.: Зерцало, 2000. С. 138.
[31] Див: Кримінальний кодекс Японії: Пер. з япон. Владивосток: Вид-во Дальневосточ. ун-ту, 2000. С. 84.
[32] Див: Муххамед Мехді Муххамед. Розвиток кримінального законодавства Іраку. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1992. С. 18-19.
[33] Наприклад, за приховування майна підприємства при його ліквідації (ст. 162 КК) передбачений штраф від 20 до 200 тисяч юанів.
[34] Див: Кримінальне право буржуазних країн. М.: МГУ, 1980. С. 40.
[35] Ліпатов Д. В. Штраф як вид кримінального покарання у законодавстві зарубіжних країн / / Міжнародне публічне і приватне право, 2006. № 2. (СПС "Консультант Плюс").
[36] Ще в кінці XIX століття відомий російський криміналіст Н.С. Таганцев писав, що "здавна пропонуються спроби визначити в самому законі грошову пеню не в точно встановлених розмірах, а встановити ... що" розмір грошової пені у кожному окремому випадку повинен відповідати майновому становищу і господарству обвинуваченого "(Таганцев Н. С. Російське кримінальне право: Лекції. Частина загальна. М.: Наука, 1994. Т. 2. С. 272).
[37] Див: Курс кримінального права. Загальна частина. Том 2: Вчення про покарання; / Под ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова - М.: Зерцало, 1999. С. 365.
[38] Ліпатов Д. В. Указ. соч. / / Міжнародне публічне і приватне право, 2006. № 2. (СПС "Консультант Плюс").
[39] Див: Курс кримінального права. Том 2. Указ. соч. С. 367.
[40] Див: Курс кримінального права. Том 2. Указ. соч. С. 364.
[41] Див також: Аветисян П. А. Додаткові покарання та його призначення: Автореф. дис. ... Канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 21.
[42] В той же час єдиною статтею Особливої ​​частини КК України, де передбачено штраф у вигляді додаткового покарання, є ст. 144 ("Насильницьке донорство").
[43] В той же час відзначається, що у виняткових випадках покарання (а теоретично - і штраф) може призначатися Президентом Росії (при помилування) або Державною Думою Федеральних Зборів Росії (актом про амністію). Детальніше див: Ніконов В. А. Логічне зміст кримінально-правової категорії "покарання" / / Правова наука на рубежі XXI століття: Зб. наук. праць Омськ: Академія МВС РФ, 2000 р. С. 103. Між тим В.А. Ніконов помилково вказує, що при амністії покарання конкретного засудженому (у порядку більш м'якого або скорочення його терміну) призначається Державною Думою (Там же). Справа в тому, що в цьому випадку конкретне покарання визначає комісія виправної установи або кримінально-виконавча інспекція за участю прокурора, а не Державна Дума.
[44] Дуюн В. К. Проблеми кримінального покарання в теорії, законодавстві та судовій практиці: Монографія. - Курськ: Видавництво РОСИ, 2000. - С. 135.
[45] Злочини і покарання в Російській Федерації. Популярний коментар до Кримінального кодексу РФ. / Відп. редактори проф. А.Л. Цветіновіч і проф. А.С. Горелік - М.: Видавництво БЕК, 1997. - С. 95; Див також: Російське кримінальне право. Загальна частина: Підручник. / Под ред. Кудрявцева В.М., Наумова А.В.: Інститут держави і права РАН. - М.: Спарк, 1997. - С. 280; Смирнова М.М. Кримінальне право (Загальна та Особлива частина): Підручник. - СПб.: Видавництво Михайлова В.А., 1998. С. 249.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
316.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Виконання покарання у вигляді штрафу
Кримінальне покарання у вигляді арешту Смертна кара Амністія і помилування
Кримінальне покарання 2
Кримінальне покарання
Кримінальне покарання за грабіж
Кримінальне покарання за диверсію 2
Кримінальне покарання за диверсію
Позбавлення волі як кримінальне покарання
Смертна кара як кримінальне покарання
© Усі права захищені
написати до нас