Дійсно, нерідко в рамках попереднього розслідування проводяться процесуальні дії, які до кримінального переслідування безпосереднього відношення не мають (а іноді, навпаки, роблять на кримінальне переслідування прямо протилежний вплив). Наприклад, це буває при задоволенні клопотання обвинуваченого про провадження слідчих дій, що підтверджують його невинність чи меншу винність. Однак з точки зору формальної логіки ми не цілком згодні з твердженням шановного автора про розбіжності даних понять і в зв'язку з тим, що попереднє розслідування здійснюється на досудових стадіях кримінального процесу, а кримінальне переслідування - і в судових стадіях. Той факт, що попереднє розслідування на судових стадіях не здійснюється, є аксіомою, тому спочатку мова може йти про співвідношення даних понять лише стосовно до досудового провадження.
Досить повне визначення функції кримінального переслідування стосовно діяльності прокурора з урахуванням положень КПК РФ наводить у своєму дисертаційному дослідженні Є.Д. Болтошев. На його думку, функція кримінального переслідування, здійснювана прокурором на досудових стадіях, являє собою «регульоване кримінально-процесуальним законом напрямок діяльності, що полягає у порушенні кримінальної справи проти конкретної особи або дачі згоди на таке порушення органам розслідування, збір достатніх доказів, що викривають підозрюваного у скоєнні злочину і для залучення його в якості обвинуваченого, проведення процесуальних дій, що допускаються за рішенням суду, але потребують попередньої згоди прокурора, або проводяться з санкції прокурора, в тому числі щодо застосування запобіжних заходів та інших заходів процесуального примусу з метою запобігання негативного впливу на нормальний хід розслідування і його закінчення з обвинувальним висновком або обвинувальним актом для направлення кримінальної справи до суду, а також у вживанні заходів з відновлення кримінального переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, в разі незаконного та необгрунтованого відмови органів розслідування в порушенні проти них кримінальної справи або його припинення ». [15] Разом з тим зауважимо, що питання про те, чи відноситься до« чистої »функції кримінального переслідування дача прокурором згоди на проведення процесуальних дій, що допускаються за рішенням суду, є дуже дискусійним. На нашу думку, в даному випадку ця діяльність одночасно в певній своїй частині є наглядовою, а в іншій - має характер кримінального переслідування. Причому якщо простежити динаміку прийняття прокурором рішення, то спочатку він повинен перевірити законність, обгрунтованість і вмотивованість рішення слідчого і, лише переконавшись у його відповідності вимогам ч.4 ст.7 КПК України, ініціювати кримінальне переслідування.
Найбільш значущим в порівнянні з усіма викладеними позиціями, на нашу думку, є пропозиція А.Г. Халіуліна включити у зміст кримінального переслідування наступні дії та рішення:
а) порушення кримінальної справи щодо конкретної особи;
б) виробництво слідчих дій, спрямованих на збирання щодо конкретної особи обвинувальних доказів;
в) висування проти конкретної особи підозри у вчиненні злочину;
г) формулювання і висунення звинувачення у злочині;
д) виробництво слідчих дій, спрямованих на доведення висунутого обвинувачення;
е) направлення справи до суду з обвинувальним висновком;
ж) підтримання обвинувачення перед судом. [16]
У цілому ми згодні з автором у тому, що функція кримінального переслідування не реалізується на так званих перевірочних стадіях, а також у рамках стадії виконання вироку та стадії відновлення виробництва через нових або нововиявлених обставин. Дійсно, обсяг кримінального переслідування та його результати вже оформлені, тому всі дії прокурора в даному випадку направлені не на притягнення особи до кримінальної відповідальності, а являють собою лише додаткове обгрунтування обвинувального тези.
Все викладене дозволяє зробити висновок про те, що в зміст функції кримінального переслідування входить прийняття наступних процесуальних рішень і здійснення наступних процесуальних дій:
а) прийняття рішень, якими особі надається статус підозрюваного чи обвинувачуваного;
б) виробництво слідчих дій, в результаті яких були отримані обвинувальні докази;
в) обрання щодо особи запобіжних заходів чи інших заходів процесуального примусу;
г) санкціонування прокурором рішень слідчого (дізнавача) про виробництво слідчих дій, в результаті яких були отримані обвинувальні докази;
д) санкціонування прокурором клопотань слідчого (дізнавача) про обрання запобіжного заходу, якщо це можливо не інакше як за судовим рішенням;
е) затвердження прокурором обвинувального висновку (обвинувального акта);
ж) участь представників сторони обвинувачення (кримінального переслідування) в провадженні в суді першої та апеляційної інстанції.
Визначивши рішення і дії, що входять у зміст функції кримінального переслідування, можна запропонувати наступне розгорнуте визначення сутності кримінального переслідування.
Сутність кримінального переслідування - це відповідне призначенням кримінального судочинства здійснення діяльності з надання особі статусу підозрюваного та обвинуваченого, виробництва слідчих дій, в результаті яких були отримані обвинувальні докази, обрання щодо особи запобіжних заходів, санкционированию прокурором клопотань слідчого (дізнавача) про обрання запобіжного заходу, якщо це можливо не інакше як за судовим рішенням, затвердженню прокурором обвинувального висновку (обвинувального акта), а також щодо участі представників сторони звинувачення в судовому розгляді і на стадії виконання вироку при розгляді судом питань про заміну засудженому покарання у разі злісного ухилення від його відбування.

§ 2. Значення кримінального переслідування

Значення кримінального переслідування в тому, що воно є основним засобом захисту публічного інтересу в кримінальному процесі.
Публічний інтерес - це охороняється законом інтерес, за яким стоять суспільство і держава. У кримінальному судочинстві публічний інтерес виражається у створенні обстановки невідворотності покарання за вчинений злочин і притягнення до кримінальної відповідальності винних. Він виражається також в обов'язки державних органів і посадових осіб у межах своєї компетенції забезпечити охорону прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави. Захищаючи публічний інтерес, уповноважені органи і посадові особи здійснюють свої функції, як правило, незалежно від волі окремих організацій та громадян.
Вчинення злочину повинно тягнути за собою кримінальну відповідальність. Передумовою настання такої відповідальності є кримінальне переслідування, під яким розуміється перш за все діяльність, здійснювана, як зазначалося вище, прокурором, слідчим, дізнавачем, іншими учасниками з боку звинувачення. Суд виключений з числа органів, що здійснюють кримінальне переслідування (ч. 3 ст. 15 КПК України). Якщо первинна інформація про підготовлюваний або вчинений злочин надходить у суд, то вона повинна негайно направлятися органу або посадовій особі, наділеному повноваженнями щодо перевірки такого роду інформації і прийняття відповідних рішень.
Залежно від характеру та тяжкості вчиненого злочину кримінальне переслідування, включаючи підтримку обвинувачення в суді, підрозділяється на три види - публічне, приватно-публічне і приватне. Відповідно прийнято розрізняти три категорії кримінальних справ - справи публічного, приватно-публічного та приватного обвинувачення.
Щодо правомірності посилань на принцип публічності як на одну з основ кримінального переслідування говорить також та обставина, що переважна більшість становить перша з названих трьох категорій кримінальних справ - справи публічного обвинувачення.
Значення кримінального переслідування велика, тим більше на сучасному етапі, коли злочинність в країні досягла рівня, реально загрозливого життєво важливим засадам суспільства, гарантованим законом правам і свободам громадян, національної безпеки, соціально-економічному розвитку та стабільності держави. Посилюються її організованість, агресивність і професіоналізм, з'являються нові, все більш небезпечні види злочинів. Відбувається зрощування економічної і насильницької злочинності, набувають поширення вбивства, тероризм, бандитизм, розбійні напади, викрадання людей, захоплення заручників, незаконний оборот зброї, наркобізнес та інші тяжкі та особливо тяжкі види злочинів.
При цих умовах багато разів зростає роль кримінального переслідування у боротьбі зі злочинністю, бо без розслідування злочинів, без успішного вирішення процедурних питань у встановленому законом порядку неможливо ефективно реалізувати норми кримінального закону. Саме в силу свого покликання втілити в життя положення Кримінального кодексу РФ по конкретних справах, воно є необхідним засобом боротьби зі злочинними проявами. У тих випадках, коли злочини пов'язані з посяганнями на особистість, її права і свободи, кримінальне переслідування забезпечує кримінально-правовий захист цих загальнолюдських цінностей, а також реалізацію конституційного принципу доступу потерпілого до правосуддя та відшкодування йому завданої шкоди (ст. 52 Конституції РФ). Нагадаємо в цьому зв'язку, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 28 червня 1985 р. «Про місце жертв в межах кримінального права та процесу» основною функцією кримінального правосуддя має бути задоволення запитів і охорона інтересів потерпілого. Вона здійснюється внаслідок кримінального переслідування. Якби не було цього каналу, в принципі неможливо було б і приведення в дію засобів захисту прав і законних інтересів підозрюваного та обвинуваченого.
Таким чином, кримінальне переслідування у сфері публічних відносин передбачає функцію держави по залученню осіб, підозрюваних або звинувачених у скоєнні злочинів, до кримінальної відповідальності та підтримання державного обвинувачення в суді. Залучення особи до відповідальності, яке відбувається на досудових стадіях кримінального процесу, пов'язане із застосуванням заходів державного примусу, в тому числі досить суворих, таких, як, наприклад, затримання або взяття під варту. Це обумовлює особливу важливість правильного розуміння правової природи кримінального переслідування та його співвідношення з розслідуванням кримінальних справ. Однак, як показує чинна нормативна база та позиція ряду правознавців, в цьому принциповому питанні досі відсутнє чітке уявлення про поняття кримінального переслідування, а також зберігаються безсумнівні, на наш погляд, помилки.
У зв'язку з цим вимагає якнайшвидшої коригування та чинне російське законодавство, що визначає поняття кримінального переслідування.

Глава 2. Види, форми, терміни і суб'єкти кримінального переслідування

§ 1. Види і форми кримінального переслідування

При характеристиці кримінального переслідування як одного з проявів функції обвинувачення не можна не враховувати того, що в КПК РФ воно розкривається також вказівкою на три його виду, тобто вказівкою на те, що воно може здійснюватися в публічному, приватно-публічному та приватному порядку ( ч. 1 ст. 20).
Відповідно до цього всі кримінальні справи поділені на три категорії в залежності від вмісту злочинів, з приводу яких ведеться виробництво.
Найпоширенішою категорією справ є справи, по яких кримінальне переслідування здійснюється у публічному порядку, тобто справи публічного обвинувачення. Вони становлять більшість кримінальних справ. При виробництві по цих справах кримінальне переслідування віддано повністю у ведення державних органів і посадових осіб, які наділяються повноваженнями учасників кримінального судочинства з боку обвинувачення (прокурор, слідчий, дізнавач, органи дізнання). Закон покладає на ці органи і посадові особи обов'язок у кожному випадку виявлення ознак злочину вживатиме всіх передбачених КПК України заходи щодо встановлення події злочину, викриття особи чи осіб, винних у його скоєнні (ч. 2 ст. 21).
До справ приватно-публічного обвинувачення віднесені справи лише про 9 різновидах злочинів. [17] Основна особливість провадження у цих справах полягає в тому, що вони можуть бути порушені тільки за наявності скарги особи, якій відповідним діянням заподіяно шкоду. Подальше провадження виконується за загальними правилами, тобто в порядку, встановленому для справ публічного обвинувачення.
Справи приватного обвинувачення - це справи про 4 різновидах злочинів. [18] Специфіка цих справ полягає насамперед у тому, що вони можуть бути порушені лише за наявності скарги потерпілого (приватного обвинувача) і повинні бути припинені у випадку його примирення з обвинуваченим.
Кримінальне переслідування здійснюється у формах дізнання та попереднього слідства. Закон визначає дізнання як форму попереднього розслідування, здійснюваного дізнавачем у кримінальній справі, за якою попереднє слідство не обов'язково (п. 8 ст. 5 КПК РФ). Орган дізнання (дізнавач) здійснює свою діяльність у двох формах - шляхом виробництва невідкладних слідчих дій по справах, в яких обов'язковим є попереднє слідство (ст. 38 КПК України), і за допомогою повного розслідування у справах, що не вимагає попереднього слідства, тобто дізнання (гл. 32 КПК РФ). Перша з форм дізнанням не іменується, а являє собою специфічну діяльність, що передує попередньому слідству.
У першому випадку діяльність органу дізнання (дізнавача) являє собою початковий етап розслідування («за гарячими слідами») і має на меті проведення невідкладних слідчих дій для встановлення і закріплення слідів злочину з подальшою передачею кримінальної справи прокурору. Термін такої діяльності - 10 днів.
У другому випадку дізнання представляє собою спрощене попереднє розслідування. Воно відрізняється від попереднього слідства: 1) за суб'єктами проведення; 2) за термінами (термін дізнання - 20 днів, а при продовженні прокурором - 30 днів); 3) за процесуальній формі (дізнання може бути закінчено шляхом складання обвинувального акта, а не обвинувального укладення); 4) за ступенем процесуальної самостійності (оскарження дізнавачем вказівок прокурора не зупиняє їх виконання - див. коментар до ч. 4 ст. 41 КПК України).
Закон передбачає проведення дізнання по широкому колу кримінальних справ про злочини невеликої та середньої тяжкості. До предметної, тобто обумовленою кваліфікацією діяння, підслідності органів дізнання віднесені статті КК РФ, які охоплюють безліч складів злочинів (про зазіхання на особистість, здоров'я громадян, суспільний порядок, екологію, порядок здійснення правосуддя, власність, економіку, порядок управління та ін.) Максимальна міра покарання у кримінальних справах, підслідним органам дізнання, - п'ять років позбавлення волі. Особливістю підслідності є те, що дізнання ведеться тільки по кримінальних справах, порушених у відношенні конкретних осіб.
Однак неясно, хто буде розслідувати кримінальні справи про злочини, що відносяться до предметної підслідності органів дізнання, якщо особа, яка вчинила діяння, невідомо (наприклад, справи про крадіжки, шахрайство, грабежі без обтяжуючих обставин і т.д.). Видається, що це питання має бути врегульовано законодавцем.
Стаття 150 КПК РФ включає у підслідність органів дізнання і справи приватного обвинувачення (ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 КК РФ). При цьому слід мати на увазі, що закон (ч. 1 ст. 318 КПК РФ) встановлює, що такі кримінальні справи порушуються шляхом подачі заяви потерпілим або його законним представником світового судді, за загальним правилом не вимагають попереднього розслідування і безпосередньо після порушення розглядаються світовим суддею. Однак треба врахувати, що згідно з ч. 3 ст. 318 КПК РФ прокурор при певних обставинах має право порушити кримінальну справу приватного обвинувачення і направити його для виробництва попереднього розслідування, яке буде здійснюватися у формі дізнання.
Крім кримінальних справ, безпосередньо складових підслідність органу дізнання, прокурор має право передати йому для проведення розслідування та інші кримінальні справи про злочини невеликої та середньої тяжкості (за загальним правилом входять у підслідність слідчих), якщо за характером цих справ їх розслідування не представляється складним.
Більшість злочинів, підслідних органам дізнання, розслідується дізнавачами органів внутрішніх справ Російської Федерації. Дізнавачами прикордонних органів федеральної служби безпеки - деякі злочини, пов'язані з несенням прикордонної служби, дізнавачами служби судових приставів - деякі злочини проти правосуддя, дізнавачами митних органів - проста контрабанда та ухилення від митних платежів, а дізнавачами органів Державної протипожежної служби - кримінальні загоряння (ч. 3 ст. 151 КПК РФ).
За письмовою вказівкою прокурора кримінальні справи про злочини, зазначені у п. 1 ч. 3 статті 150 КПК України, можуть бути передані для провадження попереднього слідства. Це слід визнати доцільним у тих випадках, коли у кримінальній справі, що розслідується у формі дізнання, виявиться велика кількість співучасників, з'являться інші складності у встановленні обставин, що підлягають доведенню, і т.п. Тому прокурор вправі передати кримінальну справу слідчому, не чекаючи закінчення терміну дізнання. Крім того, слід мати на увазі, що закріплене ч. 4 коментарів статті правило не має на увазі випадки, коли кримінальна справа «автоматично» передається прокурором слідчого при закінченні граничних строків дізнання, встановлених у ч. 3 ст. 223 КПК України (тобто 30 діб).

§ 2. Суб'єкти та строки кримінального переслідування

Кримінальне переслідування являє собою складний комплекс процесуальних дій, здійснюваних на всьому протязі провадження у кримінальній справі. Тому, безсумнівно, є актуальним питання про компетенцію учасників кримінального судочинства, які виступають на стороні обвинувачення, тотожного поняттю кримінального переслідування.
Незважаючи на те, що в КПК РФ, на відміну від діючого раніше КПК РРФСР, дані особи позначаються словом «учасників», видається, що стосовно до кримінального переслідування більш доцільно використовувати термін «суб'єкти». Справа в тому, що кримінальне переслідування здійснюється в рамках правовідносин, що регламентуються нормами кримінально-процесуального права. Інша суперечило б самій суті змагального кримінального процесу, оскільки перетворення особи, щодо якої ведеться кримінальне переслідування, в об'єкт переслідування, є характерною ознакою інквізиційний діяльності. Тому слід мати на увазі, що під суб'єктами в даному сенсі розуміються учасники правовідносин, що володіють відповідними суб'єктивними правами та юридичними обов'язками. [19] При цьому визначальне значення має той факт, що всі державні органи, юридичні, посадові і фізичні особи, які тим або іншим чином пов'язані з провадженням у кримінальній справі, вступають між собою в специфічні кримінально-процесуальні правовідносини. Ось найбільш характерні властивості подібних відносин:
а) вони регламентовані чинним законодавством;
б) виникають і розвиваються тільки в рамках провадження у конкретній кримінальній справі (або при вирішенні питання про її порушення);
в) виражаються в наявності в учасників правовідносин кримінально-процесуальної право-і дієздатності;
г) передбачають наявність у однієї з сторін певних прав, а в іншої відповідних їм обов'язків.
Відповідно до п. 47 ст. 5 КПК РФ сторону обвинувачення (у нашій термінології - кримінального переслідування) представляють: прокурор, слідчий, начальник слідчого відділу, дізнавач, приватний обвинувач, потерпілий, його законний представник і представник, цивільний позивач і його представник.
Названі процесуальні фігури є носіями функції кримінального переслідування. Це означає, що дана функція не може бути реалізована без активної діяльності учасників кримінального судочинства, наділених відповідними правами.
Разом з тим сутність змагального кримінального процесу полягає в тому, що в протилежної сторони (сторони захисту від кримінального переслідування, склад якої зазначено у п. 46 ст. 5 КПК РФ) виникають лише процесуальні обов'язки, які відповідають процесуальних прав суб'єктів кримінального переслідування. Хоча сторона кримінального переслідування наділена повноваженнями висувати щодо особи звинувачення, у протилежної сторони відсутній обов'язок з таким звинуваченням погодитися. Це слід мати на увазі при характеристиці повноважень суб'єктів кримінального переслідування.
При зіставленні змісту п. 47 ст. 5 із положеннями розд. II («Учасники кримінального судочинства») КПК РФ стає очевидним, що всі суб'єкти кримінального переслідування відносяться до учасників з боку обвинувачення (яким присвячена гл. 6 КПК РФ). У рамках наявного в цьому розділі переліку всі суб'єкти кримінального переслідування можна розподілити в такі дві групи:
а) органи та посадові особи кримінальної судочинства (прокурор, слідчий, дізнавач, органи дізнання та попереднього слідства);
б) особи, залучені у виробництво у кримінальній справі (потерпілий (фізична або юридична особа).
Можливе застосування ще однієї підстави для класифікації - залежно від характеру інтересів, наявних у тій або іншої групи. Однак і в цьому випадку всі суб'єкти кримінального переслідування також розділяться на аналогічні групи, оскільки органи та посадові особи кримінальної судочинства відстоюють державні інтереси, а особи, залучені у виробництво по кримінальній справі, свої власні інтереси або інтереси представляються ними осіб. Запропонована класифікація дозволяє виявити характер кримінального переслідування, здійснюваного тієї або іншої групою суб'єктів. Для суб'єктів першої групи кримінальне переслідування належить до сфери їх повноважень, під якими розуміються і право, і обов'язок одночасно. Друга ж група суб'єктів характеризується наявністю прав здійснювати кримінальне переслідування за відсутності аналогічної обов'язки.
До органів і посадових осіб кримінального судочинства, що здійснює функцію кримінального переслідування, як згадувалося, КПК РФ в першу чергу відносить прокурора. [20] Його провідну роль законодавець особливо підкреслив у формулюванні п. 47 ст. 5 КПК РФ: «Сторона обвинувачення - прокурор, а також ...». Генеральний прокурор РФ в наказі № 39 від 5 липня 2003 р. визначив, що у досудовому виробництві прокурор є керівником кримінального переслідування.
Таке положення видається цілком виправданим, оскільки, з одного боку, воно надає прокурору можливість регулювати навантаження, покладену на підлеглих прокурорських працівників, і дозволяє прокурорам (у широкому сенсі) накопичувати практичний досвід обвинувальної діяльності, а з іншого боку - не створює прецеденту неправомірного використання повноважень прокурора з кримінального переслідування помічниками прокурорів, прокурорами відділів та управлінь.
Наступним суб'єктом кримінального переслідування з числа зазначених у п. 47 ст. 5 КПК РФ є слідчий. В даний час законодавчо виділяються слідчі прокуратури, слідчі органів федеральної служби безпеки, слідчі органів внутрішніх справ і слідчі органів з контролю за незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин. Всі вони мають рівні повноваженнями незалежно від відомства, в якому передбачена посаду слідчого. На слідчих повною мірою поширюються положення, пов'язані з представникам сторони обвинувачення (кримінального переслідування). Будучи представниками держави, слідчі мають чітко закріпленими у законі процесуальними повноваженнями, які одночасно є для них і правами (оскільки дозволяють здійснювати процесуальні дії і приймати процесуальні рішення), і обов'язками (так як неналежне або несвоєчасне використання своїх прав може бути посадовою порушенням, якщо не містить ознак іншого правопорушення). Функція кримінального переслідування, реалізована слідчим, в різний час цікавила багатьох дослідників. [21]
Позитивно оцінюючи переважна більшість висловлених ними пропозицій, разом з тим звернемо увагу на ті проблеми, які до теперішнього часу не знайшли дозволу ні на законодавчому рівні, ні в кримінально-процесуальній науці. Як відомо, закріплені в ст. 38 і інших статтях КПК України повноваження слідчого дозволяють йому використовувати широкий спектр можливостей для встановлення дійсних обставин вчинення діяння.
Разом з тим при порівнянні змісту компетенції слідчого з тими правами, які були у нього у відповідності зі ст. 127 КПК РРФСР, очевидним стає істотне зменшення його процесуальної самостійності. Так, у ч. 1 ст. 127 втратив нині силу КПК РРФСР було сказано: «При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання санкції від прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення» . А в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 КПК України слідчий вправі самостійно спрямовувати хід розслідування, приймати рішення про провадження слідчих та інших процесуальних дій, за винятком випадків, коли відповідно до Кодексу потрібне отримання судового рішення та (або) санкції прокурора.
Дане положення видається цілком виправданим, оскільки в КПК РФ реалізована нова для вітчизняного кримінального судочинства концепція об'єднання зусиль державних органів і посадових осіб, які здійснюють кримінальне переслідування.
У теперішній же час, даючи згоду на процесуальні рішення та дії слідчого, прокурор тим самим не тільки здійснює нагляд за його процесуальної діяльністю, а й здійснює функцію кримінального переслідування.
Зупинимося на проблемі здійснення слідчими кримінального переслідування в ході виробленого ними дізнання. Федеральним законом від 29 травня 2002 р. на слідчих було покладено здійснення дізнання, щоб дотримувалися найкоротші терміни досудового провадження, а кримінальне переслідування здійснювалося найбільш кваліфіковано. Саме це викликало внесення змін не тільки в ст. 151 КПК РФ, що встановлює правила підслідності, а й у п. 41 ст. 5 КПК РФ, відповідно до якого слідчий позначений як посадова особа, уповноважена здійснювати попереднє слідство у кримінальній справі, а також інші повноваження, передбачені КПК РФ.
Зауважимо, що покладання на слідчого відповідних повноважень - це воля законодавця. Доцільність такого перерозподілу навантаження залежить від багатьох чинників, наприклад, від кадрової забезпеченості слідчого апарату, співвідношення навантаження слідчих і дізнавачів (втім, в даний час у слідчих навантаження на порядок вище) і т.п. Разом з тим, у зв'язку з даним нововведенням в КПК РФ вкралася суттєва помилка. Найменування посад «слідчий» і «дізнавач" лексично пов'язані із суттю відповідної діяльності, тому покладання повноважень з проведення дізнання на слідчих викликало негативну реакцію останніх зважаючи стирання кордонів між двома різними суб'єктами кримінального переслідування. Якщо ж звернути увагу на те, чим дізнання, проведене слідчими, відрізняється від проведеного ними ж попереднього слідства, то стає очевидним, що єдиним сутнісним критерієм у даному випадку виступають різні терміни дізнання та попереднього слідства, але жодним чином не форма досудового провадження.
Тому слід, на наш погляд, надати слідчому можливість здійснювати саме попереднє слідство і провести необхідну коригування термінів його виробництва.
Одночасно відповідно до п. 6 ст. 5 КПК РФ стало можливим, щоб слідчий (як і дізнавач, про що йтиметься далі) за дорученням прокурора підтримував у суді обвинувачення від імені держави і виступав як державний обвинувач. Корисність подібного нововведення також залежить від безлічі факторів, які знаходяться поза сферою кримінального судочинства. Вважаємо, надання слідчому права представляти в суді сторону звинувачення обгрунтовано, тому що саме він досконало знає матеріали кримінальної справи і після відповідної підготовки цілком в змозі кваліфіковано підтримувати державне обвинувачення. Разом з тим незрозуміло, чим керувався законодавець, обмеживши можливість слідчого виступати в якості державного обвинувача таким критерієм, як факт здійснення слідчим попереднього розслідування лише у формі дізнання. Складність кримінальної справи залежить не від того, в якій формі здійснювалося досудове провадження по ньому, а від цілої системи чинників. Тому в даному випадку прокуророві як найбільш кваліфікованого суб'єкта кримінального переслідування необхідно самостійно визначати, з яких кримінальних справах державне обвинувачення буде підтримувати слідчий, а за якими - дізнавач. [22]
На наш погляд, у п. 6 ст. 5 КПК РФ слід продублювати міститься в ч. 4 ст. 37 КПК РФ правило, згідно з яким підтримувати державне обвинувачення за дорученням прокурора вправі саме той слідчий (дізнавач), який здійснював досудове провадження у даній кримінальній справі. Викладене вимагає внесення до КПК РФ комплексу змін:
1. Пункт 6 ст. 5 КПК РФ пропонується викласти в такій редакції: "6) державний обвинувач - підтримує від імені держави обвинувачення в суді по кримінальній справі посадова особа органу прокуратури, а також за дорученням прокурора у випадках, коли попереднє розслідування проведено у формі дізнання - виробляв його дізнавач, а у випадках, коли попереднє розслідування проведено у формі попереднього слідства - виробляв його слідчий ».
2. Частина 4 ст. 37 КПК України можна сформулювати так: «4. У ході судового провадження у кримінальній справі прокурор підтримує державне обвинувачення, забезпечуючи його законність і обгрунтованість. Прокурор також має право доручити підтримку від імені держави обвинувачення в суді дізнавачу, який виробляв по даній кримінальній справі попереднє розслідування у формі дізнання, і слідчого, який виробляв по цій же кримінальній справі попереднє розслідування у формі попереднього слідства ».
3. У пункті 1 ч. 3 ст. 151 КПК РФ слово "слідчими" виключити; п. 7 ст. 151 КПК РФ виключити.
Наступним у переліку суб'єктів кримінального переслідування з числа закріплених у п. 47 ст. 5 КПК РФ є начальник слідчого відділу.
Процесуальна фігура начальника слідчого відділу в якості учасника кримінального судочинства з боку звинувачення з'явилася в КПК РФ відповідно до Федерального закону від 29 травня 2002 р. № 58-ФЗ. Разом з тим було б невірним говорити про те, що раніше начальник слідчого відділу до категорії суб'єктів кримінального переслідування не ставився. Незгадування про нього в п. 47 ст. 5 КПК РФ, найімовірніше, стало наслідком простого упущення, що, до честі законодавця, було виправлено ще до введення КПК України в дію.
Процесуальне становище начальника слідчого відділу вчені-процесуалісти не піддавали настільки ретельному вивченню, як процесуальне становище прокурора або слідчого. [23] Деякі автори зводили статус даної посадової особи до повноважень, кілька усіченим у порівнянні з повноваженнями прокурора і не виявляли його власної, специфічної компетенції. Тому ми згодні з позицією Є.Д. Болтошева, на думку якого «начальник слідчого відділу не повинен виходити за рамки своїх повноважень і вторгатися в сферу діяльності прокурора. Останній не повинен без необхідності підміняти начальника слідчого відділу і брати на себе обов'язки з організації розслідування у справах слідчих правоохоронних відомств, оскільки це веде до розпорошення сил і перешкоджає здійсненню основного призначення прокурора - нагляду за законністю розслідування злочинів ». [24]
Не можна не визнавати того факту, що повноваження начальника слідчого відділу як суб'єкта кримінального переслідування в деякій своїй частині ідентичні повноважень прокурора. Наприклад, і прокурор, і начальник слідчого відділу має право давати слідчому письмові вказівки. Начальник слідчого відділу, здійснюючи функцію кримінального переслідування, може скасовувати необгрунтовані постанови слідчого про призупинення попереднього слідства, а також вносити прокурору клопотання про скасування інших незаконних або необгрунтованих постанов слідчого. Разом з тим начальник слідчого відділу наділений і власною компетенцією, відмінною від компетенції прокурора. Так, при провадженні у кримінальній справі він може здійснювати повноваження не тільки слідчого, але й керівника слідчої групи (ст. 163 КПК України).
Незважаючи на пряме підпорядкування слідчого начальнику слідчого відділу з організаційно-службових питань процесуальні відносини між ними повинні будуватися в суворій відповідності з законом. Ми не поділяємо точку зору Д.А. Влезько, який вважає, що слідчий повинен виконувати не тільки письмові вказівки, а й усні розпорядження начальника слідчого відділу. [25] Видається, що автор змішує два види відносин, що існують між слідчим і начальником слідчого відділу - службові та процесуальні, тобто виникають у зв'язку з провадженням у конкретній кримінальній справі. Природно, слідчий зобов'язаний виконувати усні розпорядження начальника, що стосуються, наприклад, дотримання службової дисципліни. Але вказівки з процесуальних питань, як того вимагає ч. 4 ст. 38 КПК України, повинні бути дані слідчому тільки у письмовій формі. Може виникнути ситуація, коли усна інформація, що надійшла від начальника слідчого відділу, буде прийнята слідчим до уваги. Проте відповідне рішення слідчий у такому випадку виносить від свого імені і повністю відповідає за його результат. Таким чином, усні вказівки начальника слідчого відділу мають виключно інформаційне значення і кримінально-процесуальних правовідносин не породжують.
Як і прокурор, начальник слідчого відділу в числі інших процесуальних засобів реалізує функцію кримінального переслідування шляхом дачі слідчому письмових вказівок у порядку, встановленому в ч. 4 ст. 39 КПК України. Якщо у слідчого інша точка зору, він має можливість представити прокурору матеріали кримінальної справи і свої письмові заперечення на вказівки начальника слідчого відділу. Разом з тим процедура подальших дій слідчого в КПК РФ не прописана. Видається, що за згодою прокурора з письмовими вказівками начальника слідчого відділу він підтверджує їх правильність. У такому випадку видається, що слідчий повинен мати право оскаржити вказівки начальника слідчого відділу вищестоящому прокурору.
Крім того, на нашу думку, начальнику слідчого відділу треба надати можливість на свій розсуд консультуватися щодо своїх письмових вказівок з прокурором ще до передачі їх слідчому. Це забезпечить найбільш ефективну реалізацію функції кримінального переслідування начальником слідчого відділу і створить більш економічний режим досудового провадження у кримінальній справі. Якщо слідчий буде не згоден з вказівками начальника слідчого відділу, погодженими з прокурором, то він зможе представляти кримінальну справу вищестоящому прокурору в порядку, встановленому в ч. 3 ст. 38 КПК України.
У зв'язку зі сказаним доцільно доповнити ст. 39 КПК України частинами п'ятою та шостою в такій редакції:
«5. За згодою прокурора з письмовими вказівками начальника слідчого відділу слідчий вправі подати кримінальну справу вищестоящому прокурору в порядку, встановленому частиною третьою статті 38 цього Кодексу.
6. Начальник слідчого відділу має право заздалегідь погоджувати письмові вказівки з прокурором. У випадку погодження з прокурором письмових вказівок начальника слідчого відділу щодо них застосовуються правила, встановлені у частині третій статті 37 цього Кодексу для письмових вказівок прокурора ».
До суб'єктів кримінального переслідування в п. 47 ст. 5 КПК РФ віднесено дізнавач, окремі повноваження якого (в частині підтримки в суді державного обвинувачення) були розглянуті нами одночасно з проблемами, що стосуються повноважень слідчого. Дана процесуальна фігура заслуговує найпильнішої уваги, оскільки у зв'язку з реалізацією дізнавачем функції кримінального переслідування виникає чимало проблем.
З введенням в дію КПК РФ ситуація кардинально змінилася: у ч. 1 ст. 40 КПК України наведений перелік органів дізнання, у ч. 2 тієї ж статті у загальному вигляді визначено коло компетенції органів дізнання, а в ч. 3 перераховані посадові особи, які, крім органів дізнання, також має право порушувати кримінальні справи і проводити невідкладні слідчі дії в порядку, встановленому ст. 157 КПК України. Також органи дізнання вправі за письмовим дорученням прокурора та слідчого виконувати слідчі та інші процесуальні дії (п. 11 ч. 2 ст. 37, п. 4 ст. 38 КПК України).
Однак проблему встановлення повноважень органів дізнання рано вважати вирішеною. З одного боку, у ч. 1 ст. 40 КПК України зроблено спробу навести деякі конкретні органи дізнання, з іншого ж - правоприменитель відсилається до федерального закону (мається на увазі Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. № 144-ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» [26]). Подібний спосіб закріплення переліку органів дізнання викликає ряд заперечень. По-перше, саме «прив'язування» дізнання до оперативно-розшукової діяльності видається некоректним, оскільки виробництво останньої не є обов'язковою функцією органу дізнання (в п. 2 - 4 ч. 1 ст. 40 КПК України перераховані органи дізнання, які повноваженнями щодо здійснення оперативно -розшукової діяльності не наділені). І нарешті, по-друге, даний спосіб викладу знижує ефективність вимоги ч. 2 ст. 41 КПК України, яка забороняє покладати повноваження з проведення дізнання на ту особу, яка проводила або проводить по даній кримінальній справі оперативно-розшукові заходи. Викладені міркування, на наш погляд, обгрунтовують пропозицію вказати в ч. 1 ст. 40 КПК України всі без винятку органи дізнання.
Далі, в КПК РФ відсутній сам перелік повноважень, які орган дізнання має право реалізувати при провадженні попереднього розслідування, що і послужило, на наш погляд, вагомою причиною невключення органу дізнання в список суб'єктів кримінального переслідування (ч. 1 ст. 21 КПК РФ).
Однак законодавче оформлення цього положення викликає низку запитань.
Перш за все звернемо увагу на непослідовність у формулюваннях, що містяться у ст. 5 та 40 - 41 КПК України. У п. 8 ст. 5 визначено, що дізнання здійснюється дізнавачем (проблема здійснення дізнання слідчим була розглянута раніше). Тим самим у КПК України підкреслюється, що повноваженнями по здійсненню кримінального переслідування в ході дізнання наділений тільки дізнавач. Але у п. 17 цієї ж статті говориться, що начальник органу дізнання - це «посадова особа органу дізнання, в тому числі заступник начальника органу дізнання, уповноважена давати доручення про виробництво дізнання і невідкладних слідчих дій, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом». Як показує вивчення КПК РФ, «інших повноважень» у начальника органу дізнання небагато, але одне з них вельми наочно свідчить про те, що дану процесуальну фігуру також слід зарахувати до суб'єктів кримінального переслідування. Мова йде про те, що начальник органу дізнання може давати дізнавачу вказівки (ч. 4 ст. 41 КПК України), ним же затверджується обвинувальний акт, який після цього з матеріалами кримінальної справи направляється до прокурора для подальшого затвердження та направлення до суду (ч. 4 ст. 225 КПК України).
Як вже говорилося, той факт, що дізнання у конкретній кримінальній справі здійснює не орган дізнання в цілому, а конкретний дізнавач, сумнівів не викликає. Тим більше незрозуміло, чому законодавець, не включивши до переліку суб'єктів кримінального переслідування орган дізнання в цілому, одночасно у п. 24 ст. 5 КПК РФ визначив органи дізнання як державні органи та посадові особи, уповноважені відповідно до цього Кодексу здійснювати дізнання та інші процесуальні повноваження. Однак дізнання без кримінального переслідування неможливо, а в тексті КПК РФ не згадується жодного рішення, спрямованого на реалізацію відповідної функції, яке складалося б від імені органу дізнання.
Органи дізнання, представлені їх посадовими особами, тобто начальниками або заступниками, суб'єктами кримінального переслідування дійсно є, але тільки в тій частині, в якій начальник органу дізнання або його заступник дають вказівки, стверджують обвинувальний акт (з деякою натяжкою до здійснення функції кримінального переслідування також можна віднести встановлену у ч. 3 ст. 144 КПК РФ процедуру продовження начальником органу дізнання терміну перевірки повідомлення про злочин до 10 діб). Тому в частині, що стосується кримінального переслідування, такі «одноосібні» представники органу дізнання підпадають під визначення «дізнавач".
Також незрозумілий також питання про інших осіб, які вправі порушувати кримінальні справи і проводити невідкладні слідчі дії (до них відносяться капітани морських і річкових суден, що перебувають у далекому плаванні, керівники геологорозвідувальних партій і зимівлі, віддалених від місць розташування органів дізнання, а також глави дипломатичних представництв і консульських установ Російської Федерації). Раніше вони зараховувалися до органів дізнання, однак в КПК РФ виділені в самостійну групу (ч. 3 ст. 40). Безсумнівно, вони також повинні бути віднесені до суб'єктів кримінального переслідування, оскільки мають цілком певними повноваженнями щодо його здійснення (порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, збирання та дослідження доказів).
Все викладене, на мій погляд, зумовлює необхідність коригування п. 47 ст. 5 КПК РФ, який повинен формулюватися так: «47) сторона обвинувачення - прокурор, слідчий, начальник слідчого відділу, начальник органу дізнання, а також інші особи, зазначені в частині третій статті 40 цього Кодексу, які наділені повноваженнями щодо порушення кримінальної справи та виробництва невідкладних слідчих дій ».
Разом з тим незрозуміло, чому в ч. 1 ст. 41 КПК України йдеться лише про повноваження, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 40 Кодексу, тобто про виробництво тільки дізнання. Адже виконання невідкладних слідчих дій, як це випливає зі змісту бланків процесуальних документів (ч. 6 КПК України), здійснюється також дізнавачем.
Ймовірно, законодавець, вказавши в ст. 157 КПК України, що порушення кримінальної справи і виробництво невідкладних слідчих дій проводиться органом дізнання, мав на увазі, що відповідне рішення має ухвалюватися начальником органу дізнання в рамках здійснення ним функції кримінального переслідування. Проте в даному випадку слід було б, на нашу думку, більш чітко позначити порядок передачі повноважень від начальника органу дізнання конкретного дізнавачу. З цією метою слід запропонувати нову редакцію ч.1 ст. 41 КПК України:
Наступним суб'єктом кримінального переслідування в силу п. 47 ст. 5 КПК РФ є приватний обвинувач.
Відповідно до п. 59 ст. 5 Кодексу приватним обвинувачем стає потерпілий або його законний представник у кримінальних справах приватного обвинувачення. Тим самим законодавець підкреслив, що по даній категорії кримінальних справ потерпілий та інші зазначені особи набувають якісно нові права. Саме від їх волевиявлення залежать обсяг і зміст обвинувачення. Приватний обвинувач вправі в будь-який момент змінити обвинувачення, а також повністю відмовитися від кримінального переслідування.
Проблеми здійснення приватним обвинувачем своїх прав безпосередньо не входять у предмет розгляду даної роботи. Разом з тим представляється доцільним вказати на неточності, пов'язані з недостатньо послідовним розмежуванням компетенції прокурора, потерпілого і приватного обвинувача.
Наступна група суб'єктів кримінального переслідування, названа на п. 47 ст. 5 КПК РФ, представлена ​​потерпілим, а також його законним представником і представником.
Що стосується потерпілого у кримінальних справах приватно-публічного і публічного обвинувачення, то можливість його зарахування до суб'єктів кримінального переслідування сумнівів не викликає. Разом з тим звертає на себе увагу той факт, що потерпілий і в який втратив чинність КПК РРФСР, і в нині чинному КПК РФ має значно менше прав, ніж учасники з боку захисту (підозрюваний і обвинувачений).
Також треба визнати, що в положеннях, що визначають статус потерпілого (ч. 2 ст. 42 КПК України), формулювання деяких його прав не повною мірою забезпечує належну участь потерпілого та його представників у кримінальному переслідуванні.
Зокрема, в п. 1 цієї частини зазначено, що потерпілий має право «знати про пред'явлене обвинуваченому звинувачення». Відсутність чітко встановленого обсягу прав у даному випадку породжує різне правозастосовчу практику, що ускладнює реалізацію потерпілим функції кримінального переслідування.
Крім того, у п. 8 ч. 2 ст. 42 КПК України закріплено право потерпілого мати представника, тоді як у п. 47 ст. 5 КПК РФ процесуальні фігури представника і законного представника розділені. Представниками потерпілого відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК РФ можуть бути адвокати, а законними представниками в силу п. 12 ст. 5 є батьки, усиновителі, опікуни або піклувальники неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого або потерпілого, представники установ чи організацій, під опікою яких знаходиться неповнолітній підозрюваний, обвинувачений або потерпілий. Таким чином, використовуючи термінологію Кодексу, точніше було б позначити в п. 8 ч. 2 ст. 42 КПК України право потерпілого мати представника і законного представника.
Особливої ​​уваги і нового підходу потребує питання про наявність у кримінальному судочинстві такої особи, як цивільний позивач.
Саме існування даної процесуальної фігури як самостійного учасника кримінального судочинства викликає значні сумніви. Його наявність було доцільно раніше, коли потерпілим визнавалося лише фізична особа, тоді як цивільний позов міг пред'являтися і з метою компенсації шкоди, заподіяної юридичній особі. У теперішній же час відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України потерпілим визнається і юридична особа у разі заподіяння шкоди його майну та ділової репутації. Тому статуси потерпілого та цивільного позивача повністю збігаються, як і здійснювані ними функції кримінального переслідування в частині, що стосується цивільного позову.
Природно, повноваження всіх розглянутих вище учасників кримінального судочинства істотно розрізняються. Дані особливості обумовлені неоднаковою роллю того чи іншого учасника в реалізації функції кримінального переслідування, що, у свою чергу, безпосередньо залежить від форм кримінального переслідування, а також видів, в яких кримінальне переслідування може здійснюватися.
Закінчення строків давності кримінального переслідування визначається на підставі ст. 78 КК РФ, в якій встановлені строки давності і сформульовані основні правила їх застосування.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минули такі строки: а) два роки після скоєння злочину невеликої тяжкості; б) шість років після скоєння злочину середньої тяжкості; в) десять років після скоєння тяжкого злочину; г) п'ятнадцять років після скоєння особливо тяжкого злочину.
Види злочинів, віднесені до тієї чи іншої категорії, визначені у ст. 15 КК РФ.
При вирішенні питання про припинення кримінальних справ за закінченням строків давності особливу увагу слід звертати на правильність кваліфікації дій особи і точне обчислення строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Необхідно дотримуватися вимог закону про зворотну силу, якщо передбачене КК РФ збільшення чи жорсткість санкцій за вчинення злочину тягне за собою збільшення терміну давності.
Строки давності обчислюються з дня вчинення злочину і до моменту вступу вироку суду в законну силу. У разі вчинення особою нового злочину терміни давності за кожний злочин обчислюються самостійно.
Термін давності за триваючим злочинів починає текти з моменту, коли особа з'явилася з повинною або було затримано, а при продовжуваних злочини строк давності починає текти з моменту виконання останнього діяння, що утворює це продовжуваний злочин.
Строки давності, передбачені ст. 78 і 83 КК РФ, при звільненні неповнолітніх від кримінальної відповідальності скорочуються наполовину.
Кримінальні справи, припинені внаслідок невстановлення особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного, підлягають припиненню по закінченні строків давності, зазначених у ст. 78 КК РФ, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 24 КПК України.
При вирішенні питання про припинення кримінальної справи за закінченням строків давності слід з'ясувати, чи не були припинені терміни давності. Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому випадку протягом строків давності відновлюється з моменту затримання зазначеної особи або явки її з повинною.
Питання про застосування строків давності до особи, яка вчинила злочин, який карається смертною карою або довічним позбавленням волі, вирішується судом. На цій підставі справу не може бути припинено в стадії попереднього розслідування. Якщо суд не визнає за можливе звільнити зазначена особа від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, то смертна кара і довічне позбавлення волі не застосовуються.
До осіб, які вчинили злочини проти миру і безпеки людства, передбачені ст. 353, 356, 357 і 358 КК РФ, терміни давності не застосовуються.
Вельми актуальним було і залишається питання про визначення моменту, з якого починається кримінальне переслідування у відношенні підозрюваного та обвинуваченого. Його важливість обумовлена ​​тим, що саме з цього моменту особа повинна отримувати можливість захищатися від кримінального переслідування усіма, не забороненими законом засобами і способами. Як видається, саме по собі вказівку в КПК РФ на той факт, що кримінальне переслідування здійснюється у відношенні підозрюваного та обвинуваченого, не дозволяє повною мірою вирішити поставлену задачу. Особа може знаходитися в положенні підозрюваного або обвинуваченого деякий час, і необхідно чітко визначити вихідну точку. Безсумнівно, початок кримінального переслідування повинне здійснюватися з моменту набуття особою відповідного процесуального статусу. Для підозрюваного цей момент відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК РФ наступає в одному з наступних випадків: а) при порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи, б) при затриманні особи за підозрою у скоєнні злочину; в) при застосуванні до особи запобіжного заходу до пред'явлення обвинувачення. Таким чином, саме з вчиненням одного з цих дій законодавець пов'язує початок реалізації функції кримінального переслідування.
Однак подібне вказівка ​​в законі на момент появи в кримінальній справі процесуальної фігури підозрюваного з точки зору юридичної техніки і співвідношення з іншими нормами вельми далеко від досконалості. Найбільший інтерес в рамках цього дослідження представляє аналіз співвідношення початкових моментів кримінального переслідування та захисту від нього. У ряді випадків між даними процесуальними функціями спостерігається явна невідповідність.
Так, якщо звернути увагу на зміст ст. 49 КПК України, нескладно помітити, що особа набуває можливість користуватися допомогою захисника в числі інших випадків з моменту фактичного затримання особи за підозрою у скоєнні злочину. Але у п. 15 ст. 5 КПК РФ, до якої дане положення відсилає, момент фактичного затримання як такої не позначений. Він позначений лише за допомогою синоніма - «момент фактичного позбавлення свободи пересування особи, підозрюваного у скоєнні злочину». Проблема полягає в тому, що термін «момент фактичного затримання» привнесений у вітчизняне законодавство з англо-саксонської системи права, в якій він у безлічі прецедентів позначений як початковий момент, з якого особа втратила можливість вільно пересуватися. [27] У нашому ж кодифікованому законодавстві даний момент тлумачиться неоднозначно, у зв'язку з чим необхідно його законодавче роз'яснення.
Далі, в п. 55 ст. 5 КПК РФ зазначено, що кримінальне переслідування здійснюється у відношенні не тільки обвинуваченого, але й підозрюваного, з чим ми повністю згодні. Однак у ч. 3 ст. 49 КПК України йдеться про те, що захисник бере участь у кримінальній справі з моменту фактичного затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у випадках застосування до нього у відповідності зі ст. 100 КПК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Таким чином, застосування інших запобіжних заходів стосовно підозрюваного не дає йому можливості запрошувати захисника. Тим самим функції кримінального переслідування не протистоїть функція захисту від нього, що суттєво порушує положення принципу змагальності (ст. 15 КПК України). Більш того, це правило по суті перекреслюється іншими нормами, також містяться в ч. 3 ст. 49 КПК України. Справа в тому, що відповідно до п. 5 ч. 3 даної статті в числі інших моментів можливість користуватися допомогою захисника надається особі з моменту початку здійснення інших заходів процесуального примусу чи інших процесуальних дій, які зачіпають права і свободи особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Тут виникає питання: а хіба запобіжні заходи, не пов'язані з взяттям під варту, не відносяться до категорії примусових заходів? Тому слід визнати, що в одній і тій самій статті й ​​навіть частини цієї статті містяться одночасно і більш вузька (подп. «б» п. 3 ч. 3), і більш широке трактування моменту початку захисту від кримінального переслідування.
Наступну вельми цікаву проблему, що стосується початкового моменту виникнення функції кримінального переслідування, зазначила професор З.Ф. Коврига: «Кримінальне переслідування здійснюється з метою викриття підозрюваного та обвинуваченого в скоєнні злочину. Тому, строго кажучи, якщо в якості підозрюваного або обвинуваченого фігурує особа, не причетну до скоєння злочину, то діяльність з його «викриття» не можна назвати кримінальним переслідуванням ». [28] Ми звертаємо увагу на своєчасність поставленого питання, оскільки дійсно існують випадки, коли особа піддається «переслідуванню заради переслідування», тобто до нього застосовуються заходи примусу без достатніх підстав, виключно з метою отримання «вдячних» свідчень. Разом з тим представляється, що автор змішує поняття «кримінальне переслідування» і «функція кримінального переслідування». В описаній автором ситуації, коли в становище підозрюваного або обвинуваченого поставлено не причетну до скоєння злочину особа, кримінальне переслідування, на нашу думку, існує, але воно є незаконним. Інша справа, що посадові особи, які здійснюють незаконне кримінальне переслідування, функцію кримінального переслідування при цьому не реалізують, оскільки дана функція (як і функція захисту від кримінального переслідування) завжди відповідає закону за визначенням. Якщо кримінальне переслідування незаконно, то змістом функції кримінального переслідування воно не охоплюється.

Глава 3. Кримінальне переслідування в досудовому виробництві у справах публічного обвинувачення щодо підозрюваного та обвинуваченого

Згідно зі ст. 2 Конституції РФ визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави.
Держава бере на себе обов'язок забезпечити права і свободи громадян, порушити кримінальне переслідування відносно особи, яка вчинила злочин, незалежно від умов, за яких останнє мало місце, безвідносно від бажання або небажання на те потерпілого (потерпілого).
У статті 21 КПК РФ закріплено принцип публічності, в якому висловлюється державне початок кримінального процесу, суть якого в тому, що захист суспільства і громадян від злочинних посягань є важливою і відповідальною обов'язком правоохоронних органів, а не справою самих громадян. [29]
Цей принцип пронизує всі стадії кримінального процесу і поширюється на всі органи (посадових осіб), які здійснюють кримінальний процес, за винятком суду і судді. [30]
На стадії порушення кримінальної справи прокурор, начальник слідчого відділу і слідчий зобов'язані прийняти, розглянути і вирішити заяву (повідомлення) про будь-якому злочині. [31] Після порушення кримінальної справи за неподследственному нею злочину вони мають провести невідкладні слідчі дії і тільки після цього направити справу до орган, правомочний завершити по ньому попереднє розслідування.
Компетенція ж органів дізнання в ст. 157 КПК України законодавцем обмежена певною категорією пригод. Відповідні органи дізнання, начальники органу дізнання і дізнавачі не має права порушувати кримінальну справу, їм непідвідомчі. Приміром, командир військової частини не може порушити кримінальну справу про пригоду, що не було скоєно, по-перше, підпорядкованим йому військовослужбовцям або громадянином, який проходить військові збори (особою цивільного персоналу Збройних Сил Російської Федерації, інших військ, військових формувань і органів у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків), а по-друге, в розташуванні військової частини.
Він повинен прийняти заяву, повідомлення про такий злочин і направити його компетентному органу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України.
У разі надходження до будь-якої орган дізнання заяви (повідомлення) про непідвідомчість йому злочині дізнавач приймає заяву (повідомлення) (ст. ст. 141, 144 КПК РФ), реєструє його і направляє «за підслідністю». У цьому випадку він зобов'язаний вжити заходів до збереження слідів злочину.
У ч. 1 ст. 21 КПК РФ зазначено, що від імені держави у кримінальних справах публічного обвинувачення кримінальне переслідування здійснює прокурор, а також слідчий і дізнавач. Тим часом даний перелік осіб, які здійснюють від імені держави кримінальне переслідування, не може бути визнаний вичерпним. Розглянутий вид діяльності може здійснювати також:
- Орган дізнання (п. п. 11, 24 ст. 5, ч. 2 ст. 21 і ін статті КПК України);
- Керівників і членів слідчої групи (ст. 163 КПК України);
- Начальник слідчого відділу (п. п. 47, 55 ст. 5, ст. 39 КПК України);
- Начальник органу дізнання (ч. ч. 3 та 4 ст. 41, ст. 225 КПК України).
Що орган дізнання, керівників і членів слідчої групи від імені держави здійснюють кримінальне переслідування, здається, ніхто заперечувати не стане.
Начальник слідчого відділу пунктом 47 ст. 5 КПК РФ віднесений до сторони звинувачення і, отже, відповідно до положень п. 55 ст. 5 КПК РФ реалізує кримінальне переслідування. Начальник слідчого відділу, безперечно, здійснює свою діяльність від імені держави. Від цього ж імені виконує покладені на нього обов'язки начальник органу дізнання. Здійснюючи свою процесуальну функцію, будь-який начальник органу дізнання виступає як представник органу державної влади.
У п. 47 ст. 5 КПК РФ начальник органу дізнання не названо серед суб'єктів сторони обвинувачення. Проте законодавцем йому надано право затверджувати обвинувальний акт (ч. 4 ст. 225 КПК України), доручати виробництво дізнання (п. 17 ст. 5 КПК РФ), давати дізнавачу обов'язкові для виконання вказівки (ч. 3 ст. 41 КПК України). Зазначені повноваження даного учасника кримінального процесу дозволяють включити його до категорії осіб, які здійснюють від імені держави кримінальне переслідування.
Прокурор, слідчий, начальник слідчого відділу, керівник (член) слідчої групи, орган дізнання, дізнавач, начальник органу дізнання не тільки має право, але й зобов'язані здійснювати від імені держави кримінальне переслідування. Покладання на них законодавцем такого обов'язку є однією з гарантій обов'язковості здійснення кримінального переслідування за більшістю складів злочинів. Наявність даної обов'язки відрізняє їх від інших суб'єктів, наділених повноваженням реалізувати кримінальне переслідування, а саме від приватного обвинувача, потерпілого, його законного представника і представника, цивільного позивача та його представника. [32]
Другий гарантією обов'язковості здійснення кримінального переслідування за більшістю справ є закріплені в законі повноваження зазначених органів і посадових осіб. Так, основні права і обов'язки прокурора закріплені в ст. 37 КПК України, слідчого - у ст. 38 КПК України, начальника слідчого відділу - у ст. 39 КПК України, органу дізнання - у ст. 40 КПК України, дізнавача - у ст. 41 КПК України, керівника і члена слідчої групи - у ст. 163 КПК України і, нарешті, начальника органу дізнання - у п. 17 ст. 5, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 41, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 225 КПК України.
Відповідно до змісту положень, закріплених у ст. 21 КПК РФ, під час провадження попереднього розслідування слідчий, начальник слідчого відділу, керівник (член) слідчої групи, орган дізнання, дізнавач, начальник органу дізнання і прокурор повинні з урахуванням вимог підслідності вжити всіх можливих заходів для розкриття злочину і доведення наявності або відсутності:
1) події злочину (часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину);
2) винність особи у вчиненні злочину, форми його вини та мотивів;
3) обставин, що характеризують особу обвинуваченого;
4) характеру і розміру шкоди, заподіяної злочином;
5) обставин, що виключають злочинність і караність діяння;
6) обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання;
7) обставин, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання.
Виключеннями з принципу публічності є положення ст. ст. 23, 25 КПК України, порядок вирішення заяв про злочини, перерахованих у ст. 20 КПК РФ, а також розгляду справ приватного обвинувачення (ст. 20 КПК РФ).
Але навіть на розгляд справ приватного обвинувачення принцип публічності накладає свій відбиток. Приміром, у законі зазначено, якщо злочин, передбачений ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 і ч. 1 ст. 147 КК РФ, вчинене щодо особи, яка перебуває у залежному стані або з інших причин нездатного самостійно скористатися належними йому правами, прокурор, а за згодою останнього також слідчий і дізнавач вправі порушити таку справу і за відсутності скарги потерпілого. Справа, порушена прокурором, направляється для провадження дізнання чи попереднього слідства, а після закінчення розслідування розглядається судом в загальному порядку. Така справа припинення за примиренням потерпілого з обвинуваченим не підлягає.
При надходженні безпосередньо до суду заяви потерпілого про притягнення особи до кримінальної відповідальності за нанесення легкої шкоди здоров'ю, побоїв, образу чи наклеп, з якого вбачається, що в діях особи, на яку подано скаргу, містяться ознаки особливо злісного хуліганства, замаху на вбивство або інших злочинів, попереднє слідство з яких є обов'язковим, суддя відповідно до вимог закону повинен при наявності достатніх даних направити заяву за підслідністю. [33]
У випадках, передбачених ч. 4 ст. 20 КПК РФ, здійснювати кримінальне переслідування у кримінальних справах (у формі порушення кримінальної справи щодо конкретної особи) незалежно від волевиявлення потерпілого уповноважений не лише прокурор, а й за згодою останнього слідчий, а також дізнавач. Як правильно відзначає Качанов А.Я., в такій ситуації прокурор, слідчий і (або) дізнавач не зобов'язані здійснювати кримінальне переслідування, а лише має право, якщо вважатиме це виправданим. [34]
Покладання законодавцем на прокурора, слідчого, орган дізнання і дізнавача обов'язки в межах своєї компетенції в кожному випадку виявлення ознак злочину приймати передбачені КПК РФ заходи щодо встановлення події злочину, викриття особи чи осіб, винних у вчиненні злочину, відрізняє російський післяреволюційний кримінальний процес від більшості зарубіжних аналогів.
Публічне початок російського кримінального процесу виражається насамперед в обов'язки вищевказаних державних органів і посадовців ухвалювати заяви (повідомлення) про злочин, дозволяти такі, збуджувати в межах своєї компетенції кримінальні справи публічного обвинувачення і здійснювати у кримінальних справах засноване на процесуальному і матеріальному законі кримінальне переслідування. По більшості справ кримінальне переслідування повинно здійснюватися незалежно від того, бажає цього чи ні потерпілий, примирився він з обвинуваченим (підозрюваним) чи ні. Інакше кажучи, кримінальний процес починається, ведеться і відповідним рішенням завершується не тільки і не стільки в інтересах сторони обвинувачення (хоча ця обставина теж не скидається з рахунків), скільки в інтересах всього суспільства, в ім'я справедливості та з метою попередження повторення аналогічних злочинів надалі як тією ж особою, так і іншими особами. [35]
Згідно з ч. 4 статті 21 КПК РФ вимоги, доручення і запити прокурора, слідчого, органу дізнання та дізнавача, пред'явлені у межах їх повноважень, встановлених КПК України, обов'язкові для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями, посадовими особами та громадянами.
Так само як і в попередніх частинах коментарів статті, у частині 4 закріплена ідея, яка повинна поширюватися не тільки на вказаних у ній осіб, але і на вимоги, доручення і запити керівника і члена слідчої групи, начальника слідчого відділу та начальника органу дізнання.
У випадках невиконання учасниками кримінального судочинства зазначених вимог, доручень або запитів, на порушників може бути накладено грошове стягнення в розмірі до двадцяти п'яти мінімальних розмірів оплати праці в порядку, встановленому ст. 118 КПК РФ (ст. 117 КПК РФ).
Невиконання законних вимог може спричинити і інші форми відповідальності. Так, викликаний слідчим, але не з'явився на допит без поважної причини свідок може бути підданий примусовому приводу органом дізнання (органом внутрішніх справ) [36] на підставі постанови посадової особи, в чиєму провадженні знаходиться кримінальна справа, а порушив вимоги запобіжного заходу може бути підданий більш суворої із загального арсеналу таких заходів. За деякі дії, пов'язані з невиконанням вимог органу, який здійснює провадження у справі, передбачена кримінальна відповідальність (наприклад, за відмову свідка від дачі показань; за розтрату, відчуження, приховування або незаконну передачу майна, підданого опису чи арешту, вчинені особою, якій це майно повірено, [37] за здійснення службовцям кредитної організації банківських операцій з грошовими коштами (вкладами), на які накладено арешт).
--------------------------------
У КоАП РФ 2001 року [38] передбачена адміністративна відповідальність за умисне невиконання вимог прокурора, які витікають із його повноважень, встановлених федеральним законом, а так само законних вимог слідчого, дізнавача (ст. 17.7 КоАП РФ).
У літературі висловлено думку, що положення ч. 4 ст. 21 КПК РФ поширюються і на постанови прокурора, слідчого і дізнавача. [39] У цьому сенсі вони поширюються і на вистави, письмові доручення про провадження окремих слідчих дій, порядку та ін Коли в постанові (поданні, письмовому дорученні, порядку та ін ) викладено будь-яка вимога або доручення, недотримання саме вимоги або доручення повинно розцінюватися як порушення правил ч. 4 ст. 21 КПК РФ.
Вимоги, доручення і запити прокурора, слідчого, органу дізнання та дізнавача, пред'явлені у межах їхніх процесуальних повноважень, є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами, незалежно від того, яку передбачену КПК РФ мету вони переслідують. Включення даної вимоги в статтю, що іменується «Обов'язковість здійснення кримінального переслідування», не повинно розцінюватися як те, що ці вимоги, доручення і запити можуть бути використані тільки з метою викриття підозрюваного, обвинуваченого в скоєнні злочину. Вони можуть (і повинні) бути використані з метою захисту прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів, а також особи від незаконного і необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод. Про це прямо не сказано в коментованій статті, але такий висновок можна зробити виходячи із закріпленого у ст. 6 КПК РФ призначення кримінального судочинства. [40]
На закінчення хотілося б відзначити, що ст. 21 КПК РФ - це нова в російському кримінальному процесі норма, і незважаючи на те що при її коментуванні деякі автори згадують про ст. 3 КПК РРФСР 1960 року, прямих аналогів (таких, наприклад, як у ст. 20 КПК РФ) у ст. 21 КПК РФ 2001 року в КПК РРФСР 1960 року не було.

Висновок

Підводячи основний підсумок даній роботі, хотілося б ще раз відзначити деякі положення. Метою дослідження був аналіз кримінального переслідування як кримінально-процесуального інституту. На підставі вищевикладеного автор приходить до наступних висновків.
Нам видається, що законодавче визначення кримінального переслідування, як і ряд інших пов'язаних з ним норм, повинно в даний час лежати в основі підходу до розв'язання багатьох проблем, що лежать в галузі дослідження кримінального переслідування як одного з головних кримінально-процесуальних інститутів і обумовлених викладеними вище думками про його зміст. Найбільш принципові з них, на наш погляд, наступні:
а) чи здійснюється кримінальне переслідування лише щодо конкретної особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні злочину, або воно здійснюється ще до появи цих процесуальних фігур у кримінальній справі?;
б) чи направлена ​​кримінальне переслідування на викриття особи, винної у вчиненні конкретного злочину, або на забезпечення невідворотності покарання за скоєний злочин?;
в) чи повинно визначення кримінального переслідування містити в собі перелік окремих дій, що становлять структуру цієї діяльності?
За першою з позначених проблем, якщо говорити коротко, наша думка зводиться до наступного. Ми вважаємо, що кримінальне переслідування існує у двох видах: опосередковане та безпосереднє.
Всі кримінальне переслідування у всіх його структурних елементах і ланках - від порушення кримінальної справи дізнавачем, слідчим, прокурором до підтримки державного обвинувачення в суді прокурором (або іншим призначеним ним відповідною посадовою особою) - за своїм визначенням має єдину мету - звинувачення, підкреслимо, то, що буде неодноразово відзначатися й далі, звинувачення законне і обгрунтоване.
Якщо факт, що містить достатні підстави, які вказують на ознаки злочину, залишився в цілому латентним, або відомості, отримані з перелічених у ст. 140 КПК РФ джерел, не містять підстави для порушення кримінальної справи (ст. 148 КПК РФ), таке, що очевидно, не збуджується, і тому в принципі ні про яке кримінальному переслідуванні щодо особи, який оформив цей факт, не доводиться. Особливо наочно це положення проявляється щодо фактів, які містять ознаки злочинів, що відносяться до переслідуваних у приватно-публічному порядку. Навіть маючи в своєму розпорядженні достатніми і незаперечними даними про особу, що вчинила згвалтування без кваліфікуючих обставин або інший злочин, з числа перелічених у ч. 3 ст. 20 КПК РФ, правоохоронні органи позбавлені права на порушення за даним фактом кримінальної справи та початок безпосереднього кримінального переслідування цієї особи (за винятком обставин, передбачених ч. 4 цієї ж статті КПК РФ). Така ж ситуація складається при порушенні кримінальної справи та здійсненні безпосереднього кримінального переслідування щодо окремих категорій осіб, перерахованих у ст. 447 КПК.
Ні порушеної кримінальної справи - в принципі бути не може кримінального переслідування будь-кого у вчиненні будь-якого злочину. Не проведені слідчі дії до появи підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі й пов'язані в ряді випадків із застосуванням заходів процесуального примусу (наприклад, отримання від свідка чи потерпілого зобов'язання про явку, їх привід) чи пов'язані з обмеженням конституційних прав громадян (характерним прикладом яких є контроль і запис телефонних та інших переговорів, здійснювана відповідно до ст. 186 КПК РФ не тільки стосовно підозрюваного, обвинуваченого, а й інших осіб), такі в принципі часто в кримінальній справі не з'являться.
І тому не випадково в наведеному вище законодавчому визначенні йдеться про те, що кримінальне переслідування здійснюється стороною обвинувачення не у відношенні підозрюваного, обвинуваченого, а з метою викриття його у скоєнні злочину.
Більш того, не тільки безпосереднє викриття конкретної особи у вчиненні злочину є предметом кримінального переслідування в широкому сенсі цього поняття. У першу чергу в його канву входить встановлення самого факту події злочину. Про це з усією визначеністю, на наш погляд, свідчить ст. 21 КПК РФ, іменована «Обов'язок здійснення кримінального переслідування», ч. 2 якої зазначено: «У кожному випадку виявлення ознак злочину прокурор, слідчий, орган дізнання і дізнавач беруть передбачені цим Кодексом заходи щодо встановлення події злочину, викриття особи чи осіб, винних у скоєнні злочину ». Тим самим закон абсолютно однозначно і недвозначно підкреслює єдність самої сутності кримінального переслідування і виділяє деякі його структурні елементи.
Інша річ, що, як справедливо зауважив В.С. Зеленецький, «на діяльності, що утворює зміст функції кримінального переслідування, не може не відбиватися специфіка тій чи іншій стадії, де ця діяльність здійснюється. Наприклад, в стадії попереднього розслідування названа функція реалізується спочатку у діяльності слідчого з викриття особи, яка вчинила злочин, після цього має форму слідчого звинувачення, а після затвердження прокурором обвинувального висновку - форму звинувачення державної ». [41]
Говорити про кримінальне переслідування, маючи на увазі його здійснення тільки щодо конкретної особи, не включаючи до нього діяльність, що приводить до його, конкретної особи, виявлення, все одно, що спробувати однією лінією накреслити прямокутник - або без довжини, або без висоти.
За другої проблеми. Нам видається, що вказівка ​​окремих науковців на призначення кримінального переслідування як діяльності, спрямованої виключно на забезпечення невідворотності покарання, сутнісно не зовсім коректно, хоча б з наступних причин. Далеко не завжди у відношенні особи, законно й обгрунтовано викриті у результаті кримінального переслідування у вчиненні злочину, складається обвинувальний висновок, а потім воно піддається покаранню. Ми маємо на увазі і випадки припинення кримінального переслідування за нереабілітуючими підставами (також цілком обгрунтованого і законного), припинення кримінального переслідування у зв'язку з необхідністю застосування до особи, яка вчинила кримінально-протиправне діяння, не кримінального покарання, а примусових заходів медичного характеру в порядку гл. 51 КПК РФ, і, нарешті, приміром, у зв'язку з недосягненням особою, таке діяння які влаштовували, віку, з якого можлива його кримінальну відповідальність і відповідно покарання.
І в цьому ж зв'язку - третя з позначених проблем. Нам видається, що у визначення змісту кримінального переслідування не слід включати перерахування тих чи інших окремих дій та процесуальних рішень, які здійснюються у його рамках. Воно завжди буде неповним і не завжди точним. Так, наприклад, як видно з наведених думок ряду вчених, А.Б. Соловйов пов'язує його початок з порушенням кримінальної справи проти конкретної особи, З.Ф. Коврига (більше, здається, вірно) - з діями по виявленню злочину і т.д.
У зв'язку з цим нам на сьогоднішній день представляється, що кримінальне переслідування є процесуальна діяльність, здійснювана стороною обвинувачення, і цілеспрямована кожним її представником у межах своєї компетенції на виявлення злочинів, виявлення і законне і обгрунтоване викриття підозрюваного, обвинуваченого в його скоєнні.
Відповідно кримінальне переслідування слід витлумачувати не тільки як процесуальну діяльність, здійснювану стороною обвинувачення в вищевідзначених цілях, але і як правовий інститут, який регулює цю діяльність. Як інститут воно складається з норм, що мають відношення до даної діяльності, починаючи з порушення кримінального процесу та закінчуючи останньою стадією кримінального процесу. Його джерелом є норми різних галузей права: міжнародного, конституційного, кримінального, кримінально-процесуального, кримінально-виконавчого, цивільного, прокурорсько-наглядового, трудового, сімейного і т.д. Звідси названий інститут носить міжгалузевий, багатоплановий, комплексний характер. Його суть як регулятора - адресований органам звинувачення вимогу прийняти всі дозволені заходи, щоб досягти цілей кримінального переслідування: захист прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів; захисту особи від незаконного і необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод.
Незважаючи на те, що в кримінально-процесуальному законодавстві виділена спеціальна глава, присвячена кримінальному переслідуванню, воно не є якоюсь відокремленою правовою категорією, а, навпаки, тісно пов'язане з усіма іншими кримінально-процесуальними інститутами, взаємодіє з ними. Оскільки кримінальне переслідування як діяльність є спосіб виконання завдань кримінального судочинства, досягненню цієї мети служить все кримінально-процесуальне право.
Таким чином, кримінальне переслідування - багатофакторне, багатостадійної, що має складну структуру явище. І воно не завершується винесенням і набранням законної сили обвинувального вироку, як це стверджує М. С. Строгович, а продовжується і в наступних стадіях кримінального процесу, якщо, зрозуміло, є до того належні передумови. Такий висновок знаходить підтвердження в законодавстві. Зокрема, у ст. 62 КПК України, записано, що прокурор здійснює кримінальне переслідування на всіх стадіях кримінального процесу, де він підтримує обвинувачення.

Список використаної літератури

Нормативні акти
1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 01.06.2005) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
3. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. від 27.09.2005) / / СЗ РФ від 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ від 03.10.2005, № 40, ст. 3986.
4. Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність» від 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
5. Федеральний закон «Про Прокуратуру Російської Федерації» від 17.01.1992 № 2202-1 (ред. від 15.07.2005) / / СЗ РФ від 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ від 18.07.2005, № 29, ст. 2906.
Спеціальна література
6. Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002.
7. Божьев В.П. Змагальність на попередньому слідстві / / Законність. - 2003. - № 1.
8. Болтошев Є.Д. Функції прокурора в досудових стадіях кримінального процесу. - М., 2002.
9. Власов А.А. Повноваження слідчого у радянському кримінальному процесі: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1979;
10. Влезько Д.В. Проблеми організаційних функцій начальника слідчого відділу: Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2002.
11. Ворончіхін М.А. Суб'єкти кримінального переслідування (поняття, види, культура): Дис. : Канд. юрид. наук. - Іжевськ, 2002.
12. Гаврилов В.В. Слово державному обвинувачу. Підтримання державного обвинувачення в суді. - Саратов, 1998. - С. 18.
13. Гуляєв А.П. Слідчий у кримінальному процесі. - М., 1981.
14. Звягінцев А.Г., Орлов Ю.Г. Таємні радники імперії. Російські прокурори. 19 століття. - М., 1995.
15. Коврига З.Ф. Процесуальні проблеми кримінального переслідування та захисту / / Правова конфліктологія: Збірник наукових праць. Вип.13. - Воронеж, 2002.
16. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002.
17. Коментар до Федерального закону «Про прокуратуру Російської Федерації» / За ред. Ю.І. Скуратова. - М., 1996.
18. Коні А.Ф. Собр. соч.: У 2 т. - М., 1966. - Т. 1.
19. Лавдаренко Л.І. Функція слідчого в російському кримінальному процесі: Дис. ... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2001.
20. Ларін А.М. Розслідування по кримінальній справі: процесуальні функції. - М., 1986.
21. Ларін А.М. Я - слідчий. - М., 1991.
22. Лобанов А.П. Функції кримінального переслідування та захисту в російському судочинстві: Автореф. дис. : Докт. юрид. наук. - М., 1996.