Кримінальна відповідальність за посягання на життя людини

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

1. Дослідження вбивства в системі злочинів проти життя та здоров'я

1.1 Злочини проти життя: загальна характеристика

1.2 Аналіз складу злочину-вбивства

2. Проблеми кваліфікації та караності вбивства

2.1 Характеристика кваліфікованих видів вбивства

2.2 Відмежування вбивства від суміжних складів злочинів

Висновок

Глосарій

Список використаних джерел

Введення

Росія до початку ХХI століття, як і на початку ХХ століття, знову опинилася на роздоріжжі. Немає чітких засад суспільного і державного життя, давно зруйнована звична система соціальних цінностей і орієнтацій, втрачають переконливість моральні постулати, стираються межі між добром і злом.

Прийнято вважати, що Росія почала 90-х років ХХ століття переживала перехідний період. Цим намагалися пояснити провали в політиці і в економіці, ущербність і нестабільність законодавства. Може бути воно й так. Перехідний період - це завжди період смут, державного і суспільного невлаштованості, період «злодіїв на троні» і народної трагедії.

Серед усього цього, величезну актуальність сьогодні для російської держави набуває питання про кримінальну відповідальність за злочинні діяння, а особливо, за злочинні діяння проти життя і здоров'я людини.

Вбивство в наші дні вже перестало бути рідкісним явищем. Причому з кожним роком це, кримінально каране діяння, набирає все більших обертів і розмахи. Злочин проти життя та здоров'я сьогодні виявилося абсолютно доступним і практично безкарним, особливо, коли мова йде про замовлені вбивства. Здавалося б, адже має бути все навпаки. Росія проголосила себе правовою і демократичною державою, що означає верховенство закону в усьому, як і повинно бути в цивілізованій країні. А насправді відбувається так, що закони в нашій державі поки ще не мають тієї авторитетної мощі, перед якою були б усі рівні, як це і проголошує Конституція Російської Федерації.

За останній час в Росії були проведені маси реформ, більшою частиною законодавчі. У тому числі реформування піддалося і кримінальне законодавство. Була виконана величезна робота, яка триває і донині. Згідно зі статистичними даними, за останні кілька років кількість вбивств і замахів на вбивство, хоча і повільно, але знижується. Тим не менш, показники цих тяжких злочинів продовжують залишатися на високому рівні. У переважної більшості російських громадян на устах один і той же питання, - чи існує кримінальна відповідальність за вбивство в Росії? У тому, що вона є - це, безсумнівно, так як, фактично, законом вона передбачена. Але як ця відповідальність функціонує, що вона в себе включає, і які кроки ще необхідно зробити державі, щоб кримінальна відповідальність за вбивство була по справжньому дієвою і змогла зупинити ту величезну хвилю злочинів проти життя і здоров'я, яка захлеснула сьогодні нашу державу.

Дана робота присвячена дослідженню проблематики кримінальної відповідальності та караності за вбивство, а також аналізу питань вбивства в самій системі злочинів проти життя та здоров'я.

Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що охороняють конституційні права людини на життя і здоров'я.

Предмет роботи - сукупність норм кримінального права, що передбачають кримінальну відповідальність за посягання на життя людини (вбивство).

Завданнями даного дослідження є:

  • дослідити проблеми вбивства в системі злочинів проти життя та здоров'я;

  • проаналізувати об'єктивні і суб'єктивні ознаки вбивства;

  • аналіз кваліфікованих видів вбивств;

  • дослідити проблеми відмежування вбивства від суміжних складів злочину;

  • на підставі дослідження спробувати виявити недоліки чинного законодавства, що передбачає кримінальну відповідальність за заподіяння смерті іншій людині і внести пропозиції щодо його вдосконалення з метою посилення кримінальної відповідальності за вбивство.

Методи дослідження:

  • аналіз і синтез;

  • індукція і дедукція;

  • порівняння;

  • метод тлумачення права;

  • порівняльно-правовий метод.

У проведеному дослідженні були використані думки наступних авторів: Г.Н. Борзенкова, С.В. Бородіна, В.І. Кузнєцова та ін

1. Дослідження вбивства в системі злочинів проти життя та здоров'я

    1. Злочини проти життя: загальна характеристика

Кримінальний кодекс РФ відносить до злочинів проти життя різні види вбивства (ст. 105-108), а також заподіяння смерті через необережність (ст. 109) і доведення до самогубства (ст. 110).

Ці склади злочинів поміщені на перше місце виходячи з того, що в них йдеться про захист найважливішого природного права людини - права на життя. Право людини на життя встановлено різними міжнародними актами, наприклад, міжнародним пактом від 16 грудня 1966 р. «Про громадянські та політичні права» 1, Конвенцією від 4 листопада 1950 р. «Про захист прав людини та основних свобод» 2, закріплене в ст. 20 Конституції РФ.

Приміщення злочинів проти життя на перше місце говорить і про цінність життя кожної людини для держави. Для порівняння в радянських кримінальних кодексах на перше місце ставилися «революційні досягнення» і «народне господарство». Держава була більш вільно перед своїми громадянами в обов'язках забезпечити їх благополуччя і захист у поточний період часу. Оскільки воно діяло в ім'я далекої і прекрасної мети, воно могло забезпечувати інтереси і безпеку своїх громадян, але тільки в тій мірі і тоді, коли воно це вважатиме за потрібне 3.

Всі злочини проти життя об'єднує те, що об'єктом кожного з них є життя людини. Життя як об'єкт злочину не підлягає якісної або кількісної оцінки. Рівна захист усіх людей від злочинних посягань на їхнє життя - найважливіший принцип кримінального права. Не має значення вік, стан здоров'я потерпілого, його «соціальна значущість», раса, національність, наявність або відсутність громадянства і т.д.

Кримінальне законодавство Російської Федерації не допускає позбавлення життя і безнадійно хворої людини навіть за наявності його згоди або прохання (евтаназія). Саме равноценностью об'єкта пояснюється, чому заподіяння смерті людині, помилково прийнятого за іншого, не розглядається як «помилка в об'єкті» і не впливає на кваліфікацію скоєного як закінченого вбивства. Посилення відповідальності за вбивство окремих категорій осіб у спеціальних нормах пов'язано не з підвищеною цінністю життя потерпілого, а з наявністю одночасно іншого об'єкта посягання або додаткових наслідків, обтяжуючих провину.

Життя людини розуміється в таких аспектах:

а) біологічний аспект - життя людини є спосіб існування білкових тіл, який за своєю суттю є в постійному самооновлення, складових частин цих тіл і виконанні важливих функцій організму;

б) психологічний аспект - життя людини є сукупність таких елементів, як психічні процеси, психічний стан, психічні властивості в цілому, складові психіку людини, а також психічні явища і психологічні чинники. Визначення психологічних понять, які супроводжують вбивство: насильство, агресія, жорстокість;

в) соціальний аспект - життя людини є взаємодія суспільства і особистості, формування конкретних соціальних установок з урахуванням соціальних детермінантів при вчиненні вбивства;

г) кримінально-правовий аспект розглядає життя іншої людини як об'єкт кримінально-правової охорони.

Як вже було підкреслено, у кримінальних кодексах радянського періоду, так само як і в дореволюційному кримінальному законодавстві, було відсутнє поняття вбивства. Чинний кримінальний закон (КК РФ) вперше встановив легальне визначення вбивства як: «навмисне заподіяння смерті іншій людині» (ч. 1 ст. 105 КК РФ).

До прийняття Кримінального кодексу 1996 року в теорії існували дві полярні точки зору щодо визначення вбивства. Так, А.А. Піонтковський вважав, що вбивство є протиправне умисне або необережне позбавлення життя людини. М.Д. Шаргородський розумів під вбивством лише умисне заподіяння смерті і не відносив до нього необережне позбавлення життя 4.

Друга точка зору сприйнята чинним російським кримінальним законодавством і представляється більш досконалою і точною. КК РФ дане визначення вбивства як умисного заподіяння смерті іншій людині. Ненавмисне, тобто необережне вбивство КК РФ відкидається, хоча визнається заподіяння смерті з необережності - ст.109 КК РФ.

Поняття вбивства в чинному КК РФ охоплює діяння, передбачені статтями 105, 106, 107, 108. Важливо підкреслити, що саме по собі законодавче (легальне) визначення вбивства ще не дозволяє повною мірою розмежувати дане діяння зі схожими злочинами - як більш, так і менш небезпечними, і тому є нагальна необхідність ввести в науковий і практичний обіг ще одне, доктринальне визначення вбивства, яке не суперечило б легальному, а доповнювало його, конкретизував і допомагало вирішити найскладніші проблеми кваліфікації насильницьких посягань 5.

Проаналізуємо розвиток визначення вбивства в науці кримінального права.

Вже в кримінальній літературі початку 20 століття давалося таке визначення вбивства: позбавлення життя - є «протизаконне винна заподіяння смерті іншій людині» 6.

У радянській літературі превалювало таке визначення вбивства - це «протиправне, умисне або необережне, позбавлення життя іншої людини, коли заподіяння смерті є підставою кримінальної відповідальності» 7.

Сучасні визначення дуже схожі на наведені нами вище. Вбивство - «протиправне умисне спричинення смерті іншій людині 8. Вбивство - суспільно небезпечне, протиправне, умисне заподіяння смерті іншій людині, коли воно не здійснюється одночасно на інше охороняється кримінальним законом суспільне відношення »9.

Деякі з визначень з позицій сьогоднішнього закону взагалі не витримують критики - наприклад, формула відомого дослідника проблем кваліфікації злочинів проти життя С.В. Бородіна: «Вбивство - це передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу винне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому смерть» 1 0. Точно таке ж визначення дається в ряді коментарів до кримінального законодавства.

Майже всі доктринальні визначення вбивства включали (а багато хто й тепер включають) вказівку на «протиправність» («неправомірність», «кримінальну протиправність») заподіяння смерті. У формулюванні ч.1 ст.105 КК РФ такої вказівки немає. Однак ознака протиправності в характеристиці вбивства є необхідним. Він дозволяє відмежувати вбивство від правомірного позбавлення життя людини. Так, заподіяння смерті при необхідній обороні не тільки не тягне кримінальної відповідальності, але й не може бути названо вбивством. Так само не є вбивством і інші випадки правомірного позбавлення життя: при виконанні вироку до смертної кари, в ході бойових дій і ін

Вказівка ​​у ч. 1 ст. 105 КК на заподіяння смерті іншій людині підкреслює, що спричинення смерті самому собі не є злочином. Як ми вже підкреслювали, в історії є прецеденти, коли встановлювалося покарання і за самогубство.

Отже, найбільш правильно з точки зору практичного застосування, визначення вбивства можна сформулювати так: - це суспільно небезпечне, протиправне, умисне заподіяння смерті іншій людині, коли воно не здійснюється одночасно на інше охороняється кримінальним законом суспільне відношення.

Види простого вбивства (ч. 1 ст. 105 КК РФ):

- Вбивство в бійці або сварці, за мотивами заздрості або боягузтва;

- Вбивство з помсти на грунті особистих відносин (виключаючи кровну помсту);

- Вбивство з ревнощів;

- Вбивство з співчуття до безнадійно хворій людині або по безумовно

добровільної прохання потерпілого;

- Вбивство, коли мотив не встановлено.

Кваліфіковані вбивства (ч. 2 ст. 105 КК РФ):

- Вбивство двох і більше осіб (п. «а»);

- Вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. «б»);

- Вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника (п. «в»);

- Вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. «г»);

- Вбивство, здійснене з особливою жорстокістю (п. «д»);

- Вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом (п. «е»);

- Вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. «ж»);

- Вбивство з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом (п. «з»);

- Вбивство з хуліганських мотивів (п. «е»);

- Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру (п. «к»);

- Вбивство з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі будь кровної помсти (п. «л»);

- Вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого (п. «м»).

Привілейовані вбивства:

- Вбивство матір'ю новонародженої дитини (ст. 106 КК РФ);

- Вбивство в стані афекту (ст. 107 КК РФ);

-Вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ст. 108 КК РФ).

1.2 Аналіз складу злочину-вбивства

Об'єктом вбивства є життя людини, що розуміється не тільки як фізіологічний процес, але і як забезпечена законом можливість існування особистості в суспільстві.

Життя має початок і кінець. Традиційно прийнято вважати, що початком життя в кримінально-правовому сенсі є поява живого плоду з утроби матері під час пологів. Однак і тут є нюанси, оскільки пологи - це процес, протяжний у часі, іноді на 10 - 12 годин. Більшість криміналістів вважає, що початковий момент людського життя (саме з нього можлива кваліфікація вчиненого як вбивства; до цього ж моменту мова може йти, за наявності всіх ознак складу злочину, лише про незаконний виробництві аборту - ст. 123 КК РФ) слід визначати на основі критеріїв живонародження, встановлених Інструкцією МОЗ РФ «Про визначення критеріїв живонародження, мертвонародження, перинатального періоду» 1 1.

Найважливішим із критеріїв треба визнати початок самостійного дихання плоду поза утроби матері (зазвичай воно проявляється в першому крику новонародженого). Як випливає з п.1 вищеназваної інструкції живородінням є повне вигнання або вилучення продукту зачаття з організму матері незалежно від тривалості вагітності, причому плід після такого відділення дихає або виявляє інші ознаки життя, такі, як серцебиття, пульсація пуповини або довільні руху мускулатури, незалежно від того, перерізана пуповина і відокремилась чи плацента. Кожен продукт такого народження розглядається як живонароджених.

Має значення і момент закінчення життя. Таким вважається наступ фізіологічної смерті, коли внаслідок повної зупинки серця і припинення постачання клітин киснем відбувається незворотний процес розпаду клітин центральної нервової системи. Тимчасове призупинення роботи серця (клінічна смерть) не означає закінчення життя. Вилучення органів чи тканин у людини в цьому стані неприпустимо і може бути при наявності вини кваліфіковано як вбивство.

При розкритті категорії «момент смерті людини» необхідно керуватися Наказом Міністерства охорони здоров'я РФ від 4 березня 2003 р. № 73 «Про затвердження Інструкції з визначення критеріїв та порядку визначення моменту смерті людини, припинення реанімаційних заходів» 1 2; Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 20 грудня 2001 р . № 460 «Про затвердження Інструкції констатації смерті людини на підставі смерті мозку» 1 3.

Висновок про смерть дається на основі констатації незворотною загибелі всього головного мозку (смерть мозку), встановленої відповідно до процедури, затвердженої Міністерством охорони здоров'я РФ

Виділяються стадії процесу вмирання людини: агонія, клінічна смерть, смерть мозку і біологічна смерть (посмертні зміни у всіх органах і системах, які носять постійний, незворотній, трупний характер). Дана інструкція підтверджує, що з загибеллю клітин головного мозку припиняється кримінально-правова охорона життя конкретного індивідуума.

З об'єктивної сторони вбивство як типове злочин з матеріальним складом являє собою єдність трьох елементів:

1) дія (бездіяльність), спрямоване на позбавлення життя іншої особи;

2) смерть потерпілого як обов'язковий злочинний результат;

3) причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) винного і приходу смертю потерпілого.

Вбивство може бути вчинено як шляхом активних дій, наприклад, з використанням будь-яких знарядь злочину або шляхом безпосереднього фізичного впливу на організм потерпілого, так і шляхом бездіяльності, наприклад, коли на винному лежав обов'язок запобігти настанню смертельного результату. Цей обов'язок може випливати з договору, трудових відносин, що передує поведінки винного та інших фактичних обставин. Судовій практиці відомі випадки, коли мати відмовляється годувати молоком дитини, тим самим навмисно йде на смерть своєї дитини.

Обов'язковим, ключовою умовою об'єктивної сторони вбивства є наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) винного і смертю потерпілого.

Для вбивства типова пряма (безпосередня) причинний зв'язок. Скажімо, численні удари ножем спричинили смерть.

Як підкреслюють експерти, значно складніше буває встановити причинний зв'язок, коли вона носить непрямий, опосередкований характер. Причинний зв'язок у вбивстві може бути опосередкована:

1) дією автоматичних пристроїв (годинниковий механізм, різні сповільнювачі при вибуху);

2) очікуваними діями потерпілого, які можуть бути як правомірними (наприклад, розтин адресатом посилки, яка містить вибуховий пристрій, або приведення в дію двигуна замінованій автомашини потерпілого), так і неправомірними (наприклад, свідоме залишення в салоні автомобіля пляшки з отруєною горілкою в розрахунку на те, що викрадач її вип'є);

3) дією малолітнього або психічно хворого, не усвідомлюють характеру вчиненого;

4) дією природних сил (наприклад, залишення на морозі побитого до втрати свідомості потерпілого);

5) дією третіх осіб (наприклад, запізніле або некваліфіковане надання медичної допомоги потерпілому) 1 4.

Визначальним для встановлення причинного зв'язку є висновок про те, що смертельний результат - необхідне наслідок дії (бездіяльності) винного в конкретних умовах місця і часу.

Так, «Локтіонов взяв в борг у своїх двоюрідних бабусь Дереберя Н. та Є. 3500 руб., Залишивши їм розписку. Коли Локтіонов перебував у гостях у бабусь, його попросили повернути борг, але він відмовився. Він вирішив забрати свою розписку, а також заволодіти грошима бабусь. З цією метою близько 24 год., Коли всі лягли спати, Локтіонов, розбудивши Дереберя Є. і погрожуючи кухонним ножем, став вимагати свою боргову розписку і гроші. Отримавши відмову, Локтіонов завдав їй безліч ударів ножем в різні частини тіла. Що прийшла на допомогу її сестрі Дереберя Н. він також наніс ножові удари. Від отриманих тілесних ушкоджень Дереберя Н. померла на місці події, а Дереберя Є. - на третій день у лікарні. Не виявивши розписки, Локтіонов забрав 3000 руб., Два приватизаційних чека і пішов. Повернувшись додому, Локтіонов спалив у печі штани, сорочку, светр і черевики, в яких він був у момент скоєння злочину.

За висновком судово-медичного експерта, смерть Дереберя Н. наступила в результаті проникаючих колото-різаних ран грудної клітки, черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів і різаної рани шиї, смерть Дереберя Є. - від гострої серцево-судинної недостатності, що розвинулася в післяопераційний період після проникаючих колото-різаних ран грудей та живота.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок залишила без зміни.

Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд. У протесті зазначалося, що дії Локтіонова, вчинені щодо Дереберя Є., без достатніх підстав кваліфіковані судом як замах на вбивство (слідчими органами цей епізод кваліфікований як умисне вбивство). Встановивши, що Локтіонов з метою вбивства завдав Дереберя Є. в життєво важливі органи множинні колото-різані поранення, пов'язані з тяжким тілесним ушкодженням, суд не дослідив питання, представляли ці пошкодження небезпеку для життя потерпілої і перебували вони в прямому причинному зв'язку з її смертю.

Суд у вироку вказав, що «згідно з висновками судово-медичних експертів потерпілим завдано множинні ножові поранення в життєво важливі органи, що ... свідчить про умисел підсудного на вбивство ». Проте яка кількість поранень було завдано потерпілої Дереберя Є., суд не встановив. Крім того, суд не дослідив і питання про те, чи знаходилися проникаючі колото-різані поранення грудей і живота потерпілої в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті. З'ясування цих обставин має істотне значення для правильної юридичної оцінки дій Локтіонова. Таким чином, вирок винесено за недостатньо дослідженим матеріалами справи, у зв'язку з чим він скасований з направленням справи на новий судовий розгляд »1 5.

З практичної точки зору важливо розподіл причинних зв'язків на прямі і непрямі, що свідчить про різний рівень впливу винного на злочинний результат. Ступінь впливу винного на злочинний результат потрібно мати на увазі, коли вирішується питання про форму провини, про зміст і спрямованість умислу, про замах на вбивство, про свідомість болісного характеру способу вбивства або їхню небезпеку для життя багатьох людей і т.д.

Закінченим вбивство вважається не з моменту заподіяння смертельного збитку (він може бути і значно розтягнутий у часі), а з настання смерті потерпілого.

Не має значення, коли настала смерть: негайно або через якийсь час. КК РФ у традиціях російського законодавства не встановлює ніяких «критичних термінів» настання смерті, якщо у винного був умисел на вбивство. Дії особи, безпосередньо спрямовані на заподіяння смерті іншій людині, якщо вони за обставинами, не залежних від волі винного, не призвели до цього результату, кваліфікуються як замах на вбивство.

Суб'єктивні ознаки вбивства

З суб'єктивної сторони вбивство належить до злочинів, які можуть бути вчинені лише зумисне як з прямим, так і з непрямим умислом. Це означає, що особа усвідомлювала, що його дія (або бездіяльність) може призвести до смерті потерпілого, бажала або свідомо допускала її настання або байдуже ставилося до настання такого наслідки.

При вирішенні питання про зміст умислу винного необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого злочину. Розмежування прямого і непрямого умислу при вбивстві має значення для індивідуалізації відповідальності та відмежування цього злочину від інших злочинів.

Пленум Верховного Суду РФ вказав у своїй Постанові від 27.01.99 № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» «Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини ( зважаючи активного опору жертви, втручанню інших осіб, своєчасному наданню потерпілому медичної допомоги та ін »(п.2).

Обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони вбивства є мотив і мета злочину. Це пов'язано з тим, що від їх змісту залежить кваліфікація вбивства.

Пленум Верховного Суду РФ вимагає від судів з'ясування мотивів і цілей вбивства по кожній справі (п. 1 постанови від 27.01.99 № 1). У ч. 1 ст. 105 не зазначені мотиви простого вбивства. Цей злочин може бути скоєно з будь-якими мотивами, за винятком тих, яким закон надає кваліфікуюче значення (п. «з», «і», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105). Для простого вбивства характерні такі мотиви, як помста за будь-яку дію потерпілого, у тому числі за скоєний злочин, ревнощі, заздрість, неприязнь, ненависть, що виникли на грунті особистих відносин. Можливо також вбивство з співчуття до безнадійно хворому або пораненому, з помилкового уявлення про своє суспільне або службовому борг, зі страху перед очікуваним або удаваним нападом за відсутності стану необхідної оборони і т.д. До простого вбивства відноситься також умисне заподіяння смерті в обопільній бійці або сварці під впливом емоційних мотивів - гніву, люті, страху за своє життя при відсутності ознак сильного душевного хвилювання.

Суб'єктом вбивства може бути особа, яка досягла до моменту вчинення злочину 14 років. Підлітки, які досягли 14-річного віку, несуть відповідальність за готування до вбивства, замах на його вчинення і за співучасть в ньому. Дані, що характеризують особу суб'єкта вбивства, за певних умов можуть впливати на ступінь його відповідальності за скоєний злочин.

Останнім часом у літературі звучать пропозиції ряду вчених про те, що підвищення віку кримінальної відповідальності до 16 років за статтями 106, 107 і 108 КК РФ є актом гуманізму і цілком виправдано 1 6. Таку пропозицію представляється не раціональним. Навпаки, тоді підлітки у віці 14-16 років стануть суб'єктами виключно ст.105 КК РФ, що виключить їх звільнення від відповідальності.

Важливо враховувати, що КК РФ містить деякі ознаки суб'єкта, що мають значення для кваліфікації вчиненого ним убивства. Ці дані можуть мати істотне значення і для призначення покарання. Так, вбивство, вчинене службовою особою при перевищенні посадових повноважень, кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених ст. 105 і 286 КК РФ.

Відповідно з чинним кримінальним законом просте вбивство (ч.1 ст.105 КК РФ) «карається позбавленням волі на строк від шести до п'ятнадцяти років». Кваліфіковане вбивство (ч.2 ст.105 КК РФ) «карається позбавленням волі на строк від восьми до двадцяти років або смертною карою або довічним позбавленням волі». З причини того, що в Російській Федерації введений мораторій на винесення судами вироку у вигляді смертної кари, смертна кара повністю замінена довічним ув'язненням.

Справи про вбивство без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 105 КК РФ) підсудні районному (міському) народному суду, а про вбивство при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105 КК РФ) - Верховному суду республіки, крайового, обласному, міському суду федерального підпорядкування, суду автономної області і суду автономного округу.

Важливо підкреслити, що специфіка даної категорії злочинів породжує ситуацію, коли розслідування такого злочину (наприклад, вбивства з особливою жорстокістю) обов'язково повинен бути пов'язаний з виробництвом судово-психіатричної експертизи обвинуваченого. У цьому випадку сам спосіб вчинення злочину викликає сумніви з приводу його осудності в момент вчинення суспільно небезпечного діяння або здатності до моменту виробництва в справі усвідомлювати свої дії або керувати ними 1 7.

При призначенні покарання за вбивство необхідно враховувати всі обставини, при яких його вчинено: вид умислу, мотиви і мета, спосіб, обстановку і стадію вчинення злочину, а також особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Так само повинні бути досліджені дані, які стосуються особистості потерпілого, його взаємовідносини з підсудним, а також поведінка, що передувала вбивства.

Покарання при кваліфікованому вбивстві не має призначатися по кожному пункту окремо, однак при призначенні його необхідно враховувати наявність декількох кваліфікуючих ознак. У випадках, коли підсудному поставлено вчинення вбивства при кваліфікуючих ознаках, передбачених кількома пунктами ч.2 ст.105 КК РФ, і звинувачення по деяких з них не підтвердилося, в описовій частині вироку достатньо з приведенням належних мотивів сформулювати висновок про визнання звинувачення з тих чи іншим пунктам необгрунтованим.

2. Проблеми кваліфікації та караності вбивства

2.1 Характеристика кваліфікованих видів вбивства

За ч.1 ст.105 КК РФ кваліфікується вбивство, вчинене без кваліфікуючих ознак, зазначених у ч.2 ст.105 КК РФ, і без пом'якшуючих обставин, передбачених ст.ст. 106, 107 і 108 КК РФ (наприклад, у сварці чи бійці за відсутності хуліганських спонукань, з ревнощів, за мотивами помсти, заздрості, ворожості, ненависті, що виникли на грунті особистих відносин).

Кваліфікованим вбивством прийнято називати вбивство, вчинене при наявності хоча б одного з обтяжуючих обставин (кваліфікуючих ознак), перерахованих у ч. 2 ст. 105 КК РФ. Зрозуміло, всі інші ознаки основного складу вбивства теж повинні бути в наявності. Якщо в діях винного є два або кілька кваліфікуючих ознак, то всі вони повинні бути вказані у пред'явленому обвинуваченні і вироку. Однак вони не утворюють сукупності злочинів і покарання призначається єдине, хоча наявність двох або декількох кваліфікуючих ознак враховується при визначенні тяжкості скоєного.

Як згадувалося, до кваліфікованих видів вбивства законодавцем віднесені наступні:

а) двох або більше осіб;

б) особи чи її близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку;

в) особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника;

г) жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності;

д) вчинене з особливою жорстокістю;

е) вчинене загальнонебезпечним способом;

ж) вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою;

з) з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом;

і) з хуліганських мотивів;

к) з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру;

л) з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти;

м) з метою використання органів або тканин потерпілого.

Не так давно з числа кваліфікуючих ознак було виключено п. «н» ст.105 КК РФ. Сталося це з прийняттям Федерального закону від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» 1 8. Це пов'язано з переглядом законодавцем поняття «неодноразовість» для того, щоб особа, що відбула покарання, але має судимість і вчинила аналогічний злочин, не підпадало під дію відповідного кваліфікуючої ознаки статті Особливої ​​частини КК РФ, а дії особи, яка вчинила кілька злочинів, передбачених однієї кримінально -правовою нормою, кваліфікувалися за сукупністю злочинів. У зв'язку з цим з КК РФ були виключені стаття 16, а також згадка про судимості і неодноразовості, як кваліфікуючих ознаках.

Отже, розглянемо докладніше кожний з кваліфікуючих ознак.

По п. «а» вбивство «двох і більше осіб» кваліфікуються дії особи яка скоїла вбивство двох і більше осіб, коли дії винного охоплювалися єдиним умислом. Вбивство однієї людини і замах на вбивство іншого не може розглядатися як закінчений злочин - вбивство двох осіб. У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене слід кваліфікувати за ч.1 або ч.2 ст.105 і за ч.3 ст.30 та п. "а" ч.2 ст.105 КК РФ.

Необхідно враховувати, що при одночасному вбивстві двох і більше осіб можливе поєднання різних мотивів. Це повинно бути відображено, якщо є в наявності кваліфікуюча ознака.

Єдність наміру може убачатиметься і тоді, коли вбивства двох або більше осіб відбулися з розривом у часі. Так, В. під час відбування покарання за розбій вирішив помститися всім свідкам, які дали в суді викривають його свідчення. Вийшовши на свободу, він приїхав додому до одного зі свідків - О. і намагався її вбити, вдаривши ножем в спину. Потім В. пішов за адресою другого свідка Ж. і вбив її. В. був затриманий при посяганні на життя третього свідка. Всі згадані діяння об'єднані єдиним наміром, а це означає, що скоєно єдине продовжуваний злочин, що вимагає кваліфікації за п. «а» ч.2 ст.105 КК РФ 1 9.

До внесення змін до КК РФ у грудні 2003 року змін вбивство двох або більше осіб при відсутності єдиного наміру кваліфікувалося за п. «н» ч.2 ст.105 КК РФ за ознакою неодноразовості. В даний час, кожне з вбивств буде кваліфікуватися за ч.1 ст.105 КК РФ.

По п. «б» ч.2 ст.105 КК РФ кваліфікується вбивство особи або його близьких, вчинене з метою перешкоджання правомірному здійсненню даною особою своєї службової діяльності або виконання громадського обов'язку чи з мотивів помсти за таку діяльність.

Як підкреслюється в п.6 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27 січня 1999 року, під здійсненням службової діяльності слід розуміти дії особи, що входять в коло його обов'язків, що випливають з трудового договору (контракту) з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами та організаціями незалежно від форми власності, з підприємцями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству, а під виконанням громадського обов'язку - здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересах окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій (припинення правопорушень, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин або про місцезнаходження особи, розшукуваного у зв'язку з вчиненням ним злочинів, дача свідком чи потерпілим показань, які викривають особу у вчиненні злочину, та ін.)

До близьких потерпілому особам, поряд з близькими родичами, можуть ставитися інші особи, які перебувають з ним у родинних стосунках, властивості (родичі чоловіка), а також особи, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин (наприклад, особа з яким потерпілий перебував у так званому «цивільному шлюбі»).

По п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ "вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані» належить кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній , здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину. До осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі і старенькі, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати що відбувається.

Важливо акцентувати увагу на стану особи, які не характеризується як безпорадність.

Так, до Постанови Президії Верховного Суду РФ від 7 лютого 2001 р., акцентується, що скоєне обвинуваченим не може бути кваліфіковано як вбивство особи, яка перебуває в безпорадному стані, оскільки сильне алкогольне сп'яніння потерпілої не є безпорадним станом в тому розумінні, як того вимагає п . «в» ч.2 ст.105 КК РФ 2 0. В іншій справі дозволеному Постановою Президії Верховного Суду РФ від 7 лютого 2001 р. підкреслюється, що скоєне обвинуваченим не може бути кваліфіковано як вбивство особи, яка перебуває в безпорадному стані, оскільки сон не є безпорадним станом в тому розумінні, як того вимагає п. «в »ч.2 ст.105 КК РФ 2 1.

Втім, як відзначають дослідники, судова практика щодо згаданого вище питання суперечлива, і окремі експерти, пропонують використовувати «широке» поняття безпорадності 2 2, що включає й сон і алкогольне сп'яніння. Дійсно до 1997 року Верховний суд публікував у БВС рішення, згідно з якими стану сну і алкогольного сп'яніння ставилися до безпорадного стану 2 3, з 1999-2000 рр. 2 4. і по теперішній час, ЗС РФ названі стану не відносяться до безпорадним.

Аналізуючи цей дискусійне питання І.М. Цокуева підкреслює «дана ознака (сон і алкогольне сп'яніння) названі кваліфікуючими саме в силу того, що злочинець свідомо вибирає жертву, не здатну чинити ефективний опір». Обов'язковою суб'єктивною характеристикою, закріпленої законодавчо, є чітке усвідомлення винним безпорадного стану жертви як невід'ємної особливості її фізичного або психічного здоров'я, а не тимчасового стану (наприклад, сон, непритомність, алкогольне сп'яніння і т.д.). Більш того, в подібних випадках слід розмежовувати ознаки безпорадності і несвідомості як прояви неоднакових фізіологічних процесів, що відбуваються в організмі людини 2 5. На це звертає особливу увагу професор С.І. Дементьєв: сон, непритомність, різні види сп'яніння високого ступеня (алкогольного, наркотичного, лікарського) він розглядає як несвідомий стан людини 2 6.

Ще один аспект на який потрібно звернути увагу при визначенні наявності п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ - згідно думку Верховного Суду, якщо нападник, заздалегідь замислили позбавити потерпілого життя, сам приводить його в такий стан - наприклад, шляхом зв'язування , жорстокого побиття і т.п., - коли останній в принципі не може надати належного опору, зазначені дії визнаються способом здійснення злочинного наміру і не розцінюються як вбивство з використанням безпорадного стану потерпілого. Інша справа, коли вбивця використовує безпорадний стан, в якому вже знаходиться потерпілий. В останньому випадку вбивство супроводжується обтяжуючою обставиною, передбачених п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ.

Так наприклад: Начальник служби охорони банку Семьоркіна, ревнуючи свою дружину до заступника глави департаменту валютних операцій, використовуючи наявні в неї за посадою наручники, прикував жінку до батареї і не даючи їй, таким чином, можливості чинити опір, після пояснення причини своїх дій кілька разів вдарив її ножем, заподіявши поранення, не сумісні з життям. Водій-охоронець інкасаторської служби Головцев, зайшовши в банк і побачивши там прикутого грабіжниками до поручнів співробітника банку Петрова, в помсту за давнє образа вистрілив у того, вважаючи, що вбивство вдасться «списати» на нальотчиків 2 7.

Семьоркіна засудили за «просте» вбивство з ревнощів, а Головцева - за п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ за вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані.

При кваліфікації дій винного за п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ за ознакою «вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника» слід мати на увазі, що за змістом закону відповідальність по даному пункту ч.2 ст.105 КК РФ наступає не тільки за умисне заподіяння смерті самому викраденому або заручникові, але і за вбивство інших осіб, вчинене винним у зв'язку з викраденням людини або захопленням заручника. Вчинене має кваліфікуватися за сукупністю зі злочинами, передбаченими ст.126 або ст.206 КК РФ.

Між тим, необхідно підкреслити, що у разі, коли перш ніж скоїти вбивство, потерпілих перевозили, приміром, до лісу у багажнику автомобіля, в діях обвинувачених немає складу злочину, передбаченого ст.126 КК РФ (викрадення людини), якщо вони були спрямовані не на утримання потерпілих в іншому місці, а на їх вбивство 2 8.

Вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності також утворює кваліфікуючу ознаку ст.105 КК РФ (п. «г»).

Як випливає зі статті, відповідальність за цим пунктом настає, тільки у випадку якщо винний на момент скоєння вбивства жінки знав про вагітність потерпілої.

Довгий час дискусійним було питання про кваліфікацію дій особи, що скоїла вбивство жінки, яку особа вважало вагітної, тоді як остання вагітної не була. Висловлювалися протилежні точки зору. Е.Ф. Побігайло вважає, що, «якщо винний виходить з помилкового припущення про вагітність потерпілої, якої насправді не було, скоєне слід кваліфікувати за сукупністю двох злочинів - замаху на вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності, і закінченого простого або кваліфікованого іншим обтяжуючою обставиною вбивства (ч.3 ст.30, п. "г» ч.2 ст.105 та ч.1 ст.105 або ч.2 ст.105 КК РФ з іншим пунктом) 2 вересня Г.Н. Борзенков, В.М. Лебедєв вважають інакше. У тих випадках, коли вбивство жінки, яку винний помилково вважав вагітною, слід було б вважати замахом на злочин, передбачене п. «г» ч. 2 ст. 105, виходячи зі спрямованості умислу. Однак, враховуючи, що смерть фактично настала, скоєне не можна вважати замахом, інакше винний отримав би необгрунтовану пільгу при призначенні покарання (ч.3 ст.6 КК РФ). Ситуація повинна вирішуватися за правилами про помилку в особистості потерпілого, яка не впливає на кваліфікацію. B таких випадках вчинене кваліфікується за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ як закінчений злочин 3 0.

При кваліфікації вбивства за п. «д» ч.2 ст.105 КК РФ (з особливою жорстокістю) слід виходити з того, що поняття особливої ​​жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої ​​жорстокості ( абз.1 п.8 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27 січня 1999 року).

Варто зауважити, що не завжди обгрунтовано ставиться в провину кваліфікуючу ознаку «особлива жорстокість», оскільки суди не досліджують належним чином наявність умислу на вчинення вбивства з особливою жорстокістю. У зв'язку з цим слід також мати на увазі, що у разі поставлення в провину кваліфікуючу ознаку «особлива жорстокість», має бути доведено наявність у обвинуваченого умислу на вчинення вбивства з особливою жорстокістю 3 1.

Ознака особливої ​​жорстокості наявна, зокрема, у випадках, коли перед позбавленням життя або в процесі вчинення вбивства до потерпілого застосовувались тортури, катування або відбувалося знущання над жертвою або коли вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення живцем, тривале позбавлення їжі, води і т.д.). Особлива жорстокість може виражатися у вчиненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі страждання. До «близьким людям», судова практика відносить не тільки членів сім'ї. Так, наприклад, до таких була віднесена співмешканка потерпілого, з якою останній спільно проживав більше двох років і мав намір укласти шлюб, фактично створивши з нею сім'ю 3 2.

Як підкреслюється в п.8 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27 січня 1999 року, знущання над трупом саме по собі не може розцінюватися як обставина, що свідчить про скоєння вбивства з особливою жорстокістю. Вчинене в таких випадках, якщо немає інших даних про прояв винним особливої ​​жорстокості перед позбавленням потерпілого життя або в процесі вчинення вбивства, слід кваліфікувати за відповідною частиною ст.105 і по ст.244 КК РФ, що передбачає відповідальність за наругу над тілами померлих. Знищення або розчленування трупа з метою приховання злочину не може бути підставою для кваліфікації вбивства як вчиненого з особливою жорстокістю.

Під загальнонебезпечним способом вбивства (п. «е» ч.2 ст.105 КК РФ) слід розуміти такий спосіб умисного заподіяння смерті, який завідомо для винного становить небезпеку для життя не тільки потерпілого, але хоча б ще однієї особи (наприклад, шляхом вибуху , підпалу, виробництва пострілів у місцях скупчення людей, отруєння води і їжі, якими, крім потерпілого, користуються інші люди).

Важливо підкреслити, що «для кваліфікації умисного вбивства як вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох людей, необхідно встановити, чи усвідомлював винний, здійснюючи умисел на вбивство певної особи, що він застосовує такий спосіб заподіяння смерті, який небезпечний для життя не тільки однієї людини» 3 3.

Як підкреслюється в п.11 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27 січня 1999 року якщо в результаті застосованого винним общеопасного способу вбивства настала смерть не лише певної особи, але й інших осіб, скоєне слід кваліфікувати, крім п. «е» ч.2 ст. 105 КК РФ, за п. «а» ч.2 ст.105 КК РФ, а у разі заподіяння іншим особам шкоди здоров'ю - за п. «е» ч.2 ст.105 КК РФ і по статтях КК РФ, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю.

У тих випадках, коли вбивство шляхом вибуху, підпалу або іншим загальнонебезпечним способом пов'язане з знищенням чи пошкодженням чужого майна чи з знищенням чи пошкодженням лісів, а також насаджень, що не входять в лісовий фонд, скоєне, поряд з п. «е» ч.2 ст.105 КК РФ, слід кваліфікувати також за ч.2 ст.167 або ч.2 ст.261 КК РФ.

При кваліфікації вбивства за п. «ж» ч.2 ст.105 КК РФ (вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою) необхідно враховувати що міститься в ст.35 КК РФ визначення поняття злочину, вчиненого групою осіб, групою осіб за попередньою змовою і організованою групою осіб.

Вбивство визнається вчиненим групою осіб, коли два чи більше особи, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них ( наприклад, один придушував опір потерпілого, позбавляв його можливості захищатися, а інший заподіяв йому смертельні ушкодження). Вбивство слід визнавати вчиненим групою осіб і в тому випадку, коли в процесі здійснення однією особою дій, спрямованих на умисне заподіяння смерті, до нього з тією ж метою приєдналося інша особа (інші особи).

Попередній змову на вбивство передбачає виражену в будь-якій формі домовленість двох або більше осіб, що відбулася до початку вчинення дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя потерпілого. При цьому, разом із співвиконавцями злочину, інші учасники злочинної групи можуть виступати в ролі організаторів, підбурювачів чи пособників вбивства, і їх дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст.33 та п. «ж» ч.2 ст.105 КК РФ.

Організована група - це група з двох і більше осіб, об'єднаних умислом на вчинення одного або кількох убивств. Як правило, така група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє ролі між учасниками групи. Тому при визнанні вбивства досконалим організаційною групою дії всіх учасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як соисполнительство без посилання на ст.33 КК РФ.

При кваліфікації вбивства за п. «ж» ч.2 ст.105 КК РФ необхідно враховувати, що «пособництво у вбивстві не утворює кваліфікуючу ознаку вбивства, передбачений п.« ж »ч.2 ст.105 КК РФ, -« вчинене групою осіб за попередньою змовою »3 4.

Приклад з практики: «За вироком Верховного суду Республіки Дагестан 10 квітня 2000 засуджені: Гаджієв за ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «Ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 КК РФ і Гаджиєва - за ч. 5 ст. 33, пп. «Ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 КК РФ.

За ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 30, пп. «А», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ Гаджиєва виправдана на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Гаджієв визнаний винним в приготуванні до вбивства з корисливих спонукань Ахмедова, в розкраданні вогнепальної зброї та боєприпасів, у їх незаконному зберіганні, носінні і перевезення, в умисному вбивстві з корисливих спонукань Ахмедової, у співучасті з Гаджиєва групою осіб за попередньою змовою, а також в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу.

Гаджиєва визнана винною у наданні пособництва Гаджиєва у вбивстві Ахмедової за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, а також у пособництві Гаджиєва в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу.

З липня по серпень 1999 Гаджієв, маючи намір скоїти вбивство подружжя Ахмедовим з корисливих спонукань, довів до відома свою сестру Гаджиєва про скоєних нею дії з приготування до злочину і схилив її до пособництва у вбивстві Ахмедової. Для досягнення мети Гаджієв викрав одноствольну мисливську рушницю 16 калібру та патронташ із трьома патронами й сховав їх. 24-25 серпня 1999 Гаджієв виготовив з ​​рушниці обріз і зберігав його і патрони будинку. Зі своєю сестрою він розробив план спільних дій, відповідно до якого взяв із собою обріз і два патрони, дві пластмасові пляшки з бензином для знищення слідів злочину шляхом підпалу трупів і квартири, дві пляшки спиртного з метою заманити Ахмедова в безлюдне місце для вбивства. Оскільки Гаджієв не знав адреси Ахмедовим, сестра показала йому дорогу. По дорозі вони зробили пристосування для використання в якості глушника до обріза.

Ахмедова вдома не було. Гаджиєва зрозуміли, що їх початковий план про вбивство двох осіб нездійсненний, тому вирішили вбити Ахмедова. Гаджієв попросив сестру доглянути за Ахмедової, що знаходилася на кухні, а сам забрав обріз з передпокою, зарядив її і повернувся до вітальні. Коли Ахмедова увійшла до вітальні, Гаджиєва закрила за нею двері, а брат вистрілив Ахмедової в спину, а потім у голову, від чого потерпіла померла на місці. Потім вони перенесли труп у спальню. Знайдені в квартирі гроші і цінності вони склали в сумку. Перед відходом з квартири Гаджієв облив майно і труп бензином, підпалив і, узявши сумку, разом з Гаджиєва зник.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок залишила без зміни.

Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про виключення із судових рішень вказівки на засудження Гаджиєва за п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ, Гаджиєва - за ч. 5 ст. 33 та п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Президія Верховного Суду РФ 18 липня 2001 протест задовольнив, вказавши таке. Суд визнав у вироку, що Гаджиєва не була співвиконавцем вбивства Ахмедової, яке здійснив один Гаджієв, а лише сприяла скоєння вбивства. Незважаючи на це, суд кваліфікував дії Гаджиєва як вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Між тим відповідно до ст. 35 КК РФ вбивство визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення вбивства, що у цій справі не встановлено.

За таких обставин вказівку у вироку на засудження Гаджиєва за п. «ж» ч. 2 ст. 105 і Гаджиєва за ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ підлягає виключенню »3 5.

По п. «з» ч.2 ст.105 КК РФ (вбивство з корисливих мотивів) слід кваліфікувати вбивство, вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлову площу і т . п.) або позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, сплати аліментів та ін.)

Важливо підкреслити, що не має значення «розмір користі». Так згідно з визначенням СК Верховного Суду РФ від 29 січня 1997 р. «Вбивство пасажиром водія автомашини з метою уникнути плати за проїзд визнано досконалим з корисливих мотивів» 3 6.

Як вбивство по найму належить кваліфікувати вбивство, обумовлене одержанням виконавцем злочину матеріального чи іншої винагороди. Особи, які організували вбивство за винагороду, що підбурюють до його скоєння або зробили пособництво у вчиненні такого вбивства, несуть відповідальність за відповідною частиною ст.33 та п. «з» ч.2 ст.105 КК РФ.

Необхідно відзначити, що вбивство по найму є по суті вбивством з корисливих спонукань, у зв'язку, з чим кваліфікація вчиненого обвинуваченими як вбивства з корисливих спонукань є зайвою 3 7.

Як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом слід кваліфікувати вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів. Вчинене в таких випадках кваліфікується за п. «з» ч.2 ст.105 КК РФ в сукупності зі статтями КК, що передбачають відповідальність за розбій, вимагання або бандитизм.

При кваліфікації вбивства, вчиненого за розбійний напад, необхідно вказувати лише одна ознака п. «з» ст.105 КК РФ - «пов'язана з розбоєм» і додатково приводити кваліфікуючу ознаку «з корисливих спонукань» не потрібне »8 Березня http://www .allpravo.ru/library/doc101p0/instrum2942/item2949.html - _ftn21.

По п. «і» ч.2 ст.105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство, вчинене з хуліганських міркувань. Тобто - вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (наприклад, умисне заподіяння смерті без видимого приводу або з використанням незначного приводу як привід для вбивства).

Як підкреслює В.М. Лебедєв, за своїм змістом воно являє собою складний мотив, в якому переплітаються і безмежний, розгнузданий егоїзм, і спотворені уявлення про межі особистої свободи, і культ грубої сили, і прагнення «випробувати себе», і спалах беззвітній злоби 3 9.

На практиці, найчастіше представляє складність виділення ознак характеризують вбивство як «з хуліганських мотивів".

Так, наприклад: «За вироком Брянського обласного суду 3 квітня 1998 Ковальов, раніше судимий, засуджений за ч. 3 ст. 30, п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ і ч. 3 ст. 213 КК РФ.

Він визнаний винним у скоєнні замаху на вбивство з хуліганських спонукань і хуліганства із застосуванням зброї. Злочини скоєні при наступних обставинах. 31 жовтня 1997 Ковальов в нетверезому стані після незначного конфлікту з Биконя взяв двоствольну мисливську рушницю і близько 19 год. прийшов до його будинку. Побачивши Биконя (що стояв спиною до вікна), він з хуліганських спонукань з метою вбивства зробив у нього два постріли крізь вікно, після чого пішов додому.

У результаті Ковальов заподіяв легкий шкода здоров'ю Биконя і Зіноровой (яка знаходилася в будинку поза межами видимості Ковальова і постраждала у зв'язку з розсіюванням дробових зарядів), а також пошкодив вікно в будинку.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 2 липня 1998 вирок залишила без зміни. Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій засудженого з ч. 3 ст. 30, п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК РФ, а до ч. 3 ст. 213 КК РФ на ст. 115 КК РФ. У разі перекваліфікації дій винного до ч. 3 ст. 213 КК РФ на ст. 115 КК РФ автор протесту просив скасувати вирок за ст. 115 КК РФ на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 КПК РРФСР (за примиренням потерпілої з обвинуваченим) і справу припинити.

Президія Верховного Суду РФ 3 липня 2002 задовольнив протест, вказавши таке. Вина Ковальова у скоєнні замаху на позбавлення життя Биконя підтверджена доказами. Разом з тим судові рішення підлягають зміні, оскільки висновок суду про вчинення Ковальовим злочинів з хуліганських спонукань помилковий.

Відповідно до закону за ч. 3 ст. 30, п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати замах на вбивство, вчинене через явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення.

Висновок про хуліганські мотиви Ковальова суд зробив у вироку, виходячи з того, що він після конфлікту з Биконя в темний час доби потайки пробрався до його будинку і двічі зробив постріли в потерпілого з рушниці, коли той з'явився у вікні.

Згідно зі свідченнями підсудного він скоїв ці дії у зв'язку з тим, що Биконя в ході конфлікту завдав йому ударів по обличчю.

Судом встановлено, що в день скоєння злочину у Ковальова з потерпілим Биконя двічі виникали конфлікти, очевидців того, як він зробив постріли в Биконя, не було, винний приніс вибачення за скоєне, потерпілий в стадії слідства просив нікого не притягатимуть до відповідальності.

Викладене свідчить про те, що в діях Ковальова відсутні ознаки грубого порушення громадського порядку, явної неповаги до суспільства і зневаги до суспільних інтересів. Тому вчинене ним слід перекваліфікувати на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК РФ як замах на заподіяння смерті іншій людині.

У зв'язку з відсутністю у Ковальова хуліганських спонукань до вчинення злочинів його дії щодо потерпілої Зіноровой підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 213 КК РФ на ст. 115 КК РФ, а з урахуванням того, що вона простила його і просила відносно нього справи не порушувати, вирок у цій частині підлягає скасуванню, а справа - припинення виробництвом на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 КПК РРФСР (за примиренням потерпілої з обвинуваченим).

Потерпілий Шевцов, батько Биконя, також просив не порушувати кримінальної справи стосовно Ковальова за пошкодження пострілами вікна в його будинку, так як збиток заподіяний незначний (20 руб.), Винний попросив вибачення, скла вставив. Склад злочину в даному випадку відсутній »4 0.

Якщо винний, крім вбивства з хуліганських спонукань, робить інші умисні дії, грубо порушували громадський порядок, виражали явну неповагу до суспільства і що супроводжувалися застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна, то скоєне їм належить кваліфікувати за п . »і» ч.2 ст.105 КК РФ і відповідної частини 213 КК РФ. Між тим, необхідно підкреслити, що «хуліганські дії, продовженням яких стало вбивство потерпілого, як утворюють ідеальну сукупність зі злочином, передбаченим п.« і »ч.2 ст.105 КК РФ, додаткової кваліфікації за 213 КК РФ не вимагають» 4 1.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що «одночасна кваліфікація замаху на вбивство як вчиненого у зв'язку з виконанням особою громадського обов'язку та з хуліганських спонукань неможлива» (Постанова Президії Верховного Суду РФ від 7 лютого 2001 р.) 4 2.

Для правильного ж відмежування вбивства з хуліганських спонукань від вбивства у сварці або бійці слід з'ясовувати, хто став їх ініціатором, чи не був конфлікт спровокований винним для використання його як привід до вбивства. Якщо призвідником сварки або бійки з'явився потерпілий, а так само у разі, коли приводом до конфлікту послужило його протиправну поведінку, винний не може нести відповідальність за вбивство з хуліганських спонукань.

За змістом закону кваліфікація за п. «к» ч.2 ст.105 КК РФ вчиненого винним вбивства певної особи з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім зазначеного пункту, з якого-небудь іншого пункту год .2 ст.105 КК РФ, що передбачає іншу мету або мотив вбивства. Тому, якщо встановлено, що вбивство потерпілого скоєно, наприклад, з корисливих або з хуліганських спонукань, воно не може одночасно кваліфікуватися за п. «к» ч.2 ст.105 КК РФ. Так, наприклад, «дії винних, які вчинили умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб та з особливою жорстокістю, не можуть кваліфікуватися одночасно і як вбивство з метою приховування цього ж злочину» 4 3.

Як підкреслюється в абз.2 п.13 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27 січня 1999 року за вбивством, зв'язаних із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, слід розуміти вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів або з метою їх приховування, а також вчинене, наприклад, за мотивами помсти за вчинений опір при скоєнні цих злочинів. Враховуючи, що при цьому відбуваються два самостійних злочину, вчинене слід кваліфікувати за п. «к» ч.2 ст.105 КК РФ і, в залежності від конкретних обставин справи, за відповідними частинами ст.131 або ст.132 КК РФ.

При кваліфікації за п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ важливо враховувати, що необхідно встановити мотив, який може бути обумовлений ненавистю до потерпілого як до представника певної національності, раси чи релігії. При вбивство на грунті кровної помсти винний керується не стільки почуттям особистої неприязні до потерпілого, скільки прагненням дотримати звичай, помститися за рід, щоб не наразити ганьби себе і свій рід.

Вбивство, передбачене п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ, може відбуватися як у корисливих, так і не в корисливих цілях. При наявності користі, воно також має кваліфікуватися за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Як уже підкреслювалося, вбивство, вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених двома і більше пунктами ч.2 ст.105 КК РФ, має кваліфікуватися за всіма цими пунктами.

За змістом закону вбивство не має розцінюватися як вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених п.п. «А», «г», «е», ч.2 ст.105 КК РФ, а також за обставин, з якими зазвичай пов'язано уявлення про особливу жорстокості (зокрема, множинність поранень, вбивство в присутності близьких потерпілому осіб), якщо воно вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання або при перевищенні меж необхідної оборони.

У всіх випадках зміна судом обвинувачення з одного на інший пункт ч.2 ст.105 КК РФ без повернення справи для додаткового розслідування неприпустимо.

2.2 Відмежування вбивства від суміжних складів злочинів

На практиці найчастіше представляє складність відмежування вбивства від суміжних складів злочинів (від заподіяння смерті з необережності; від заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого; від привілейованих видів вбивства та ін складів злочинів).

Необхідно розглянути докладніше критерії та особливості розмежування вбивства і інших складів злочинів.

Як підкреслюється в ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)» необхідно відмежовувати вбивство від умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, маючи на увазі, що при вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя, а при вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.111 КК РФ, ставлення винного до настання смерті потерпілого виражається в необережності.

При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з сукупності всіх обставин вчиненого і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини), а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини.

Вбивство необхідно відмежовувати від заподіяння смерті через необережність (ст.109 КК РФ), заподіяння смерті з необережності у вигляді порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів (п.2 ст.264 КК РФ).

Так, «Рауд і Кириченко домовилися про пограбування потерпілої. У скоєння даного злочину вони залучили неповнолітню Красильникову.

Обманним шляхом проникнувши у квартиру потерпілої, Кириченко, вимагаючи видачі грошей і цінностей, став бити її, а Красильникова і Рауд в цей час обшукували будинок. Злякавшись, потерпіла передала Кириченко 30 руб., Шість пляшок горілки і золоті сережки. Продовжуючи вимагати гроші, золото та інше майно, Кириченко матер'яною зашморгом став здавлювати шию потерпілої. У процесі удушення у неї стався серцевий напад, від якого вона померла на місці події. Після цього нападники заволоділи її майном, грошима та золотими виробами.

Суд першої інстанції кваліфікував дії Кириченко за ч.1 ст.109 КК РФ, пп. «Б», «в» ч.2 ст.162 КК РФ і ч.1 ст.150 КК РФ, дії Рауд за пп. «А», «в» ч.2 ст.161 КК РФ, ч.4 ст.150 КК РФ і Красильникової за пп. «А», «в» ч.2 ст.161 КК РФ.

Судова колегія Верховного Суду РФ вирок залишила без зміни.

Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд. На думку автора протесту, суд, встановивши, що здавлювання шиї петлею спровокувало серцевий напад, від якого настала смерть потерпілої, помилково розцінив дії винного як заподіяння смерті з необережності. Засуджені, як видно з їх свідчень, вважали, що смерть потерпілої настала від задушення. Ніхто з них, в тому числі і Кириченко, не припускав наявності у загиблої будь-яких захворювань і можливості настання смерті в результаті хвороби.

Президія Верховного Суду РФ залишив протест без задоволення, вказавши таке.

Зі свідчень Красильникової видно, що Кириченко неодноразово здавлював шию потерпілої, вимагаючи гроші та цінності.

Разом з тим Кириченко при допиті в якості підозрюваного, визнаючи, що він душив потерпілу та вимагав гроші, стверджував, що вбивати її не хотів.

Таким чином, застосоване Кириченко насильство до потерпілої мало на меті спонукати її вказати, де знаходяться цінності.

Як видно з висновків судово-медичних експертів, смерть потерпілої могла наступити як від гострої серцевої недостатності, так і від механічної асфіксії.

За таких обставин суд обгрунтовано виходив з конституційного положення, згідно з яким непереборні сумніви у винності підсудного тлумачаться на її користь, і правильно кваліфікував дії Кириченка за пп. «Б», «в» ч.2 ст.162 КК РФ і ч.1 ст.109 КК РФ »4 4.

Особливі труднощі виникають у судовій практиці при відмежуванні вбивства з непрямим умислом від заподіяння смерті з легковажності. І в тому, і в іншому випадку винний передбачає можливість настання смерті потерпілого в результаті своїх дій. І в тому, і в іншому випадку він не бажає настання такого результату, не прагне до нього. Але при непрямому умислі винний свідомо допускає настання смерті, часто ставиться до цього байдуже, не робить ніяких дій, спрямованих на запобігання такого результату. При необережності у формі легковажності винний не відноситься до смерті потерпілого байдуже, він розраховує на свої сили, вміння, спритність, професійну майстерність, на те, що в результаті вжитих ним заходів або в результаті дій інших осіб або яких-небудь інших конкретних факторів вдасться уникнути смертельного результату. Однак у силу того, що винний у цих випадках не виявляє належної передбачливості, недостатньо враховує свої можливості або можливості інших осіб, смертельний результат все ж настає.

Приклад з практики: «Боготольський районним народним судом Красноярського краю Хороший засуджений за ст. 103 КК РРФСР. Він визнаний винним в умисному вбивстві Драко.

21 січня 1994 о дванадцятій годині ночі в будинку Хорошого в м. Боготолу перебували Бірюков, Вишняков, Петрова, Амельченко і Драко. Хороший став робити знаки уваги Драко, з якою він був у дружніх стосунках. Драко відповіла йому, що їй це набридло, і сіла поруч з Бірюковим, продовжуючи розмову. Хороший, бачачи, що його залицяння відкидаються, з метою звернути на себе увагу, приніс із сусідньої кімнати в розібраному вигляді двоствольне мисливську рушницю 12-го калібру, зібрав його, зарядив рушницю і з ворожості навмисне зробив постріл у Драко. У результаті пострілу потерпілої заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепальної дробового поранення голови з множинними переломами кісток основи черепа, що спричинило її смерть.

Судова колегія у кримінальних справах і президію Красноярського крайового суду вирок відносно Хорошого залишили без зміни.

Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про зміну вироку суду та касаційного визначення та скасування постанови президії крайового суду, перекваліфікації дій Хорошого до ст. 103 на ст. 106 КК РРФСР, вважаючи, що вбивство Драко було скоєно їм з необережності, в результаті злочинно-недбалого поводження зі зброєю.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 13 червня 1995 протест задовольнила, вказавши таке.

Хороший провину в умисному вбивстві Драко не визнав. У судовому засіданні він пояснив, що вирішив похвалитися мисливською рушницею 12-го калібру, дістав і зібрав його. Хтось із присутніх сказав, що рушниця є, а патронів немає. Тоді він узяв два патрони 16-го калібру і зарядив рушницю. Курки рушниці зводяться автоматично. Він став демонструвати рушницю, водячи їм горизонтально, хотів пожартувати, полякати присутніх. Вбивати Драко у нього наміру не було. На його думку, пострілу відбутися не могло, оскільки набої він «втопив» у стовбури. Несподівано для нього стався постріл і заряд потрапив у Драко. Можливо, він і натиснув на курок, але як це було - не пам'ятає.

Аналогічні показання Хороший давав у ході попереднього слідства.

Як видно з матеріалів справи, показання Хорошого про обставини події підтверджуються наявними у справі доказами. Судом встановлено, що Хороший приніс рушницю з метою звернути на себе увагу. Відповідно до протоколу огляду місця події, з домоволодіння Хорошого були вилучені: двоствольне внутрікурковое рушницю 12-го калібру (в одному із стовбурів якого знаходився патрон 16-го калібру на відстані 3,6 см від основи стовбура, а з іншого (лівого) стовбура відчувався запах гару) і гільза 16-го калібру з зігнутими краями, із запахом пороху.

За висновком судово-балістичного експерта, Зведення курків проводиться взводітелямі при відкриванні рушниці.

З рушниці 12-го калібру можливий постріл патроном 16-го калібру за умови дотику донця гільзи з щитком колодки.

Згідно з висновком судово-медичного експерта, постріл був направлений знизу вгору, що свідчить про те, що дульні зрізи рушниці знаходилися вище щодо щитка колодки.

Як пояснив свідок Бірюков, Хороший під час того, що сталося з Драко не сварився, ревнощів у нього не могло виникнути через те, що Драко пересіла до нього. Вони були друзями, і Драко спілкувалася з усіма присутніми. Хороший показував їм рушницю, по горизонталі водив стовбурами на рівні його особи. Потім пролунав постріл. Він не зрозумів, як це сталося. Хороший крикнув, щоб викликали «швидку допомогу». Разом з Гарним він відвіз Драко в лікарню, а звідти вони поїхали в міліцію.

Свідки Вишняков і Амельченко дали аналогічні свідчення. Крім того, Амельченко пояснив, що та обставина, що у Хорошого з'явилося рушницю, нікого не налякало, погроз він не висловлював і спеціально ні в кого не цілився. За словами Вишнякова, постріл був несподіваним. Як показала свідок Петрова, Хороший сказав, що він зараз щось покаже і вийшов, а повернувся з рушницею. Відносини між Драко і Хорошим були нормальні і атмосфера веселощів і розмови не порушувалася, коли вона пересіла до Бірюкову. Хороший тримав рушницю на рівні голови Драко, щось говорив їй і несподівано стався постріл. Хороший відразу відкинув рушницю, став битися головою об піч і кричати, що він не хотів вбивати, просив викликати «швидку допомогу».

Наведені докази свідчать, що між Драко і Хорошим були дружні стосунки. У день події між ними також не виникло конфлікту.

Та обставина, що Хороший до пострілу намагався загравати з Драко, але вона не сприйняла цього і пересіла на інше місце, з вірогідністю не підтверджує висновок суду про виникненні між ними неприязні і здійсненні вбивства з ревнощів.

В порушення вимог ст. 301 КПК України висновок суду у вироку про умисне позбавлення Хорошим життя Драко не мотивований.

Між тим, як видно з матеріалів справи, поведінка Хорошого після пострілу - розгубленість, переживання, вжиття заходів до надання медичної допомоги, свідчить про те, що постріл був для Хорошого і всіх присутніх несподіваним.

Тим не менш Хороший грубо порушив правила поводження зі зброєю, внаслідок чого стався постріл і була вбита Драко. Порушуючи правила поводження зі зброєю, Хороший міг і повинен був передбачати можливість пострілу і вбивства кого-небудь з присутніх, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 106 КК РРФСР як необережне вбивство »4 5.

Суд має досконально вивчити обставини справи, щоб не допустити помилок по здійсненню правосуддя.

Як уже підкреслювалося, помилки на практиці при кваліфікації злочинів, можуть виникнути у зв'язку з тим, що легальне визначення вбивства не виділяє, а скоріше затушовує принципові відмінності складів злочинів, передбачених, наприклад, статтями 105 і 277 КК РФ. А між тим таких відмінностей декілька: - інший основний об'єкт посягання; - смерть потерпілого зовсім не обов'язкова для складу закінченого теракту; - в теракті неможливий непрямий умисел; - суб'єктом теракту визнається фізична осудна особа з 16 років, а вбивства, кваліфікованого за ст. 105 - з 14 років (тому, якщо 14-річний злочинець невдало стріляє в державного діяча, то судити його буде необхідно за ст. 30 ч.3 та ст. 105 ч. 2 п. «б»).

Осібно в КК РФ стоїть ст. 357 (геноцид), яка формально в диспозиції містить слово «вбивство», але практично не застосовується, включена до КК РФ з причини підписання нашою країною відповідних конвенцій, звідки зазвичай і запозичуються словосполучення.

Останнім часом в науці кримінального права висловлена ​​концепція, згідно з якою відмінності між статтями 277, 295, 317 - і ст. 105 ч. 2 п. «б» КК РФ несуттєві, тому перші три згадані статті можна б виключити з кодексу і тим самим спростити наявні теоретичні складності, називаючи все підряд вбивством вже начебто на законній підставі. Видається, що це принципове оману. Спеціальні склади злочинів - ст. 317, 295, 277 - довгі роки зберігалися у вітчизняному кримінальному законі, і досить часто застосовуються на практиці. А в нинішніх умовах розквіту тероризму виключення подібних статей було б просто необачним 4 6.

Вбивство необхідно відмежовувати від привілейованих видів вбивства (ст.107 і 108 КК РФ).

Вбивство в стані афекту характеризується особливим психічним станом суб'єкта. Про афекті свідчать різке зниження свідомості з експресивним переживанням образи, гніву, люті, руховий автоматизм, уривчастість сприйняття з запам'ятання багатьох деталей скоєного. Вихід його зі стану афективного збудження характеризується типовою постаффектівной астенією та емоційної реактивністю.

Так, «Березовським районним судом Красноярського краю 29 липня 1999 Федоров засуджений за ч. 1 ст. 105 КК РФ. Він визнаний винним в умисному заподіянні смерті Потиліцину. 10 вересня 1998 Федоров, Лущик, Бронніков, Єжова і Морозова приїхали до Потиліцину. Останній вів себе зухвало, схопив Морозову - сестру Федорова за підборіддя і заявив, що зробить з нею статевий акт. За вечерею при розпиванні спиртних напоїв він вдарив її по руці, вибивши ложку. Федоров зажадав від нього вибачитися, але Потиліцин відмовився. Лущик намагався залагодити конфлікт, забрав у Потиліцина ніж. Після цього Потиліцин кинув у Лущікова табурет. Через деякий час Потиліцин знову попрямував до Морозової. Федоров намагався поговорити з ним, але той штовхнув його. Тоді Федоров кілька разів ударив Потиліцина ножем в груди, від чого настала смерть потерпілого.

Судова колегія у кримінальних справах Красноярського крайового суду в частині кваліфікації дій Федорова вирок залишила без зміни. Президія Красноярського крайового суду протест прокурора про зміну судових рішень залишив без задоволення, а вирок і касаційну ухвалу - без зміни.

Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про зміну вироку і наступних судових рішень: перекваліфікації скоєного Федоровим з ч. 1 ст. 105 КК РФ на ч. 1 ст. 107 КК РФ. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 29 січня 2003 задовольнила протест, зазначивши наступне.

Як видно з показань Федорова, він, його сестра (Морозова) та їх знайомі заїхали до Потиліцину, якого Федоров раніше не знав. Там же увечері сестра сказала йому, що Потиліцин схопив її за підборіддя і заявив, що зробить з нею статевий акт. Він (Федоров) обурився, але вигляду не подав, так як вони збиралися їхати. Під час вечері Потиліцин вдарив Морозову по руці, вона заплакала. Він (Федоров) запропонував Потиліцину вибачитися, але той відмовився. Лущик намагався залагодити конфлікт, забрав у Потиліцина ніж, знаючи, що п'яний він агресивний. Потиліцин кинув у нього табуретку і пішов, а перед від'їздом гостей знову попрямував до Морозової. Він, Федоров, запитав, що йому від сестри треба. Потиліцин штовхнув його в груди рукою. Подальші події він (Федоров) не пам'ятає, прийшов в себе в лісі, де спав. Пізніше дізнався, що вбив Потиліціна.

Показання Федорова підтверджуються показаннями свідків Морозової, Єжової, Лущікова, частково - свідченнями визнаної потерпілої Потиліциной. З їх пояснень видно, що Потиліцин вчинив протиправні дії відносно сестри Федорова, вів себе зухвало по відношенню до інших присутніх, у тому числі і до Федорова.

Суд також дійшов висновку про неправомірне поведінці потерпілого, проте розцінив це лише як пом'якшує провину Федорова обставина.

З висновку судової психолого-психіатричної експертизи видно, що Федоровим у силу особливостей особистості (активна позиція, ранимість, теплі довірчі стосунки з сестрою, його потреба захищати і оберігати її, орієнтація на прийняті норми поведінки) гостро переживалася виникла ситуація, накопичувалося емоційну напругу, щодо незначне травмуючий вплив зіграло роль «останньої краплі» і викликало важкий афективний вибух. Про афекті свідчать різке зниження свідомості з експресивним переживанням образи, гніву, люті, руховий автоматизм, уривчастість сприйняття з запам'ятання багатьох деталей скоєного. Вихід його зі стану афективного збудження характеризується типовою постаффектівной астенією та емоційної реактивністю.

З урахуванням цього експертна комісія прийшла до висновку про те, що Федоров осудний, але в момент вчинення правопорушення знаходився у стані фізіологічного афекту.

Висновки даної експертизи підтверджуються висновком судово-психологічної експертизи. Той факт, що Федоров перебував у момент скоєння злочину в стані афекту, викликаного діями Потиліцина, підтверджується також показаннями свідків-очевидців; висновком судово-медичного експерта, згідно з яким потерпілому заподіяно сім ножових поранень різного ступеня тяжкості, а їх локалізація свідчить про хаотичному нанесенні ударів .

За таких обставин Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ дії Федорова перекваліфікувала з ч. 1 ст. 105 КК РФ (вбивство) на ч. 1 ст. 107 КК РФ (вбивство, вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), викликаного протиправними діями потерпілого) »4 7. Таким чином, суд повинен з'ясувати психологічний стан винного, показання свідків очевидців, провести експертизу.

На практиці представляє складність відмежування вбивства (ст.105 КК РФ) від вбивства вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ч.1 ст.108 КК РФ) або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ч.2 ст.108 КК РФ). Приклад з практики: «Згідно з вироком Стрельников був визнаний винним у вбивстві, скоєному неодноразово і з метою приховати інший злочин за таких обставин.

Стрельников разом з громадянами Русалевим і Камнєвим в їхній квартирі розпивав спиртні напої. Після цього Камнєв і Русалі пред'явили йому претензії з приводу того, що він нібито раніше згвалтував їх знайому, і, погрожуючи, вимагали 8 млн. руб. Коли Стрельников відмовився передавати їм гроші, Камнєв заявив, що призведе свідка, який підтвердить факт згвалтування, і вийшов і квартири. Через деякий час Стрельников хотів теж піти, але Русалі, обхопивши його ззаду руками за тулуб і, погрожуючи ножем, став перешкоджати йому. Відштовхнувшись ногою від стіни, Стрельников впав разом Русалевим на диван і, опинившись зверху, став викручувати руку останнього, в результаті чого ніж впав на підлогу. При цьому Стрельников порізав собі пальці. Крім того, Русалі вкусив його плече. Звільнившись від захоплення, Стрельников став наносити Русалеву удари по голові пляшками з горілкою, розбивши при цьому не менше 4 пляшок, від чого той втратив свідомість. Після цього Стрельников знову хотів вийти з квартири, але, почувши звук відмикання замка дверей (прийшов Камнєв), сховався на кухні. Коли Камнєв пройшов до кімнати, Стрельников знову підійшов до дверей, але, не встигнувши відкрити її, побачив, що Камнєв йде до нього з шматком скла в руці. Захищаючись, Стрельников вдарив Камнєва ногою в область живота, а коли той упав, пройшов до кімнати і взяв з підлоги ніж. Камнєв знову попрямував до Стрельникову і останній, бажаючи помститися за пред'явлені раніше до нього вимоги, завдав Камнєву кілька ударів ножем у груди і вбив його. У цей час прийшов до тями Русаль і, взявши в руки планку від дивана, спробував ударити Стрельникова. Ухилившись від удару, Стрельников став наносити Русалеву удари ножем в голову, шию, груди та живіт з метою позбутися від нього, як від свідка вчиненого раніше вбивства Камнєва. Від отриманих поранень Русалі через кілька годин помер.

Розглянувши матеріали справи та обговоривши викладені в касаційній скарзі доводи, Військова колегія вирішила, вирок підлягає зміні з наступних підстав.

Висновок суду про винність Стрельникова у вбивстві, скоєному неодноразово і з метою приховати інший злочин, заснований на неправильній оцінці фактичних обставин, встановлених у справі, і зроблений без урахування мотивів дій засудженого.

Суд визнав встановленим, що п'яні Камнєв і Русалі, погрожуючи, необгрунтовано вимагали від Стрельникова гроші. Коли Стрельников намагався піти, Русалі обхопив його ззаду і погрожував ножем. Протидіючи нападу, Стрельников вибив з рук Русалева ніж і завдав йому ударів пляшками по голові, від чого той втратив свідомість. Після цього Стрельников знову намагався піти з квартири, але йому завадив Камнєв який також став нападати на нього з шматком скла в руці. Захищаючись, Стрельников ударом ноги збив Камнєва з ніг. Коли той знову попрямував до нього, Стрельников завдав йому підібраним з підлоги ножем кілька ударів. У той час на Стрельникова знову напав прийшов до тями Русаль і намагався вдарити його дерев'яною планкою від дивана. Ухилившись від удару, Стрельников завдав Русалеву кілька ударів ножем. У результаті заподіяних Стрельніковим поранень Камнєв і Русалі померли.

Ці обставини підтверджені послідовними показаннями засудженого на попередньому слідстві і в суді, а також іншими матеріалами справи.

Згідно з протоколом судово-медичного огляду у Стрельникова виявлені різані рани пальців правої руки, які з пояснень Стрельникова йому завдані, коли він виривав у Русалева ніж, а також сліди укусу на плечі.

Зі свідчень свідків Усова та Кулешова видно, що Стрельников розповів їм про те, що він, захищаючись, убив двох чоловіків, які на нього напали і вимагали гроші. Що стосується показань Кулешова про розповідь йому Стрельніковим про вбивство ним другого чоловіка як свідка вбивства першого, то вони не можуть служити достатньою підставою для висновку про винність Стрельникова в умисному вбивстві з метою приховання іншого злочину, оскільки сам Кулешов очевидцем злочину не був і ці його показання суперечать поясненням Стрєльнікова та показаннями свідка Усова, якому, з пояснень Кулешова, він передавав все сказане Стрельніковим.

Таким чином, у справі встановлено, що ініціаторами конфлікту були Камнєв і Русаля. Вони ж напали на Стрельникова і погрожували. Ці їх дії судом визнані протиправними, про що прямо зазначено у вироку.

Враховуючи обстановку, в якій відбувалися ці події, слід визнати, що у Стрельникова були реальні підстави побоюватися за своє життя та здоров'я і він мав право на необхідну оборону. Вказівка ​​у вироку, що після припинення посягання Камнєва ніякої небезпеки для життя і здоров'я Стрельникова не було, оскільки Камнєв лежав, а Русалі в цей час знаходився без свідомості, не відповідає обставинам, викладеним у вироку, згідно з якими Камнєв, піднявшись, знову пішов до Стрельникову , а потім Русалі, прийшовши до тями, намагався вдарити його планкою. Посилання на те, що Стрельников мав можливість залишити квартиру, також суперечить встановленим судом обставинам. Крім того, це не відповідає і вимогам, викладеним у статтях 37 КК РФ, згідно з якою право на необхідну оборону належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що Стрельников, маючи гарну фізичну підготовку, надав Камнєву і Русалеву активний опір і обеззброїв при цьому, як першого, так і другого. Згодом, враховуючи, що Русалі був у стані середнього ступеню сп'яніння, а Камнєв в сильному ступені, Стрельников мав реальну можливість здійснити свій захист менш небезпечними засобами, не позбавляючи їх життя. Незважаючи на це, він застосував ніж і наніс їм безліч ударів нападникам, що явно не викликалося ні характером посягання, ні реальною обстановкою. У зв'язку з цим дії Стрельникова підлягають перекваліфікації з пп. «К», «н» ч.2 ст.105 КК РФ на ч.1 ст.108 КК РФ.

Військова колегія вирок військового суду флоту змінила, виключивши вказівку про вбивство Стрельніковим Камнєва з помсти, а Русалева з метою приховати інший злочин, перекваліфікувала його дії з пп. «К», «н» ч.2 ст.105 КК РФ на ч.1 ст.108 того ж КК, за якою призначила йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі у виправній колонії загального режиму і за від'їздом цього терміну звільнила з- під варти. В іншій частині вирок залишено без зміни »4 8.

Таким чином, за ч. 1 ст. 108 КК може кваліфікуватися вбивство, коли обороняється свідомо вдався до захисту такими засобами і способами, які явно не викликалися ні характером нападу, ні реальною обстановкою, і без необхідності навмисне заподіяв нападнику смерть. Грубе ж заподіяння смерті посягає при відображенні суспільно небезпечного (злочинного) посягання не тягне кримінальної відповідальності.

На закінчення підкреслю, що вбивство необхідно відмежовувати і від невинного заподіяння шкоди - казусу (випадок), має місце, коли особа не передбачала суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності і за обставинами справи не повинна була і не могла їх передбачити.

Висновок

Підводячи короткі підсумки цього дослідження, можна зробити висновок про те, що тема кримінальної відповідальності за вбивство у вітчизняному кримінальному законодавстві продовжує залишатися актуальним в даний час.

Безумовно, кримінальна відповідальність за вбивство в російській правовій науці отримала досить широке висвітлення.

Разом з тим деякі норми кримінального закону потребують вдосконалення. Наприклад, у законодавчому визначенні вбивства відсутня ознака протиправності, що не дозволяє чітко відмежувати вбивство від правомірного позбавлення життя людини.

Крім цього, не дивлячись на високий рівень злочинів проти життя і здоров'я, законодавець виключає з чинного кримінального законодавства одну з трьох форм множинності злочинів - неодноразовість (ст.16 КК РФ), яка представляла собою вчинення двох і більше злочинів, передбачених однією статтею або частиною статті КК РФ. Також неодноразовість усунена зі складів багатьох злочинів як кваліфікуюча ознака (зокрема, п. «н» ч.2 ст.105 КК РФ).

Так, згідно з чинним законодавством, вбивство двох і більше осіб, якщо дії винного охоплювалися єдиним умислом, буде кваліфікуватися за п. «а» ч.2 ст.105 КК РФ, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до двадцяти років, або довічного позбавлення волі , або смертної кари. Якщо ж особа за певний період часу вчинила кілька вбивств без обтяжуючих обставин і за відсутності єдиного наміру, то кожне з цих вбивств буде кваліфікуватися окремо за ч.1 ст.105 КК РФ і покарання буде призначатися відповідно до ч.3 ст.69 КК РФ за сукупністю злочинів шляхом часткового або повного складання покарань. При цьому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі не може перевищувати більш ніж наполовину максимальний термін покарання у вигляді позбавлення волі, передбачений за найбільш тяжкий з вчинених злочинів, тобто за ч.1 ст.105 КК РФ - п'ятнадцять років плюс сім років і шість місяців. У результаті особа, яка вчинила кілька вбивств, отримає покарання у вигляді позбавлення свободи строком двадцять два роки шість місяців, що не є навіть верхньою межею покарання, передбачених ч.4 ст.56 КК РФ (25 років).

Те ж стосується і рецидиву вбивства. Згідно ч.2 ст.68 КК РФ строк покарання при будь-якому вигляді рецидиву злочинів не може бути менше однієї третьої частини максимального терміну найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений злочин, але в межах санкції відповідної статті Особливої ​​частини КК, тобто при рецидиві вбивства за ч.1 ст.105 КК РФ вироком може бути позбавлення волі на строк від п'яти до п'ятнадцяти років.

Найбільшу увагу останнім часом приділяється проблемі «серійних» вбивств з сексуальних мотивів. Особливо по відношенню до дітей. Статті 131 і 132 КК РФ не передбачають, на мій погляд, адекватного покарання за подібні злочини. А кваліфікація за п. «к» ч.2 ст.105 передбачає альтернативність санкції згідно з концепцією КК РФ про індивідуалізацію покарання, обліку як пом'якшуючих, так і обтяжуючих обставин. Як наслідок цього, засуджені за аналогічні злочини звільняються і знову гвалтують і вбивають дітей. Багато в чому це пов'язано з недоліками діяльності судової та кримінально-виконавчої систем.

Однією з причин виникнення складнощів при розслідуванні вбивств є низький рівень початкової підготовки співробітників правоохоронних органів. Найчастіше вони навіть не мають юридичної освіти. Тому необхідно проводити підготовку молодих співробітників і періодичну перепідготовку співробітників зі стажем підвищення їх рівня юридичної грамотності.

З метою підвищення результативності розслідування вбивств доцільно організувати спеціальні відділи, на які слід покласти обов'язки з розслідування нерозкритих злочинів минулих років. Тут повинна акумулюватися вся має для їх розкриття інформація, що міститься в розрізнених слідчих та оперативно-розшукових документах. Це сприяє більш продуктивному її використання для вироблення оптимальних шляхів розслідування групи злочинів.

Також необхідно ширше використовувати залучення фахівців до виявлення та діагностики вбивств, оскільки одні лише об'єктивні ознаки не завжди дозволяє виявити в повній мірі існуючий зв'язок.

Залучення психологів є суттєвим для вибору вірного напряму в розслідуванні подібних злочинів. Складений фахівцем психологічний «портрет», психологічний розшукової «профіль» злочинця, його Пошукова характеристика, складена на основі слідчих та інших матеріалів, нерідко сприяє розшуку цієї особи. Більш активно необхідно використовувати залучення психологів до розробки тактики допитів, а також переліку черговості та характеру питань допитуваному (допитуваним), до аналізу матеріалів допиту.

Так само в практику роботи слідчих необхідно впроваджувати автоматизовані інформаційно-пошукові та інформаційно-довідкові системи, які забезпечують інформаційно-аналітичний супровід діяльності слідчо-оперативних груп. Тобто необхідно поліпшувати технічну базу для більш результативної роботи слідчого.

У результаті проведеного дослідження були зроблені наступні висновки:

- Тема кримінальної відповідальності за вбивство у вітчизняному кримінальному законодавстві продовжує залишатися актуальним в даний час, недосконалість законодавство не лише створює проблеми при кваліфікації злочину, але і дає можливість злочинцям свої злочини повторювати;

- Однією з причин виникнення складнощів при розслідуванні вбивств і винесення вироків є низький рівень початкової підготовки співробітників правоохоронних органів, а також недоліки в діяльності судової та кримінально-виконавчої систем в цілому.

Спираючись на висновки пропоную:

- У законодавче визначення вбивства включити ознака протиправності, що дозволить чітко відмежувати вбивство від правомірного позбавлення життя людини;

- На законодавчому рівні або шляхом узагальнення Верховним судом практики визначити, що вважати початковим моментом життя людини, те саме стосується і визначення безпорадного стану потерпілого, кваліфікації дій особи, що скоїла вбивство жінки, яку особа вважало вагітної, тоді як остання вагітної не була і деяких інших спірних питань;

- Відновити ст.16 КК РФ - неодноразовість злочинів, а також кваліфікуючі ознаки - неодноразовість злочинів і рецидив у всіх злочинах, передбачених КК до 1996 року;

- Доповнити статтю 105 КК РФ частиною 3, яка передбачає кримінальну відповідальність за вбивство поєднане із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру відносно особи, що свідомо не досягла чотирнадцятирічного віку з санкцією - довічне позбавлення волі, або смертна кара.

Це стосується як безпосередньо вдосконалення законодавчої техніки, так і загального системного підходу у вирішенні завдань, що стоять перед державою у цій сфері, а саме, щоб кримінальна відповідальність за вбивство була по справжньому дієвою і змогла зупинити ту величезну хвилю злочинів проти життя і здоров'я, яка захлеснула сьогодні наша держава.

Глосарій

№

п / п

Поняття

Зміст


1


Афект


стан сильного душевного хвилювання, викликаного насильством, знущанням, тяжкою образою або іншими протиправними діями (бездіяльністю) потерпілого, а так само тривалої психотравмуючої ситуацією, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним або аморальною поведінкою потерпілого

2


Бездіяльність

не вчинення особою таких дій, яке вона повинна була і могла вчинити за визначеними підставами і за певних умов

3

Безпорадний стан

нездатність особи, в силу фізичного або психічного стану, усвідомлювати характер вчинюваних з ним дій або чинити опір таким діям

4


Виконання громадського обов'язку

це як здійснення цивільними спеціально покладених на них обов'язків, так і вчинення інших дій в інтересах суспільства або окремих осіб (припинення правопорушень)





5






Геноцид

(Від лат. Genus - група, рід і ceadere-вбивати) - це діяння, вчинені з наміром знищити, повністю або частково, яку-небудь національну, етнічну, расову або релігійну групу як таку, а саме: а) вбивство членів такої групи ; b) заподіяння серйозних тілесних ушкоджень чи розумового розладу членам такої групи; c) навмисне створення для якої-небудь групи таких життєвих умов, які розраховані на повне або часткове фізичне знищення її; d) заходи, розраховані на запобігання дітородіння в середовищі такої групи; e) насильницька передача дітей з однієї людської групи в іншу

6

Дія

активна поведінка особи, спрямоване на досягнення певної мети

7

Кваліфікація злочину

встановлення в ознаках вчиненого діяння ознак конкретного складу злочину

8

Кваліфіковане вбивство

вбивство з обтяжливими обставинами

9

Множинність злочинів

вчинення однією особою двох і більше злочинів, за кожне з яких воно здатне нести і несе кримінальну відповідальність

10


Необхідна оборона

захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди нападаючому, якщо при цьому не було перевищено меж необхідної оборони


11


Неодноразовість злочинів

вчинення двох або більше злочинів, передбачених однією статтею або частиною статті КК РФ (одна з форм множинності злочинів у кримінальному праві РФ до 2003 року)

12

Обставини, які обтяжують покарання

обставини, які свідчать про підвищену небезпеку вчиненого злочину і особи винного


13


Обставини, що пом'якшують покарання

обставини, наявність яких свідчить про меншу ступеня небезпеки винного і дає підставу суду призначити йому менш суворе покарання, тобто ближче до його мінімуму, або ж мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин

14


Загальнонебезпечним способом вбивства

вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя не тільки людини, на яку спрямований умисел, а й хоча б ще однієї особи (вбивство шляхом вибуху, пострілу в натовп і т.д.)

15

Організована група

стійка група осіб, заздалегідь об'єдналися для вчинення одного або кількох злочинів


16


Особлива жорстокість

спосіб вчинення вбивства, що свідчить про намір винного заподіяти перед смертю особливі страждання або муки потерпілому чи іншим особам

17

Злочини проти життя і здоров'я

діяння, спрямовані на позбавлення людини життя та (або) заподіяння шкоди його здоров'ю

18

Привілейоване вбивство

вбивство з пом'якшуючими обставинами


19


Просте вбивство

умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих обставин

20

Рецидив


вчинення умисного злочину особою, яка має судимість за раніше скоєний умисний злочин


21



Службова діяльність


дії особи, що входять у коло його службових обов'язків, що випливають з трудового договору з державними, муніципальними або іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами або організаціями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству


22


Сукупність злочинів


вчинення двох і більше злочинів, за жоден з яких особа не була засуджена (реальна сукупність);

одну дію (бездіяльність), що містить ознаки злочинів, передбачених двома або більше статтями КК РФ (ідеальна сукупність)

23

Вбивство

умисне заподіяння смерті іншій людині


24


Вбивство двох і більше осіб


вбивство при єдності наміру і намірів щодо вчинених винним дій, а також відсутність розриву в часі між виявленим умислом і досконалими діями


25


Вбивство з хуліганських спонукань

вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим моральним нормам; поведінка винного є відкритим викликом суспільству і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення

26

Вбивство, вчинене з корисливих спонукань

вбивство, мотив якого виражається в прагненні отримати будь-які вигоди матеріального характеру для винного або інших осіб, у долі яких зацікавлений винний або в прагненні позбутися матеріальних витрат


27



Вбивство, вчинене групою осіб

вбивство, у вчиненні якого спільно брали участь два або більше виконавця без попередньої змови або за попередньою змовою, якщо учасниками виступали особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину або вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь об'єдналися для вчинення одного або кількох злочинів


28


Кримінальна відповідальність

засудження особи, яка вчинила злочин, і примушення його до претерпеваніе у зв'язку з цим позбавлень особистого або майнового характеру, тобто до обмеження його прав і покладання додаткових обов'язків

Список використаних джерел

Нормативні правові акти

  1. Конвенція про захист прав людини та основних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р.) (з ізм. І доп. Від 21 вересня 1970 року, 20 грудня 1971, 1 січня 1990, 6 листопада 1990 р., 11 травня 1994 р.) [Текст] / / Відомості Верховної Ради України. - 8 січня 2001 р. - № 2. - Ст. 163.

  2. Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (Нью-Йорк, 19 грудня 1966 р.) [Текст] / / Відомості Верховної Ради СРСР. - 1976 р. - № 17 (1831). - Ст. 291.

  3. Конституція Російської Федерації 1993 р. [Текст]-Ростов н / Д.: «Фенікс», 2003 .- 48 с .- ISBN 5-222-03125-Х.

  4. Кримінальний кодекс РФ (за станом на 15 вересня 2005 року) [Текст]-Новосибірськ: Сіб.унів.ізд-во, 2005.-191с .- ISBN 5-94087-425-8.

  5. Кримінальний кодекс РРФСР. У редакції 1926 року. Видання офіційне [Текст] - М.: Юридична видавництво НКЮ РРФСР. - 1927, .207 с .- (Втратив чинність).

  6. Федеральний закон від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» [Текст] / / Відомості Верховної Ради України. - 15 грудня 2003 р. - № 50. - Ст.4848.

  7. Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 20 грудня 2001 р. № 460 «Про затвердження Інструкції констатації смерті людини на підставі смерті мозку» [Текст] / / Російська газета. -30 Січня 2002

  8. Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 4 березня 2003 р. № 73 «Про затвердження Інструкції з визначення критеріїв та порядку визначення моменту смерті людини, припинення реанімаційних заходів» [Текст] / / Російська газета. - 15 квітня 2003 р. - № 72.

  9. Наказ-постанова МОЗ РФ і Держкомстату РФ від 4 грудня 1992 р. № 318/190 «Про перехід на рекомендовані Всесвітньою організацією охорони здоров'я критерії живонародження і мертвонародження» [Текст].

Наукова література

  1. Борзенков Г.М. Курс кримінального права: Особлива частина [Текст]. / Борзенков Г.Н. - М.: Норма, 2002 .- 251с .- ISBN 5-89123-987-6.

  2. Бородін С. В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. [Текст] / Бородін С.В. - К.: Юрайт, 2004.-197с .- ISBN 5-85294-026-7.

  3. Дементьєв С.В. Поняття безпорадного і несвідомого стану [Текст] / Дементьєв С.В. - Відомості Верховної Ради. 1999 .- ISSN 1605-55-80, № 1.

  4. Загородников М. І. Злочини проти життя. [Текст] / Загородников Н.І. - М.1961.-121с .- ISBN 978-5-23801279-7.

  5. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: Науково-практичний коментар / Відп. ред. В.М. Лебедєв. [Текст] - М.: Юрайт-М. - 2001.-724с .- ISBN 5-238-00435-4.

  6. Коментар до КК РФ. Особлива частина / За ред. Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва. [Текст] - М.: Юрайт, 1996 .- 698с .- ISBN 5-7975-0548-7.

  7. Кузнєцов В.І. Поняття вбивства в Російському кримінальному праві [Текст] / Кузнєцов В.І. - ЕЖ-Юрист. - № 19. - 2003.

  8. Марогулова І.Л. Деякі питання кваліфікації вбивства [Текст] / Моргулова І.Л. - Журнал російського права. - М.: Норма ИНФРА-М, 2001 .- ISSN 1605-6590, № 2.

  9. Міцкевич А.Ф. Кримінальне покарання: поняття, цілі та механізм дії. [Текст] / Міцкевич А.Ф. - М.: СПб.: Видавництво Р. Асланова «Юридичний центр Пресс», 2005. -329 C .- ISBN 5-94201-397-7.

  10. Народна енциклопедія наукових і прикладних знань. Том XI. Суспільно-юридичний. Напівтім I. [Текст] - М.: Изд-во Ситіна. - 1911.

  11. Нарис історії смертної кари в Росії. Мова, читана на річному акті Імператорського Казанського університету Ордін. проф. М. П. Загоскіна. / / Известия і вчені записки Казанського Університету - 1892. - № 1 [Електронний ресурс] / / www.Allpravo.ru - 2008.

  12. Піонтковський А. А. Курс радянського кримінального права. [Текст] / Піонтковський А.А. - М., 1971. Т. V. - 318с .- 783с .- ISBN 5-9512-0206 - Х.

  13. Попов А.Н. Вбивства при обтяжуючих обставинах. [Текст] / Попов А.Н.-М.: СПб.: Видавництво Р. Асланова «Юридичний центр Пресс», 2005 .- 160с .- ISBN 5-94798-207-2.

  14. Постатейний Коментар до Кримінального кодексу РФ 1996. / Под ред. Наумова А.В. [Текст] - М.: Норма. - 1998.

  15. Рижаков А.П. Коментар до постанов Пленумів Верховних Судів РФ (РРФСР) у кримінальних справах. [Текст] / Рижаков А.П. - М.: СПС «Гарант». - 2001.-1023с .- ISBN 5-8184-00-87-5.

  16. Трикоз О.М. Міжнародне кримінальне право: Практикум / науковий редактор А.Х. Абашидзе [Текст] / Трикоз О.М. - М.: Норма, 2007 .- 400 с .- ISBN 978-5-468-00102-8.

  17. Феоктистов М. Кваліфікація вбивств: деякі питання теорії і практики [Текст] / Феоктистов М., Бочаров Є. - М.: Кримінальну право, 2000. - ISSN 1605-7893, № 2.

  18. Цокуева І.М. Проблеми кваліфікації вбивства [Текст] / Цокуева І.М. - Законодавство, 2003 - ISSN 1706-7497, № 5.

  19. Шаргородський М. Д. Злочини проти життя і здоров'я [Текст] / Шаргородський М.Д. - М., 1948. - 441с.

  20. Яні П.С. Вбивство і бізнес. Частина перша, частина друга [Текст] / Яні П.С. - Законодавство. - 2006 .- ISSN 1408-4395, № 9, 10.

Матеріали судової практики

  1. Постанова Президії Верховного Cуду РФ від 27 червня 2001 р. «Дії особи не утворюють кваліфікуючу ознаку вбивства (вчинення групою осіб за попередньою змовою), якщо ця особа не було співвиконавцем вбивства, а було посібником» (витяг) [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2002 р. - № 2. - Стр.16.

  2. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 19 січня 1994 р. «Недослідженість питання про наявність причинного зв'язку між нанесенням тяжких тілесних ушкоджень і що виникла смертю потерпілого потягло скасування вироку» (Витяг) [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1995 р. - № 4. - С.6.

  3. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 3 липня 2002 р. «Відсутність у винного хуліганських спонукань до скоєння злочинів стало підставою для перекваліфікації скоєного ним до ч. 3 ст. 30, п. «і» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК РФ і до ч. 3 ст. 213 на ст. 115 КК РФ »(витяг) [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2002 р. - № 11.

  4. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 7 лютого 2001 р. [Текст]

  5. Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ за 1999 рік [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2000 р. - № 9. - С.15.

  6. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за II квартал 1999 р. [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, 2000 р. - № 1. - Стор 7

  7. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за II квартал 2000 р. (у кримінальних справах) (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 4 жовтня 2000 р.) [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2001 р. - № 1.

  8. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за II квартал 2001 р. (у кримінальних справах) (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 26 вересня 2001 р.) [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2001 р. - № 12. - Стор.12.

  9. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за другий квартал 1997 р.: визначення № 75-097-19 у справі Ревіна / / БВС РФ. - 1997. - № 12.

  10. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за перший квартал 1999 р. (у кримінальних справах) (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 9 червня 1999 р.) [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1999 р. - № 10. - С.7.

  11. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за четвертий квартал 1999 р.: постанову № 749п99 у справі Тарасова / / БВС РФ. - 2000. - № 5; Визначення у справі Биченкова [Текст] / / БВС РФ. - 2000. - № 8.

  12. Визначення ВК Верховного Суду РФ від 12 серпня 1999 р. «Пособництво у вбивстві не утворює кваліфікуючу ознаку вбивства, передбачений п.« ж »ч.2 ст.105 КК РФ, -« вчинене групою осіб за попередньою змовою »(Витяг) [Текст ] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - № 5. - Травня 2000 р. - с.8.

  13. Визначення ВК Верховного Суду РФ у справі Стрельникова від 18 січня 2000 р. № 2-0131/99 «Дії особи, яка вчинила вбивство при перевищенні меж необхідної оборони помилково кваліфіковані як вбивство, вчинене неодноразово і з метою приховати інший злочин» [Текст]

  14. Визначення ВК Верховного Суду РФ у справі Чуносова І.В. від 22 липня 1999 р. № 2-076/99 «При кваліфікації вбивства, вчиненого за розбійний напад, необхідно вказувати лише одна ознака п.« з »ст.105 КК РФ -« пов'язана з розбоєм »і додатково приводити кваліфікуючу ознаку« з корисливих спонукань »не потрібне» [Текст]

  15. Визначення Військової колегії Верховного Суду РФ від 5 липня 2001 р. «Хуліганські дії, продовженням яких стало вбивство потерпілого, як утворюють ідеальну сукупність зі злочином, передбаченим п.« і »ч.2 ст.105 КК РФ, додаткової кваліфікації за 213 КК РФ не вимагають »(витяг) [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - Вересень 2002 р. - № 9.

  16. Визначення Військової колегії Верховного Суду РФ у справі Федорова С.М. і Курганського В.Т. від 26 грудня 1996 р. № 5-0134/96 «Дії винних, які вчинили умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб та з особливою жорстокістю, не можуть кваліфікуватися одночасно і як вбивство з метою приховування цього ж злочину» [Текст]

  17. Визначення СК Верховного Суду РФ від 13 червня 1995 р. [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1996 р. - № .8. - С. 9.

  18. Визначення СК Верховного Суду РФ від 28 березня 1995 р. «Для кваліфікації умисного вбивства як вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох людей, необхідно встановити, чи усвідомлював винний, здійснюючи умисел на вбивство певної особи, що він застосовує такий спосіб заподіяння смерті, який небезпечний для життя не тільки однієї людини »(Витяг) [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1996. - № 1. - С. 9.

  19. Визначення СК Верховного Суду РФ від 29 січня 1997 р. «Вбивство пасажиром водія автомашини з метою уникнути плати за проїзд визнано досконалим з корисливих мотивів» [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1997. - № 6 - с.11.

  20. Визначення СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 29 січня 2003 р. «Судова колегія дії засудженого перекваліфікувала з ч. 1 ст. 105 КК РФ (вбивство) на ч. 1 ст. 107 КК РФ (вбивство, вчинене в стані афекту) »(витяг) [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - Листопад 2003. - № 11.

1 Відомості Верховної Ради СРСР. - 1976 р. - № 17 (1831). - Ст. 291.

2 Відомості Верховної Ради України. - 8 січня 2001 р. - № 2. - Ст. 163.

3 Міцкевич А.Ф. Кримінальне покарання: поняття, цілі та механізми дії .- СПб.:, 2005.-329с.

4 Шаргородський М. Д. Злочини проти життя і здоров'я. М., 1948. - С. 1948.

5 Кузнєцов В.І. Поняття вбивства в Російському кримінальному праві / / ЕЖ-Юрист. - № 19. - 2003. - С.24.

6 Народна енциклопедія. Том Х Суспільно-юридичний .. - М.1911

7 Загородников М. І. Злочини проти життя. М., 1961. - С. 23

8 Борзенков Г.М. Курс кримінального права: Підручник для вузів. Т. 3. М.: Нома, 2002. - С. 103.

9 Кузнєцов В.І. Поняття вбивства в Російському кримінальному праві / / ЕЖ-Юрист. - № 19. - 2003. - С.24.

1 0 Бородін С. В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. М., 2004. С. 8.

1 січня Наказ-постанова МОЗ РФ і Держкомстату РФ від 4 грудня 1992 р. № 318/190 "Про перехід на рекомендовані Всесвітньою організацією охорони здоров'я критерії живонародження і мертвонародження"

1 лютому Наказ МОЗ РФ від 4 березня 2003 р. № 73 "Про затвердження Інструкції з визначення критеріїв та порядку визначення моменту смерті людини, припинення реанімаційних заходів" / / Російська газета. - 15 квітня 2003 р. - № 72.

3 січня Наказ МОЗ РФ від 20 грудня 2001 р. № 460 "Про затвердження Інструкції констатації смерті людини на підставі смерті мозку" / / Російська газета. -30 Січня 2002

1 квітня Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (за ред. Лебедєва В.М.)-М.: Юрайт-М, 2001.

5 січня Постанова Президії Верховного Суду РФ від 19 січня 1994 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1995 р. - № 4. с.6.

1 червня Феоктистов М., Бочаров Є. Кваліфікація вбивств: деякі питання теорії і практики / / Кримінальне право. - 2000. - № 2. - С. 65.

1 липня Рижаков А.П. Коментар до постанов Пленумів Верховних Судів РФ (РРФСР) у кримінальних справах. Москва - 2001 р. - С.117.

1 серпня Федеральний закон від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" / / Відомості Верховної Ради України. - 15 грудня 2003 р. - № 50. - Ст.4848.

1 вересня Цокуева І.М. Проблеми кваліфікації вбивства / / Законодавство. - 2003 - № 5.

2 0 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 7 лютого 2001

1 лютому Постанова Президії Верховного Суду РФ від 7 лютого 2001р.

2 лютого Марогулова І.Л. Деякі питання кваліфікації вбивства / / Журнал російського права.М.: Норма ИНФРА-М - 2001, № 2.

2 Березня Огляд судової практики Верховного Суду РФ за другий квартал 1997 р.: визначення № 75-097-19 у справі Ревіна / / БВС РФ. - 1997. - № 12.

2 квітня Огляд судової практики Верховного Суду РФ за четвертий квартал 1999 р.: постанову № 749п99 у справі Тарасова / / БВС РФ. - 2000. - № 5; Визначення у справі Биченкова / / БВС РФ. - 2000. - № 8.

5 лютого Цокуева І.М. Проблеми кваліфікації вбивства / / Законодавство. -2003 - № 5.

2 червня Дементьєв С. Поняття безпорадного і несвідомого стану / / Відомості Верховної Ради. 1999. - № 1. - С.11.

7 лютого Яні П.С. Вбивство і бізнес. Частина перша, частина друга / / Законодавство. - 2001, № 9,10.

2 серпня Огляд судової практики Верховного Суду РФ за II квартал 2000 р. (у кримінальних справах) (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 4 жовтня 2000 р.) / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2001 р. - № 1.

9 лютого Коментар до КК РФ. Особлива частина / За ред. Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва. - М.: 1996. - С.6

3 0 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: Науково-практичний коментар / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - М.: -2001. - С.336.

3 січня Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ за 1999 рік / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2000 р. - № 9. - С.15.

2 березня Огляд судової практики Верховного Суду РФ за перший квартал 1999 р. (у кримінальних справах) (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 9 червня 1999 р.) / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1999 р. - № 10. - С.7.

3 березня Визначення СК Верховного Суду РФ від 28 березня 1995 р. "Для кваліфікації умисного вбивства як вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох людей, необхідно встановити, чи усвідомлював винний, здійснюючи умисел на вбивство певної особи, що він застосовує такий спосіб заподіяння смерті, який небезпечний для життя не тільки однієї людини "(Витяг) / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1996 р. - № 1. - С. 9.

4 березня Визначення ВК Верховного Суду РФ від 12 серпня 1999 р. "Пособництво у вбивстві не утворює кваліфікуючу ознаку вбивства, передбачений п." ж "ч.2 ст.105 КК РФ, -" вчинене групою осіб за попередньою змовою "(Витяг) / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - № 5. - травня 2000 р. - с.8.

5 Березня Постанова Президії Верховного Cуду РФ від 27 червня 2001 р. "Дії особи не утворюють кваліфікуючу ознаку вбивства (вчинення групою осіб за попередньою змовою), якщо ця особа не було співвиконавцем вбивства, а було посібником" (витяг) / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2002 р. - № 2. - Стр.16. 36 Визначення СК Верховного Суду РФ від 29 січня 1997 р. "Вбивство пасажиром водія автомашини з метою уникнути плати за проїзд визнано досконалим з корисливих спонукань" / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1997 р. - № 6 - с.11

3 червень Визначення СК Верховного Суду РФ від 29 січня 1997 р. "Вбивство пасажиром водія автомашини з метою уникнути плати за проїзд визнано досконалим з корисливих спонукань" / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1997 р. - № 6 - с.11

3 липня Огляд судової практики Верховного Суду РФ за II квартал 1999 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, 2000 р. - № 1. - Стор 7

3 серпня Визначення ВК Верховного Суду РФ у справі Чуносова І.В. від 22 липня 1999 р. № 2-076/99.

3 вересня Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: Науково-практичний коментар / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - М.: Юрайт-М. - 2001. - С.337.

4 0 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 3 липня 2002 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2002 р. - № 11.

1 квітня Визначення Військової колегії Верховного Суду РФ від 5 липня 2001 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - Вересень 2002 р. - № 9.

2 квітня Постанова Президії Верховного Суду РФ від 7 лютого 2001

4 березня Визначення Військової колегії Верховного Суду РФ у справі Федорова С.М. і Курганського В.Т. від 26 грудня 1996 р. № 5-0134/96

4 квітня Огляд судової практики Верховного Суду РФ за II квартал 2001 р. (у кримінальних справах) (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 26 вересня 2001 р.) / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2001 р. - № 12. - Стор.12

4 Травня Визначення СК Верховного Суду РФ від 13 червня 1995 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1996 р. - № .8. - С. 9.

4 червня Кузнєцов В.І. Поняття вбивства в Російському кримінальному праві / / ЕЖ-Юрист. - № 19. - 2003. - С.26.

7 Квітень Визначення СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 29 січня 2003 р. "Судова колегія дії засудженого перекваліфікувала з ч. 1 ст. 105 КК РФ (вбивство) на ч. 1 ст. 107 КК РФ (вбивство, вчинене в стані афекту ) "(витяг) / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - Листопад 2003 р. - № 11.

4 серпня Визначення ВК Верховного Суду РФ у справі Стрельникова від 18 січня 2000 р. № 2-0131/99 "Дії особи, яка вчинила вбивство при перевищенні меж необхідної оборони помилково кваліфіковані як вбивство, вчинене неодноразово і з метою приховати інший злочин"

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
271.1кб. | скачати

Схожі роботи:
Кримінальна відповідальність за порушення недоторканності приватного життя
Кримінальна відповідальність співучасників Кримінальна відповідальність організаторів та учасни
Толстой л. н. - Моральна відповідальність людини за своє і чуже життя
Посягання на життя працівника правоохоронного органу
Посягання на життя працівника правоохоронного органу 2
Геноцид Посягання на життя представника іноземної держави
Посягання на життя працівника правоохоронного органу Погроза або насильство щодо службової особ
Кримінальна відповідальність 2
Кримінальна відповідальність
© Усі права захищені
написати до нас