Зміст
Введення
Глава 1. Сутність геноциду
§ 1. Історична характеристика поняття геноциду
§ 2. Поняття злочину геноциду та його кваліфікуючі ознаки у міжнародному кримінальному праві
Глава 2. Геноцид в системі злочинів проти миру і безпеки людства та його кримінально-правова характеристика
§ 1. Місце геноциду в системі злочинів проти миру і безпеки людства
§ 2. Кримінальна відповідальність за геноцид по сучасному російському законодавству
§ 3. Проблеми виконання конвенції по геноциду
Висновки по II главі
Висновок
Список джерел та літератури
Введення
Актуальність теми дослідження. Історичний досвід XX ст. показує, що самі жахливі звірства і жорстокості відбувалися під час воєн і збройних конфліктів. Науково-технічний прогрес і пов'язане з ним вдосконалення озброєнь, зростаючий розмах військових зіткнень до середини минулого століття поставили під загрозу саме існування людської цивілізації. Незважаючи на те, що загроза світової війни і глобального знищення в даний час не настільки велика, у світі налічується одночасно більше 20 військових зіткнень як міжнародного, так і внутрішнього характеру. І практично всі вони супроводжуються вчиненням найтяжчих злочинів, доказом чого служить діяльність заснованих Радою Безпеки ООН, створених вже в новітній час - в 1993 і 1994 рр.., Міжнародних трибуналів по колишній Югославії та Руанді.
Раз у раз спалахують військові конфлікти, їх переростання у Новій і Новітньої історії в "тотальні" війни, війни на повне знищення, спонукали світове співтовариство не тільки шукати соціально-економічні та політичні шляхи їх запобігання, але й визначити правила, за якими повинні вестися як війни, так і взагалі всі збройні конфлікти.
З другої половини XIX ст. в доктрині міжнародного права вважається загальновизнаним існування злочинних діянь, пов'язаних з порушенням законів і звичаїв ведення війни, за вчинення яких міжнародне право покладає на винних осіб кримінальну відповідальність. Події Першої та Другої світових воєн і прагнення світового співтовариства запобігти повторенню гуманітарної катастрофи, асоційованої з діяннями нацистів, змусили держави сформулювати норми, що забороняють подібні діяння і передбачають відповідальність за їх вчинення.
У 1945р. Статут Нюрнберзького Міжнародного військового трибуналу для суду і покарання головних військових злочинців європейських країн дав визначення військових злочинів як порушення законів і звичаїв війни, до яких відносяться: вбивства, катування чи відведення в рабство чи для інших цілей цивільного населення окупованої території; вбивства чи катування військовополонених чи осіб, які перебувають у морі; вбивства заручників; пограбування громадської або приватної власності; безглузде руйнування міст або сіл; розорення, не виправдане військовою необхідністю, та інші злочини. Надалі міжнародне кримінальне право розвивалося під безпосереднім впливом Нюрнберзького процесу. Його основні принципи були розвинені в ряді міжнародних конвенцій, зокрема в чотирьох Женевських конвенціях про захист жертв війни від 12 серпня 1949р. і Додаткових протоколах до них від 8 червня 1977р., Статутах Міжнародних трибуналів та інших міжнародно-правових актах.
Найважливішою подією в плані формування джерельної бази міжнародного права, що встановлює відповідальність за скоєння військових злочинів, стало прийняття Римського Статуту Міжнародного кримінального суду від 17 липня 1998р., Що вступив в силу влітку 2002р.
В даний час в теорії розвивається нова концепція розуміння міжнародного кримінального права як самостійної галузі, що встановлює матеріально-правові підстави визнання того чи іншого діяння злочинним. До числа таких діянь, безумовно, відносяться військові злочини (злочинні порушення "законів і звичаїв ведення війни). Однак у доктрині не сформувалася ще концепція матеріально-правових основ визнання того чи іншого діяння військовим злочином з міжнародного кримінального права.
Крім того, незважаючи на конституційні положення про пріоритет міжнародного права над внутрішньодержавним, невирішеним залишається актуальне питання про ступінь відповідності національного кримінального права положенням міжнародного права в галузі регламентації відповідальності за вчинення злочинів.
Основна мета даної роботи - вироблення матеріально-правових підстав визначення поняття "геноцид" в міжнародному та російському кримінальному праві. Крім того, мета дослідження полягає у вирішенні теоретичних проблем кримінальної відповідальності за вчинення геноциду в міжнародному кримінальному праві, а також у національному кримінальному праві Росії.
Досягти це можна шляхом вирішення наступних завдань:
1) вивчення історії поняття геноцид;
2) вивчення еволюції та сучасного стану джерельної бази міжнародного права, що є основою для формулювання категоріального визначення геноцид як в міжнародному, так і в національному кримінальному праві;
3) розгляд положення геноциду в системі злочинів проти миру і безпеки людства;
4) розгляду актуальних питань відповідальності за геноцид як злочин проти миру і безпеки людства;
5) вивчення наявної міжнародної та національної судової практики, а також щодо суті проблеми позицій вчених-фахівців у галузі міжнародного і кримінального права.
Об'єктом дослідження слугують суспільні відносини та інтереси, пов'язані з реалізацією міжнародно-правових положень і відповідних ним норм національного кримінального законодавства про військові злочини.
Відповідно до загальнонауковими підходами до проведення теоретичних досліджень методологічну основу роботи склали базові положення діалектичного методу пізнання, які дають змогу відобразити взаємозв'язок теорії і практики, форми і змісту предмета дослідження, процеси розвитку та якісних змін розглянутих соціально-правових явищ.
У процесі дослідження застосовувалися аналіз і синтез як філософських, теоретико-правових, так і історичних, соціологічних досліджень, які відображають розвиток системи міжнародного кримінального права.
Ступінь наукової розробленості теми дослідження. Необхідно особливо виділити праці таких вітчизняних вчених:
в області міжнародного і міжнародного кримінального права: І.П. Блищенко, А.Г. Богатирьова, Л.М. Галенська, Е. Давида, В.Ю. Калугіна, Д.Б. Левіна, І.І. Лукашука, Г.М. Мелкова, Л.А. Моджорян, Р.А. Мюллерсон, В.П. Панова, А.І. Півторака, Ю.А. Решетова, О.М. Талалаєва, Г.І. Тункіна, І.В. Фісенко, В.Ф. Цепелева;
в галузі кримінального права: С.В. Бородіна, Я.М. Брайніна, Н.Д. Дурманова, І.І. Карпеця, С.Г. Келіном, М.І. Ковальова, В.М. Кудрявцева, А.В. Наумова, А.А. Піонтковського, П.С. Ромашкіна, Н.С. Таганцева, О.М. Тарбагаева, О.М. Трайніна, Дж. Флетчера, М.Д. Шаргородського.
Наукова новизна роботи полягає в тому, що на рівні дипломного дослідження здійснено комплексне досліджень, в якому вироблено вивчено поняття геноциду як злочину в міжнародному кримінальному та національному кримінальному праві. Концепція військових злочинів обгрунтовується розумінням міжнародного кримінального права як самостійної галузі міжнародного права, що встановлює матеріально-правові підстави визнання діяння злочинним за міжнародним правом.
Теоретична і практична значущість роботи полягає в тому, що містяться в ній положення та висновки можуть бути використані в процесі вдосконалення кримінального законодавства Російської Федерації з метою досягнення їх більшої відповідності нормам міжнародного кримінального права, що регламентує відповідальність за геноцид.
Результати цього дослідження можуть бути використані також у навчальному процесі і в наукових дослідженнях з тих питань курсів міжнародного кримінального права, Загальної та Особливої частин кримінального права, які пов'язані з проблемами кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти миру і безпеки людства.
Структура диплому відповідає основній меті та предмету дослідження. Робота складається з вступу, двох розділів, висновків, списку джерел та літератури.
Глава 1. Сутність геноциду
§ 1. Історична характеристика поняття геноциду
"Геноцид" - термін нашого часу, термін, що позначає найтяжчий міжнародний злочин проти людства, що має конвенційне закріплення, вже не раз фігурував і в історії, і в праві. Під терміном "геноцид" слід розуміти одну з складових поняття геноциду. Бо ці дві речі аж ніяк не тотожні. Термін - суть ім'я поняття, його зовнішня форма. А форма завжди має на увазі якісь рамки.
До того ж етимологія терміну "геноцид" неоднозначна. Геноцид - гібридне слово, що сходить до двох мов: грецькому "genos" - рід, плем'я і латинської "caedere" - вбивати 1.
Якщо виходити з того, що грецької частиною даного терміну є, як прийнято вважати, саме слово "genos" - рід, плем'я, то в такому випадку виправдана концепція геноциду, яка виходить з біологічної єдності переслідуваної спільності людей 2.
У такому разі ясна трактування поняття геноциду в Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього 1948 р.: злочин проти "національної, етнічної, расової групи" 3. Проте Конвенція включає в поняття геноциду і таку категорію, як "релігійна група", яка утворюється не за біологічними ознаками. Можливо, етимологія слова "геноцид" сходить не до грецького "genos", а до латинської "genesis" 4. У цьому випадку концепція геноциду повинна виходити із знищення або переслідування людей за ознакою певної спільності їх походження, інакше кажучи, переслідування через належність до соціальної, біологічної або іншої групи. Національна або расова приналежність, таким чином, є в концепції геноциду лише окремим випадком. І тоді можна пояснити включення до Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього "релігійної групи".
Термін "геноцид" з'явився неологізмом, що позначає відоме на момент його створення, але формально безіменне злочин.
У жовтні 1933 р. на 5-ій Конференції з уніфікації міжнародного кримінального права польський юрист-кримінолог професор Рафаель Лемкін (Лемке) запропонував оголосити дії, спрямовані на знищення або руйнування расових, етнічних, релігійних і соціальних спільнот, варварським злочином за міжнародним правом - " delicitio juris gentium ". Він розділили такі дії на дві групи правопорушень:
1) акт варварства, який виражається у посяганні на життя людей або ж підриві економічної основи існування даної групи осіб;
2) акт вандалізму, що виражається у знищенні культурних цінностей шляхом передачі дітей однієї групи людей іншій групі:
примусове і систематичне вилучення характерних елементів культури даної групи осіб;
заборона вживати рідну мову навіть в особистих відносинах;
систематичне знищення книг на мові групи, руйнування музеїв, шкіл, історичних пам'яток, культових та інших установ, культурних об'єктів групи або ж заборона користуватися ними 5.
Розглянемо наступний приклад, так, після повернення до Німеччини з Боснії в грудні 1995 року заявник був заарештований за підозрою в причетності до геноциду в районі Добой, що мав місце в травні - вересні 1992 року. Звинувачення проти нього включали створення воєнізованої групи, члени якої застосовували насильство і вбивали мусульманське населення, а також особиста участь у розправах. Врешті-решт він був засуджений, в тому числі за геноцид і вбивство, і засуджений до довічного ув'язнення. У своїй скарзі до Європейського Суду він, зокрема, стверджує, що німецькі суди безпідставно привласнили юрисдикцію для його засудження, і що їх тлумачення складу геноциду не було засновано на німецькому або міжнародному публічному праві. По першому пункту суд постановив, що володіє юрисдикцією для розгляду справи, незважаючи на те, що передбачувані злочини скоювалися в Боснії, оскільки була законна зв'язок з німецькими військовими і гуманітарними місіями в цій країні, і заявник проживав у Німеччині понад 20 років і був затриманий на її території. Суд не побачив у міжнародному публічному праві перешкод для розгляду звинувачень, зокрема тому, що Міжнародний трибунал по колишній Югославії (МТКЮ) вказав, що не має наміру підтримувати обвинувачення проти заявника. Вирок суду був залишений без зміни апеляційною інстанцією з посиланням на принцип універсальної юрисдикції. Що стосується визначення геноциду, суд постановив, що вираз "знищення групи", що використовується в Кримінальному кодексі Німеччини, має на увазі знищення групи як відокремленої громадської одиниці і не вимагає її знищення у фізико-біологічному сенсі. Він зробив висновок, що заявник діяв з умислом на знищення групи мусульман на півночі Боснії. Конституційний суд залишив без розгляду скаргу заявника в порядку конституційного судочинства, ухваливши, що порушення принципу неприпустимості надання зворотної сили кримінальному закону не було допущено, оскільки тлумачення відповідного положення законодавства було передбачуваним і відповідало міжнародного публічного права 6.
Лемкін запропонував проект міжнародної конвенції про відповідальність за перелічені злочини, яка на той момент так і залишилася проектом. Двома роками пізніше професор Пелла на розвиток ідеї Лемкіна запропонував проект кодексу про відповідальність за ці злочини. Він також запропонував створити міжнародний суд, що забезпечує захист прав людини і громадянина від патологічних ексцесів національної держави. Однак Ліга Націй обмежилася тим, що в 1937 р. розробила Конвенцію про відповідальність за міжнародний тероризм. Таким чином, до 1937 р. "безіменне злочин" законодавчо залишилося поки що не оформлене.
Очевидно, що великомасштабним злочином, яке доктор Лемкін міг в 1933 р. мати на увазі як реальної основи запропонованого їм визначення і яке містило складу майбутнього злочину геноциду, було знищення вірменського населення в Османській імперії в 1915 р. Баресгов Ю.Г. писав про дану подію наступне: "У 1915 році німці окупували Варшаву і весь район. Правда прийшла тільки після війни. У Туреччині 1200000 вірмен було вбито лише за те, що вони були християнами" 7.
Сам термін, як зазначає Б.Г. Манів, був знайдений Рафаелем Лемкіним пізніше - у 1944 р., тобто через майже десять років після опису самого злочину геноциду. У 1944 р. професор Лемкін опублікував книгу "Axis Rule in Occupied Europe" ("Основне правило в окупованій Європі"). У цій роботі він писав про нелюдські дії нацистської Німеччини і гітлерівських планах знищення народів окупованої Європи з метою германізації їх територій. Характеризуючи ці злочини, він так сформулював поняття геноциду:
"Під геноцидом ми розуміємо знищення нації або етнічної групи ... У цілому геноцид не обов'язково означає моментальне знищення нації ... Він, скоріше, передбачає координований план дій, спрямований на руйнування основ існування національних груп з метою викорінення самих цих груп. Складові частини такого плану - знищення політичних і громадських інститутів, культури, мови, національної самосвідомості, релігії, економічних основ існування національних груп, а також позбавлення особистої безпеки, свободи, здоров'я, гідності і самих життів людей, що належать до цих груп. Геноцид спрямований проти національної групи як цілого, і їхні дії спрямовані проти людей не як окремих особистостей, а саме як членів національної групи "8.
Дивно те, як сам Лемкін звузив зміст поняття геноциду в 1944 р. в порівнянні з його первісної концепцією 1933 р. - від "знищення або руйнування расових, етнічних, релігійних або соціальних спільнот" до "знищення нації або етнічної групи".
В офіційному документі визначення геноциду вперше прозвучало 18 жовтня 1945 В обвинувальному висновку Нюрнберзького суду говорилося, що обвинувачені "... здійснювали навмисний і систематичний геноцид, тобто винищення расових і національних груп, винищення цивільного населення частини окупованих територій з метою знищення певних народів і класів, визначених національних, етнічних і релігійних груп, особливо євреїв, поляків і циган, а також інших "9.
Дана формулювання дещо невизначена, але ясно видно, що в ній крім чотирьох вже відомих категорій жертв злочину геноциду (національна, етнічна, расова і релігійна група) фігурує поняття "класу", під яким можна мати на увазі соціальну групу.
Дійсно, ні в Статуті Міжнародного військового трибуналу для суду і покарання головних військових злочинців європейських країн, ні у вироку Трибуналу від 1 жовтня 1946 термін "геноцид" не міститься 10. Однак п. "з" ст.6 ("злочини проти людяності") згаданого Нюрнберзького Статуту містить характеристику геноциду, суть якої буде відображена двома роками пізніше в Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього: "Злочини проти людяності, а саме: вбивства , винищування, поневолення, заслання та інші жорстокості, вчинені щодо цивільного населення до або під час війни, або переслідування з політичних, расових чи релігійних мотивів з метою здійснення або в зв'язку з будь-яким злочином, підлягає юрисдикції Трибуналу, незалежно від того, чи були ці дії порушенням внутрішнього права країни, де вони були здійснені, чи ні "11.
Стрімким своїм злетом слово зобов'язана Організації Об'єднаних Націй, яка ввела його в міжнародний правовий лексикон. На своїй першій сесії 11 грудня 1946 Генеральна Асамблея ООН прийняла Резолюцію про попередження злочину геноциду і покарання за нього.
"Геноцид означає відмову у визнанні права на існування цілих людських груп подібно до того, як людовбивство означає відмову у визнанні права на життя окремих людських істот; така відмова у визнанні права на існування ображає людську совість, спричиняє великі втрати для людства, яке позбавляється культурних та інших цінностей, що подаються цими людськими групами, і суперечить моральному закону, духу і цілям ООН. Можна вказати на численні злочини геноциду, коли повного або часткового знищення зазнали расові, релігійні, політичні та інші групи. Покарання за злочин геноциду є питанням міжнародного значення "12.
Асамблея уповноважила Економічна і Соціальна Рада ООН провести дослідження, необхідні для підготовки проекту конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього. Три експерти, яким було доручено дати висновок щодо проекту, були "батьками-засновниками" концепції геноциду: професора Лемкін, Пелла і Доннедье де Вабр. Положення про геноцид, таким чином, здавалося, було гарантовано від спотворень. Проте в наступну роботу втрутилися представники держав - членів ООН. Коли знадобилося встановити для терміну "геноцид" юридичні рамки, держави стривожилися: вони повинні були наділити юридичний орган ООН правом пред'являти їм звинувачення за їх минулі, справжні і майбутні дії.
І вийшло, що поняття геноциду зв'язали етимологічно (genos - рід, плем'я), історично (маючи на увазі два найбільш яскравих прецеденту геноциду ХХ ст. - Геноцид вірмен 1915 р. і геноцид євреїв фашистською Німеччиною) і політично виключно з ідеологією нацизму і расистськими теоріями .
Конвенція про попередження злочину геноциду і покарання за нього була прийнята 9 грудня 1948 свідчила вона наступне:
"Стаття II.
У цій Конвенції під геноцидом розуміються наступні дії, вчинені з наміром знищити, повністю або частково, яку-небудь національну, етнічну, расову або релігійну групу як таку ... "13.
Вийшло, таким чином, що Конвенція негласно залишала за державами право винищення будь-якої групи - політичної, економічної, соціальної, культурної, якщо вона не виділяється за національністю, біологічним характеристикам, етнічної приналежності або релігійних вірувань.
Безумовно, геноцид вірмен, євреїв - це найбільш яскраві і страшні злочини початку століття, що викликали необхідність юридичної кваліфікації. Однак на момент створення Конвенції 1948 р. історії були відомі вбивства людей не тільки за національною та релігійною ознаками.
Н.В. Мошенська у твоїй праці, присвяченому геноциду, посилається на те, що були спроби знайти витоки геноциду в канібалізмі 14. Але, так само як і Н.В. Мошенська, вважаємо, що канібалізм не мав нічого спільного з геноцидом. Розрізняють два види канібалізму, "побутової" і "релігійний" 15. Побутовий практикувався на найдавнішій стадії кам'яного віку і з збільшенням харчових ресурсів зберігся лише як виключно викликане голодовками явище. Релігійний канібалізм зберігався довше і був заснований на переконанні, що сила і інші властивості вбитого переходили до поїдає. Іншими словами, в одному випадку мало місце вбивство, викликане інстинктом самозбереження, а в іншому - бажанням "вкрасти" певну якість. Думаємо тому, що не можна в канібалізмі вбачати витоки геноциду.
Ів Тернон вважає, що головним "постачальником" геноциду був колоніалізм. При цьому автор виходить з двох ознак геноциду:
1) виділення певної групи: "колонізаторів, будь він завойовником або переселенцем, ставився до аборигенів як до дикунів, нездатним сприйняти цивілізацію";
2) її подальше винищення (автор посилається на політику винищення тубільців в Австралії, Тасманії, Новій Зеландії, Південній Америці) 16.
Однак колоніалізм історично завжди був викликаний освоєнням нової території, яке супроводжувалося вигнанням або поневоленням населення, який обіймав ту чи іншу територію. При цьому політика повного винищення частіше вважалася марною і безглуздою, т.к, знищуючи джерело рабської праці, колонізатор підривав власну економіку. Більше того, нерідко подібне освоєння нової території носило характер "колоніальних воєн". Безумовно, під час колоніальних воєн могли мати місце і факти геноциду, але їх варто окремо розглядати і не ототожнювати із загальною політикою колоніалізму, яка, у свою чергу, є окремим, відмінним від геноциду складом міжнародного злочину, закріпленим у Декларації про надання незалежності колоніальним країнам і народам 1960 р. 17.
У зв'язку з практикою різних політичних репресій в доктрині міжнародного права з'явився ще й такий термін, як "политицид". "Политицид - це масові вбивства, спрямовані на політичну групу, а не етнічна чи будь-яке інше співтовариство" 18. У наші дні з'явився ще й такий термін, як "етноцид". Етноцид означає "знищення культури народу, а не фізичне винищення самих людей" 19. Іноді геноцид епохи колоніалізму називають етноцидом, і тим самим робиться наголос на руйнування культури, а не на знищення людей. На наш погляд, цей термін жодним чином не може означати "знищення культури народу", тому як "етноцид", якщо виходити з логіки терміну "геноцид", має на увазі вбивство етносу, що є окремим випадком геноциду. Що ж стосується "знищення культури", то є інший термін - вандалізм.
Таким чином, терміни "етноцид", "политицид", безумовно, мають право на існування. Але лише як приватні випадки злочину геноциду. Дані терміни не створюють нових складів злочину. І вони не повинні виключати ті діяння, які вони описують зі складу злочину геноциду. Не можна також допустити, щоб введення цих термінів виправдовувало звуження статті II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього.
Етимологія слова "геноцид" полягає в поєднанні слів "genesis" і "caedere", а не "genos" і "caedere". Автори Конвенції про геноцид, закріпивши положення про релігійної групи, вийшли за буквальне тлумачення грецького слова genos - рід, плем'я, а значить, і вийшли за рамки концепції обов'язкового біологічної єдності переслідуваної спільності людей при здійсненні геноциду. І в цьому випадку етимологія дозволяє стверджувати концепцію знищення або переслідування людей за ознакою певної спільності їх походження.
У процесі створення і формального закріплення терміну "геноцид" не раз давалося розширювальне в порівнянні з Конвенцією тлумачення даного поняття:
і Рафаеля Лемкіна у 1933 р. на 5-ій Конференції з уніфікації міжнародного кримінального права;
і в обвинувальному висновку Нюрнберзького суду від 18 жовтня 1945 р.;
і, головне, у Резолюції Генеральної Асамблеї ООН про попередження злочину геноциду і покарання за нього від 11 грудня 1946 р.: "Геноцид - суть відмову у визнанні права на існування цілих людських груп".
З тих же кількох наведених прикладів обставин, що призводять до геноциду, стає очевидним, що першоджерело геноциду - в нетерпимості однієї людини до іншої.
Виходячи з перерахованих висновків, можна сформулювати наступну тезу: геноцид - це найтяжча форма дискримінації. І перелік підстав для дискримінації того чи іншого права широкий і незакритий. Стаття 2 Загальної декларації прав людини говорить: "Кожна людина повинна мати всі права і всі свободи, проголошені цією Декларацією, без якого б то не було різниці, як-то: у відношенні раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань , національного чи соціального походження, майнового, станового або іншого становища "20.
Стаття 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права підтверджує: "Кожен бере участь у цьому Пакті, зобов'язується поважати і забезпечувати всім перебуваючим у межах її території та під її юрисдикцією особам права, визнані в цьому Пакті, без якого б то не було різниці, як- то: у відношенні раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного чи соціального походження, майнового стану, народження або іншої обставини "21.
Геноцид - це завжди злочин, засноване на "виключення" людей з якого-небудь ознакою: будь то колір шкіри, інші зовнішні ознаки, релігійні переконання, суспільне становище, політичні погляди, економічний статус, мова, культурні традиції і т.д. Геноцид означає умисне злочин, націлене на знищення групи людей, що виділяється за своєю приналежності до якого-небудь спільноті.
§ 2. Поняття злочину геноциду та його кваліфікуючі ознаки у міжнародному кримінальному праві
У другій половині XX століття міжнародне співтовариство прийшло до висновку про те, що в міжнародному праві повинні бути закріплені імперативні норми, які могли б захистити основні права і свободи людини і тим самим заборонити фізичне винищення цілих груп населення за расовими, національними, етнічними або релігійними ознаками .
Глобальними міжнародними документами, які містили норми, які до злочинів порушення прав людини стали принципи міжнародного права, які були визнані статутом Нюрнберзького трибуналу і знайшли вираження у своїх рішеннях 1950 р., Женевських конвенціях 1949 р., Міжнародних пактах 1966 р., Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього 1948 р., Конвенції про незастосовність строків давності до воєнних злочинів і злочинів проти людства 1968 р., проект Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства, Статуті Міжнародного кримінального суду та деяких інших 22.
Злочин геноциду було визнано в резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 11 грудня 1946 р. Трохи пізніше резолюція Генеральної Асамблеї ООН 180 (II) від 21 листопада 1947 встановила, що "геноцид є міжнародним злочином, що тягне за собою національну та міжнародну відповідальність окремих осіб держав ". У 1948 р. була прийнята і відкрита для підписання Конвенція про попередження злочину геноциду і покарання за нього (набула чинності в 1951 р) 23.
У ст.1 зазначеної Конвенції говориться, що "геноцид, незалежно від того, чи відбувається він у мирний або воєнний час, є злочином, який порушує норми міжнародного права" і держави-учасники "зобов'язуються вживати заходів попередження і карати за його здійснення".
На нашу думку, справедливо зазначав О.М. Трайнін, "в розумінні Нюрнберзького Міжнародного військового трибуналу геноцид - це система злочинних дій, спрямованих на фізичне знищення групи населення" 24.
Зауважимо, що у вироку Нюрнберзького Міжнародного військового трибуналу повністю визнавався факт організованого масового винищення цілих народів: "з представлених доказів випливає, що, в усякому разі, на Сході масові вбивства і звірства відбувалися не тільки з метою придушення опозиції і опору німецьким окупаційним військам. У Польщі та Радянському Союзі ці злочини були частиною плану, що полягав у намірі звільнитися від усього місцевого населення шляхом вигнання і винищення його для того, щоб колонізувати звільнилася територію німцями "25. Н.С. Лебедєва відносила до геноциду дії, які були спрямовані на фізичне знищення окремих расових, національних або релігійних груп 26.
А.Я. Сухарєв вважає, що за класифікацією, що дається в Статуті Нюрнберзького трибуналу, геноцид найближче стоїть до злочинів проти людяності, проте відрізняється від них масштабом репресій проти певних груп населення і яскраво вираженими цілями. Певною мірою він близький і до військових злочинів, так як його вчинення може збігатися з часом ведення військових дій, але відрізняється від них також за метою (спрямований на фізичне знищення саме окремих расових, національних і релігійних груп) і, крім того, може відбуватися і в мирний час (наприклад, геноцид здійснюваний в Камбоджі). Саме з цієї причини Статути трибуналів для Югославії і Руанди і Статут Міжнародного кримінального суду виділили геноцид з військових злочинів і злочинів проти людяності в самостійний міжнародний злочин 27.
З ст.6 Римського Статуту Міжнародного кримінального суду випливає, що для цілей Статуту суду "геноцид" означає будь-яке діяння, скоєне з наміром знищити, повністю або частково, яку-небудь національну етнічну, расову або релігійну групу як таку: а) вбивство членів такої групи; b) заподіяння серйозних тілесних ушкоджень чи розумового розладу членам такої групи; с) навмисне створення для якої-небудь групи таких життєвих умов, які розраховані на її повне або часткове фізичне знищення; d) заходи, розраховані на запобігання дітородіння в середовищі такої групи ; е) насильницька передача дітей з однієї групи в іншу. Дане визначення аналогічно визначенню, що наведено в ст.17 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства 28.
Зауважимо, що термін "геноцид" був вперше використаний у своїх роботах Рафаелем Лемкіним 29. Аналізуючи в сукупності ст.17 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства та ст.6 Римського Статуту Міжнародного кримінального суду необхідно зазначити, що в пункті "С" ст.6 Статуту Нюрнберзького трибуналу визнавалися різні категорії злочинів проти людяності. Перша категорія злочинів проти людяності пов'язана з нелюдськими діяннями, друга категорія злочинів проти людяності пов'язана з переслідуванням людської групи.
Статут Нюрнберзького трибуналу визначив другу категорію злочинів проти людяності як "злочини з політичних, расових чи релігійних мотивів з метою здійснення або в зв'язку з будь-якими злочинами, такими, що підлягають юрисдикції Трибуналу, незалежно від того, чи були ці дії порушенням внутрішнього права країни, де вони були скоєні , чи ні. Трибунал визнав окрему групу підсудних винними у скоєнні злочинів проти людяності через вчинені ними злочинних діянь і тим самим підтвердив принцип особистої відповідальності і покарання за таку поведінку як за злочин за міжнародним правом 30. Після винесення вироку Нюрнберзьким трибуналом, Генеральна Асамблея підтвердила , що злочин проти людяності типу переслідування або "геноцид" представляли собою злочини за міжнародним правом, за вчинення яких індивіди підлягають покаранню 31. Як вже згадувалося, Генеральна Асамблея в 1948 р. прийняла Конвенцію про попередження злочину геноциду і покарання за нього, яка згодом стала основою міжнародного співробітництва, необхідного для рятування людства від цього вельми тяжкого злочину 32.
Батареї В.А. відзначає, що в 1946 р. Генеральна Асамблея ООН визнала виняткову тяжкість злочину геноциду, в 1948 р. розробила і прийняла Конвенцію про попередження злочину геноциду і покарання за нього 33 - все це і стало підставою включення даного злочину в проект Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства 1954
Конвенція 1948 р. стала користуватися широким визнанням міжнародної спільноти і була ратифікована більшістю держав. Принципи, які покладені в основу цієї Конвенції, були визнані Міжнародним Судом ООН в якості обов'язкових для держав, навіть якщо вони не мають силу міжнародних зобов'язань 34. Стаття 2 Конвенції містить визначення злочину геноциду, яке послужило важливим приводом у розвитку міжнародного кримінального права, пов'язаного з переслідуванням певної категорії злочинів проти людяності, визнаної Статутом Нюрнберзького трибуналу. Конвенція дає конкретне визначення злочину геноциду в плані необхідного наміри і заборонених діянь. Зауважимо, що Комісія міжнародного права не включає вимогу зв'язку зі злочинами проти миру і військовими злочинами, які мають місце в Статуті Нюрнберзького трибуналу, в якому йдеться про переслідування "з метою здійснення або в зв'язку з будь-якими злочинами, такими, що підлягають юрисдикції Трибуналу". Визначення геноциду, що міститься у ст.2 Конвенції, що користується великим визнанням, згодом було відтворено в ст.17 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства 1996 р., а також відтворюється в Статуті Міжнародного Трибуналу для судового переслідування осіб, відповідальних за серйозні порушення міжнародного гуманітарного права, скоєні на території колишньої Югославії від 22 лютого 1993 р. 35, Статуті Міжнародного трибуналу по Руанді від 8 листопада 1994 36 і Римському Статуті Міжнародного кримінального суду 37. Зауважимо, що стали трагедією злочину в Руанді ясно продемонстрували, що злочин геноциду, навіть якщо воно відбувається головним чином на території однієї держави, може мати серйозні наслідки для міжнародного миру і безпеки, що тим самим підтверджує доречність включення цього злочину до Статуту Міжнародного кримінального суду.
Звернемо увагу, що визначення злочину геноциду, яке міститься у ст.17 проекту Кодексу злочинів проти миру і людства 1996 р. і ст.6 Римського статуту Міжнародного кримінального суду, складається з двох важливих елементів. Перший елемент "необхідного наміри" (mens rea) і другий елемент - забороненого діяння (actus reus). Зазначені два елементи згадані в одному реченні ст.6 Римського статуту, в якій говориться, що "для цілей цього Статуту" геноцид "означає будь-яке з наступних діянь, вчинених з наміром". Перший елемент визначення має місце в пропозиції ст.6 Статуту, другий елемент міститься в підпунктах а) вбивство членів такої групи; b) заподіяння серйозних тілесних ушкоджень чи розумового розладу членам такої групи; c) навмисне створення для якої-небудь групи таких життєвих умов, які розраховані на повне або часткове фізичне знищення її; d) заходи, розраховані на запобігання дітородіння в середовищі такої групи; е) насильницька передача дітей з однієї людської групи в іншу. Даючи характеристику першому елементу, зауважимо, що визначення злочину геноциду вимагає конкретного наміри, яке є остаточною особливістю цього конкретного злочину за міжнародним правом.
Заборонені діяння, які перераховані у підпунктах а) - е), за своїм характером є свідомими, навмисними або продиктованими волею діяннями, які індивід не міг би звичайно зробити, не знаючи, що вони, ймовірно, потягнуть за собою певні наслідки. Намір вчинити одну з перелічених діянь у поєднанні із загальним усвідомленням можливих наслідків такого діяння щодо безпосередньої жертви або жертв стосовно до злочинів геноциду не є достатнім. Зауважимо, що визначення цього злочину вимагає особливого напрямки прямого умислу щодо наслідків забороненого діяння. Як вказується у водному положенні ст.6 Римського Статуту, особа несе відповідальність за злочин геноциду тільки тоді, коли одне з заборонених діянь відбувається "з наміром знищити, повністю або частково, яку-небудь національну, етнічну, расову або релігійну групу як таку".
Кваліфікуючою ознакою злочину геноциду є намір, як важливий аспект даного складу злочину. Намір повинно полягати у знищенні групи осіб, які належать до тієї та іншої конкретної групи, а заборонене діяння повинно бути вчинено проти особи на підставі його належності до конкретної групи і в якості одного з послідовних кроків досягнення спільної мети знищення цієї групи. Належність особи до цієї групи, а не його особа представляє собою вирішальний критерій визначення безпосередніх жертв злочинів геноциду. Дана група як така є кінцевим об'єктом або наміченою жертвою низки злочинного масового поведінки. Ю.В. Грачова та Л.Д. Єрмакова відзначають, що головна риса геноциду, на думку М. Робінсона, полягає в його об'єкті та умисел злочину повинен бути спрямований на знищення групи. Група, складається з індивідів, і тому, строго кажучи, діяння за її знищення повинно бути спрямоване проти індивідів. Але ці індивіди важливі не per se, а лише як члени групи, до якої вони належать 38. Вжиті дії проти конкретних членів групи представляють собою кошти, які були використані для досягнення злочинної кінцевої мети щодо конкретної групи.
Щоб з'ясувати, чи існує будь-яке розходження між геноцидом та іншими нелюдськими актами, зауважимо, що деякі юристи вважають, що між геноцидом та іншими злочинами проти людства відмінності відсутні. Американський професор С. Глейзер вважає, що автори як конвенції про геноцид, так і проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства хотіли визнати геноцид як злочин навіть в тому випадку, коли акт (вбивство і т.д.) зроблений проти одного якого-небудь члена групи з наміром знищити її повністю або частково, і вирішальним у цьому випадку є намір 39.
Намір повинно полягати у знищенні групи як такої, тобто як окремого і відмінного від інших утворень, а не як деяких людей лише в силу їх приналежності до конкретної групи. На цей рахунок Генеральна Асамблея ООН провела відмінності між злочинами геноциду і вбивствами, охарактеризувавши геноцид як відмова у визнанні права на існування цілих людських груп, а вбивство як відмова у визнанні права на життя окремих людських істот 40.
Намір повинно полягати у знищенні групи повністю або частково. Злочин геноциду за своїм характером вимагає наміру знищити значну частину конкретної групи. Також намір повинен полягати у знищенні групи одного з видів, передбачених у Конвенції, а саме національної, етнічної, расової чи релігійної групи 41.
Якщо розглядати геноцид з точки зору його мети, то цілком очевидно, що на тлі інших нелюдських актів цей злочин буде чітко виділятися. Його мета полягає в тому, щоб "знищити, повністю або частково, яку-небудь національну, етнічну, расову чи релігійну групу". Зрозуміло, в основі інших нелюдських актів можуть лежати національний, расові або релігійні мотиви, проте ці акти зовсім не обов'язково вчиняються з наміром знищити будь-яку групу, що розглядається як конкретне освіту. Зауважимо, що політичні групи були включені у визначення переслідувань, що міститься в Статуті Нюрнберзького трибуналу, але не у визначенні геноциду, що міститься в Конвенції, оскільки ця група не була визнана досить стабільною для цілей останнього із зазначених злочинів. Тим не менш, переслідування, спрямоване проти членів політичної групи, може все ж являти собою злочин проти людяності. Расові та релігійні групи охоплюються Статутом Нюрнберзького трибуналу та Конвенцією про попередження злочину геноциду і покарання за нього. Крім того, Конвенція також охоплює національні або етнічні групи. Стаття 6 Римського Статуту Міжнародного кримінального суду визнає ті ж категорії захищаються груп, що й зазначена Конвенція. У ст. IV Конвенція прямо визнає, що злочин геноциду може бути скоєно відповідальними за конституцією правителями, посадовими чи приватними особами. Зауважимо, що визначення злочину геноциду було б так само застосовується щодо будь-якого окремого особи, яка здійснює одне із заборонених діянь з необхідним наміром. На нашу думку, ступінь знань деталей плану або політики здійснення злочину геноциду могла б бути різною в залежності від положення виконавця злочину в державній ієрархії чи у структурі військового командування. Здається, що це не може означати, що підлеглий, який фактично здійснює план, не може вважатися відповідальним за злочин геноциду лише тому, що він не має настільки ж повною інформацією щодо загального плану, що і його начальники. Визначення злочину геноциду вимагає певної міри знання кінцевої мети злочинної поведінки, а не знання кожної зокрема загального плану або політики геноциду. Наприклад військовослужбовець, якому було наказано обшукати будинку і вбити тільки тих, хто належить до конкретної групи, не може не знати про неістотність особи жертв і про суттєвості їх приналежності до цієї групи. Також він не може не знати про згубні наслідки такої злочинної поведінки для цієї групи як такої. З цього випливає, що необхідна ступінь знання і намір можуть бути виділені з характеру наказу про вчинення заборонених тяжких діянь проти осіб, які належать до конкретної групи, і тому виділяються в якості безпосередніх жертв злочинного масового поведінки 42.
Аналізуючи другий елемент визначення геноциду, Манов В.Г. відзначає, що і в ст.17 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства, і в ст.6 Римського Статуту Міжнародного кримінального суду в підпунктах а) - е) перераховуються заборонені діяння, які містяться у ст. II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього. У п.10 ст.2 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства 1954 для визначення зразкового, а не вичерпного переліку діянь, що представляють собою геноцид, використовується слово "включаючи", а в ст.17 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства 1996 р. і в ст.6 Римського Статуту Міжнародного кримінального суду була використана ст. II зазначеної Конвенції, щоб вказати вичерпний характер переліку заборонених злочинних діянь. Слід звернути увагу на важливу деталь, яка вимагає уточнення. Знищення, про який йде мова у Конвенції, проекті Кодексу злочинів 1996 р. і Римському Статуті Міжнародного кримінального суду, - це фізичне знищення групи фізичними або біологічними засобами, а не знищення національної, мовної, релігійної, культурної чи іншої самобутності даної групи. Національний або релігійний елемент, або расовий чи етнічний елемент не приймаються до уваги у визначенні слова "знищення", яке має сприйматися лише в його матеріальному сенсі, його фізичному чи біологічному сенсі. Звернемо увагу, що проект конвенції 1947 р., який був підготовлений Генеральним секретарем ООН, і проект конвенції 1948 р., який був підготовлений Спеціальним комітетом з геноциду, містили положення про "культурний геноцид". Дане поняття охоплювало будь-яке навмисне діяння, вчинене з метою знищення мови, релігії чи культури даної групи, наприклад заборона використання мови конкретної групи в щоденному спілкуванні і т.д. Але, разом з тим, текст Конвенції, підготовлений Шостим комітетом і прийнятий Генеральною Асамблеєю, не включає в себе концепцію "культурного геноциду", що міститься в зазначених проектах, і перераховує лише діяння, яке відноситься до категорії "фізичного" або "біологічного" геноциду. Тим не менш, деякі діяння, які зазначені в цьому пункті, за деяких обставин могли б представляти собою злочини проти миру і безпеки людства. Якщо ж звернути увагу на ст.17 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства та ст.6 Римського Статуту, то перші три підпункти перераховують діяння "фізичного геноциду", в той час як останні два - діяння "біологічного геноциду" 43.
У злочині геноциду присутній елемент масовості. Звернемо увагу, що елемент масовості був підтриманий у деяких точках зору. У 1948 р. Юридичний комітет Комісії Організації Об'єднаних Націй у справах військових злочинів вважав, що "одиничні порушення не входять в поняття злочину проти людства" 44. Зокрема, для класифікації будь-якого загальнокримінальної злочину, що підлягає покаранню тільки у внутрішньодержавному праві, злочини проти людства, яке відноситься до сфери міжнародного права, необхідно будь-яке масове і систематичне дію, особливо за розпорядженням влади. Що ж стосується втручання держав у справи держави, на території якого були здійснені злочини, або громадяни якого стали жертвами, то вони виправдовувалося лише тими злочинами, які ставлять під загрозу міжнародне співтовариство або обурюють людство або своїми масштабами і жорстокістю, або великим числом або тим, що аналогічні акти були здійснені в різні моменти часу і в різних місцях 45. Проте є і протилежні точки зору, зокрема, як зазначає В.П. Звеков В.П. - Професор Роберт Ліра на II Х Міжнародної конференції з уніфікації кримінального права говорив, що злочином, що завдає шкоди людству, вважається будь-яке діяння або порушення, яке несе серйозну загрозу будь-якій особі або включає фізичне насильство над ним за мотивами його національної або расової приналежності, релігійних, філософських чи політичних переконань 46. Ю.А. Решетов відзначає, що на думку Анрі Мейровіц "злочини проти людства повинні насправді ж включати, поряд з актами, спрямованими проти окремих жертв, акти участі у масових злочинах". Далі Анрі Мейровіц вважає, що "елемент численності жертв необхідний не більше, ніж елемент множинності актів. Поява концепції злочини проти людства було викликано злочинним історичним явищем, характерною основною рисою якого була масовість: велика кількість протиправних діянь; велика кількість виконавців і велика кількість жертв. Однак масовість, як він вважає, не є елементом складу цього правопорушення "47. Відзначимо, що проблема неминуче масового або немасового характеру злочину проти людства теоретично спірна. Ці спірні моменти мають місце і в судовій практиці. Так, Верховний суд британської зони відзначав, що цей елемент масовості не є обов'язковим для правового визначення злочину проти людства, яке, поряд із винищенням, що передбачає елемент масовості, охоплює вбивства, тортури чи згвалтування - акти, які можуть бути ізольованим і одиничним діянням 48. Американський військовий трибунал, навпаки, вважав, що елемент масовості є невід'ємною частиною складу злочину проти людства. У ході процесу № 3 обвинуваченим ставилося в провину "навмисне участь у системі жорстокості і несправедливості". На думку трибуналу, поодинокі випадки жорстоких діянь або переслідувань не мають передбачатися у визначенні 49.
Таким чином, різниця, що проводиться на основі масовості, не має, вирішального значення. Деякі фахівці як і раніше вважають, що систематичне порушення лише одного з прав людини є злочином проти людства. Раз так, то виникає питання про можливість визначення елемента тяжкості в якості свого роду критерію диференціації. С. Глейзер вважає, що геноцид є не чим іншим, як більш тяжким, або вчиненим при обтяжуючих обставинах, окремим випадком, злочином проти людства. Вони розрізняються не своєю сутністю, а лише ступенем 50. На його думку, проблема проведення відмінності ускладнюється ще й тим, що з точки зору мотивів неможливо побачити різницю між знищенням "етнічної групи" та знищенням "політичної групи". Інші юристи зазначену позицію не поділяють. Зокрема, Веспасьен В. Пелла вважає, що ці два поняття - геноцид і злочин проти людства - охоплюють не одну й ту ж область. "Дійсно, - вказує він, згідно з постановами Конвенції від 9 грудня 1948 р., немає злочину геноциду, якщо акт спрямований проти політичної групи. Злочини ж проти людяності, як вони були передбачені в п.6 ст.6 Статуту Нюрнберзького трибуналу, можуть, навпаки, полягати у переслідуваннях з політичних мотивів ". Розвиваючи свої доводи, він також висловив свою думку про те, що різниця між цими двома поняттями є такими, що геноцид слід було б виключити з кодифікації. У зв'язку з цим він вказує на існування окремої конвенції про геноцид, яка робить зайвим включення геноциду до Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства. "Слід, - вказує він, - зберегти самостійність і незалежність конвенції про геноцид" 51. Здається, що з цими висновками погодитися ніяк не можна.
У літературі висловлювалася думка і про те, щоб в якості критерію диференціації цих двох понять взяти стан війни. У Статуті Нюрнберзького трибуналу, як уже зазначалося, встановлено зв'язок між злочинами проти людства і станом війни. Військові трибунали досить широко обговорювали цю проблему. Зокрема, у виданні "Law Reports" ці обговорення відображені в такий спосіб: "Хоча ці два поняття, може бути, і перекриваються, геноцид відрізняється від злочинів проти людства тем, що для його докази немає необхідності встановлювати зв'язок з війною" 52.
Аналізуючи підпункт "а) вбивство членів такої групи" необхідно відзначити те, що зазначений склад злочину "вбивство членів такої групи" було взято з підпункту а) ст. II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за неї 1948 р.
У підпункті d) слова "заподіяння серйозних тілесних ушкоджень або розумового розладу такої групи" були взяті з підпункту d) ст. II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього. Зазначений підпункт охоплює два види шкоди, яка може бути заподіяна особі, - тілесні ушкодження, які передбачають фізичні каліцтва того чи іншого роду, і розумовий розлад, яке пов'язане з тим чи іншим порушенням розумових здібностей. Тілесне ушкодження або розумовий розлад, завдані членам групи, повинні мати настільки серйозний характер, щоб створювати загрозу її повного або часткового знищення 53.
У підпункті с) слова навмисне створення для якої-небудь групи таких життєвих умов, які розраховані на її повне або часткове фізичне знищення "були взяті з підпункту с) ст. II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього. Термін" навмисне "використано для позначення явного наміру знищення, пов'язаного зі створенням певних умов жізні.Н. Робінсон вважав, що неможливо заздалегідь перерахувати "життєві умови", які охоплювалися б забороною в ст. II Конвенції. Він вважав, що лише намір і ймовірність кінцевої мети можуть визначати у кожному конкретному випадку факт вчинення (або спроби вчинення) акту геноциду. Випадки геноциду, які могли б охоплюватися підпунктом с), включають, наприклад, створення умов, в яких група людей опиняється на межі голоду, згортання медичного обслуговування нижче необхідного рівня, ненадання достатнього житла і т.п., за умови, що ці обмеження накладаються з метою повного або часткового знищення цієї групи.
У підпункті d) слова "заходи, розраховані на запобігання дітородіння в середовищі такої групи" були взяті з підпункту d) ст. II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за него.А.Я. Сухарєв відзначає, що така міра, на думку М. Робінсона, не повинна бути класичною стерилізацією: поділ підлог, заборона вступу в шлюб тощо є заходами, що ведуть до неменшим обмеженням і дають той же результат 54. Слово "заходи" у цьому підпункті були використані для позначення необхідності елемента примусу. Зазначимо, що Комітет з ліквідації дискримінації щодо жінок визнав примусову стерилізацію або аборт порушенням Конвенції про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок 55. На наш погляд, зазначене положення не застосовувалося б у відношенні добровільних програм контролю над народжуваністю, підтримуваних державою в рамках соціальної політики 56. У підпункті е) слова "насильницьку передачу дітей з однієї групи в іншу групу" були запозичені з підпункту е) ст. II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього. Примусова передача дітей мала б особливо серйозні наслідки для майбутнього існування групи як такої. Відзначимо, що зазначена стаття не охоплює передачу дорослих, такого роду поведінка у відомих обставин могло б являти собою злочин проти людяності. Можна вважати, що ст.17 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства та ст.6 Римського Статуту Міжнародного кримінального суду прямо вказують, що вчинення злочину геноциду не вимагає досягнення кінцевого результату знищення групи. Зауважимо, що на цей рахунок досить скоєння будь-якого з діянь, перерахованих у цій статті, з явним наміром досягнення повного або часткового знищення захищається групи як такої. Здається, що Міжнародний кримінальний суд, застосовуючи визначення злочину геноциду, що міститься в ст.6 Статуту, в конкретному випадку міг би визначити за необхідне звернутися до іншим відповідним положенням, які містяться в Конвенції про попередження злочинів геноциду і покарання за нього від 9 грудня 1948 в якості договірного або звичайного міжнародного права 57.
Висновки по 1 главі
Таким чином, концептуальне наповнення поняття геноциду, що підпадає під юрисдикцію Міжнародного кримінального суду, дозволяє кваліфікувати його як діяння, скоєне з наміром знищити, повністю або частково, яку-небудь національну, етнічну, расову або релігійну групу як таку. Визначальною ознакою злочину геноциду є намір вчинення конкретного виду геноциду (геноцид за допомогою вбивства, геноцид за допомогою заподіяння серйозних тілесних ушкоджень або розумового розладу, геноцид за допомогою умисного створення таких життєвих умов, які розраховані на повне або часткове фізичне знищення, геноцид за допомогою заходів, розрахованих на запобігання дітонародження, геноцид за допомогою насильницької передачі дітей) як важливий аспект специфічного складу злочину геноциду.
Глава 2. Геноцид в системі злочинів проти миру і безпеки людства та його кримінально-правова характеристика
§ 1. Місце геноциду в системі злочинів проти миру і безпеки людства
Історія розвитку сучасної цивілізації свідчить про те, що країни світу при їх різноманітті і полярності так чи інакше змушені стикатися з загальними проблемами, реалізація яких можлива лише шляхом співробітництва, пошуку найбільш оптимальних, прийнятних рішень.
У даному випадку загальновизнаний принцип міжнародного співробітництва є міцною матеріальною основою, що особливо важливо при реалізації системи заходів з протидії міжнародних злочинів та злочинів міжнародного характеру 58. На думку Д.А. Ястребова, в рамках загальновизнаного розуміння в російській та зарубіжній науці міжнародного кримінального права установлений розподіл злочинних діянь на міжнародні злочини та злочини міжнародного характеру 59.
В умовах сьогоднішньої дійсності збільшується кількість злочинів, визнаних країнами світу міжнародними, в результаті яких настають найтяжчі наслідки для життя на землі. Все це викликає особливе занепокоєння світового співтовариства.
З огляду на підвищену небезпеку для світового співтовариства міжнародних злочинів і злочинів міжнародного характеру в загальній системі норм, що регулюють відносини між державами, Статут ООН та Декларація про принципи міжнародного права закріпили найважливіші міжнародно-правові принципи: відмова від загрози силою та використання сили в міжнародних відносинах; вирішення спорів мирними засобами; невтручання у внутрішні справи інших держав; обов'язок співпрацювати відповідно до Статуту; рівноправність і самовизначення народів; суверенна рівність усіх держав; сумлінне виконання міжнародних зобов'язань 60.
Керуючись сформульованими у міжнародно-правових актах положень, всі держави світу з метою забезпечення власної безпеки за взаємною домовленістю між собою в своїх національних законодавствах повинні визначити коло діянь, які будуть порушувати інтереси кожного з них. Консолідація зусиль дозволить певною мірою нейтралізувати злочинні задуми.
Виходячи з того що міжнародні злочини посягають на інтереси всього світового співтовариства, вони повинні ставитися до юрисдикції міжнародного кримінального суду. У свою чергу, злочини міжнародного характеру зачіпають інтереси окремо взятих держав і в цьому зв'язку підпадають під регулятивне дію інституту екстрадиції (видачі). У рамках інституту екстрадиції на підставі принципу aut dedere, aut punier (або видай, або покарай) і принципу aut dedere, aut judicare (або видай, або суди) вирішуються всі кримінально-правові питання 61.
Передбачається, що протидія міжнародних злочинів та злочинів міжнародного характеру має здійснюється під егідою ООН і з використанням розроблених рекомендацій, що підвищить ефективність і дієвість всіх проведених заходів.
У Особливої частини КК України вперше передбачив самостійний розділ XII і окрему главу про злочини проти миру і безпеки людства. У зв'язку з цим вони віднесені законодавцем до міжнародних злочинів, так як зазіхають на найважливіший об'єкт всіх держав і народів - збереження миру та забезпечення в цілому безпеки людства. Кримінально-правова охорона миру і безпеки людства від злочинних посягань є одним з найважливіших напрямків щодо реалізації основних положень, закріплених у міжнародно-правових актах і Конституції РФ.
Сучасна кримінально-правова наука приділяє особливу увагу теоретичній розробці класифікації. Це обумовлено тим, що класифікація служить одним із засобів пізнання, вона допомагає досліджувати різні явища в їх взаємозв'язку і розвитку. Класифікація забезпечує прозорість матеріалу, виявляє взаємозв'язки і закономірності, отримує, поглиблює і відображає накопичені знання, систематизує їх. Класифікація - це систематизоване розподіл явищ і об'єктів на певні групи, розряди, класи на підставі їх подібності і відмінності 62.
При класифікації об'єкти завжди поділяються за єдиними підставами.
Підставою класифікації, як правило, служать суттєві, якісні ознаки, що характеризують внутрішню спільність об'єктів всередині класів і класів всередині множини. Вчені-юристи, які досліджували проблеми протидії злочинам проти миру і безпеки людства, а також здійснюють класифікацію вказаних злочинів. Це пов'язано з тим, що проблема класифікації злочинів проти миру і безпеки людства та злочинів міжнародного характеру в російському кримінальному законодавстві досить актуальна 63. Проте до цих пір в теорії кримінального права по ній серед вчених не вироблено єдиної позиції. У залежності від того, який критерій був взятий за системоутворюючого, можна виділити кілька підходів до угруповання аналізованих злочинів.
Всі злочини, кримінальна відповідальність за які передбачена у розділі XII КК, посягають на мир і безпека людства (глава 34). Зазначені інтереси виступають в якості родового (спеціального) об'єкта аналізованих злочинів. Разом з тим те чи інше з цих злочинів зазіхає на певний елемент миру і безпеки людства. У зв'язку з цим вчені А.В. Наумов 64, Н.І. Вєтров 65, А.А. Гравіна 66 додатково класифікують їх в залежності від безпосереднього об'єкту:
1) злочини, що посягають на мир та мирне співіснування держав (ст.358, 354, 355 КК);
2) злочини, що посягають на регламентовані міжнародним правом засоби і методи ведення війни (ст.356, 357, 358, 359 КК);
3) злочини, що посягають на безпеку представника іноземної держави або співробітника міжнародної організації, що користуються міжнародним захистом (ст.360 КК).
Поклавши в основу класифікації аналогічний критерій - безпосередній об'єкт, М.Г. Янгаева і М.Г. Левандівська тим не менш пропонують інші класифікаційні групи:
1) злочини проти миру (ст.353 - 355 КК);
2) військові злочини (злочинне порушення правил і звичаїв ведення війни - ст.356 КК);
3) злочини проти людяності (ст.357, 358 КК);
4) посягання на принципи правового регулювання збройних конфліктів (ст.359 КК);
5) посягання на недоторканність осіб та установ, які користуються міжнародним захистом (ст.360 КК) 67.
На думку Л.М. Прохорова і М.Л. Прохорової, безпосереднім об'єктом цих злочинів виступають різні елементи мирного співіснування всіх держав планети. З урахуванням особливостей безпосередніх об'єктів злочину вони поділяють їх на такі ж групи, виключаючи військові злочини, віднісши складу даного злочину, передбаченого ст.356 КК РФ, до першої класифікаційної групи:
1) діяння, що посягають на світ (ст.353 - 356 КК РФ);
2) злочини проти людяності (ст.357, 358 КК РФ);
3) діяння, що посягають на принципи правового регулювання збройних конфліктів (ст.359 КК РФ);
4) посягання на особи або установи, що користуються міжнародним захистом (ст.360 КК РФ) 68.
А.Б. Мельниченко і А.Г. Кибальник пропонують злочину аналізованої групи підрозділити на такі види:
1) злочини проти миру (ст.353 - 355, 360 КК РФ);
2) злочини проти правил і звичаїв ведення війни (ст.356, 359 КК РФ);
3) злочини проти безпеки людства (ст.357, 358 КК РФ) 69.
Професор Е.С. Тенч говорить про те, що підставою для виділення у КК РФ посягань проти миру і безпеки людства з'явилися приписи ст.6 Статуту міжнародного військового трибуналу. У зв'язку з цим злочину проти миру і безпеки людства він пропонує класифікувати на три групи:
а) злочини проти миру (ст.353, 354,360 КК);
б) військові злочини (ст.355, 356, 359 КК);
в) злочини проти людства (ст.357, 358 КК) 70. Даною позиції дотримується і професор Н.Ф. Кузнєцова 71.
Проаналізувавши запропоновані вченими різні класифікаційні групи, автор в залежності від об'єкта посягань вказані злочини поділяє на: злочини, спрямовані проти миру і посягають на мирне існування держави (ст.353, 354 КК РФ); злочину, спрямовані проти безпеки людства (ст.355 - 359 КК РФ); злочину, спрямовані проти міжнародного співробітництва (ст.360 КК РФ).
§ 2. Кримінальна відповідальність за геноцид по сучасному російському законодавству
Міжнародно-правові акти, які встановили злочинність геноциду, по суті сприяли універсалізації як розуміння цього діяння, так і формулювання його юридично значущих ознак. Відповідно до вказівки Конвенції про геноцид злочинність цього діяння в нашій країні вперше встановлена ст.357 КК РФ.
Структура складу злочину геноциду в міжнародному і в національному праві ідентична. Правда, в доктрині міжнародного права завжди висловлювалися сумніви в можливості механічного перенесення елементів складу злочину з області національного кримінального права в область міжнародного права 72. Однак, якщо в теорії національного кримінального права питаннями, що стосуються об'єкту, об'єктивній стороні, суб'єкту і суб'єктивній стороні злочинів займалися давно і грунтовно, то стосовно до злочинів з міжнародного права, ці питання, незважаючи на їхню актуальність, предметом глибокої розробки до цих пір не Cтали.
Говорячи про об'єкт злочину в національному праві, зокрема в російському, ми маємо на увазі громадські ставлення, врегульовані чинним законодавством, на які посягає злочин 73. Наука кримінального права виділяє загальний, родовий і безпосередній об'єкти. Загальний об'єкт - це об'єкт, характерний для всіх видів злочину, тобто вся сукупність суспільних відносин, охоронюваних кримінальним законом. Родовий - об'єкт загальний для окремих груп злочинів. Так родовим об'єктом злочинів проти миру і безпеки людства є суспільні відносини, що складаються в результаті дотримання норм міжнародного права. Безпосередній об'єкт - це теж сукупність суспільних відносин, але в порівнянні з родовим, у ще вужчому обсязі. Відповідно, безпосереднім об'єктом геноциду є суспільні відносини, що забезпечують безпечні умови життя національних, етнічних, расових і релігійних груп. Так представляє види об'єктів злочину геноциду теорія російського кримінального права.
Родовим (і видовим) об'єктом геноциду є інтереси забезпечення миру і безпеки людства. Під "світом" треба розуміти такий стан відносин між державами - суб'єктами міжнародного права, яке характеризується відсутністю фактичних військових дій між ними. "Безпека людства" - це стан захищеності невизначеного кола осіб від будь-яких загроз, які зазіхають на їх життєво важливі інтереси, пов'язані з фізичним існуванням людства в цілому або будь-яких демографічної групи людей. При цьому такі загрози повинні виходити від суб'єктів кримінального права.
Основним безпосереднім об'єктом геноциду треба визнати тільки безпеку людства, тому що юридично допускається вчинення цього злочину і в мирний час, і у внутрішньодержавної політики.
У юридичній літературі, присвяченій геноциду як злочину за міжнародним правом, безпосередній об'єкт даного злочину звужується до характеристики його як - національної, етнічної, расової чи релігійної групи 74.
Дати ідеальну і всеосяжну формулювання важко, але до цього треба прагнути. Пропонується таке визначення об'єкта злочину геноциду.
Під об'єктом геноциду слід розуміти: "расову, національну, етнічну, релігійну, соціальну, політичну, культурну, статеву і характеризується будь-якій іншій приналежністю людську групу".
Текстуальний аналіз норми про геноцид змушує говорити про існування додаткового безпосереднього об'єкта даного злочину - життя і здоров'я людей, що належать до демографічних спільнотам. Відповідно, потерпілими від цього злочину можуть бути представники (члени) національної, расової, етнічної або релігійної групи. Виходячи з найвищого ступеня суспільної небезпеки даного злочину, представляється, що потерпілими від геноциду необхідно визнавати усіх представників демографічної групи, незалежно від того, скільком особам завдано шкоди.
У ст.357 КК називається шість діянь, що утворюють об'єктивну сторону геноциду. Необхідно зазначити, що факт знищення демографічної групи як наслідок, до якого прагне винний, залишається за рамками геноциду як закінченого складу злочину. У той же час в якості характеристики дій, що утворюють геноцид, називається вбивство і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, тому питання про характеристику складу геноциду з точки зору конструкції об'єктивної сторони сам по собі видається проблематичним 75.
Під "вбивством" членів демографічної групи треба розуміти будь-яке умисне заподіяння смерті, що підпадає під ознаки ст.105 КК. Закон при характеристиці об'єктивних ознак геноциду оперує терміном "вбивство" у множині ("вбивства членів ..."). Тому цей "спосіб" здійснення геноциду має місце мінімум при дворазовому заподіянні смерті представникам демографічної групи (при встановленні відповідних ознак суб'єктивної сторони) 76. З іншого боку, саме по собі кількість убитих на формальну кваліфікацію геноциду не впливає, але має враховуватися при призначенні покарання як обтяжуюча обставина за ознакою настання тяжких наслідків. Спричинення тяжкої шкоди здоров'ю представникам демографічної групи має місце при заподіянні в результаті дій винного здоров'ю будь-якої з наслідків, зазначених у диспозиції ч.1 ст.111 КК, також як мінімум двом представникам демографічної групи.
Якщо саме по собі кількість загиблих чи травмованих при здійсненні актів геноциду юридично не може вплинути на кваліфікацію скоєного по ст.357 КК, то абсолютно незрозуміло, в чому полягає обгрунтованість встановлення "нижньої межі" кількості жертв таких проявів геноциду, як вбивство і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю членам демографічної групи. Представляється, що характер і ступінь суспільної небезпеки геноциду настільки великі, що юридично не повинно існувати ніякої "нижньої межі" числа його жертв. Тим більше що при здійсненні інших (формальних) проявів геноциду взагалі неважливо, заподіяні кому-небудь смерть або тяжка шкода здоров'ю. З цих причин пропонуємо в ст.357 КК вказати на єдине число потерпілих від геноциду, яке дозволило б уникнути можливих юридичних колізій та суперечок при визначенні "мінімально" допустимої кількості жертв.
Інша справа при характеристиці інших ознак об'єктивної сторони геноциду. Насильницьке перешкоджання дітородіння як діяння може виражатися у вчиненні винним найрізноманітніших дій з метою недопущення народження дітей у представників тієї чи іншої демографічної групи населення. У літературі висловлена позиція, відповідно до якої це діяння може виявлятися у проведенні проти волі жінки штучного переривання вагітності, стерилізації. Однак переривання вагітності без згоди потерпілої, стерилізація є видами тяжкої шкоди здоров'ю. І навряд чи в цьому випадку може йти мова про конкуренцію більш спеціального ознаки, бо ці ознаки (тобто заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і перешкоджання дітородіння) є альтернативними ознаками одного і того ж складу злочину. Мабуть, розглянутий ознака об'єктивної сторони геноциду може бути самостійно вменен за умови, що насильницьке перешкоджання дітонародження не пов'язане із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю представників демографічної групи (наприклад, недопущення сексуальних контактів між представниками однієї і тієї ж демографічної групи; хіміотерапевтичне або медикаментозне придушення статевої функції) 77.
Примусова передача дітей - діяння, що має місце при передачі дітей в іншу демографічну групу, при якій передається дитина втрачає демографічні якості, властиві його батькам (мова повинна йти про втрату тих якостей, які не передаються в спадщину).
Насильницьке переселення, розраховане на фізичне знищення членів демографічної групи, - це дія, що виражається в переміщенні їх представників в незвичні умови (в першу чергу, кліматичні), які можуть призвести до фізичного вимирання переміщуваної групи людей. Як відомо, групи людей, які постійно проживають в тій чи іншій місцевості, фізіологічно протягом багатьох поколінь пристосовуються до природних умов проживання. Різке переміщення такої групи у принципово інші природні умови тягне загальне ослаблення організму і, як наслідок, згасання життєвих функцій ("кліматопатологія"). При цьому переміщення представників демографічної групи має бути зроблено саме в чужі природні умови, а не просто в "резервації" чи абстрактні "пункти переселення".
Нарешті, останнім з зазначених у КК проявів геноциду є інше створення життєвих умов, розрахованих на фізичне знищення членів демографічної групи. Під "іншим" створенням таких життєвих умов розуміється необмежений перелік діянь, які не є раніше розглянутими ознаками геноциду і в той же час створюють загрозу фізичному існуванню демографічної групи або її частини (наприклад, біологічний, хімічний або радіоактивне зараження місця проживання; накладення заборони на заняття яким-небудь видом діяльності, яка є єдиним джерелом існування демографічної групи).
Об'єктивна сторона геноциду, на відміну від інших трьох елементів складу злочину, не викликає принципових суперечок. До об'єктивної сторони геноциду відносять дії, перераховані в пунктах а - е статті II Конвенції про геноцид:
Дії, вчинені з наміром знищити, повністю або частково, яку-небудь національну, етнічну, расову чи релігійну групу, як таку:
a) убивство членів такої групи;
b) заподіяння серйозних тілесних ушкоджень чи розумового розладу членам такої групи;
c) навмисне створення для якої-небудь групи таких життєвих умов, які розраховані на повне або часткове фізичне знищення її;
d) заходи, розраховані на запобігання дітородіння в середовищі такої групи;
e) насильницька передача дітей з однієї людської групи в іншу.
Однак, цей елемент складу злочину геноциду не здається абсолютно однозначним. Самвел Кочои, у своїй статті "Геноцид: поняття, відповідальність, практика", опублікованій в журналі "Кримінальне право" 78, звернув увагу на "невідповідність", передбачених в КК РФ санкцій за геноцид у вигляді довічного позбавлення волі або смертної кари Конституції РФ і загальній частині самого КК. Згідно ч.2 ст.20 Конституції РФ: "Смертна кара [...] може встановлюватися [...] за особливо тяжкі злочини проти життя [...]" 79 тільки як альтернативу страти за скоєння особливо тяжких злочинів, що посягають на життя [...] ".
На думку Самвела Кочои, в КК РФ вид і розмір покарання за геноцид слід диференціювати залежно від того, які вчинені діяння, що утворюють геноцид 80.
Вважаємо, що ідея про диференціацію покарань за діяння, що становлять об'єктивну сторону геноциду абсолютно справедлива. Покарання має відповідати скоєного діяння. І, як не можуть бути прирівняні за своїм наслідки вбивство і тілесні ушкодження, то чи не повинні прирівнюватися і покарання за них.
Однак проблема, яку підняв Самвел Кочои у своїй статті, набагато глибше, бо ще раз змушує відповідати на питання - що ж таке є геноцид? Бачачи протиріччя між КК РФ і Конституцією РФ, Кочои, тим самим, звертає увагу на те, що дії, що становлять геноцид, спрямовані не тільки проти життя.
Пункти "b" і "e" Конвенції про попередження геноциду та покарання за нього говорять про наступні діяння, що становлять геноцид:
b) заподіяння серйозних тілесних ушкоджень чи розумового розладу членам такої групи;
e) насильницька передача дітей з однієї людської групи в іншу.
Дії, перераховані у пункті "b" пов'язані із заподіянням шкоди здоров'ю, але не з позбавленням життя. І, тим не менше, ці дії ведуть до викорінення тієї або іншої групи шляхом позбавлення якостей, необхідних для життя.
Введенням ж пункту "e" розробники Конвенції вказали ще один напрям тлумачення поняття геноциду. Під геноцидом слід розуміти не тільки фізичне викорінення групи, що володіє тим чи іншим характерною ознакою, але і викорінення самого цієї ознаки (наприклад, національного, шляхом насильницької асиміляції з іншими групами).
Геноцид характеризується, як злочин проти людства. Геноцид означає "відмову у визнанні права на існування цілих людських груп, подібно до того, як людовбивство означає відмову у визнанні права на життя окремих людських істот" 81. Тобто "людство" і "особистість" в даному випадку є рівнозначними поняттями. Отже, геноцид є злочин проти безлічі особистостей.
Об'єктивну сторону геноциду складають діяння не тільки проти життя (п. а, с), але і проти здоров'я (п. b), сім'ї (п. e), що випливає з самої Конвенції. Іншими словами, деякі із злочинів проти особистості. Конвенція весь час залишає враження недомовленості, незавершеності. Начебто її автори, почавши розкривати суть цього злочину, раптово зупиняли руку, осекалісь і зупинялися. Зупинялися на середині, породжуючи нескінченні питання. Чому, наприклад, не включили в об'єктивну сторону складу геноциду діяння проти статевої свободи особистості.
Так, Міжнародний трибунал по Руанді, виносячи вердикт у справі Жана Поля Акайезу, вирішив, що систематичні згвалтування жінок народності тутсі в провінції Таба складають акт геноциду, "заподіює серйозні фізичні чи психічні ушкодження членам групи" 82. Проте дане рішення Міжнародний трибунал прийняв на основі тлумачення пункту "b" Конвенції про геноцид, а не на основі застосування норми. І є сумніви в тому, що прецедент, створений трибуналом може стати джерелом права для майбутнього Міжнародного Кримінального суду при розгляді справ про геноцид, оскільки сам Міжнародний трибунал по Руанді був судом ad hoc.
Величезне число жертв налічується в період депортації вірмен з Османської Імперії. Депортація теж є одним з тих дій, які спрямовані на знищення тієї чи іншої групи. Вважаю, що слід було б включити дану дію до статті II Конвенції. Пункт "з" названої статті відносить до об'єктивної сторони геноциду "навмисне створення для якої-небудь групи таких життєвих умов, які розрахований на повне або часткове фізичне знищення її". Безумовно, під дану норму можна підвести шляхом тлумачення і депортацію. Але міжнародне право дуже динамічна і залежна від світової політики галузь, тому, на наш погляд, потрібно скоротити до мінімуму необхідність тлумачення норм міжнародного права, щоб уникнути зловживань.
Злочин геноциду, таким чином, посягає на такі права людини, закріплені у Загальній Декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, в Міжнародному пакті про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року і в Міжнародному пакті про економічні, соціальні та культурні права від 16 Грудень 1966:
1. право на життя;
2. право на гідність;
3. право на свободу пересування;
4. право на свободу думки, совісті і релігії;
5. право на свободу переконань і на свободу висловів їх;
6. право на достатній життєвий рівень,
7. право на захист сім'ї з боку суспільства і держав.
Виходячи з усього вищесказаного, вважаю за доцільне доповнити статтю II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього в частині, що розкриває об'єктивну сторону, наступними положеннями:
Під геноцидом розуміються наступні дії, вчинені з наміром знищити повністю або частково яку-небудь расову, національну, етнічну, релігійну, соціальну, політичну, культурну, статеву і характеризується будь-якій іншій приналежністю людську групу:
f) насильницькі дії сексуального характеру, вчинені з членами такої групи;
g) примусове переміщення членів такої групи за межі держави чи певного регіону (депортація).
Сказане дозволяє зробити висновок про те, що склад геноциду носить формально - матеріальний характер.
Суб'єктивна сторона складу виражається в навмисній формі провини. Універсальним вимогою до кваліфікації геноциду є встановлення особливої мети дій винного - прагнення знищити повністю або частково демографічну групу. У даному випадку мета вчинення злочину стає обов'язковим суб'єктивним ознакою його складу. Законодавче визначення обов'язкової мети при здійсненні геноциду припускає, що всі його прояви можуть бути вчинені лише з прямим умислом. За наявності зазначеної мети акт геноциду відмежовується від злочинів проти життя і здоров'я, скоєних з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі 83.
Конвенція до суб'єктивної сторони геноциду відносить вину у формі умислу (наміру): "Під геноцидом розуміються наступні дії, вчинені з наміром знищити повністю або частково, яку-небудь національну, етнічну, расову чи релігійну групу, як таку" (ст. II) 84 .
Намір відповідає на питання: "свідомо, з умислом чи несвідомо, без умислу вчинено дію", "хотіло ця особа настання певних наслідків або вони настали крім його волі". Іншими словами, намір у складі злочину полягає у свідомому прагненні виконавця до досягнення поставленої мети протиправними діями. Мотив же відповідає на запитання: чим, якими міркуваннями керувався той, хто вчинив дії, передбачені складом злочину.
Нагадаю, що в самому першому визначенні геноциду, даними Рафаель Лемкін, поняття наміру не було: "Під геноцидом ми розуміємо знищення нації або етнічної групи" 85.
Резолюція Генеральної Асамблеї ООН від 11 грудня 1946 року також не говорила про намір як елемент складу геноциду, але стверджувала наявність мотиву: "Геноцид, з точки зору міжнародного права є злочином, який засуджується цивілізованим світом, і за здійснення якого головні винуватці і співучасники підлягають покаранню незалежно від того [...] чи вчинено злочин за релігійними, расовими, політичними чи яких-небудь інших мотивів "86.
Пропозиція запровадити намір як елемент суб'єктивної сторони геноциду з'явилося тільки в ході розробки Конвенції. Тут же виникли суперечки і дискусії про зміст і місце наміри в кваліфікації геноциду, які виявили дві проблеми, пов'язані з даними суб'єктивним елементом.
Перша з них пов'язана зі значенням, яке надавалося наміру в доказі факту руйнування людської групи. Думки розділилися на два табори.
Прихильники одного підходу до визначення злочину геноциду виходили з того, що вказане намір є і проявляється в самих об'єктивно констатуються діях і фактах, тобто в об'єктивній стороні геноциду. Що скоєння цього злочину без умислу, по недбалості або необережності просто неможливо. Вони домагалися такого визначення геноциду, при якому посилання на відсутність "наміри" не могли б використовуватися для ухилення від відповідальності. Вважаючи, що об'єктивна констатація факту знищення групи як такої була б більш ефективним засобом докази, аніж визнання суб'єктивного прагнення досягти цього результату, було запропоновано визначати акти геноциду як дії, спрямовані на знищення особливих людських груп. Прихильники даного підходу пропонували замінити у визначенні вираз "скоєні з наміром знищити" словами ", спрямовані на фізичне знищення" груп.
Представники іншого підходу надавали наміру домінуюче значення, стверджуючи, що фактичне знищення людської групи може кваліфікуватися як геноцид тільки в тому випадку, якщо суб'єктивне намір знищити відповідну групу людей може бути доведено незалежно від результатів цього діяння. Прихильники другого підходу, тим самим виходили з ідеї презумпції невинності вчинила геноцид держави. І, отже, тягар доказування суб'єктивного наміри покладалося на жертву злочину - на розтерзаний гибнущий народ, позбавлений державності, території та інших матеріальних і політичних засобів самовираження. А значить, ставилися під сумнів і право народу - жертви геноциду на негайне звернення до міжнародного співтовариства за допомогою, включаючи гуманітарну інтервенцію.
Друга проблема була пов'язана з додаванням до слів "знищення групи повністю" слів "або частково". Очевидно те, що геноцид здійснюється поетапно, починаючи з руйнування частини або частин людської групи. І завдання міжнародного співтовариства встановити факт вчинення злочину на можливо більш ранній стадії. Та ж мета закріплена і в Конвенції, як це слід не тільки з її назви, але і змісту - "попередити" геноцид 87. Якби геноцидом вважалося знищення всієї групи, то в цьому випадку запобігання злочину за допомогою Конвенції було б практично неможливо, і вона була б застосована тільки post factum - після вбивства всіх членів групи або знищення більшої її частини. Тому було внесено уточнення у вигляді додавання слів "повністю або частково" (in whole or in part).
Проблема ж полягала в наступному: чи можуть людиновбивства, кваліфікуватися як геноцид, якщо вбивці мали намір знищити частину групи (наприклад, в певному районі країни), або для цього необхідна наявність у них наміри знищити всю групу (наприклад, весь народ у масштабі всієї країни і навіть за її межами).
Підсумок боротьби між тими, хто відносив цей суб'єктивний елемент складу злочину до всієї групи, і тими, хто вважав достатнім наявність наміру знищити тільки її частину, висловився в деякому паліативу: "основоположним для звинувачення в геноциді має бути намір зруйнувати всю групу, з огляду на те, що вона становить певну расову, національну, етнічну або релігійну спільність таким чином, щоб цим зачіпалася значна частина групи "88.
Лемкін виступав проти спотворення Конвенції. Але, щоб заспокоїти американських сенаторів, дав таке тлумачення: "знищення частини повинна бути значною [...] з тим, щоб торкнутися всю групу" 89.
Ніколас Джакоб писав про те, що "Конвенція про геноцид не досягла своєї мети, оскільки в ній не міститься об'єктивного засудження замахів проти життя групи людей, і вона ніколи не зможе придбати хоча б найменшого авторитету і досягти хоча б найменшої ефективності [...] . Слід було дати об'єктивне визначення геноциду, а не будувати його на пошуках наміри "90.
Позиція досить категорична, але, на жаль, багато в чому підтверджується наступною практикою застосування, а точніше незастосування Конвенції. Як писав Б. Уайтекер "свідоцтво про наявність суб'єктивного елемента наміри набагато складніше навести як докази, ніж об'єктивний критерій. Навряд чи всі злочини режимів, які проводять політику геноциду, будуть настільки документально обгрунтовані, як нацистський" 91.
Суть відповіді на питання про намір полягає в тому, що знищити цілу людську групу без наміру, випадково, через недбалість, без знання, без уявлення про результати дії неможливо. З цього виходив і сам Р. Лемкін, з цього виходила Генеральна Асамблея ООН, приймаючи згадану вище резолюцію, з цього виходили делегації низки країн, які під час обговорення в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН питання про Кодекс злочинів проти миру і безпеки людства вказали, що " у разі геноциду та апартеїду умисел сам по собі доведенню не підлягає "92.
Стверджувати, що визначальним у складі цього злочину є визнання наміри зруйнувати людську групу, значить позбавити складу злочину головного, позбавити норму права її функції, бо небезпека геноциду, перш за все в результатах, а не в самому намір.
Оскільки дії, що охоплюються складом злочину геноциду, не можуть відбуватися без умислу, то наявність наміру повинно презюміроваться з моменту початку діянь, що володіють певними ознаками.
З цієї ж позиції виходив і російський законодавець, формулюючи склад злочину геноциду у статті 357 КК РФ: "дії, спрямовані на повне або часткове знищення".
Суб'єкт злочину геноциду - одна з найбільш гострих і спірних тем в теорії міжнародного права на сьогоднішній день.
Відповідно до статті IV Конвенції про попередження злочину геноциду: "Особи, що чинять геноцид чи які-небудь інші з перерахованих у статті III діянь, підлягають покаранню, незалежно від того, чи є вони відповідальними за конституцією правителями, посадовими чи приватними особами".
З наведеної статті видно, що Конвенція до суб'єктів злочину геноциду відносить виключно фізичних осіб.
Однак стаття IV вживає термін "покарання", що, мабуть, і трактується міжнародниками як елемент виключно кримінальної відповідальності. Тут і виникає головне питання спору, - чи може держава бути суб'єктом міжнародного злочину.
Суб'єкт злочину безпосередньо пов'язаний з кримінальною відповідальністю. Цей зв'язок виражається в тому, що відповідальність настає лише у разі вчинення злочину. Точніше кажучи, наявність складу злочину (та суб'єкта, як одного з його елементів) є фактичною підставою настання кримінальної відповідальності. Однак поняття суб'єкта злочину можна розглядати і у відриві від поняття кримінальної відповідальності, як один з елементів складу злочину, нарівні з об'єктом, об'єктивною і суб'єктивною сторонами.
У літературі висловлена точка зору про те, що проявом геноциду є акти апартеїду. Дійсно, міжнародне право наказує оголошувати "карається за законом злочином" всяке поширення ідей про расову перевагу і будь-які акти расової дискримінації (ст.4 Міжнародної конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації 1966 року). Але здійснення політики расової сегрегації не переслідує обов'язкової цілі знищення такої демографічної спільності. Крім того, апартеїд передбачає обмеження прав і інтересів тільки однієї демографічної групи - раси, а про інших демографічних групах (нації, етносі, релігійної спільності) при здійсненні апартеїду мови не йде зовсім. На наш погляд, в силу різних об'єктивних і суб'єктивних проявів геноциду та апартеїду останній не можна розцінювати як приватна прояв геноциду.
Серйозне питання про межі регламентації кримінальної відповідальності за розглядається злочин полягає в наступному. З точки зору вчень про незакінченому злочині і співучасті сам по собі наказ державного посадової особи про здійснення акту геноциду повинен розцінюватися як приготування до вчинення цього злочину, навіть якщо воно не було з яких-небудь причин скоєно. Світова історія свідчить про те, що геноцид втілюється в життя зазвичай за наказом правлячих кіл і сам по собі є державною політикою. Але при цьому самі особи, які віддали наказ про здійснення акту геноциду, його безпосередньо не виконують. У зв'язку з цим вчинене ними може підлягати несправедливо заниженою юридичної оцінки. Крім того, планування і підготовка актів геноциду цілком може здійснюватися не тільки публічними діячами або посадовими особами, а й самими звичайними людьми. У зв'язку з цим видається, що для правильної юридичної оцінки планування та підготовки вчинення актів геноциду необхідно передбачити протиправність цих діянь як самостійних ознак об'єктивної сторони складу геноциду.
При цьому під плануванням геноциду необхідно розуміти складання конкретного плану дій, спрямованих на повне або часткове знищення національної, етнічної, расової чи релігійної групи людей. Конкретність такого плану може означати наступне: передбаченість в ньому відповідних організаційно - технічних проектів по здійсненню актів геноциду; об'єктивну можливість реалізації таких проектів; розробку розрахунків матеріально - технічних потреб для реалізації подібних планів, наявність хоча б приблизно окресленого кола виконавців; опрацювання планів на здійснення актів геноциду в цілому і окремих операцій з його здійснення 93.
Під підготовкою геноциду як самостійного кримінально караного діяння можуть розумітися реальне здійснення комплексу заходів і заходів організаційного та матеріально - технічного характеру для здійснення актів геноциду.
Виходячи їх вищевикладених тез, вважаємо, що формулювання статті II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього в частині, що говорить про намір, слід змінити і сформулювати, запозичуючи первісну концепцію геноциду і досвід КК РФ, наступним чином: "Під геноцидом розуміються наступні дії , спрямовані на знищення повністю або частково якої-небудь расової, національної, етнічної, релігійної, соціальної, політичної, культурної, статевої і характеризується будь-якій іншій приналежністю людської групи ... ".
§ 3. Проблеми виконання конвенції по геноциду
До цих пір елементи Конвенції, присвячені покаранню, були набагато більш ефективними, ніж її превентивна складова. Дійсно, з часом міжнародне кримінальне правосуддя накопичило чималий досвід переслідування злочинів, пов'язаних з геноцидом. У результаті юридична відповідальність держав щодо персонального залученню до відповідальності таких злочинців знаходить все нове і нове втілення. Від разових і спеціальних міжнародних трибуналів, що створюються відповідно до рішень Ради Безпеки ООН, до Міжнародного кримінального суду, що діє на основі відповідного договору, і далі до застосування універсальних юридичних норм національними судами - суть пов'язаних з геноцидом злочинів і відповідальності за них набуває все більш ясні обриси 94.
Необхідно, щоб закріплена в Конвенції не менше важливий обов'язок щодо запобігання геноциду придбала таку ж завершеність і здійснювалася так само ефективно. Генеральний секретар ООН призначив високопоставленого спеціального радника з метою збору наявних даних про масові та серйозних порушеннях прав людини, які могли б призвести до геноциду, а також для посилення можливостей ООН з аналізу та раціональному використанню інформації, пов'язаної з такими злочинами. У його обов'язки також входить здійснення взаємодії з іншими партнерами ООН в цілях кращої координації превентивної діяльності. Для зміцнення даного напрямку у 2006 р. Генеральний секретар призначив сім експертів для надання сприяння спеціальним раднику щодо запобігання геноциду 95.
Ці ініціативи - важливі кроки у правильному напрямку. Але я вважаю, що можна і потрібно зробити ще більше - наші інституційні можливості щодо запобігання геноциду повинні бути підкріплені їх безпосереднім включенням у згаданий міжнародний договір.
На відміну від багатьох інших міжнародних угод, присвячених правам людини, Конвенція по геноциду ніколи не була наділена формальним механізмом моніторингу, відомим як "договірний орган", який відстежував би виконання її положень і надавав б країнам-учасницям рекомендації щодо превентивним і виправних дій. Найбільш ранній проект Конвенції по геноциду - цього першого міжнародного договору, присвяченого правам людини в сучасній історії, - передбачав такий механізм, проте це новаторське пропозиція так і не знайшло відображення в остаточній редакції тексту.
З тих пір накопичений досвід, відображає позитивний ефект від подібних механізмів моніторингу в області прав людини. Тому аналогічна пропозиція стосовно Конвенції по геноциду незмінно підтримується як керівництвом ООН, так і юридичними експертами, активістами і жертвами таких злочинів. Примітно, що в його підтримку виступили представники більш ніж п'ятдесяти країн в Стокгольмі в 2004 р. Проте інші країни виступають проти цієї пропозиції, посилаючись на те, що воно, можливо, буде дублювати функції спеціального радника, а також Міжнародного кримінального суду - ключового органу, пов'язаного з геноцидом, злочинами проти людяності і військовими злочинами 96.
Розроблений належним чином механізм моніторингу міг би забезпечити авторитетну систему раннього оповіщення про ситуації, які можуть призвести до геноциду. Майже завжди такі ситуації супроводжуються яскраво вираженою ескалацією грубого або систематичного порушення прав людини.
За наявності політичної волі визрівання такого механізму не буде ні тривалим, ні складним. Наприклад, Генеральна Асамблея ООН може ухвалити резолюцію щодо його створення вже у вересні поточного року. Вона могла б грунтуватися на подібних ініціативах, вже здійснених у минулому іншими міжурядовими органами, такими як Економічний і Соціальний Рада ООН, який заснував Комітет з моніторингу економічних, соціальних і культурних прав.
Альтернативні варіанти неминуче зажадали б великих тимчасових і трудових витрат, хоча вони теж можливі. До них відноситься перегляд тексту Конвенції або прийняття протоколу до неї, що встановлює такий механізм.
Шляхи і варіанти дій можуть відрізнятися за своєю суттю і вимогам, але підсумок повинен бути єдиний. Необхідне створення авторитетного форуму, який оцінював би відповідність дій країн їх зобов'язаннями щодо запобігання геноциду, зазначав б їхні заходи з покарання за цей злочин, викривав би дії тих з них, хто чинить перешкоди на шляху виконання загальних зобов'язань.
Висновки по II главі
Пропонується наступна класифікацію злочинів проти миру і безпеки людства:
включення злочинів, спрямованих проти миру і зазіхають на мирне існування держав, до класифікаційної групи обумовлено закріпленими в Статуті Нюрнберзького військового трибуналу (ст.6) та у відповідних цим положенням позиціях Токійського трибуналу;
включення злочинів, спрямованих проти безпеки людства, в другу класифікаційну групу продиктовано тим, що аналізовані злочини спрямовані проти миру і безпеки народів і вони є міждержавними;
третій класифікаційна група включає в себе злочини, спрямовані проти міжнародного співробітництва. Відповідно до Статуту ООН (п.3 ст.1), Декларацією про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин і співробітництва між державами, IX принципами Заключного акту Наради з безпеки співробітництва держав у Європі "держави-учасники будуть розвивати свою співпрацю один з одним , як і з усіма державами, в усіх областях у відповідності з цілями і принципами Статуту ООН ".
Не можна сказати, що міжнародні договори зовсім не роблять безпосереднього впливу на кваліфікуючі ознаки злочину. Яскравий приклад - бланкетні норми, що містяться в самому КК РФ і безпосередньо відсилають до міжнародних норм. Це ефективний спосіб заповнити прогалини в кримінальному законі допомогою участі РФ у міжнародному договорі. Так, ст.356 відсилає правоприменителя до Женевських конвенцій 1949 р.
У разі ратифікації Росією Римського статуту Міжнародного кримінального суду 1998 р. буде необхідно внести до КК РФ більше 35 змін, що стосуються складу злочинів. Наприклад, обсяг поняття "геноцид" по ст.357 КК РФ доведеться співвіднести з обсягом цього поняття з Римського статуту, які не збігаються.
Вважаємо за доцільне доповнити статтю II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього в частині, що розкриває об'єктивну сторону, наступними положеннями:
"F) насильницькі дії сексуального характеру, вчинені з членами такої групи;
g) примусове переміщення членів такої групи за межі держави чи певного регіону (депортація) ".
Виходячи їх вищевикладених тез, вважаємо, що формулювання статті II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього в частині, що говорить про намір, слід змінити і сформулювати, запозичуючи первісну концепцію геноциду і досвід КК РФ, наступним чином: "Під геноцидом розуміються наступні дії , спрямовані на знищення повністю або частково якої-небудь расової, національної, етнічної, релігійної, соціальної, політичної, культурної, статевої і характеризується будь-якій іншій приналежністю людської групи ... ".
Висновок
Підводячи підсумок даної роботи, хочу ще раз підкреслити основну тезу: геноцид - це найтяжчий злочин у формі дискримінації, спрямоване на знищення групи людей, що виділяється за своєю приналежності до якого-небудь спільноті, що порушує цілий комплекс прав людини.
Оцінюючи практику вдосконалення російського кримінального законодавства з урахуванням норм міжнародного права, слід зазначити, що вона має неоднозначні результати. З одного боку, КК РФ поповнився низкою норм, що відображають міжнародно-правові зобов'язання Росії, зокрема нормами про відповідальність за торгівлю людьми, використання рабської праці, організацію незаконної міграції та ін З іншого боку, російським законом поки не вдається повною мірою реалізувати міжнародні зобов'язання країни у кримінально-правовій сфері, що тягне за собою виникнення юридичних "дірок" та прогалин у зв'язку з цим.
Основною метою боротьби з цим грубим порушенням прав людини має бути попередження геноциду. Будь-який міжнародний документ - це і політичний акт теж, але лише в тій мірі, в якій його політичний характер не суперечить праву. У зв'язку з цим необхідно вдосконалювати міжнародне законодавство про геноцид, не допускаючи при цьому політичних компромісів.
Разом з тим в рамках суверенної російської правової системи застосування судами Російської Федерації міжнародно-правових норм, які передбачають ознаки складів злочинів, можливо тоді, коли норма Кримінального кодексу Російської Федерації прямо встановлює необхідність застосування міжнародного договору Російської Федерації або якщо це необхідно для тлумачення реціпірованной норми. Самі норми міжнародного кримінального права повинні при цьому бути юридичною основою для розвитку і вдосконалення російського кримінального законодавства.
Основні положення та висновки, що виносяться на захист:
1. Підставою для кримінальної відповідальності суб'єкта злочину є наявність всіх об'єктивних і суб'єктивних ознак складу злочину (як він визначений в міжнародному кримінальному праві) в конкретному порушенні приписів міжнародного гуманітарного права. Порушення норм міжнародного гуманітарного права кваліфікується як злочинна, як юридичний факт для міжнародного та (або) національного кримінального права, в силу якого виникає кримінальну за своєю природою правовідносини.
2. Результатом розширення можливості опосередкованого застосування норм міжнародного права шляхом їх включення в національне кримінальне законодавство є універсалізація розуміння і юридичного визначення геноциду в національних кримінально-правових системах різних держав.
3. Після Нюрнберзького трибуналу розвиток концепції "злочини проти людяності" обумовлено виділенням з даної категорії злочину геноциду в окремий склад. "Відокремлення" вказаного злочину пов'язано з прийняттям у 1948 р. Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього. Специфіка геноциду проявляється в особливостях суб'єктивної сторони, а саме: вимога наявності наміру знищити, повністю або частково, яку-небудь расову, релігійну, етнічну чи національну групу. При цьому об'єктивна сторона злочину геноциду характеризується не тільки фактом вчинення дій, спрямованих на безпосереднє фізичне знищення членів зазначеної групи, але і навмисне створення для цих груп таких життєвих умов, які розраховані на їх знищення. Поняття злочину геноциду не залишається незмінним, його зміст розширюється, уточнюється, що підтверджено матеріалами міжнародних трибуналів.
4. На відміну від підходу Нюрнберзького трибуналу, що зумовило кваліфікацію геноциду наявністю збройного конфлікту, подальший розвиток міжнародного права пішло але шляху відмови від вимоги наявності зв'язку відповідних злочинних діянь зі збройним конфліктом як умови їх кваліфікації як злочини проти людяності.
5. Склад геноциду, зазнавав змін у міру прогресивного розвитку міжнародного права, що знайшло відображення у відповідних міжнародно-правових актах. Римський статут Міжнародного кримінального суду, проект Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства. Статути міжнародних трибуналів, взявши за основу положення Статуту і Вироку Нюрнберзького трибуналу, враховують і подальший розвиток міжнародного права в галузі боротьби з міжнародними злочинами. Відповідно, елементи складу міжнародних злочинів, зафіксовані в наступних за часом документах, є більш повними, деталізованими.
6. У разі ратифікації Росією Римського статуту Міжнародного кримінального суду 1998 р. буде необхідно внести до КК РФ більше 35 змін, що стосуються складу злочинів. Наприклад, обсяг поняття "геноцид" по ст.357 КК РФ доведеться співвіднести з обсягом цього поняття з Римського статуту, які не збігаються.
7. Слід доповнити об'єкт злочину геноциду "соціальної, політичної, культурної, статевої і характеризується будь-якій іншій приналежністю людської групою".
8. Доповнити об'єктивну сторону наступними діяннями:
1) насильницькі дії сексуального характеру, вчинені з членами такої групи;
2) примусове переміщення членів такої групи за межі держави чи певного регіону (депортація).
9. Відмовитися від "наміри" як необхідного елемента суб'єктивної сторони злочину геноциду, резюмувавши його, щоб норма звучала так: "Під геноцидом розуміються наступні дії, спрямовані на знищення повністю або частково якої-небудь расової, національної, етнічної, релігійної, соціальної, політичної, культурної, статевої і характеризується будь-якій іншій приналежністю людської групи [...] ".
10. Вважаємо, що не слід наполягати на визнанні за державою статусу суб'єкта міжнародної кримінальної відповідальності, оскільки основним завданням у випадку акту геноциду, повинно бути відновлення порушених прав людини. На це завдання повинна бути направлена матеріальна відповідальність держав, міжнародний механізм реалізації якої необхідно вдосконалювати.
Список джерел та літератури
Нормативно-правові акти:
Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ з ізм. і доп. від 29 липня 2009 р. / / Відомості Верховної Ради України від 17 червня 1996 р. № 25 ст.2954
Римський статут Міжнародного кримінального суду (Рим, 17 липня 1998 р) / / A/CONF.183/9 від 16 січня 2002.
Статут Міжнародного трибуналу по Руанді від 8 листопада 1994 р. / / Чинне міжнародне право. Т.1
Статут Міжнародного трибуналу для судового переслідування осіб, відповідальних за серйозні порушення міжнародного гуманітарного права, скоєні на території колишньої Югославії від 25 травня 1993 р. / / Чинне міжнародне право. Т.1.
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (Нью-Йорк, 19 грудня 1966 р) / / Збірник діючих договорів, угод і конвенцій, укладених з іноземними державами. вип. XXXII.М., 1978.
Декларація про надання незалежності колоніальним країнам і народам (прийнята резолюцією 1514 (XV) Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1960 р) / / Збірник документів "Міжнародне право". М., Юрид. літ. 2000.
Конвенція про попередження злочину геноциду і покарання за нього (Нью-Йорк, 9 грудня 1948 р) / / Відомості Верховної Ради СРСР. 1954 № 12.
Загальна декларація прав людини (прийнята на третій сесії Генеральної Асамблеї ООН резолюцією 217 А (III) від 10 грудня 1948 року) / / Російська газета від 10 грудня 1998.
Резолюції, прийняті Генеральною Асамблеєю на другій частині першої сесії з 23 жовтня по 15 грудня 1946 / / Збірник міжнародних договорів. Т.1. ч.2. Універсальні Договори. 1994.
Наукова література та матеріали періодичної преси:
Адельханян Р. "Військові злочини" у міжнародному кримінальному праві / / Відомості Верховної Ради. 2007. № 3.
Ахієзер А.С. Росія: критика історичного досвіду (соціокультурна динаміка Росії). Т.1. Від минулого до будущему.2-е видання, пров. і доп. Новосибірськ, Сибірський хронограф. 1997.
Барабанова Є.В. Форс-мажорні обставини в російському і міжнародному праві: принципи визначення / / Правосуддя в Поволжі. 2009. № 2.
Барсегов Ю.Г. Турецька доктрина міжнародного права на службі політики геноціда.М., Зірка. 2007.
Барсегов Ю.Г. Геноцид вірмен - злочин з міжнародного праву.М., XXI століття - Згода. 2000.
Блищенко І.П. Діяльність ООН з організації співробітництва держав в галузі боротьби з міжнародною злочинністю / / Міжнародне кримінальне право: Навчальний посібник / Під загальною ред.В.Н. Кудрявцева.2-е вид., Перераб. і доп. М., МАУП. 2007.
Гільберт Г.М. Нюрнберзький щоденник. Процес очима психолога / пров. з нем.А.Л. Уткіна. Смоленськ, Русич. 2004.
Глейзер С. Як я "образив" нацистський рейх / / http://mnenia. zahav.ru
Гравіна А.А. Злочини проти миру і безпеки людства. М., Волтерс Клувер. 2007.
Звеков В.П. Колізії законів у міжнародному приватному праве.М., Волтерс Клувер, 2007.
Кибальник А.Г. Злочини проти миру і безпеки людства. М., Волтерс Клувер. 2005.
Кочои Самвел Геноцид: поняття, відповідальність, практика. / / Кримінальне право. 2001. № 2.
Кроткова Н.В. ООН і проблема міжнародно-правового захисту жінок / / Громадянин і право. 2007. № 11.
Кузнецова Н.Ф. Злочини проти миру і безпеки людства / / Курс кримінального права. Особлива частина: Підручник для вузів / Під ред. проф. Г.Н. Борзенкова і проф.В.С. Коміссарова. М., Інфра-М. 2009. Т.3.
Лебедєва Н.С. Як готувався Нюрнберзький процес. / / Міжнародна життя. № 8.1999.
Манов Б.Г. Міжнародне право і сучасність / / Журнал російського права. 2008. № 1.
Марочкін С.Ю. Міжнародне право: 60 років після створення ООН / / Журнал російського права. 2006. № 3.
Мошенська Н.В. Проблеми відповідальності за геноцид. М., МАУП. 2008.
Наумов А.В. Нюрнберзький процес: історія і сучасність / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 9,10.
Опалєва С.А. Принцип поваги і дотримання прав і свобод людини в міжнародному праві / / Громадянин і право. 2008. № 10.
Решетов Ю.А. Боротьба з міжнародними злочинами проти миру і безопасності.М., Інфра-М. 2007.
Стецовський Ю.І. Злочини проти людяності та адвокатура / / Адвокат. 2007. № 2.
Сухарєв А.Я. Нюрнберзький процес і проблеми міжнародної законності / / Журнал російського права. 2007. № 1.
Тернон Ів Роздуми про геноцид / / www.hrights.ru
Трайнін А.Н., Руденко Р.А., Полторак О.І., Ромашкін П.С., Смирнов Л.М., Чхіквадзе В.М. Вибрані твори. Захист миру і кримінальний закон. М., Наука. 1975.
Хомізурі Г.П. Соціальні потрясіння в долі народів (на прикладі Вірменії). М., Інтелект. 1997.
Янгаева М.Г. Злочини проти миру і безпеки людства / / Кримінальне право Росії. Особлива частина / За ред. проф. Б.В. Здравомислова. М., 2008.
Ястребов Д.А. Інститут кримінальної відповідальності у сфері комп'ютерної інформації (досвід міжнародно-правового та порівняльного аналізу) / / Держава і право. 2005. № 1.
Навчальна та навчально-методична література:
Батир В.А. Міжнародне гуманітарне право. Підручник для вузів. М., Юстіцінформ. 2009.
Вєтров Н.І. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузов.М., МАУП. 2007.
Грачова Ю.В., Єрмакова Л.Д. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / отв. ред.А.І. Рарог.6-е вид., Перераб. і доп. М., Проспект. 2009.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / / Под ред. Чекаліна А. А.3-е вид., Пров. і доп. М., Юрайт-Издат. 2006.
Костенко Н.І. Міжнародне кримінальне право: сучасні теоретичні проблеми. М., Юрлітінформ. 2009.
Левандівська М.Г. Злочини проти миру і безпеки людства / / Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. проф. Л.В. Іногамовой-Хегай, проф. А.І. Рарога, А.І. Чучаева. М., 2007.
Лукашук І.І., Наумов А.В. Міжнародне кримінальне право / За заг. ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е вид., Перераб. і доп.М., Інфра-М. 2009.
Мельниченко А.Б. Кримінальне право. Особлива частина: Навчальний посібник для студентів юридичних факультетів та спеціальностей вузів. Р-н / Д., 2007.
Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. М., Волтерс Клувер. 2005.
Наумов А.В. Російське кримінальне право: Курс лекцій: У 2 Т. М., Інфра-М. 2008.
Прохоров Л.М., Прохорова М.Л. Кримінальне право: Підручник. М., Інфра-М. 2007.
Тенч Е.С. Злочини проти миру і безпеки людства / / Кримінальне право Росії. Частина Особлива: Підручник для вузів / Відп. ред.Л. Л. Кругліков .3-е вид., Перераб. і доп. М., Інфра-М. 2005.
Кримінальне право Росії. Особлива частина. Підручник.2-е вид., Испр і доп. / Под ред. В.П. Ревіна. М., "Юстіцінформ". 2009.
Довідкова література та статистичні джерела:
Великий енциклопедичний словник. М., Астрель. 2008.
Дворецький І.Х. Латинсько-російський словник. М., Російська мова-Медіа. 2005.
Домашня правова енциклопедія. М., Ексмо. 2009.
Словник-довідник з прав людини. Основні поняття й інститути. М., Права людини. 2008.
Статистичний словник. М., Статистика. 2008.
Матеріали юридичної практики:
Постанова Європейського Суду з прав людини від 12 липня 2007 р. Справа "Йоргіч проти Німеччини" (Jorgic v. Germany) (скарга № 74613/01) (V секція) / / Бюлетень Європейського Суду з прав людини. Російське видання. 2008. № 2.
Узагальнення судової практики розгляду справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про біженців та вимушених переселенців / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2008. № 5.
1 Тернон Ів Роздуми про геноцид / / www.hrights.ru.
2 Барсегов Ю.Г. Геноцид вірмен - злочин за міжнародним правом. М., XXI століття - Згода. 2000. С. 64.
3 Конвенція про попередження злочину геноциду і покарання за нього (Нью-Йорк, 9 грудня 1948 р.) / / Відомості Верховної Ради СРСР. 1954. № 12. С. 15.
4 Дворецький І.Х. Латинсько-російський словник. М., Російська мова-Медіа. 2005. С. 184.
5 Барсегов Ю.Г. Геноцид вірмен - злочин за міжнародним правом. М., XXI століття - Згода. 2000. С. 75-76.
6 Постанова Європейського Суду з прав людини від 12 липня 2007 р. Справа «Йоргіч проти Німеччини» (Jorgic v. Germany) (скарга № 74613/01) (V секція) / / Бюлетень Європейського Суду з прав людини. Російське видання. 2008. № 2. С. 10-11.
7 Барсегов Ю.Г. Геноцид вірмен - злочин за міжнародним правом. М., XXI століття - Згода. 2000. С. 80
8 Манов Б.Г. Міжнародне право і сучасність / / Журнал російського права. 2008. № 1. С. 25.
9 Сухарєв А.Я. Нюрнберзький процес і проблеми міжнародної законності / / Журнал російського права. 2007. № 1. С. 17-18.
10 Наумов А.В. Нюрнберзький процес: історія і сучасність / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 9, 10. С. 31.
11 Сухарєв А.Я. Нюрнберзький процес і проблеми міжнародної законності / / Журнал російського права. 2007. № 1. С. 19.
12 Резолюції, прийняті Генеральною Асамблеєю на другій частині першої сесії з 23 жовтня по 15 грудня 1946 / / Збірник міжнародних договорів. Т. 1. ч. 2. Універсальні Договори. 1994. С. 45.
13 Конвенція про попередження злочину геноциду і покарання за нього (Нью-Йорк, 9 грудня 1948 р.) / / Відомості Верховної Ради СРСР. 1954 № 12. С. 18.
14 Мошенська Н.В. Проблеми відповідальності за геноцид. М., МАУП. 2008. С. 46.
15 Великий енциклопедичний словник. М., Астрель. 2008. С. 382.
16 Тернон Ів Роздуми про геноцид / / www.hrights.ru.
17 Декларація про надання незалежності колоніальним країнам і народам (прийнята резолюцією 1514 (XV) Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1960 р.) / / Збірник документів «Міжнародне право». М., Юрид. літ. 2000. С. 104.
18 Словник-довідник з прав людини. Основні поняття й інститути. М., Права людини. 2008. С. 583.
19 Домашня правова енциклопедія. М., Ексмо. 2009. С. 812.
20 Загальна декларація прав людини (прийнята на третій сесії Генеральної Асамблеї ООН резолюцією 217 А (III) від 10 грудня 1948 р.) / / Російська газета від 10 грудня 1998. С. 5.
21 Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (Нью-Йорк, 19 грудня 1966 р.) / / Збірник діючих договорів, угод і конвенцій, укладених з іноземними державами. вип. XXXII. М., 1978. С. 44.
22 Блищенко І.П. Діяльність ООН з організації співробітництва держав в галузі боротьби з міжнародною злочинністю / / Міжнародне кримінальне право: Навчальний посібник / Під загальною ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е вид., Перераб. і доп. М., МАУП. 2007. С. 39-40.
23 Батир В.А. Міжнародне гуманітарне право. Підручник для вузів. М., Юстіцінформ. 2009. С. 123-124.
24 Трайнін А.Н., Руденко Р.А., Полторак О.І., Ромашкін П.С., Смирнов Л.М., Чхіквадзе В.М. Вибрані твори. Захист миру і кримінальний закон. М., Наука. 1975.
25 Гільберт Г.М. Нюрнберзький щоденник. Процес очима психолога / пров. з нім. А. Л. Уткіна. Смоленськ, Русич. 2004. С.89.
26 Лебедєва Н.С. Як готувався Нюрнберзький процес. / / Міжнародна життя. № 8. 1999. С.100-101.
27 Сухарєв А.Я. Нюрнберзький процес і проблеми міжнародної законності / / Журнал російського права. 2007. № 1. С. 22.
28 Римський статут Міжнародного кримінального суду (Рим, 17 липня 1998 р.) / / A/CONF.183/9 від 16 січня 2002. С. 2.
29 Мошенська Н.В. Проблеми відповідальності за геноцид. М., МАУП. 2008. С. 46.
30 Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. М., Волтерс Клувер. 2005. С. 568.
31 Стецовський Ю.І. Злочини проти людяності та адвокатура / / Адвокат. 2007. № 2. С. 32.
32 Конвенція про попередження злочину геноциду і покарання за нього (Нью-Йорк, 9 грудня 1948 р.) / / Відомості Верховної Ради СРСР. 1954. № 12. С. 18.
33 Батир В.А. Міжнародне гуманітарне право. Підручник для вузів. М., Юстіцінформ. 2009. С. 127.
34 Марочкін С.Ю. Міжнародне право: 60 років після створення ООН / / Журнал російського права. 2006. № 3. С.45.
35 Статут Міжнародного трибуналу для судового переслідування осіб, відповідальних за серйозні порушення міжнародного гуманітарного права, скоєні на території колишньої Югославії від 25 травня 1993 р. / / Чинне міжнародне право. Т. 1. С. 21.
36 Статут Міжнародного трибуналу по Руанді від 8 листопада 1994 р. / / Чинне міжнародне право. Т. 1. С. 95.
37 Римський статут Міжнародного кримінального суду (Рим, 17 липня 1998 р.) / / A/CONF.183/9 від 16 січня 2002. С. 2.
38 Грачова Ю.В., Єрмакова Л.Д. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / отв. ред. А.І. Рарог. 6-е вид., Перераб. і доп. М., Проспект. 2009. С. 482.
39 Глейзер С. Як я «образив» нацистський рейх / / http://mnenia.zahav.ru.
40 Опалєва С.А. Принцип поваги і дотримання прав і свобод людини в міжнародному праві / / Громадянин і право. 2008. № 10. С.23.
41 Конвенція про попередження злочину геноциду і покарання за нього (Нью-Йорк, 9 грудня 1948 р.) / / Відомості Верховної Ради СРСР. 1954. № 12. С. 20.
42 Кочои Самвел Геноцид: поняття, відповідальність, практика. / / Кримінальне право. 2001. № 2. С. 19.
43 Манов Б.Г. Міжнародне право і сучасність / / Журнал російського права. 2008. № 1. С. 16.
44 Кримінальне право Росії. Особлива частина. Підручник. 2-е вид., Испр і доп. / Под ред. В.П. Ревіна. М., «Юстіцінформ». 2009. С. 501.
45 Адельханян Р. «Військові злочини» в міжнародному кримінальному праві / / Відомості Верховної Ради. 2007. № 3. С. 21.
46 Звеков В.П. Колізії законів у міжнародному приватному праві. М., Волтерс Клувер, 2007. С. 83.
47 Решетов Ю.А. Боротьба з міжнародними злочинами проти миру та безпеки. М., Інфра-М. 2007. С. 9.
48 Узагальнення судової практики розгляду справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про біженців та вимушених переселенців / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2008. № 5. С. 28.
49 Там же. С.29.
50 Глейзер С. Як я «образив» нацистський рейх / / http://mnenia.zahav.ru.
51 Костенко Н.І. Міжнародне кримінальне право: сучасні теоретичні проблеми. М., Юрлітінформ. 2009. С. 328.
52 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / / Под ред. Чекаліна А.А. 3-тє вид., Пров. і доп. М., Юрайт-Издат. 2006. С. 473.
53 Тернон Ів Роздуми про геноцид / / www.hrights.ru.
54 Сухарєв А.Я. Нюрнберзький процес і проблеми міжнародної законності / / Журнал російського права. 2007. № 1. С. 22.
55 Кроткова Н.В. ООН і проблема міжнародно-правового захисту жінок / / Громадянин і право. 2007. № 11. С. 37.
56 Грачова Ю.В., Єрмакова Л.Д. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / отв. ред. А.І. Рарог. 6-е вид., Перераб. і доп. М., Проспект. 2009. С. 559-560.
57 Левандівська М.Г. Злочини проти миру і безпеки людства / / Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. проф. Л.В. Іногамовой-Хегай, проф. А.І. Рарога, А.І. Чучаева. М., 2007. С. 295.
58 Блищенко І.П. Діяльність ООН з організації співробітництва держав в галузі боротьби з міжнародною злочинністю / / Міжнародне кримінальне право: Навчальний посібник / Під загальною ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е вид., Перераб. і доп. М., МАУП. 2007. С. 181.
59 Лукашук І.І., Наумов А.В. Міжнародне кримінальне право / За заг. ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е вид., Перераб. і доп. М., Інфра-М. 2009. С. 50.
60 Барабанова Є.В. Форс-мажорні обставини в російському і міжнародному праві: принципи визначення / / Правосуддя в Поволжі. 2009. № 2. С. 20.
61 Ястребов Д.А. Інститут кримінальної відповідальності у сфері комп'ютерної інформації (досвід міжнародно-правового та порівняльного аналізу) / / Держава і право. 2005. № 1. С. 53.
62 Статистичний словник. М., Статистика. 2008. С. 457.
63 Манов Б.Г. Міжнародне право і сучасність / / Журнал російського права. 2008. № 1. С. 13.
64 Наумов А.В. Російське кримінальне право: Курс лекцій: У 2 т. М., Інфра-М. 2008. С. 813.
65 Вєтров Н.І. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів. М., МАУП. 2007. С. 501.
66 Гравіна А.А. Злочини проти миру і безпеки людства. М., Волтерс Клувер. 2007. С. 514.
67 Янгаева М.Г. Злочини проти миру і безпеки людства / / Кримінальне право Росії. Особлива частина / За ред. проф. Б.В. Здравомислова. М., 2008. С. 535; Левандівська М.Г. Злочини проти миру і безпеки людства / / Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. проф. Л.В. Іногамовой-Хегай, проф. А.І. Рарога, А.І. Чучаева. М., 2007. С. 709.
68 Прохоров Л.М., Прохорова М.Л. Кримінальне право: Підручник. М., Інфра-М. 2007. С. 474 - 475.
69 Мельниченко А.Б. Кримінальне право. Особлива частина: Навчальний посібник для студентів юридичних факультетів та спеціальностей вузів. Р-н / Д., 2007. С. 434 - 435; Кибальник А.Г. Злочини проти миру і безпеки людства. М., Волтерс Клувер. 2005. С. 698-699.
70 Тенч Е.С. Злочини проти миру і безпеки людства / / Кримінальне право Росії. Частина Особлива: Підручник для вузів / Відп. ред. Л.Л. Кругліков. 3-тє вид., Перераб. і доп. М., Інфра-М. 2005. С. 805.
71 Кузнєцова Н.Ф. Злочини проти миру і безпеки людства / / Курс кримінального права. Особлива частина: Підручник для вузів / Під ред. проф. Г.Н. Борзенкова і проф. В.С. Коміссарова. М., Інфра-М. 2009. Т. 3. С. 353-354.
72 Трайнін А.Н. Захист миру і кримінальний закон. М.: Наука. 1969. С.13.
73 Трайнін А.Н. Указ соч. С.14.
74 Кочои Самвел. Геноцид: поняття, відповідальність, практика / / Кримінальне право. 2001. № 2. С. 95 - 97.
75 Мельниченко А.Б. Кримінальне право. Особлива частина: Навчальний посібник для студентів юридичних факультетів та спеціальностей вузів. Р-н / Д., 2007. С. 284.
76 Тенч Е.С. Злочини проти миру і безпеки людства / / Кримінальне право Росії. Частина Особлива: Підручник для вузів / Відп. ред. Л.Л. Кругліков. 3-тє вид., Перераб. і доп. М., Інфра-М. 2005. С. 322.
77 Кримінальне право Росії. Особлива частина. Підручник. 2-е вид., Испр і доп. / Под ред. В.П. Ревіна. М., «Юстіцінформ». 2009. С. 228-229.
78 Кочои Самвел. Геноцид: поняття, відповідальність, практика / / Кримінальне право. 2001. № 2. С. 95 - 97.
79 Конституція Російської Федерації: коментар Конституційного Суду РФ, офіційний текст, прийняття і набрання чинності поправок до Конституції РФ. 2-е вид. доп. і Перабо. М, Вид-во «Юрайт», 1999. С.112.
80 Кочои Самвел. Геноцид: поняття, відповідальність, практика / / Кримінальне право. 2001. № 2. С. 95 - 97.
81 Конституція Російської Федерації: коментар Конституційного Суду РФ, офіційний текст, прийняття і набрання чинності поправок до Конституції РФ. 2-е вид. доп. і Перабо. М, Вид-во «Юрайт», 1999. С.112.
82 Фісенко І. Відповідальність держав за міжнародні злочини / / Закон і правопорядок. 2010. № 3.С.12.
83 Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. М., Волтерс Клувер. 2005. С. 104-105.
84 Фісенко І. Відповідальність держав за міжнародні злочини / / Закон і правопорядок. 2010. № 3.С.12.
85 Барсегов Ю.Г. Геноцид вірмен - злочин за міжнародним правом. М., «XXI століття - Згода». 2000. С.16.
86 Резолюції, прийняті Генеральною Асамблеєю на другій частині першої сесії з 23 жовтня по 15 грудня 1946р. NY. 19947. / / Збірник міжнародних договорів. Т.1. ч.1, 2. Універсальні Договори. ООН. NY. Jeneve. 1994. С.112.
87 Конвенція про попередження злочину геноциду і покарання за нього 9 грудня 1948р. / / Збірник міжнародних договорів. Т.1, ч.2. Універсальні Договори. ООН. NY. Jeneve. 1994. С.112.
88 Барсегов Ю.Г. Указ. соч. С.19 ..
89 Там же.
90 Барсегов Ю.Г. Указ. соч. 19.
91 Там же.
92 Там же.
93 Тенч Е.С. Злочини проти миру і безпеки людства / / Кримінальне право Росії. Частина Особлива: Підручник для вузів / Відп. ред. Л.Л. Кругліков. 3-тє вид., Перераб. і доп. М., Інфра-М. 2005. С. 194.
94 Костенко Н.І. Міжнародне кримінальне право: сучасні теоретичні проблеми. М., Юрлітінформ. 2009. С. 243.
95 Решетов Ю.А. Боротьба з міжнародними злочинами проти миру та безпеки. М., Інфра-М. 2007. С. 74.
96 Марочкін С.Ю. Міжнародне право: 60 років після створення ООН / / Журнал російського права. 2006. № 3. С. 29.