Криза інституту президенства в США

Стосується даної проблеми і М. Лернер у своїй двотомній праці «Розвиток цивілізації в Америці».
Таким чином, історіографія підводить нас до того, що тема не достатньо вивчена. У тих чи інших роботах вітчизняних або закордонних істориків проблема порушується лише в контексті інших об'єктів дослідження. Як такого самостійного дослідження даної тематики, повного глибокого немає. До того ж багато наукові праці вітчизняних авторів сильно ідеологізованість, що знижує їх наукову значущість. Тому, на мій погляд, тема актуальна не тільки для політичної, але так само і історичної науки.
Виходячи з цього метою роботи, є спроба встановити сутність явища кризи інституту президентства в США, виявити його причини, умови перебігу, передумови виникнення цих криз і їх наслідки.

Завданнями роботи є:
Дослідження історії виникнення інституту президентства в США. Тут необхідно виявити зародження
і сутність інституту президентства в США, для того, щоб
спробувати знайти витоки кризових явищ у США.
Необхідно також розглянути взаємодію виконавчої гілки з іншими гілками влади, особливо із законодавчою, виявити привілеї виконавчої влади і простежити, як вони впливають на розвиток політичної ситуації в країні.
Іншим завданням є використання кризи президентства в США. Слід виявити кризові явища політичного життя в США і розглянути конкретні випадки криз президентської влади в США.
Джерела. Джерельну базу дипломної роботи складають наступні документи. Першу групу джерел склали законодавчі акти американської буржуазної революції: Декларація незалежності (4 липня 1776 року) [23], Статті Конфедерації [24], Конституція США 1787г [25]., Декларація прав [26].
Декларація незалежності - документ, що оголошує США незалежним від Великобританії державою. Статті Конфедерації 1777р. - Документ, що визначає пристрій Сполучених Штатів. Обидва ці документи дуже важливі для історії США. Вони надали революційний вплив на розвиток держави.
Конституція США, на мій погляд, одна з кращих демократичних документів світу. Багато положень Конституції США гідні особливої ​​уваги. По-перше, це система поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову, з її механізмом стримувань і противаг. І хоча іноді ця система дає збої, в цілому вона досить досконала.
Багато важливі проблеми в Конституції занадто узагальнені. Наприклад, процедура імпічменту. У статті II (розділ 4) Конституції США говориться, що «Президент, Віце-президент і всі цивільні посадові особи Сполучених Штатів усуваються з посади, якщо при засудженні в порядку імпічменту вони будуть визнані винними у зраді, хабарництві або інших тяжких злочинах і провину» . [27]
І, незважаючи на всі недоліки Конституції, вона залишається, основним законом держави до цього дня, що дозволяє відзначити особливу цінність цього документа.
Третя група джерел: виступи президентів та інших політичних діячів [28].
Четверта група джерел: спогади, мемуари учасників подій. Р. Хант написав у в'язниці книгу «Пошли нам цього дня» [29], а в 1974р. виходить друком його праця «Таємний агент» [30].
Цікавим джерелом є і мемуари Р. Ніксона «На арені». [31] Хоча основний недолік даного джерела - суб'єктивізм, бажання прикрасити і обілити свої дії.
Шостим джерелом є періодика. Однак такі видання як News Week, Washington Post і інші американські газети, і журнали практично не доступні. Короткі відомості з них містяться в різних монографіях. У цьому основна проблема.
Хронологічні рамки: 80-е (Ірангейт) - 1998 (Імпічмент Б. Клінтона).
Методологія. Для написання дипломної роботи використовувалися різні методи: історико-порівняльний, історико-системний, історико-типологічний та історико-генетичний.
Історико-генетичний метод найбільш поширений в історичних дослідженнях. Він дозволяє найбільшою мірою наблизитися відтворення реальної історії об'єкта дослідження (від зародження інституту президентства до кризових явищ і вихід з них).

Глава I. Історія виникнення інституту президентства в США
§ 1. Зародження та сутність інституту президентства
Установа в системі державної влади Російської Федерації поста президента значно посилило увагу в нашому суспільстві до інституту президентства в різних політичних системах. Понад 130 країн світу мають у своєму державному устрої пост президента. У різних країнах президенти мають різний обсяг повноважень. Ці обставини зумовлюють необхідність більш пильного вивчення інституту президентства.
Термін «президент» походить від латинського divsidents, що буквально означає "сидить попереду".
У руслі європейської практики республіканської спочатку
проходив і процес формування виконавчої влади в Сполучених Штатах Америки. На першому етапі американської державності не тільки законодавча, а й виконавча влада були зосереджені в одному представницькому органі Континентальному Конгресі. [32] Одноосібного глави держави в ту пору не існувало, а Конгрес обирав із числа своїх членів президента, функції якого обмежувалися лише головуванням на засіданнях .
Дуже скоро більшість політичних діячів молодої американської республіки прийшли до висновку про неефективність діяльності Конгресу з виконання ним законів про необхідність поділу законодавчої і виконавчої влади. При цьому делегати Конституційного Конвенту, що зібралися в 1787 р. у Філадельфії для прийняття федеральної Конституції США, зробили історичний вибір між монархією і республікою. Більшість американців тільки що, покінчивши з пануванням британської монархії, були рішуче налаштовані проти створення у себе вищої виконавчої влади в особі монарха, нехай навіть з обмеженими повноваженнями. У силу цього пошуки формування найбільш вживаною форми виконавчої влади пішли на конвенті на основі республіканізму, що передбачає виборність усіх посадових осіб.
Після довгих дебатів серед творців американської Конституції запанувало уявлення про те, що вища виконавча влада повинна бути єдиною, тобто зосередитися в руках одного, а не кількох посадових осіб. Таким чином, в побудові федеральної виконавчої влади США спочатку встановився принцип єдиноначальності. Глава федеральної виконавчої влади в країні став іменуватися, згідно з Конституцією, Президентом Сполучених Штатів Америки: «Виконавча влада представляється Президенту Сполучених Штатів Америки. Він займає свою посаду протягом чотирирічного терміну і разом з віце-президентом, вибраним на той самий строк, обирається таким чином ... (Ст. II, розділ 1) ». [33] Таке найменування глави держави було пов'язано не тільки з тим, що президент асоціювався з республіканською формою правління, але і з тим, що в ряді американських штатів в той час глави виконавчої влади називалися президентами , а не губернаторами.
У результаті США стали першою країною в світі, де виникла посаду президента, що об'єднала в одній особі главу держави і главу уряду. Крім того, саме в США зародився інститут президентства як один з найважливіших інститутів політичної системи. На відміну від інших держав того часу, де виконавча влада повсюдно мала монархічний, спадковий характер, в США главу держави стали обирати в ході загальних виборів (Ст. II, розділ 1) [34].
Протягом всієї історії США президенти залишали свій слід в американській політиці. Однак аж до XX століття вони найчастіше були на задньому плані, не приймаючи активної участі в процесі вироблення рішень Конгресом. Проведена ними політика зазвичай не чинила великого впливу за межами США і навіть не мала особливого значення для більшості американців. З часу президентства Ф.Д. Рузвельта (1933 -1945) істотно змінилася роль президентської діяльності і значимість самого інституту президентства.
Президентство ставало в США головною ланкою в процесі прийняття рішень. Починаючи з часу "нового курсу" президенти знайшли потужні засоби визначення політики (закріплені в законах), яких не було у їхніх попередників. Стало саме самим зрозумілим, що президент відіграє домінуючу роль у процесі прийняття важливих для країни рішень. Він отримав у своє розпорядження офіційних помічників, сконцентрованих в апараті президента, а також міг залучати будь-яких співробітників з органів виконавчої влади (Ст. II, розділ 2) [35]. У 1940-1950 рр.. зміни, що почалися за часів Рузвельта, були інстітуціоналізірованни його наступниками і в даний час є одним з постулатів американської політики.
Сучасні американські президенти дають багатий матеріал для багатогранних досліджень можливостей людини. Ф. Рузвельт і Дж. Картер, Л. Джонсон, Д. Ейзенхауер і ін таять в собі безліч загадок.
Але часто говорять, що американська політична система - це скоріше система дії законів та інститутів, ніж індивідуальностей. Однак особистості президентів є невід'ємною частиною американської політичної системи як конституційно визначені інструменти правління і в рівній мірі потребують пильної і постійному вивченні.
З часів Фр. Рузвельта інститут президентства зазнав помітні зміни, що призводить до політичної вразливості президента, так само як до зростання його потенційного впливу. Зростаючий штат співробітників, що є характерною рисою сучасного президентства, швидше періодично створює проблеми для свого керівництва, ніж сприяють їх вирішенню. Величезна відкритість сучасних президентів робить їх «козлами відпущення» в очах громадськості під час національного лиха, навіть якщо вони не відповідальні за нього. І зросла влада сучасних президентів, і можливості контролю над національною політикою часто ведуть до зростання очікувань громадськості, яким не судилося збутися.
Однак основною силою швидкого реагування в уряді, здатної опанувати стрімко змінюється ситуацією, є американський Президент.
Сьогодні, коли Америка є великою індустріальною державою, американці оцінили мудрість відомого вислову, що сучасна демократія - це «просто-напросто один триклятий кризу за іншим» [36]. Ось чому центр американської політичного життя перемістився від двох інших влад саме до виконавчої влади, і та система, яка в ранній період існування держави іменувала себе «правлінням Конгресу», а на десятиліття «невтручання» (laisser faire) кінця XIX ст. звалася "правлінням законників", тепер називається "президентським правлінням".
В очах людини з твердими переконаннями вже сам процес висунення на пост Президента рівносильний подвигу, бо для того, щоб керівництво політичної партії визнало людини "перспективним", він повинен бути, як правило, надійним і помірним, зберігаючи при цьому зовнішню бойовитість.
Шлях до президентського крісла настільки залежить від випадковості і вимагає такого вміння пристосовуватися, що нерідко президентом може стати просто добродушний і пересічний чоловік, який діє з добрих спонукань, користується довірою народу і не дуже упертий.
Притому, що традиція американського президентства відмітала людей творчих та ідейних, "сам цей пост наділений дивовижною властивістю: мантія Президента чарівним чином зменшується або розтягується, пристосовуючись до статей свого володаря. Вона не стискує людини великих габаритів і маленькому не надто велика. Вона висловлювала, Бурена і Лінкольна, Гардінга і Рузвельта "[37].
Питання про конституційні повноваження Президента дискутується хіба що на сторінках підручників, сьогодні ніхто не сумнівається в розширенні його реальної влади. Безумовно, президентська влада могла бути більше або менше в залежності від того, хто займав президентське крісло.
Однак протягом останніх століть тенденція до збільшення проглядається безпомилково, незважаючи на те, що вже й Джефферсон, Лінкольн зосереджували у своїх руках величезну владу. Серед тлумачів цієї тенденції дехто схильний журитися, на думку М. Лернера, безпідставно, з приводу того, що розширення президентських повноважень в значній мірі обмежує права штатів і принцип поділу влади. Зустрічаються і такі, хто запитує, де саме в Конституції записані ті чи інші повноваження, які привласнили собі президенти за останній час. На це зазвичай відповідають, що дії Президента визначаються не конкретними правами, записаними в Конституції, але широкої всеосяжної виконавчою владою. Вона включає в себе весь залишок влади, яка не витребувана двома іншими владою і не суперечить духу і букві Конституції. Ще одна відповідь міститься в знаменитій теорії "стеження" Теодора Рузвельта. За цією теорією, Президент мислиться як особа, яка здійснює ці залишкові повноваження з метою служіння народові.
Проблема президентської влади в цілому виявляється в полоні помилкового уявлення про співвідношення між інститутом президентства і джерелами його влади. Відповідно до тлумачення Верховного Суду Конституція визначає ті шляхи, по яких поширюється влада Президента. Тим часом влада сама по собі залежить від зв'язку Президента з відбуваються навколо нього подіями, а також від того, як його позиція співвідноситься з образом думок і цілями тих людей, на яких ці події можуть позначитися. Ось де таїться справжній джерело президентської влади. Існує дві Конституції: писаний документ і неписана практика. На ділі справжній зміст другої Конституції не зводиться до її практичного застосування.
Авторитет Президента ще важливіше, ніж його повноваження, бо саме авторитет формує і визначає структуру повноважень. Під "авторитетом" розуміється довіру народу. Президентський авторитет черпається скоріше з суб'єктивних, ніж з об'єктивних джерел, він виростає з особи Президента, його політичного стилю, того, як він розпоряджається своєю посадою, і його впливу на людей. Авторитет не можна раз і назавжди закласти в писану Конституцію. Якщо Президент наділений магнетизмом, чарівністю і політичним артистизмом, якщо він вміє поставити мету і досягти її, то він буде мати авторитет, незалежно від того, яких повноважень він домагається, а якими нехтує. Тоді авторитет президента виконує будь-яке його бажання. Якщо ж, навпаки, Президенту не вдається завоювати авторитет, як це сталося з Дж. Адамсом (1825-1829) і Г. Гувером (1929-1933), то навіть обмежене застосування президентської влади обернеться бідою і чіткі повноваження йому не допоможуть.
Президент зосереджує на собі не тільки величезну владу, авторитет, на нього покладено обов'язки, які тиснуть на нього важким тягарем. Президентство з'їдає людини. До того, хто сидить у президентському кріслі, пред'являються настільки ж категоричні, як і парадоксальні вимоги.
Сила чи слабкість у здійсненні президентських функцій почасти залежить від характеру особистості і внутрішніх спонукань, почасти від обраної концепції президентської влади, але більш за все від тих труднощів, з якими Президенту довелося зіткнутися.
З точки зору правлячої еліти, роль президента в політичному процесі розглядається як центральна. Захищаючи інтереси панівного класу, господар Білого дому висуває політичні ініціативи, мобілізує сили на підтримку існуючого режиму, направляє урядове регулювання соціальних та економічних відносин. Саме тому настільки великі його формальні повноваження: глава уряду, глава держави, лідер партії, головнокомандувач, керівник дипломатії країни, важлива сила в законодавстві.
Будучи головою уряду, президент контролює федеральну виконавчу владу і проведення в життя законодавчих актів. В якості керівника дипломатичної служби президент укладає договори та виконавчі угоди, встановлює дипломатичні відносини. Як лідер партії він здійснює контроль над загальнонаціональної організацією своєї партії та системою патронажу, завдяки престижу може впливати також на партійні організації в штатах і на місцях. У сфері законодавства президент виступає з ініціативами у вигляді запитів та рекомендацій конгресу, накладає вето на неугодні йому законопроекти, має право скликання спеціальних сесій однієї або обох палат конгресу. В якості головнокомандуючого він очолює армію і флот США, виробляє призначення в офіцерському корпусі, приймає рішення про початок бойових дій і користується широкими повноваженнями в період війни, (стаття II). [38]
В останні десятиліття президент виступає також як ведучий координатор економічної і соціальної політики США, центральна фігура в регулюванні відносин федерації і штатів, головна особа, відповідальна за управління країною в період криз. Крім цього глава виконавчої влади має у своєму розпорядженні великий арсенал засобів впливу на законодавство; особисте тиск (зустрічі, листи, дзвінки і т.д.), урядовий лобізм, заклики до партійної лояльності конгресменів або захисту "загальнонаціональних інтересів" та ін Він є головнокомандувачем армії і флоту Сполучених Штатів; присвоює офіцерські звання в збройних силах; має право відстрочки виконання вироків та помилування за злочини проти США (за винятком справ з імпічменту); має право вимагати у письмовому вигляді від вищих посадових осіб кожного з департаментів виконавчої влади думку з будь-якого питання, що стосується їх обов'язків за посадою; заповнювати вакансії, що відкриваються в період між сесіями Сенату, видаючи посвідчення на посади, терміни дії яких закінчується в кінці наступній сесії; рекомендувати до розгляду Конгресу доцільні, з його точки зору, заходи; скликати при надзвичайних обставинах одну або обидві палати; приймати послів та інших офіційних представників; дбати про виконання законів; підтверджувати призначення на посади всіх вищих посадових осіб Сполучених Штатів.
Президент розділяє з Сенатом наступні повноваження: укладати міжнародні договори за умови схвалення їх двома третинами присутніх на засіданні сенаторів; призначати на посади і за порадою і за згодою Сенату призначати послів, консулів, і інших офіційних представників, суддів Верховного Суду і всіх інших посадових осіб. Введення на посаді, яких в іншому порядку не передбачено Конституцією США і посади, яких встановлені Основним законом.
До повноважень Президента, що розділяються з Конгресом, відноситься і схвалення законодавчих актів.
Таким чином, президент відіграє основну роль у системі виконавчої гілки влади.

§ 2. Виконавча влада в системі поділу влади федерального рівня: взаємодія і стримування
Конституцією США визначено принцип поділу влади на виконавчу, законодавчу і судову, який одночасно передбачає їх взаємодію. Цей механізм безпосередньо впливає на законотворчість. Вплив Президента в Конгресі в значній мірі залежить від того, який відсоток складають його однопартійці. В історії американської демократії законодавчі повноваження кілька разів переходили від Конгресу до Президента і навпаки. Тому адміністрація президента з початку XX століття стала приділяти велику увагу питанням взаємодії з парламентарями.
Законодавча та виконавча влади в США знаходяться в тісній співпраці. Згідно з Конституцією всі законодавчі повноваження належать Конгресу США, який складається з Сенату і Палати представників (ст. 1., Розд. I). [39] Виконавча влада надається Президентові (ст. 2, розд. 1) [40]. Його повноваження викладені в статті 2 (розд. 1 - 4) [41] Конституції США.
Природно особливу увагу дослідників до взаємовідносинам президента як глави федерального виконавчого апарату та конгресу, які формують і здійснюють американську державно-політичну стратегію. Перш за все від їх діяльності залежить ефективність проведення правлячими колами своєї класової лінії в галузі зовнішньої і внутрішньої політики.
Ранній період історії США не свідчить про безхмарне характер відносин президента і Конгресу. Приміром, хоча президент Дж. Вашингтон уникав відвертого тиску на конгрес, його основні помічники - міністр фінансів А. Гамільтон і державний секретар Т. Джефферсон - займалися цим без коливань. У палаті представників, де спочатку зосередилося обговорення найважливіших питань, А. Гамільтон придбав такий вплив, що палата прийняла рішення про створення особливого комітету по доходах і податків, щоб краще протистояти тиску міністра фінансів.
Ставши президентом, Т. Джефферсон досить ефективно контролював конгрес завдяки вмілому використанню там апарату своєї партії (демократично-республіканської) [42].
З відходом Джефферсона з Білого дому центр влади перемістився в конгрес. Більш того, останній використовував інструменти, що були недавно запорукою могутності президента, проти голови адміністрації. Спікер палати представників завдяки системі комітетів і партійних зборів фракції повністю контролював законодавчий процес, який вийшов з-під опіки президента [43]. А в 1812 р. "військові яструби" конгресу навіть змусили президента Дж. Медісона всупереч його бажанню вступити у війну з Англією. Протягом наступних 16 років у США панувало так зване правління конгресу.
Чаша терезів знову хитнувся в бік Білого дому при президенті Е. Джексона, обраного в 1828 р. Він один, зокрема, частіше застосовував вето, ніж всі президенти - його попередники.
Після президентства Е. Джексона аж до Громадянської війни (крім тільки 1845-1849 рр.., Коли війна з Мексикою посилила позиції президента Дж. Полка (1845-1849)) тривала епоха панування конгресу.
Загроза розколу союзу штатів та Громадянська війна Півночі з Півднем знову поставили буржуазію перед необхідністю централізації влади в руках президента. А. Лінкольн без санкції Капітолію збільшив розмір армії, видав розпорядження про звільнення рабів, оголосив надзвичайний стан, призупинив дію буржуазно-демократичних процесуальних норм у разі арешту, довільно використовував кошти казначейства. За словами одного американського історика, «Лінкольн не намагався зруйнувати бар'єр між законодавчими та виконавчими органами; він просто його ігнорував». [44]
Білий дім став неефективним установою, стверджував В. Вільсон, і конгрес в силу необхідності виступає як центральний орган американської державної системи. На думку майбутнього президента, звідси випливало право охрестити американське правління ім'ям "контрессіонального". Не випадково в 1893 р. один з впливових вашингтонських публіцистів, Т. Кроуфорд, писав: "Ніхто, очевидно, не користується меншим впливом на прийняте конгресом законодавство, ніж президент США" [45].
У міру переростання капіталізму вільної конкуренції в монополістичний спостерігалася явна або прихована підтримка найбільш впливових економічних угруповань країни, що сприяло зміцненню позицій Білого дому.
У США тенденція посилення виконавчої влади, і перш за все президента, виражалася аж ніяк не прямолінійно. Так, хоча позиції Білого дому зміцніли при президенті Г. Клівленді (1885 - 1889, 1893 - 1897), тим не менш до кінця другого терміну правління, в 1897 р., він вважався "бранцем ворожого більшості в конгресі".
Повернення до політики "нормальності" після I Світової війни означало зміцнення позицій Капітолію в роки адміністрацій У. Гардінга (1921 - 1923), К. Куліджа (1923 - 1929) і Г. Гувера (1929 - 1933).
У роки президентства Ф. Рузвельта, особливо із закінченням Другої Світової війни, відбувається посилення функцій і значення федеральної виконавчої влади, в першу чергу президентської. Причому посилення виконавчої у соціальній сфері. Однак при цьому панівна еліта не йшла на однозначне і прямолінійний посилення використання виконавчої влади. Вона зберігала за собою можливість гальмування цього процесу і навіть зрозумілого руху. Про це свідчить певне зміцнення позиції Капітолію в роки президентства Г. Трумена (1945 - 1953) і Д. Ейзенхауера (1953 - 1961). Питання ж про конкретні межах влади того чи іншого інституту, про зміни в структурі, задуманої ще "батьками-засновниками", вирішувалося і вирішується правлячими колами США аж ніяк не доктринально, а в залежності від розпалу соціальної напруженості класових сил, політичних зрушень всередині країни і за кордоном і т.д. Та й вирішується далеко не в пряму і не відкрито, не за певними жорсткими правилами. Словом, тут ми стикаємося з одним із "чорних ящиків" політики.
Використовуючи весь комплекс повноважень, глава виконавчої влади багато в чому зумовлює напрямок законотворчості. Однак це не дає ще підстав перебільшувати значення Білого дому, а Капітолію - благати (80% законів - творіння президента, а не Капітолію).
Тим часом факти суперечать подібним суджень. Зрозуміло, не владі йшло за двома основними напрямками: з одного боку, розросталися і множилися адміністративно-виконавчі відомства, розбухали федеральна бюрократія і особливо чиновництво штату, з іншого боку - державна влада концентрувалася в Білому домі на шкоду і за рахунок інших публічних інститутів.
Порушення колишнього співвідношення сил і відтискування законодавчих органів на другий план у порівнянні з президентом американські вчені і політики нерідко пояснюють виключно теорією "кризового управління", особливо підкреслюється необхідність "швидкої реакції" у кризових ситуаціях, проте подібна "необхідність" явно перебільшена.
Більш переконливими представляються інші причини ослаблення ролі конгресу, зокрема прагнення правлячих кіл відсторонити від участі в державному управлінні маси, забезпечити по можливості максимальну таємність процесу прийняття політичних рішень, що в традиційних парламентських рамках утруднено.
До розширення повноважень президента вели також "гарячі" і "холодні" війни, економічні кризи, ускладнення внутрішньо-і зовнішньополітичних проблем, підвищення ролі уряду випадково багато американських дослідники вважають президента США найвпливовішою фігурою на Капітолійському пагорбі. При індивідуальному підході, це, мабуть, і вірно, але при інституціональному зіставленні впливовості представницьких органів і глави виконавчої влади в галузі законотворчості картина ускладнюється, набуваючи неоднозначний характер.
Президента США наділяють багатьма титулами. Один з них "головний законодавець". Тут необхідна поправка: можливо, часто і головний, але далеко не завжди і аж ніяк не єдиний. Однак, як ультимативна блокада проти зловживання владою планувався імпічмент. "Президент, віце-президент і всі цивільні посадові особи Сполучених Штатів можуть бути відсторонені від посади після засудження в порядку імпічменту за державну зраду, хабарництво чи інші важливі злочину" [46]. Імпічмент був застосований в історії до сьогоднішнього дня тільки один раз, у випадку з наступником Лінкольна Ендрю Джексоном. При цьому з'ясувалося, що бар'єр більшості в 2 / 3 голосів в сенаті дуже високий, щоб позбавити президента посади. Виходячи з цього і супутніх політичних обставин, був зроблений висновок, що імпічмент ні в якому разі не повинен застосовуватися як зброя в боротьбі партій.
Процедура імпічменту, до якої зверталися законодавці, представляється сьогодні не стільки драматичною, скільки буденно необхідною. Кризи компрометували президента, адміністрацію, на певний час - правлячу партію, але не зачепив американську державно-політичну систему в цілому.
Конгрес аж ніяк не вніс яких-небудь кардинальних змін в політичний курс, а лише активізував свою участь у його формуванні.
Конгрес здатний в певних умовах використавши процедуру імпічменту, усунути главу виконавчої влади, незважаючи на всі зусилля останнього перешкодити цьому.
Стурбований не ефективністю роботи виконавчого апарату і посилюється критикою, президент вдається до традиційного засобу зміцнення позиції Білого дому - концентрації влади. Підходи, обрані Р. Ніксоном і Картером, не зустріли широкого схвалення в правлячих колах: він асоціювався із заходами щодо безконтрольного використання президентської влади з тим, що було названо в свій час "імперським президентством", коли глава виконавчої влади мало зважав на законодавчими або з судовими органами, керуючись у проведенні політичного курсу переважно власними уявленнями про державні інтереси, так само як і про межі своєї влади.
Подібне становище було характерно для останніх років президентства Ніксона. Однак певні кола правлячої еліти США вважають нині тенденцію до надмірної концентрації влади в Білому домі занадто небезпечним явищем, здатним порушити співвідношення сил між різними політичними угрупованнями.
Суперечності між Білим домом і Капітолієм навряд чи варто розглядати як щось незвичайне, або надзвичайне. Конфлікти подібного роду трапляються нерідко, вони як би запрограмовані політичною системою США. Можна сказати навіть більше: конфлікт між президентом і конгресом - це одна з основних форм вироблення курсу політики держави. 70-80-і рр.. XX століття знову показали, що збільшення відносного впливу президента або конгресу не означає радикальної зміни їхньої ролі у державній діяльності, бо на практиці значно більш результативно взаємодія глави уряду із законодавцями, а не тертя між ними. Конфлікт між виконавчою і законодавчою владою, часто заради сенсації роздмухуваний американською пресою і телебаченням, насправді приховує міцний союз у вирішальних державних акцій. Не можна заперечувати, що між Капітолієм і Білим домом нерідко йде боротьба - прихована і явна, запальна і ведеться за інерцією через формальностей і з принципових міркувань.
Наскільки б драматично не виглядали зіткнення між Білим домом і Капітолієм, за ними завжди ховалося реальну співпрацю цих інституцій у державних справах. Інакше й бути не може. Адже це провідні ланки одного і того ж системи правління, а не антагоністи, і вони не здатні, так би мовити, обертатися на різних орбітах.
Верховний суд США лапідарно зазначив з цього приводу в 1976 р.: "Відділення один від одного непроникною стіною трьох органів правління завадило б утвердженню країни, якою можна ефективно управляти" [47].
Відносини двох провідних державних інститутів США після загострення конфліктності в середині 70-х років пізніше певною мірою стабілізувалися, проте, їх діяльність в нинішньому десятилітті як і раніше не відрізняється достатньою узгодженістю. І, на мій погляд, це цілком закономірне явище для системи розподілу влади. Виконавча і законодавча влада протистоять один одному, перешкоджаючи посиленню однієї з гілок і зловживань владою. Це також сприяє тому, що не порушується рівновага. Воно як би балансує, але міцно зчеплене співіснуючої системою.
§ 3 Президентський імунітет
У тексті Конституції США ніде прямо не говориться ні про які-небудь привілеї президента, ні про його імунітет.
Поступово в американський політико-правової словник міцно увійшли поняття "імунітет виконавчої влади" і "привілеї виконавчої влади", які іноді іменуються «президентської прерогативою».
Тобто, президент, заявляючи про своє абсолютному імунітеті, за винятком процедури імпічменту, можуть ігнорувати всі інші правові процедури. Спочатку при розгляді судових справ, так чи інакше зачіпають імунітет виконавчої влади, президенти, як правило, виступали як свідки або потенційні свідки, а подібна процесуальна роль не перешкоджає нормальному функціонуванню гілки влади.
На слуханнях у справі Мербюрі проти Медісона (1803), наприклад, ні президент Томас Джефферсон, ні державний секретар Джеймс Медісон не тільки самі не з'являлися в суді, але і не були представлені своїми адвокатами. Коли в 1806 р. слухалася справа колишнього віце-президента Аарона Бера за звинуваченням у державній зраді, голова Верховного суду США Джон Маршалл, який виніс рішення про те, що президент Томас Джефферсон зобов'язаний представити Суду секретні військовий звіти, що стосуються приписуваною Беру ролі у військовому змові проти Сполучених Штатів, в той же час дозволив Джефферсону дати відповіді на запитання у письмовій формі.
В історії розвитку інституту президентського імунітету одним з поворотних пунктів стало рішення у справі "Міссісіпі проти Джонсона" (1867) [48], винесене Верховним судом у період Реконструкції. Причиною розгляду став акт про Реконструкції, прийнятий федеральним конгресом в тому ж році. Повоєнна політика конгресу, стрімко набирав силу (країна вступала в період "правління конгресу", як його охарактеризував В. Вільсон), призвела до різкого погіршення відносин з двома іншими гілками влади. Під впливом лідерів радикальних республіканців післявоєнний конгрес, здавалося, вирішив реконструювати американський уряд. Мова йшла про поправку, відповідно до якої скасовувався Верховний Суд. Президент Ендрю Джонсон був попереджений, що "якщо конгрес накаже, він повинен коритися". [49] Наносячи удар по Джонсону, конгрес зменшив складу Верховного суду з десяти до восьми членів.
Президент Ендрю Джонсон різко заперечував проти актів про Реконструкції. Був також здійснено ряд спроб оспорити конституційність цих актів. Напруга, що панували між гілками влади досяг апогею. У більшості штатів, які входили в роки Громадянської війни (1861-1865) в Конфедерацію, були створені воєнізовані уряду, в тому числі в штаті Міссісіпі.
Штат Міссісіпі звернувся до Верховного суду з вимогою видання наказу, що зобов'язує президента припинити реалізацію конфесійної програми Реконструкції, а також перевірки конституційності Акту про Реконструкції. Розгляд цієї справи Верховним судом стало закономірним наслідком тієї політики, яку почала проводити федеральна законодавча гілка після закінчення громадянської війни між північними і південними штатами і яка зумовила виникнення різких конфліктів конгресу з іншими гілками влади. Рішення, прийняте у даній справі, наголошувала, що видання відносно президента наказів, подібних тому, видання якого домагався позивач, виходить за рамки компетенції Суду, тому що являє собою неправомірне вторгнення судової влади в сферу дискреційних повноважень президента і вироблення політичних рішень. Імунітет глави виконавчої влади робить його невразливим і недосяжним для наказів Верховного суду зробити які-небудь дії політичного характеру або ж, навпаки утриматися від вчинення подібних дій. Посилаючись на рішення Мербюрі проти Медісона (1803), Голова Верховного Суду Салмон П. Чейз роз'яснив, що за допомогою видання зобов'язує судового наказу президент може бути примушений до виконання своїх безпосередніх посадових обов'язків, тобто визначеного переліку функцій, що випливають з його статусу і не носять дискреційного характеру; це положення в однаковій мірі застосовна і до підлеглих. Після того як було винесено дане рішення, штат Джорджія негайно звернувся з аналогічним позовом проти військового міністра. І знову Верховний суд відхилив позов на підставі недостатньої юрисдикції. Суд заявив, що в позові порушені неналежним вирішенню в судовому порядку політичні питання.
Історія Сполучених Штатів свідчить про те, що президенти не одноразово і успішно знаходили спільну мову з конгресом і судами. У результаті цього і захисники імунітету виконавчої влади, і прихильники принципу "ніхто не може бути вище закону" мають багатий арсенал прикладів для підтвердження соєю правоти, не кажучи вже про те, що президенти поводилися по-різному. З одного боку президенти Авраам Лінкольн і Теодор Рузвельт самовільно з'являлися на засідання комітетів конгресу, а президент Улісс Грант з власної ініціативи надіслав свої письмові свідчення в проводив у той період розслідування постійний комітет конгресу. Екс-президент Джон Тайлер (1841-1845) дав свідчення тільки після того, як отримав наказ з'явитися на засідання комітету конгресу, Джон Квінсі Адамс (1825-1829) надав свої свідчення у письмовому вигляді цілком добровільно, а Гаррі Трумен (1945-1953 ) взагалі проігнорував повістку з'явитися на засідання комітету у закордонних справах палати представників федерального конгресу.
Схематично динаміку президентських привілеїв можна представити приблизно так. Наявність певних привілеїв у вищої посадової особи країни продемонстрував ще Джордж Вашингтон, який не погодився продемонструвати палаті представників документи, що мають відношення до вельми спірного договору Джея, хоча і визнав за сенатором право на доступ до цих паперів. Президент Джексон відмовлявся виконувати рішення Верховного суду Сполучених Штатів, мотивуючи свої дії міркуваннями політичної доцільності і посилаючись на дух конституції, привілеї виконавчої влади та авторитет Джона Локка.
Спочатку кордону привілеїв виконавчої влади США були розмитими, і кожен володар цих привілеїв трактував їх на свій розсуд (Ст. II, розділ 2). [50] Поступово цей інститут почала набувати чіткіших обрисів. У 1927 р. Верховний суд постановив, що привілеї зовсім не захищають виконавчу владу від легітимного розслідування конгресу. Але вже в 1948 р. Верховний суд проголосив існування певних закритих сфер ведення виконавчої влади, (військові питання, проблеми національної безпеки і т.д.): президент має право в належній формі відмовити в наданні інформації, що стосується цих питань.
З середини 50-х XX ст. різко зросла кількість посилань на привілеї виконавчої влади. Так, саме на це спирався президент Дуайт Ейзенхауер (1953-1961) наполягаючи на обмеженому надання інформації, що має відношення до дуже гучного справі знаменитого сенатора-республіканця Джозефа Маккарті з штату Вісконсін, що стосується питань національної безпеки. Президенти Д. Ф. Кеннеді (1961-1963) і Ліндон Б. Джонсон (1963-1969) обидва були полум'яними захисниками привілеїв виконавчої влади, причому обидва запевняли конгрес в тому, що кожне конкретне використання цього привілею буде здійснюватися, тільки за умови особистого схвалення президента, Президент Ніксон (1969-1974), зі свого боку, робив аналогічні запевнення на адресу федеральної легіслатури, що, втім, не заважало ряду офіційних осіб його адміністрації використовувати привілей виконавчої влади без особистої санкції президента. З особливим ентузіазмом Ніксон захищав право президента витребувати інформацію у конгресу.
Прийнято вважати, що у президента є якась ніша, в якій він певною мірою може стати недосяжним для контролю з боку
законодавчої та судової гілок влади. Ніша ця виникає в результаті
використання головної виконавчої влади свого імунітету або своїх
привілеїв. Ця ніша, зокрема, уберігає президентів від необхідності
виступати в ролі відповідача за судовими позовами, що пов'язані з його діями
в якості офіційної особи. Якщо б президенти були змушені давати
показання в суді у зв'язку з кожної спірної акцією виконавчої
влади, то, по-перше, вони перебували б в умовах постійного і часом
нестерпного контролю, по-друге, це призвело б до створення
незліченних перепон діяльності глави виконавчої влади, навіть
в тих випадках, коли проти президента висувається обвинувачення у вчиненні
кримінально караного діяння, потрібно вирішити низку концептуальних
проблем: чи може президент сам себе помилувати і, наділити імунітетом від кримінального злочину і переслідування і т.д. У зв'язку з цим з'явилися твердження, що порушення кримінальної справи проти президента повинна передувати процедура імпічменту (Ст. II, розділ 4) [51].
Кульмінацією розвитку інституту імунітету виконавчої влади стало винесене в 1982 році п'ятьма голосами проти чотирьох рішення Верховного Суду у справі "Ніксон проти Фітцджеральда". Суд постановив, що президент як приватна особа не можна притягати до суду за те, що він звільнив федерального службовця, діючи як особа офіційна, не дивлячись на те, що як стверджувалося, звільнення стало ударом у президента, виявилося, що цей федеральний службовець постачав інформацією один з комітетів конгресу. "Особлива важливість" посаді голови виконавчої влади і покладені на нього обов'язки обумовлюють необхідність абсолютного імунітету президента від приватних позовів, підставами яких є рішення, прийняті президентом у рамках виконання його посадових обов'язків. Суд визнав, що механізм виборчого процесу та процедура імпічменту представляють достатній захист від протиправної поведінки президента.
Запозичений з британської правової системи інститут імпічменту (точніше засудження в порядку імпічменту) є встановлений Конституцією США [52] спеціальний порядок зняття з посади всіх цивільних посадових осіб держави, включаючи президента і віце-президента на випадок вчинення ними "зради, хабарництва або інших серйозних злочинів або кримінально-карних проступків "[53]. Процедура включає дві стадії: власне імпічмент, тобто висунення палатою представників конгресу формального звинувачення, і квазісудової розгляд цього звинувачення, здійснюване сенатом під головуванням головного судді Верховного суду США. Результатом сенатського розгляду може бути або виправдання посадової особи, яка зазнала імпічменту, або його осуд, що несе за собою відмова від посади і позбавлення на майбутнє право перебувати на державній службі.
За всю історію в США до процедури імпічменту вдавалися 15 разів, і лише у двох випадках механізм імпічменту був запущений проти президента.
Першим з них був Ендрю Джонсон, в 1868р. Звинувачений палатою представників конгресу в узурпації повноважень, що належать законодавчої влади, другим Білл Клінтон. І в обох випадках імпічмент не набрав необхідного конституцією кількості голосів сенаторів. У 1974 р. імпічмент погрожував Р. Ніксону, який вважав за краще піти у відставку.
Таким чином, питання про правомочність конгресу давати визначення імунітету глави виконавчої влади і позначити його межі залишився без відповіді. У 70-і роки опитування дозволили зафіксувати нову тенденцію у відношенні громадськості до президента: якщо раніше, за підрахунками Д. Янкелович, він міг практично незалежно від характеру пропонованих програм розраховувати майже на автоматичне згода принаймні 50% населення, то до середини десятиліття ця цифра скоротилася вдвічі, а в деяких випадках практично була близькою до нуля. Скептичне ставлення президентської влади відобразило загальне падіння довіри до уряду, який тоді різко позначилося в американському суспільстві.
Розмив "абсолютної лояльності", пов'язаний з великими провалами в діяльності окремих президентів, аж ніяк не означає, що сам президентський втратив значущість в очах громадськості. Згідно з думкою більшості, президент у США розглядається як провідна фігура у формуванні політичного курсу країни. Незважаючи на розчарування у діяльності конкретних особистостей, президент, що обирається всім народом, у свідомості американців - єдине офіційна особа, яка відстоює інтереси країни загалом. «У цьому сенсі, - зазначав Дж. Крафт, - президент є,
обраним монархом країни, нашим варіантом короля [54] ».
У висновку слід сказати, що глава виконавчої влади має певної недоторканністю, свого роду імунітетом, що дозволяє йому бути більш незалежним від інших гілок влади: законодавчої та судової. [55]

§ 1 Загальні ознаки президентських криз
Таємне або явне нехтування Білим домом етичних яких юридичних норм політичної діяльності, дотримання яких з точки зору керівництва конгресу необхідно для збереження, існуючого буржуазно-демократичного режиму в країні, може призвести до політичної конфронтації між конгресом і президентом. Відмітна ознака такої конфронтації - створення в конгресі двопартійного блоку для розслідування порушень законності президентських апаратом (в некризові періоди такий блок, як правило, неможливо сформувати внаслідок досить гострих суперечностей між партіями). Політичний сенс подібних розслідувань складається не тільки і не стільки в тому, щоб розкрити до кінця порушення законності Білим будинком (хоча і це важливо для визначення міри відхилення від норми). Головне, це послабити непомірно збільшені, з точки зору законодавців владу і вплив президента, змусити його дотримуватися рамки законності і обов'язкові норми парламентаризму.
Втім, самі ці норми рухливі, багато що тут залежить від конкретно-історичній ситуації, яка в свою чергу в чималому ступені визначається діями Білого дому. Для повернення до парламентарних нормам і подолання кризи від президента потрібно коректування всього політичного курсу, відмова від дій методів керівництва, через які виникла конфронтація.
На відміну від криз загальнополітичних, кризи президентської влади носять верхівковий характер, не супроводжуються масовими виступами проти господаря Білого дому і його угруповання [56]. Розслідування в конгресі, викривальна кампанія в пресі і т.п., хоча і послаблюють політичний авторитет президента і зменшують його популярність, в той же час спрямовані на максимальну локалізацію кризового процесу на рівні політичних верхів. Проте якщо з допомогою парламентарних методів не вдається приборкати президента, члени конгресу можуть почати політичну кампанію проти нього, апелюючи до своїх виборців, щоб домогтися широких виступів протесту проти президента, і тим самим, поглиблюючи кризу до масштабів загальнополітичного. Такі факти мали місце в період «Уотергейту».
Отже, основні ознаки президентських криз зводяться до наступного. По-перше, через значні відхилень Білого дому від парламентарних норм політичної діяльності виникає гостра політична конфронтація з конгресом з конкретної проблеми. По-друге, відбувається навмисне ослаблення влади президента шляхом розслідування двопартійним блоком у конгресі зловживань адміністрації. Ця обставина помітно знижує активність президентської діяльності в усіх напрямках. По-третє, з'являється необхідність в серйозній, може бути, навіть в чомусь принципової коригування політичного курсу президента і методів його керівництва. Це вимагає відставки тих осіб в адміністрації, дії яких призвели до виникнення кризи, та залучення таких політиків, які здатні провести коректування. По-четверте, висхідний або спадний напрямок розвитку кризи значною мірою залежить від особистості президента, його здатності діяти відповідно до логіки кризової ситуації. Який же політичний досвід американські правлячі кола придбали в результаті «Уотергейту»?
В кінці 60-х рр.. США опинилися в найгостріший внутрішньополітичну кризу. Радикалізація боротьби чорних за цивільні права широкомасштабне антивоєнний рух, спрямований на припинення агресії у В'єтнамі, студентські бунти, зростання злочинності та насильства, низка вбивств політичних діячів-такі основні прояви цієї кризи.
Прийшовши до влади в 1969 р. консервативно-центристська угруповання про чолі з Р. Ніксоном бачила один з найбільш ефективних способів подолання кризи в посиленні інституту президентської влади. Оточивши себе невеликою групою відданих прихильників (головну роль серед них грав Р. Холдеман - керівник апарату співробітників Білого дому, Дж. Ерліхман - помічник президента з внутрішньої політики, Г. Киссенджер - помічник президента з національної безпеки), президент дозволив їм зосередить у своїх руках більшу владу. Вже в 1969 р. тижневик «Ньюсвік» зі слів одного професійного чиновника писав про роль в адміністрації Холдеман і Ерліхмана: «Вони володіють зараз величезною владою. Але все їх ненавидять. Тому, якщо вони коли-небудь, зроблять помилку, всі накинуться на них подібно зграї вовків ». Притаманні президенту замкнутість, прагнення до ізольованості від зовнішнього світу були значно посилені діяльністю двох його помічників. До кінця 1969 р. вони, за висловом відомих американських оглядачів Р. Еванса і Р. Новака, сприяли небезпечному віддаленню президента від конгресу, керівництва республіканської партії, преси. Гостре невдоволення помічниками президента у вашингтонських колах пояснювалося, перш за все, тим, що вони грубо ігнорували тих людей і ті групи, чиї інтереси обмежувалися їх рішеннями і діями.
Особливе невдоволення в конгресі викликало зосередження по суті всіх зовнішньополітичних прерогатив в руках Г. Киссенджер і підлеглого йому апарату Ради національної безпеки. Найчастіше він діяв в обхід державного апарату і Пентагону. Найважливіші рішення фактично приймалися одноосібно президентом і Г. Киссенджер без необхідних консультацій з членами кабінету і конгресом.
Так було прийнято рішення про вторгнення в Камбоджу американських сухопутних сил спільно з південнов'єтнамським військами навесні 1970 р. Вже через кілька годин після офіційного оголошення про вторгнення студентські кампуси по всій знову були охоплені масовими виступами проти війни.
Інтервенція різко загострила відносини білого дому з конгресом. Засоби масової інформації, ряд сенаторів заговорили про можливе конституційну кризу. У самій адміністрації пішли відставки. У результаті президенту в кінці червня довелося вивести війська з Камбоджі.
За існуючої в США системі поділу влади на федеральному рівні виникнення криз, подібних «Вотергейту» і «Ірангейт», через досить тривалі проміжки часу, необхідні для накопичення суперечностей між законодавчою і виконавчою владою, мабуть, неминуче [57]. Прецеденти таких криз дозволяють говорити про ефективність кризово-відновного механізму, закладеного в цю систему. Цей механізм здатний припинити реальну або потенційну загрозу виникнення авторитарного режиму парламентарними методами. Спрацювання даного механізму відбувається досить болісно, ​​навіть ризиковано для американської політичної системи, оскільки допуск 45 років тимчасове помітне ослаблення президентської влади. Двопартійну керівництво конгресу вдається до цього, коли не бачить виходу для відновлення серйозно порушеного Білим домом балансу в поділі влади. Це відновлення рівноваги відбувається шляхом навмисного створення конгресом кризової ситуації для президентської влади. Особливості розвитку таких криз визначаються як конкретними діями виконавчої влади, так і конкретно-історичної обстановкою. Спільне тут - це захист корпоративних інтересів законодавців від реальних або можливих посягань з боку президента. У послевьетнамскій період, особливо корпоративізм американського конгресу, виступає одним
з головних чинників збереження в США правової держави і буржуазно-демократичного ладу. Уотергейтський криза зміг зупинити посилення президентської влади - за рахунок прерогатив законодавців - у повоєнний період, сприяв помітному посиленню політичної ролі конгресу в наступні роки. Цю систему «спільного правління» не вдалося змінити і такому політично сильному президентові як Р. Рейган. Ірангейтскій криза переконливо це показав.
§ 2. Ірангейт і подальший розвиток кризових явищ в
правління Рональда Рейгана
Історія сучасного президентства в свою чергу може бути розділена на три етапи. Період від Ф. Рузвельта до Р. Ніксона (1933-1974 рр..), Слідуючи визначенню, яке було введено відомим істориком А. Шлезінгером-молодшим, позначають як «імперське президентство». Період правління Д. Форда і Д. Картера - як «ослаблене президентство». Нарешті, третій період, характер якого визначило правління Р. Рейгана, можна назвати - «відновлене президентство» [58]. Президент, а разом з ним і виконавча влада в цілому, придбали найбільший вплив у 60-ті - на початку 70-х років, коли глава держави присвоїв собі дуже широкі, не санкціоновані конституцією військові повноваження. Виникла небезпека для демократичної моделі поділу влади. Наступні події показали, однак, що закладений в конституції механізм «стримувань і противаг» укладав у собі реальну та ефективну здатність відновлення необхідного за демократичним мірками балансу влад. Законодавці прийняли закон про військові повноваження Конгресу і акт про контроль за президентськими утриманнями з бюджету, які відновили рівновагу влади в ключових сферах внутрішньої і зовнішньої політики. Особливе значення для відновлення балансу двох найважливіших гілок державної влади мало розслідування Конгресом антиконституційних дій президента Ніксона, змусили главу держави піти у відставку.
Ряд американських авторів приходять до висновку, що розширення повноважень законодавчої гілки серйозно порушило традиційну схему поділу влади і що в останній чверті XX ст. в США стала затверджуватися модель «імперського Конгресу». Подібну думку представляється явним перебільшенням. Повноваження Конгресу в новітній час, особливо в останній чверті XX століття, розширилися, але в XX ст. істотно розширилися і повноваження виконавчої влади (необхідно зазначити, що можливості президентської влади, обмежені у 70-ті роки, були в більшій мірі відновлені у 80-ті - в період правління Рейгана). Інша справа, що повноваження законодавчої гілки, з одного боку, і виконавчої влади, з іншого, розширювалися нерівномірно і неодночасно. Повноваження виконавчої влади, в першу чергу президента, розширювалися, як правило, в кризові епохи, а в посткризові законодавча влада брала реванш, намагаючись, і не без успіху, відновити рівновагу двох головних гілок держави. У цілому ж стосунки двох гілок влади перебували в стані динамічної рівноваги, що означає, що піднесення однієї гілки незмінно викликало до життя контртенденцію розширення повноважень іншої гілки, так що передбачений батьками-засновниками США принцип балансу влад відновлювався.
У новітній час при всіх перипетіях і нюанси позиція демократичних інститутів, норм і традицій у США не тільки збереглася, але й виразно усталилася. Але перетворилися чи Сполучені Штати в зразкову демократію? Представляється, що позитивна відповідь на це питання, щонайменше, дискусійне. Дійсно, згідно з канонічними визначеннями, демократія означає безпосереднє управління народом справами суспільства і держави і, безумовно, рівні реальні можливості (а не тільки формальні права) доступу всіх громадян до політичної влади. У свій час А. Лінкольн висловив суть демократії в ємною формулюванні «правління народу, за допомогою народу і для народу». Говорити про її практичної реалізації у США неможливо, згідно ж обстоюваної в даній статті концепції, політична влада в сучасній Америці може бути визначена як система демократичного елітизму, що зберігає переваги верхніх шарів суспільства та еліт у політичному управлінні [59].
На кінець 70-х рр.. визначилося банкрутство традиційних методів управління країною, вирішення політичних, соціальних та економічних проблем. Утворився новий глухий кут, яким уміло, скористалося набиравшее силу консервативне рух. Воно виникло у відповідь на виступи соціального протесту 60-х рр.., Як реакція на "поствьетнамскій синдром», прагнення «відродити» американські цінності на новій базі. Хвиля цього руху винесла на політичну сцену Рональда Рейгана.
Ситуація змінилася в 1980 р. Всі попередні президенти - і Ніксон, і Форд, і Картер - викликали глибоке розчарування в суспільстві. Престиж Америки неухильно падав, сповільнилися темпи економічного розвитку. Американці жадали сильного лідера, який зміг би не тільки подолати кризу, а й був «одним з них». У цьому випадку той імідж, який умів створювати собі Рейган, як не можна краще відповідав їхнім настроям.
На перший погляд шанси Рейгана були невеликі. Ніхто з великих політиків не приймав серйозно його прагнення зайняти президентське крісло. Однак у століття телебачення кожен політик повинен бути ще й лицедієм. Акторський талант лише підвищує шанси кандидата на перемогу. Американці повірили високого, красивого чоловіка, який всією своєю поведінкою показував, що він такий же, як вони, що він не знає, що робиться в Білому домі, але хоче розібратися у цьому і зробити все по своєму, тобто так, як зробив кожен із них.
У 1965-1966 році він балотувався на пост губернатора Каліфорнії.
За 8 років перебування Рейгана на посаді губернатора Каліфорнії в його стилі керівництва і в змісті політики виявилися багато характерні риси, які пізніше характеризували його президентство. Він очолював виконавчу владу як голова наглядової ради, підкреслював свої консервативні принципи, вмів встановити пріоритети, але не втручався зокрема адміністрації та законодавчого процесу. Губернатор повторно звертався прямо до виборців, щоб надавати, таким чином, тиск на обидві палати законодавчої влади.
У 1976 р. Він з 111 голосами (з 2257) на республіканському з'їзді програв президенту Джералд Форду висунення, в 1980 р. Він виграв 29 з 34 турів і добився успіху на партійному конгресі.
Його енергійна манера і ціла лавина кадрових і політичних ділових рішень в перші місяці після обрання посилили враження громадськості, що з вступом до посади нового президента прийшов політичний поворот, навіть вибухнула «консервативна революція». Що, перш за все, вдалося Рейгану, так це відновити загублену віру в інститут президента як інститут, в якому формується і проводиться національна політика. В одному інтерв'ю з «Фоген» президент пояснив, що метод його керівництва полягає в оточенні себе видатними особистостями, збереженні авторитету і невтручання, поки його політика проводиться правильно. Дійсно, президент був відключений від щоденного адміністративного ходу подій, що спочатку чудово функціонувало, але на другий термін призвело до скандалу Іран-контрас, який ясно показав, що президент не є більше господарем Білого дому.
У перший термін перебування на посаді президент був оточений двома кільцями радників. Внутрішнє кільце склала так звана трійка, а саме: Джеймс Бейкер як начальник штабу, Едвард Міз, шеф кабінету, і Майкл Дівер, відповідальний за зв'язки з громадськістю. Друге кільце складалося з тих, доповідав трійці, але сам не мав доступу до президента.
Авторитет президента і його інституту страждав через аферу Іран-контрас, краху біржі в жовтні 1987 р. І стрімко зростаючого дефіциту бюджету та зовнішньої торгівлі. Начальник штабу Дональд Рейган змушений був, зрештою, піти у відставку, і був замінений політично досвідченим колишнім лідером республіканської більшості в сенаті Говардом Бейкером.
У білому домі в законодавчому бюро зв'язків Рейган зібрав професійну команду, яка на чолі з Максом Фрідерсдорфом спочатку надзвичайно ефективно вміла поводитися з парламентом. Вдалося зробити в обох палатах незалежну від партії коаліцію голосування, яка підтримувала економічну і соціальну політику Рейгана, але, перш за все, його проекти бюджету. З самого початку Рейган, і його співробітники вміло пов'язали один з одним прямий вплив на Конгрес і непрямого тиску на парламент за допомогою мобілізації громадськості. Перші 6 місяців правління Рейгана були налагоджені захоплюючими дух успіхами в Конгресі. Проте ця коаліція розпалася голосування скоро внаслідок загрожує дефіциту бюджету і починається глибокої економічної кризи. У другій термін свого президентства Рейган намагався зберегти успіхи голосування перших років. Він зовсім не став найбільш процвітаючим законодавцем після Ф.Д. Рузвельта і Л.Б. Джонсона, як це стверджувала легенда, створена консервативними журналістами в перший рік президентства Рейгана. Більш того, він займає передостаннє місце серед семи президентів з 1953 р. Щодо підтримки у Конгресі.
Його перші успіхи в економічній та соціальній політиці в Конгресі справляли враження «консервативної революції» Рейгана.
Ядро цієї проголошеної революції становила «рейганоміка», орієнтована на пропозицію економічної проблеми 70-х років. Відповідно до неї повинні були бути значно знижені податки, запропоновані можливості амортизації і викреслені або спрощені, що перешкоджають інвестиціям державні приписи, щоб викликати зростання економіки. Втрати доходів повинні були бути короткостроково відвернені економією на соціальних програмах, а довгострокові - покриватися збільшенням доходів з розширення народного господарства.
Податкова квота дійсно знизилася для більшості платників податків. Однак ще при Рейгані було зроблено 13 підвищень податків, які скасували майже чверть скорочень податків.
Адміністрація Рейгана успішно боролася з інфляцією і безробіттям. Індекс інфляції знизився з 12,5% в 1980 р. до 4,5% в 1988 р
Квота безробітних в цей же період опустилася з 7 до 5,4%. Було створено 18 мільйонів нових робочих місць.
У той же час, всупереч обіцянкам, значно збільшилися федеральні витрати, а дефіцит бюджету часом цілком виходив з-під контролю. У 1986 р. він досяг рекордної позначки в 221 млрд. доларів. Державний борг країни зріс в 2,5 рази і наблизився до 3 трильйонів доларів.
Багато в чому така картина була наслідком величезного підвищення військових витрат.
Цілком у дусі консервативної політики було величезне підвищення військових витрат, спрямованих проти Радянського Союзу. Так само і тут, ще за Картера почалася безприкладна програма озброєння, якій потрібно було зустріти радянську загрозу, поставити на місце «п'ятірню зла» (так Рейган публічно назвав Радянський Союз). Президент представив також повну свободу дій секретних служб, особливо в ЦРУ під керівництвом Вільяма Кейсі, в стимулюванні опору у сфері радянського впливу і підтримки антикомуністичних партизанських сил у «третьому світі». Тільки після того як американський військовий вага підвищився по відношенню до Радянського Союзу - перш за все завдяки почався з 1983 р. розміщення ракет середньої дальності в Західній Європі, Рейган зміг під час свого другого терміну перебування на посаді президента вести з Радянським Союзом переговори з позиції сили. Пішли 4 конференції на вищому рівні, укладення договору про РСМД.
З-за високих темпів озброєння різко змінилося громадську думку, і тривога за величезні дефіцити бюджету, які призвели до вибухоподібного зростання державних боргів, все більше визначало всі області політики, в тому числі і політику оборони.
Боротьба за владу з Радянським Союзом була виграна, тому, що прийшов у 1985 р. до правління М. Горбачов закінчив свою експансіоністську політику. Ця перемога більшою мірою подарована Горбачовим, ніж завойована. Решта досягнення в зовнішній політиці відбувалися, в основному, за допомогою символічних акцій, як наприклад, вторгнення на маленький острів Гренада в 1983 р., яке мало покласти край впливу Куби на Карибському морі, і повітряна бомбардування Лівії в 1988 р. як міра свідчення звинуваченої у тероризмі країни. При цьому американська зовнішня політика в основному залишилася гнучкою і прагматичною, як показав швидкий виведення американських військ з Бейрута після замаху із застосуванням бомби, в якому було убито 200 американських солдатів. Якраз у сфері зовнішньої політики конкурували різні політичні інститути, такі як Рада Національної Безпеки, міністерство закордонних справ, міністерство оборони, ЦРУ і співробітники Білого дому. Саме ця ситуація зробила можливою аферу Іран-контрас, про яку стало відомо в 1986 р. завдяки іноземним повідомленнями в пресі. Всупереч запереченням міністра закордонних справ Джорджа Шульца і міністра оборони Каспара Вайнберга США таємно постачали зброю і боєприпаси Ірану, який з 1980 р. вів війну проти Іраку.
У скандалі, який отримав за аналогією з вотергейтський назву «Ірангейт» нас цікавить лише той його аспект, який пов'язаний з роллю, зіграної особисто Рейгана, і з створеними їм умовами, що сприяли сталось. Метою було, таким чином звільнити 53 американських заручника, захоплених іранськими екстремістами. Звільнено вони були через 15 місяців, у день набрання Р. Рейгана на президентський пост. Хворобливість цієї теми для американців з тих пір не ослабла, оскільки протягом кількох років у різних країнах Близького Сходу були викрадені кілька американських громадян, і їхня доля хвилювала багатьох співвітчизників. Влітку і восени 1986 р. кілька американців вдалося визволити, і їхнє повернення широко висвітлювалося в пресі.
На початку листопада 1986 опозиційні до режиму Аятоли Хомейні іранські політичні сили розповсюдили листівки, які звинувачують режим у таємну співпрацю з США. Подробиці факту співпраці були опубліковані бейрутському тижневиком «Аль шира» 1 - США передали, включаючи ракети, запасні частини до винищувачів, боєприпаси та інші види військового спорядження в розрахунку на отримання сприяння Ірану в справі звільнення американських громадян ліванськими екстремістами: угрупованнями «Хезболлах» або « Партія бога », що знаходилися в Лівані. Вартість переданого зброї та військового спорядження, згідно з опублікованими даними, склала 30-40 млн. доларів. Надбанням світової громадськості став і факт таємного відвідування Тегерана тодішнім помічником Рейгана з питань національної безпеки Р. Макфарлейн, якого супроводжували кілька інших співробітників Ради національної безпеки США, включаючи підполковника Олівера Норта, заступника директора Військово-політичного бюро Ради національної безпеки, відповідального за проведення секретної операції . Саме Норте належала ідея спрямовувати кошти, виручені від торгівлі зброєю нікарагуанським «контрас».
Враховуючи травматичний досвід вотергейтський історії, Конгрес побоювався процесу щодо зміщення з посади все ще популярного президента, який відновив віру Америки в себе. Демократичний депутат Шредер А. говорив у цьому зв'язку про «тефлоновому президентстві» [60] Рейгана, з якого зісковзують всі погані звістки.
Рейган демонстративно тримався осторонь від соціально-моральних питань, як наприклад, допуск ранкової молитви в державних школах або заборону абортів. Емоції, що тягнуться в цих конфліктних питаннях, могли б легко призвести до поляризації і поставити під загрозу економічну і соціальну політику в Конгресі.
Хоча Рейган сприяв переконання громадськості в тому, що федеральний уряд здатний вирішувати актуальні проблеми, він, проте, оживив інститут президентства і показав, що політична система реагує на президента.
Консервативна претензія, як її риторично блискуче представив Рейган, не здійснилася, проявляється у багатьох аспектах: соціальна держава «нового курсу», як і раніше існувало, концепція Рейгана «нової федерації» по суті провалилася. Соціально-моральні питання, що стоять на самому верху порядку денного «нових правих», не були прийняті Рейганом. У питаннях цивільних прав, емансипації жінок і контролю над народжуваністю, американська громадськість залишилася ліберальною.
Початок роботи конгресу 100-го скликання показало, що прогнози, що кажуть загострення відносин Білого дому з Капітолієм, виправдалися. На сторінках американської преси замигтіло слово «вето». Мова йде не тільки про президентське вето (заборону), вже накладеної на два законопроекти і подоланому повторними голосуваннями в конгресі, але про «стратегії вето», взятої на озброєння адміністрацією, оскільки підтримка, що надається їй законодавцями, після виборів 1986 р. І «ірангейтскіх »подій значно ослабла. Перше зіткнення сталося, коли Р. Рейган наклав вето на законопроект про вміст у чистоті водних ресурсів країни. Обидві палати подолали його.
Друге президентське вето було накладено в кінці березня 1987 р. на законопроект про розвиток автодорожньої мережі. Сам по собі цей білль, що виділяє на будівництво, ремонт та обслуговування автомобільних трас країни 88млрд. дол, не є епохальною подією. Він фінансує близько 100 великих проектів зі створення мережі шосейних доріг в округах і штатах, що й забезпечує йому активну підтримку в Капітолії. Проте всупереч цій обставині, а також рекомендаціям деяких своїх радників адміністрація оголосила законопроект «марнотратним» і розгорнула навколо нього кампанію, перетворивши результати майбутнього голосування в пробу сил та політичного впливу в Капітолії. Перед самим голосуванням Рейган виступив з промовою, пустивши в хід престиж президентства та особиста чарівність, настільки безвідмовно слугувало йому в минулому. Підсумком всіх зусиль стала нищівна поразка Рейгана в сенаті, де при співвідношенні сил 67:33 вето президента було подолано.
Але, повернемося до проблеми кризи і розглянемо його детальніше.
Близькосхідне напрям зовнішньої політики Білого дому зазнало провал. Білий дім офіційно заявив про «нейтралітет» в Ірано-Іракському конфлікті. Більш того, президент закликав союзників США не підтримувати жодних контактів з Іраном у військовій сфері. Кампанія ненависті, розв'язана духовним лідером Ірану аятолою Хомейні, який оголосив США «ворогом номер один».
Проте офіційна версія була викладена керівним діячам конгресу США. Контр-адмірал, помічник президента з національної безпеки Дж. Пойндекстер повідомив законодавцям, що США, зважившись на такий крок, прагнули встановити «робочий контакт з помірними силами в Ірані, зупинити тероризм у цій країні і добитися звільнення викрадених американців». Виступив на цій зустрічі президент Рейган заявив, що адміністрація не порушила жодних законів і не вступала в переговори з терористами. Метою цієї таємної операції, сказав він, була реалізація стратегічних завдань США на Близькому Сході. Роз'яснення законодавців не задовольнило. Більше того, у діях адміністрації ними були угледівши явні порушення низки законів прийнятих в останні роки зокрема закону 1976 р. про контроль над експортом зброї, що вимагає від уряду США узгодження з конгресом всіх випадків експорту «значної кількості» військового спорядження, а також Закону 1979 р. про експорт, категорично забороняє експорт військового спорядження в будь-яку країну, проповідують і практикуючу тероризм. Президенту Рейгану нагадали, що в 1985 р. саме він відніс Іран до таких країн.
Інформація про офіційною версією адміністрації, яка потрапила на сторінки преси, викликала хвилю обурення і в союзних з США країнах Західної Європи, нагадали адміністрації, що саме вона категорично наполягала на дотриманні ембарго на поставки зброї Ірану і вимагала за жодних обставин не піддаватися шантажу терористів і не вступати з ними в переговори з питання про звільнення заручників. Із засудженням дій адміністрації виступили навіть два колишні президенти країни - Дж. Форд і Дж. Картер; висловив незгоду з політикою президента Рейгана в Ірані і державний секретар США Дж. Шульц, але і в цей неординарний випадок, як не раз вже траплялося в минулому, основною мішенню обурених критиків, винуватцями того, що сталося виявлялися провідні співробітники апарату Білого дому і Ради національної безпеки, які відають «деталями», але не сам президент. «Він не отримував такої необхідної йому допомоги від апарату Білого дому, - писав, зокрема, Дж. Рестон, - вони знають про його слабкі місця краще, ніж хто-небудь, але, намагаючись замінити його своєю« допомогою », вони подвоюють і потроюють його проблеми ». [61]
Розслідуванням цього скандалу займалися Спеціальна комісія і комісія Конгресу, які надали документи, що доводять протизаконність цієї афери і виявили головних винуватців в особі полковника Олівера Норта і його безпосереднього начальника Дж. М. Пойндекстера.
Таким чином, конгрес не зміг довести безпосередньої участі в цьому президента.
Подальший розвиток подій продовжувало розпалювати громадське обурення: виявилося, що суми, виплачені Іраном за отримане зброю та військове спорядження, виносилися на спеціальний рахунок в одному зі швейцарських банків, звідки вони потім перераховувалися (або, у всякому разі, повинні були перераховуватися) нікарагуанським контрас в обхід американських законів і рішень конгресу. «Чи міг президент не знати про ці операції його найближчих співробітників?» Президентська відстороненість від керівництва державною машиною, і його безвідповідальність були однаковою мірою підставою, для серйозної стурбованості майбутнім розвитком подій в останні два роки його перебування в Білому домі - такого переконання дотримувалися багато . Проблема компетентності президента в питаннях зовнішньої політики і ступеня його залучення до процесу прийняття зовнішньополітичних рішень, порушена у зв'язку з «Ірангейт», пов'язувалася тепер безпосередньо і з результатами зустрічі на вищому рівні у Рейк'явіку.
Особиста замішаному президента у скандальну угоду з Іраном не викликала сумніви навіть у тих американців, які роками привчалися до думки про відчуженість Рейгана від повсякденного управління державними справами. До початку грудня 1986 популярність Рейгана знизилася до 57%, а 80% опитаних американців висловили переконання, що президент знає про справу «Іран-контрас» більше, ніж готовий визнати.
Р. Макфарлейн, який визнав помилковість рішення про постачання зброї і військового спорядження Ірану, був названий Д. рігані основним ініціатором цього рішення, людиною, достоянного покарання.
Президент не наважувався на відкрите визнання своєї провини в ухваленні рішення, але і не робив жодних спроб покласти відповідальність на кого-небудь зі своїх радників. Проте в оточенні президента подейкували, що Ненсі Рейган вже окреслила кількох «козлів відпущення» і приступила до цілеспрямованої обробці чоловіка: «на заклання» нею віддавалися Д. Ріган, Дж. Пойндекстер, О. Норт і, можливо навіть, директор ЦРУ У. Кейсі . Першими були відправлені у відставку Дж. Пойндекстер і О. Норт. А слідом за рішенням Рейгана про звільнення у відставку цих осіб було прийнято ще одне рішення Білого дому - про створення президентської комісії на чолі з сенатором Дж. Тауером, якій доручалося провести розслідування обставин «Ірангейт» і ступеня відповідальності офіційних осіб адміністрації за порушення законів США.
Білий дім пішов на чергову підтасовування, покликану в першу чергу обілити президента. Виступаючи перед конгресменами, міністр юстиції і найближчий радник, і один Рейгана Е. Міз заявив, що якщо президент і давав угоду на першу поставку зброї Ірану, то це сталося, швидше за все, коли він перебував під впливом анестезуючих засобів, введених під час операції в госпіталі Бетесда.
Нітрохи не знизили напруження пристрастей надійшли до друку відомості про те, що нікарагуанським контрас не дісталося ні єдиного цента із сум, переведених швейцарським банком, а що вони осіли на особистих рахунках учасників операції з американською та іранською боку і навіть були використані для фінансування виборчої кампанії ряду конгресменів.
Рейган визнав, що був в курсі всієї цієї афери, але категорично заперечував свою причетність до «таємницею фінансової підтримки контрас». Здається, Рейган не усвідомлював, яким пропущені наслідки буде мати для нього афера «Іран-контрас». У столиці почали говорити про те, що 75-річний вік уже серйозно позначається на здатності президента навіть не керувати країною, а хоча б тримати під контролем підзвітних йому відомств і осіб. Союзники Рейгана серед членів конгресу наполегливо рекомендували йому різко активізувати державну діяльність у кількох напрямах, включаючи прийняття екстрених заходів по боротьбі з дефіцитом зовнішньоторговельного балансу, упорядкування взаємин з європейськими союзниками і просування в переговорах з Радянським Союзом з питань контролю над озброєнням.
«Ми не можемо дозволити і не дозволимо, щоб це (тобто« Ірангейт »- Е.І.) завадила нам продовжувати керувати країною», [62] - заявив президент у грудні 1987 р. блиснувши знайомої всіх усмішкою. Але «Ірангейт» завдав серйозного удару по репутації рейганівської адміністрації.
Як вже згадувалося, цей скандал порівнюють з Уотергейтом, який призвів до відставки президента Р. Ніксона у серпні 1974 р. Щоправда, як відзначали американські оглядачі, криза у зв'язку зі справою «Іран-контрас» серйозніше, ніж Уотергейт, не тільки тому, що пов'язаний з обманом американського народу і союзників США, але й тому, що укладається в рамки імперського правління президентської влади, яка ігнорувала або порушувала закони всякий раз, коли це служило її цілям.
Під градом викриттів Рейган визнано 6 грудня 1986 р. у радіозверненні до країни, що в політиці адміністрації були «допущені помилки» у відносинах з Іраном. Афера з протизаконною в умовах ембарго продажем - передачею зброї по ланцюжку «США - Ізраїль - Іран-контрас» показала, що підлеглий президенту Рада національної безпеки давно перетворився в адміністративно-координуючого органу в установу з розробки та здійснення важливих напрямків зовнішньої політики в обхід американського законодавства та Капітолію.
Що почалося в комітеті конгресу розслідування справи «Іран-Контрас» продемонструвало не тільки глибину нового «кризи довіри». Воно показало незгоду значної частини американських політичних верхів із зовнішньою політикою республіканської адміністрації, яке відбивалося у підході до переговорів з СРСР, у кампанії дезінформації і бомбардуваннях Лівії, в неоголошених війнах проти Нікарагуа і Афганістану, в безрозсудній надії на «дипломатію канонерок» у Перській затоці.
З 1982 по 1985 рр.. конгрес прийняв 5 поправок Боуленда, спрямованих, втім, не на повільне повне припинення допомоги контрас, а на її обмеження і скорочення всупереч волі президента.
Президенту виголосити послання про становище країни, що й було зроблено на спільному засіданні обох палат конгресу 27 січня 1987
Однак у Рейгані не відчувалося його колишньої енергії, а в його планах на майбутнє були відсутні конкретні ідеї.
Початок роботи конгресу 100-го скликання показало, що прогнози, що кажуть загострення Білого дому з Капітолієм, виправдалися. На сторінках американської преси замигтіло слово «вето». Мова йде не тільки про президентське вето (заборону), вже накладеної на два законопроекти і подоланому повторними голосуваннями в конгресі, але про
«Стратегічному вето», взятої на озброєння адміністрацією, оскільки підтримка, що надається їй законодавцями, після виборів 1986 р. і «ірангейтскіх» подій значно ослабла.
Перше зіткнення сталося, коли Р. Рейган наклав вето на законопроект про вміст у чистоті водних ресурсів країни. Обидві палати подолали його.
Друге президентське вето було накладено в кінці березня 1987р. на законопроект про розвиток автодорожньої мережі. Сам по собі цей білль, що виділяє на будівництво, ремонт та обслуговування автомобільних трас країни 88 млрд. дол, не є епохальною подією. Він фінансує близько 100 великих проектів зі створення мережі шосейних доріг в округах і штатах, що забезпечує йому активну підтримку в Капітолії. Проте всупереч цій обставині, а також рекомендаціям деяких своїх радників адміністрація оголосила проект марнотратним і розгорнула навколо нього кампанію, перетворивши результати майбутнього голосування в пробу сил та політичного впливу в Капітолії. Перед самим голосуванням Рейган виступив з промовою, пустивши хід престиж президентства і чарівність, настільки безвідмовно слугувало йому в минулому. Підсумком всіх зусиль стала нищівна поразка Рейгана в сенаті, де при співвідношенні сил 67:33 вето президента було подолано.
Ця своєрідна перевірка, влаштована самою адміністрацією, ще раз наочно продемонструвала ослаблення позицій президента на Капітолійському пагорбі. Проявилася й інша особливість нинішнього етапу взаємовідносин виконавчої і законодавчої влади: джерелом протиріч служить невідповідність між жорсткою «заідеологізованої» позицією Рейгана і підходом конгресу, який вимагає більш гнучкого і реалістичного вирішення низки політичних проблем [63].
Глибоке занепокоєння викликали плани адміністрації, пов'язані з подальшим нарощуванням американської військової присутності в Перській затоці. Тривогу законодавців викликає загроза залучення США в ірано-іракський конфлікт. Лідер демократичної більшості в сенаті Р. Берд (Західна Вірджинія) заявив, що плани в районі Перської затоки - «недопечений, погано підготовлена ​​операція», за допомогою якої США намагаються продемонструвати свою силу після скандалу у справі «Іран-контрас». Це ознака поганої політики недоречною самовпевненості, сказав він.
Позиція, зайнята адміністрацією Рейгана, показала, що Білий дім не бажає йти на поступки, а це обіцяє дуже жорстку конфронтацію в майбутньому, тим більше що на підході прийняття проекту федерального бюджету на 1988 фінансовий рік і рішення досить складної проблеми бюджетного дефіциту з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
У квітні 1987 р. палата представників вже прийняла (230 голосами проти 192) проект бюджету у розмірі 1,1 трлн. дол Він передбачає скорочення дефіциту і збільшення податків. Проект скорочує запропонований Рейганом проект СОІ в 5,2 млрд. дол до 3,3 млрд.
Провівши це проект в палаті, демократи виграли перший раунд боротьби навколо майбутнього бюджету. Практично всі положення цього проекту, включаючи часткове підвищення податків, заморожування військових витрат, скасування скорочень в соціальних статтях не нові і висуваються з невеликими змінами протягом останніх років. Проекти бюджетів демократів, як нинішній, так і минулих років, розроблялися з центристських, помірно-консервативних позицій. Вони відбивають підхід до проблем бюджетних пріоритетів панівної угруповання центристів і помірних консерваторів у партійному керівництві демократів і комітетах нинішнього складу конгресу.
Сенатський варіант бюджету витриманий в ще більш помірних тонах, однак побудований на тих же принципах, що і бюджет палати представників. І сенат і палата переважною більшістю відкинули бюджет, запропонований адміністрацією Рейгана.
Проекти конгресу відбили зростаюче розбіжність між Білим домом і Капітолієм з бюджетних питань, більше того, в області податкової політики суперечності набувають принциповий характер [64]. Адже Рейган неодноразово заявляв, що накладе вето на будь-який законопроект, що передбачає підвищення податків. Але, якщо два роки тому демократам не вистачало сил, щоб провести свій бюджет в обох палатах і вступити в протиборство з адміністрацією, то після виборів 1986 р., забезпечили їм більшість у сенаті, потенціал опонентів посилився.
Підсумки виборів надали вплив на підхід конгресу до проблеми контролю над озброєннями, до політики Рейгана щодо Нікарагуа, створення дорогої системи протиракетної оборони з елементами космічного базування та іншими питаннями військової і зовнішньої політики.
У сенаті в даний час у демократів 54 мандати, 46 у республіканців, у палаті - 258 і 177. Результати виборів відобразили тенденцію до розмивання у конгресі політичної бази Рейгана. Разом з тим ці зміни не можна розглядати у відриві від складного процесу перегрупування політичних сил, що відбувався в Капітолії з кінця 70-х років, в ході якого відбувся поворот до консерватизму, збільшився блок ультраправих законодавців у республіканської фракції, а ліберальні демократи потрапили в смугу кризи.
У 1980-1982 рр.. республіканці, що домоглися більшості в сенаті вперше з 1952 р., зуміли забезпечити проведення законодавчої програми Р. Рейгана. У 1982-1986 рр.. цей процес як би втратив динаміку, а нарощування ультраконсервативного блоку припинилося. У палаті представників, де демократи зберігали більшість навіть у період максимальних успіхів Рейгана, ерозія впливу адміністрації почалася ще раніше. Як показало початок роботи 100-го скликання, палата представників, де після виборів відбулися мінімальні зміни (демократи отримали додатково 5 місць), як і раніше залишається оплотом опозиції. Практично по більшості важливих законопроектів, поставлених на голосування в 1987 р., палата виступила проти адміністрації. Вона зажадала заморозити надання 40 млн. дол на допомогу нікарагуанським контрас, висловилася за введення мораторію на випробування ядерних пристроїв потужністю понад 1 кілотонни, якщо СРСР буде дотримуватися того ж, прийняла поправки, які зобов'язують адміністрацію дотримуватися чисельні ліміти Договору ОСО-2 і традиційну інтерпретацію Договору по ПРО.
Що стосується сенату, то протягом шести років він був головною опорою адміністрації та успішно нейтралізував помірну опозицію палати представників. У цей час склався стандартний сценарій політичного протиборства, при якому всі дії демократичної опозиції зводилися нанівець у погоджувальних комітетах сенату і палати представників, де під тиском Білого дому приймалися компромісні рішення [65].
Січень і лютий 1987 р. були заповнені подіями, пов'язаними з розвитком "Ірангейт": була невдала спроба Р. Макфарлейна покінчити життя самогубством після його відвертого визнання своєї провини і викриття причетності до цього скандалу інших офіційних осіб адміністрації, включаючи президента; було знищення О. Нортом документів, які викривають його, а можливо, і ще когось, у незаконних діях; були нескінченні напівпризнання і відмови від визнання своєї провини з боку президента і слухання його свідчень у комісії Тауера. Здавалося, що Рейган залишився єдиною людиною, який вірить у власну версію події. Але доповідь комісії Тауера, опублікований 26 лютого, продемонстрував, що йому повірили або зробили вигляд, що повірили, і члени комісії: у другому "Уотергейті" не були зацікавлені, ні республіканська, ні демократична партії.
Доповідь комісії Тауера, констатував, що вході подій, що призвели до скандалу, "президенту погано радили і погано служили" ті, хто, знаючи особливості стилю керівництва президента, були зобов'язані залучити його особлива увага до того, як відбувався продаж Ірану. Серйозні претензії комісія висунула в першу чергу колишнім помічникам президента з питань національної безпеки Р. Макфарлейн і Дж. Пойндекстер, а також керівнику секретаріату Білого дому Д. рігані. У числі непрямих винуватців події були названі державний секретар Дж. Шульц і міністр оборони К. Уайнбергер. Дісталося і директору ЦРУ У. Кейсі, який не доповів президенту про те, що його відомство не контролювало діяльність підполковника О. Норта і його спільників. (Смерть У. Кейсі 6 травня "врятувала" його від неминучих адміністративних висновків.) Загалом, дісталося всім, окрім президента, про який американцям повідомили, що він, "очевидно, погано розумів", що відбувається, дозволивши своїм емоціям керувати собою, а своїм помічникам - маніпулювати собою, в результаті чого ті проводили свою власну зовнішню політику. Доповідь зняв з Рейгана підозри в тому, що він намагався приховати від країни, що сталося, і, навпаки, відзначив щиру зацікавленість президента в тому, щоб американцям стало відома вся, правда. Але і комісія Тауера не відповіла на всі питання, багато з яких залишалися до останнього часу не з'ясованими. Відповіді на деякі з цих питань стали відомі вже після того, як Рейган залишив Білий дім. Так, з'ясувалося, що президент не тільки знав про діяльність О. Норта, але і схвалив план передачі коштів, отриманих від продажу зброї Ірану, на військову допомогу нікарагуанським контрас. 30 млн. дол Осіли на таємних рахунках, контрольованих О. Нортом і його спільником відставним генералом Р. Секордо.
Публікація доповіді комісії Тауера відродило на деякий час розмови про те, що після всього того, що стало відомо, президентові слід було б піти у відставку, але у вашингтонських політичних колах таку точку зору всерйоз ніхто не приймав.
"Ірангейт" викликав у Рейгана серйозну психологічну депресію. Падіння його популярності, зареєстроване проведеними з листопада 1986 опитуваннями громадської думки, дуже стурбувало президента.
Не залишилось не поміченим і те, що після "Ірангейт" помітно зріс інтерес президента і адміністрації до зовнішньополітичних проблем.
Таким чином, беззаконня було проявлено на найвищих посадах. Брехня була самою суттю таємних операцій Ради національної безпеки. Розслідування у комітетах конгресу показало, що незважаючи законодавчу заборону на допомогу контрас, багато посадових осіб у Білому домі і ЦРУ постійно брали участь у розширенні підтримки військовим формуванням контрас.
Скандал з продажем зброї Білим домом Ірану і контрас буквально за один місяць знизив позитивні оцінки раніше винятково популярного президента на 21% - найбільш різке зниження в історії опитувань про діяльність президентів. У результаті на початку березня 1987 р. по опитуванню Геллапа лише 40% американців позитивно оцінили діяльність Рейгана. У той же час за опитуванням, проведеним "Вашингтон-пост" - "Ей-бі-сі ньюс", схвалення зовнішньої політики Рейгана знизилося до 33%. [66]
Ірангейт лише оголила приховані пружини республіканської адміністрації. "Доктрина Рейгана" не змогла витримати випробування часом, тому що вона була слабко пов'язано з мінливою реальністю набагато більш складного світу, ніж світ 40-50-х рр.., За яким тужать праві консерватори США.
Таким чином, ми розглянули ще одну кризу президентської влади. Однак він не привів до імпічменту або добровільної відставки президента, на мій погляд, почасти через зміни обставин, а також великої популярності особистості президента Р. Рейгана, який значно втратив ту саму популярність в результаті афери.
До того ж, багато політичних сил США були не зацікавлені в повторенні кризи, подібної "Уотергейтському кризі". Демократія Сполучених Штатів вистояла і цього разу.
§ 3. Конфлікт виконавчої та судової гілок влади та імпічмент Білла Клінтона
Вільям Джефферсон Блайт IV (Клінтон) народився 19 серпня 1946 року в Хоуп, Арканзас. Сім'я його належала до середнього американському шару. Б. Клінтон був честолюбний і добре вчився, за всі роки навчання в школі постійно був одним з кращих учнів, був спікером учнів і керівником шкільного джаз-оркестру.
З 1968 по 1970 рр.. Білл Клінтон навчався в Оксфорді. Після закінчення Єльського юридичного інституту, де він познайомився зі своєю майбутньою дружиною Хіларі Родхем, Клінтон повернувся в Арканзас. Його надзвичайна енергія - він сам фінансував своє навчання, одночасно підробляв на трьох роботах, і його блискучі інтелектуальні здібності стали основою блискучої політичної кар'єри.
Після нетривалої викладацької діяльності в юридичному інституті Арканзаського університету в Файєтвіллі Б. Клінтон в 1974 році активно вступив у політику. У третьому окрузі Арканзасу він претендував на місце в Конгресі демократичної партії, але зазнав поразки.
У 1978 році успішно балотувався на пост губернатора. У віці 32 років Б. Клінтон став наймолодшим губернатором в історії Сполучених Штатів.
Успішну передвиборчу боротьбу, однак, затьмарило сумнів у щирості та твердості характеру Б. Клінтона, яке супроводжувало його президентство. Поведінка під час війни у ​​В'єтнамі, позбавивши його від призову на військову службу, малопереконливо визнання, що студентом він курив марихуану, але не затягувався, до того ж позашлюбна сексуальне життя, в якій він, здавалося, наслідує свого великого кумира Дж. Ф. Кеннеді широко обговорювалися ласої на сенсації пресою і часто бувної святенницькою публікою.
На думку багатьох експертів у галузі економіки, бюджетно-політичні посилки уряду Б. Клінтона значно вплинули на кон'юнктурне оздоровлення американського господарства. Після трьох рецесивних років економіка США з 1993р. знов досягла темпу приросту від 2 до 3%. Тенденція підйому виявлялася також у формі низького індексу інфляції.
Основним внутрішньополітичним пунктом у порядку денному Клінтона була корінна реформа охорони здоров'я за допомогою введення загального страхування на випадок хвороби.
Президент доручив своїй дружині керівництво робочою групою, відповідальною у Білому домі за реформи охорони здоров'я, і ​​відвів їй цим найважливішу і саму значну функцію, яку коли-небудь
здійснювала «перша леді». Те, що Б. Клінтон і його дружина наполягали на глобальній реформу в час, коли вже давно було зрозуміло, що більшість у Конгресі буде виступати лише за окремі поправки в системі охорони здоров'я, було важкої політичною помилкою.
Великий успіх був уготоване законом Клінтона по боротьбі зі злочинністю, який прийняли в кінці серпня 1994 року.
До ще також відкритим внутрішньополітичних проектів реформ президента ставився ряд соціально-політичних заходів.
На міжнародній арені центр ваги перемістився з політики безпеки на зовнішньополітичну.
Клінтон нерідко виявляв мало гідності, відповідного його посади (наприклад, пускався з журналістами в розмови про улюбленому їм нижній білизні), що мало подобалося більшості американців, як і його схильність опошляти себе як президента посредствам надмірного появи в засобах масової інформації. У поєднанні з цією симптоматичною невпевненістю стилю недостатня здатність Клінтона продемонструвати рішучість і силу керівництва викликала криза його президентського авторитету.
Незалежний прокурор К. Старр розслідував передбачувані правопорушення Б. Клінтона в Арканзасі. Це справа за обвинуваченням Клінтона в сексуальних домаганнях по відношенню до Поли Джонс.
Пола Джонс вчинили господареві Білого дому позов, звинувативши його в сексуальних домаганнях по відношенню до неї під час перебування Б. Клінтона губернатором штату Арканзас.
Президент і його оточення з самого початку намагалися заблокувати або, щонайменше, відкласти розгляд позову П. Джонс. Однак це їм не вдалося зробити. У січні 1997 року окружний апеляційний суд, постановив, що пост президента не захищає Б. Клінтона від судового розгляду за цивільними позовами. І справа була передана до Верховного суду.
Справа «Клінтон проти Джонс» ставило кілька серйозних питань конституційного характеру, в тому числі головний - дано чи президенту право бути вище закону.
Багато хто не брали слова Поли Джонс в серйоз. Це можна, мабуть, пояснити тим, що Білий дім і адвокати Б. Клінтона спритно обдурили конформістські засоби масової інформації. Підручні Клінтона провели блискучу операцію з дискредитації Поли Джонс, однак операції подібного роду можуть, в кінцевому рахунку, обертатися й проти самих хитрих політиків. З історії справи, відновленої журналістом «Ньюсуїк» на підставі інтерв'ю з дійовими особами скандалу (Білий дім відмовився від коментарів [67]) випливає, що помічник Б. Клінтона своїми діями фактично виключив реально існуючу можливість угоди у справі ще до його передачі до суду у травні 1994р. Головною причиною провалу такої угоди було те, що Джонс і її родичі вважали образливими нібито «випадкові» витоку інформації з Білого дому.
Джонс оповіла свою історію співробітнику солідної газети, і вона погодилася зустрітися з М. Айзікоффом, який тоді працював у «Вашингтон пост». В інтерв'ю тривалістю дві з половиною години Джонс розповіла про свою зустріч з Клінтоном, написавши всі її деталі.
Треба думати, ніхто і ні коли не дізнається точно, що відбулося в номері готелю «Ексцельсіор» у травні 1991р. Кращим виходом для президента було б, напевно, домовитися, не доводячи справу до суду, чого він не зробив. Для цього, можливо, йому було потрібно вибачатися, однак він не приніс вибачення.
Суддя Сюзан Веббер Райт визнала докази Джонс «неспроможними», тим самим помітно послабивши позиції Моніки Левінські, свідчення якої спочатку з'явилися в рамках справи Джонс і лише потім переросли в окреме розгляд.
Тим не менш, рішення викликало радше легке полегшення в команді Б. Клінтона, ніж впевнене почуття перемоги.
Т.ч. юридичний комітет палати представників американського конгресу, вивчивши томи, надані прокурором Б. Клінтона Старому прийшов до висновку, що в них містяться «суттєві та переконливі докази [68]».
У січні 1998 року ім'я Моніки Левінські вийшло назовні завдяки журналістам з газети «Вашингтон пост» та тижневика «Ньюсвік».
Моніка Левінські, а також її подруга Лінда Тріп працювали в Білому домі, а потім у Пентагоні. Одного разу Моніка стала розповідати Лінде з усіма подробицями про те, як вона закохалася в президента Б. Клінтона і про їх романтичних і сексуальних відносинах.
Розмови на цю тему велися не тільки віч-на-віч, але і по телефону. Моніка наговорила Лінде 17 аудіокасет. Справа в тому, що Лінда Тріп записувала на плівку одкровення Моніки.
Вона записувала й дзвінки Б. Клінтона до неї, залишені на автовідповідачі, які Моніка на підтвердження своїх слів програвала Лінде по телефону.
17 січня 1998 президент Б. Клінтон дав свідчення під присягою у справі Поли Джонс, які були записані на відеоплівку. Президента допитували адвокати Поли Джонс. Серед інших йому було поставлено питання, жив разом чи він Монікою Левінські? Б. Клінтон відповів категоричним «ні». Його відповідь підтвердився показаннями самої Моніки, яка теж під присягою показала, що між нею і президентом не було ніякої сексуальної близькості. Однак записи, таємно зроблені Ліндою Тріп, свідчили про протилежне.
Справа почала приймати зовсім інший - не стільки адюльтерних, скільки кримінальний - оборот. Якщо все, про що йдеться на касетах, правда, то це означає, що президент Б. Клінтон зробив декілька протизаконних діянь. По-перше, збрехав під присягою. По-друге, схилив до клятвопорушення і саму Моніку. А цей другий протизаконний акт тягне за собою ще більш серйозне звинувачення - у протидії правосуддю. Саме це звинувачення було висунуте в свій час проти Ніксона і стало підставою для імпічменту.
Свою думку комітет передав на пленарне засідання палати представників, де республіканська більшість в 227 голосів і який до них примкнув 31 демократ висновок комітету підтримали.
Б. Клінтону радили відкупитися від Поли Джонс, яка продовжувала судову тяжбу проти президента. Б. Клінтону пропонували також «покаятися в гріху» з Монікою Левінські і тим самим попередити розворот розслідування. Був би скандал, але не було б звинувачень в порушенні законів.
Клінтон, очевидно, не хотів травмувати родину. Тим самим він загнав себе в кут.
Його супротивники підкреслювали, що справа не в адюльтері, а в порушенні законів країни при спробі цей адюльтер приховати. Мова тут йде не про якість керівника країни. Як можна говорити, що всі рівні перед законами, якщо президент може лжесвідчити і при цьому уникнути покарання.
Американці вважають свою конституцію найдосконалішим у світі правовим документом. Суть запропонованої нею моделі державного устрою в тому, що президентська влада зрівнюється двома іншими «гілками влади» - законодавчої і судової, про що було сказано вище. Цю взаімоуравновешенную потрійну систему називають системою стримувань і противаг. Жодна гілка влади не може підім'яти під себе інші.
22 жовтня 1998 почав працювати конституційний підкомітет юридичного комітету (який зібрався пізніше) уточнюючи дефініції пропонованих правопорушень.
Депутати-демократи запропонували покарати Б. Клінтона пропорційно з його вчинком: винести осуд. Більшість юридичного комітету відкинуло цю спробу, посилаючись на те, що палата представників не має такого права. Її право затвердити або відкинути пропозицію щодо імпічменту, винесене юридичним комітетом. Імпічмент - це ще не покарання, а пред'явлення звинувачення.
Проте, 55% американців були не згодні з проведенням процедури імпічменту, 34% - схвалювали таке рішення.
Заради власних політичних цілей республіканці були готові поступитися чином США на міжнародній арені. «Вони прикрилися красивим гаслом імператора Фердинанда I:" Pereat mundus et flat justitia ", тобто« Так здійсниться правосуддя, хоча б загинув світ [69] ». А, на думку газети «Уолл-стріт джорнал», в інших країнах Клінтон легко б відбувся, але не в США, оскільки тут існує «найдосконаліша система».
Але повернемося до процедури імпічменту. У відношенні президентів вона застосовувалася лише раз, в 1868 році, коли конгрес США намагався змістити президента Ендрю Джонсона, причому як вважають деякі експерти, безпідставно. Під загрозою імпічменту, чекаючи рішення конгресу (який напевно відсторонив його від влади) подав у відставку президент Р. Ніксон. Спрацював навіть не імпічмент, а просто загроза імпічменту.
Професійний юрист Б. Клінтон на слизькі питання давав слизькі відповіді, які формально не суперечили істини.
Шість разів, говорять обвинувачі, президенту надавався випадок розповісти органам правосуддя про зв'язок з Левінські.
Але він не тільки цей зв'язок приховав, але ще використовував друзів і підлеглих у Білому домі, щоб обдурити правосуддя. Сам Б. Клінтон повинен був припинити брехню підлеглих, які намагались йому догодити.
Потрібно зауважити, що напередодні розгляду своєї справи в юридичному комітеті палати представників президент Б. Клінтон прийняв рішення бомбити Ірак. Провідні республіканські діячі відразу ж поставили під сумнів мотиви такого серйозного рішення. У самому Іраку операцію «Лисиця в пустелі» назвали «Операція Моніка». Республіканці підтримали цю акцію, як і більшість американців.
Широке поширення сумнівів щодо причин рішення Б. Клінтона показало втрату їм довіри суспільства - необхідної умови успішного керівництва.
Розрахунок був на те, що перед обличчям військових дій і в зв `язку з різдвяними канікулами конгрес відкладе розгляд подання юридичного комітету. А в новому році збереться вже інший конгрес, частково переобраний в листопаді, з меншим число республіканців і, відповідно з великими шансами для Клінтона уникнути імпічменту.
Обговорення питання, однак, було відкладено всього лише на один день.
Справжня причина майже звірячої ненависті республіканців до Б. Клінтону перебувала не в галузі права чи моралі, а в області політики. Вони відкидали прагнення президента реформувати соціальне забезпечення, реорганізувати медичне обслуговування, поліпшити доля меншин, побудувати більше шкіл і т.д.
У США і за кордоном циркулювала ще одна досить цікава, але вкрай фантастична версія всього, що відбувається. Суть її в наступному. Скандал з Монікою Левінські вибухнув саме в ті дні, коли президент Б. Клінтон дуже жорстко поводився з прем'єр-міністром Ізраїлю Біньяміном Нетаньяху, наполягаючи на тих засадах у близькосхідному врегулюванні, які глава ізраїльського уряду не приймав. Підтримки своєї позиції у діалозі з палестинцями з боку Вашингтона Тель-Авів так і не отримав. І щоб дотиснути Клінтона, довелося вдатися до методу компрометації - добре перевіреного методу роботи спецслужб. У підтвердженні такої гіпотези посилаються на відповідну національність М. Левінські, на момент виникнення скандалу і на громадський вплив єврейського лобі в США. До всього іншого додалася й черговий виток іракської кризи, у вирішенні якого зацікавлений Ізраїль, який побоювався ракетного удару з боку Багдада.
Як вже говорилося, імпічмент - ще не покарання, хоча вже ганьба.
Згідно з Конституцією, рішення про передачу під суд приймає палата представників простою більшістю голосів [70]. Палата діє в цьому випадку як велике журі.
Цей орган досудового нагляду складається з присяжних засідателів, які розглядають кожна започаткована наслідком кримінальну справу на попередній стадії розгляду. Велике журі дає дозвіл на арешт підозрюваного і на подальше ведення справи. Якщо в діях підозрюваного відсутній склад злочину, а доводи слідства хиткі, Велике журі закриває справу, звільняє підозрюваного.
Справа Б. Клінтона було розглянуто на цій стадії. Палата представників більшістю голосів проголосувала за порушення кримінальної справи проти президента. З моменту голосування президент вже вважався підданим імпічменту. Така процедура імпічменту. Члени комітету з юридичних справ палати представників конгресу США, що представляють республіканську партію, виступили в ході процесу в ролі обвинувачів. Їх 13 осіб, кожен з яких виступив з тривалою обвинувальної промовою. Сенатори зобов'язані були сидіти на своїх місцях і без крайньої потреби не виходити.
На 100 осіб сенату була покладена функція винесення вироку («винен» / «невинний»), причому не простою більшістю голосів, а кваліфікованою - 2 / 3 голосів. Сенатори можуть змістити президента чи залишити його при владі. Можуть посадити у в'язницю або оштрафувати на велику суму. Можуть відкласти виконання цього вироку до того часу, коли закінчиться термін його президентства. Нарешті, справа може закінчитися винесенням догани президенту. Саме на такій формі покарання наполягали демократи в сенаті, зокрема Р. Доул. Однак, жодна інша форма, крім відсторонення від влади, не влаштовувала республіканців.
Але 2 / 3 американців, та й сам Б. Клінтон відставки не бажали. Розслідування можливих порушень закону з боку Б. Клінтона обійшлося американським платникам податків приблизно в 60 млн. доларів. Саме така сума була витрачена на розгляд з приводу скандалів з Монікою Левінські і інших гучних звинувачень на адресу президента. Ймовірно, заради встановлення істини і утвердження законності американці готові були на будь-які жертви. Але, очевидно, що жертвувати їх змушують політичні лідери для досягнення власних, дуже далеких від альтруїзму інтересів.
Скандали у зв'язку з Полою Джонс і Монікою Левінські і загроза імпічменту, які завдали шкоди авторитету країни і самого президента, не розчавили його. Б. Клінтон зміг вийти із ситуації переможцем, хоча і приниженим. По-всякому можна розцінити те, що сталося у Вашингтоні. Одні вважають, що американська державність переживає найгостріший криза, що ставить під сумнів основні принципи конституції, основи політичного ладу всупереч волі американського народу демагоги і кар'єристи, борючись за владу, ні перед чим не зупинялися. Заради того, щоб повалити президента з мухи роблять слона ... Хіба це демократія?
Інші ж вважають, що саме це і є демократія в дії. Підтвердження того, що конституція працює. Президент, який здійснює злочин, що бреше під присягою і змушує брехати інших зобов'язаний з'явитися перед судом. Він не божество, він людина, як всі їх всіх подібних криз у минулому і сьогоденні американська демократія виходить очищеною від скверни, що зміцнилася, знову і знову підтвердивши свою стійкість, свої переваги.
Об'єктивно Сполучені Штати як ніяка інша в минулому велика держава, наблизившись до положення світового лідера. Вони володіють не перевершеною військовою міццю, конкурентоспроможною економікою, технологічною перевагою, переважним авторитетом і впливом в ООН, НАТО, МВФ, і інших міжнародних організаціях.
І раптом виявляється, що кар'єра президента, практично грає ключову роль в реалізації глобального лідерства США, знаходиться в руках якийсь Поли Джонс та інших подібних їй сумнівних особистостей. Причому не тільки його особиста кар'єра, а й політичне виживання всієї його команди з її зв'язками в країні і за кордоном, стійкість американського ринку, вже зреагували на скандал, авторитет влади і - за великим рахунком - політичного устрою американської демократії.
При цьому вже не важливо, чи давав сам Б. Клінтон привід для звинувачення на свою адресу чи ні. Важливо, що зусиллями невеликої групи людей такий прецедент створено, причому на легітимній основі. Отже, і з кожним наступним президентом США і його найближчим оточенням може статися щось подібне. А в умовах взаємозалежного світу, і при тій ролі, яку поклали на себе Сполучені Штати, скандал навколо Б. Клінтона, який отримав вже широкого розголосу, загрожує міжнародними наслідками.
Звичайно, у США є наступність влади, є можливість погасити скандал і звести на мінімум його наслідки. Навряд чи варто думати, що саме цей інцидент глобально небезпечний. Швидше за все, це лише привід замислитися над тим, яке взагалі значення внутрішньополітичні проблеми американського повинні мати для решти світу. І в такому контексті вся ця ситуація «працює» на концепцію багатополюсного світу.
У самому справі, світове лідерство США в значній мірі спочиває на престижі морально-етичних принципів американського суспільства, які пропагуються і просуваються в усьому світі. Не можна не погодитися з авторитетним у США і в світі американським вченим Г. Моргентау, який писав, що «мораль - це грунт національної могутності країни».
Але авторитет США підірваний. Причому не тільки сумнівами в репутації Б. Клінтона, скільки тим цинізмом, з яким його супротивники всередині країни використовували звинувачення в моральній нестійкості президента для досягнення своїх корисливих цілей.
Не працює на авторитет США і збіглося за часом зі скандалом рішення бомбити Ірак. Висловлювалися в пресі підозри відносно, того, що це рішення було прийнято з метою відвернути увагу світової громадськості від ситуації навколо родини Б. Клінтона, дозволяє сумніватися у відповідальності американської адміністрації, готової, по всій видимості, йти на загострення і принести в жертву життя багатьох іракських громадян для заспокоєння власної громадськості або на догоду будь-яким внутрішньополітичних міркувань [71].
Внутрішньополітична стабільність США вже не сприймається як, по-перше, постійне, само собою зрозуміле, раз і назавжди дане якість і, по-друге, як суто внутрішня проблема Вашингтона.
Висновок.
Підводячи підсумок, можна зробити висновок, що криза інституту президентської влади - не випадкове явище. Велику роль тут відіграє особистість президента знаходиться на чолі виконавчої гілки влади. Чимале значення мають його професійні якості, а також морально-правові і моральні підвалини (стереотипи). Адже президент - це глава уряду, особа держави, він завжди перебуває під контролем і пильною увагою громадськості. У той же час в його руках зосереджується обмежена влада. При певному збігу обставин (війни, політичні чи економічні кризи країни) ведуть до посилення влади президента, що є закономірним явищем, оскільки в кризовій ситуації відбувається прагнення передати владу в одні руки, а також посилити цю владу.
Все це закономірності існуючої системи поділу влади, принцип стримувань і противаг. При наявності такої системи, кожна гілка влади стримує іншу для створення політичної рівноваги в суспільстві. При посиленні тієї чи іншої гілки влади (Конгресу або Президента) інша гілка починає посилено впливати на першу з метою припинити перебільшення владних повноважень для встановлення того ж політичної рівноваги.
Сформовані в США в 70-ті - в кінці 90-х рр.. положення дозволяє зробити висновок, як відзначають багато послідовників, що США переживають тривалі і серйозні політичні труднощі. Зовні це виглядає як криза інституту виконавчої влади. Якщо ж оголити корені, то виявиться криза всієї політичної системи США.
Таким чином, кризовість у відносинах виконавчої і законодавчої влади це частина більш загального процесу кризи політичної системи США. Історичні прецеденти Уотергейту і "Ірангейт", а також інших кризових явищ, дозволяють говорити про фактичне створення з послевьетнамскій період особливого кризово-відновного політичного механізму в американській системі поділу влади. Цей механізм призначений для припинення непрямим шляхом тих, які найчастіше пов'язані з порушенням закону, напрямків діяльності президентської влади, які прямо чи тільки лише в потенціалі несуть загрозу авторитаризму, тобто серйозних порушень балансу поділу влади на користь виконавчої влади. Зворотною стороною цього явища є загроза корпоративним інтересам сенаторів і конгресменів. Спрацювання даного механізму - досить хворобливе і навіть почасти ризикований захід для американської політичної системи.
Однак сама наявність такого кризово-відновного механізму дозволяє говорити про високу політичну ефективності американської системи поділу влади, про домінування права і глибоких демократичних традицій у її функціонуванні. "Президент не вище закону", однак, і Конгрес не всесильний.
Таким чином, ми розглянули криза інституту президентства в США і виявили, що його наявність залежить не тільки від конкретної особистості даного президента, а від самої політичної системи і її пристрою.
Історичні прецеденти Уотергейту і "Ірангейт", а також інших кризових явищ, дозволяють говорити про фактичне створення з послевьетнамскій період особливого кризово-відновного політичного механізму в американській системі поділу влади. Цей механізм призначений для припинення непрямим шляхом тих, які найчастіше пов'язані з порушенням закону, напрямків діяльності президентської влади, які прямо чи тільки лише в потенціалі несуть загрозу авторитаризму, тобто серйозних порушень балансу поділу влади на користь виконавчої влади. Зворотною стороною цього явища є загроза корпоративним інтересам сенаторів і конгресменів. Спрацювання даного механізму - досить хворобливе і навіть почасти ризикований захід для американської політичної системи.
Однак сама наявність такого кризово-відновного механізму дозволяє говорити про високу політичну ефективності американської системи поділу влади, про домінування права і глибоких демократичних традицій у її функціонуванні. "Президент не вище закону", однак, і Конгрес не всесильний.
Таким чином, ми розглянули криза інституту президентства в США і виявили, що його наявність залежить не тільки від конкретної особистості даного президента, а від самої політичної системи і її пристрою.

Список джерел та літератури
Джерела
Американська преса про радянсько-американської зустрічі на вищому рівні в Москві в 1972 р. / / Хрестоматія з вітчизняної історії (1946-1995) / Под ред. Кисельова А.Ф., Щагин Е.М. - М.: Владос, 1996. - 600 С.
Американські просвітителі. Ізбр. твору. У 2-х т. Т.2. М., "Думка"; 1968-69.-519 С.
Американські федералісти: Гамільтон, Медісон, Джей: Ізбранниестатьі з додатком документів. / Пер. Г. Фрейдін; ред. В.Л. Чалідзе. -BENSON. Chalidze Publications, 1992. - 327 С.
Декларація незалежності. 4 липня 1776 / / Американські федералісти;
Указ. соч.
Декларація прав. / / Американські федералісти: Указ. соч.
Конституція США. / / Беррес Р. Документи американської революції. -М., Твер: "Альба"; "Рос. Екон. Журн.", 1994. - 222 С.
Ніксон Р. На арені. Спогади про перемоги, поразки і возрожденіі.-М.: Вид-во "Новости"., 1992. - 440 С.
Ніксон Р. Шість криз. М.: "Думка", 1995.
Статті Конфедерації 1777. / / Чернігівський З.М. Хрестоматія по загальної теорії держави і права. - М., 1996.
Радянсько-американська зустріч на вищому рівні (Женева., 1986.) -
М., 1986.
Рейган Р. Відверто кажучи. Статті й ​​промови. - М., 1990.
Рейган Р. Життя по-американськи. - М., 1992>.
Хант Г. Пошли нам цього дня. / / Самуїлом С.М. Уотергейт:
передумови, наслідки, уроки. - М., 1991.

Література.
"Американська модель": з майбутнім у конфлікті: / Зб. під ред. Шахназарова К.М. - М.: Прогрес, 1984. - 254 С.