ЗМІСТ
Введення
I. Специфіка сучасного етапу розвитку макроекономіки як науки
1.1 Закономірності сучасного етапу макроекономіки
1.2 Основні особливості розвитку макроекономіки
II. Основні системні ознаки кризи макроекономіки як науки
2.1 Дослідницькі проблеми макроекономіки
2.2 Неверіфіціруемость теорій
2.3 Психологічні ознаки кризи макроекономіки
III. Основні напрями подолання кризових явищ в економіці Росії
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
Актуальність вивчення даної теми, на наш погляд безпосередньо пов'язана з тією обставиною, що динаміка виробництва суспільних благ в сучасних умовах розвитку світового співтовариства і Росії, як значною і невід'ємною його частини, набуває особливого не тільки економічне, але й політичне, соціальне значення [6, с.4].
Ця обставина виявляється, перш за все, в тому, що посилення загальної інтеграції, взаємозалежності на всіх рівнях: світовому, регіональному та індивідуальному виявляє нові суспільні потреби і, як наслідок, проблеми, протиріччя, у вирішенні яких визначальна роль відводиться сфері виробництва суспільних благ.
У сучасній Росії проблема розвитку досліджуваних економічних відносин загострюється, перш за все, з двох причин [6, с. 4].
По-перше, Росія, як держава глобального масштабу, має багатоаспектні інтереси і об'єктивно не може самоусунутися від вирішення міждержавних світових суспільних проблем. По-друге, трансформації економічних відносин в російській економіці істотно змінили не тільки механізми та обсяги виробництва і розподілу суспільних благ, але і наповнили новим змістом базові економічні категорії.
Предмет дослідження - сучасний процес розвитку макроекономічної теорії.
Об'єкт дослідження - основні теорії макроекономічного розвитку.
Мета даної роботи є дослідження теоретичних і практичних аспектів наростання кризових явищ в рамках макроекономічної теорії як науки.
Досягнення даної мети передбачає вирішення наступних завдань:
1.Визначити специфіку сучасного етапу розвитку макроекономіки як науки.
2. Виділити основні системні ознаки кризи макроекономічної науки.
3. Охарактеризувати основні напрями виходу з кризи в Російській Федерації.
При розробці основних положень даної роботи використовувався метод діалектичного пізнання, метод єдності історичного і логічного, методи структурного аналізу, а також метод експертних оцінок.
При написанні даної роботи нами була використана в основному навчальна література. Також в процесі роботи над даною темою нами використовувалася монографічна література, а також перекладні видання.
I. Специфіка сучасного етапу розвитку макроекономіки як науки
1.1 Закономірності сучасного етапу макроекономіки
Сучасний етап у розвитку макроекономіки як науки склався за останні п'ятдесят років, хоча блискучі зразки цього стилю з'являлися в двадцятих і тридцятих роках нашого сторіччя [4, с. 18].
Досить згадати імена Ф. Ремзі, І. Фішера, А. Вальда, Дж. Хікса, Є. Слуцького, Л. Канторовича, Дж. фон Неймана. Але перелом стався в п'ятдесяті роки.
Вирішальну роль у створенні нового підходу, на наш погляд, зіграло виникнення теорії ігор (Neumann and Morgenshtern (1944)), теорії соціального вибору (Arrow (1951)) і розробка математичної моделі загальної економічної рівноваги (Arrow, Debreu (1954), McKenzie ( 1954), Debreu (1959)).
Ми можемо виділити певні закономірності у розвитку макроекономічної науки, які характерні для розвитку безпосередньо сучасного етапу розвитку [4, с. 18]
Перша закономірність стосується тієї обставини, що на початковому етапі потреби людства значно перевершували можливості тільки ще народжувалася науки. Для ілюстрації цієї тези розглянемо найпростіший приклад з доісторичним людиною. Живучи в складних умовах, людина багато в чому потребував. Навіть щоб полювати на мамонта, потрібно було мати відповідну зброю, для виготовлення якого необхідні були відповідні знання та навички. Однак у той час і настільки примітивне знання було великим дефіцитом, бо сфера знання того часу (яка, звичайно, ще не існувала як соціальний інститут) не могла дати відповідей навіть на найпростіші запитання. Таке положення зберігалося протягом майже всієї історії людства [1, с. 68].
По-друге, наука розвивається за своїми власними законами і, як правило, більш високими темпами, ніж потреби в ній. Можна сказати, що якщо громадські потреби зростали лінійно, то наукові результати - принципово нелінійно. Причому на певній ділянці історії наука стала просуватися вперед по експоненті, тобто особливо швидко.
Така спрямованість процесу приводила до того, що имевшееся спочатку неузгодженість між потребами і можливостями з плином часу зменшувалась, і соціальна система прагнула до якогось рівноваги [1, с. 68].
По-третє, процес саморазрастанія макроекономічної науки має високий ступінь інерційності.
Таким чином, досягнута рівновага знову порушується і соціальна система зі стану «недоліку» макроекономіки як науки переходить в стан її «надлишку» (фаза праворуч від точки рівноваги). Точно діагностувати момент настання рівноваги досить складно. Це пов'язано з тим, що як потреби в науці, так і результати науки - векторні величини. Тому відставання науки від потреб за одними показниками може супроводжуватися їх випередженням по іншим. На наш погляд, баланс потреб і можливостей науки був досягнутий приблизно в 60-і рр.. XX століття, коли були зроблені всі основні відкриття і досягнута певна стабільність світової економіки.
По-четверте, розвиток макроекономіки як науки на другій стадії фази її «надлишку» істотно сповільнюється. Даний факт досить очевидний. На першій стадії наука отримує потужний імпульс до розвитку, виходячи з власних потреб. Іншими словами, це період самодостатності науки, коли вона сама ставить перед собою завдання і сама ж їх вирішує. Однак таке дороге задоволення не може тривати довго, і починається друга стадія. Тут вже суспільні потреби в науці не можуть стимулювати науку, так як самі відстають від неї.
1.2 Основні особливості розвитку макроекономіки
Зі сказаного ясна специфіка нинішнього етапу розвитку: зараз потрібні не нові наукові дослідження, а ефективне застосування та впровадження вже існуючих знань: потрібні не відкриття самі по собі, а інновації щодо застосування вже наявних відкриттів. Тільки в цьому випадку виникло нерівновага між потребами і можливостями буде зменшено [1, с. 68].
В даний час потенційні можливості науки досить значні, проте багато з відкритого поки не знаходить гідного застосування. Таким чином, людство входить в епоху великих прикладних досліджень. Звичайно, це не означає, що фундаментальні дослідження будуть (або повинні бути) нуліфіціровани. Мова йде просто про істотне скорочення їх частки.
Можна навіть стверджувати, що економічний успіх конкретної країни безпосередньо не пов'язаний з потенціалом економічної науки, яким вона володіє. Так, Німеччина, у якої немає сильної економічної школи, має дуже сильну економіку. Японія, теж аж ніяк не є законодавцем моди у сфері економічної думки, вже не одне десятиліття всім світом сприймається як економічного дива. Останнім часом по цьому ж шляху йде Китай.
В основі цього явища лежать два факти. Перший - названі країни вміють застосовувати економічні знання, в тому числі напрацьовані за кордоном. Друге - аж ніяк не вся економічна наука потрібна цим країнам для досягнення хороших практичних результатів. Наприклад, стосовно до Федеральної резервної системи (ФРС) США Дж. Сорос писав, що запорука її ефективної роботи лежить у вмілому поєднанні науки і прагматизму. Якби ФРС США спробувала впровадити в своїй практиці всю сучасну економічну науку, то, швидше за все вона б прийшла до жахливих результатів.
Отже, в даний час потрібні не стільки глибокі дослідники економіки, скільки люди, які знають економіку і вміють використовувати свої знання для досягнення практичних результатів. Даний факт відображається на рівні оплати праці економістів різного профілю. Ринок вимагає хороших бухгалтерів, аудиторів, менеджерів, маклерів, брокерів, фінансових і комерційних директорів, аналітиків і т.п. Такі фахівці можуть отримувати часом астрономічні доходи. Зате, навіть найбільші вчені-економісти при несприятливому збігу обставин можуть залишитися без засобів до існування. По всій імовірності, далі ця тенденція буде посилюватися. Сказане дозволяє намалювати своєрідний портрет успішної людини (в тому числі економіста) майбутнього: це висококваліфікований фахівець, досить багато знає; причому ці знання носять позитивний характер, тобто вони не є зайвими і їх можна використовувати в практичній діяльності.
В даний час в економічній науці є стільки абсолютно непотрібного матеріалу, що зараз проблема полягає в тому, щоб очистити науку, позбувшись від цього «мотлоху» [1, с. 68]. Однак як відфільтрувати цей «мотлох» - неясно. Все це ставить серйозні перепони для подальшого швидкого руху економічної науки.
Можна вказати ще на один прояв кризових тенденцій в економічній науці. Сама економіка має в своєму арсеналі два фундаментальних закони: закон Г. Госсена (закон зменшується граничної корисності) і закон зменшується граничної ефективності. Перший з них стверджує, що в міру зростання якогось блага його гранична корисність (цінність) зменшується. Другий закон стверджує, що в міру зростання якогось виробничого ресурсу гранична віддача (продуктивність) від нього падає.
Незважаючи на те, що закон Г. Госсена проявляється у сфері споживання, а закон зменшується граничної ефективності - у виробничій сфері, обидва ці закони є наслідком одного і того ж економічного принципу. Названі закони не є абсолютними і в ряді випадків можуть все ж порушуватися. Однак якщо вони виконуються і при цьому виявляються в досить сильній формі, то це свідчить про певну кризу у досліджуваній області.
Стосовно до науки ці закони можна сформулювати наступним чином. Закон Г. Госсена: накопичення нових наукових знань приносить все менше і менше користі людству. Закон зменшується граничної ефективності: зростаючі фінансові, матеріальні та трудові витрати на науку дають все менше і менше наукових результатів. Навіть самий поверхневий погляд на сучасну економічну науку дозволяє зробити висновок, що стосовно неї обидва закони діють повною мірою [7, с. 65].
Дійсно, схоже, що вся величезна маса публікацій з економіки з витонченими моделями, теоремами і розрахунками ніяк не задіяна у практичному житті. Більше того, складається враження, що вони в принципі не можуть бути задіяні (прояв закону Госсена). З іншого боку, найчисленніша професійна когорта - когорта економістів - останнім часом завзято «відмовляється» видавати по-справжньому фундаментальні ідеї, вважаючи за краще копатися в малозначущих деталях (прояв закону зменшується граничної ефективності) [7, с. 65].
Треба сказати, що американський наукознавець Д. Прайс давно відстоював тезу про можливість застосування закону зменшується граничної ефективності до науки. Згідно з його точки зору, темпи розвитку науки поступово зменшуються, внаслідок чого в ній неминуче настане так звана сатурація (насичення процесу) [3, с. 68]. Спростуванням концепції Д. Прайса служила гіпотеза про пульсуючому характері наукового прогресу [3, с. 69]. Однак у будь-якому випадку, схоже, що в даний час економіка все ж входить в стан сатурації.
З проявом закону Госсена пов'язаний ще один цікавий ефект, службовець свого роду індикатором кризових процесів в науці. Мова йде про підвищення «езотерічності» економічної дисципліни. Іншими словами, результати економічних досліджень стають часом настільки складними і спеціальними, що більшість самих економістів, їх зрозуміти не може, а ті, хто можуть зрозуміти, як правило, не хочуть цього робити через трудомісткість такої роботи.
Таким чином, можна на закінчення можна зробити ряд наступних важливих висновків.
Виходячи з усього вищесказаного, ми можемо відзначити, що є явні ознаки затяжної кризи макроекономіки як науки. Емпіричні дослідження не привели до виявлення фундаментальних законів або хоча б закономірностей універсального характеру, які могли б служити базою для теоретичних побудов [7, с. 65].
II. Основні системні ознаки кризи макроекономіки як науки
2.1 Дослідницькі проблеми макроекономіки
Однією з найбільш значущих дослідницьких проблем, які характерні для сучасного розвитку макроекономічної теорії, є та обставина, що по-перше, відбувається розмивання предмета макроекономічних досліджень.
Перший удар по змістовній стороні економічних досліджень, на наш погляд, припав на 1983 року, коли Ж. Дебре отримав премію за цикл математичних робіт, що мають вельми віддалене відношення до реальної економіки [1, с. 69]
Мабуть, у цей період вперше чітко позначився відрив економічної науки від практики, а також занадто активне проникнення макроекономічних досліджень економіки в «чужу» сферу - в даному випадку в математику. Наступний рік став крайністю в іншому напрямку - Р. Стоун був премійований за суто прикладні дослідження. У даному випадку економіка зайшла в сферу суміжній з нею, але все ж іншої наукової дисципліни - статистики. В1986г. Д. Б'юкенен знову вторгся на чужу територію - у сферу політики і права, а в 1988 р. М. Аллі ухитрився створити унікальну суміш економічних досліджень з фізикою. Таким чином, вже в 1980-і роки XX століття макроекономічна наука стала потребувати в постійному запозиченні ідеї з інших суміжних наукових дисциплін [1, с. 69].
Надалі таке порушення наукової «чистоти» економіки стає усталеною традицією. Так, наприклад, в 1991 р. Р. Коуз знову проник у сферу політики і права; в 1992 р. Г. Беккер зробив потужний ривок у соціологію, а в 1993 р. Д. Норт та Р. Фогель забралися на територію історії.
Таким чином, в дев'яності роки ясно позначилася проблема розвитку макроекономіки як науки - розмивання власного предмета досліджень.
Можливо, що з точки зору науки взагалі такий процес є цілком нормальним, але з точки зору макроекономіки науки - це прояв факту вичерпання її власних, «внутрішніх» ресурсів розвитку. Мабуть, даний факт може визначатися або як своєрідний кінець економічної науки, або як тимчасовий криза.
Другою найбільш значущою, на наш погляд дослідної проблемою є той факт, що на сучасному етапі розвитку макроекономіки відбувається зниження якості і значущості результатів економічних досліджень.
Якщо роботи П. Самуельсона, Дж. Хікса, В. Леонтьєва та Р. Фріша приводили до перевороту в економічному світогляді, то праці економістів більш пізнього періоду вже рідко ініціювали принциповий «прорив» у науці [1, с. 70].
Ми вважаємо, що тут слід зупинитися більш докладно на існуванні методологічного положення, відповідно до якого в економіці немає і бути не може відкриттів. Відкриття нових явищ і законів - це доля природничих наук [1, с. 70].
Фізика може відкрити існування нових об'єктів (наприклад, елементарних частинок, чорних дір, квазарів) і явищ (таких як надпровідність, плазма, електромагнітна взаємодія, ядерна та термоядерна реакції), а також принципи і закони, яким підкоряються ці об'єкти і явища. Біологи можуть відкрити нові гени, біологічні види, механізми комунікації. Археологи знаходять старовинні міста і предмети стародавньої історії, палеонтологи - скелети досі невідомих видів звероящеров і мастодонтів. Економіка ж намагається лише системно пояснити усіма спостережувані соціальні ефекти. Можна сказати, що роль економістів полягає в тому, щоб з'єднати розрізнені факти в несуперечливе ціле, пов'язати кінці з кінцями.
У цілому таку думку слід вважати правильним. Однак іноді «об'єднавчий» і «пояснювальний» розмах деяких розробок буває настільки вражаючим, що можна говорити про формування нової економічної картини світу і, отже, про серйозний крок науки вперед. Наприклад, навряд чи розробка і застосування Р. Лукасом-молодшим гіпотези раціональних очікувань може вважатися дійсно великим проривом в економіці, особливо якщо врахувати, що подібні ідеї висловлювалися й раніше. Аналогічним чином можна стверджувати, що першокласні роботи Дж. Неша, Р. Зельтена і Дж. Харшані, присвячені проблемі загальної економічної рівноваги, все ж не можуть перевернути наші уявлення про економічну реальності.
Введення
I. Специфіка сучасного етапу розвитку макроекономіки як науки
1.1 Закономірності сучасного етапу макроекономіки
1.2 Основні особливості розвитку макроекономіки
II. Основні системні ознаки кризи макроекономіки як науки
2.1 Дослідницькі проблеми макроекономіки
2.2 Неверіфіціруемость теорій
2.3 Психологічні ознаки кризи макроекономіки
III. Основні напрями подолання кризових явищ в економіці Росії
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
Актуальність вивчення даної теми, на наш погляд безпосередньо пов'язана з тією обставиною, що динаміка виробництва суспільних благ в сучасних умовах розвитку світового співтовариства і Росії, як значною і невід'ємною його частини, набуває особливого не тільки економічне, але й політичне, соціальне значення [6, с.4].
Ця обставина виявляється, перш за все, в тому, що посилення загальної інтеграції, взаємозалежності на всіх рівнях: світовому, регіональному та індивідуальному виявляє нові суспільні потреби і, як наслідок, проблеми, протиріччя, у вирішенні яких визначальна роль відводиться сфері виробництва суспільних благ.
У сучасній Росії проблема розвитку досліджуваних економічних відносин загострюється, перш за все, з двох причин [6, с. 4].
По-перше, Росія, як держава глобального масштабу, має багатоаспектні інтереси і об'єктивно не може самоусунутися від вирішення міждержавних світових суспільних проблем. По-друге, трансформації економічних відносин в російській економіці істотно змінили не тільки механізми та обсяги виробництва і розподілу суспільних благ, але і наповнили новим змістом базові економічні категорії.
Предмет дослідження - сучасний процес розвитку макроекономічної теорії.
Об'єкт дослідження - основні теорії макроекономічного розвитку.
Мета даної роботи є дослідження теоретичних і практичних аспектів наростання кризових явищ в рамках макроекономічної теорії як науки.
Досягнення даної мети передбачає вирішення наступних завдань:
1.Визначити специфіку сучасного етапу розвитку макроекономіки як науки.
2. Виділити основні системні ознаки кризи макроекономічної науки.
3. Охарактеризувати основні напрями виходу з кризи в Російській Федерації.
При розробці основних положень даної роботи використовувався метод діалектичного пізнання, метод єдності історичного і логічного, методи структурного аналізу, а також метод експертних оцінок.
При написанні даної роботи нами була використана в основному навчальна література. Також в процесі роботи над даною темою нами використовувалася монографічна література, а також перекладні видання.
I. Специфіка сучасного етапу розвитку макроекономіки як науки
1.1 Закономірності сучасного етапу макроекономіки
Сучасний етап у розвитку макроекономіки як науки склався за останні п'ятдесят років, хоча блискучі зразки цього стилю з'являлися в двадцятих і тридцятих роках нашого сторіччя [4, с. 18].
Досить згадати імена Ф. Ремзі, І. Фішера, А. Вальда, Дж. Хікса, Є. Слуцького, Л. Канторовича, Дж. фон Неймана. Але перелом стався в п'ятдесяті роки.
Вирішальну роль у створенні нового підходу, на наш погляд, зіграло виникнення теорії ігор (Neumann and Morgenshtern (1944)), теорії соціального вибору (Arrow (1951)) і розробка математичної моделі загальної економічної рівноваги (Arrow, Debreu (1954), McKenzie ( 1954), Debreu (1959)).
Ми можемо виділити певні закономірності у розвитку макроекономічної науки, які характерні для розвитку безпосередньо сучасного етапу розвитку [4, с. 18]
Перша закономірність стосується тієї обставини, що на початковому етапі потреби людства значно перевершували можливості тільки ще народжувалася науки. Для ілюстрації цієї тези розглянемо найпростіший приклад з доісторичним людиною. Живучи в складних умовах, людина багато в чому потребував. Навіть щоб полювати на мамонта, потрібно було мати відповідну зброю, для виготовлення якого необхідні були відповідні знання та навички. Однак у той час і настільки примітивне знання було великим дефіцитом, бо сфера знання того часу (яка, звичайно, ще не існувала як соціальний інститут) не могла дати відповідей навіть на найпростіші запитання. Таке положення зберігалося протягом майже всієї історії людства [1, с. 68].
По-друге, наука розвивається за своїми власними законами і, як правило, більш високими темпами, ніж потреби в ній. Можна сказати, що якщо громадські потреби зростали лінійно, то наукові результати - принципово нелінійно. Причому на певній ділянці історії наука стала просуватися вперед по експоненті, тобто особливо швидко.
Така спрямованість процесу приводила до того, що имевшееся спочатку неузгодженість між потребами і можливостями з плином часу зменшувалась, і соціальна система прагнула до якогось рівноваги [1, с. 68].
По-третє, процес саморазрастанія макроекономічної науки має високий ступінь інерційності.
Таким чином, досягнута рівновага знову порушується і соціальна система зі стану «недоліку» макроекономіки як науки переходить в стан її «надлишку» (фаза праворуч від точки рівноваги). Точно діагностувати момент настання рівноваги досить складно. Це пов'язано з тим, що як потреби в науці, так і результати науки - векторні величини. Тому відставання науки від потреб за одними показниками може супроводжуватися їх випередженням по іншим. На наш погляд, баланс потреб і можливостей науки був досягнутий приблизно в 60-і рр.. XX століття, коли були зроблені всі основні відкриття і досягнута певна стабільність світової економіки.
По-четверте, розвиток макроекономіки як науки на другій стадії фази її «надлишку» істотно сповільнюється. Даний факт досить очевидний. На першій стадії наука отримує потужний імпульс до розвитку, виходячи з власних потреб. Іншими словами, це період самодостатності науки, коли вона сама ставить перед собою завдання і сама ж їх вирішує. Однак таке дороге задоволення не може тривати довго, і починається друга стадія. Тут вже суспільні потреби в науці не можуть стимулювати науку, так як самі відстають від неї.
1.2 Основні особливості розвитку макроекономіки
Зі сказаного ясна специфіка нинішнього етапу розвитку: зараз потрібні не нові наукові дослідження, а ефективне застосування та впровадження вже існуючих знань: потрібні не відкриття самі по собі, а інновації щодо застосування вже наявних відкриттів. Тільки в цьому випадку виникло нерівновага між потребами і можливостями буде зменшено [1, с. 68].
В даний час потенційні можливості науки досить значні, проте багато з відкритого поки не знаходить гідного застосування. Таким чином, людство входить в епоху великих прикладних досліджень. Звичайно, це не означає, що фундаментальні дослідження будуть (або повинні бути) нуліфіціровани. Мова йде просто про істотне скорочення їх частки.
Можна навіть стверджувати, що економічний успіх конкретної країни безпосередньо не пов'язаний з потенціалом економічної науки, яким вона володіє. Так, Німеччина, у якої немає сильної економічної школи, має дуже сильну економіку. Японія, теж аж ніяк не є законодавцем моди у сфері економічної думки, вже не одне десятиліття всім світом сприймається як економічного дива. Останнім часом по цьому ж шляху йде Китай.
В основі цього явища лежать два факти. Перший - названі країни вміють застосовувати економічні знання, в тому числі напрацьовані за кордоном. Друге - аж ніяк не вся економічна наука потрібна цим країнам для досягнення хороших практичних результатів. Наприклад, стосовно до Федеральної резервної системи (ФРС) США Дж. Сорос писав, що запорука її ефективної роботи лежить у вмілому поєднанні науки і прагматизму. Якби ФРС США спробувала впровадити в своїй практиці всю сучасну економічну науку, то, швидше за все вона б прийшла до жахливих результатів.
Отже, в даний час потрібні не стільки глибокі дослідники економіки, скільки люди, які знають економіку і вміють використовувати свої знання для досягнення практичних результатів. Даний факт відображається на рівні оплати праці економістів різного профілю. Ринок вимагає хороших бухгалтерів, аудиторів, менеджерів, маклерів, брокерів, фінансових і комерційних директорів, аналітиків і т.п. Такі фахівці можуть отримувати часом астрономічні доходи. Зате, навіть найбільші вчені-економісти при несприятливому збігу обставин можуть залишитися без засобів до існування. По всій імовірності, далі ця тенденція буде посилюватися. Сказане дозволяє намалювати своєрідний портрет успішної людини (в тому числі економіста) майбутнього: це висококваліфікований фахівець, досить багато знає; причому ці знання носять позитивний характер, тобто вони не є зайвими і їх можна використовувати в практичній діяльності.
В даний час в економічній науці є стільки абсолютно непотрібного матеріалу, що зараз проблема полягає в тому, щоб очистити науку, позбувшись від цього «мотлоху» [1, с. 68]. Однак як відфільтрувати цей «мотлох» - неясно. Все це ставить серйозні перепони для подальшого швидкого руху економічної науки.
Можна вказати ще на один прояв кризових тенденцій в економічній науці. Сама економіка має в своєму арсеналі два фундаментальних закони: закон Г. Госсена (закон зменшується граничної корисності) і закон зменшується граничної ефективності. Перший з них стверджує, що в міру зростання якогось блага його гранична корисність (цінність) зменшується. Другий закон стверджує, що в міру зростання якогось виробничого ресурсу гранична віддача (продуктивність) від нього падає.
Незважаючи на те, що закон Г. Госсена проявляється у сфері споживання, а закон зменшується граничної ефективності - у виробничій сфері, обидва ці закони є наслідком одного і того ж економічного принципу. Названі закони не є абсолютними і в ряді випадків можуть все ж порушуватися. Однак якщо вони виконуються і при цьому виявляються в досить сильній формі, то це свідчить про певну кризу у досліджуваній області.
Стосовно до науки ці закони можна сформулювати наступним чином. Закон Г. Госсена: накопичення нових наукових знань приносить все менше і менше користі людству. Закон зменшується граничної ефективності: зростаючі фінансові, матеріальні та трудові витрати на науку дають все менше і менше наукових результатів. Навіть самий поверхневий погляд на сучасну економічну науку дозволяє зробити висновок, що стосовно неї обидва закони діють повною мірою [7, с. 65].
Дійсно, схоже, що вся величезна маса публікацій з економіки з витонченими моделями, теоремами і розрахунками ніяк не задіяна у практичному житті. Більше того, складається враження, що вони в принципі не можуть бути задіяні (прояв закону Госсена). З іншого боку, найчисленніша професійна когорта - когорта економістів - останнім часом завзято «відмовляється» видавати по-справжньому фундаментальні ідеї, вважаючи за краще копатися в малозначущих деталях (прояв закону зменшується граничної ефективності) [7, с. 65].
Треба сказати, що американський наукознавець Д. Прайс давно відстоював тезу про можливість застосування закону зменшується граничної ефективності до науки. Згідно з його точки зору, темпи розвитку науки поступово зменшуються, внаслідок чого в ній неминуче настане так звана сатурація (насичення процесу) [3, с. 68]. Спростуванням концепції Д. Прайса служила гіпотеза про пульсуючому характері наукового прогресу [3, с. 69]. Однак у будь-якому випадку, схоже, що в даний час економіка все ж входить в стан сатурації.
З проявом закону Госсена пов'язаний ще один цікавий ефект, службовець свого роду індикатором кризових процесів в науці. Мова йде про підвищення «езотерічності» економічної дисципліни. Іншими словами, результати економічних досліджень стають часом настільки складними і спеціальними, що більшість самих економістів, їх зрозуміти не може, а ті, хто можуть зрозуміти, як правило, не хочуть цього робити через трудомісткість такої роботи.
Таким чином, можна на закінчення можна зробити ряд наступних важливих висновків.
Виходячи з усього вищесказаного, ми можемо відзначити, що є явні ознаки затяжної кризи макроекономіки як науки. Емпіричні дослідження не привели до виявлення фундаментальних законів або хоча б закономірностей універсального характеру, які могли б служити базою для теоретичних побудов [7, с. 65].
II. Основні системні ознаки кризи макроекономіки як науки
2.1 Дослідницькі проблеми макроекономіки
Однією з найбільш значущих дослідницьких проблем, які характерні для сучасного розвитку макроекономічної теорії, є та обставина, що по-перше, відбувається розмивання предмета макроекономічних досліджень.
Перший удар по змістовній стороні економічних досліджень, на наш погляд, припав на 1983 року, коли Ж. Дебре отримав премію за цикл математичних робіт, що мають вельми віддалене відношення до реальної економіки [1, с. 69]
Мабуть, у цей період вперше чітко позначився відрив економічної науки від практики, а також занадто активне проникнення макроекономічних досліджень економіки в «чужу» сферу - в даному випадку в математику. Наступний рік став крайністю в іншому напрямку - Р. Стоун був премійований за суто прикладні дослідження. У даному випадку економіка зайшла в сферу суміжній з нею, але все ж іншої наукової дисципліни - статистики. В1986г. Д. Б'юкенен знову вторгся на чужу територію - у сферу політики і права, а в 1988 р. М. Аллі ухитрився створити унікальну суміш економічних досліджень з фізикою. Таким чином, вже в 1980-і роки XX століття макроекономічна наука стала потребувати в постійному запозиченні ідеї з інших суміжних наукових дисциплін [1, с. 69].
Надалі таке порушення наукової «чистоти» економіки стає усталеною традицією. Так, наприклад, в 1991 р. Р. Коуз знову проник у сферу політики і права; в 1992 р. Г. Беккер зробив потужний ривок у соціологію, а в 1993 р. Д. Норт та Р. Фогель забралися на територію історії.
Таким чином, в дев'яності роки ясно позначилася проблема розвитку макроекономіки як науки - розмивання власного предмета досліджень.
Можливо, що з точки зору науки взагалі такий процес є цілком нормальним, але з точки зору макроекономіки науки - це прояв факту вичерпання її власних, «внутрішніх» ресурсів розвитку. Мабуть, даний факт може визначатися або як своєрідний кінець економічної науки, або як тимчасовий криза.
Другою найбільш значущою, на наш погляд дослідної проблемою є той факт, що на сучасному етапі розвитку макроекономіки відбувається зниження якості і значущості результатів економічних досліджень.
Якщо роботи П. Самуельсона, Дж. Хікса, В. Леонтьєва та Р. Фріша приводили до перевороту в економічному світогляді, то праці економістів більш пізнього періоду вже рідко ініціювали принциповий «прорив» у науці [1, с. 70].
Ми вважаємо, що тут слід зупинитися більш докладно на існуванні методологічного положення, відповідно до якого в економіці немає і бути не може відкриттів. Відкриття нових явищ і законів - це доля природничих наук [1, с. 70].
Фізика може відкрити існування нових об'єктів (наприклад, елементарних частинок, чорних дір, квазарів) і явищ (таких як надпровідність, плазма, електромагнітна взаємодія, ядерна та термоядерна реакції), а також принципи і закони, яким підкоряються ці об'єкти і явища. Біологи можуть відкрити нові гени, біологічні види, механізми комунікації. Археологи знаходять старовинні міста і предмети стародавньої історії, палеонтологи - скелети досі невідомих видів звероящеров і мастодонтів. Економіка ж намагається лише системно пояснити усіма спостережувані соціальні ефекти. Можна сказати, що роль економістів полягає в тому, щоб з'єднати розрізнені факти в несуперечливе ціле, пов'язати кінці з кінцями.
У цілому таку думку слід вважати правильним. Однак іноді «об'єднавчий» і «пояснювальний» розмах деяких розробок буває настільки вражаючим, що можна говорити про формування нової економічної картини світу і, отже, про серйозний крок науки вперед. Наприклад, навряд чи розробка і застосування Р. Лукасом-молодшим гіпотези раціональних очікувань може вважатися дійсно великим проривом в економіці, особливо якщо врахувати, що подібні ідеї висловлювалися й раніше. Аналогічним чином можна стверджувати, що першокласні роботи Дж. Неша, Р. Зельтена і Дж. Харшані, присвячені проблемі загальної економічної рівноваги, все ж не можуть перевернути наші уявлення про економічну реальності.
2.2 Неверіфіціруемость теорій
Однією з ознак завершеності науки служить перехід до таких теорій, понять і побудов, які принципово неверіфіціруеми, тобто непроверяеми [1, с. 70].
Подібна картина в найбільшій мірі характерна для фізики, яка часто оперує об'єктами (елементарними частинками), які в принципі неможливо ідентифікувати. Наприклад, для виявлення частинок, якими оперує сучасна теорія поля, необхідно побудувати прискорювач, діаметр якого дорівнював би діаметру сонячної системи [1, с. 70].
На жаль, щось подібне спостерігається і в рамках теоретичного розвитку макроекономічної теорії. Так, наприклад, теорія рефлексивності оперує такими поняттями, як «фундаментальні умови» і «переваги». Однак на практиці знайти вимір таких понять не представляється можливим. Справа в тому, що фундаментальні умови передбачають цілий вектор показників, багато з яких неможливо виміряти.
Наприклад, при оцінці перспектив будь-якої фірми повинен враховуватися психологічний клімат, який встановився між співробітниками цієї фірми. Однак як його оцінити? [1, с. 70]. Крім того, нинішній стан цієї фірми багато в чому залежить від майбутньої кон'юнктури, яку теж незрозуміло, як оцінити. У відношенні переваг, тобто існуючих в головах суб'єктів розумових образів економічної реальності, взагалі не можна сказати нічого певного. Дійсно, як кількісно виміряти ступінь довіри або недовіри економічних агентів у відношенні тієї чи іншої фірми, проекту чи заходу? Якщо ж ми не можемо виміряти фундаментальні умови і переваги, то ми не можемо перевірити і теорію, що базується на цих поняттях.
Не кращі справи і з теорією багаторівневої економіки, яка оперує поняттям «технологічний рівень» і розглядає компенсаційні та заміщають потоки між різними технологічними рівнями. Однак як ідентифікувати той чи інший технологічний шар, незрозуміло. Як правило, кожна технологічна страта розмита між різними галузями економіки, і вичленувати її практично неможливо. Як же тоді користуватися подібною теорією? [1, с. 70]
Мабуть, ще гірші справи з сучасною теорією споживання і теорією людського капіталу, які оперують такими поняттями, як корисність, кінцеве благо і людський капітал. У яких одиницях вимірювати корисність і як її виміряти? [1, с. 70]. Як підрахувати обсяг кінцевого блага, наприклад, такого, як ейфорія або насолоду музикою? І як розрахувати величину людського капіталу, наявного у конкретного індивідуума? Звичайно, у науковій практиці використовуються непрямі методи оцінки, проте навіть дилетанту видно штучність, а часом і відверта ущербність всіх цих спроб. Як же можна покладатися на висновки теорій, що оперують такими поняттями?
Якщо ми не можемо оцінити основні змінні економічної теорії, то не можемо простежити і тим більше проконтролювати правильність всіх логічних ланцюжків цієї теорії. При бажанні одне і те ж явище може бути однаково успішно пояснено з допомогою різних неверіфіціруемих теорій, і неможливо визначити, яке пояснення краще, правильніше. Проте в даному випадку важливо інше, а саме: на сучасному етапі економічна наука все активніше використовує абстрактні поняття і генерує досить красиві і потужні теорії, що при всій своїй витонченості не можуть бути перевірені. Чи не є ця тенденція своєрідною ознакою кінця економічної науки?
В даний час в надрах макроекономіки як науки діє кілька тенденцій, які відображають, з одного боку, протиріччя в самій науці, а з іншого - ту кризу, в який потрапила економіка вже багато років тому. Одна з цих тенденцій така: невирішеність фундаментальних, базових проблем на тлі найтонших досліджень всяких несуттєвих дрібниць [1, с. 71].
Математизація економіки переступила всі мислимі межі, економетричні дослідження заповнили всі наукові видання, а цілий ряд глобальних питань залишається нез'ясованим [1, с. 71].
Однак якщо абстрагуватися від цієї дивної особливості макроекономічної науки, то можна констатувати, що в цілому виходжу вже все і вся. Іншими словами, в даний час важко здивувати наукову громадськість новими дослідженнями. Фактично всі проблеми вже раніше ставилися, обговорювалися і навіть, можливо, вирішувалися. Отже, будь-яке просування вперед стає малопомітним. Можна сказати, що все основне економістам вже відомо, залишається з'ясувати деякі деталі, які в будь-якому випадку не змінять обличчя сучасної науки. Даний факт сам по собі здатний сильно підірвати ентузіазм багатьох амбітних дослідників.
На наш погляд, будь-яке наукове дослідження можна охарактеризувати з чотирьох сторін:
1) корисності, тобто практичної значущості отриманих результатів;
2) науковості, тобто з точки зору того, наскільки витончений науковий інструментарій використовується дослідником для отримання результату;
3) «цікавинки», тобто наскільки актуальною, масштабної, пекучого і захоплюючою є розглянута проблема;
4) витонченості, тобто елегантності та естетичності отриманих результатів. Зрозуміло, що ідеальне наукове дослідження припускає високу оцінку за всіма чотирма критеріями [1, с. 71].
Яким же чином, дані ознаки наукового дослідження реалізуються в рамках розвитку сучасних макроекономічних досліджень?
Перш за все, слід загострити увагу на тій обставині, що в рамках розвитку макроекономічної теорії проявляються, принаймні, три закономірності, які можна сформулювати у вигляді відповідних афоризмів.
Перша закономірність виявляється в тому, що ті дослідження, які є науковими, не мають практичної значимості, а ті, які володіють практичною цінністю, не є науковими [1, с. 71].
Макроекономічна наука, як і більшість інших наук, виконує три функції: пояснювальну, прогностичну та управлінську. Висловлений вище тезу поширюється на всі три функції, засвідчуючи про тотальне кризу сучасної економіки.
Розглянемо спочатку управлінський аспект. Всі найпотужніші теорії, що використовують багатий математичний апарат і логіку, а також оригінальні обчислювальні алгоритми, що розкривають складні зв'язку і найтонші економічні ефекти, - не мають практичного застосування, саме на увазі підвищеної складності для сприйняття, залишаючись в силу цього, суто науковими моделями.
Серед приземлених прагматиків діє гасло: чим менше наукових тонкощів, тим ближче до практики. Дійсно, кому потрібно в повсякденному господарського життя застосовувати те, що простій людині найчастіше неможливо зрозуміти? А що наукового може бути в простих, але дуже функціональних діях торговця, бухгалтера, банкіра чи менеджера? Головне в їх діяльності - стежити за кон'юнктурою, під-час купувати і продавати товар, акуратно заповнювати документи. Якщо і є в їх діяльності непрості ситуації, то вони ніяк не пов'язані з економічною теорією.
Часто багато великі вчені-економісти виявляються абсолютно безпорадними перед обличчям конкретних економічних проблем. Є й стали вже класичними приклади практичної неспроможності наукових теорій в економіці. Так, наприклад, крах страхового фонду «Long-Term Capital Managment» дозволив Дж. Соросу цілком обгрунтовано іронізувати з приводу теорій ефективних ринків: він ніколи не витрачав час на їх вивчення, оскільки йому непогано жилося і без них. Дійсно, в той час як Дж. Сорос заробляв черговий мільярд доларів, названий фонд впав, незважаючи на те, що його арбітражні стратегії були обгрунтовані групою вчених, які отримали у 1997 р. Нобелівську премію з економіки за роботи з ціноутворення опціонів [5, с. 46].
Сказане вище підводить до недвозначного висновку: глибока економічна наука відводить нас від реальності, а отже, і від істини [1, с. 71].
Не менш серйозні проблеми переживає економічна наука і зі свого пояснювальній функцією. Тут слід згадати афоризм, висловлений свого часу доцентом математики Державного університету управління В.Г. Євстигнєєвим: «Є завдання, заради яких придумується вся теорія» [Цит. по 1, с. 71].
Безумовно, і економічні теорії повинні пояснювати якісь конкретні ситуації і явища. Чому, наприклад, виник азіатська криза 1997-1999 рр.., І як він поширився на інші регіони світу? Чому в перехідний період реальний сектор економіки Росії не ефективний, а фінансовий сектор роздувався небаченими темпами?
На жаль, більшість економічних теорій не можуть пояснити нічого реально існуючого. Даний факт відображається і у сфері освіти: було б логічно викладати різні економічні теорії та їх застосування, проте більшість підручників наповнені або тільки дуже слизькими, але ефектними теоріями, або дуже корисними, але не пов'язаними між собою прикладами і фактами. Наявні винятки лише підтверджують правило.
Ще більш грунтовний криза спостерігається в сфері прогнозування. Всі найтонші розрахунки, проведені економістами, не дозволяють поставити процедуру прогнозування на строгу наукову основу. Якщо який-то економіст все ж щось вгадує, то це сприймається, або як випадковість, або як колосальний успіх, так як у всіх інших випадках економісти зовсім не здатні передбачити події. Однак і тут науковість і простота приходять в суперечність. Наприклад, у свій час (наприкінці 1930-х рр..) Дж.М. Кейнс передбачив прихід до влади в Німеччині тоталітарного режиму, причому зробив він це шляхом простого аналізу бюджету країни.
Дж. Сорос передбачив серпневий валютну кризу 1998 р. в Росії шляхом елементарного вивчення платіжного балансу країни. І це на тлі десятків і сотень тисяч нездійснених витончених модельних прогнозів.
У кожній науці є теорії, а часом і цілі розділи, яким властиво те, що математики люблять називати «витонченістю».
Свого часу Г. Лоренц дуже ефектно висловився з приводу теорії відносності: «Кожен любитель прекрасного повинен бажати, щоб вона виявилася істинної» [Цит. за: 7, с. 123]. У макроекономіці також є теорії та моделі, що представляють свого роду твори мистецтва. Однак якщо у фізиці бажання, про яке говорив Лоренц, досить часто збувається, то в економіці в переважній більшості випадків - ні.
Основна маса прикладних економічних формул, що дають вивірені кількісні результати, відрізняється примітивністю, громіздкістю, кострубато, а іноді і нелогічністю. Чого вартий такий науковий напрямок, як евристичне програмування, яке займається створенням кількісних алгоритмів оптимізації, які не мають серйозного теоретичного обгрунтування. З іншого боку, більшість по-справжньому елегантних економічних моделей і теорій дає результати, не стикуються з дійсністю. Звичайно, пояснити виникають нестиковки можна, ось тільки застосовувати відповідні теорії не можна.
На жаль, майже всі захоплюючі, інтригуючі економічні проблеми зовсім не припускають автоматичного застосування їх рішень на практиці. Наприклад, вивчення проблеми загальної рівноваги, дослідження ролі вільного часу, розуміння закономірностей конверсії соціалістичної системи в капіталістичну, не передбачають будь-яких серйозних практичних рекомендацій. З іншого боку, цілий ряд життєвих проблем у науковому плані виявляється абсолютно беззубим і нецікавим.
Наприклад, економічні аспекти приватизації мають першорядне значення для розвитку національної економіки, але з суто наукової точки зору вони не несуть в собі нічого нового.
2.3 Психологічні ознаки кризи макроекономіки
Сучасна макроекономічна наука має низку особливостей, які в наступні роки, мабуть, будуть гальмувати її подальший розвиток. Найбільш важливими, на наш погляд, є наступні [1, с. 72]:
1. Безпорадність людини перед обличчям накопичених економічних знань. Вище вже говорилося, що сучасний арсенал макроекономіки досяг неймовірних розмірів. Щоб отримати досить повне уявлення про стан сучасної макроекономічної думки, потрібно перевернути стільки літератури, що це не під силу вже ні одній людині. Наприклад, знайомство з класиками політичної економії досить бажано, але це означає вивчення багатотомних трактатів Дж.С. Мілля, Т. Мальтуса, А. Сміта, Д. Рікардо, А. Маршалла, Дж.М. Кейнса.
Однак, це лише початок. Потім необхідно вивчити основні праці нобелівських лауреатів з економіки, а число цих лауреатів вже близько до сорока. Це при тому, що знайомство з творчою спадщиною будь-якого з них саме по собі вже тяжка праця. Не можна забувати і роботи найбільших економістів сучасності. Одночасно потрібно вивчати різні розділи математики, історії, права, соціології і статистики. Навіть ідейний багаж макроекономіки величезний, а якщо сюди додати весь її методичний інструментарій, то вийде і зовсім непідйомний вантаж.
На перший погляд, можна припустити, що сучасні навчальні посібники повинні допомогти у вирішенні проблеми освоєння економічної науки. Однак насправді це виявляється не так. По-перше, багато положень в економіці не є настільки безперечними і класичними, щоб їх можна було включити в підручник. У той же час і не розглядати такі положення теж не можна. По-друге, самі підручники, «стискаючи» вихідний матеріал, часто неприпустимо спрощують і вульгаризує обговорювані результати. Отже, підручники не знімають проблему вивчення першоджерел.
Для пересічного дослідника-економіста основна проблема полягає, перш за все, в тому, що практично з будь-якого питання, яке він береться розглядати, вже є розробки. Тому сказати щось принципово нове вкрай важко. Це з самого початку передбачає копання дослідника в деталях, що не може дати великого наукового ефекту. Психологічно це положення справ призводить до того, що у будь-якої розсудливої людини опускаються руки перед безоднею існуючої економічної літератури. Глибоке розчарування осягає і досвідчених економістів.
Таким чином, перенасиченість економічної науки всілякими розробками має цілком певний психологічний результат: на початку шляху дослідника - страх, в кінці - розчарування [1, с. 72].
2. «Невдячність» економічної науки. Однією з особливостей економіки є невдячність наступних поколінь. В основі такого феномену лежить наступний факт. Справа в тому, що коли перед економістами постає якась проблема і вони не знають, як її вирішити, то ця проблема усіма визнається як надзвичайно складна. Такою вона і вважається до тих пір, поки не з'являється людина, що знаходить вирішення цієї проблеми. Але в економіці всі фундаментальні ідеї, що лежать в основі будь-яких теорій і дозволяють розкрити найбільш заплутані питання, є, як правило, дуже простими. І як тільки ключова ідея висловлена і з її допомогою вихідна проблема вирішена, то зовні просте рішення створює ілюзію його очевидності. В результаті проходить трохи часу, і піонерні ідеї стають загальноприйнятими і навіть самоочевидними. Тепер людина, вперше який висловив їх, вже не сприймається як оригінального мислителя, а його внесок в економічну науку не здається настільки значним.
Особливо яскраво проявляється ця тенденція при зміні поколінь економістів. Наприклад, навряд чи теорема еквівалентності Д. Рікардо чи закон Л. Вальраса сучасним молодим економістам здадуться геніальними відкриттями. Для них це скоріше якісь банальні факти. Багатьма економістами революційне поділ понять «ринкових товарів» і «кінцевих благ», введене Г. Беккером, вже зараз сприймається як цілком природне, само собою зрозуміле. Таким чином, в економіці діє принцип: коли все неясно, то все важко; коли хтось прояснив незрозуміле, то все легко і банально. Зрозуміло, і в інших науках є щось подібне, але в економіці цей принцип проявляється особливо яскраво [1, с. 72].
Безпосереднім результатом такого стану речей є швидке забуття імен, навіть самих великих економістів. У зв'язку з цим характерно висловлювання М. Леонтьєва, ведучого передачі «Насправді», з приводу заслуг його знаменитого однофамільця - В. Леонтьєва. За словами телеоглядача, померлий економіст розробив нікому не потрібну міжгалузеву табличку. І це сказано про одного з найбільших економістів, якого багато хто порівнює з Дж.М. Кейнсом, і про одного з найзначніших досягнень економічної думки - міжгалузевих моделях. Найнеприємніше у цих словах - те, що в них є правда. Міжгалузеві баланси давно втратили свою наукову привабливість і все рідше використовуються на практиці.
Психологічний підсумок розглянутої особливості економічної науки простий: на початку шляху - сумнів, в кінці - образа. Треба сказати, що подолати ці емоції не так просто.
3. Посилення меркантильних схильностей у середовищі економістів. Цілком логічно припустити, що хороші економісти, які знають про економіку більше за інших, повинні заробляти добрі гроші. Вся історія економічної думки - це низка змінюють один одного вчених-бессребренніков і вдалих ділків. Однак, схоже, що академічна кар'єра все менше влаштовує професійних економістів. Ступінь доктора наук, вчене звання професора, членство в різних академіях та асоціаціях все менше турбує прагматично налаштованих людей. Абстрактний статус вченого, підкріплений відповідними дипломами, може бути цікавий тільки на початковій стадії професійної кар'єри економіста. Значно важливіше заробляти великі гроші і займатися «справжнім» справою [1, с. 72].
Так як «чиста» наука не може зрівнятися за рівнем заробітку з бізнесом, то подібні умонастрої можуть мати далекосяжні наслідки. По-перше, на стадії вибору життєвого шляху вже зараз багато економістів вважають за краще комерційний сектор і державну службу кабінетним занять наукою. По-друге, навіть кадрові професора відчувають постійні імпульси до того, щоб піти з науки в більш оплачувані сфери діяльності. Причому якщо для астрофізика, палеонтолога, спелеолога, зоолога, історика і філософа це не дуже актуально, то для економіста такі відцентрові тенденції виявляються надзвичайно сильно.
Примітно, що в останні роки все чіткіше проглядається тенденція великих економістів до відходу від суто академічної кар'єри та використання своїх знань в цілях особистого збагачення. Так, Л. Клейн в 1960-х рр.. продавав свої економетричні моделі приватним корпораціям і державним установам [7, с. 123]. У 1970-х рр.. Р.а. Льюїс, як уже згадувалося, мав свій банк на Барбадосі [7, с. 112].
III. Основні напрями подолання кризових явищ в економіці Росії
Невідповідність між цілями економічної теорії та її можливостями багатьма економістами сприймається як внутрішній конфлікт. Для його подолання було зроблено ряд спроб переформулювати мети, знизити рівень претензій [4, с. 18].
Так ще на зорі обговорюваного періоду в 1947 році Самуельсон писав, що економічна наука може претендувати лише на якісне знання реакцій економічної системи на зовнішні впливи. Як вже вказувалося, ця програма виявилася нездійсненною. Здавалося б, мінімальну завдання економіки сформулював Френк Найт: з'ясувати, чого робити свідомо не слід.
Інше формулювання основного завдання теорії пропонує Р. Лукас. В одній з недавніх робіт він пише:
«Чи можна розглядати ці два параграфи як короткий виклад того, що відомо про економічне зростання? Адже це всього лише нотатки про деякі властивості математичних моделей, повністю вигаданих світів, придуманих економістами. Чи можна придбати знання про реальність за допомогою пера і паперу? Звичайно, є дещо ще: деякі дані, які я наводив, є результатами багаторічних дослідницьких проектів, і всі розглянуті мною моделі мають важливі слідства, які могли б бути, але не були зіставлені із спостереженнями. Незважаючи на це, я вважаю, що процес створення моделей, в який ми залучені, абсолютно необхідний, і я не можу уявити собі як без нього ми могли б організувати і використати масу наявних даних "[Цит. по 4, с. 20]
Таким чином, за Лукасу, теоретичні моделі необхідні як засіб «організації та використання емпіричних даних». Однак, не очевидно, що цю функцію можуть виконувати моделі, які ніколи «не були зіставлені з спостереженнями» [Цит. по 4, с. 20].
Немає сумніву, що економічна теорія виконує корисні функції, створюючи необхідний інструмент для розуміння реальності. Поза сумнівом, також, що безпосередньо скористатися цим інструментом вдається лише в порівняно небагатьох випадках. Якщо вірно, що основна причина полягає у відсутності універсальних економічних законів, надзвичайному різноманітті та швидкої мінливості економічних об'єктів, то, можливо, вихід полягає в принципово іншої організації наукового дослідження. В даний час і в природничих науках, і в економіці провідна роль належить індивідуальним дослідникам. У фізиці, хімії, біології вони роблять відкриття, а в економіці, як зауважив Малінво, немає. Можливо, що економічні відкриття за самою своєю природою мають носити короткостроковий характер.
Таким відкриттям могло б бути, наприклад, виявлення причин нинішнього спаду в Росії і розробка ефективних заходів щодо її подолання. Але якщо період життя досліджуваного явища 4 - 5 років, то в індивідуального дослідника занадто мало шансів на успіх [4, с. 20].
В якості альтернативи можна уявити собі наступну організацію макроекономічних досліджень, що включає базовий інститут, дослідницькі команди та групи радників. Базовий інститут створює дослідницьке середовище, включаючи бази даних, системи опитувань економічних агентів, системи обробки інформації, інші засоби макроекономічного дослідження. Дослідницька середовище включає невелике число висококваліфікованих експертів з основними напрямками. Інститут організовує дослідницькі команди на обмежений термін для вирішення конкретних наукових завдань.
Групи радників створюються при органах економічного управління (наприклад, міністерствах) і великих фірмах. Взаємодія дослідників і радників має забезпечити швидке використання наукових результатів.
Колективний стиль досліджень має очевидні недоліки, зокрема, менші стимули для індивідуальної ініціативи («проблема зайця»). Однак, розвиваючи цю ідею в деталях, ми хотів би лише намітити напрямок.
Варто зауважити, що такі гіганти як Світовий Банк і МВФ фактично використовують близькі принципи; створення своїх аналітичних груп стало звичайною практикою для багатьох типів урядових і приватних організацій; широко практикується на заході система грантів передбачає створення проблемних дослідницьких команд на порівняно короткий термін. Іншими словами, всі елементи системи, схематично описаної вище, вже існують. Потрібно усвідомити, що економіка - надзвичайно швидко змінний об'єкт, вивчення якого потребує особливої організації [4, с. 21]
Зняття претензій економічної теорії на відкриття універсальних законів могло б сприяти вирішенню обговорювався вище етичної колізії.
Усвідомлення факту кризи і розуміння його природи особливо важливо для Росії. Російське суспільство і в 1917, і в 1992 рр.. почасти стало жертвою природничо форми економічного знання, віри в те, що є джерело, де знайдено точний і правильну відповідь. Тепер настало розчарування. Втім, і зараз ще доводиться чути посилання на неіснуючі теоретичні докази, наприклад, негативного зв'язку між інфляцією і зростанням. Для Росії, яка шукає виходу з кризи, особливо важливо збалансоване відношення до економічної теорії. Економісти самі повинні піклуватися про це і не створювати завищених очікувань.
Історія теоретичних пошуків вчить обережності у здійсненні економічних перетворень.
Радикальні перетворення, як правило, повинні залишати можливості для коригування і, отже, бути протяжними у часі. При нашому рівні економічних знань шокова терапія - всього лише лукавий термін, покликаний приховати відсутність плану проведення реформ.
Інший аспект проблеми пов'язаний з глибокою відсталістю економічної науки в Росії. Ми звично говоримо про відсталість технології, а про науку згадуємо лише у зв'язку з її важким фінансовим становищем. Потрібно визнати, що протягом вісімдесяти років розрив між західними і російськими технологіями економічних досліджень збільшувався. Зараз є надія на його скорочення. Оновлюється економічну освіту, публікуються переклади західних підручників, з'являються молоді люди, які отримали дипломи в західних університетах високого рівня.
Удосконалюється, хоча і повільно, статистична служба. Це рух у правильному напрямку.
Російська економіка являє собою гігантську лабораторію, де протягом кількох років відбуваються інституційні перетворення, які вимагали в інших країнах і в інший час десятиліть. Ми можемо і повинні полегшити тягар цих перетворень, а для цього необхідно розуміти їх наскільки це дозволяє наявний інструментарій. Синтез інституціоналізму та сучасної теорії економічного зростання - захоплююче напрямок досліджень, яке, можливо, дозволить розсунути рамки існуючої методології.
ВИСНОВОК
Приступаючи до розгляду природи кризи, не можна не підкреслити ту обставину, що в економічній науці не відбувається накопичення фундаментальних емпіричних закономірностей. Швидше навпаки: раніше виявлені і, здавалося б, фундаментальні зв'язки між параметрами згодом не підтверджуються.
Інший аспект проблеми пов'язаний з глибокою відсталістю економічної науки в Росії. Ми звично говоримо про відсталість технології, а про науку згадуємо лише у зв'язку з її важким фінансовим становищем. Потрібно визнати, що протягом восмідесяті років розрив між західними і російськими технологіями економічних досліджень збільшувався. Зараз є надія на його скорочення. Оновлюється економічну освіту, публікуються переклади західних підручників, з'являються молоді люди, які отримали дипломи в західних університетах високого рівня. Удосконалюється, хоча і повільно, статистична служба. Це рух у правильному напрямку. Російська економіка являє собою гігантську лабораторію, де протягом кількох років відбуваються інституційні перетворення, які вимагали в інших країнах і в інший час десятиліть. Ми можемо і повинні полегшити тягар цих перетворень, а для цього необхідно розуміти їх наскільки це дозволяє наявний інструментарій.
Синтез інституціоналізму та сучасної теорії економічного зростання - захоплююче напрямок досліджень, яке, можливо, дозволить розсунути рамки існуючої методології.
Інституційна економічна теорія визнає поняття "розвиток" у рамках зміни певних існуючих інститутів.
Розвиток людини, продуктивних сил і, в кінцевому рахунку, економічне зростання країни залежить від рівня розвитку економічних відносин, які можуть розвиватися або стагнувати, завдяки інституційному середовищі як особливої інфраструктурі.
Ця інфраструктура багатоукладна і розвивається за власними законами, в той же час, створюючи певні передбачувані умови для розвитку економіки у формі рутин.
Рутини та інновації притаманні різним рівням економічної системи - індивідів, різних організацій, суспільства та економіки в цілому.
Список використаної літератури:
1. Балацький Є.В., Світова економічна наука на сучасному етапі: криза чи прорив / Є.В. Балацький / / Наукознавство .- 2001 .- № 2 .- с. 68-72.
2. Барнетенев С.А., Історія економічних вчень у запитаннях і відповідях: Навчальний посібник / С.А. Бартенєв .- М.: МАУП, 2000 .- 192с.
3. Герасимов Б.І., йоду Ю.В., Введення в економіку. Основи економічного аналізу: Навчальний посібник / Б.І. Герасимов, Ю.В. Йоду .- Тамбов: Видавництво ТГУ, 2004 .- 140с.
4. Полтерович В.М. Криза макроекономічної теорії / В.М. Полтерович / / Соціс .- 2007 .- № 2 .- с. 18-26.
5. Ставінський І.А., Капіталізм сьогодні і капіталізм завтра / І.А. Ставінський .- М.: Едіторіал УРСС, 2002 .- 197с.
6. Сугак Г.Н., Світ економіки. Макроекономічні аспекти: [монографія] / Г.М. Сугак .- Мн: Білорусь, 2002 .- 208с.
7. Ярцева Н.В., Сучасна концепції економічної думки: Навчальний посібник / Н.В. Ярцева .- Барнаул: Видавництво АМУ, 2003 .- 272с.
Однією з ознак завершеності науки служить перехід до таких теорій, понять і побудов, які принципово неверіфіціруеми, тобто непроверяеми [1, с. 70].
Подібна картина в найбільшій мірі характерна для фізики, яка часто оперує об'єктами (елементарними частинками), які в принципі неможливо ідентифікувати. Наприклад, для виявлення частинок, якими оперує сучасна теорія поля, необхідно побудувати прискорювач, діаметр якого дорівнював би діаметру сонячної системи [1, с. 70].
На жаль, щось подібне спостерігається і в рамках теоретичного розвитку макроекономічної теорії. Так, наприклад, теорія рефлексивності оперує такими поняттями, як «фундаментальні умови» і «переваги». Однак на практиці знайти вимір таких понять не представляється можливим. Справа в тому, що фундаментальні умови передбачають цілий вектор показників, багато з яких неможливо виміряти.
Наприклад, при оцінці перспектив будь-якої фірми повинен враховуватися психологічний клімат, який встановився між співробітниками цієї фірми. Однак як його оцінити? [1, с. 70]. Крім того, нинішній стан цієї фірми багато в чому залежить від майбутньої кон'юнктури, яку теж незрозуміло, як оцінити. У відношенні переваг, тобто існуючих в головах суб'єктів розумових образів економічної реальності, взагалі не можна сказати нічого певного. Дійсно, як кількісно виміряти ступінь довіри або недовіри економічних агентів у відношенні тієї чи іншої фірми, проекту чи заходу? Якщо ж ми не можемо виміряти фундаментальні умови і переваги, то ми не можемо перевірити і теорію, що базується на цих поняттях.
Не кращі справи і з теорією багаторівневої економіки, яка оперує поняттям «технологічний рівень» і розглядає компенсаційні та заміщають потоки між різними технологічними рівнями. Однак як ідентифікувати той чи інший технологічний шар, незрозуміло. Як правило, кожна технологічна страта розмита між різними галузями економіки, і вичленувати її практично неможливо. Як же тоді користуватися подібною теорією? [1, с. 70]
Мабуть, ще гірші справи з сучасною теорією споживання і теорією людського капіталу, які оперують такими поняттями, як корисність, кінцеве благо і людський капітал. У яких одиницях вимірювати корисність і як її виміряти? [1, с. 70]. Як підрахувати обсяг кінцевого блага, наприклад, такого, як ейфорія або насолоду музикою? І як розрахувати величину людського капіталу, наявного у конкретного індивідуума? Звичайно, у науковій практиці використовуються непрямі методи оцінки, проте навіть дилетанту видно штучність, а часом і відверта ущербність всіх цих спроб. Як же можна покладатися на висновки теорій, що оперують такими поняттями?
Якщо ми не можемо оцінити основні змінні економічної теорії, то не можемо простежити і тим більше проконтролювати правильність всіх логічних ланцюжків цієї теорії. При бажанні одне і те ж явище може бути однаково успішно пояснено з допомогою різних неверіфіціруемих теорій, і неможливо визначити, яке пояснення краще, правильніше. Проте в даному випадку важливо інше, а саме: на сучасному етапі економічна наука все активніше використовує абстрактні поняття і генерує досить красиві і потужні теорії, що при всій своїй витонченості не можуть бути перевірені. Чи не є ця тенденція своєрідною ознакою кінця економічної науки?
В даний час в надрах макроекономіки як науки діє кілька тенденцій, які відображають, з одного боку, протиріччя в самій науці, а з іншого - ту кризу, в який потрапила економіка вже багато років тому. Одна з цих тенденцій така: невирішеність фундаментальних, базових проблем на тлі найтонших досліджень всяких несуттєвих дрібниць [1, с. 71].
Математизація економіки переступила всі мислимі межі, економетричні дослідження заповнили всі наукові видання, а цілий ряд глобальних питань залишається нез'ясованим [1, с. 71].
Однак якщо абстрагуватися від цієї дивної особливості макроекономічної науки, то можна констатувати, що в цілому виходжу вже все і вся. Іншими словами, в даний час важко здивувати наукову громадськість новими дослідженнями. Фактично всі проблеми вже раніше ставилися, обговорювалися і навіть, можливо, вирішувалися. Отже, будь-яке просування вперед стає малопомітним. Можна сказати, що все основне економістам вже відомо, залишається з'ясувати деякі деталі, які в будь-якому випадку не змінять обличчя сучасної науки. Даний факт сам по собі здатний сильно підірвати ентузіазм багатьох амбітних дослідників.
На наш погляд, будь-яке наукове дослідження можна охарактеризувати з чотирьох сторін:
1) корисності, тобто практичної значущості отриманих результатів;
2) науковості, тобто з точки зору того, наскільки витончений науковий інструментарій використовується дослідником для отримання результату;
3) «цікавинки», тобто наскільки актуальною, масштабної, пекучого і захоплюючою є розглянута проблема;
4) витонченості, тобто елегантності та естетичності отриманих результатів. Зрозуміло, що ідеальне наукове дослідження припускає високу оцінку за всіма чотирма критеріями [1, с. 71].
Яким же чином, дані ознаки наукового дослідження реалізуються в рамках розвитку сучасних макроекономічних досліджень?
Перш за все, слід загострити увагу на тій обставині, що в рамках розвитку макроекономічної теорії проявляються, принаймні, три закономірності, які можна сформулювати у вигляді відповідних афоризмів.
Перша закономірність виявляється в тому, що ті дослідження, які є науковими, не мають практичної значимості, а ті, які володіють практичною цінністю, не є науковими [1, с. 71].
Макроекономічна наука, як і більшість інших наук, виконує три функції: пояснювальну, прогностичну та управлінську. Висловлений вище тезу поширюється на всі три функції, засвідчуючи про тотальне кризу сучасної економіки.
Розглянемо спочатку управлінський аспект. Всі найпотужніші теорії, що використовують багатий математичний апарат і логіку, а також оригінальні обчислювальні алгоритми, що розкривають складні зв'язку і найтонші економічні ефекти, - не мають практичного застосування, саме на увазі підвищеної складності для сприйняття, залишаючись в силу цього, суто науковими моделями.
Серед приземлених прагматиків діє гасло: чим менше наукових тонкощів, тим ближче до практики. Дійсно, кому потрібно в повсякденному господарського життя застосовувати те, що простій людині найчастіше неможливо зрозуміти? А що наукового може бути в простих, але дуже функціональних діях торговця, бухгалтера, банкіра чи менеджера? Головне в їх діяльності - стежити за кон'юнктурою, під-час купувати і продавати товар, акуратно заповнювати документи. Якщо і є в їх діяльності непрості ситуації, то вони ніяк не пов'язані з економічною теорією.
Часто багато великі вчені-економісти виявляються абсолютно безпорадними перед обличчям конкретних економічних проблем. Є й стали вже класичними приклади практичної неспроможності наукових теорій в економіці. Так, наприклад, крах страхового фонду «Long-Term Capital Managment» дозволив Дж. Соросу цілком обгрунтовано іронізувати з приводу теорій ефективних ринків: він ніколи не витрачав час на їх вивчення, оскільки йому непогано жилося і без них. Дійсно, в той час як Дж. Сорос заробляв черговий мільярд доларів, названий фонд впав, незважаючи на те, що його арбітражні стратегії були обгрунтовані групою вчених, які отримали у 1997 р. Нобелівську премію з економіки за роботи з ціноутворення опціонів [5, с. 46].
Сказане вище підводить до недвозначного висновку: глибока економічна наука відводить нас від реальності, а отже, і від істини [1, с. 71].
Не менш серйозні проблеми переживає економічна наука і зі свого пояснювальній функцією. Тут слід згадати афоризм, висловлений свого часу доцентом математики Державного університету управління В.Г. Євстигнєєвим: «Є завдання, заради яких придумується вся теорія» [Цит. по 1, с. 71].
Безумовно, і економічні теорії повинні пояснювати якісь конкретні ситуації і явища. Чому, наприклад, виник азіатська криза 1997-1999 рр.., І як він поширився на інші регіони світу? Чому в перехідний період реальний сектор економіки Росії не ефективний, а фінансовий сектор роздувався небаченими темпами?
На жаль, більшість економічних теорій не можуть пояснити нічого реально існуючого. Даний факт відображається і у сфері освіти: було б логічно викладати різні економічні теорії та їх застосування, проте більшість підручників наповнені або тільки дуже слизькими, але ефектними теоріями, або дуже корисними, але не пов'язаними між собою прикладами і фактами. Наявні винятки лише підтверджують правило.
Ще більш грунтовний криза спостерігається в сфері прогнозування. Всі найтонші розрахунки, проведені економістами, не дозволяють поставити процедуру прогнозування на строгу наукову основу. Якщо який-то економіст все ж щось вгадує, то це сприймається, або як випадковість, або як колосальний успіх, так як у всіх інших випадках економісти зовсім не здатні передбачити події. Однак і тут науковість і простота приходять в суперечність. Наприклад, у свій час (наприкінці 1930-х рр..) Дж.М. Кейнс передбачив прихід до влади в Німеччині тоталітарного режиму, причому зробив він це шляхом простого аналізу бюджету країни.
Дж. Сорос передбачив серпневий валютну кризу 1998 р. в Росії шляхом елементарного вивчення платіжного балансу країни. І це на тлі десятків і сотень тисяч нездійснених витончених модельних прогнозів.
У кожній науці є теорії, а часом і цілі розділи, яким властиво те, що математики люблять називати «витонченістю».
Свого часу Г. Лоренц дуже ефектно висловився з приводу теорії відносності: «Кожен любитель прекрасного повинен бажати, щоб вона виявилася істинної» [Цит. за: 7, с. 123]. У макроекономіці також є теорії та моделі, що представляють свого роду твори мистецтва. Однак якщо у фізиці бажання, про яке говорив Лоренц, досить часто збувається, то в економіці в переважній більшості випадків - ні.
Основна маса прикладних економічних формул, що дають вивірені кількісні результати, відрізняється примітивністю, громіздкістю, кострубато, а іноді і нелогічністю. Чого вартий такий науковий напрямок, як евристичне програмування, яке займається створенням кількісних алгоритмів оптимізації, які не мають серйозного теоретичного обгрунтування. З іншого боку, більшість по-справжньому елегантних економічних моделей і теорій дає результати, не стикуються з дійсністю. Звичайно, пояснити виникають нестиковки можна, ось тільки застосовувати відповідні теорії не можна.
На жаль, майже всі захоплюючі, інтригуючі економічні проблеми зовсім не припускають автоматичного застосування їх рішень на практиці. Наприклад, вивчення проблеми загальної рівноваги, дослідження ролі вільного часу, розуміння закономірностей конверсії соціалістичної системи в капіталістичну, не передбачають будь-яких серйозних практичних рекомендацій. З іншого боку, цілий ряд життєвих проблем у науковому плані виявляється абсолютно беззубим і нецікавим.
Наприклад, економічні аспекти приватизації мають першорядне значення для розвитку національної економіки, але з суто наукової точки зору вони не несуть в собі нічого нового.
2.3 Психологічні ознаки кризи макроекономіки
Сучасна макроекономічна наука має низку особливостей, які в наступні роки, мабуть, будуть гальмувати її подальший розвиток. Найбільш важливими, на наш погляд, є наступні [1, с. 72]:
1. Безпорадність людини перед обличчям накопичених економічних знань. Вище вже говорилося, що сучасний арсенал макроекономіки досяг неймовірних розмірів. Щоб отримати досить повне уявлення про стан сучасної макроекономічної думки, потрібно перевернути стільки літератури, що це не під силу вже ні одній людині. Наприклад, знайомство з класиками політичної економії досить бажано, але це означає вивчення багатотомних трактатів Дж.С. Мілля, Т. Мальтуса, А. Сміта, Д. Рікардо, А. Маршалла, Дж.М. Кейнса.
Однак, це лише початок. Потім необхідно вивчити основні праці нобелівських лауреатів з економіки, а число цих лауреатів вже близько до сорока. Це при тому, що знайомство з творчою спадщиною будь-якого з них саме по собі вже тяжка праця. Не можна забувати і роботи найбільших економістів сучасності. Одночасно потрібно вивчати різні розділи математики, історії, права, соціології і статистики. Навіть ідейний багаж макроекономіки величезний, а якщо сюди додати весь її методичний інструментарій, то вийде і зовсім непідйомний вантаж.
На перший погляд, можна припустити, що сучасні навчальні посібники повинні допомогти у вирішенні проблеми освоєння економічної науки. Однак насправді це виявляється не так. По-перше, багато положень в економіці не є настільки безперечними і класичними, щоб їх можна було включити в підручник. У той же час і не розглядати такі положення теж не можна. По-друге, самі підручники, «стискаючи» вихідний матеріал, часто неприпустимо спрощують і вульгаризує обговорювані результати. Отже, підручники не знімають проблему вивчення першоджерел.
Для пересічного дослідника-економіста основна проблема полягає, перш за все, в тому, що практично з будь-якого питання, яке він береться розглядати, вже є розробки. Тому сказати щось принципово нове вкрай важко. Це з самого початку передбачає копання дослідника в деталях, що не може дати великого наукового ефекту. Психологічно це положення справ призводить до того, що у будь-якої розсудливої людини опускаються руки перед безоднею існуючої економічної літератури. Глибоке розчарування осягає і досвідчених економістів.
Таким чином, перенасиченість економічної науки всілякими розробками має цілком певний психологічний результат: на початку шляху дослідника - страх, в кінці - розчарування [1, с. 72].
2. «Невдячність» економічної науки. Однією з особливостей економіки є невдячність наступних поколінь. В основі такого феномену лежить наступний факт. Справа в тому, що коли перед економістами постає якась проблема і вони не знають, як її вирішити, то ця проблема усіма визнається як надзвичайно складна. Такою вона і вважається до тих пір, поки не з'являється людина, що знаходить вирішення цієї проблеми. Але в економіці всі фундаментальні ідеї, що лежать в основі будь-яких теорій і дозволяють розкрити найбільш заплутані питання, є, як правило, дуже простими. І як тільки ключова ідея висловлена і з її допомогою вихідна проблема вирішена, то зовні просте рішення створює ілюзію його очевидності. В результаті проходить трохи часу, і піонерні ідеї стають загальноприйнятими і навіть самоочевидними. Тепер людина, вперше який висловив їх, вже не сприймається як оригінального мислителя, а його внесок в економічну науку не здається настільки значним.
Особливо яскраво проявляється ця тенденція при зміні поколінь економістів. Наприклад, навряд чи теорема еквівалентності Д. Рікардо чи закон Л. Вальраса сучасним молодим економістам здадуться геніальними відкриттями. Для них це скоріше якісь банальні факти. Багатьма економістами революційне поділ понять «ринкових товарів» і «кінцевих благ», введене Г. Беккером, вже зараз сприймається як цілком природне, само собою зрозуміле. Таким чином, в економіці діє принцип: коли все неясно, то все важко; коли хтось прояснив незрозуміле, то все легко і банально. Зрозуміло, і в інших науках є щось подібне, але в економіці цей принцип проявляється особливо яскраво [1, с. 72].
Безпосереднім результатом такого стану речей є швидке забуття імен, навіть самих великих економістів. У зв'язку з цим характерно висловлювання М. Леонтьєва, ведучого передачі «Насправді», з приводу заслуг його знаменитого однофамільця - В. Леонтьєва. За словами телеоглядача, померлий економіст розробив нікому не потрібну міжгалузеву табличку. І це сказано про одного з найбільших економістів, якого багато хто порівнює з Дж.М. Кейнсом, і про одного з найзначніших досягнень економічної думки - міжгалузевих моделях. Найнеприємніше у цих словах - те, що в них є правда. Міжгалузеві баланси давно втратили свою наукову привабливість і все рідше використовуються на практиці.
Психологічний підсумок розглянутої особливості економічної науки простий: на початку шляху - сумнів, в кінці - образа. Треба сказати, що подолати ці емоції не так просто.
3. Посилення меркантильних схильностей у середовищі економістів. Цілком логічно припустити, що хороші економісти, які знають про економіку більше за інших, повинні заробляти добрі гроші. Вся історія економічної думки - це низка змінюють один одного вчених-бессребренніков і вдалих ділків. Однак, схоже, що академічна кар'єра все менше влаштовує професійних економістів. Ступінь доктора наук, вчене звання професора, членство в різних академіях та асоціаціях все менше турбує прагматично налаштованих людей. Абстрактний статус вченого, підкріплений відповідними дипломами, може бути цікавий тільки на початковій стадії професійної кар'єри економіста. Значно важливіше заробляти великі гроші і займатися «справжнім» справою [1, с. 72].
Так як «чиста» наука не може зрівнятися за рівнем заробітку з бізнесом, то подібні умонастрої можуть мати далекосяжні наслідки. По-перше, на стадії вибору життєвого шляху вже зараз багато економістів вважають за краще комерційний сектор і державну службу кабінетним занять наукою. По-друге, навіть кадрові професора відчувають постійні імпульси до того, щоб піти з науки в більш оплачувані сфери діяльності. Причому якщо для астрофізика, палеонтолога, спелеолога, зоолога, історика і філософа це не дуже актуально, то для економіста такі відцентрові тенденції виявляються надзвичайно сильно.
Примітно, що в останні роки все чіткіше проглядається тенденція великих економістів до відходу від суто академічної кар'єри та використання своїх знань в цілях особистого збагачення. Так, Л. Клейн в 1960-х рр.. продавав свої економетричні моделі приватним корпораціям і державним установам [7, с. 123]. У 1970-х рр.. Р.а. Льюїс, як уже згадувалося, мав свій банк на Барбадосі [7, с. 112].
III. Основні напрями подолання кризових явищ в економіці Росії
Невідповідність між цілями економічної теорії та її можливостями багатьма економістами сприймається як внутрішній конфлікт. Для його подолання було зроблено ряд спроб переформулювати мети, знизити рівень претензій [4, с. 18].
Так ще на зорі обговорюваного періоду в 1947 році Самуельсон писав, що економічна наука може претендувати лише на якісне знання реакцій економічної системи на зовнішні впливи. Як вже вказувалося, ця програма виявилася нездійсненною. Здавалося б, мінімальну завдання економіки сформулював Френк Найт: з'ясувати, чого робити свідомо не слід.
Інше формулювання основного завдання теорії пропонує Р. Лукас. В одній з недавніх робіт він пише:
«Чи можна розглядати ці два параграфи як короткий виклад того, що відомо про економічне зростання? Адже це всього лише нотатки про деякі властивості математичних моделей, повністю вигаданих світів, придуманих економістами. Чи можна придбати знання про реальність за допомогою пера і паперу? Звичайно, є дещо ще: деякі дані, які я наводив, є результатами багаторічних дослідницьких проектів, і всі розглянуті мною моделі мають важливі слідства, які могли б бути, але не були зіставлені із спостереженнями. Незважаючи на це, я вважаю, що процес створення моделей, в який ми залучені, абсолютно необхідний, і я не можу уявити собі як без нього ми могли б організувати і використати масу наявних даних "[Цит. по 4, с. 20]
Таким чином, за Лукасу, теоретичні моделі необхідні як засіб «організації та використання емпіричних даних». Однак, не очевидно, що цю функцію можуть виконувати моделі, які ніколи «не були зіставлені з спостереженнями» [Цит. по 4, с. 20].
Немає сумніву, що економічна теорія виконує корисні функції, створюючи необхідний інструмент для розуміння реальності. Поза сумнівом, також, що безпосередньо скористатися цим інструментом вдається лише в порівняно небагатьох випадках. Якщо вірно, що основна причина полягає у відсутності універсальних економічних законів, надзвичайному різноманітті та швидкої мінливості економічних об'єктів, то, можливо, вихід полягає в принципово іншої організації наукового дослідження. В даний час і в природничих науках, і в економіці провідна роль належить індивідуальним дослідникам. У фізиці, хімії, біології вони роблять відкриття, а в економіці, як зауважив Малінво, немає. Можливо, що економічні відкриття за самою своєю природою мають носити короткостроковий характер.
Таким відкриттям могло б бути, наприклад, виявлення причин нинішнього спаду в Росії і розробка ефективних заходів щодо її подолання. Але якщо період життя досліджуваного явища 4 - 5 років, то в індивідуального дослідника занадто мало шансів на успіх [4, с. 20].
В якості альтернативи можна уявити собі наступну організацію макроекономічних досліджень, що включає базовий інститут, дослідницькі команди та групи радників. Базовий інститут створює дослідницьке середовище, включаючи бази даних, системи опитувань економічних агентів, системи обробки інформації, інші засоби макроекономічного дослідження. Дослідницька середовище включає невелике число висококваліфікованих експертів з основними напрямками. Інститут організовує дослідницькі команди на обмежений термін для вирішення конкретних наукових завдань.
Групи радників створюються при органах економічного управління (наприклад, міністерствах) і великих фірмах. Взаємодія дослідників і радників має забезпечити швидке використання наукових результатів.
Колективний стиль досліджень має очевидні недоліки, зокрема, менші стимули для індивідуальної ініціативи («проблема зайця»). Однак, розвиваючи цю ідею в деталях, ми хотів би лише намітити напрямок.
Варто зауважити, що такі гіганти як Світовий Банк і МВФ фактично використовують близькі принципи; створення своїх аналітичних груп стало звичайною практикою для багатьох типів урядових і приватних організацій; широко практикується на заході система грантів передбачає створення проблемних дослідницьких команд на порівняно короткий термін. Іншими словами, всі елементи системи, схематично описаної вище, вже існують. Потрібно усвідомити, що економіка - надзвичайно швидко змінний об'єкт, вивчення якого потребує особливої організації [4, с. 21]
Зняття претензій економічної теорії на відкриття універсальних законів могло б сприяти вирішенню обговорювався вище етичної колізії.
Усвідомлення факту кризи і розуміння його природи особливо важливо для Росії. Російське суспільство і в 1917, і в 1992 рр.. почасти стало жертвою природничо форми економічного знання, віри в те, що є джерело, де знайдено точний і правильну відповідь. Тепер настало розчарування. Втім, і зараз ще доводиться чути посилання на неіснуючі теоретичні докази, наприклад, негативного зв'язку між інфляцією і зростанням. Для Росії, яка шукає виходу з кризи, особливо важливо збалансоване відношення до економічної теорії. Економісти самі повинні піклуватися про це і не створювати завищених очікувань.
Історія теоретичних пошуків вчить обережності у здійсненні економічних перетворень.
Радикальні перетворення, як правило, повинні залишати можливості для коригування і, отже, бути протяжними у часі. При нашому рівні економічних знань шокова терапія - всього лише лукавий термін, покликаний приховати відсутність плану проведення реформ.
Інший аспект проблеми пов'язаний з глибокою відсталістю економічної науки в Росії. Ми звично говоримо про відсталість технології, а про науку згадуємо лише у зв'язку з її важким фінансовим становищем. Потрібно визнати, що протягом вісімдесяти років розрив між західними і російськими технологіями економічних досліджень збільшувався. Зараз є надія на його скорочення. Оновлюється економічну освіту, публікуються переклади західних підручників, з'являються молоді люди, які отримали дипломи в західних університетах високого рівня.
Удосконалюється, хоча і повільно, статистична служба. Це рух у правильному напрямку.
Російська економіка являє собою гігантську лабораторію, де протягом кількох років відбуваються інституційні перетворення, які вимагали в інших країнах і в інший час десятиліть. Ми можемо і повинні полегшити тягар цих перетворень, а для цього необхідно розуміти їх наскільки це дозволяє наявний інструментарій. Синтез інституціоналізму та сучасної теорії економічного зростання - захоплююче напрямок досліджень, яке, можливо, дозволить розсунути рамки існуючої методології.
ВИСНОВОК
Приступаючи до розгляду природи кризи, не можна не підкреслити ту обставину, що в економічній науці не відбувається накопичення фундаментальних емпіричних закономірностей. Швидше навпаки: раніше виявлені і, здавалося б, фундаментальні зв'язки між параметрами згодом не підтверджуються.
Інший аспект проблеми пов'язаний з глибокою відсталістю економічної науки в Росії. Ми звично говоримо про відсталість технології, а про науку згадуємо лише у зв'язку з її важким фінансовим становищем. Потрібно визнати, що протягом восмідесяті років розрив між західними і російськими технологіями економічних досліджень збільшувався. Зараз є надія на його скорочення. Оновлюється економічну освіту, публікуються переклади західних підручників, з'являються молоді люди, які отримали дипломи в західних університетах високого рівня. Удосконалюється, хоча і повільно, статистична служба. Це рух у правильному напрямку. Російська економіка являє собою гігантську лабораторію, де протягом кількох років відбуваються інституційні перетворення, які вимагали в інших країнах і в інший час десятиліть. Ми можемо і повинні полегшити тягар цих перетворень, а для цього необхідно розуміти їх наскільки це дозволяє наявний інструментарій.
Синтез інституціоналізму та сучасної теорії економічного зростання - захоплююче напрямок досліджень, яке, можливо, дозволить розсунути рамки існуючої методології.
Інституційна економічна теорія визнає поняття "розвиток" у рамках зміни певних існуючих інститутів.
Розвиток людини, продуктивних сил і, в кінцевому рахунку, економічне зростання країни залежить від рівня розвитку економічних відносин, які можуть розвиватися або стагнувати, завдяки інституційному середовищі як особливої інфраструктурі.
Ця інфраструктура багатоукладна і розвивається за власними законами, в той же час, створюючи певні передбачувані умови для розвитку економіки у формі рутин.
Рутини та інновації притаманні різним рівням економічної системи - індивідів, різних організацій, суспільства та економіки в цілому.
Список використаної літератури:
1. Балацький Є.В., Світова економічна наука на сучасному етапі: криза чи прорив / Є.В. Балацький / / Наукознавство .- 2001 .- № 2 .- с. 68-72.
2. Барнетенев С.А., Історія економічних вчень у запитаннях і відповідях: Навчальний посібник / С.А. Бартенєв .- М.: МАУП, 2000 .- 192с.
3. Герасимов Б.І., йоду Ю.В., Введення в економіку. Основи економічного аналізу: Навчальний посібник / Б.І. Герасимов, Ю.В. Йоду .- Тамбов: Видавництво ТГУ, 2004 .- 140с.
4. Полтерович В.М. Криза макроекономічної теорії / В.М. Полтерович / / Соціс .- 2007 .- № 2 .- с. 18-26.
5. Ставінський І.А., Капіталізм сьогодні і капіталізм завтра / І.А. Ставінський .- М.: Едіторіал УРСС, 2002 .- 197с.
6. Сугак Г.Н., Світ економіки. Макроекономічні аспекти: [монографія] / Г.М. Сугак .- Мн: Білорусь, 2002 .- 208с.
7. Ярцева Н.В., Сучасна концепції економічної думки: Навчальний посібник / Н.В. Ярцева .- Барнаул: Видавництво АМУ, 2003 .- 272с.