У цій невеликій роботі я висловлю кілька думок про сучасний стан науці, про причини, що призвели до такого стану справ, які врешті-решт знаходяться біля основи світу і біля основи природи людського мислення. Зрозуміло, можливо більш суворе і повний розгляд предмета, але я сумніваюся, що воно в герменевтична сенсі багато додасть. В усякому разі я не збирався писати суто "гносеологічну" статтю, що, можливо, зроблю згодом.
Спочатку підемо за розподілом науки на прикладну (п) і фундаментальну (ф). Метою прикладної науки є вивчення конкретних явищ природи і створення технічних пристроїв. Наприклад, спостереження за процесом потягування пиття через маленькі трубочки корисні для створення згодом фонтанів і різного роду насосів. При цьому будь-яке явище вважається редуціруеми до відомих фундаментальній науці закономірностям. Часто так звана прикладна наука постає у вигляді спеціальним чином підібраних числових співвідношень, якихось напівемпіричних узагальнень. Прикладом такого узагальнення може служити кореляційна залежність між розміром тіла ссавця і тривалістю його життя. Метою фундаментальної науки є пізнання світу, тобто створення, як правило, МАТЕМАТИЧНИХ положень, що мають найбільш високу ступінь спільності, під які потрапляє будь-який можливий досвід. Одна з важливих функцій ф.наукі - створення понятійного апарату ("заряд", "сила", "матеріальна точка"). Класичне вимога до теоретичних побудов-не суперечити досвідченим даними, які видобуваються п.наукой за допомогою удосконалюються технічних приладів. Наука в цілому має предсказательной і творчою силою (у сенсі створення нових пристосувань). Будь-яка наука прагнути своїми "законами" наблизитися до дедуктивної загальності аксіом математики. Разом з тим справедлива думка Пуанкаре [1, c.8]: "Таким чином, вони прийшли до того, що називається номіналізмом, і перед ними постало питання, не обдурений чи вчений своїми визначеннями і чи не є весь світ, який він думає відкрити , простим створенням його примхи. За таких умов наука була б достовірна, але вона була б позбавлена значення. Якби це було так, наука була б безсила. Але ми постійно бачимо перед своїми очима її плідну роботу. Цього не могло б бути, якби вона не відкривала нам чогось реального, але те, що вона може осягнути, не суть речі в собі, як думають наївні догматики, а лише відносини між речами, поза цих відносин немає пізнаваною дійсності ". Гуманітарні дисципліни нами тут не розглядаються. У всякому разі вони потребують особливої уваги. Я наведу лише дві думки, Е. Гуссерля і М. Вінера. Перший писав [2, c.628]: "Однак лише природу можна відчувати саму по собі як замкнутий світ, лише наука про природу може з твердою послідовністю абстрагуватися від усього духовного і займатися природою як природою. У той же час ученого, що цікавиться тільки духом .. ". Батько ж кібернетики висловлює таку думку [3, с.236]: "Всі великі успіхи точних наук пов'язані з такими областями, де явище відокремлено досить різко від спостерігача .. У суспільних науках зв'язок між що спостерігаються явищем і спостерігачем дуже важко звести до мінімуму .. Іншими словами, в суспільних науках ми маємо справу з короткими статистичними рядами і не можемо бути впевнені, що значна частина спостережуваного нами не створена нами самими. Дослідження фондової біржі, ймовірно, переверне всю фондову біржу. "
Власне кажучи, будь-яка галузь науки зводиться до фізики (хімія, наприклад). У неї може бути свій понятійний апарат, але це не змінює стану речей. Наприклад, ще в 19ст. "Атом" фізиків і "атом" хіміків деякими розрізнялися, та й по цей день в хімії збереглися характеристики атома, трудноредуціруемие до відомих фізики співвідношенням; таке поняття "валентності", "спорідненість до електрона". І тим не менше це не заважає нам вести Квантовохімічні розрахунки, розраховувати на основі рівняння Шредінгера електронні орбіталі. Таким чином, справжній прогрес в науці визначається прогресом в теоретичній фізиці, а прогрес в останній визначається прогресом у фізиці елементарних частинок.
Спостерігаючи історію фізики, неважко помітити, що досліджувалися спочатку повсякденні явища (важіль, тиск рідин), потім більш тонкі (термодинаміка). Світлові та електричні явища були відомі давно, але для їх пояснення (точніше, описи) знадобилося: по-перше, час, по-друге, прилади (для постановки точних дослідів). Тепер природа все більш неохоче віддає секрети, їх доводиться виривати будівництвом вельми дорогих прискорювачів частинок. До цих пір не вдавалося (і, я думаю, не вдасться!) Отримати у чистому вигляді кварки (як мені стало відомо зовсім недавно, кварки все-таки спостерігалися, але непрямим чином). Знову наведу цитату з Пуанкаре [1, c.93]: "Я дозволю порівняти собі науку з бібліотекою, яка повинна безперервно розширюватися, але бібліотекар має в своєму розпорядженні для своїх придбань лише обмеженими кредитами; він повинен намагатися не витрачати їх даремно. Такий обов'язок робити придбання лежить на експериментальній фізиці, яка одна лише в стані збагачувати бібліотеку. Що стосується математичної фізики, то її завдання полягає у складанні каталогу. Якщо каталог складений добре, то бібліотека не робиться від цього багатшим, але читачеві полегшується користування її скарбами. З іншого боку каталог, вказуючи бібліотекарю на прогалини в його зборах, дозволяє йому дати його кредитами раціональне вживання; а це тим більше важливо, зважаючи на їх досконалої недостатності. "Наше устаткування (прилади) занадто великим, щоб" помацати "МАЛІ частинки і ШВИДКА процеси. Тому й особливості квантової механіки (принцип невизначеності, наприклад) покликані теоретично виправдати взаємодія "макропрібор-мікрочастинка". Але якщо немає експерименту (в силу його неможливості), то немає і теорії. Так, у Путівнику по мікроелектроніці (RoadMap1998) зазначено на переважання серед досліджень робіт, пов'язаних з математичним моделюванням, і на причину цього: дорожнеча будівництва "чистих кімнат". Космологія вже давно задовольняється мізерністю свого досвіду, вона може будувати В ПРИНЦИПІ непроверяемой гіпотези стосовно інших "просторово-часових бульбашках". У силу постулатів теорії відносності не можна ніяк дізнатися, що зараз знаходиться від нас на відстані 20млрд.лет * 300тис.км/сек.
За 400 років активного читання "книги природи" людина вздовж і впоперек досліджував навколишній світ. ТЕ, ЩО МОЖНА БУЛО ВІДКРИТИ, ВЖЕ ВІДКРИТО. Було б дивно, якби цього не було! Основи ф.наукі (теорфізікі) формувалися в 30-х роках 20-го століття, вони устаканилася в 60-х. Те, що зараз відбувається в ф.науке-це або погане математичне дублювання і безглузда метушня з математичними формулами, або висунення фантастичних гіпотез (торсіонні поля) марнолюбними авторами, позбавлені дослідної підтримки (і від небажання авторів трудиться над обгрунтуванням!). У наявності регрес! Я не думаю, що нове покоління фізиків і математиків (до якого і я належу!) Повною мірою розуміє праці засновників. Порівняй вченого 16-18 століття (Лейбніц, Кеплер, Ейлер), який був майже енциклопедистом і зі священним трепетом займався наукою як найважливішим у житті, часто впадаючи при цьому в убогість, і вченого 21-го століття, цього фахівця, сіру робочу конячку , для якого наука-засіб заробітку, бо іншого не вміє (не хоче або не може вміти). Це Ньютон ще міг "збирати, граючись як дитина, різнобарвні камінчики, які викидало на мілину". Знову звернуся за підтримкою до Вінеру [3, c.44], який, як пишуть біографи, був енциклопедистом: "Після Лейбніца, бути може, вже не було людини, яка б повністю обіймав всю інтелектуальне життя свого часу. З тієї пори наука стає все більш справою фахівців, області компетенції яких має тенденцію до все більшого звуження. Сто років тому, хоча і не було таких вчених, як Лейбніц, але були такі як Гаус, Фарадей, Дарвін. У теперішній же час лише деякі вчені можуть назвати себе математиками, або фізиками, або біологами, не додаючи до цього подальшого обмеження ... Більше того, будь-який інтерес зі свого боку до подібного питання [поза сферою своєї компетенції] він буде вважати абсолютно неприпустимим порушенням чужий таємниці ".
Може викликати подив сучасний прогрес мікроелектроніки (закон Мура) і молекулярної біології. Однак, залишається лише дивуватися потенційну силу "аксіоматики" ф.наукі, яка може рухати десятиліття технічним прогресом. Отже, те що ми бачимо, це лише технічний розвиток по ІНЕРЦІЇ наукових досягнень, а сама наука-"на злеті". Інша річ, що широке проникнення техніки і біологічних досягнень (клонування) у наше життя докорінно змінює життя суспільства. Але це вже не НТП, а соціальний прогрес. Про НТП хотілося б привести думку того ж Вінера [3, c.76], яка по-своєму обіграна Азімовим, наприклад, в його романах "Сталеві печери", "Оголене сонце": "[Розвиток техніки] дає людської раси новий, вельми ефективний набір механічних рабів для несення її праць .. Бути може, для людства було б добре, якби машини позбавили його від необхідності виконувати брудні і неприємні роботи. А може, це було б погано - я не знаю. До цих нових можливостей не можна підходити з точки зору ринку, з точки зору заощаджених грошей ". А ось як Пуанкаре пояснює можливість самого прогресу відповідно науки і техніки та визначає тим самим цінність науки для вчених в особистому плані: "... чому деякі теорії, що вважалися залишеними і безповоротно засудженими досвідом, раптом відроджуються в новому житті. Причина тут та, що вони висловлювали реальні відносини і не втратили цієї властивості навіть після того, як ми з тих чи інших підстав вважали за потрібне висловлювати ті ж відносини іншою мовою "[1, c.104]," З моєї точки зору, навпаки: знання є мета, а дія є засіб. Коли я радію розвитку техніки, то це не тому тільки, що вона доставляє зручний для захисників науки аргумент, але особливо тому, що воно вселяє вченому віру в себе самого, а також являє собою величезне поле для його дослідів, де він стикається з силами , надто колосальними, щоб можна було відбуватися якоюсь фокусніческой прийомом. Якби не було цього баласту, хто знає, бути може, він покинув би землю, уловлених примарою будь-якої нової схоластики, або впав би у розпач, повіривши, що всі його праці-тільки мрія? "[4, c.255].
Є й внутрішні перешкоди до розвитку науки. Перш за все зазначу на брак її фінансування (ВПА ПЕРЕСТАЛА бути потрібною, вірніше, неефективно виконує свої цілі, див.вище) навіть у благополучних західних країнах. Ось порівняно недавній приклад з мемуарів відкривача фракталів Б. Мандельброта [5, с.131], "Деякі з комп'ютерних малюнків, відтворених в цьому нарисі, - це найперші зображення фрактальних фігур. Сьогодні вони здаються антикваріатом. І навіть вчора здавалися застарілими і страшенно примітивними. А в 1980р., Коли я захопився їх інтелектуальними та естетичними одкровеннями, це було найкраще з того, що можна було зробити в Гарвардському університеті, де я в 1979-1980 роках працював в якості запрошеного професора математики. У науковому центрі був встановлений комп'ютер Vax (новенький і "необ'їжджений"), картинки ми спостерігали за допомогою електронно-променевої трубки tektronix, зношеної і дуже слабкою, а копії друкувалися на принтері Versatec, причому ніхто до ладу не знав, як з ним звертатися. Я тоді постійно працював у дослідницькому центрі IBM ..., де мав академічну свободу, будучи членом ради IBM. Мені здається, що ці малюнки повинні раз і назавжди розвіяти враження про моє нібито чудовому існування в IBM, де для наукового процвітання достатньо було лише потрапити в кімнати, битком набиті найсучаснішим обладнанням. ". Почасти це пов'язано з тим, що наука стала масовою, а перш за її творили гіганти. Головними стали не реальні досягнення, а наукоподібність заради отримання грантів. Більшість наукових конференцій протікають зацікавлене, учасники розбиваються на групки, їх виступи набули характеру рутинних, а самі конференції потрібні для галочки (оскільки для успішного захисту дисертації потрібен певний мінімум публікацій). До речі, я думаю, що якщо б Кант представив до захисту свою "Критику чистого розуму", то її б не прийняли "за браком цитування попередників" (такий закид робили Шопенгауером). Гегель вчинив по-житейськи мудрішими, тема його дисертації була для того часу стандартної. А тим часом у наукових організаціях підкилимна боротьба, підтасовка експериментальних фактів, неохайність теоретичної думки. Але я не збираюся звинувачувати сучасників у цьому! Дійсно, зробити відкриття стало об'єктивно важче. Нам би утримати досягнуте в "живої пам'яті", зберегти хоча б повагу перед роботою думки, перед Розумом. Саме тому наука МАЄ ПРАВО на існування, а не тому що приносить "теоретично" користь для техніки. Ми, я маю на увазі вчених, повинні змиритися зі зниженням свого статусу, але робити свою справу. Такими є об'єктивні риси соціального лику науки зараз.
Є ще одна Проблема, яка грізно проглядає з-за здавалося б поточних особливостей наукового розвитку. І якщо б я розширив межі цієї роботи, то дав би їй трохи іншу назву, а саме "Сутінки Розуму". Спочатку дозвольте цитату знову з Вінера [3, c.226], але тут він постане не як вчений, а як знавець кібернетики: "Таким чином, людський мозок, ймовірно, вже занадто великий, щоб він міг ефективно використовувати всі засоби, які здаються готівкою анатомічно .. ми стоїмо перед одним з тих природних обмежень, коли високоспеціалізовані органи досягають рівня низхідній ефективності і врешті-решт призводять до згасання виду. Бути може, людський мозок просунувся так само далеко по шляху до цієї згубної спеціалізації, як великі роги останніх тітанотеріев ". Я наведу свій особистий приклад зі студентських часів. Мені треба було складати іспит з молекулярної біології, яку я не дуже добре знав і розумів, і тому мені довелося повністю завантажитися книжками на два дні. Здав той іспит я на чотири, і, як водиться, став питати товариша, на що той здав. Він відповів, через хвилину я знову поставив йому те ж саме питання, і отримав природно у відповідь здивований погляд. Природно легко пояснити те, що сталося тим, що нейрони, відповідальні за короткочасну пам'ять вже не сприймали нової інформації. Та й загальний стан мозку було поганим, оскільки, як пам'ятаю, після цього мене протягом двох-трьох днів трохи хитало при ходьбі, як би при запамороченні. З тих пір моя довіра до Розуму було грунтовно підірвано. Власне кажучи, сам розвиток комп'ютерів викликано багато в чому необхідністю збереження величезних масивів інформації, чого людина зробити не в змозі. Вчений, йдучи до бібліотеки, читаючи поточну періодику та книги, тим самим переводить "мертву" інформацію, відбиту на її носії, в інформацію "живу", яка електрохімічними сигналами крутиться в його мозку, яка там як-то обробляється; про ці процеси ми говоримо відповідно: "сприйняв це", "думки різні бродять в голові". Вже зараз потрібно п'ять років, щоб студент навчився "думати" і крім того придбав купу різних потрібних і непотрібних відомостей. Я дуже не люблю запам'ятовувати нічого зайвого, але молодий фізик-теоретик виразно повинен повозитися з формулами досить тривалий час і запам'ятати (і сприйняти!) Масу найнеобхідніших теорем (відомостей), щоб успішно працювати в обраній галузі. Чи не вийде так, що в майбутньому він придбає кваліфікацію лише, досягнувши 50-річного віку, коли вже пора на пенсію? На собі особисто я відчуваю всю згубність процесу забування, і притому не тільки другорядних відомостей, але і навиків. Тривалий перерва в заняттях цієї математикою вже позначається в тому, що я не можу привести себе в належний (за ступенем зосередженості) стан, щоб для проби довести розбіжність якого-небудь інтеграла. Про обмеженість можливостей людського Розуму свідчить також порівняно недавню поразку чемпіона світу з шахів (Г. Каспаров) перед комп'ютером.
Отже, резюмуючи вищесказане, який підсумок наших розмірковувань? В даний час наука стоїть перед кризою, відмінним від усіх попередніх, головна особливість якого в тому, що він ОСТАННІЙ, далі розтягнута на століття стагнація і смерть. Ця криза різноманітний у проявах, його причини тісно переплетені, але тим не менш ідентифікованих. Хоча ми розглядали тільки природознавство, але, наскільки я можу судити з викладеним у працях філософів думку, подібне має місце і в гуманітарних дисциплінах. Причини кризи мною ідентифіковані як:
А) Створювані об'єктом (неможливість проведення експерименту; у фізиці-рокової розрив масштабів об'єкта і приладу, а в кінцевому підсумку суб'єкта)
Б) Економічні (дорожнеча експерименту, почасти як наслідок А))
В) Організаційні та Соціальні (надмірна спеціалізація-> масовість науки-> бюрократизація, поява "зайвих" людей-> економічна неефективність науки)
Г) Суб'єктивні (обмеженість нашого Розуму).
Особисто я уявляю таким майбутнє науки вельми в чорних тонах. Ще якийсь час, можливо, тривалий (близько 50-100 років) продовжитися науково-технічний прогрес в особі розвитку комп'ютерної техніки, а головне, в особі біотехнології, з якою я пов'язую певні надії (наприклад, біологічне перетворення людини-"третя революція "). Потім наука знайде іншу форму існування, помітно зіщулившись у розмірах (за кількістю людей, зайнятих у галузі), а саме: чи стане гарною іграшкою. Вже зараз деякі сильні світу цього тішать своє марнославство, купуючи докторські звання, стаючи членами-кореспондентами (ох, як далеко це від буквального, історично виправданого сенсу цих слів!) Різних академій наук. Її ніша, таким чином, між філософією (а софістику люди любили в усі часи з тих пір, як навчилися вимовляти слова) і педагогікою (дітям від природи позбавлених навичок правильного мислення бажано навчати різних наук, але не заради їх самих, а задля вироблення правильних звичок). Отже, якщо і рано говорити про сутінках Розуму, то ми вже живемо в епоху сутінків науки.