Корпорація влади

Напередодні виборів президента 2 березня 2008 відбувся наступний випадок. Я читав в одному з омських вузів лекцію, як раптом в аудиторію зайшов пан проректор і, звертаючись до студентів, промовив мова таку: «Абсолютно кожен з вас зобов'язаний прийти на вибори і проголосувати. ом в table , а я – вас». У випадку вашого непокори адміністрація вдарить мене face му в table, а я - вас ». Ось так ось! Бідні-бідні панове студенти, так само як шкільні вчителі, так само як дрібні чиновнички адміністрацій та управлінь, так само як службовці будь-яких державних установ, - всіх під одну гребінку, всіх як стадо безмозких баранів. Зовсім не обов'язково впливати на все населення, якщо можна «переконати» лідерів цього населення - директорів і керівників, за якими підуть всі співробітники. Охоплення невеликої кількості людей, що займають керівні пости, означає охоплення всього населення. Прийшов головний, сказав слово своє - і справу зроблено.

Наступний крок - спроба «нагодувати» вже не студентів, а викладачів. І тут також має місце прямий примус з погрозами, а не вигадки про світле майбутнє - ці вигадки давно вже малоефективні, хоча час від часу все одно використовуються. Неугодних - на звільнення (наприклад, за невідповідність посаді). Угодних - на керівні місця. Буде просто до безглуздої несправедливості смішно, якщо заслуженого професора-опозиціонера звільнять (за невідповідність посаді), а якого-небудь молодого асистента-конформіста залишать.

Окремого розгляду заслуговують міліція, військові й, звичайно, ФСБешнікі, сутність роботи яких полягає, в першу чергу, в тому, щоб вислужуватися перед можновладцями, а вже в другу - в служінні народу. Але важкі будні сьогоднішнього дня ставлять службу влади і службу громадянам у антагоністичні відносини. Примирити одне з іншим неможливо з тієї причини, що інтереси володарів майже протилежні потребам і бажанням народу. Тому виходить, що суть роботи силовиків укладена в охороні влади від народу, особливо від народу знає, грамотного, інтелігентного, від якої важко приховати всі протиправні махінації, які виходять від уряду, а значить, і від силовиків. Це абсолютно не означає, що серед силовиків немає жодного хорошого людини. Є, і ще як є. Ось тільки, на жаль, немає їм дороги до високих постів, тому що сама нинішня система суперечить чесності, а тому не підпускає порядних людей до управління. Вони не приймають рішень, вони не впливають на систему, тому їх майже не видно й не чутно. Їхній голос не є вирішальним і скільки-небудь важливим. Чесність і відданість країні (а не державі) в середовищі силовиків - зовсім не ті якості, які від них вимагає система. Необхідні якості - це в першу чергу відданість начальству (яким би воно не було) і наявність зв'язків. Крім того, порушення силовиками законів говорить не тільки про моральний розкладанні структури, але і її дискваліфікацію; будь-який поважаючий себе професіонал не піде на незаконні дії, якщо він дійсно хороший професіонал. Суть професіоналізму полягає не тільки в успішному виконанні своїх посадових обов'язків, а й у дотриманні етики.

Пригадується дуже наочний випадок із зовсім недавнього минулого, який мав місце в центрі міста Омська, де 10-го жовтня 2009-го року проходив пікет проти руйнування армії. Невелика кількість людей, що зібралися роздавали листівки і тримали плакати з протестними написами. Позаду них стояло кілька людей у цивільному, які попередньо записали імена-прізвища-по-батькові-адреси всіх пікетувальників для звітності в своє покрите мороком установа. А спереду стояв ДПСнік, якому, судячи з його поведінки, дали вказівку нікого не пропускати до пікетувальників. І цей підлесливий і слухняний чоловічок розгортав всіх, хто йде в бік пікету під приводом того, що в цьому місці заборонено переходити дорогу. І - що найголовніше - до проведеного заходу його присутність не було відмічено, так само як після пікету він відразу ж кудись зник. Тому - разом з її своєчасною появою і не менш своєчасним зникненням - розсіялися всякі сумніви на рахунок того, що він виконував наказ когось зацікавленого в непроведенні пікету.

Особливо «цікаво» в Омську проходять акції, присвячені захисту 31-ї статті Конституції. Влада під час та в місці проведення цих мітингів організовують молодіжні зборища з піснями і танцями. Приємність молодь і співробітники міліції оточують мітингувальників щільним широким кільцем (вони завжди чисельністю перевищують тих, хто прийшов на мітинг), тим самим закриваючи їх від широкої громадськості. Проходять повз люди бачать не акцію протесту, а веселий молодіжний концерт, який, у свою чергу, глушить виступу мітингуючих. Непоганий хід боротьби з усякими акціями протесту - цілком ефективний, але явно аморальний. У день, коли варто сумувати про нездійсненною Конституції, натовпи слухняних святкують незрозуміло що. Коли ми запитали цих тінейджерів, скільки їм платять за реалізацію оного дійства, відповідь була такою: «Ніскільки. Хоча б води в таку спеку принесли ». Просто вражає! Вони працюють на владу просто так, що, можна сказати, суперечить теоріям мотивації. На жаль, це протиріччя на боці влади ...

Угодні ... А таких багато. Зразки цинізму і нещирість. Займають відносно високі пости, панічно улесливі при розмові з начальством, зарозуміло лицемірні при спілкуванні зі звичайними громадянами і не страждають від гострого дефіциту совісті, а упивающийся ім. Саме вони, а не народ, - справжнє бидло, хамелеони, для яких безпринципна мімікрія - звичайна справа, просто справа честі. Перед простими людьми вони красуються, що є сили, гордо випинаючи вперед груди. Постійно прикриваючись своєю посадою, вони, тим самим, компенсують свою колінопреклонними перед вищестоящими. У нас в країні верхівку займає самодержець Путін / Медведєв, трохи нижче знаходяться сходи маленьких догідливі холуїв, а основа піраміди, саме широке за кількісною ознакою, складає народ, велика частина якого раболепно схиляється (бездумні маси), а інша частина розуміє ситуацію, але, на жаль, нічого з цим поробити не може. І в цілому весь народ перетворений на рабів єдиного самодержця Всієї Русі. А майже в кожному закладі, в кожному вузі, у кожній лікарні, в кожній школі і в кожній адміністрації є свої холуї, готові продати всі найсвятіше і писати доноси на найкращих своїх співробітників - лише б кар'єру зробити і грошима розжитися. А в середовищі силовиків - міліція, армія, ФСБ - можна знайти багато гарматного м'яса, готового йти на нові «подвиги» заради своїх правителів. І ось з таких догідливо-запобігливий підлиза складається репресивний апарат нинішньої партії влади. Мало того, багато хто з них ще й пишаються статусом і родом діяльності, загордившись себе стоять вище бога і нижче путін-бога, при цьому, зовсім не відаючи, що творять. Вони позбавлені здатності розрізняти поняття добра і зла ... Деякі з них справді думають, що працюють на благо країни. Природно, на благо, а не країни, а держави. І такі раби, вважаючи, що виконують свій громадянський обов'язок, ні в якій мірі не усвідомлюють свого рабського становища. Репресивний апарат якраз і намагається шляхом закриття ЗМІ та знищення будь-якої свободи слова створити ілюзію вільної країни - люди нічого не знають, вони вірять у всякі міфологічні істини. А кращий раб - це той, хто не розуміє свого рабського становища і насолоджується своїми ланцюгами. Вищим проявом громадянського обов'язку є не собача відданість по відношенню до влади, а навпаки, стійкість перед нею. Потрібно по крапельці видавлювати з себе конформіста ... Проблема Росії полягає в тому, що влада спеціально культивує конформізм, спеціально заохочує цей вид рабства, спеціально створює в масах відраза до Реальності, небажання і неготовність з нею зустрітися лицем до лиця, витримати її пильний погляд.

До речі, догідливі чимало набереться в середовищі відомих людей. Яскравий тому приклад - Микита Міхалков. Наш дорогий Микита Сергійович захоплено писав раболіпні листа Володимиру Володимировичу з проханням залишитися йому, тобто президентові, ще на один термін. Причому написано це було від імені не самого Михалкова, а всього художнього співтовариства Росії. Звідки Микиті Сергійовичу відома думка всієї спільноти і кожного її члена? «Це - вірна ознака боягузтва, слабкості і бажання підстрахуватися і перестрахуватися: звертатися до пана не від свого особистого імені, а від імені якогось абстрактного« всього художнього співтовариства Росії ^»27, - пише А. Девотченко, висловлюючи свій протест проти колінопреклонними Міхалкова . Сам же Михалков у своєму убого підлабузницьке листі роботу Путіна називає важливою для всієї країни. Знову генералізація. Звідки він знає думку всієї країни? Не варто плутати свою підлабузницькому позицію з позицією всіх - далеко не всі розумні і талановиті люди приєднаються до риторики Михалкова та інших йому подібних. «У ході роботи доводиться зустрічатися з людьми з усіх частин Росії, і, запевняємо Вас, вони єдині в бажанні, щоб Ви залишилися главою нашої держави» ²⁸ - твердою рукою пише пан Михалков. «Проведена Вами мудра державна політика дозволила російській культурі знайти нове життя» - ще одна раболепно фраза. Ну, це вже ні в які ворота ... Культура! Культура, заснована на зомбування. Напевно, в розумінні Михалкова культура і зомбування - споріднені поняття, одне без одного не існують. А майбутнє Росії він просто не мислить без президентської роботи Путіна. «Ну, а уявімо, що всі раптом відразу зміниться, і неважливо, хто саме буде на чолі країни - Каспаров чи, Лимонов чи, Геращенко або, прости Господи, Шандибін - і що ж?! Ви першими кинетеся наввипередки, спотикаючись і повискуючи, з букетами і запевненнями в особистій відданості здувати пил з нових панських чобіт »- знову пише Девотченко, справедливо називає Михалкова та інших холопами. І в кінці свого листа Микита Сергійович висловлює надію про те, що Путін врахує думку десятків тисяч художників і діячів вітчизняної культури і мистецтва про необхідність свого перебування на посаді глави Росії і в 2008 році. Ну і лицемір ж Микита Сергійович! Смію запевнити, що це думка Путін врахує, але не врахує думки сотень тисяч, які виступають проти його правління. Взагалі, в нашій країні уряд враховує тільки найгірші для народу думки, але найкращі для себе і свого порятунку, - така в нас система управління.

Неважко переконатися в лицемірстві Михалкова, звертаючи погляд також на його кінематографічну діяльність. Якщо за часів Радянського Союзу він знімав прорадянські фільми, що пропагують соціалістичний режим («Свій серед чужих, чужий серед своїх»), то його порівняно пізні фільми пройняті духом цинічною вседозволеності («Піжмурки», до якого Микита Сергійович охоче доклав руку). Протиріччя в наявності. Але протиріччя легко можна розв'язати. Просто якщо раніше «заслужений діяч» активно і без докорів совісті підлизатися комуністів, то потім - демократів. Рука, раніше погладжувала партквиток атеїстичної партії, тепер спокійно хреститься. Похвально, йде в ногу з часом, пам'ятаючи про урядову годівниці, але забуваючи, правда, про те, що у людини повинно бути не тільки прагнення до наживи, а й власні ідеали і цінності. Ну а зараз знову став лизати тоталітаристів, але вже не в особі совків, а в особі єдиноросів. Коли людина - неважливо, чиновник це чи заслужений діяч культури - завжди поруч з урядом, який змінюється; коли зліт його кар'єри почався в роки Радянського Союзу, коли вона успішно розвивалася в єльцинський період і коли вона не втрачає себе у часи путінізму, тут потрібно говорити не про геніальну пристосованості людини до реалій дня, а про геніальну безпринципності.

У фільмі перебудовного часу «Аварія - дочка мента» шкільній вчительці поставили запитання: «Ви схвалюєте політику нашої партії щодо гласності?». Вчителька, яка вважає себе комуністкою, ухильно відповіла: «Подобається - не подобається, але це курс партії». Після такої відповіді на її адресу пролунало обвинувачення: «Ви визнаєте, що не маєте власної думки на що відбуваються в країні події, тобто є сліпим провідником чужої волі». І вчителька образилася на ці слова, а даремно ... Слова адже правильні. По суті, виходить наступне - раніше партія боролася з гласністю, і людина це підтримував, а потім партія стала узаконювати гласність, а людина і це підтримав, тому що він не відокремлює себе від партії, його позиція згинається слідом за лінією партії. Так само відбувається і з багатьма сучасними «борцями за ідеали», які не гребують йти в ногу з часом, змінюючи власні цінності слідом за переоцінкою цінностей державою. Якщо раніше при владі були ці, то і ми за них, а якщо тепер структуру очолили ті, то і ми перекинулися на їхній бік. Політична проституція, за рахунок якої тримаються всякого роду етатісти ... І безпосереднім чином пов'язані з нею підлабузнювання і мерзенна лестощі.

Підлабузнювання, лестощі - тільки так можна назвати поведінку багатьох людей по відношенню до сучасних політиканам. Особливо це стосується тих, хто знаходиться біля годівниці. Вони можуть у глибині душі бути не згодні з політикою своїх керманичів, але зовні демонструють повну згоду і схвалення. «Люди вступають в угоду зі своєю совістю, і моральна ціна тим вище, чим більше суспільні наслідки нашого лукавства» ^29, - пише А.А. Бодальов. Так що варто звернути увагу на це саме лукавство, на цю неприховану лестощі, і подумати, чи стоять свої особисті й меркантильні бажання того, щоб її проявляти заради них, нехтуючи тим самим дійсні, справжні загальнолюдські цінності. Лестощі потрібна тільки тоталітарній державі, демократичне ж у ній не має потреби. Античний філософ Антисфен говорив: «Краще дістатися воронам, ніж потрапити до льстецах. Ті пожирають мертвих, а ці - живих ». А коли його хвалили погані люди, він сказав: «Боюся, чи не зробив я чого-небудь поганого» ^30. Так краще жити в миру з бідними і безславний, але чесними, ніж з багатими і владними, але безчесними.

Ось вона - «правова» влада, оточена натовпами підлабузників. Влада, яка настільки глибоко перейнялася своєї владністю, що забула про всякі цивільні права, легким рухом руки відсунула їх убік. І знову це влада меншості, всього лише апелює до більшості, яка нібито її підтримує. Говорячи словами Г.К. Косікова, це «уніфікують влада« загальності »,« стадності »,« байдужості »над одиничністю, унікальністю і неповторністю» ^31. Суцільна стандартіфікація і шаблонізаціі. Слухняні поплічники системи живуть в світі абсурду і, стаючи ще більшими «ідейними» поплічниками, розширюють сферу абсурду. Вони думають, що живуть в реальності, а насправді тільки так думають; не існуючи, вони опираються, прирікаючи себе на ще бiльше не-існування і вважаючи при цьому, що борються за існування. Вони продукують симулякри ... Взагалі, вся ця зграя слухняних людців нагадує киплинговской бандерлогов, всією зграєю кричущих про своїй досконалості. Лизоблюд шукає тверду опору, яку йому забезпечить лізоблюдство, і він її знаходить - тверду опору симулякра. У той час як громадянин, який не хоче миритися з владою, яка нищить її свободи і права, знаходить хитку опору реальності, - нехай хитку і хитку, але належить реальності, а не симулякрами.

Виходячи з усього вищесказаного, сам собою напрошується висновок про те, наскільки можна вірити «Єдиної Росії», якщо вона, на словах висловлюючи цінність свободи особистості, на ділі користується засобами, повністю обмежують будь-який прояв свободи. Це вже явна невідповідність між словами і діями, нещирість, неконгруентність, якщо висловлюватися мовою психологів. Едіноросскій дискурс одночасно працює на двох рівнях: рівень вербальних формулювань доповнюється рівнем їх вивороту. Така невідповідність можна назвати політичною міфологемою, що виражає себе у фальсифікації реального стану справ в країні (через ЗМІ) і власних політичних цілей (через міфотворчі обіцянки). І найстрашніше - люди вірять цим професійним бормотателям марення! Втім, люди їм вірили завжди. Досить згадати релігійний марення, яким церковники вуалювали свої звірячі діяння за часів середньовіччя (і не тільки) - інквізиція на ім'я бога, багаття заради благоденства всього людства. Наочні також і радянські бредні, вихідні не тільки з вуст генсека, але і простого агітатора заводської партійної організації - «союз непорушних республік вільних», «до комунізму йдемо» та інше. А так як святе місце порожнім не буває, тепер з'явився плацдарм для нового міфотворчості, для нового ідеологічного істеблішменту. Громадська думка формується за допомогою репресивної інстанції авторів повідомлень.

Поняття політичної міфотворчості отримало широке поширення у філософії постмодернізму. «Політичні ідеології» наших суспільств, як вони самі себе позначають, є в точності міфами; їх символічна дієвість (довіру віруючих, підтримка мас) зовсім не гарантує їх адекватність реальності, на пояснення якої вони претендують ^»32, - пише В. Декомб. Звичайно, думка Декомба відрізняється високим ступенем абстрактності, коли він говорить про політичні ідеології взагалі, а не про якусь конкретної ідеології, але, тим не менш, вона не позбавлена ​​змісту. Міф - висловлювання, що не відповідає фактам, дійсності. А так як мова є частиною дійсності, міф більшою мірою дотримується ритуал підтримування видимості дійсності. Особливо цей ритуал непорушення імпліцитного коду брехні і підтримки ідеологічного гомеостазу має місце в тоталітарних суспільствах, де майже немає фактів, окремих від ідеології, де люди, бачивши голого короля, погоджуються в тому, що його плаття чудово.

В.В. Гопко розглядає політичний міф як метод корекції свідомості мас, кінцева мета якого - надання впливу на індивідуальну та суспільну волі. Міф - це камуфляж інтересів держави, що переслідує корисливі цілі. Міф дезорієнтує розум і знижує вольові устремління суспільства, які можуть перешкодити реалізації меркантильних цілей «верхівки» ^33. Політики взагалі люблять демонструвати нашій увазі якісь факти (принаймні те, що вони самі називають фактами), які зміцнюють віру мас у суспільну корисність їх помислів. Однак «незаперечних політичних істин не існує, у кожної політичної сили є« свої »факти, а з будь-якої події вона« робить »той чи інший факт у відповідності зі своїми політичними інтересами» ^34. Та й ЗМІ під тиском політиків тепер активно «породжують» ці факти. «Наявність вільної преси - один з найважливіших елементів громадянського суспільства», - говорив Путін, а також неодноразово гарантував свободу слова і розвиток демократичної держави: «свобода слова була і залишиться непорушною цінністю російської демократії. Це наша принципова позиція ». Якщо його реальні дії, спрямовані в бік «розвитку» демократії, є діями узурпатора, то його слова, що суперечать діям, є словами безбожного.

А маси, сприймаючи всілякі політичні бредні, свято починають їм вірити, забуваючи про кордон між свободою своєї думки і нав'язуваних з телеекранів «істин». Власне, ці «істини» і позбавляють нас ідеологічної свободи; побічно і непомітно. Міфи стають подією, приховуючи відсутність Події. Причому люди вірять не тільки тому, що в поле їх зору не потрапляють альтернативні джерела - приховувані і забороняються за те, що пишуть правду. Чисто психологічно пересічному обивателю набагато простіше створити навколо себе атмосферу комфорту, яка буде спиратися на міф про те, що в країні все добре, і жити спокійно в своїй будці. Це ж простіше, безпечніше і затишніше. У даному випадку міф отримує статус мікрокосму, мікроклімату, будинки. У такому міфі привабливою стає його краса, а не правдивість; про його істинності питання взагалі не ставиться. Головне, що він створює можливість приймати бажане за дійсне.

Ідеологія створюється, ідеологія нав'язується, але ця ідеологія не має глуздом, у неї немає референта. Ідеологія - це вчення про ідеї, за допомогою якого можна встановити тверді основи для політики, етики тощо; це універсальна наука про ідеї ^35. І напевно діяльність панівної «партії» можна визначити, звертаючись до другого визначення ідеології, де вона виступає наукою, і до того ж універсальною. Тепер ідеологія може претендувати на статус сверхнаучной істинності і достовірності. Чому «сверхнаучной»? Напрямок постпозитивізму в особі переважно Карла Поппера обгрунтувало неможливість приведення повного та вичерпного докази будь-якої наукової теорії; довести не можна нічого. Але істинність ідеології, особливо ідеології єдиноросів (не без сарказму сказано) обгрунтувати можна (чим і займаються ЗМІ), отже, вона перебуває за рамками науки, у сфері вищої, в області сверхнаукі. Стало бути, всі ми, будучи абсолютно впевненими у непогрішності нав'язуваної нам зараз ідеології, повинні без будь-якої критики, сумнівів і поганих помислів йти вперед, високо тримаючи над собою едіноросскіе прапори. Залишається тільки вірити в непогрішність державної машини.

Г.Г. Почепцов ³⁶ наводить таку схему комунікативного впливу на маси: когнітивне поле - інформаційне поле - реальне поле. Когнітивне поле являє собою погляди і переконання народу, які починають поступово змінюватися під певним впливом (висунення домінуючою ідеї її лідерами). Після трансформації когнітивного поля відбувається зміна інформаційного поля (тиражування цієї ідеї за допомогою ЗМІ). А на останньому етапі ми спостерігаємо конкретну реалізацію змін цих двох полів в реальності (поведінкове втілення ідеї). Таким чином, спочатку відбувається висування ідеї, якою має слідувати народ, що говорить про позитивну політику «Єдиної Росії», чому супроводжує якісне приховування антіідей, здатних дискредитувати цю ідею - це досягається за допомогою обмеження можливостей ЗМІ, які повинні виражати певну точку зору, утримуючись від інших (протилежних даної) форм інтерпретації. Потім ідея починає максимально широко тиражуватися, заповнюючи весь інформаційний простір. У результаті зачинателі всього хитромудрого процесу пожинають плоди своєї роботи, дивлячись на народ, активно вступає в їх ряди і голосує за «кого треба». І все здається на перший погляд законним і вкладається в рамки моралі, крім одного - приховування антіідей, які за своїм змістом набагато більш об'єктивні (й правдиві), ніж сама ідея, що представляє замасковану внутрішньоособистісних ін'єкцію, медіа-ін'єкцію.

Зараз, коли правляча еліта іменує свою авторитарну політику високим словом «демократія», вона тим самим позбавляє дане слово високого статусу, і термін перестає бути тим, чим він був раніше. У поняття трансформується значення, і тепер воно, це значення, можна спокійно ототожнити із значенням поняття «тоталітаризм» або «авторитаризм». Стало бути, в контексті політики «Єдиної Росії» тоталітаризм і демократія - суть одне й те саме. Тільки хитрість полягає в тому, що маса про це не знає. Вона знає початкові значення даних понять, але їй і невтямки, що коли «партія» користується методами першого, а називає свою політичну діяльність другим, вона ці значення ототожнює, проводить між ними знак рівності, перетворює їх у синонімічні поняття, але, найголовніше, ніколи не говорить про це, ніколи не позначає даної діяльності в словах, а вважає за краще користуватися термінологією друге поняття. Це і є політика мовчання, точніше, приховування істини. Це політика замовчування своєю сутністю, і ця сутність знаходиться під щитом уявного відстоювання справедливості та свободи (голоси, слова, друку і т.д.). Це політика брехні. «Кожному гарантується свобода думки і слова» ^37, - написано в Конституції (ст. 29), але ця гарантія є лише в теорії, на практиці ж ми бачимо протилежне. «Ніхто не може бути примушений до вираження своїх думок і переконань або відмови від них», - оповідає та ж стаття основного закону РФ, але таке примус не тільки активно практикується, але і цілком легітимізується влада тримають. У даній статті Конституції також йдеться про гарантії свободи масової інформації та заборону цензури, що в тому числі виконується в багатьох аспектах аж до навпаки. Та й взагалі, конституціоналізм як система стримувань і противаг надламаний ...

А, власне, що може бути важливіше свободи? Давньогрецький філософ, найвідоміший представник кинической школи, Діоген Синопський, вважав, що найпрекраснішим у людей є свобода слова. Ми ж, згадавши тут Діогена, скажімо, що не стільки свобода слова як приватний елемент свободи взагалі, а сама свобода є найвищою цінністю. Хіба без неї людина не втрачає самого себе? І хіба немає необхідності в свободі на більш глобальному рівні, ніж індивідуальний, - на загальносоціальному? Рівень розвитку суспільства визначається кількістю свобод, якими володіють його члени. Еріх Фромм до шляхів так званого втечі від свободи приписує підпорядкування вождю і вимушену конформізацію ^38. Д.А. Леонтьєв взагалі називає конформізм протилежністю свободи ^39. Кен Уїлбера, посилаючись на дослідження, Кольберга, Болдуіна, Дьюї та Піаже, говорить, що індивід починає свій розвиток як аморальний і егоцентричний («правильно те, чого хочу я»), потім переходить до социоцентризма («правильно те, чого хоче група, вождь, країна »), після чого переходить до постконвенциональной стадії (власне почуття справедливості); конформізм тут присутня саме на другий - соціоцентрична - стадії, яка не є межею розвитку (третя, до речі, теж не межа) ^40. Значить, повальна конформізація - це всього лише застрявання на далеко не самому вищому етапі психічного розвитку, це недолік розвитку. І що ми бачимо зараз? Як раз те саме підпорядкування і конформізм - вимушений, треба додати. Але змушений для кого? Природно, не для більшості, не для представників конформной сірої маси, яких-то її представниками важко назвати; вона, ця маса, нероздільне на окремі елементи, на особистості, її складові, вона єдина у своєму безособовий. Вона складається з втратили своє «Я» елементів, які замість збереження своєї унікальності воліють перетворитися в частина великого і сильного цілого, а насправді просто розчиняються в ньому, в цьому аморфному тумані невиразний. Ми, спираючись на слова Фромма, говоримо про вимушене конформізмі не для неї, не для загалу, зовсім немає, хоча її теж змушують, але вона цього не усвідомлює і вважає, що, прогинаючись перед декретами і статутами едіноросскіх діячів, надходить у відповідності зі своєю позицією. А на самій-то справі у неї немає ніякої позиції; масове явище безхребетних. Ми говоримо про вимушену конформізаціі для нас, відступників, які не бажають миритися з жорстокою авторитарної політикою «Єдиної Росії» та інших вискочок, узурпують владу і самостверджуються за допомогою невиразний маси.

М.Ю. Токарєва і А.І. Донцов поділяють конформність на зовнішню і внутрішню. Перша - це демонстративне підпорядкування нав'язуваному думку з метою заслужити схвалення або уникнути осуду. Друга - дійсна особистісна ідентифікація з довлеющей групою, прийняття її позиції як своєї ^41. У контексті нашого дослідження має місце як той, так і інший тип конформності. Природно, єдинороси залякують людей для того, щоб виробити в них зовнішню конформність. Але залякувати доводиться тих, хто не виявив внутрішнього конформізму. Ну а щодо внутрішнього ... Ще можна зрозуміти людину, який вступив до корпорації заради збереження роботи і доходу (хоча навряд чи такі гідні поваги) - він залишається при своїй думці, але замість його вираження відстоює абсолютно протилежну позицію. Вигода, горезвісний меркантилізм, суто матеріальні потреби - все це змушує людину поступитися особистими переконаннями. Однак такі успіхи обертаються особистісними втратами. Хоча кого я налякаю такими фразами? У наш час мало хто керується своїми особистими інтересами, повальне більшість готова продатися куди завгодно - лише б кишеню був повний. Коли дві великі собаки б'ються, маленька сидить собі в сторонці й поглядає. І от перемагає одна собака, і ця маленька перебігає на одну сторону, а коли починає брати верх інший ікластий гігант, вона негайно перебігає на іншу сторону. І варто лише комусь одному з цих двох вийти переможцем, і дрібна шавка зразу біжить на своїх коротких лапах за переможеним, при цьому гордо задерши голову вгору в спробі видати себе за переможця. І таких безпринципних шавок, яким чужа будь-яка ідеологія (отримати сильного покровителя і набити черево - вся їх ідеологія) повно як серед звичайного люду, так і серед всяких чиновників. На них і тримається описувана система. Їх шляхетність - у лицемірстві, їх добрість - в колінопреклонінню перед вищим (у такий же, як і вони) ідолом. Їх «чесноти» не заслуговують пошани і поваги; єдина ним нагорода - удари молотом. Дивно, що керівники владної корпорації не бояться того, що їх кінець може прийти не від рук опозиції, а від рук своїх же партійців, які виховані на лізоблюдстве і принизливому схилянні. Деякі з партійців відмінно розуміють суть того, що відбувається і в глибині душі ненавидять своїх керманичів, але нічого не роблять, боячись втратити останній шматок. І варто тільки лідерам спіткнутися, як їх підопічні перестануть бути такими і, скориставшись моментом, повстануть проти них же.

«Щоб зберегти в чистоті душу і совість, краще страждати від гострого незгоди з несправедливістю, ніж сприймати її байдуже» ^42, - зауважує С.М. Пеунова. Прагнення до вигоди будь-якою ціною, готовність йти на угоди і компроміси з ганебними, але багатими, людьми - ні що інше, як проституція. Тільки торгують тут не матеріальним тілом, а ідеальним. Голос, свобода вибору, совість і честь перестали бути цінностями тоді, коли стали продаватися. Нечистоплотних людей, готових піти на що завгодно заради влади і грошей, у нашій країні вистачає. Саме тому нам доводиться терпіти приниження з боку вищих. Проте будь-який продався начальник, яким би щасливим від свого продажного становища він не був, повинен і зобов'язаний терпіти ті ж самі приниження з боку того, кому підпорядковується він сам. Гра з подвійними правилами: перед нами - простими громадянами - він зарозуміло дере носа, а перед своїми благодійниками схиляє коліна. Це одночасно і трагічно і смішно. Ожирілі в'язні нечистої совісті. Державна репресивність створює подавляемого людини (чиновника середньої ланки), який, у свою чергу, продовжує конституювати відносини примусу.

Політичне божевілля укладено в тотальній конформізаціі, в розчиненні себе, своєї позиції, своєї сутності на думці мас. М. Фуко так говорив про людину класичної епохи: «впадаючи в безумство, людина відокремлюється від власної істини, виходить інакше, в навколишній, безпосередньо присутній поруч світ - і розчиняється в ньому» ^43. У цьому твердженні позбавлення власної істини рівнозначно позбавленню своєї позиції, свого світогляду. На думку Фуко, безумець - це втратив твердий грунт своєї істини і втратив самого себе. Якщо говорити умовно, існує два варіанти сенсу людського. Перший говорить про те, що людина повинна віддавати себе суспільству (і державі). Згідно з другим, людині слід бути «в собі», тобто розвивати власну суб'єктність у відриві від суспільно-політичного життя. Обидва підходи висловлюють суть полюсні прояв, кожне з яких є помилковим. Звертаючись до першого, ми бачимо той самий конформізм, звеличуємо в повинність людини зміцнювати державну владу. Звертаючи свій погляд до другого, ми змушені констатувати ідею про те, що людина без суспільства, відірваний від соціального життя, не розвивається, а деградує, і що якщо кожен буде дотримуватися даного підходу, то принцип «людина людині - вовк» з неминучістю матиме своє практичне втілення. На думку К.Н. Любутіна і Д.В. Пивоварова, важливо враховувати обидва підходи, не розпорошуючись ні в одну із сторін ^44. Погоджуючись з їх думкою, відзначимо, що така серединна тенденція сприяє зміцненню не тільки здорової особистості, але і здорового суспільства, яке має здорову державність, не примушують людину залучатися в мережу конформізаціі задля збереження та втілення інтересів держави, а не саму людину. Повністю здорового суспільства не буває, завжди і на всіх поверхах соціальної піраміди є збоченці, зрадники, пристосуванці і інші, але є суспільства, які уміють позбавлятися від шлаків. Нездатність звільнятися від шлаків отруює весь організм. Маси сприймають фекалії за соціально-корисні явища, а тому не вбачають у них справжню сутність. Сучасний російський соціум загруз у шлаках і не здатний їх позбутися, вони паралізували практично всі. Єдине, чого не можна паралізувати - вільну волю [здорового] ​​людини. Якщо людина залишається здоровим, якщо він може об'єктивно оцінювати дійсність, йому підвладне майже все. Ось тільки здорових у нас обмаль або їх просто не видно й не чутно.

Але зовсім не піддається розумінню той, хто не заради вигоди, а «з особистих переконань» підтримує «Єдину Росію» - або він настільки дурний, щоб не розуміти, що ця корпорація не висловлює нічиїх інтересів крім своїх власних, або йому так ефективно «промили мізки », що він видає зовні нав'язані переконання за свої власні, і навіть не усвідомлює цього простого факту. Обидва види конформності - це специфічний спосіб «вирішення конфлікту між особистим і домінуючого в групі думкою на користь останнього: залежність людини від групи змушує шукати справжнього або уявного згоди з нею, підлаштовувати поведінку під здаються незвичними або помилковими еталони» ^45. Як неважко помітити, будь-яка форма конформізму межує з безликістю, стадністю і тупим підпорядкуванням авторитету. Причому авторитетом може виступати як конкретна людина - лідер, - так і ціла група. «Влада чийогось авторитету над нашою свідомістю зазвичай прямо пропорційна нашої простоті і вразливості і обернено пропорційна інтелекту, - пише І.А. Шаповал. - Емоційність, схильність до сильних переживань і афектів за відсутності критичного мислення обумовлює більшу схильність до впливу авторитету і подчиняемость йому практично без обдумування і вибору. Індивідуальність тут виражається лише у виборі кумира, а його зміна супроводжується і зміною моральних норм ⁴⁶ ». Як правило, у інтелектуалів не буває авторитетів, ідолів, з якими необхідно в усьому погоджуватися. Такі створюються тими людьми, чиї інтелектуальні здібності визначаються рівнем нижче середнього. Під словом «авторитет» тут розуміється саме та людина, думка якого сприймається як абсолютно беззаперечна істина в останній інстанції, а не просто як людина, гідний пошани і захоплення. Поважати можна багатьох, захоплюватися можна багатьма людьми, але навряд чи хто-небудь з них - політиків, вчених, діячів мистецтва - є таким універсалом, чий світогляд слід ставити на верховний престол. Людина маси необов'язково в якості авторитету сприймає Путіна або Медведєва. Серед опозиціонерів також є люди, чию думку маси зводять до рівня культу, тому якщо проблема культу особистості єдиноросів глобальна, то проблема культу особистості представників опозиції локальна, значно менш широка, але тим не менш що має місце в сучасному політичному дискурсі.

«Основна ж мета і спрямованість тоталітарного режиму полягає в мінімізації ініціативи і творчості, у забезпеченні керованості всіма суб'єктами соціального життя; він потребує стандартизованої особистості та уніфікованому поведінці» ^47. Деспотизм - термін, яким можна охарактеризувати багато аспектів діяльності «демократичної» Єдиної Росії. Деспотизм С.Л. Франк визначає як необмежену і кероване лише свавіллям самого пануючого панування людини над людиною. Для філософа деспотизм постає у вигляді необмеженого і довільного панування, яке передбачає на іншій стороні сліпе підкорення і безправність. Сліпі віра і покора - тільки різні сторони і прояви одного загального початку - почуття авторитету, зведення людини, людського справи і вчення, партії, релігії на абсолютну і надлюдську висоту ^48. Саме ці интрапсихические особливості людини маси сприяють відновленню диктатури.

Д. Ольшанський, наприклад, говорить про те, що у людини маси відсутня індивідуальна психіка. Він же наділяє індивіда маси такими характеристиками, як анонімність і відсутність свідомої особистості, зниження раціональності та інтелектуальності, прагнення до здійснення нав'язаних ідей, орієнтація індивідуальних думок і почуттів у напрямку масових, що вже є гіперконформізм ^49. Ольшанський неспроста тут користується такими термінами, як індивідуальність , індивід і особистість. Радянський психолог Б.Г. Ананьєв вважав індивідуальність вищим розвитком трьох підструктур: індивіда, особистості і суб'єкта. Індивідуальність, по Ананьєву, створює єдину спрямованість розвитку як індивіда, так особистості і суб'єкта. До характеристик індивіда він приписував лише віково-статеві та індивідуально-типові ознаки, не кажучи тут про жодний свідомості і рефлексії. А ось особистісними особливостями він називав суспільний статус, цінності та ролі. Свідомість же - це основна характеристика суб'єкта діяльності - третього, вищого рівня розвитку людини ^50. Як ми бачимо, вчений наділяв індивіда самими, якщо дозволите, низинними, майже тваринами якостями, - лише віковими, статевими, тілесно-конституціональними і т.д. Особистість же і суб'єкт - більш високі рівні розвитку, які характеризують людину саме як «повноцінного» людини, і без розвитку яких формування індивідуальності було б неможливо. Значить, Ольшанський солідарний з Ананьєва у його розгляді даних підструктур. І якщо виходити з позиції обох учених, то дійсно, людина маси - це безликий людина, індивід, позбавлений індивідуальності (не потрібно ототожнювати поняття «індивід» і «індивідуальність»). І яким же така істота має бути, якщо не гіперконформним? Загалом, якщо людина хоче вступити в організацію типу «Єдиної Росії», нехай він не забуде насамперед попрощатися з самим собою, бо вступ до їх лав - не що інше як метафізичне самогубство. Слідувати далі обраному курсу, йти у фарватері існуючої корпораціонний державної політики - не що інше як погоджуватися з нею, допомагати її здійснення, а значить, прирікати себе на смерть. Людина по-справжньому живе не тоді, коли впивається прихильним розташуванням начальства, не тоді, коли отримує зарплату, не тоді, коли приділяє увагу своїм дорогим іграшкам і різним гаджетів - не в ці моменти надлишку життя. Людина живе тоді, коли не тільки думає по совісті і обов'язку, але і надходить відповідним чином. Людина живе в момент, що знаменує собою ризик свободою, автономією, нарешті - життям. Сміливість, готовність взяти на себе ризик означає життя - повноцінну і повнокровне. Нарешті, людина живе у прикордонних ситуаціях, коли його буття зустрічається з ніщо, з чистою анігіляцією. А конформісти, ніцшеанські «останні люди», комфортно почувають себе в умовах своєї конформізаціі, відчувають надлишок життя, що парадоксальним чином вказує на її відсутність. Вони насолоджуються власним знищенням.

Ф. Ніцше наділяє таку людину буденної душею, схожим «не з переможцями на тріумфальній колісниці, а з втомленими мулами, яких життя надто вже часто бив батогом» ^51. «Горе! Наближається час, коли людина не родить більше зірки. Горе! Наближається час самого мерзенного людини, яка вже не може зневажати самого себе. ... Земля стала маленькою, і по ній стрибає остання людина, яка робить все маленьким. Його рід незнищенний, як земляна блоха; остання людина живе довше за всіх. «Щастя знайдено нами», - кажуть останні люди, і моргають. Вони покинули країни, де було холодно жити: бо їм необхідно тепло. Також люблять вони сусіда і туляться до нього, бо їм необхідно тепло. Занедужати або бути недовірливим вважається у них гріхом, бо ходять вони обачно ... Від часу до часу небагато отрути: це викликає приємні сни. А в кінці побільше отрути, щоб приємно померти. Вони ще працюють, бо праця - розвага. Але вони дбають, щоб розвага не стомлювало їх. Не буде більше ні бідних, ні багатих: те й інше дуже клопітно. І хто захотів би ще управляти? І хто коритися? Те й інше дуже клопітно. Ні пастуха, одне лише стадо! Кожен бажає рівності, всі рівні: хто відчуває інакше, той добровільно йде до божевільні. «Перш за весь світ був божевільним», - говорять самі розумні з них і моргають. Всі розумні і знають усе, що було, тим то можна сміятися без кінця. Вони ще сваряться, але скоро миряться - інакше це розчарувало б шлунок. У них є своє удовольствьіце для дня і своє удовольствьіце для ночі, але здоров'я - вище за все. «Щастя знайдено нами», - кажуть останні люди і моргають ^»52.

Так, є задоволення, є пристрасті. Отрута - засіб відходу від гнітючої реальності, від свободи та відповідальності, від повноцінного існування ... від життя. І, найголовніше, розваги ... Сьогодні розваги пронизують багато сфер [недосуговой] соціального життя. Ця дифузія спостерігається не тільки в дискурсі усіляких реаліті-шоу, але й у дискурсі новин, політичних виступів, наукових передач і т.д. Розваги, відволікаючі людей від серйозних думок, несуть свій смисловий код по всій площі мас-медіа, здійснюючи ще більшу соціальну масовізація.

В іншому місці знаменитого «Заратустри» ми знаходимо такі слова:

«Подивіться ж на цих зайвих людей! Вони крадуть твори винахідників і скарби мудреців: культурою називають вони свою крадіжку - і всі звертається в них у хворобу і біду!

Подивіться ж на цих зайвих людей! Вони завжди хворі, вони виблевивают свою жовч і називають це газетою. Вони ковтають один одного і ніколи не можуть перетравити себе.

Подивіться ж на цих зайвих людей! Багатства набувають вони і робляться від цього біднішими. Влада хоче вони, і перш за все важеля влади, багато грошей, - ці немічні!

Подивіться, як лізуть вони, ці моторні мавпи! Вони лізуть один на одного і тому зриваються в бруд і в прірву.

Всі вони хочуть досягти трону: глупота для них в тому - ніби щастя сидів би на троні! Часто бруд сидить на троні - а часто й трон на бруду ^»53.

Хіба не про культурний декаданс говорить тут Ніцше? Хіба не про меркантилізм і утилітаризмі людини маси, для якого найвищими цінностями виступають гроші і влада? Їх інтереси зводяться до «жовчних» (у сучасному варіанті краще використовувати термін «жовті», від «жовта преса») газет, матеріального добробуту на шкоду духовного багатства. Воістину, людське, занадто людське ...

Масовий людина не намагається стати вище себе, не вірячи в цінність особистісного розвитку. Йому властиво вважати, що він досяг своєї досконалості, а інтелектуально-духовний шлях розвитку видається їм тупиковим і абсолютно непотрібним, так як він не полегшує досягнення бажаних цінностей - влади і грошей. І того, й іншого можна досягти, не обтяжуючи себе розумовою діяльністю. Скоріше навіть навпаки, духовне вдосконалення є антиподом того шляху, який веде до оволодіння даними цінностями, так як сили, що витрачаються на навчання, можуть бути спрямовані зовсім в інше русло, на присвоєння та придбання матеріальних цінностей замість духовних. Тому масовий людина, анітрохи не комплексують з приводу свого статусу, зарозуміло відноситься до інтелектуалів, так як вважає їх рід діяльності дурним і даремним. У цьому і полягає його вульгарність.

Але, з іншого боку, він може розуміти свою відсталість і обмеженість, але це розуміння не стимулює його до самовдосконалення, не надає йому мотивацію до цієї благородної процесу. Єдине, до якого результату воно веде, так це до пробудження ненависті до «інших», який вирізняється від мас (згідно Х. Ортегою-і-Гассетом, маса ненавидить все відмінне від неї). Видається, що за цією ненавистю і озлобленістю часто ховається звичайна заздрість до того, хто краще, благородніше, розумніші і витончений. Якщо людина не такий, як усі, то він гідний загального осуду. Це легко помітити на прикладі шкільного класу, що складається з двієчників і одного відмінника. З більшою часткою ймовірності можна сказати, що саме він - «ботанік», як його презирливо називають однокласники - буде козлом відпущення. Особливо сильно і наочно буде проявлятися ця тенденція в разі великого розриву між інтелектуальними здібностями відмінника і такими здібностями всіх інших. Хоча далеко не завжди відмінникові властиві високий розум і кмітливість, так само як не завжди двієчник ними обділений.

У своєму дослідженні ми вичленяємо такі бінарні опозиції, як суспільство-маса і суб'єкт-масовий людина. Перша ланка в цих двійкових зв'язках характеризує справжність, а друге - недійсність (кажучи мовою екзистенціалізму). Якщо феномен масової людини стає широким і всепоглинаючим, то закономірним чином суспільство массіфіціруется, а культура стає одноманітною. Якщо ж відбувається демасифікація індивідів, то на більш масштабному рівні населення теж демассіфіціруется, що призводить до ускладнення і різноманіттю культурного потенціалу даної соціального середовища. І лише суб'єктні якості - усвідомлений характер життєдіяльності, автономність і цілісність світоглядної позиції, - ступінь їх розвитку на даний момент (актуальний рівень) і прагнення до саморозвитку надалі (потенційний рівень) є таким собі гарантом достовірності як окремого суб'єкта, так і притаманною йому спільності, підсилює можливість протистояти зовнішнім тиску і маніпулятивним впливам. Людина, прагнучи зберегти свою суб'єктність, усіма силами намагається протистояти злиття з масами, тобто реалізує негентропійної механізм свого розвитку, який характеризується в синергетики так: складна нелінійна система ефективно протистоїть руйнівній дії хаосу тільки в тому випадку, коли вона знаходиться далеко від рівноваги по відношенню до навколишнього середовища, тобто не зливається зі зовнішньої масою. А стан рівноваги з середовищем, за зауваженням Н.М. Калініної, рівнозначно смерті ^54. Звичайно, у разі досліджуваного нами явища - маси - смерть варто розуміти не в прямому (фізичному) сенсі, а скоріше в психологічному, культурному та соціальному.

Віктор Франкл називав конформізм і тоталітаризм двома наслідками екзистенціального вакууму, наслідками втрати сенсу життя і свідомості буття ^55. Таким чином, в конформізмі не вбачається нічого позитивного для розвитку особистості, в ньому має місце лише процес злиття з думкою сірої маси, мовчазної більшості. А наші люди по своїй суті конформні, вони, схиливши голови трохи нижче землі і висловлюючи свою думку трохи тихіше самого мовчання, йдуть слідом за лідером, про який нічого не знають. Вони йдуть за тим, чиї цінності, ідеали і цілі людям не відомі. Напевно, якщо б народ знав їх, він би не пішов за лідером: тоді цей лідер просто перестав би виступати лідером в очах народу. Парадокс - чим менше вони знають про вождя, тим більше вони йому довіряють. А саме знання цінностей вождя - це вже якась осмисленість.

Кого Путін виставить, тоги й оберемо. Створюється враження, що багато хто (звичайно, не всі) росіяни проголосували б хоч за Чикатило, якщо б його рекомендував особисто Володимир Володимирович. Справді, яка різниця, за кого голосувати, головне, що цього когось поставив сам всієї Русі, чий авторитет непохитний. За зауваженням Н.А. Дьяконової і В.В. Юртайкин ^56, авторитарна особа проявляє себе в підтримці антидемократичної влади, що ми сьогодні і спостерігаємо. Також вона дотримується тільки суто своєї системи цінностей і геть-чисто заперечує цінності інших соціальних груп (за принципом «хто не з нами, той проти нас»), що теж не вислизає від нашого погляду.

Маса не вільна, - люди, її складові, лише думають, що надходять відповідно до своєї суб'єктної позицією, а на самій-то справі у них немає ніякої суб'єктної позиції, вони детерміновані зовнішніми обставинами, а точніше, «примхами» лідерів корпорації. Причому детерміновано не тільки їх поведінку, а й мислення. Суб'єктна позиція, на відміну від конформной або об'єктної, представлена ​​в активно-виборчому, ініціативно-відповідальному, перетворювальної відношенні особистості до самої себе, до дійсності, до світу і життя в цілому ^57. «У суспільствах тоталітарного типу природно-генетичні передумови суб'єктності не отримують належного розвитку, оскільки блокуються соціальними установками« бути як всі »,« від мене нічого не залежить - за мене все вирішать »тощо», ^58: людина, таким чином, стає об'єктом впливів ззовні. Ось що пише М.В. Єрмолаєва: «У розвиток дорослої людини вторгається нова сила - духовна складова цього процесу, що робить людину більш незалежним у своїй діяльності, виборчим у виборах, вільним у баченні свого сьогодення, минулого і майбутнього, здатним до дії за необхідністю своєї власної природи, а не з примусу ^59. Дорослим, здоровим і зрілим людям не потрібні тирани - вони потрібні тільки масам!

Але ми спостерігаємо повальну поступливість і відсутність вибірковості і відповідальності. Суцільне примус, що не піддається жодній критиці і ніякому опору. А. Назаретян з подивом відзначає, що люди пострадянського часу, піддані примусу проголосувати на підтримку якогось кандидата, анітрохи не обурювалися ситуацією, що склалася, а скоріше навпаки, раділи, що їх позбавили від відповідальності вибирати і зробили все за них. Автор з жалем говорить: «поки що не лише економічні, а й політичні свободи не перетворилися у нас на самодостатню цінність» ^60. Б. Нємцов наводить такі дані, отримані американською організацією Freedom : на вопросы «считаете ли вы, что материальное положение важнее личной свободы?», «считаете ли вы, что для наведения порядка необходимо передать власть одному человеку?», «считаете ли вы, что необходимы ограничения для печати, если того требуют интересы государства?» Россия по ответам оказалась худшей даже по сравнению с африканскими и латиноамериканскими странами ⁶¹ . House: на запитання «чи вважаєте ви, що матеріальне становище важливіше особистої свободи?», «Чи вважаєте ви, що для наведення порядку необхідно передати владу одній людині?», «Чи вважаєте ви, що необхідні обмеження для друку, якщо того вимагають інтереси держави? »Росія по відповідях виявилася гіршою навіть у порівнянні з африканськими і латиноамериканськими країнами ^61. Не зовсім виправдана позиція Нємцова, згідно з якою наші люди свободу не цінують тому, що не проливали за неї кров, не боролися. Швидше навпаки, ми за неї не боролися, бо не цінуємо. Нємцов вважає, що якщо народу перекрити кисень - та так, щоб він почав задихатися, - він стане цінувати свободу. Це вже було при Сталіні, це є зараз при нинішній номенклатурі (зрозуміло, що тепер кисень перекривається менш явно і більш хитро, але все ж перекривається) - і реакція незначна. Тепер погано працює ленінський цинічний принцип «чим гірше - тим краще» [а також Марксове діалектичне пророцтво про те, що акумуляція все більших багатств в руках все меншої кількості власників-експлуататорів і пов'язана з ним капіталістична тенденція зростання як багатства, так і злиднів, призведе до соціалістичної революції]. По-моєму, росіяни - один з небагатьох народів, кого можна тиснути і душити - як ідеологічно, так і економічно, - а вони в своїй більшості якщо і пискнуть щось у відповідь, все одно серйозного опору не нададуть. Пружина, якщо на неї сильно тиснути, обов'язково розтискається, прикладаючи максимально велику силу, але чи завжди це так? Якщо на неї тиснуть не просто сильно, але й хитро, навряд чи вона розтисне, а за тиском не піде контрреакція - вона просто впаде в зяючі порожнечі небуття.

Але ж якби ці люди не становили безлику масу, вони могли б діяти не у відповідності з наказами ззовні, а у відповідності зі своїми внутрішніми інтенціями, тобто робити свідомий вільний вибір і тим самим детермінувати самих себе. «Одним з основних проявів суб'єктної детермінації є здатність людей діяти не так, як це диктують сили зовнішнього оточення, а в ситуаціях примусу - опиратися йому», - пише Леонтьєв, аналізуючи теорію самоефективності А. Бандури ^62. Але на жаль, їм цього не дано, оскільки вони самі пішли по шляху найменшого опору і вирішили відмовитися від відповідальності за відстоювання власної позиції і тим самим відреклися від особистої свободи. «Зовнішня свобода вимагає внутрішньої впорядкованості і визначеності, а життя в умовах несвободи необхідно веде до когнітивних порушень. З іншого боку, будь-які порушення когнітивної ієрархії повинні бути компенсовані несвободою. Більш конкретно: наша гіпотеза полягає в тому, що незрілість, деформації і розпад когнітивної ієрархії викликають стан невизначеності, що може бути компенсовано опорою на зовнішні ієрархічні організовані структури. Внутрішній порядок може бути замінений тільки зовнішнім порядком, ідентичність - відданістю, когнітивна ієрархія - соціальною ієрархією, віра в мудрість начальства і любов до багаторівневих бюрократичним структурам компенсують невизначеність, невпевненість і нерозуміння, яке викликає в багатьох людях стан свободи ^»63. Описаний у цій великій цитаті феномен безвідповідальності і властиву йому орієнтацію на зовнішні (партія), а не на внутрішні (Я сам) інстанції, автори називають деіндівідуаціей. На мою думку, зараз деіндівідуалізіровани практично всі - населення у переважній більшості - всі ті, хто піддався едіноросскому промивання мізків, хто ототожнює свою життєву позицію з позицією цієї диявольської корпорації. На жаль, таких дійсно багато. Багато тих, хто одягає на себе маски, хто боїться показати свою справжню суб'єктну сутність. Є.В. Улибін стверджує, що обличчя і маска не повинні збігатися, і в місці цього «зазору» формується власне активне «Я». «Особа людини не збігається з маскою, з соціальною роллю, але визначається можливістю вибирати і виконувати цю роль. Якщо маска зливається з носієм, то можна говорити про втрату особистості ^"64. Ось-ось, маска-то якраз і зливається з її носієм ... Як помітно по цитаті, Улибін в деякому роді ототожнює маску і соціальну роль, чого я б робити не став. Все-таки маска - це не тільки соціальна роль, але і будь-яке интериоризированное припис, не обов'язково шірокообщественное, яке людина схильна видавати за «своє». Ось так у нас і відбувається - виборці називають «Єдину Росію» «своєї» партією, але звідки вони це знають і з чого взяли, що політика цієї корпорації дійсно відповідає їх особистим поглядам і переконанням?

«Позиція, що припускає, що розвиток таких особистісних якостей, як раціональність, автономність і ефективність, саморегуляція, недосяжні для росіян, мабуть, влаштувала б зараз багатьох - в першу чергу тих, хто нібито в силу відсутності цих якостей у росіян відстоює ідею сильного зовнішнього управління , «сильної руки», - пише А.П. Корнілов ^65. Так, панове правителі можуть виправдовувати свою діяльність відсутністю у свідомості народу якостей раціональності, відповідальності і т.д., тобто вигадати виправдання, що дозволяють їм встановити диктат. Однак це не виправдання, а дурна відмазка. І якщо навіть маса в своїй більшості не відрізняється розвиненістю подібних якостей, все-таки не варто піддавати омассовління все населення нашої країни. Так що ж робити з думаючими незгодними? Адже вони створюють перешкоду для реалізації і виправдання такої влади. Залишається лише одне - ліквідувати цих «вискочок» щоб повністю санкціонувати нинішню нелюдську командно-адміністративну форму правління. Адже без них решті народу і промивати мізки стає якось легше. Чим менше суспільство раціонально, тим більше це вигідно правителям. К. Поппер справедливо вважає, що авторитаризм і раціоналізм непримиренні, так як основа раціональної діяльності - це процес аргументації, що передбачає взаємну критику та здатність дослухатися до критики; розвиток розуму не повинно контролюватися більш вищим розумом, воно має захищатися інститутами, оберігає свободу критики і свободу думки ^66. Власне, під цими інститутами слід розуміти [в тому числі] засоби масової інформації. Авторитаризм ж скоріше буде вдаватися при своїй аргументації до насильства, ніж до гідних раціональним відповідей на критику, до битви мечів, а не слів - у цьому одна з його основних особливостей, яка була властива не тільки колишнім авторитарним і тоталітарним режимам, але і сьогоднішньому. А.В. Юревич, обговорюючи питання співвідношення науки і паранауки, приписує російському народу ірраціоналізм; «ще більш ірраціональні ми в своїй поведінці - як у політичному (влаштовуючи революції, голосуючи за особистостей, за яких істинно раціональний людина не проголосував би ні за яких обставин і т.п .), так і в повсякденному, здійснюючи вчинки, незрозумілі для представників раціональних культур ^»67. І хоча автор не називає конкретні імена осіб, за яких раціональна людина ніколи б не проголосував, напевно єдиноросів можна віднести до категорії політиків, успіх яких базується на громадському ірраціоналізмі.

Цей громадський ірраціоналізм виглядає приблизно так. Народ в принципі розуміє, що путінізм не відповідає його вимогам, але при цьому люди говорять, мовляв, краще вже хай буде Путін, ніж Жириновський, ніж Баркашов, ніж Лімонов і т.д. Я не знаю, Жириновський, Баркашов, Лимонов або хтось інший як президенти були б краще Путіна чи гірше, але логіка подібних фраз як зрозуміла, так і незрозуміла одночасно. Порівнювати погане з гіршим - стратегія невдахи, який звик, задовольняючись малим, смиренно схиляти голову. Так, Путін краще Піночета, краще Муссоліні, краще Гітлера. Але ж це не привід його виправдовувати і вже тим більше підтримувати. Якби замість нього при владі стояв новий Піночет, люди б сказали, що нехай буде він, ніж Муссоліні. А якщо б справами заправляв Муссоліні, вони б порівняли його з більш демонічною постаттю - з Гітлером. Так що нехай буде Путін - він кращий за них усіх. Широко поширена ідея про те, що при Єльцині крали більше, ніж зараз, тому краще вже Путін, ніж Єльцин; насправді зараз крадуть більше, ніж при минулому Президентові, зараз криміналу більше, ніж у «кримінальні» дев'яності - різниця тільки в тому , що раніше про кримінал говорили, а тепер про нього говорити і писати заборонено, раніше крали всі кому не лінь, а тепер крадуть представники влади, які розтягують більше, ніж ті самі «всі кому не лінь» дев'яностих.

«Багато людей втратили здатність до самовизначення, вони готові дозволити іншим маніпулювати собою, погодилися бути пішаками у чужій грі» ^68, - зауважує Маслоу. І далі психолог постулює неможливість такого безвілля в політиці та економіці, так як там воно може викликати «катастрофічні результати». «Члени демократичного суспільства повинні мати здатність до самовизначення, до вільного волевиявлення, вони повинні вміти взяти на себе відповідальність за прийняті ними рішення» ^69. Добре сказано, але, дивлячись на нашу ситуацію, важко здійсненне. Яка демократія! Яке волевиявлення! Навпаки, наша «демократія» всіма своїми силами бореться із самовизначенням і волевиявленням, а також з іншим «інакомисленням». Парадокс. Але, з іншого боку, якщо вона веде з ними боротьбу, то бачить в них загрозу для себе.

Якщо раніше термін «суб'єкт політичного життя» мав широке поширення і знаходив собі місце у дійсному житті, в реальності, то тепер це поняття вичерпало себе, так як такого суб'єкта немає. А.В. Бузгалін, характеризуючи політичного суб'єкта, називає його маріонеткою, яка піддається політико-технологічним маніпуляціям ^70. Вся політична життя жорстко детермінована, і завдяки цій детермінації не знаходиться місця для реалізації суб'єктних якостей.

Тоталітарні об'єднання намагаються позбавити людину суб'єктної позиції. Це їхня мета - зробити людину безпозіціонним, безоціночним. Ставлення - ось те ключове, що намагаються у нас відібрати, викорінити. «Поняття відносин відбиває найважливіший для розуміння психіки факт - взаємозв'язок особистості і середовища» ^71. Проаналізувавши погляди С.Л. Рубінштейна, А.М. Трещев приходить до наступного визначення особистості: це людина, яка має свою позицію, своє ставлення до життя. На думку основоположника теорії відносин В.М. Мясищева, вищий рівень відносин характеризується їх свідомістю, а самі відносини - це цілісна система індивідуальних, виборчих, свідомих і активних зв'язків особистості з усією навколишньою дійсністю в цілому і з її окремими елементами ^72. Де, ну де ці свідомість, індивідуальність, вибірковість і активність? Де особистість, нарешті? Свідомості немає - її тиснуть пресингом гарної рекламної маніпулятивності, діючої на несвідоме. Індивідуальності немає - її тиснуть пресингом повального колективізму, використовуючи термін «ми» замість «я» і апеляцією до «грамотному і знає» більшості. Вибірковості немає - її тиснуть пресингом безнадії і обов'язковості: нас не запрошують, а зобов'язують, ми не можемо, а повинні, нас скрізь зустрічають «багатої» перспективою «вибору без виборів». Ну і про яку активності може йти мова, коли пани єдинороси приходять до державної установи, тільки встигають заявити про себе, що всі співробітники оного установи моментально стають на їхній бік? Так, активність є, але яка?! Безсуб'ектная, несвідома і безізбірательная. А це вже не активність.

Вони, ці мракобіси, намагаються забрати у нас найцінніше - нашу унікальність, що складається із системи особистих, індивідуальних відносин. А якщо людина не має ніякої інакшості, унікальності, то він перестає бути власне людиною і перетворюється в не має можливість мислити маріонетку. «Слухняна країна з слухняними благаннями про третій термін, слухняною партією влади, слухняними політологами та телеканалами і слухняними позамежними рейтингами президента нависла над прірвою невизначеності» ^73. Тепер все російське буття - суцільна слухняність. А саме слухняність як наслідок відсутності самостійного критичного мислення, за свідченнями багатьох авторів ^74, - оплот тоталітаризму, його заснування.

Інформаційний спам, яким єдинороси бомбардують громадськість, негайно з'їдається останньої. З'їдається без будь-якої критики, без будь-якого осмислення, без будь-якої фільтрації, як щось задане апріорі, як не потребує доказів аксіома. Цей спам просто інтроеціруется, представляючи собою множинність внутрішньоособистісних ін'єкцій, про існування яких пацієнти навіть не підозрюють. Але ж ми не їмо яйця разом зі шкаралупою, не відправляємо в свій шлунок курку разом з кістками. А ось спам охоче поглинаємо разом з усім неїстівним. Точніше, сам цей спам неїстівний - він і є шкаралупа і кістки цієї комунікації, справжньої інформації. Шкаралупа і кістки ... і нічого більше того.

Ті вимоги до народу, які пред'являють єдинороси і представники інших політичних об'єднань, можна назвати якимись конвенціями. Ці конвенції обмежують поведінку людини, і не тільки поведінка, а й мислення, на догоду меркантильним інтересам правлячої верхівки. Причому ці вимоги, ці конвенції, як правило, не мають нічого спільного з мораллю і етикою: більше того, вони навіть йдуть врозріз з нормами моралі і моральності. А. Маслоу порівнює в даному контексті нормальної людини (обивателя) і людини самоактуалізованих (що знаходиться на гранично високому рівні свого розвитку). «Так зване етичну поведінку середньостатистичного людини настільки конвенціональної, що це скоріше конвенційне поведінку, ніж по-справжньому етичне, такого роду поведінка не грунтується на внутрішніх переконаннях і принципах, це не більше ніж бездумне слідування загальноприйнятим нормам» ^75. Таким чином, весь цей гіперконформізм, це повально безоціночне слідування за лідером-єдиноросів притаманне саме обивателю, середньостатистичній людині. Самоактуалізованих людина, на відміну від нього, здатний повстати проти умовностей і невігластва, не приховуючи свого невдоволення, і тим самим виявити своє Я, свою суб'єктну позицію. Його контакти з зовнішнім світом, що пред'являє свої конвенції та правила гри, «визначаються насамперед бажаннями і планами самореалізується особистості, а не тиском оточення» ^76. А «середньостатистична людина часто не має ні найменшого уявлення про те, що він представляє собою насправді, чого він хоче, що він думає, яка його точка зору» ^77. Людина, якій таке значення надає Маслоу, здатний відстояти свою автономність і незалежність і ніколи не стати пішаком у чужій грі: власне, цим він і відрізняється від «нормальної» людини, від бездумного конформіста, якими світ повниться і завдяки чисельності яких аморальні партії і політичні об'єднання беруть гору. А.А. Гусейнов говорить, що конформність, смиренність і пасивність не опонують насильству, а тільки його доповнюють і підсилюють ^78. Взагалі, смиренність, стоїцизм рідко призводять до успіху; слава і влада завжди діставалася вже явно не поступливим індивідам, але поступливі індивіди завжди були їм потрібні для зміцнення влади. Пан не може існувати окремо від раба, також як і раб не існує незалежно від пана - вони взаємозалежні. Покірність раба робить пана тим, ким він є. Так що люди, смиренно голосують за корпорацію «Єдина Росія», підсилюють її владу, за що повинні понести відповідальність, і понесуть, коли ця влада по-справжньому обернеться проти них. Втім, вона вже налаштувала свої сили проти свого електорату - інакше навіщо вона так директивно підходила б до відміні його на свій бік. А електорат-то й дивується, що є всього лише засобом для своїх вельмишановних обираються. Корпоративщики використовують народ заради розширення своєї корпорації та посилення своєї влади, народ для них - лише засіб, але ніяк не мета.

Еріх Фромм вважає, що для сучасного капіталістичного суспільства характерно таке розуміння терміна «рівність»: це рівність автоматів, тобто втратили свою індивідуальність людей. У цих людей однакові інтереси і розваги, відносини, почуття і думки. Так хіба не таких безіндівідуальних телепнів намагається виховати «Єдина Росія»? «Сучасне суспільство проповідує цей ідеал рівності без індивідуальності, бо потребує людських« атомах », не відрізняються один від одного, щоб змусити їх функціонувати всіх разом як єдиний механізм, без збоїв і без тертя; щоб всі підпорядковувалися одним і тим же наказам, але при цьому кожен був упевнений, що керується своїми власними бажаннями ^»79. Стандартизація, стандартизація людини, - ось як називає Фромм це рівність.

Якщо використовувати теорію Фромма, то взаємовідносини між правлячою елітою і простим народом можна назвати як симбіотичні, садо-мазохістський, де перша виступає садистом, а другий - мазохістом. А один без іншого, як відомо, жити не може. Але, природно, ми не можемо наділити терміном «мазохіст» представників усього народу, на свідомість яких впливає політична пропаганда, але лише тих, хто безоціночно і абсолютно покірно интериоризирует цю ззовні йде пропаганду всередину себе. «Мазохістська особистість позбувається від нестерпного почуття самотності та відчуження, стаючи невід'ємною частиною іншої людини, яка направляє його, керує ним, захищає його; частиною того, що стає для нього як би його життям, його повітрям. Сила того, кому він скорився, будь це людина або божество, неймовірно перебільшується; він - все, а я - ніщо, я значу щось лише остільки, оскільки я - його частина. І, будучи його частиною, я тим самим стаю причетний до його величі, його силі, його впевненості ^»80. Це справжнє ідолопоклонство, тільки як ідола тут виступає не людина, не божество, а політичне об'єднання. Садист живе за рахунок того, що включає в себе як частину того, хто його обожнює.

У будь-якому суспільстві є соціальний шар, який можна назвати суб'єктом розумової діяльності. Його представники, що утворюють цей суб'єкт (або полісуб'ект), - це люди, які займаються розумовою працею, в результаті якого за допомогою появи нових ідей вони здатні впливати на розвиток соціуму. Також виділяється суб'єкт воління - державні структури, реально впливають на суспільний розвиток. І якби існувала єдина система моральних цінностей, то з її допомогою можна було пов'язати воєдино інтереси обох суб'єктів. При відсутності такої системи мають місце два варіанти подій: «суб'єкти або перебувають у стані конфронтації один з одним, або суб'єкт воління підпорядковує суб'єкт мислення і останній, відповідно до інстинктом самозбереження, займається розумовою діяльністю, спрямованою на обслуговування першого» ^81. Природно, у нас має місце другий варіант розвитку подій, коли інтелектуали в страху за свою свободу, кар'єру і благополуччя в цілому «працюють» на уряд, хоча в глибині душі в корені не згодні з його політикою: директори державних установ, ректора та проректора університетів з важкістю на серці закликають своїх підопічних вступати в корпорацію. І таке пригнічення спрямоване не тільки на підтримку мовчання людей (зовнішній аспект), але і на активізацію у них страху це мовчання порушити (внутрішній аспект). Хоча, якщо вибирати з двох зол менше, більш кращою, звичайно, була б реалізація першого варіанту, при якому інтелігенція все-таки представляла б хоч якусь опозицію і могла проявляти себе у відповідності зі своїми принципами та цінностями.

Звертаючись до історії людства взагалі - в самому широкому сенсі, - ми виявимо порівняно мала кількість режимів, заснованих на особистих і громадянських свобод, і, відповідно, знайдемо величезна кількість систем, основа яких - насильство, рабство, придушення і т.д. У тому числі ці системи спираються на філософський фундамент, що захищає насильство і бунт проти свободи і розуму, внаслідок чого їх існування набуває таку собі наукову обгрунтованість і виправданість. Так, антигуманність рабовласництва і тоталітаризму в цілому були санкціоновані деякими великими філософами; наприклад, Платоном і Аристотелем, які вважали, що рабство - природне і справедливе явище (деякі люди народжуються рабами), що працюють класи не повинні правити [і бути допущені до правління] , а правлячий клас не повинен працювати ^82. Але навіть потуги великих античних мислителів легітимізувати рабовласництво і делегітіміровать демократію абсолютно не вказують на дійсну необхідність легітимації рабовласницького ладу і делегітимації демократичних систем. Тому, згадуючи Платона і Аристотеля, я, природно, згадую ідеологічних супротивників, а не союзників. К. Поппер також - крім античних мислителів - як філософів, що захищають тоталітаризм і виступаючих ворогами відкритого суспільства, називає Гегеля і Маркса. Першого він іменує батьком сучасного історицизму і тоталітаризму за його ідеї про те, що всі особистісні [і міжнародні] відносини грунтуються на діалектиці пана і раба, панування і підпорядкування, що індивід зобов'язаний державі усім; згідно Поппера, як вкрай ліві марксисти, так і вкрай праві фашисти засновують свою політичну філософію на гегельянства. Другого він звинувачує в спустошуючий вплив історіцістского (з перегином в економізм) методу мислення на людей, які хотіли захищати принципи відкритого суспільства, в помилковому розумінні капіталізму і неспроможності прогнозів на майбутнє, а також у колективізмі, згідно з яким суспільство перевершує індивідуума; разом з тим Поппер називає Маркса визволителем людства, гуманістом, що говорить про подвійність оцінки. Однак, як і у випадку з Платоном і Аристотелем, прагнення великих філософів (в першу чергу Гегеля) виправдати тоталітарні форми правління не має визначатися як дійство гідне тільки тому, що вони великі, безоглядне слідування за авторитетом - не зовсім розумна поведінка. Крім того, на моє глибоке переконання, тоталітаризм ні за яких умов не варто виправдовувати, і будь-яка спроба його легітимації - інтелектуальне обдурювання і базікання.

Історичне існування тоталітарних суспільств і їх філософське виправдання не можуть переконливо показати гуманність цих товариств. Там, де нехтують людською свободою, де маніпулюють свідомістю цілих народів, де ллється кров і скриплять тюремні засуви, приховуючи політичних «злочинців», немає місця людині гуманного. Там є місце людині природному, людині нормальному (якщо ми завжди так жили, то це природно і нормально), але не людині гуманного. Тобто власне ЛЮДИНІ.

2. Право на насильство, теракти, партія бездумної натовпу, політична гра, відсутність соціального, виборність

В один прекрасний сонячний день до мене, що прогулюються по вулиці, підійшла дівчина, яка проводить соціологічне опитування (принаймні вона назвала це соціологічним опитуванням). Перше, що вона запитала, було наступне: «скажіть будь ласка, чому вам подобається політика партії« Єдина Росія »?». Дивовижна формулювання, чи не так? Зверніть увагу на те, як сформульовано питання - він просто спочатку не передбачає критичного відповіді на адресу єдиноросів, і разом з тим відповідь підказується питанням, пресуппозіруется. Мовою НЛП така лінгвістична конструкція називається «вибір без вибору». ?», где совсем неважен ответ, а важно постулирование факта того, что вы его любите (звучит как изначальная заданность, не подлежащая никакому сомнению, как априорное утверждение, как факт). З таким же успіхом можна запитати: «за що ви любите шоколад Alpen Gold?», Де зовсім не важлива відповідь, а важливо постулирование факту того, що ви її любите (звучить як початкова заданість, що не підлягає ніякому сумніву, як апріорне твердження, як факт ).

І що я повинен був відповісти на поставлене мені питання? Звичайно, я висловив своє невдоволення політикою єдиноросів. Але інтервьюерша сказала, що не може внести моя відповідь до списку, так як він, по суті, є відповіддю, для якого там просто немає місця. Під самим питанням розміщувалися три варіанти відповіді, але кожен з них представляв собою аргумент, що рекламує діяльність «партії». Природно, жоден з них я вибрати не міг, оскільки ні з одним не був згоден. Неважко здогадатися, що ініціатором цього опитування були представники «Єдиної Росії», а саме це захід носив зовсім не дослідницький характер (воно не мало на меті зафіксувати кількість симпатизує цієї корпорації осіб), а рекламний, де відповіді зумовлені, зареєстровані і легітимізовано певним політичним кодом, будь-яка Декодування якого неприйнятна. Система «питання / відповідь», провокування «думки», стимулювання галочки, поставленої під «потрібним» відповіддю - одна з репресивних заходів, яка на перший погляд не представляється репресивної. Просто радісна гра у зворотний зв'язок, в комунікацію, у загальну залученість ..., але лише гра. Гра, де ультиматум змінюється симуляцією турботи, де твердість приписів та наказів змінюється м'якістю натяків на них. ответов, каждый из которых является «нужным», но при этом список не исчерпывает все возможные ответы на подобные вопросы. Її репресія укладена в не-репресивності (як би парадоксально це не звучало), в добродушній стимулювання, у виклику посмішки, в неприхованою ввічливості, і разом з тим у анігіляції вибору, в наданні квазівибора, який передбачає і що пропонує два-три-чотири ... - N відповідей, кожен з яких є «потрібним», але при цьому список не вичерпує всі можливі відповіді на подібні питання. Інші відповіді розміщують за межами раціональності, вони не «потрібні», вони маргінальні і не гідні артикуляції, вони просто викреслені зі списку не тільки артикульованих, але і мислимих відповідей; вони не відповіді, а фрази (або крики) антідіскурса, марення. Сказати, що мені не подобається політика єдиноросів - все одно що говорити марення.

«Скажіть будь ласка, чому вам подобається політика партії« Єдина Росія »?» - Хіба такі нахабно-маніпуляційні формулювання питань можуть бути присутніми, наприклад, в наукових дослідженнях? Звичайно, немає. Вони не покликані активувати в реципієнті механізми відповіді по стереотипу. «Дослідження», що проводяться ЗМІ, - в даному випадку дослідження думки самих ЗМІ, ангажованих владою. А методи статистики, за допомогою яких виявляється громадську думку, служать інструментом формування цієї думки. Потім - варто додати - люди з газет і телебачення з неприхованим здивуванням дізнаються про власній думці. Ось таке абсурдне шоу. У нашій авторитарній країні опитування громадської думки не відображають громадську думку, а формують його. Проурядові «соціологи» з'ясовують громадську думку, але цієї думки не було б, якщо б вони його не з'ясовували. Сама процедура опитування, сам факт зондування породжує думку.

Нехай панове (не сказати що шановні) єдинороси хоч трошки рахуються з населенням, з інтелектом громадян. Зрозуміло, що більшість цього населення - бездумна натовп (в наявності якої адепти «Єдиної Росії» зацікавлені), але все ж ... Не можна, адже таким низьким маніпуляційним засобом шукати прихильників. Адже це до дурості пішло і до непристойності нерозумно - використовувати такі формулювання в надії на їх ефективність при зомбуванні мас. Методи, подібні описаному, розраховані на дебілів і інших богом скривджених у розумовому сенсі. Так що корпорацію можна привітати в численності, де кількість недорозвинених у багато разів перевищує число розвинених - і цей висновок я роблю, природно, не виходячи з наведеного методу реклами корпорації, а виходячи зі спілкування з багатьма єдиноросами, які, м'яко кажучи, не вражають. Партія дурного більшості - таку назву їм підходить. Партія сірої маси, позбавленої хоч якоїсь свободи вибору. Партія, нахабно приносить в жертву своїм корисливим цілям. Якщо комуністи жертвували однією людиною заради всього суспільства (що, звичайно, вкрай негуманно), то нинішні політикани - тільки заради самих себе. «Складання людини в жертву організаційним механізмам є основним злом сучасного світу» ^83, - пише Б. Рассел.

У філософській наукової думки сформувалася ціла традиція розгляду насильства як категорії. А. Гжегорчик, крім прямого насильства (вбивство, крадіжка і т.д.) виділяє «непряме», яке пронизує інтелектуальну та психологічну силу і має властивість непомітного нав'язування ^84. Автор ототожнює поняття насильства і примусу, примусу до прийняття якихось умов або поведінки під загрозою. А.А. Гусейнов також пов'язує між собою ці поняття, розглядаючи примус як узурпацію вільної волі індивідів, а влада як насильство, засноване на зовнішньому примусі; насильство гідне осуду ^85. Влада - це прийняття рішення за іншого, а насильство - спосіб забезпечення влади однієї людини над іншим ^86. Єдинороси ж активно примушують народ вступати до їх партію і погрожують звільненням з роботи у разі непокори; вони приймають рішення за нас. Хіба це не насильство? Використовуючи такі методи, вони свідомо протиставляють свої інтереси й інтереси громадян, розглядаючи їх не як партнерів, однодумців і контролюючих влада суб'єктів, а саме як противників, яких слід придушити. Тепер держава має виняткове право на насильство, воно його приватизувало і монополізувало, так само як істина і знання тепер теж належать державі. Їх дії санкціоновані ними ж, їх дії правильні й правдиві адже така держава привласнює саме собі всі права, крім одного - права на помилки (воно не помиляється апріорі). Для здійснення ненасильницької акції її прихильникам необхідно відмовитися від монополії на істину ^87, чого можновладці ніколи не зроблять з власної волі. Раніше було широко поширене думка, згідно з яким знання має належати лише присвяченим, і, проникаючи в неосвічених натовп, воно ставало знаряддям руйнування. Не чи була така позиція всього лише моральним виправданням «втаємничених»? Тих самих «посвячених», які якраз завдяки своїм знанням та безмежному самолюбству актуалізували деструктивні сили проти «невтаємничених». А завдяки монополізації знання вони робили «непосвячених» «непосвяченими», тобто стимулювали процес омассовління і одночасно спекулювали на невігластві натовпів, лобіюючи «потрібні» масові настрої і створюючи певні «корисні» ідеї. Ці ж процеси відбуваються і зараз. Знання повинне бути доступне всім, і це аксіома!

Журналістики в країні немає, «об'єктивність» судової систему під каблуком влади. Хто може судити саму владу? Ніхто! Абсолютно ніхто. Коли в 2003-му році Путін заявив, що в результаті операції в «Норд-Ості» жоден заручник не постраждав, що газ був нешкідливим, обурені колишні заручники та їхні родичі подали на Путіна до суду, але російські суди не прийняли позову. Про що це говорить? Незважаючи на те, що представники влади закликають подавати позови до суду у разі викриття будь-якого високопоставленої особи у злочинах, суди відхрещуються від цих позовів. Викривати чиновників у злочинності - все одно що звинувачувати владу в злочинності. І як можна її судити, якщо суди паралізовані цією владою? У 30-і роки абсурдно було подавати позов на Сталіна чи Берію, а зараз абсурдно судити єдиноросів. В Інтернеті є безліч сторінок, де опубліковані матеріали про злочини чиновників або співробітників міліції - злочини, санкціонованих режимом ^88. Іноді автори подібних матеріалів адресують прохання розібратися президенту і прем'єр-міністру, не підозрюючи, що останні не тільки не зацікавлені у проведенні слідства, а скоріше навпаки, зацікавлені в його відсутності. Автори не розуміють, що резонансу не буде. У кращому випадку він буде нульовим, а в гіршим він обернеться проти них же. У modern честный человек, жалующийся на нечестного, рискует навлечь обвинения на самого себя. Russia чесна людина, що скаржиться на нечесного, ризикує викликати звинувачення на самого себе. Наша влада стільки зробила злочинів, що їй уже ніколи не відмитися і ні коштує від неї нічого доброго чекати. Якщо ми приберемо з списку її антилюдських діянь найвідоміші та важкі (наприклад, наказ про знищення терористів разом із заручниками в Беслані), цей список не особливо вкоротити. Ось такий виходить парадокс: тих, хто краде вагонами і вбиває штабелями, не судять, оскільки вони належать до клану, яким дозволено творити все що завгодно. А голодний, який вкрав у магазині булку хліба, може кілька років у в'язниці провести.

Суди, будучи керованими, не приймають позови на єдиноросів. Однак вони з радістю заводять справи на всіляких неугодних і незгодних. Я знаю випадок, коли юнакові, який в одній зі своїх статей не зовсім схвально відгукнувся про владу, намагалися пришити крадіжку стільникових телефонів. Ніде не прописано, що критика пануючої влади карається розстрілом, але, незважаючи на відсутність такої статті, існує величезна безліч інших статей - від дрібних крадіжок до вбивств. Так чому б не пришити або хоча б не спробувати (з метою просто помотати нерви і деморалізувати) пришити будь-яку з них. Вибір широкий. А насправді судять по неіснуючій статті, також як багатьох підприємців судять за те, що вони відмовляються платити данину едіноросскім генералам. Незалежна судова влада, як і журналістська влада, іменована четвертої, видно лише на папері.

В Омську суд задовольнив позов губернатора Л. Полежаєва до матері загиблого солдата А. Бухарбаевой за плакат з написом «Путін і Полежаєв - вбивці наших дітей. Будьте прокляті! Убийте і нас, матерів! », Який Бухарбаева тримала на мітингу, що пройшов 3-го червня 2010 року. Полежаєв вимагав визнати першу частину напису недійсним і порочить його честь і гідність. Присутні на суді громадяни проклинали суддю і губернатора ^89. Може бути, напис на плакаті дійсно виглядає занадто «далекосяжної», але непряме відношення до вбивств солдатів - особливо загиблими насильницькою смертю від «своїх же» - номенклатура вже точно має. Я вважаю, що суди гідні прокльонів, так само як - у ще більшому ступені - їх гідна нинішня влада. Та й взагалі, наскільки колючими і болючими виступають сміливі фрази, написані на плакатах зневірених громадян, в порівнянні з величезним масивом антинародних дій влади, які і викликають обурення, розпач і ненависть.

Саме розхожа звинувачення, яке люблять нині «ліпити» опозиціонерам, грунтується на статті про екстремізм. Юридично вважається, що екстремізм (політичний) - це в першу чергу спроба повалення конституційного ладу. А владний устрій і конституційний - у наш час речі багато в чому відмінні один від одного, якщо не прямо одне іншому суперечать. Але влада, яка не визнає цю суперечливість, яка зневажає Конституцію, звинувачує в екстремізмі і в нехтуванні Конституції тих, хто зневажає владу. Екстремістом в наш важкий час швидше назвуть законослухняного громадянина, якому властива активна громадянська позиція. Екстреміст і провокатор в сучасній зчиняє владою терорсередовища - це сміливий громадянин, публічно відстоює Конституційні права. Тут проявляються такі ж подвійні стандарти, як і при тлумаченні терміну «політкоректність». Терміни трактуються по-різному - в основному на догоду трактує суб'єкту. Політики спеціально заплутують або зовсім вихолощують значення термінів, створюють термінологічні двозначності, що згодом формує легітимну основу для переслідування тих, хто нібито не вписується в дискурсивний порядок - «екстремістів» і всяких «неполіткоректних» ... Так що тиск, вчиняти владою, в якості свого знаряддя використовує не стільки бойові інструменти, скільки ідеологічні, юридичні та судові. Хоча бойовим теж знаходиться місце.

Існує думка, що теракти, які називають «чеченськими», насправді здійснювалися ФСБ заради виправдання продовження війни в Чечні, одворота країни від демократичного розвитку, відволікання уваги від кремлівських махінацій і підвищення рейтингу Путіна як визволителя російського народу від зовнішнього тероризму. Російська влада ніяк не могли допустити незалежності Чечні, але й війну треба було виправдати перед громадськістю. А кращий спосіб її легалізації - організація «чеченських» вибухів ^90.

Але деякі теракти все-таки не вдалося остаточно завуалювати. Найяскравіший випадок - спроба вибуху житлового будинку в Рязані, коли всі підозри лягли саме на офіцерів ФСБ. Невідомі були помічені закладають дивні мішки в один з будинків жителем цього ж будинку, який негайно подзвонив в РОВД. Прибула міліція виявила мішки з-під цукру, в яких знаходилося електронний пристрій, що складається з годин і обмотаних ізоляційною стрічкою проводів. Експрес-аналіз вмісту мішків показав, що це був гексоген, вибух якого повинен був відбутися о 5:30 ранку; ніяких сумнівів на цей рахунок не було. Відразу оголосили план «Перехоплення», який не дав результатів. Спочатку ФСБ мовчали, але як зрозуміли, що запахло смаженим, почали стверджувати, ніби в мішках знаходився ... цукор. За їх словами, ситуація була не спробу теракту, а звичайні навчання. Однак вони не зробили заяв про навчання відразу, що вказує на серйозний прокол. Якщо б дійсно проводилися навчання, світові ЗМІ (і в тому числі Путін) не кричали про відвернений теракт. Якби Путін елементарно не знав про навчання, йому довелося б звільнити директора ФСБ М. Патрушева, не доповіло вчасно, однак цього не відбулося, значить, версія про незнання Путіна неспроможна. Навпаки, Патрушев незабаром отримав Героя Росії, і ні один співробітник ФСБ не був звільнений з-за ситуації в Рязані! Дивно те, що про «навчаннях» в Рязані не був обізнаний В. Рушайло, який очолював комісію по боротьбі з тероризмом. Навчання так не проводяться - про них обов'язково має заздалегідь сповіщені місцеве начальство, вони повинні проходити із залученням спостерігачів, вони не можуть проводитися на викраденій машині, вони не повинні порушувати громадський порядок (а ці всі порушення мали місце в даній історії), навчання не вимагають створення складного механізму вибухівки та використання такої великої кількості вибухової речовини [розфасованого за трьома 50-кілограмовим мішкам]. Власне, дії Патрушева в будь-якому випадку протизаконні і злочинні, але, оскільки він директор ФСБ, а значить, піднесений над усіма простими смертними, він отримує нагороди, а не звинувачення. І де ж пролягає межа між органами захисту і терористами? Припустивши, що спецслужби не хотіли підривати будинок, а прагнули, наприклад, налякати громадськість загрозою тероризму, ми все одно переконуємося в лицемірстві, брехню і нахабство цієї організації, яка влаштовує абсолютно незаконні заходи і при цьому не бере на себе ніякої відповідальності.

Як тільки докази - мішки з вибухівкою - доставили до Москви в руки Патрушева (і тим самим позбавили рязанських оперативників речових доказів), він оголосив відбулася у Рязані навчаннями, а невідповідність пояснив тим, що місцева експертиза дала неправильний висновок. Пізніше телефоністка АТ «Електрозв'язок» зареєструвала підозрілий дзвінок до Москви («Приєднайтеся по одному, скрізь перехоплення», - відповів голос). На здивування місцевих оперативників, московський номер, на який дзвонили терористи, належав одному з службових приміщень столичної ФСБ. Коли готувалося затримання терористів, з золотоглавій прийшов наказ їх не затримувати, бо ніяких терористів при навчаннях немає. Проте їх все одно затримали, після чого передали до Москви, і надалі розслідування зайшло в глухий кут, а порушена в УФСБ РФ по Рязанській області засекречено.

Московські фсбешнікі не тільки чинили тиск на своїх рязанських колег (і особливо на журналістів) після порушення ними кримінальної справи, не тільки конфіскували результати експертизи, але мали нахабство погрожувати порушити кримінальну справу на співробітників рязанської міліції за «халатність» при проведенні експертизи. Згідно зі статтею 7 закону РФ «Про державну таємницю», надання тиску на слідство та засекречення справи незаконні. Кінці у воду ... Пізніше з прес-служби московського ФСБ надійшло повідомлення, що мішки вивезли на полігон і спробували підірвати, але вибуху не сталося. Так якщо проводилися навчання, навіщо ж намагатися підривати ці мішки? Це вже не ознака нахабства, а ознака дебільності.

На цьому історія злощасних мішків не закінчилася. Восени 1999-го року солдат А. Піня з товаришами на Рязанському складу зі зброєю та боєприпасами знайшли мішки з написом «Сахар» та спробували чайку з їх вмістом. Смак їм не сподобався, і вони доповіли начальству про знахідку. У результаті після численних допитів феесбешників змусили Піняєва відмовитися від своїх слів, після чого на нього завели кримінальну справу за крадіжку зі складу з боєприпасами кулька з цукром. Однак, ФСБ - настільки багатофункціональна організація, що має відношення навіть до дрібних крадіжок продуктів харчування! Судячи з усього, саме з цього складу були отримані ті самі мішки, закладені в підвалі будинку.

Пізніше по НТВ показали передачу Миколаєва, де проходили відкриті дебати співробітників ФСБ, військових, адвокатів і мешканців будинку, який намагалися підірвати. Присутні фахівці, тобто військові, висміювали версію про навчання, в той час як фсбешнікі у відкритій «сутичці» нічого путнього в свій захист сказати не змогли. Співробітники ФСБ плуталися у свідченнях і говорили зовсім непереконливі історії. І хоча присутні люди були зовсім не на боці силовиків, останні, ввергаючи в марення і плутанини, до кінця відмовлялися від усіх звинувачень. Загалом, федерали ганебно провалилися, після чого відмовилися виступати у відкритих дебатах з населенням. Лише ті, кому є що приховувати, бояться відкритості ... І над НТВ як незалежному каналом нависла серйозна загроза. А генеральна прокуратура Росії просто відмовила рязанцам в порушенні кримінальної справи проти співробітників ФСБ.

А. Литвиненко та Ю. Фельштинський у своїй книзі пишуть про те, що незадовго до вибухів в інших містах, внаслідок деякої витоку інформації, у ФСБ поступали сигнали про підготовлювані теракти, але служба їх просто ігнорувала. Також автори наводять численні свідчення журналістів і навіть співробітників спецслужб, які змагаються за версію чеченського сліду у терактах. До проведення терактів з Невинномиського хімкомбінату було викрадено шість тонн гексогену, ... але ніякого розслідування за фактом такого великого розкрадання не проводилося. Все це, безсумнівно, наводить на думку ...

21 серпня 1999 був проведений теракт у торговому комплексі на Манежній площі, який офіційно списали на чеченців, незважаючи на те, що генеральним директором цього комплексу був чеченець. Взагалі, вибухи почалися до передвиборної компанії Путіна і закінчилися [на час] після обрання Путіна президентом і початку повномасштабної війни з Чечнею (саме тоді чеченським бойовикам було вигідно мстити). Все це теж наводить на думки ...

Бізнесмен А. Гочіяев зняв кілька складів для комерційної діяльності. Його крупно підставили, заклавши в них вибухівку. Після вибуху на двох складах Гочіяев сам зателефонував у міліцію, швидку допомогу і службу порятунку, припустивши, що на інших орендованих ним приміщеннях також може знаходитися вибухівка. Коли правоохоронні органи по його наводкою виявили склад з вибухівкою на Борисовських Прудах, замість того, щоб влаштувати там засідку і затримати злочинців, які були б за таймерами, вони оголосили по телевізору про знахідку, тобто попередили злочинців. Така поведінка органів як мінімум дивно. Самого ж Гочіяева просто виставили крайнім, звинувативши в організації терактів, в його відношенні була команда не затримувати, а знищити. Сестру Гочіяева катували спецслужби, вдаючись до недозволених методів дізнання в надії вибити з неї свідчення проти брата.

Тринадцятого вересня 1999 Геннадій Селезньов виступив із заявою про вибух у Волгодонську. Вибух на самому справі відбувся, але трьома днями пізніше виступу Селезньова. Як це можна пояснити? І коли Селезньову поставили запитання про те, як він у понеділок дізнався про вибух, що трапився у четвер, запитаєте - В.В. Жириновському - у відповідь просто вимкнули мікрофон. Проте ..., самим Нострадамусом і Ванги далеко до спікера за частиною пророкувань ...

На адвоката родини жертв московських терактів М. Трепашкіна було сфабриковано кримінальну справу, згідно з яким він викривається в зв'язку зі спецслужбами Великобританії з компрометації ФСБ шляхом обвинувачень спецслужб в організації вибухів будинків у російських містах. Трепашкін планував зібрати прес-конференцію, на якій він хотів представити докази причетності спецслужб до терактів, але безпосередньо перед нею він був заарештований. Дивний збіг, яке вказує на цілком розумну стратегію силовиків не стільки посадити «злочинця», скільки перешкодити йому публічно виступити проти «захисників російського народу», оскільки подібні виступи являють собою загрозу не лише високопоставленим особам із спецслужб, але і Путіну.

Коли офіційні органи відмовилися розслідувати обставини вибухів, зацікавленими особами була створена Громадська комісія, що займалася розслідуванням терактів. Основний її рушійною силою були С. Юшенко і Ю. Щекочихін. 17 квітня 2003 був убитий Юшенко, а 3 липня - Щекочихін. Після їх смертей діяльність комісії фактично припинилася.

У забороненому до показу на телебаченні (що зовсім не дивно) фільмі «Замах на Росію» (і у виступах некотрих вчених) дана концепція - ідея зв'язку терактів за діяльністю спецслужб - добре розкручується. У фільмі «Система Путіна» також говориться про причетність спецслужб до вибухів. Звичайно, я не стану заходити так далеко, щоб стверджувати її безперечність, але цікавим виступає той факт, що фільм «Замах на Росію» і деякі інші, близькі до нього своїм змістом, заборонили для показу на російському телебаченні. Чи не є ця заборона (як і багато інших) символом приховування чогось? Ця заборона, можливо, варто приймати як непрямий доказ спроможності ідеї про відповідальність спецслужб за вибухи. Непрямим доказом також виступає небажання уряду розслідувати ці справи, якщо спецслужби невинні, вони навпаки повинні кинути сили на [відкрите] розслідування - підозра адже падає на них. А замість цієї справи просто закриваються, ФСБ не тільки не піддається ніяким перевіркам, але її повноваження прагнуть з ініціативи уряду до ще більшого розширення. Так, у червні 2010 р. Партія «Яблуко» збирала підписи проти прийняття нового антинародного закону, згідно з яким ФСБ наділяється правом заарештовувати будь-якого з нас на 15 діб ^91. Підстава цього закону - все та ж боротьба з екстремізмом і тероризмом, хоча абсолютно незрозуміло, яким чином такий закон може сприяти цій боротьбі. Ось боротьбі проти незгодного народу він дуже навіть сприяє. Держава з сильними службами безпеки необов'язково буває сильним в хорошому сенсі цього слова. Швидше навпаки, чим більше повноважень у служб безпеки, тим менше прав у народу. У цьому сенсі найбільша небезпека виходить не від безладу, а від надмірного близько ^92. Надмірний, надлишковий порядок - ворог справедливості та лібералізму. І виникає питання: чи бореться влада з тероризмом або сама, шляхом просування антинародних законів, зчиняє терор?

Версія «внутрішніх» терактів близька до ідеї про те, що американський уряд (або мафія, звана світовим урядом) саме влаштувало вибухи 11 вересня для того, щоб, у свою чергу, виправдати введення американських військ до Іраку, сама ж «Аль-Каїда» , так само як і широко розпіарений бедуїн Бен-Ладен, цілком можливо, не мають відношення до даного теракту. У деяких джерелах ми знаходимо припущення про те, що «Аль-Каїда» - породження американських (!) Спецслужб ^93. В інших роботах йдеться про раптовість приховування доказів від незалежних експертів, про запізненості проведення розслідування у справі катастрофи будівель Всесвітнього торгового центру і взагалі про слабкі місця офіційною версією ^94, що неминуче наштовхує на думку про її неспроможність. Взагалі, ряд незалежних експертів [яким все-таки, незважаючи на серйозні перепони, вдалося провести експертизу] рішучим чином спростовують офіційну версію. Однак ідеї про мусульманську агресії намертво міцно засіли в головах западоідов, а реальні факти, за законами інформаційної війни, менш важливі, ніж зміст масової свідомості. І навіть, повіривши версії про мусульманському вторгнення, ми з неминучістю - слідом за деякими аналітиками постмодернізму - прийдемо до думки, згідно з яким Америка сама [нехай навіть не усвідомлено] породила цю загрозу, зважаючи на її агресію в країнах третього світу, її безкомпромісну імперіалістичну експансіоністську політику , іслам просто не може не відповісти такою ж агресією - і цілком виправданою. Те, що Голівуд знімав у своїх фільмах-катастрофах, США отримали в реальності; кінематографічний фантазм збувся.

Може бути, і у нас і в Америці вирішили вказати громадськості на зовнішнього ворога (не уявного чи що?), Перекласти відповідальність з себе на нього і тим самим спробувати згуртувати народ навколо того уряду, який він має, а вже зовсім не проти нього. До того ж, як у нашій країні, так і в США, забороняється лобіювати контрверсії, що зв'язують з тероризмом не зазначеного урядом зовнішнього ворога, а сам уряд. Так, багатьом американським журналістам, висував альтернативні версії подій 11 вересня, довелося шукати нову роботу. А деяким російським письменникам типу А. Литвиненко довелося піти в інший світ.

Цілком можливо, Путіну треба було знайти контрверсії, і він використовував підозрілість населення до чеченців, продовживши війну з Чечнею. Звичайно, ці концепції не підтверджені вичерпними доказами, і це не дивно - навряд чи їм дадуть можливість стати «доказовими». Але далеко не всі ідейні опозиціонери путінського режиму вказують на спроможність версії причетності ФСБ до терактів. Серед них Ю. Латиніна, яка стверджує, що війна з Басаєвим почалася ще до вибухів, і це говорить про відсутність необхідності Путіну в пошуку приводу для вторгнення до Чечні, і що слух про причетність Путіна до вибухів був поширений Березовським, який затаїв злість на Путіна (олігарх допоміг Путіну прийти до влади, а той його вигнав) ^95. Але ці слова, на моє переконання, не виправдовують прем'єра і силові структури, оскільки інші автори - О. Литвиненка і Ю. Фельштинський - наводять свідчення того, що ФСБ було залучено у злочинну діяльність задовго до приходу до влади Путіна, ще на початку першої чеченської війни. Крім того, вони досить докладно описують випадки кінця 90-х замішаному федералів не тільки в «політично необхідних» вибухах, але і в звичайному махровому розбої, викрадання і мокрухи, які спокійно з них списувалися (у разі їх викриття чесними співробітниками міліції) або ж взагалі хід розслідування не давався, а його ініціаторів чекали звільнення чи навіть фізична розправа.

Я ж, природно, не претендую на знання істини в останній інстанції, тому вказую зараз лише на версії - цілком поширені і в багатьох місцях виправдані. Для остаточного висновку щодо терактів даних явно не вистачає. Не можна приписувати своєму недругу всі можливі і неможливі злочину лише тому, що він недруг. Істина і об'єктивність - найдорожче. Якщо існують дві [або кілька] суперечать одна одній, щодо однієї події, кожна з яких не підкріплена достатньою доказовою базою, я можу тільки уявити їх на суд читача, не нав'язуючи йому суворих висновків на підтримку однієї і, відповідно, у збиток інший. Хоча читач може помітити, що я все-таки віддаю перевагу дотримуватися неофіційною версією - надто вже багато чорних плям на полотні представлених урядом концепцій і одночасно занадто вже явно проявляється заборону на альтернативи, що не може не примусити задуматися. До того ж, як я думаю, А. Литвиненко та Ю. Фельштинський в книзі «ФСБ підриває Росію» дали якщо й не зовсім повну і вільну від дискусій доказову базу на підтримку своєї концепції (багато відомості важко або майже неможливо перевірити), за частиною обгрунтованості офіційна версія їй значно поступається. Як практики так званих терористів покриті пеленою таємничості, так і державні «антитерористичні» заходи тримаються в суворій секретності ...

Іноді здається, що влада, яка загрузла в наклепі, заслуговує очорнення будь-якими способами, але це не так. Поводитися подібним чином - значить свідомо приймати та використовувати брудну методологію ворога, проти якої якраз ми і виступаємо. І далеко не завжди виходить, що якщо одна сторона конфлікту обманює (прихильники влади), то інша (опозиція) з неминучістю говорить правду. Обидві сторони можуть брехати, і вже не всі вороги диктатури відрізняються чесністю і духовної непогрішимістю. Але якщо ми вважаємо себе противниками чорного піару, то не маємо жодного морального права брати його ж на озброєння. Взагалі, навіть якщо б ми були не супротивниками, а прихильниками обману будь-яку ціну, така ідеологічна позиція все одно не давала б нам права його використовувати. Тільки не всі це розуміють і не всі цьому категоричному імперативу випливають. І як це не парадоксально, до влади приходять не герої, а антигерої, які використовують весь арсенал важкої артилерії - чорний піар, підкупи, вбивства, теракти. . Саме вони - корупціонери, хамелеони-підлизи, лицеміри-перевертні й відверті злочинці - отримують «заслужений» respect. Герої сучасності - не «верхи» спецслужб типу генералів Здановича і Патрушева, не Путін і Медведєв, не натовпу слухняних і догідливий рабів, готових заради свого щастя і успіху піти по головах. Герої - якраз ті, у кого є сили і сміливість протистояти їм.

Якщо на час відсічемо ідею про причетність силовиків до вибухів в Росії і визнаємо загальноприйняту версію, згідно якій винні служителі Аллаха, то все одно почасти упремося в провину не тільки шахідів, а й силовиків. Так, Ю. Латиніна стверджує, що в Росії найдешевші теракти тому, що терористам (вихідцям з ісламського світу) допомагають співробітники міліції за мішок цукру. В Америці, наприклад, спецслужби в цьому сенсі не настільки корумповані, а тому там влаштувати теракт буде значно складніше ^96. Отже, якщо влада безпосередньо причетна до вибухів, вона додає до них руку непрямим шляхом. Не викорінюючи, а тільки множачи корупцію як у своїх верхніх, так і нижніх ешелонах, вона нездатна боротися із зовнішньою загрозою. Повторимося, що вибухи цілком можуть бути результатом не зовнішньої, а внутрішньої загрози. І не просто внутрішньої, а локалізованої в самій владі.

Людині, що звикла черпати інформацію з екрану телевізора і газетних сторінок, дико не просто приймати на віру описану вище концепцію терактів, але навіть думати про неї як можливої. Дійсно, припустити, що спецслужби, покликані охороняти громадянський спокій, здатні не тільки не забезпечувати його безпеку, а оголошувати йому війну, обивателеві непомірно важко. Переконання «цього не може бути» робить дуже гарне психологічний тиск на свідомість «простої людини», хоча крім суб'єктивізму в ньому по суті нічого немає. Нарешті, суто психологічно майже будь-яка людина, будучи прив'язаним до якоїсь референтній групі або етносу, буде кривитися при кожному почуте звинувачення на адресу цієї групи чи етносу і шукати привід оскаржити подібні звинувачення, що торкнулися СВОЄ - товаришів по службі, приятелів, друзів, родичів і т . д. Своє - воно завжди своє, і тому воно і постає в кращому світлі. Приємніше і комфортніше «побачити» неточності і помилки в ідеях, що критикують мене і моє оточення, ніж погодитися з критикою. Приємніше і комфортніше заперечувати критику, спрямовану на моє близьке чи далеке оточення, але все одно МОЄ. Така цілком нормальна і зрозуміла позиція є бар'єром для об'єктивності ^97. Інша справа - чи виправдано сприймати той уряд, який ми маємо зараз, в якості референтної групи? Я впевнений, що ні. Хіба є якісь докази, що спростовують відомий факт війни НКВС чи КДБ проти власного народу? Хіба можемо ми знайти достовірні відомості, що ставлять хрест на численних репресіях, що мали місця в не настільки вже далекому минулому? Так чому ж слід сучасність розглядати через призму цього горезвісного «не може бути», коли є багато доказів (нехай не зовсім повних) для підтримки концепту «це цілком можливо»?

Якщо вибухи організували вони, тобто спецслужби, то жахливість цього злочину не має ніяких мислимих кордонів. Хтось загинув під уламками будівель, а хтось поклав себе в Чечні, війна в якій легітимізувала нібито чеченськими терактами. І до чого ці смерті? Заради чого? Заради величі Росії або заради величі тих, хто біля її керма? Швидше за все саме друге. Звинувачення на адресу спецслужб були оприлюднені - і майже ніяких цивільних збурень не було! Чому? Не тільки тому, що основній масі все одно, хто за цим стоїть. А ще й тому, що маси в обмін за безпеку зажадали фашизму, тобто дали внегласное дозвіл владі творити все що завгодно, ввергаючи Росію в безодню безправ'я. Однак наведення порядку в країні і боротьба зі злочинністю не повинні обмежувати громадянських прав, тому що в іншому випадку це суперечить самій ідеї порядку і боротьби зі злочинами.

К. Уїлбера, розмірковуючи про відмінності між природною і патологічної ієрархіях, говорить про холоархіі, згідно з якою те, що є цілим (Холон) на одному етапі еволюційного процесу, стає частиною (субхолон) цілого на наступному етапі. Так, атоми - частини молекул, молекули - частини клітин, клітини - частини організму. Але коли якийсь Холон, якийсь елемент замість нормального переваги та усвідомлення себе частиною чогось більшого надає придушення і небажання ставати частиною, хоче панувати над своїми побратимами по ієрархічному рівню, «влада замінює спільність, панування замінює спілкування, пригнічення замінює взаємність ^»98. І коли люди об'єднуються в численні групи для досягнення якихось цілей, ці групи людей знаходяться на одному рівні соціальної ієрархії, поки одна з них не починає диктувати свої умови і правила, анітрохи не враховуючи інтересів інших груп та об'єднань. Вона розростається, як ракова пухлина, і в міру своїх можливостей вражає все інше, не бажає вступати в неї як частина в ціле. В історії було безліч випадків, коли яка-небудь частина політичної арени, забувши про те, що вона - всього лише частина, - починала диктувати правила гри, і, втягуючись у боротьбу і перемагаючи, святкувала своє панування над всіма іншими, жорстко нею пригніченими, політичними силами. Тоді поняття законності втрачало для неї будь-який сенс, вона ставила себе над законом, в якості єдиного суб'єкта (автосуб'екта, чия воля зводилася до саморозвитку і самозабезпечення) політичного воління. Інакше кажучи, вона не тільки диктувала норми і правила, а й забезпечувала [за допомогою насильницьких методів, в основному] виконання цих норм іншими політичними силами [за умови, якщо вони залишилися], фактично перебуваючи не під законом, а над ним. Саме так народжуються нові тоталітаризму, у яких немає жодної законної легітимності. Саме таке становище «Єдиної Росії», що стоїть вище закону, вище Конституції, а тому дозволяє собі нав'язувати своїм конкурентам і всьому народові правила, виконання яких забезпечать зростання і процвітання тільки корпорації - цього моносуб'екта (або сверхсуб'екта) політичного воління - і тільки його.

М. Фуко, аналізуючи поняття божевілля, монструозність і злочини, пов'язує воєдино володарів і злочинців, вважаючи, що злочинець - це та людина, яка намагається нав'язати громадському тілу свій власний інтерес, який суперечить загальносоціальним законам, тим самим розриваючи суспільний договір, під яким колись то підписувався. «І злочин, будучи своєрідним розірванням договору, тобто твердженням, перевагою особистого інтересу наперекір всім іншим, по суті своїй потрапляє в розряд зловживання владою. Злочинець - у відомому сенсі завжди маленький деспот, на власному рівні деспотично нав'язує свій інтерес ^»99. А значить, «злочинець і деспот виявляються родичами, йдуть, так би мовити, рука об руку, як два індивіда, які, відкидаючи, не визнаючи або розриваючи фундаментальний договір, перетворюють свій інтерес у свавільний закон, що нав'язується ними іншим» ^100. І далі Фуко зазначає, що «свавілля тирана є прикладом для можливих злочинців або, в своїй фундаментальній беззаконні, дозволом на злочин» ^101. Так що сучасна політична система практично не відрізняється від антигромадських структур та індивідуумів, - вони всі злочинні в рівній мірі. І її злочинність укладена в прагненні будь-якими засобами встановити власну політичну гегемонію, «прибравши в бік» будь-які інші політичні дискурси та ідеології, які представляються неугодними.

Влада інвестує себе в суспільне тіло, в масову свідомість. Воно впливає допомогою наказів, розпоряджень і т.д. Але - що важливо відзначити - варто тільки влади посилити свій вплив, як всередині об'єкта впливу «неминуче з'являється домагання на своє тіло проти влади <...> І відразу ж те, чим була сильна влада, перетворюється на засіб нападу на неї ... Влада проникла в тіло , але виявилася «підставлений» в самому тілі ... ^»102. У продовження цієї думки скажімо, не без тіні іронії, що дослідження, подібні даному, створені тією владою, яка критикується в цій роботі. Та й всі акції протесту, мітинги і взагалі дискурс незгоди виникли завдяки тієї інстанції, проти якої вони спрямовані. Таким чином, загралася з терором влада зіткнулася зі створюваними їй же антитілами, що й потрібно було довести. Проводячи певну паралель з психоаналізом, відзначимо, що концепт «несвідоме» у науці з'явився не сам собою, виникнувши з нізвідки, а в тому числі завдяки наступного спостереження: незважаючи на накази, суворі моральні, етичні та інші норми, приписи і всякого роду імперативи, люди в багатьох випадках поводяться по-іншому, не у відповідності з ними. Комунізм як цілісне протягом оформився не сам по собі, шляхом просто кумулятивного приросту ідей, в результаті якого з'явилося цільне і внутрішньо несуперечливе (парадигмальний) світогляд, його поява зобов'язана набирав обертів капіталізму. Таким же чином опозиція з'являється не тільки завдяки м'якості влади, коли ніщо не пригнічується, а значить, цвісти дозволено все, що завгодно. Як це не парадоксально звучить, в деяких випадках опозиція виникає, навпаки, як відповідь на граничну жорсткість експлуататорів, як бунтар, що повстав проти тирана; тиранія сама (несвідомо) створює бунтарів проти себе ж - така ось діалектика. Теза народжує антитеза. Тому який би надлишкової і жорстокої влада не була, все одно вона не зможе контролювати всі - і в будь-якому випадку за межами простору контролю залишиться внеконтрольная опозиційна дискурсивність.

Проте хитрість влади полягає в тому, що вона заради свого самозбереження та ліквідації вогнищ незгоди стала не тільки придушувати, але і стимулювати, загравати, заохочувати, використовувати замість батога пряник. Якби влада діяла тільки за зразком придушення, то її крихкість була б очевидна. Відсутність поведінкової і розумової гнучкості призводить до саморуйнування. Як можна любити владу, яка тільки пригнічує і цензурує? Тільки мазохіст може добре до такої влади ставитися ^103. Її сила полягає в тому, що вона виробляє вплив за допомогою народження у мас бажання, бажання цієї влади. На виробництво бажання працює все - від іміджмейкерів, які надають Медведєву і Путіну вигляд компетентних, добрих, серйозних, розсудливих людей до різного роду телевізійних ток-шоу та реклами (пісні про Путіна, Кириешки під назвою «Путінки», гасла типу «все шляхом!» і багато іншого). Але від цього загравання з масами сутність влади не змінилася, влада не стала більш гуманною, а просто розширила свою методологію. Насильство залишилося, але в мімікрувати вигляді.

К. Шлегель дає нам прогноз розвитку ситуації насильства. «Тоталітарне насильство закінчується тільки поразкою або внутрішнім розкладанням. Лише коли це відбувається, настає делегітимація культу насильства. Ціна демистификации культу насильства в Європі в цьому столітті була висока: вона була оплачена ціною повного виснаження її народів і їх культури. Це загадка історії, що після краху тоталітарних режимів його носії і спільники виявляються «безневинними» і «спокушеними» ^104. Так, вони залишаться безневинними - можливо, винним буде народ, сукупність людей, які не володіють правом вибирати свою долю.

І хто ж вибирає за нас нашу долю? Питання не вимагає відповіді. Коли американці питали Путіна про відсутність громадянських прав у населення Росії, він по суті відповідав питанням на питання, апелюючи до того, що в США ущемляються права негрів - мовляв, хто б говорив, на себе подивіться. І ось тобі маєш! В Америці з'явився чорний президент. Так американці втерли ніс Путіну і іншим нашим «борцям за народні права» ... Ніс-то втерли, розуміючі люди посміялися, проте в Росії ситуація залишається колишньою.

Тільки вибирає людини - В. Мухіна та О. Дембицька називають особистістю і громадянином ^105. Дослідникам вибір представляється в образі результату рефлексії і прояву своєї внутрішньої позиції по відношенню до життєвих і соціальних явищ. Вибір - це діяльність, що здійснюється за особистої волі, що вимагає знань і сформованої суб'єктної позиції. Однак часто вибір людини натовпу відбувається крім його свідомої волі. Дослідники вважають, що особистість - це одночасно носій соціальних відносин та індивідуальної свободи. Але «партія еліти» зовсім не враховує ніякої свободи особистості, ніякої позиції і волі. Тому електорат, який чи свій голос за авторитарну «Єдину Росію», можна без жодного перебільшення назвати натовпом, бездумної масою. Людина не має вибору, і навіть цього не помічає. Він дійсно думає, що вільний вибирати, в той час як перед ним стоїть всього лише ілюзія вибору. У нього просто є примітивне розуміння того, що робити можна, а чого - не можна, але це розуміння належить не йому (як він сам думає), а тому, хто йому його нав'язав. Тобто, завдяки корпораціям типу «Єдиної Росії» споконвічно людська свідома діяльність замінюється на непритомну. Ще Г. Лебон описав основні характеристики натовпу: зникнення особистості, переважання несвідомого, припинення діяльності мозкових півкуль і т.д. Свідома особистість зникає, а почуття й ідеї одиниць, що утворюють ціле, іменоване натовпом, приймають один і той же напрямок. Формується колективна душа, яка має тимчасовий характер і певні риси ^106. Загалом, натовп, маса, являє собою «людське, занадто людське» явище в його бездум'я і невігластві.

Недарма кажуть, що в натовпу-елітарному суспільстві кожен в силу свого розуміння працює на себе, а в силу свого нерозуміння - на людину, яка розуміє більше. Маси розуміють мінімум, інтелігенція розуміє значно більше, але, природно, далеко не всі, так як влада вміло приховує величезну частину знання. У суспільстві, де є тільки два класи - натовп (маса) і еліта, - немає принципової різниці між інтелігенцією і масою; це розходження криється тільки в сфері інтелектуального, але не більше того. У сфері соціально-економічного, статусного навряд чи можна намацати будь-які відмінності: сантехнік може заробляти більше викладача вузу (я не хочу сказати, що сантехніків завжди і скрізь коштує зарозуміло зараховувати до категорії мас, а викладачів - до категорії інтелектуалів), той і інший знаходяться приблизно на однаково віддаленому відстані від влади, обидва в рівнозначної мірою не мають можливості впливати на владні рішення, обом закрито шлях до елітарне співтовариство. Так що соціально-економічний і політичний статус інтелектуала масажувати.

Ж. Дельоз услід за Ф. Ніцше критикує так званого філософа-послушника, зберігача загальноприйнятих цінностей, «публічного професора», прислухається до нерозумним вимогам розуму - державі, релігії і розхожим цінностей ^107. Тобто, держава виступає нерозумною силою, до якої не слід прислухатися. Сказати б це тим, хто зі знанням справи і з піною у рота, стоячи за університетськими кафедрами, просто бризкаючи сантиментами на адресу «обраних народом», а насправді обраних в першу чергу собою ж.

Ф. Ніцше вкрай критично підходить до утвердження цінності держави як найвищої мети людства і до утвердження служіння державі як найвищій обов'язки людини. Це твердження, за Ніцше, є повернення до дурості. «Може бути людина, яка бачить у державній службі свій вищий борг, дійсно не знає жодних більш високих обов'язків, але з цього не випливає, щоб не існувало ще інших людей і обов'язків; і одна з цих обов'язків, яку я принаймні вважаю більш високою, ніж державна служба, полягає в тому, щоб руйнувати дурість у всіх її видах, і в тому числі, стало бути, і цю дурість ^»108. Як зазначає С.Л. Фокін у роботі «Дельоз і Ніцше», сила філософа укладена в опорі-якої влади ^109.

Античний мислитель Арістіпп сказав: «якщо всі закони відмінятися, то тільки філософи будуть жити як і раніше ...». Філософами він називав тих людей, які живуть не за даними понад імперативам, часто абсолютно аморальним, а по совісті, у відповідності з особистою мораллю і етикою. І у випадку абсолютно протилежної наступу беззаконня ситуації - в разі наділення «філософів» владою - вони не втратять своє людське обличчя і або відречуться від владних повноважень (самодостатня людина не відчуває жадання до влади), або будуть ними користуватися так, щоб втілити в життя принципи лібералізму, а не нав'язати свій волюнтаризм підвладних. Адже не дарма кажуть: хочеш перевірити людину - дай їй владу. Це чудовий тест на перевірку моральності, який наші політики явно не пройшли. Парадокс влади полягає у тому, що ті, хто її гідний, до неї не прагнуть, а ті, кого до неї підпускати взагалі не можна, цілком успішно її отримують, не гребуючи заради досягнення цієї самоцілі використовувати весь арсенал важкої артилерії у вигляді доносів, інтриг, брехні та навіть вбивств. Г.Є. Васильєв називає цей парадокс основним управлінським протиріччям ^110.

Політики часто кидаються говорити про обов'язки, заснованих на якийсь моральної філософії. З вуст аморальних людей виходить моральний дискурс, по суті є святенництвом і фарисейством. Але завжди знаходяться ті, хто бажає засвоїти це фарисейство і наслідувати його «світлій» каганці. І той, хто бажає бути знаряддям якої-небудь партії, без сорому підпорядковується всяким патетичним принципам безумовного повинності ^111. Ах, ці принципи, всі ці категоричні імперативи, які на руку лише політичним корпораціям і більше нікому. Хоча ні, якщо ви хочете бути не справжнім людиною, суб'єктом свого життєвого шляху, а лише засобом, що сприяє досягненню корпоративної мети, - шануйте ці норми, шануйте ці принципи і схиляє голову. Але навряд чи ті, кому ви віддаєте свою душу і тіло, відповідять взаємністю. Але ж вони, активні прихильники корпорації, навіть не замислюються про це, про таку несправедливість. А навіщо їм про це замислюватися? Навіщо взагалі думати? Треба робити. Треба жити на благо партії рідний. І відчувати себе вічним по відношенню до неї боржником.

Люди, наділені безмірною владою, переважно нерефлексівним. Багато хто з них дійсно вірять в гуманізм творених ними справ, багато хто впевнений у тому, що працюють на благо нації. Тому вони однозначно не погодяться зі деякими викладеними положеннями, навіть з тими, проти яких, як кажуть, не попреш. Але ця особиста впевненість у свою народно-рятівну функцію, нездатність дати собі і своїй діяльності об'єктивну оцінку, не звільняє від відповідальності і не дає можливості переглянути їх діяння під більш позитивним кутом. За зауваженням Г.Є. Васильєва, якщо б владний людина була рефлексивний, він би зійшов з розуму від усвідомлення жахливості своїх вчинків. Опонуючи цієї позиції, скажемо наступне: якщо в цієї людини зовсім немає внутрішнього морального імперативу (а таке часто буває з представниками «елітарної» прошарку, що ми помічаємо і зараз), то здатність до рефлексії і самосвідомості не призведе до такого саморуйнівної результату. Будь-який внутрішньоособистісний конфлікт - це протистояння між двома реаліями. У даному випадку між нелюдськістю своєї політики і особистої мораллю. Але аморальний політик не тільки не зійде з розуму, але і не буде відчувати жодних фрустрацій в ситуації такого дисонансу у разі раптово спалахнула рефлексії, оскільки його особиста мораль поширюється тільки на його особу і не виходить за її межі, а, отже, можна вважати її взагалі відсутньою, з чого, в свою чергу, випливає висновок про те, що і дисонансу ніякого немає. Тому серед них є справді розумні люди, здатні цілком зріло оцінювати себе і свої вчинки, але позбавлені яких би то не було б внутрішніх якостей, які прийнято називати людськими. Так що мучитися муками совісті - не їх привілей.

Етичний позитивізм (насамперед гегельянської) виходить з тієї передумови, що все дійсне є розумне і блага, а значить, моральна критика дійсності неможлива, оскільки сама дійсність - інстанція, що визначає моральні норми. Така позиція виправдовує все що завгодно, але, на мій погляд, сама - саме через це - не заслуговує виправдання. Не всі дійсне розумно. Не всі дійсне морально. Далеко не всі ...

Корпорація шляхом реклами самої себе принижує гідності своїх конкурентів. Вірний принцип: якщо хочеш піднятися вище опозиції, принизь її, і тоді піднімешся автоматично. І шляхом схилення народу до себе корпорація автоматично звертає цей народ проти своїх конкурентів. Хороший піар-крок, чи не так? Ось тільки наскільки чесний і моральний? Політики беруть на себе занадто багато функцій - маніпулятор, суддя, вихователь ... Виховання, використовуючи приманки, прагне «налаштувати окрему особистість на такий спосіб думок і дій, який, ставши звичкою, потягом і пристрастю, панує в ній і над нею всупереч її останньої вигоді , але «до спільного блага» ^112, тоді буде вихована чеснота особистості стає корисною для вихователя і збитковою для самої особистості. Але особистість приймає це виховання, вона не чинить опір йому. А чому? Тому що, на думку німецького філософа, свій вплив має стадний інстинкт, вагомий аргумент якого - страх самотності. На цей страх буде приречений той, хто не приймає виховання, хто не бажає бути як усі. Мораль виховують, і з її допомогою кожен вихованець «побуждается бути функцією стада і лише в якості такої приписує собі цінність» ^113. І немає нічого гіршого бути самотнім, тобто бути індивідуумом. До цього засуджувалися, оскільки це суперечить громадському смаку. І чим більше невільно ми діє, тим більше морально (і тим більше стадно) нашу поведінку перед урядом. Совість і стадні інстинкти, згідно з Ніцше, обертаються тільки проти індивідуумів, що посміли незгоди з рабами-масами. Таким чином, постає вибір - слідувати моралі чи ні. Мабуть, я утримаюся. Натовп на те і натовп, що не прагне до глибини - вона звикла триматися на поверхні, вона «вважає глибоким все те, чого вона не може бачити дна: вона так полохлива і так неохоче лізе у воду!» ^114. Погодьтеся, не дуже приємно було б почувати себе в такому оточенні.

Жан Бодрійяр іменує політичне спектаклем, який розігрується перед глядачами, тобто перед народом. Цей спектакль представлений «в дусі заворожливої ​​і одночасно глузливою старої комедії моралі» ^115. На думку французького філософа, передвиборне дійство і телегра - це в принципі одне й те саме. Говорячи науковою мовою, два ці поняття, що виступають у формі означає, у свідомості людей представляють єдину репрезентацію означуваного. Вони єдині і тотожні. Народ - це публіка, на інтереси якої постійно посилаються політики для того, щоб виправдати черговий свій спектакль і тільки. Для народу, власне, одне і те ж, чи дивитися футбольний матч, фільм або політичний «спектакль». Народ дізнається про свою думку з газет і телебачення, і незрозуміло, на кому лежить відповідальність за публікацію цього «думки».

За Бодрійяру, з часів Великої французької революції політичне і соціальне нероздільні і йдуть рука об руку. Зараз їх нероздільність характеризується одночасним заходом того й іншого. В епоху Відродження політика поставала чистою грою знаків, що грає на відсутності будь-якої істини, також як пізніше діяльність єзуїтів перетвориться на гру на відсутності Бога. Політична ідеологія тоді передбачала тільки віртуозність гри, а не саму ідеологію, і, звичайно, не істину. Антіморалізм і аморальність політики полягають у «нехтуванні соціальної, психологічної та історичною істиною, у цьому увібрав у себе максимум політичної енергії русі чистих симулякрів, умовою якого є те, що політика є всього лише гра і ще не віддала себе у владу розуму» ^116. Філософ зазначає, що політичне починає згасати в епоху марксизму, і замість політики «починається ера повної гегемонії соціального і економічного, і політичного залишається бути лише дзеркалом - відображенням соціального в галузях законодавства, інституціональності і виконавчої влади» ^117. Чим вище панування соціального, тим нижче самостійність політичного. Соціальне опанувало політичним, але, проникаючи в усі сфери життя (фізичної і ментальної), соціальне саме йде до занепаду. У нього немає тепер імені, воно анонімно.

Захід сонця політичного спостерігається «спочатку в системі репрезентацій, а остаточно - в межах сучасної неофігуратівності» ^118. Під терміном «неофігуратівность» Бодрійяр розуміє самовозрастающую знаковість, де знаки перестають виконувати функцію позначення: їм тепер не відповідає ніяке означається. Якщо соціального референта немає у таких категорій, як народ і клас, то в політичному нічого не може виражатися; «зникає соціальне означається - розсіюється і залежне від нього політичний означає» ^119. Залишається тільки одне означається - референт «мовчазної більшості», референт мовчазної маси. Та область, де вона себе виявляє - це «сфера симуляції в просторі соціального, або, точніше, в просторі, де соціальне вже відсутня» ^120. Насправді безмовна маса є лише уявним референтом, псевдореферентом, так як вона існує, але не має репрезентації. Замість висловлювання себе маси піддаються зондування, замість саморефлексії вони піддаються тестуванню. Тепер політичним референтом виступає референдум, організатор якого - засоби масової інформації.

Мовчання маси, на думку Бодрійяра, є досконалим зброєю, а не формою відстороненості: «це не мовчання, яке не говорить, це мовчання, яке накладає заборону на те, щоб про нього говорили від його імені» ^121. У мас немає своїх представників - адже лідери розплачуються за своє панування. На маси, як на народ або клас, не можна посилатися, а значить, маса не є інстанція. Безмолвствуя, маси не виступають суб'єктом, і не можуть потрапити в область подання та ідентифікуватися. У нашому ж випадку на маси посилаються. Єдинороси постійно апелюють до більшості, тобто до мас, кажучи фрази типу: «Подивіться, який величезний відсоток населення потрапив в наші ряди». Таким чином, вони намагаються створити критерій їхньої правоти - думка більшості (якщо всі думають так, значить, їх думка претендує на об'єктивність і, відповідно, істинність). Але так думають не всі. Виходить, єдинороси в спробах залучити на свій бік більшість свідомо посилаються думку це самого «більшості» вже вступило в їх корпорацію.

Але де ж ховається критерій їхньої власної правоти? Вони видають свою ідеологію (свою брехливу ідеологію) за щось вірне і правильне, де так званий «шлях Путіна» виступає єдиною об'єктивно вірною дорогою, яка веде всіх (а не тільки самого Путіна і його однодумців) до світлого майбутнього. На їхню думку, притаманна їм ідеологія непогрішна; але адже чи якийсь диктатор хоч на мить засумнівається в непогрішності своєї позиції. «Жили на цій землі Пушкін і Чехов, а сьогодні жителі країни, за всіма опитуваннями, одностайно називають найбільшою людиною Росії того самого підполковника КДБ» ^122, - хороше порівняння.

За С.Л. Франку, всі керовані ідеєю організації соціальні системи спираються на догмат непогрішності ^123. А з переконаності у власній непогрішності виходить право на деспотизм; власне, перше дає друге право на існування, якусь санкцію. Проте всякі аргументи незалежно від їх сили і переконливості не дають людині привілеї непогрішності, володіння абсолютною і універсальної істиною, а значить, і не обгрунтовують деспотизм. Але яким чином вони - ці самовдоволені політикани - можуть переконати у своїй правоті? Поки вони, використовуючи лише тоталітарно-примусові заходи і маніпулятивні засоби, переконують лише в зворотному. І взагалі, що таке правильне і неправильне, правильне і неправильне? Згідно С.Л. Франку, єдиний засіб, здатний наблизити нас до вірної мети - не нездійсненне об'єднання, а свобода особистої ініціативи і стихійне суперництво різнорідних тенденцій і напрямків ^124. І куди поділася ця особиста ініціатива і плюралізм думок? Та просто пануюча «партія» не може його допустити з однієї причини: якщо це станеться, то всі «логічні» доводи єдиноросів про правильність свого шляху будуть висміяна і заперечено набагато більш розумними і раціональними доводами набагато більш інтелектуально розвинених об'єднань, ніж сама «Єдина Росія », чого остання, природно, допустити не може. Допущення такого плюралізму спричинило б за собою знищення самої «Єдиної Росії» разом з усією її брехливою риторикою і тоталітарними засобами її насадження у свідомість мас.

Директивність, що виходить від влади, антонімічна демократизму. Ці директиви, ці вказівки є демонстрація сили влади, її всесильність. Мішель Фуко прийшов до цієї думки через розгляд публічних страт як дій влади, за допомогою яких до свідомості людей доводиться безкомпромісність влади, навіюється жах перед нею ^125. Тільки, якщо страти дійсно проводилися для досягнення цього завдання, едіноросскіе директиви переслідують дещо інші наміри, але зберігається той же самий підтекст: всі повинні знати, що наша партія сильна і могутня. І основна мета як середньовічних страт, так і сучасних директив, - збереження влади, збереження і примноження нею самої себе. Єдина відмінність: страти спеціально виставлялися на публіку, а директиви не афішуються, вони ретельно приховуються від очей і вух громадськості, але при цьому червоною ниткою проходять через цю громадськість і обплутують її, не даючи можливості рушити ні ногою, ні рукою. Тоталітарна держава карає таємно і ховається від уваги громадськості. У закритих суспільствах на площах кров не тече. Можна знищити тисячі, і широка громадськість про це не дізнається. А у відкритому суспільстві конфлікти, навіть якщо вони не можуть бути дозволені інакше, ніж збройним шляхом, відбуваються у публіки на очах, на екранах телевізорів та на сторінках газет.

Якщо раніше влада були зацікавлені в пасивності маси, в ​​її апатії (чим більше бездіяльно маса, тим легше їй керувати), то сьогодні така стратегія вкрай невигідна влади: байдужість мас веде до руйнування влади. І тепер влада прагне змусити масу висловлюватися, влада заохочує участь в управлінні, а не пасивність мас. Влада хоче, щоб привид заговорив і нарешті назвав своє ім'я. Ж. Бодрійяр називає мовчання більшості єдиною проблемою сучасності. Тільки чия це проблема? Кому заважає безмовність мас?

Але, як вважає французький мислитель, над масою вже не здатна панувати воля і репрезентація. Її не можна спонукати до діяльності, використовую директивні кошти, так само як не можна змусити масу прийняти той зміст, який видається за істину - він їй нецікавий. Але зате масу можна піддавати діагностиці, яка виступає засобом пізнання маси, визначення її самопочуття і позиції. З масами заграють, на них чинять вплив, в кінці кінців на неї посилаються: «Весь російський народ вважає, що ...», «Велика частина американців налаштована критично по відношенню до ...». Маса бомбардується інформацією, але цей процес не має жодного відношення до процесу комунікації, він не передає ніякої сенс, він використовується лише для підтримки зворотного зв'язку і контролю над реакціями. Енергія маси, яка вивільняється за допомогою даного процесу її бомбардування інформацією, повинна сприяти побудові та зміцненню соціального, але Бодрійяр пише, що це не так: соціальність гине, а не зміцнюється.

Існує думка про те, що інформація, яка надходить в маси, викликає вивільнення енергії. Бодрійяр говорить про протилежне ефекті. Інформація сприяє подальшому провадженню маси, але ніяк не трансформації маси в енергію, і поле соціальності неухильно скорочується. А що росте в своїх розмірах маса залишається несприйнятливою до змісту інформації і знаходиться поза контролем класичних соціальних інституцій. Інформація ірраціональна, і це її якість руйнує соціальне. Ось він, підсумок соціалізації, провал якої очевидний.

Маса представляє собою зону холоду, у неї немає соціальної енергії, але її холод має можливість поглинати будь-яку активність. Бодрійяр порівнює її з приладом, який більше споживає, ніж виробляє, з мертвими родовищами, які все одно використовують. Енергія, витрачається на підтримку симуляції соціального і його захист від повного поглинання масою, величезна, і її втрати знищують систему. Якщо раніше капітал надавав турботу тільки виробництву, а споживання отже було, то зараз щодо споживання з'явилися проблеми, отже, необхідно виробляти як товари, так і попит, тобто робити споживачів. Бодрійяр приходить до думки, що «виробництво попиту і виробництво соціального - це в значній мірі одне і те ж» ^126. Тобто, обидва цих виробництва виступають у формі тотожності одного по відношенню до іншого. Також і влада спочатку виробляла виключно сенс, а попит з'являвся сам по собі. Але сенсу не вистачало, і завдяки цій нестачі революціонери, жертвуючи, нарощували його виробництво. Сьогодні ми помічаємо надлишок сенсу ... не вистачає тільки попиту на нього. Звідси висновок: основна мета сучасної системи - налагодження виробництва попиту на сенс, створення його споживачів. Без дозволу на сенс влада виступає не більше ніж симулякром. І це друге виробництво (попиту на сенс) значно дорожче, ніж перше виробництво (самого сенсу). Але чи вистачить енергії системи на здійснення другого виробництва? Філософ дає на це питання негативна відповідь. Справа в тому, що попит на товари і послуги завжди можна створити штучним шляхом, але бажання сенсу і реальності, зникнувши один раз, відновленню більше не піддасться.

Коли маса вбирає в себе соціальну енергію, та перестає бути соціальною. Маса знищує знаки і сенс, які ввібрала. Всі заклики по відношенню до себе вона поглинає, і тоді там, де вони були, залишається порожнє місце. Вона байдуже і апатично пропускає крізь свою прозорість як впливу, так і інформацію, так і нормативні вимоги. Маса «нав'язує соціальному абсолютну прозорість, залишаючи шанси на існування лише ефектів соціального і влади, цим сузір'ям, що обертається навколо вже відсутнього ядра» ^127. Її марно допитувати, тому що її мовчання, подібно мовчанню тварин, не дозволить їй сказати ні де для неї знаходиться істина (на стороні лівих чи правих), ні її спрямованості (на конформізм або революцію): у неї взагалі немає ні правди, ні мотиву, таких понять просто не існує. Влада прагне помістити масу в рамки простору соціальної симуляції за допомогою ЗМІ, а маса і є цей простір відлуння та соціальної симуляції. Саме тому поняття маніпуляції тут не доречно. Це гра, і невідомо, хто в ній виграв: «симуляція, з якою обрушилася на маси влада, або відповідна симуляція, звернена масами в напрямку розпадається під її впливом влади» ^128. Як би там не було, але, я думаю, в цій грі не може хтось програти остаточно, а хтось узяти гору, бо в самому ігровому сюжеті укладено феномен нескінченності. Принаймні, навіть якщо у неї є закінчення, вона буде тривати ще дуже довго, і дійсно невідомо, хто з сторін і коли прийде до фінішу. Але момент її завершення буде знаменувати нам початок нового суспільства, нового соціально-політично-... світоустрою, і тоді почнеться інша гра з іншими правилами, про сутність яких нам зараз не дано навіть і помислити. А може бути, це буде вже не гра, а ... реальність.

Нинішнє російське суспільство, незважаючи на [штучно організовану] високий ступінь популярності «Єдиної Росії», все-таки не можна назвати досвідченим прихильником її ідей. Як вже говорилося, багато людей вступають у корпоративні ряди не тому, що вловлюють і приймають якісь соціально-політичні ідеї, які виходять від представників «партії» (той самий сенс), а тому, що змушені вступати. Тобто, створюється споживач. Споживач, який ратує за партію, програму якої він або просто не читав або ж не звертав уваги на прірву, яка розділяє обіцянки та їх виконання.

Бодрійяр говорить, що влада, стикаючись з масами, починає розвалюватися, бо маса - «це не сутність і не соціологічна реальність, це тінь, відкидається владою, разверзнувшаяся перед нею безодня, що поглинає її форма» ^129. І завдяки своєму гіперконформізму, нестійкості, туманності, податливості і пасивності мовчазну більшість винен у загибелі влади. Але в той же час внаслідок своєї имплозивная маса не схильна до вибухів і з революцією вона надходить також, як і з владою - вона нейтралізує революційні заклики, які до неї звертають. Маса не критикує ніяку ідеологію, хоча сама позбавлена ​​всякого роду ідеологічних позицій і орієнтацій. Вона сверхконформна.

Звичайно, у визначенні маси далеко не в усьому можна погодитися з Бодрійяр (особливо дивлячись на російську масу), але тим не менш конформізм - одна з основних її характерних рис.

«Дія влади - це завжди є маніпулювання, цілеспрямоване використання мотивів іншої людини, при цьому неважливо, задовольняються вони впливає стороною чи ні» ^130, - пише у своїй кандидатській дисертації М.І. Енеєві. Існує два види контролю (за Тібо і Келлі): фатальний і поведінковий. Перший з них характеризується впливом суб'єкта А на суб'єкт У без урахування бажань і потреб В. Другий же виступає кілька більш гуманним варіантом здійснення влади. Враховуючи репресивну діяльність «Єдиної Росії», ми приходимо до думки саме про використання їй фатального контролю по відношенню до народу, основна установка якого спрямована зовсім не на втілення в життя інтересів народу, а на реалізацію власних (корпоративних) егоїстичних інтересів, зміст яких навряд чи близький до змісту народної волі. Звичайно, ми не схильні перегинати палицю і стверджувати, ніби-то сучасний контроль близький фатальності 30-х років ХХ століття. Звичайно, немає. Але й не можна сказати, що він більш гуманний, ніж його попередник. Швидше, відмінність укладено в ступеня витонченості та хитрості, вдаючись до яких, нинішня влада бореться з інакомисленням не шляхом прямої і видимої боротьби, а за допомогою більш прихованій і більш пом'якшеної політики позбавлення ресурсів і можливостей своїх опонентів. Хоча бореться вона не з інакомисленням, а з думкою взагалі; людина мисляча не може мислити за вказівкою. Мислити і висловлювати «особливу думку» дозволено тільки в спеціально відведених місцях - кухнях та туалетах.

«Небезпечно давати безумцю в руки меч, а негідникові - влада» ^131, - говорив Антисфен. Але як же відбувається така ситуація, коли недостойний людина або група осіб стають біля керма і наділяються можливістю по-своєму вершити правосуддя? Все дуже просто. Маси, саме маси завдяки своїй безсуб'ектності і безвідповідальності допускають таку ситуацію. У фільмі «Нацизм. Застереження історії »прозвучала дуже цікава фраза одного із сучасників зародження націонал-соціалістичного ладу в Німеччині. «У ті дні все відбувалося дуже швидко. Комуністи, до числа яких тоді належав і я, вважали, що якщо Гітлер прийде до влади, то нічого страшного не станеться. Дуже скоро стане ясно, що він некомпетентний, і тоді настане наша черга ». Цілком наочно, чи не так? У цій фразі поміщений образ мислення маси, яка в такий спосіб виправдовує свої дії (або відсутність дій). Подумаєш, «Єдина Росія» у влади. Нічого страшного. Якщо будуть добре і правильно керувати, то й нехай продовжують це заняття. А якщо будуть партачити і здійснювати великі помилки, то їх скинуть звідти, з високого поста, от і все. Залишається тільки поставити питання: що можна вважати великими помилками, що таке добре і правильне керівництво, і хто зможе їх звідти скинути, хто їх засудить , якщо вони самі підминають закон під себе? Навіть численні порушення нашими правителями Конституції мало кого бентежать. У наведеній позиції, в словах цього німецького нахабу-конформіста простежується повна безвідповідальність, безвідповідальність, що межує зі злочинністю. Згадка про таку безвідповідальності ми можемо знайти у Г. Лебона, який говорив, що натовп анонімний і тому не несе відповідальності за свої вчинки, а людина, не відчуває свою відповідальність, дозволяє інстинктам долати розум ^132. Х. Ортега-і-Гассет протиставляє аристократа і людини маси, причому слова «аристократ» він дає дещо інше значення, ніж прийнято вважати. Для аристократа життя - це прояв активної діяльності, а не тільки реагування на вплив ззовні ^133. Єдинорос ж, виходячи з цієї позиції, не може бути аристократом за визначенням: якщо б він був активним діячем з обов'язково властивими свідомими, інтелектуальними й особистісними інтенціями, він би не був єдиноросів, який тільки бездумно реагує на накази і розпорядження зверху. Така собі стимул-реакція, біхевіоральний редукціонізм.

Крім того, навряд чи сучасного політика можна назвати інтелектуалом. Для них інтелектуалізм давно вже вийшов з моди, оскільки маси вимагають від них іншого - видовищ, артистичності. «Тепер їх завдання - не стільки серйозний аналіз і глибокі думки, а скоріше, вміння добре виглядати на екрані, красиво говорити, бути привабливим, вміти розсмішити» ^134. Воістину, «дума - не місце для політичних дебатів».

Французький філософ-екзистенціаліст Ж.П. Сартр вводить поняття «автентичність», яке означає вільне становлення і повноту відповідальності за свої дії. Неавтентичний (несправжній) людина, згідно Сартру, схильний перекладати відповідальність за свої дії на всі своє оточення: доля, природа чи інші люди. «Справжнє» існування - це результат усвідомлення індивідом своєї життєвої ситуації та відповідального до неї ставлення. Як ми вже помітили на прикладі з фільму «Нацизм», люди, що знаходяться у важкій соціально-політичної ситуації, найчастіше перекладають відповідальність за свій вибір на інших, зокрема, на правлячу партію. І сьогодні, я впевнений, цей механізм делегування має своє існування, при роботі якого особистість втрачає як свободу, так і відповідальність, як унікальне ставлення до буття, так і саму себе. Для Сартра «ставлення» є відносини Я як суб'єкта до себе, інших Я і навколишньому середовищу. Ці відносини пов'язують людини «через внутрішнє з внутрішнім інших». Серцевина їх индивидуалистична. Особистість первинна, система суспільних відносин вторинна. Тому будь-які форми соціального існування, підпорядкування «диктатурі публічності», колективні дії є неавтентичний. Людина втрачає самого себе, коли проявляє таку пасивність, слідуючи за не менш пасивними і бездумними масами. Висловлюючись мовою Мартіна Гайдеггера, він прирікає себе на «падіння», яке означає екзистенціальне самовідчуження людини, розчинення у світі публічності.

Наш народ продовжує сподіватися на якесь міфічне світле майбутнє, вважаючи, що коли-небудь до влади прийде мудрий і добрий чоловік, який приведе країну в землю обітовану і влаштує рай для всіх. Але такого ніколи не буде. Поки народ, занурений у свої ідеалістичні мрії, мовчить, уряд буде продовжувати оббирати його до нитки, користуючись пасивністю тепер жебрака класу. Ми боїмося взяти на себе відповідальність за мітинги, пікети і взагалі за будь-які дії, спрямовані на поліпшення того становища, в якому опинилися, і поки цей страх не пройде, нічого не зміниться. А якщо і зміниться, то явно не в кращу сторону. Буквально прігвозденние до своєї сорочці, будинку, гаманцю, ми не дозволяємо собі думати про більш глобальні речі. Однак «якщо ти не відстоюєш свої інтереси, то хтось інший буде відстоювати свої за рахунок твоїх» ^135. І це дійсно так. Віддаючи право якому-небудь високопосадовців дядечко особисто наводити порядок в країні і звільняючи цього дядечка від громадського контролю (шляхом невтручання в політичні справи), народ по суті віддає йому не тільки свої надії і право на контроль за урядом, а й право на наживу за рахунок народу. І нема чого тоді скаржитися.

Крім того, народу постійно товкмачать про те, що політика - це брудна справа, яким не варто займатися, тим самим цілеспрямовано культивуючи обивательські народонастроенія. А по суті що означає така ідеологія? Скласти крильця, не чинити опір і змиритися. Тобто, той же самий конформізм. І маси справді бачать в політиці вище втілення безчестя, бруду і аморальності. Проте, як відомо, слово «політика» перекладається як «множинність інтересів». А якщо у людини є хоча б два інтереси, то це вже політика, так як два - це багато. Політика не брудна і не чиста сама по собі; такими характеристиками вона наділяється людьми, які її вершать. А еліті саме цього й треба - щоб натовпу не лізли в політику, а жили за принципом «жираф великий, йому видніше». Тому й існує саме такою суспільно-політичний порядок, а не який-небудь інший. Він існує завдяки загально визнаною вседозволеності керуючого меншини і загально легітимізованим правом більшості на бездумність і бездушність до подій. Однак коли ми не займаємося політикою, тоді вона займається нами.

Ідея про грязності політики зародилася в масовій свідомості не сама собою. Її причиною було не тільки постійне розчарування народу в діяльності чиновників, які обіцяють одне, а роблять зовсім інше. До цього недовірі народу домішується цілеспрямована стереотипізація масової свідомості. І чим довше транслюють одну і ту ж ідею, тим більшою мірою реципієнт починає в неї вірити. І якщо довго і при цьому ненав'язливо (в обхід свідомості) закладати цю думку, то цілком можливо, що вона приспить політично активний запал не тільки окремих індивідів, але і всього суспільного організму, тим самим перетворивши його в массообразний організм. А коли такі ідеї настільки глибоко проникають в колективний розум, що стають невід'ємним елементом етнокультури, відбувається справжнісінька катастрофа у вигляді тотальної конформізаціі етносу. Яскравий тому приклад - Індія з її кастовим суспільством. Світогляд нижчих каст приблизно наступне: є люди великі, і є ми. І лежать вони - ці жебраки і приречені - уздовж доріг, потихеньку вмирають, і не думають про те, щоб щось змінити. Їм навіть думка така в голову не приходить, оскільки ідея кастовості настільки глибока, а тому справедлива і нормальна для індійців, що ніякі альтернативи неможливі. Відповідно, стан «між життям і смертю» для нижчих каст не представляється трагічним. І вони ніколи і нічого з цим не поробиш - культурна вкоріненість сверхконформного світогляду грає свою роль.

На ступінь розвитку суспільства, на рівень його громадянськості і взагалі на багато соціальних характеристики впливає тип панівного світогляду. Умовно виділимо три типи світогляду:

1. Рабовласник (я пан, а всі інші повинні працювати на моє благо за рахунок власного процвітання).

2. Раб (я маленька людина, моє діло маленьке, мою долю визначить великий чоловік).

3. Вільна людина (я рівний у середовищі рівних, я сам визначаю свою долю, мені не потрібно ні підкорятися, ні підкоряти).

Носієм першого типу є сучасна влада, олігархізм якої досяг немислимих меж. Якраз ця влада (і влада попередня) намагається виховати серед народу другий тип світогляду, використовуючи для цього ЗМІ та інші підручні засоби. Найефективніший для всього суспільного процвітання - третій тип світогляду. Коли саме він стане домінувати у свідомості не тільки народу, а й владних структур, виникне фундамент для нормального суспільного розвитку і зникне будь-яка революційна ситуація - плацдарм для загострення конфліктів між суспільством і владою.

Революція неможлива тоді, коли існує тільки революційна ситуація. У нашому випадку - політика зубожіння народу, прийняття антинародних законів, прямий обман та вільної преси, тобто повальне порушення Конституції - всього лише революційна ситуація, але не сама революція. Революція виникає, за словами В.І. Леніна, тільки з такої революційної ситуації, коли до об'єктивних змін приєднується суб'єктивна складова - здатність класу (у нашому випадку - громадськості в цілому) на революційні масові дії, щоб зломити старий уряд, яке впаде лише тоді, коли його впустити. А чи є у нашого народу ця здатність? Думаю, що є. От тільки вона знаходиться десь усередині, в сплячому стані. Рівень громадянськості та політичної свідомості не відповідає рівню урядового тиску на народ (на нас тиснуть сильніше, а свідомість не прокидається), масовізація і конформізація затьмарили громадянськість і політ-усвідомленість. Тому поки ми не можемо сказати, що наш народ в повній мірі здатний на докорінну зміну ситуації, що склалася; якщо здатний, то в потенційному сенсі, а не в актуальному. Ступінь ефекту антинародної політики, широта заборон і рівень зубожіння людей ще не досягли тієї межі, тієї крайньої точки, щоб прокинулося політичну свідомість народу і щоб останній дійсно представив собою високоорганізований суб'єкт політичних змін, готовий до їх здійснення, тобто, поки не простежується прямого детермінізму , що йде від об'єктивного фактора до суб'єктивного. Під словом «революція», природно, я розумію не яке-небудь масове кровопролитне діяння (як це неодноразово мало місце в історії), який тягне за собою шлейф насильства і жорстокості, а (цілком законне - за Конституцією!) Активне волепроявлению мітингуючого народу, чий голос пролунає всюди і чиє невдоволення існуючою політичною ситуацією створить реальні умови розхитування трону з подальшим зміщенням нинішньої влади як злочинної та некомпетентної і приходом нової - народної.

Я не вважаю, що з терором слід боротися тими ж засобами, так як уподібнення терору призводить не тільки до морального спустошення людини, але і до майже безглуздого множенню терору. Хоча багато хто може зі мною не погодитися, і це незгода буде являти собою крик з несвідомого, що бажає звільнитися від пут закону і моралі, від пут тиску, від тягаря несправедливості і т.д. Так, знамениті червоні бригади, учиняють терор, виступали своєрідними робінгуди, коли вбивали дрібних і середніх чиновників, тим самим кидаючи виклик - ні, не суспільству, а влади. І велика частина населення, поклавши руку на серце, вважала себе неосудливими, а підтримують цих екстремістів. Люди бачили в них реалізацію свого «Я-ідеального», вони бачили в них проект-себе, який ніколи не оформиться, узревалі в них тих, сміливість яких просто недосяжна. Нарешті, люди в них бачили тих, хто бореться з державним свавіллям. Мабуть, найкращий приклад - червона бригада під назвою «Бааде-Майнхоф», відома крайньою жорстокістю і зухвалістю. Будь-яке насильство, не підкоряється державі, носить підривної характер, а якщо воно обертається проти держави, варто говорити про сверхподривном характері. Підривну насильство скасовує влада, позбавляє її монополії на насильство; невелика частка насильства вилучається з-під держави. Сверхподривное йде ще далі, воно не тільки повторює ефект підривного, а прагне взагалі ліквідувати владу як таку. Якщо ж влада моторошно ненавидіти громадянами, сверхподривное насильство заворожує їх, створює гіпнотичний ефект, закликає на свій бік, викликає схвалення і співчуття. Сверхподривное насильство - засіб тих, хто орудував в Примор'ї (і не тільки там), мстячи співробітникам міліції за зчиняє ними свавілля. Але терор є терор, як його не виправдовуй, і якщо ідеологічна робінгудовщіна червоних бригад може бути гідна відносного виправдання в порівнянні з махрової безідейності злочинністю, то все одно лише відносного. Краса змін виражається не тільки в їх дійсності, але і в засобах, які були використані.

Підсумком революцій завжди виступає регрес, як це не парадоксально звучить. Революції мають руйнівною силою, вони відкидають назад в першу чергу економіку, яку доводиться потім довгий час реставрувати. Я ж кажу не про революцію у звичному сенсі слова, а в першу чергу про революції свідомості, в процесі якої маятник внутрішніх особливостей людини хитнеться зі стану пасивності в стан активності, зі стану страху в стан безстрашності, зі стану нерозуміння в стан розуміння, зі стану конформності і податливості в стан громадянської відповідальності. Тобто, під революцією розуміється колективне перебудову мислення мас, що сприяє перетворенню мас в народ.

Проте - і цю аксіому слід запам'ятати - народ завжди має право вибирати. І навіть якщо владні структури використовують всі можливі і неможливі засоби для того, щоб присікти народну [опозиційну] активність, все одно народ ЗАВЖДИ має право вибирати. Коли ми думаємо інакше, коли ми, переконані у власному безсиллі і керовані почуттями страху і безнадії, вмиваємо руки, то добровільно погоджуємося з тими, чиї зусилля як раз спрямовані на елімінацію народної волі. Поки опозиція нечисленна, влада й силовики відчувають свою силу і безкарність. Але коли на мітинг протесту виходить не 10, не 100, не 1000 і навіть не 10000 чоловік, а набагато більше число незгодні та небайдужих до своєї долі і долі своєї країни, силові структури усвідомлюють своє безсилля перед цим «хаосом загальної політизації» і стають шовковими і безконфліктними. А за часів серйозного масового напруги народні маси, якими б пасивними вони не були, починають активізуватися. Чим більше їх душать, тим більш рішучими вони стають. Це не завжди так, але історія показує безліч подібних випадків. Здається, що представники нинішньої влади цього не розуміють, не розуміють, що ножами захопити владу можна, але дуже важко всидіти на цих ножах.

За часів сильних соціальних потрясінь недалекоглядний народ починає вимагати сильної руки, не підозрюючи, що ця вимога висловлює бажання фашизму як крайньої форми придушення особистих думок і свобод ^136. Він не знає, як слід розпорядитися своєю свободою [і відповідальністю, без якої свобода неможлива] і перекладає право вибору [і відповідальність] на сильного лідера, після чого, беззаперечно йому підкоряючись, слід за ним, керуючись примітивним рефлексом наслідування; все це нагадує тварину стадо, ніж цивілізоване суспільство. Ми жадаємо наших ланцюгів! - Безмовно кричать маси, і цей мовчазний крик чутний по всьому величезному будинку тоталітаризму, по всій цитаделі закритого суспільства, в якому немає місця свободам. Як зазначається, при низькому культурному рівні соціуму рефлекс наслідування створює умови для виникнення тоталітаризму; саме тому, розуміючи небезпеку, у республіканському Римі обирали диктатора тільки в критичних випадках і тільки на півроку ^137. Створюється враження, що в деяких [політичних] аспектах античний поліс був більш цивілізований, ніж сучасний постіндустріалізм.

Феномен добровільного прийняття фашизму укладений, природно, не лише в культурній бідності мас, але і в їхній страх перед самотністю, перед свободою, перед відповідальністю. Нарешті, в багатьох випадках жорстке сімейне виховання, відповідно до якого від дитини вимагають любові до людини, яка його пригнічує і б'є, актуалізує трепет перед фашизмом. Та й деякі люди, ненавидячи тирана, все одно залишаються їм зачаровані, інвестуючи свої сподівання в нього, в багатьох випадках це відбувається в тому числі завдяки використанню тираном методів не тільки примусу, але і загравання. Сказавши кілька слів, ми залишимо у спокої тему аналізу причин виникнення цього феномена, оскільки це не є принциповим для нашого дослідження.

Іншими словами, народ сам відповідальний за той режим, який настає під час існування цього народу. Народ схиляє голови перед режимом, після чого починає звинувачувати в поточному положенні справ кого завгодно, але не себе. За Гітлером йшли, його обирали. І навряд чи в подальших подіях можна звинувачувати тільки Гітлера і його наближених, але також і його електорат, який дав йому можливість творити те, що він творив. Деморалізований народ з радістю вітає великої людини, що обіцяє вирішити всі проблеми і гарантує громадський порядок, не замислюючись про те, що порядок може обернутися диктатурою і репресіями.

Коли руйнується тоталітарний режим, омассовління їм народ, який представляє сукупність одновимірних функціональних гвинтиків, відчужених від самих себе, внутрішньо роздавлених, спустошених та утерявших свій суб'єктний стрижень, не знає, що робити далі, і, ратуючи за лібералізм, несвідомо прагне до воцаріння тоталітаризму. Або ж пускається у всі тяжкі, а внутрішня аксиологичеськи-етична порожнеча запускає механізм все того ж волюнтаризму, але вже не в суто політичному сенсі, а в побутовому кримінальному. По суті ж звичайний злочинець відрізняється від політика-тирана тільки масштабами діяльності, і будь-який злочинець - той же тиран, який нав'язує свою волю жертві. І якщо у людини, що знаходиться під гнітом тирана, завдяки цьому тиску заглушається особиста відповідальність і нівелюються внутрішні моральні якості, то потім - після закінчення гніту - ступити на злочинний шлях йому буде не так уже й складно: гніту вже немає, але і внутрішніх норм теж немає . Недарма після краху Радянського Союзу початок дев'яностих ознаменувало собою не стільки зростання ліберальних цінностей, скільки криміналізацію Росії на рівні мас. Демократія звернулася охлократією. Маси не знали, що робити зі свободою, не знали цього й окремі люди, що складають масу. Так що природу суспільно-політичних подій важко зрозуміти без аналізу того, що відбувається в душі людини. Тобто, проблема політичної тотализации - не тільки суто політична чи соціально-психологічна проблема, а й антропологічна. Я не наполягаю на запровадженні психологізму, єдино за допомогою якого представляється можливим вигадати цю проблему, але, на мою думку, в першу чергу він здатний максимально [але не вичерпно] пролити світло на багато аспектів соціальної дійсності. Але зараз не будемо зупинятися на пошуку методології, здатної вказати правильний шлях для максимально повного наукового осмислення феномена масовізації в умовах сучасності, оскільки в ході такого аналізу з'являється ризик піти в психологічні нетрі, висвітлення яких навряд чи необхідно для нашої теми. Відзначу тільки свою згоду з позицією Ф. Закарії про те, що нав'язування демократії ззовні будь-якого народу не завжди спрацьовує, так як необхідно, щоб у суспільстві існували органічні коріння демократії ^138. Якщо їх немає, то, відповідно, чи успішним буде проект заподіяння людям добра при виведенні їх на демократичний шлях. Якщо цих коренів немає, то загальнопоширеними цінностями залишаться безвідповідальність і аморальність, а не свобода і моральність.

Свобода - все-таки цінність інтелектуалів, а не мас. Масам, як така, вона не особливо-то й потрібна. Принаймні вони бачать значно більшу необхідність в зайвому шматку хліба, ніж у свободі слова або друку [або у свободі взагалі - у максимально широкому сенсі цього слова]. Тому якість тих мітингів і всіляких акцій протесту, на які сьогодні виходить порівняно невелика частина населення країни, залишає бажати кращого. Люди хочуть, щоб уряд дав їм щось матеріальне, але ні про що більше високопорядковом вони, як правило, не думають. Прочитавши цю фразу, хтось з таких персонажів може звинуватити мене в цинізмі - мовляв, яка може бути духовність, коли їсти нічого. Але таке звинувачення буде абсолютно неприродним, оскільки багато хто дійсно думаючі люди, представники інтелектуальних професій, живучи впроголодь, завжди на перший план ставили духовні цінності, що суперечить теорії Маслоу, але цілком відповідає дійсності. А. Маслоу вважав, що задоволення нижчих потреб стимулює задоволення вищих, але не навпаки ^139. Згідно знаменитої піраміді потреб, людина може досягти вищого рівня, пройшовши через всі нижчі, тобто при упорядкованості свого життя. В. Франкл опонує даної концепції, кажучи, що, навпаки, людина тяжіє до сенсу (самоактуалізації) в умовах найгіршого існування ^140. Г. Маркузе, описуючи економічний чинник - зростаюча продуктивність праці створює збільшення додаткового продукту, який забезпечує зростання споживання, - подібно Франклу пише про відсутність сенсу самовизначення, якщо життя наповнене комфортом ^141. Незважаючи на те, що обидві теорії суперечать одна одній, можна погодитися з кожною з них. Так, з одного боку, людина досягає розвитку справжньої суб'єктності, перебуваючи в достатку; навряд чи голодний буде думати про особистісному розвитку. З іншого ж боку, звертаючи увагу на сучасне суспільство, можна помітити багато багатих в матеріальному сенсі людей, чиї суб'єктні якості чи розвинені - ці люди взагалі не замислюються ні про яке саморозвитку. Загалом, ми не можемо зупинитися ні на багатстві, ні на злиднях як детермінанті омассовління. Тут вже в найбільшій мірі мають місце індивідуальні особливості людини: орієнтація на оточення і на думку більшості, неусвідомленість свого поведінка, гіперконформность і т.д. - Саме ті особливості, які є протилежними суб'єктним якостям.

Повертаючись до теми основних потреб мітингувальників, додамо таке. Це, звичайно, добре, що мітинги проводяться, що є люди, яким не все одно, які не бояться брати участь в антиурядових акціях, проте ... Якість більшості цих заходів накульгує. Підвищення пенсії і заробітної плати - цілком здорові вимоги, але разом з тим дискурс народного невдоволення владою не повинен обмежуватися лише цим. Все-таки, використовуючи марксистську термінологію, слід сказати, що в сучасному суспільстві базисом є не характер виробничих відносин, не специфіка ставлення еліти до народу, а саме народна (в першу чергу масова) ідеологія; вірніше, відсутність цієї ідеології, виражена в пасивності широких громадських кіл, їх меркантилізму і обивательства. Саме це є базисом, фундаментом сформованої соціальної ситуації. Надбудовою ж буде виступати все інше, що має вторинне, третинне і т.д. значення.

Поки потреби мас не зміняться, поки свобода не стане основоположною потребою, навряд чи варто очікувати якогось проблиску в політичному житті Росії. «Саме спадкоємність розвиваються і задовольняються в репресивному суспільстві потреб знову і знову відтворює таке суспільство в самих індивідах, - писав Г. Маркузе. - Індивіди відтворюють репресивне суспільство в своїх потребах, які зберігаються навіть під час революції, і саме ця спадкоємність досі перешкоджала стрибка від кількості до якості вільного суспільства ^»142. На вищенаведену маркузеанскую ідею «накладається» концепція Ж. Бодрійяра про те, що маси, розростаючись, сприяють стиску, імплозії соціального ^143. Сьогодні в Росії омассовління досягло тієї критичної точки, що затьмарило собою особисті думки і громадянські позиції. Масові потреби не стверджують громадянське суспільство, а його руйнують.

Враховуючи непопулярність свободи серед мас, цілком можливо, що шляхом практичних методів (агітація, інформатизація громадськості та інше) нарешті спорудивши в країні цінності лібералізму і створивши по-справжньому правова держава, в силу в першу чергу соціально-психологічних причин у масовій свідомості знову з'являться реакційні настрою, відповідно до яких маси зажадають фашизму. Якщо в країні домінуюче становище займають маси, а не народ, що відрізняється цілісної громадянською позицією та правосвідомістю, ймовірність повернення фашизму дуже велика.

Якось я дивився сюжет, де показувалася чергова едіноросская акція, що висміює опозицію в особі в першу чергу Г. Каспарова. Дивлячись на цей цирк, було важко уявити ступінь інтелектуальної ницості цих слухняних, які, по суті, висміюють те, що вище їх, то, до чого вони самі ніколи не доростуть. Маси, з точки зору багатьох філософів, заперечують усе, що високе, все інтелектуальне, все гарне, все те, що недоступно їх розумінню. Тому зовсім не дивно, що едіноросскіе прихвосні влаштовують веселі акції, де просто розписуються у своїй тупості.

Лібералізм або ж мулітікультуралізм складається з безлічі ядер, за рахунок явленности яких виправдовує себе приставка «мульти». Мультикультуралізм, завдяки своїй принциповій децентрірованності, передбачає відсутність авторитарного внутрішнього начала, яке могло б зайняти роль центру і тим самим потягнути культурне ковдру на себе. Хоча всередині будь-якого мультіобразованія, всередині будь-якої плюрально системи все-таки існують сильні та слабкі елементи, одні з яких в потенційному сенсі можуть претендувати на роль центру, а інші - на роль периферії, одні - на роль лідера, а інші - на роль маргінала. І - що саме примітне - практично кожне ядро намагається нав'язати свою систему ідеалів і цінностей як можна більшій кількості людей, організацій та інших культурних ядер. Весь цей процес нагадує фукіанскій погляд на владу, яка виходить звідусіль, а не з єдиного суворо локалізованого центру. Така конкуренція може призвести в кінцевому рахунку до появи центру, статус якого займе найбільш сильне ядро; плюралізм як сукупність різних точок флуктуації в системі іноді призводить до реорганізації системи, так як він не може характеризуватися повним рівновагою і рівносильний всіх елементів по відношенню один до одного. Так, при справжній демократії все одно кожна партія вважає саме себе більше правої, ніж інших, і коли вона стає максимально сильною, то в більшості випадків приступає до придушення інших політичних сил - конкурентів, - тим самим порушуючи принцип рівноправності. З хаосу, так само як і з лібералізму, народжується новий порядок - порядок, заснований на антигуманної влади нового меншини. І навпаки - з довго була ладу, що знаменувала собою повне безправ'я, в кінцевому рахунку виникне правова революція, після чого з'явиться нове безправ'я. Однак, на жаль, антинародні режими несвободи стійкіші, ніж режими свободи і рівноправності. Взагалі, лібералізм - надто хитке і нестійкий явище, і чим більшим лібералізмом характеризується той чи інший лад, тим більше він зибок, тим більшою мірою він ризикує потерпіти кардинальної трансформації, в результаті якої місце цього ладу займе його повна протилежність. Ось чому анархія як ідеал свободи недосяжний. Потрібно не тільки досягти народовладдя, але й утримати його, що представляється найбільш важким. І зовсім неможлива реалізація загальносоціальних свобод, так як свобода одного класу або суспільної верстви, як правило, досягається за рахунок пригнічення іншого класу або прошарку, що досить наочно відбувається в нашій країні зараз. Якщо свободу людині гарантують в першу чергу матеріальний добробут, громадянськість і правова система, то, безсумнівно, говорити про свободу в сучасній Росії навіть і не варто. Матеріальний рівень середнього росіянина дуже низький (особливо в порівнянні з розвиненими країнами), громадянськість і право взагалі відсутні.

Наведемо ще один приклад, який вказує на більш локальні збої в системі. Припустимо, що в один прекрасний момент відбулася революція - і ось воно, наступ бажаною свободи для всіх. Однак, при збереженні державності зберігається вертикаль влади, що б там не говорили комуністи, що ностальгують про минуле, переконуючи нас у тому, що за часів совдепа не було цієї вертикалі. Вона просто не уявляла собою багатоповерхову будівлю, але два-три поверхи в ньому були. Так, внизу був народ, який вірив у свою владу і свободу, трохи вище всякі там чиновники, а на самому верху - генсек зі своєю наближеною почтом, якому-то влада і належала. Так що безглуздо вірити в рівність радянського народу; хіба що рівність усіх перед владою. Рівень життя звичайного заводського трудівника не йшов ні в яке порівняння з рівнем життя члена політбюро. Так ось, продовжимо свою ідеалізацію ... Уявімо, що народна революція відбулася, але разом з тим вертикаль влади все одно збереглася. І навіть якщо на самому верху сидить Людина з великої літери, який не впивається своїм статусом, а дійсно всіляко дбає і піклується про потреби народу, це мало що змінить для самого народу. У чому ж парадокс? Якщо начальник - людина хороша, це зовсім не означає, що його підлеглі - такі ж гуманісти. І виходить наступне: цар піклується про люде, але його старання люду не доходить, так як вона осідає в кишенях чиновників на місцях, а у турботи є така властивість - потрапляти в кишеню не адресата, а посередника. Тому царя мало бути гарною людиною, але також треба бути відмінним управлінцем, відмінно розбирається в кадрах. Але ж не можна, керуючи такий великий країною, знати особисто всіх, хто сидить на високих постах, щоб ефективно припиняти антинародні діяння з їх боку. І навіть якщо існують спеціальні правоохоронні органи, чия основна функція - відстеження темних справ чиновників, - не факт, що всередині самого цього органу не притулок черв'як корупції і корінь зла. Так що будь-яка система, з якими б добрими намірами вона не була збудована, все одно має свої збої. Кожній системі притаманні як її функціональні особливості, для реалізації яких вона і була створена, так і дисфункціональні прояви. Відкритість системи, її повна підзвітність та прозорість - одне з важливих умов її функціональності і, відповідно, припинення дисфункціональних прецедентів. А якщо говорити про бюрократичну закритій системі, подібно пануючої зараз, то саме вона - з-за своєї закритості - найбільшою мірою схильна до корупції. Корумпована чиновницька частина розбещує ще здорову частину державної еліти з такою швидкою швидкістю, що зникає будь-яка надія на лікування ракової пухлини, вже дала метастази. Зараза захоплює не тільки органи державної влади, а й більшу частину суспільства, тим самим виставляючи продажність на святій пост моральних норм. Корупція стає самовідтворюваної системою, спрямованої на підкуп і підпорядкування тих органів та інстанцій, які можуть забезпечити її безпеку та розвиток і автоматично елімінувати ті інстанції, які загрожують цієї безпеки і розвитку. Так виникає організована злочинність на самих вищих рівнях соціуму. Сьогодні вона стала не тільки широко поширеною у владних колах, а й майже легітимною. «Корупція стала гальмом для прискореної динаміки розвитку країни, загрозою національній безпеці, провідним фактором низьких темпів розвитку економіки, поглиблення соціальної диференціації суспільства» ^144. Будь нинішня система більш ліберальної, прозорість, властива лібералізму, стала б серйозним бар'єром для корупції, бюрократії та інших підкилимних справ і делішек; коли витрати і доходи підзвітні, коли здійснюється громадський контроль за владою, коли журналісти дозволяють собі описувати реальну обстановку, є всі підстави для припинення збагачення влади за рахунок народу. Це призвело б не тільки до воцаріння політичних свобод, але і до підвищення зарплат звичайного простого люду.

Вище ми описали зовсім вже сутінковий стан справ як на макрорівні, так і на мікрорівні. Присмеркове, але, на жаль, цілком можливе. Відповідно до нього перемога над політично проявляється нелюдськістю буде всього лише тимчасовою, миттєвої. Тому ще не факт, що традиційні методи боротьби за рівноправність проти безправ'я приведуть саме до того результату, який бачиться багатьом незгодним, готовим йти в народ і працювати «в полі». Природно, ми не можемо з точною часткою ймовірності передбачати будь-якої хід подій, але такий футурологічний прогноз, так само як і інший - більш оптимістичний - цілком має право на існування.

Є багато підстав припускати, що так звана система тероризму працює на порушення в масах бажання фашизму. Вони підірвали сусідній будинок, а ми, злякавшись, просимо у них порядку. І, як ми знаємо на прикладі Єльцина і не тільки, аморфний президент-ліберал (а часто в масовій свідомості ліберал асоціюється саме зі слабаком) не в змозі привести країну в порядок, а ось «залізна рука» це зробить за дві секунди. Тобто, нагнітається така ситуація, коли маси благають про порятунок. І потрібно рятівник Адольф Бенітовіч Сталін. Так тоталітаризм легітимізується.

Напевно, дійсно суспільство отримує ту державу, яка заслуговує. Що ж до нашого суспільства, в більшості своїй конформного і бездумного, чи отримуються по заслугах? І так і ні. Якщо розділяти поняття «суспільство» і «маса», то відповідь на поставлене питання прийме таку форму. Маси цілком заслуговують уряду, позбавленого людського обличчя; пасивно-конформним індивідам, тремтячими від страху втратити свою сорочку у вигляді положення, статусу і грошей, заслужено. Їх не шкода. Але народ, що вдає із себе людей активних, що вміють раціонально-критично осмислювати дійсність, чиї інтереси виходять за межі нарцисичної акцентації на собі самому, заслуговує набагато кращого життя, ніж йому пропонується. У Росії народ (не маса) існує, але він може тільки перешіптуватися, а не говорити в повний голос, так як йому перекривають можливості для вільної вербалізації. Він приречений бути непочутим.

Маса безвладно, але тут під словом «влада» я розумію зовсім не той зміст, який дається даного терміну в загальновизнаному сенсі. Тут я говорю про ніцшеанському розумінні людини влади або надлюдини, якого протиставляю сучасної бездумної і безвідповідальною масі. Сам Ніцше розумів владу як розширення і зростання, як перетворення потенцій у реальність, що виступає основною потребою людини. По суті, це розвиток людини і в першу чергу розвиток його волі. Волі, здатної протистояти тому оточенню, яке намагається придушити ці вольові устремління, яке встановлює над цією людиною залізну диктатуру і тим самим сковує його руки, робить його безвольним. Волю до влади Ніцше можна сіноніміровать з самоактуалізації Маслоу як з фундаментальною потребою організму, блокування якої призводить до психопатологія. І самоактуалізація і воля до влади - це потреба в проживанні своїх потенцій і можливостей, заснованих, звичайно, на свободі вибору. Зачатки цієї волі до влади присутні в народі, хоча, на жаль, поки не можуть відкрито проявляти себе.

Великий філософ, представник напрямків екзистенціалізму та «філософії розуму», Карл Ясперс називає політичну сучасність нескінченним кругообігом, який складається у взаємному обмані і самообман, що здійснюються за допомогою ідеологій ^145. І всім байдуже, обман це чи ні. Люди не замислюються про це. Швидше їм цікаво знайти розташування з боку еліти по відношенню до себе. «Треба вміти умовити, навіть підкупити - безвідмовно нести службу, стати незамінним, - мовчати, надувати, небагато, але не занадто брехати, бути невтомним у знаходженні підстав - вести себе зовні скромно, - у разі необхідності звертатися до почуття, трудитися до задоволення начальства , не виявляти ніякої самостійності, крім тієї, яка необхідна в окремих випадках ^»146. Про що ж говорить тут Ясперс? I все про те ж нехтуванні власних ідеалів, особистих переконань (якщо, звичайно, спочатку є що зневажати) на догоду еліті. Про нічим не прикритому підлабузництво і лізоблюдстве. Про відсутність ініціативи з боку простого смертного, оскільки ініціатива дійсно карна. Там, нагорі, вже все за тебе продумали, тому Просто роби бездумно те, що тобі кажуть. "Той, хто вступає до спільноти взаємно обумовлює діяльності, повинний внаслідок необхідної турботи про його збереженні прагнути до згоди, а не до боротьби, тому він відмовляється у відомих межах від себе, від свого індивідуального існування, щоб зберегти можливість продовження загального існування ^»147. А навіщо зберігати це загальне існування? Що це дасть? І наскільки співвідносяться цілі та засоби? І далі Ясперс резюмує: «масовий порядок створює універсальний апарат існування, який руйнує світ специфічно людського існування» ^148. Тобто, виникає протиріччя - чи існує маса або існую я, чи моє свавілля і існування або універсальний порядок існування. Вибір невеликий ...

Ясперс говорить про те, що завдяки цим порядком в людині зникає буття як індивідуальна доля - точніше, викрадається. Але, на його думку, завжди буде йти боротьба між універсальним порядком і дійсним існуванням. Вона нескінченна тому, що ці два явища представляють різні сторони однієї медалі: якщо одне з них перемагає, воно відразу ж знищується сама. Це діалектична єдність, на думку філософа, непереборно на користь якогось одного фронту.

Управлінці звертаються до безперечного авторитету таких понять, як відповідальність, вони вимагають дії замість роздуми. Вони вчать «не займатися ворожою владі політикою, запобігати напад всіма доступними засобами і, насамперед, надати рішення вождю, який знайде найкращий спосіб вийти зі скрути» ^149. Тобто вождь вирішує все. На те він, напевно, і вождь, щоб думати за всю країну. Пам'ятаєте в Лєтова: «нові народяться та командири, це нічого, видно, так і треба, головне, що дощик забрав смітинку, головне, що їжачок завжди в тумані». Ну були комуністи-тоталітарист, з'являться єдинороси, після них на політичному поприщі утворюється ще яка-небудь нечисть - яка різниця. Краще вже «як листівка, так і я».

Не дарма все ж таки і Бодрійяр, і Ясперс так широко використовують поняття «маса». У нашому випадку безсуб'єктні сутність, тобто масу, наповнює весь той люд, який входить до корпорації типу «Єдиної Росії». Їм промили мізки - вони і раді. Їм описали у всіх яскравих і барвистих подробицях їхнє майбутнє - вони і пішли вперед. Перед ними стали посилатися на думку президента (Путін - єдинорос) - воно для них виявилося більш авторитетним, ніж своє-власне (а це чи не порушення? Президент зважаючи об'єктивності своєї позиції хіба не повинен бути безпартійним?). Маса сугестивності і безпринципна, бездуховна і нелюдська, чим і користувалися протягом всіх попередніх століть всі кому не лінь, видаючи себе за талановитих політиків і грамотних реформаторів. Маса не має думки, її думка - лише фікція, величезне «ніщо» ^150.

Проте думка всякого роду політиків про те, як «все для всіх зробити краще», також не претендує на роль об'єктивної істини. Звідки ми знаємо, що їм відома відповідь на запитання «як»? Фуко говорив, що наука як область пошуку істини є лише служниця влади. Правителі світу цього і ті, хто хоче ними стати, апелюють до наукових джерел, що саме по собі є спекуляцією на науковому думці. Отже, істина не знаходиться, вона придумується і нав'язується нам як якийсь категоричний імператив, сумніватися в якому ми просто право не маємо. Ясперс також вважає, що знання нав'язується людині духовної ситуацією.

Універсальний порядок знищує людину, і це відбувається без будь-якого поблажливості до останнього. Але коли помирає людина, то розпадається і сама система, сам апарат, - адже він не може існувати без людей. Діяльність людини системи, керівника організації (особливо державної) підпорядкована чужій волі, сам же він виступає її безініціативний виконавцем. Система вимагає роботи без ініціативи, без прийняття рішень самим працюючим. Їй потрібні виразники волі натовпу, волі маси. І якщо можливість появи людей, які не можна вважати з думкою мас, буде знищена, то Ясперс прогнозує «такий кінець, який ми навіть не можемо собі уявити» ^151.

«Людина, яка хоче не тільки просто існувати, вирішує, який порядок буде обраний і затверджений; в іншому випадку людина повністю віддається у владу існування і підпорядковується його рішенням» ^152. Але недостатньо просто хотіти жити і самопроявляться в процесі свого життєвого шляху, оскільки, на жаль, той, хто до цього прагне, автоматично позбавляє інших людей можливості до повноцінного самопрояву. Якщо керівництво «Єдиної Росії» бажає затвердити свою автономію, своє волепроявлению, то якими засобами? Засобами придушення свободи волі народу та представників інших політичних об'єднань.

К. Ясперс, посилаючись на Макса Вебера, говорить про державу як монополіста легітимного застосування насильства. Воно відіграє двояку роль: 1) виключає насильство з людського існування, тепер мирно наступне законам; 2) концентрує насильство, збільшуючи його зростання, в одному місці, в своєму-власному (державному) прояві. Держава - це «влада, яка існує за допомогою погрози застосувати насильство або виносить своє рішення, здійснюючи його» ^153. Як вже говорилося, саме насильницькими засобами воно пригнічує і схиляє на свій бік.

Дисциплінарна система, на думку Фуко, об'єднує сили так, щоб їх примножити і використовувати; вона «фабрикує» особистості, які для неї виступають не тільки об'єктами влади, а й знаряддями її відправлення. А нагляд виступає основним механізмом дисциплінарної влади ^154. Звідси випливає і едіноросскій ієрархічний нагляд, при якому глави державних установ, проводячи політичну агітацію в середовищі своїх підлеглих, схиляють останніх до вступу в корпорацію. Від вищого до нижчого, від піку посадова-статусного піраміди до її основи. У той же час керівники всіляких відомств піддаються нагляду, так само як не здатні його уникнути особи, що займають ще більш високі посади (голови адміністрацій, губернатори і мери). Влада наглядає за самими наглядачами. І хоча Фуко називає дисциплінарну владу анонімної (її виробляє не «глава» піраміди, а сам механізм в цілому), ми не можемо повністю погодитися з цією думкою. Аналізуючи приватний аспект дисциплінарної влади - поле діяльності «Єдиної Росії», - ми надаємо особливого значення роботі «глав» цієї корпорації, завдяки якій і розкручується цей механізм, підминає під себе абсолютно все, хоча ... Дисципліна, по Фуко, не може ототожнюватися з яким -то конкретним суспільним інститутом, тому що вона - тип влади, що пронизує різні апарати та інститути і пов'язує їх між собою. Навіть поліція і в'язниця, створені державою, не в повній мірі підпорядковані останньому. У своїй діяльності вони виходять за рамки апарату держави.

На нашу думку, такий розподіл державної влади і влади різних державних інститутів не може бути вироблено остаточно, тобто не представляється можливим повністю разотождествлять їх. Все одно поліція є інститутом, виконуючим державну волю і стежить за виконанням законів. Однак у деякому роді даний поділ має місце, якщо звернути увагу на далеко не повне дотримання поліцією законів, а іноді і використання останніх у своїх корисливих цілях. Так, існує багато прикладів, що описують використання службового становища в середовищі державних службовців (в тому числі і поліцейських) в ім'я досягнення суто індивідуальних інтересів. Так званий поліцейський або тюремно-наглядацькі свавілля є по суті прикладом децентрації влади. Або найбільш яскравим прикладом може виступати масова політизація на регіональному рівні. Досить згадати вибори 2006-2007 років, коли місцева (міська або обласна адміністрація) примушувала працівників державних установ вступати до «Єдиної Росії» під загрозою звільнення. І найчастіше ці репресивні заходи виходили не з Москви, не від партійної еліти, а саме від місцевої адміністрації. Будучи ініціативою місцевої форми влади, репресивні авторитарні заходи якщо і відповідали діяльності самої партії, але набагато меншою мірою, ніж тим, хто їх реалізовував насправді. Існує думка, що в 30-ті роки 20-го століття «сталінські» репресії з найбільшим розмахом проявляли себе на периферії, а не в місці локалізації партійної верхівки. Таким чином, накази і розпорядження, які виходять з центру, на периферії мають властивість трансформуватися [і ще більше посилюватися]. І цей процес трансформації даних розпоряджень тягне за собою децентрацію влади. Звичайно, ми не прагнемо тут виправдати діяльність Сталіна чи сучасного уряду, тому що ніякої демократичністю і гуманністю вони не відрізняються. Але і в повній мірі демонізувати [тільки] «центр» також не представляється доцільним, оскільки влада реалізується не тільки центром, а й периферією. Найжахливіше-то, що центр не вживає ніяких заходів і санкцій по відношенню до завзято периферії, що діє за принципом «примусь дурня Богу молитися». Навпаки, він якщо і не завжди заохочує таку діяльність, але вже явно їй не протистоїть.

Якщо раніше люди бачили в державній політиці вираз божої волі, то зараз її там точно немає. Пригадуються слова Спартака з однойменного фільму: «якщо боги існують, то точно не тут». І хоча тепер, апелюючи до держави, не вбачають у ньому божественності, все одно сприймають його як певну авторитетний структуру. Але хто такий президент і чим він, вибачте, краще за мене, щоб я абсолютизував його думку? Він теж людина, такий же як ви, такий же як я.

Політична структура являє собою пірамідальну форму, де в кожної людини є тільки один начальник, і структура працює завдяки саме вертикальним, а не горизонтальним транзакціям (сигналами). Сигнали по горизонталі - це змова, зрада. Якщо сигнал йде по вертикалі, але знизу вгору, то виникає бюрократія і порушення субординації. Простий народ завжди знаходиться внизу, а правляча еліта, відповідно, - вгорі, і для успішного функціонування системи транзакції повинні виходити зверху вниз, а не навпаки. Головне завдання - не реагування на думки народу, а формування мас, позбавлених якого-небудь думки. Наявність «сигналів з ​​місць» - позитивних чи негативних - симптом поганої роботи певного сектора пропагандистської машини. Там, де все працює чітко - там все ясно, там не виникає питань і відповідей, немає ніякого відображення. Там присутня тільки виконання. Там не треба думати, а треба робити. У цьому сенсі мені дуже сподобалася напис на одному з будинків у центрі міста Омська: «Навіть не думай. Це нескладно », після чого йшла підпис:« Єдина Росія ».

У описаному вигляді маса становить для уряду ідеальний варіант свого існування. Ідеальна маса - це та, де максимально скорочений зазор між сигналом (наказом) і дією (виконанням). Тобто, чим менше маса думає про наказ, його цілі та засоби, тим більше ідеально сформованої вона є. До такої масі можна віднести не тільки народ в цілому, що розглядається в контексті державної влади, а й військовий склад, який виступає об'єктом дії пірамідальної авторитарної військової системи, яка не допускає ніякого вільнодумства, а підпорядковує собі як дії солдатів, так і їх помисли. Усередині такої системи звичайна людина - собака Павлова, тупо наступна умовним рефлексам. У цій системі суб'єкт - це сама ідеологія, об'єкт - цільова група (маса), інформаційні потоки - піраміда. Я б сказав, що в даній схемі суб'єктом є як ідеологія, так і її виробляють люди, але, звичайно, суб'єктивність виробленого (ідеологія) домінує над суб'єктивністю виробляють (люди). В історії людства, а особливо в історії фашистських режимів, знайдеться багато прикладів того, коли люди виконували жахливі накази (допитували, катували, розстрілювали), а потім прикривалися тим, що від них нічого не залежить, вони виконували чужу волю і т.д. Особливо погано, коли людина не просто виконував такі накази, але вважав, що слід почуттю обов'язку. Імператив «немає виправдання за невиконання обов'язку» виглядає більш гуманно як «немає виправдання за виконання [такого] боргу». Гестапо і НКВД особливо досягли успіху в справі проходження «боргу», і нинішні прибічники влади виконують безліч нелегітимних наказів, вважаючи, що чинять правильно. Нехай це буде на їх совісті ... Залишається тільки дивуватися ідеологічної сили, здатної вселити правильність неправильного, і людському чиннику, здатні вселити тим, що апріорі нелюдяно.

Як кажуть автори «Сучасного соціального програмування», «можна обманювати всіх деякий час, деяких - весь час. Тільки не можна обманювати всіх весь час ». «Влада тепер нікого не представляє, тому що в народу немає ніякої думки, немає ніякого інтересу, ніякого попиту, ніяких потреб» ¹⁵⁵ - пишуть Гусєв та співавтори. Тут їх позиція дещо співвідноситься з розглянутим вище позицією Ж. Бодрійяра. Якщо раніше політики були зацікавлені в пасивності маси, то тепер, викликавши цю пасивність, вони з жахом хапаються за руки. Провокування суб'єктності - ось те зброю, якою вони вдарили по пасивності мас. Влаштовуючи вибори, транслюючи політичні телепередачі і говорячи про політику по радіоканалах, вони намагаються змусити людей висловитися, позначити привселюдно свою думку. І не так важливо, на бік якоїсь партії постане народ; важливо, що він, сказавши своє слово, перестане бути чорним ящиком (але разом з тим критичне слово по відношенню до можновладців неприйнятно). Тепер, коли люди висловили свою позицію, виявили свою політичну суб'єктність (слово «псевдосуб'ектность», по-моєму, тут підійде краще), до них перестали ставитися як до мовчазної більшості, що знаходиться в тіні. Висловлюючи свої політичні погляди, люди виходять з покриву ночі, ступають на світ і тим самим перестають представляти для політиків безмовне щось, від якого невідомо чого можна чекати. Вони стають прозорими, вони просвічуються рентгеном, їх дії позбавляються таємничості подібно діям ув'язнених Паноптикум. Адже правда, якщо ми не знаємо світогляду який-небудь групи людей, не знаємо їх ідеології, нам нічого не відомо щодо вчинків цієї групи надалі. Може бути, вона буде проявляти тотальний конформізм, а може, стане на стежку революції, і, набираючи обороти, виросте до розміру сильної опозиції для пануючої влади. Хто його знає, і тому думка народу для влади важливо. Це допомагає прогнозувати. Воно їй необхідно для збереження себе самої, але аж ніяк не для задоволення потреб цього самого народу. Тому путінські прихильники, крім рекламістки лжеопросов, проводять дійсні опитування населення, спрямовані на фіксацію цього думки, але результати цих досліджень не оприлюднюються, а фальсифікуються, після чого на суд глядачів вивішують «відомості» на кшталт: «за результатами опитування, проведеного в селі Балобуево, 85% населення, тобто 5,5 мільйонів чоловік, підтримують нас! ». «Коли створюється видимість якогось« громадської думки », влада може легітимізувати своє власне існування, виконувати місію« відповідального »за обслуговування запитів населення і сподівань людей. Тільки так будь-яка фірма може сказати, що її існування не безглуздо, що вона не просто нав'язує людям потреба, а потім її ж задовольняє, а реагує на дійсний попит », - пишуть автори« Сучасного соціального програмування ^»156. І тоді маса і володарі міняються місцями: маса повинна стати суб'єктом і проявляти свободу, розум, волю, відповідальність.

Навіть якщо які-небудь незалежні представники преси періодично опитують суспільство, і ці опитування дійсно нічим не ангажовані, вони все одно не відображають реального думки опитуваних. Часто люди бояться навіть собі зізнатися у своєму невдоволенні владою, не кажучи вже про те, щоб відкрито заявляти про це в мікрофон або телекамеру. Тому ярлик «за даними соціологічного опитування, ...» не завжди більшою мірою вселяє довіри, ніж черговий наітупейшій едіноросскій перл «неявка на московські вибори - показник найвищої підтримки населенням« Єдиної Росії ».

Що стосується проблеми більшості, то тут є ще один украй цікавий у своїй парадоксальності аспект. Корпорація часто каже: «за нас - 80% виборців». Причому ця фраза може красуватися на перших сторінках газет ще задовго до виборів. Звідки ж вони знають такий відсоток? Статистика, соц. опитування? Навряд чи. Більшість не заслуговує на те, щоб його опитувати (в прямому сенсі слова), витрачаючи на цей процес багато державних фінансів. Принаймні, до виборів правителі не стануть займатися не царським цією справою, а під час виборів забудуть про сірості маси і відразу почнуть виявляти до неї гранично награне повагу (ми вже говорили про прагнення держави перетворити чорний ящик в прозорий об'єкт). Хочеться запитати: «а чому так мало - тільки 80%, а не всі 100?». Виходить, держава, бажаючи прибрати до себе більшість, свідомо апелює до думки більшості. «Ви за мене проголосуєте тому, що ви вже за мене проголосували». Відмінна фраза, чи не так? Таке звернення до народу як мінімум поваги. Так можна звертатися до бодрійяровской масі або фукіанской непролетарізірованной черні - вони все одно з'їдять і попросять десерту, - але не з народом як сукупністю мислячих людей, інтелектуалів. Публікуючи подібні вирази, держава звертається з народом як з дешевинкою, як з повією, яку завжди можна забалакати, не напружуючи при цьому свої розумові здібності.

Не у всіх випадках влада потрібна наявність референтної для суспільства групи, яка вірить влади. Щоб віра функціонувала, щоб вона мала гаранта самої себе, необов'язково повинен бути щирий суб'єкт цієї віри (типу всього населення села Балобуево); досить просто припустити, що він існує, створити його віртуальну, масмедійних репрезентацію, нарешті, створити новина, створити подію. Штучно сформована міфологічна постать, нехай навіть не існує в реальності, з успіхом гарантує в очах медіа-користувачів не тільки свою емпіричну даність, але і легітимізує свою віру владі. Смішно й трагічно виглядають фрази типу «У такому-то регіоні нас підтримують 95%». При цьому жителі цього регіону дивуються, так як кожен знає про себе, своїх сусідів, родичів і друзів, що ніхто з них насправді не підтримав корпорацію на виборах. Звідки ж такий відсоток? Дійсно, неважливо, як проголосують, а важливо, як підрахують голоси. Процедура сучасних виборів настільки прогнила зсередини, що від справжніх виборів в них нічого не залишилося. Якщо хто і вибирає, то не простий народ, а політична еліта, всередині якої заздалегідь передбачають майбутніх ставлеників на високі пости ^157. Ми ж - звичайні смертні - позбавлені права як вибирати, так і бути обраними. Вибори фіктивні - це факт. І разом з тим ставленики на депутатські та на губернаторські пости можуть бути лобіювати тільки партією, тобто ні про яке самовисування і виборності й мови йти не може. Ми спостерігаємо двостороннє порушення виборності як одного з головних умов демократії. Що це? Пряме порушення верховного закону країни - Конституції. «Президент Російської Федерації обирається на чотири роки громадянами Російської Федерації на основі загального рівного і прямого виборчого права при таємному голосуванні» ^158, - написано в основному законі Російської Федерації (ст. 81), що, правда, не реалізується на практиці жодним боком. І порушує Конституцію нинішній цар всія Русі, тобто президент, який, навпаки, повинен бути її гарантом (згідно з Конституцією же).

Мало хто в Омській області знає, скільки часу тутешній губернатор є губернатором; мало хто знає тому, що губернатор став губернатором в далекій давнині і залишається ним до цього дня. Ціла юрба мерів за цей час змінилося, а він залишився біля керма. Коли людина довго перебуває в тазі з нечистотами, іменованому владою, рано чи пізно він розчиняється в ньому, згниває живцем як особистість, вмирає духовно і, відповідно, іншим життя псує. Це стосується не тільки губернаторів, а будь-яких чиновників; на кожного з них влада впливає своїм особливим «нечістотним» чином і ніхто з них не має права володіти їй вічно. А вибирати має народ, а не президент і не прем'єр.

Як взагалі можна пояснити президентську спадкоємність, факт якої очевидна кожному: Путін - ставленик Єльцина, Медведєв - ставленик Путіна? Передача кермо влади з рук в руки, від одного «помазаника Божого» до іншого, справжня монархія. Поставили, кого хотіли, а народ запитати забули. Крім того, як можна довіряти новим ставленикам - Путіну і його наступнику, - як можна вірити в їх моральні якості, якщо відомо, що Путін спочатку був висунутий корумпованою єльцинської угрупованням, яка називалася «Сім'я»? І цієї самої угрупованню було необхідно висування «своєї» людини в якості гарантії від можливого порушення проти неї кримінальних розслідувань. Слухняний виконавчий Путін виявився кращим варіантом. Єльцин передав Путіну кермо влади, взявши з Путіна обіцянку про забезпечення повної недоторканності сім'ї Єльцина. Це був найкращий варіант для єльцинських близьких уникнути кримінальних переслідувань за їх злочини проти народу. Загалом, у держави все йде за планом, і йому нема чого боятися, коли біля керма стоїть гідний і обожнюваний наступник. Та й взагалі, ганьба Росії - президент, що виріс в лоні ментальності радянських спецслужб і продовжує каральне справу НКВС і КДБ. Світогляд чекіста - неприйняття опозиції, ідіосинкразія до відкритості, недовіра до народу [і взагалі до кого б то не було] проходження принципу «моя думка завжди правильне, тому що воно моє». Чекіст-політик, а ще гірше, чекіст-президент - небезпека для країни. Від нього апріорі не можна очікувати лібералізації.

Наступність, про яку я кажу, абсолютно не означає, що Путін продовжив політику Єльцина. Це не так, вектора їхньої політичної діяльності в деяких аспектах просто антагоністичні. Проте факт залишається фактом - незважаючи на стимульовану тоді многомисліе, єльцинська адміністрація, боячись за себе, не вважала за потрібне врахувати думку народу щодо майбутнього президента і поставила на посаду глави уряду того, хто був необхідним саме їй, але аж ніяк не народу. Те ж саме зробив Путін, висунувши мало кому відомого Медведєва, який, до речі, по-рабськи продовжив справу свого попередника. На мою думку, Медведєв - це не президент, який володів політичної самість, а всього лише функція, двовимірний картонний персонаж. Навряд чи він чимось дійсно управляє, а от їм управляє Путін. У певний момент - у момент завершення другого терміну Путіна - Медведєв як слухняне особа виявився потрібним ... Можливо, у цього тандему є грунт для конфліктів. Однак поки що вони працюють досить злагоджено, рука об руку реалізуючи свій корпоративний проект економічного збагачення і владного самоствердження.

Я аніскільки не здивуюся, якщо раптом, після закінчення свого терміну в 2012 році, Медведєв буде агітувати народ за те, щоб на пост президента повернувся Путін. І Путін повернеться - хай обраним не народом, а верхівкою [і самим собою], але повернеться. Ось вже дійсно - багато окультистів та інші адепти практики розчепірювання чакр сьогодні ведуть мовлення про кінець світу, наступаючому нібито в 2012 році ... Можливе повернення Путіна не буде означати серйозної зміни політичної ситуації в країні, так як він і зараз набагато більше, ніж сам президент, впливає на політику й економіку. Зовсім не важливо, президент Путін чи прем'єр-міністр; головне - він біля керма. Його можливе повернення буде означати те, що путінізм продовжить своє існування з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Що авторитаризм нікуди не пішов.

Громадськість не може впливати на державну політику. У громадськості зв'язані за спиною руки, а рот заткнуть кляпом. Надавати вплив на державу може сама держава і більше ніхто, і рішення приймаються Кремлем, - це рішення, що приймаються тільки Кремлем, тільки соціально-політичною елітою. Ми не можемо вибирати губернаторів, і рішення про їх призначення державної владою ні від кого не ховається, народ це з'їв, як і в майбутньому з'їсть будь-які принизливі витівки нинішніх Муссоліні і Піночет. Хоча раніше Путін публічно заявляв, що не можна відбирати у людей право виборів, а в першому своєму зверненні до росіян в якості виконуючого обов'язки президента (1999 р.) він сказав: «свобода слова, свобода совісті, свобода ЗМІ, права власності - ці основні елементи цивілізованого суспільства будуть надійно захищені державою ». М.А. Губін і А.В. Скіперскіх описують випадки тиску влади на губернаторів, чия ідеологія суперечить ініціативам президента, і прямо говорять про те, що губернатори зараз - не самостійні суб'єкти влади, а всього лише елементи, інтегровані у жорстко організовані владні системи, підлеглі центру ^159. Так що губернатори «не мають права» реалізовувати політику, що суперечить політиці державної влади. Мені складно уявити, що мер або губернатор надумає хоча б виступити з критичним зауваженням на адресу Кремля. Ті ж, хто собі дозволяє такі необачні витівки, не тільки ризикують втратити підтримку з боку держави, але і неминуче вибудовують собі шлях до відставки. А ось хабарі брати і всіма зусиллями плодити корупцію їм дозволено, як це дозволено офіцерському складу силовиків. Якщо в Китаї губернатор ловиться на хабарі, у кращому для нього випадку його звільняють, а в гіршому - розстрілюють. Якщо в Китаї який-небудь генерал збиває бабусю на дорозі, його садять у в'язницю чи розстрілюють. Якщо це відбувається в Білорусії, результат для чиновника буде практично такою ж, як якби він жив ​​у Китаї; незважаючи на самодержавство, неприйняття вільної преси та інші гріхи, властиві класичних форм авторитаризму, Лукашенко не допускає, щоб свої відмазували своїх. Немає там такий кругової поруки.

У нас же не тільки проти винного не порушується кримінальної справи, але воно цілком може збудитися проти убієнною бабусі, яка «сама винна». Я не намагаюся виправдати вищу міру покарання, але лише кажу про те, що покарання має переслідувати всіх винних - незалежно від його кольору шкіри та очей, національності, статусу і партійної приналежності. У Китаї влада стає на бік скаржника, що свідчить проти місцевої влади. У Росії скарги на місцеву владу, іменовані державним злочином, караються вогнем і мечем. Так, в Китаї немає демократії, але там є хоча б відносна справедливість. У Росії ж немає ні того, ні іншого. У Китаї влада дає народу хоч щось, а в Росії влада дає чиновникам багато, а народу - НІЧОГО. У Китаї влада думає про країну, а в Росії влада думає про себе. Не дивно, якщо в недалекому майбутньому ми програємо Китаю не тільки нашу економіку, але і територію.

Повертаючись до теми виборності, варто висловити подив з приводу критерію, відповідно до якого призначаються губернатори. Природно, симпатія / антипатія народу до того чи іншого кандидата на цей високий пост критеріальним статусом не володіє. Знову ж таки в Китаї головний показник роботи губернатора - сприяння зростанню ВВП: якщо ВВП росте, губернатор працює добре, а якщо падає, губернатора необхідно міняти. Тому в Китаї кожен губернатор зацікавлений в інвесторів, що з'явилися в підвладному йому регіоні. У нас же в тому, хто шляхом будівництва заводів або ще чого-то починає добре заробляти і тим самим забезпечувати зростання виробництва, влада бачить не рятівника економіки, а конкурента, а тому застосовує до нього відповідні санкції. Все-таки різні країни Росія і Китай ...

Однак офіційно вважається, що мери в Росії вибираються. Цілком логічно - заборонити вибори тих, хто стоїть трохи вище (губернатор) і дозволити вибори тих, хто стоїть трохи нижче (мери). Оскільки багато що залежить від перших і всього лише мале - від друге, державна влада, використовуючи таку стратегію, ще більше зберігає саму себе. Але насправді вона прагне до повної самобезопасності, і не допустить появи неугодного їй мера. Як би там не говорили, що мери обираються, по суті вони так само, як і губернатори, призначаються верхівкою. Просто про це не заявляють офіційно, підтримуючи хоча б мінімальну ілюзію виборності.

У лютому 2010 р. У місті Омську проходила активна піар-акція на підтримку якогось Ігоря Зуга, висунутого на посаду мера. Наскільки я пам'ятаю, ця людина в широкому сенсі ніде не засвітився, також як Медведєва мало хто знав до того, як він став президентом. Примітно те, що крім нього одного, спостерігався ще один кандидат на цю посаду - і обидва єдинороси! На зупинках висіли оголошення «Омську потрібен Ігор Зуга», по квартирах розносили рекламні листівки в його ж честь, ... але я ніде не побачив імені якого-небудь принципового [опонуючого партії, а не Зуге] конкурента. Влада в черговий раз вирішила самовільно, не спитавши народ, виставити свою людину, і завуалювати своє самоуправство під виборність. Але які можуть бути вибори, якщо надано право вибирати з одного кандидата? Вибір з одного варіанта - воістину як потужне, настільки й дурне винахід. А маси все з'їдять, маси навіть не подумають про те, що вибору ніякого немає. Головне - думка владної еліти. І, звичайно, слідом за особливою необхідністю переобрання мера знову закрутився маховик політ-піару з усією притаманною йому дурістю і пихою. Пиха була добре виражена в словах на плакатах, що висять біля великих магістралей: «провітрити місто - виберемо нового мера». Просто апофеоз неповаги до мера попереднього закутий в ці рядки. Дурість була добре виражена в гаслі на календарях, де під зображенням кошеняти написано: «стань тигром - вибери Зугу». Просто апофеоз неповаги до народного інтелекту міститься в цих словах. Агітація, придатна хіба що для торгівлі туалетним папером або дешевим шампунем.

«Обрати» президента в особі тандему Путін-Медведєв (і тільки їх) народу дозволено. Мало того, народ зобов'язаний їх «обрати». А ось обрати народові власну долю категорично не дозволяється. Народ наш, за авторитетним думку верхівки, недостатньо спів для того, щоб вибирати свою долю, а ось верхівка цілком дозріла, щоб вирішувати за інших долю інших же.

У «Великої російської енциклопедії» (1997 р.) наведена дефініція поняття еліти, де йдеться про існування концепції безлічі еліт (політична, економічна, військова, наукова, релігійна, культурна, адміністративна), які врівноважують один одного, завдяки чому запобігають встановлення тоталітаризму. Автори книги «Демон влади» опонують такої теорії, наводячи приклад фашистської Німеччини, коли наявність різноманітних еліт не завадило встановленню гітлерівського режиму, і стверджуючи, що баланс еліт - це мірило не демократії, а стійкості системи влади. І хоча автори, як показав досвід, помилилися в тому, що в Америці чорношкірий президент неможливий, але вони абсолютно справедливо сказали, що в Росії не може бути президента, не пов'язаного з Кремлем і партією влади, поява якого поставить під удар «баланс» еліт і породить непотрібне бродіння умів ^160. Раптове зміщення центру буття супроводжується сильним опором з боку тих, чиї позиції під загрозою. Мало хто хоче бути скинутим з привілейованого п'єдесталу, а вже наші правителі явно не те що не відчувають таких бажань, але готові піти на все, щоб залишитися біля керма, продовжити розкрадати країну і втілювати свою мерзенну політику знущання над народом у всіх її антилюдських формах. Воістину, замість героїчного плану підняття Росії з колін панує принцип «після нас - хоч потоп».

Виявляти пасивність - далеко не кращий вихід. Перестати говорити і увійти в темну сферу безмовності, знайти собі притулок усередині фрейдовского Воно й залишитися в темній області несвідомого, щоб чіпким клешнями і яскравим прожекторах було важко до нас дотягнутися і висвітлити наші обличчя, мовчанкою вдарити по самому головному ворогові людини - тоталітарній державі, - не варіант рішення. Безмовність карається. Як? Існує думка, що голос людини, не прийшов на вибори, без його згоди віддається за ту партію, яка є «потрібної»; не прийшов - значить, все одно проголосував, але через те, за кого «треба». Це незаконно з боку співробітників виборчих ділянок і тих, хто їм це наказав робити, але тим не менше ... - законність і сучасне уряд - речі гранично різні і несумісні. Не факт, звичайно, що така поведінка влади має місце, що це не плітки, але, враховуючи тотальність і відверту нелюдяність політики «Єдиної Росії», в реалізацію на практиці такої поведінки цілком можна повірити. Хитрість держави не знає меж і легко переростає у відверту нахабність, і між цими двома якостями часто важко провести межу.

Не варто ховатися в тіні мовчання, а необхідно проявляти справжню суб'єктну позицію, тому що «стійкість власної позиції - ефективний засіб зміни позиції оточуючих» ^161. Стійкість, напористість і впевненість, що проявляються при захисті своєї думки, - головні фактори ефективності, які меншість може застосувати для зміни позиції більшості. Дослідники відзначають, що сила меншості (у даному випадку опозиції) як джерела соціального впливу зростає, якщо більшістю (всією корпорацією) поведінка меншості розцінюється як непохитно впевнене, незалежне і автономне. «Якщо меншість виглядає узгодженим, впевнено наполягає на своїй позиції, воно створює міжособистісний і когнітивний конфлікт, якого важко уникнути» ^162. Але де ми можемо відстоювати свою думку? Перед будь-такою публікою? Перед ким? Я радий би - наполегливості багато, але де її висловити? Ніде. Єдинороси і про це подбали - опозиція не повинна бути гучною і чутної. Якщо і оппозіціоніруем, то тишком-нишком (про підкаблучну ЗМІ ми ще скажемо).

3. Брехливість пропаганди, псевдоновості, корупція, роль опозиції, реанімація цінностей

Н.А. Дьяконова і В.В. Юртайкин провели експериментальне дослідження, спрямоване на фіксацію рівня схильності до авторитаризму в російської та американської молоді. Автори прийшли до наступного висновку: російська молодь в порівнянні з американською меншою мірою схильна підтримувати авторитарну владу ^163. Однак у Росії зараз панує набагато більш жорстка система, ніж в Америці. І як пояснити результати даного дослідження? Можливо, як вважають автори, вони врахували характеристики тільки однієї вікової групи - молоді, але ж не тільки молодь бере участь у виборах влади ^164. А може, просто наша молодь, дійсно не схильна до підтримки недемократичних об'єднань, просто не знає, що вона голосує за авторитаристом; може, вона й справді сподівається і вірить в демократизм і гуманізм «Єдиної Росії». Якщо цю гіпотезу прийняти як апріорне судження, то в наявності висновок - вона не знає, за кого голосує, тому що піддається обману та замовчування. Зауважимо, що самі дослідники прямо говорять про своє бажання протистояти тоталітаризму: «нам необхідно усвідомлювати існуючу загрозу відступу від демократичних форм правління і, аналізуючи складові авторитаризму, всіляко протидіяти їй» ^165.

Коли речі і дії звільняються від своїх ідей і цінностей, вони починають нескінченно самовідтворюватися. Сенс існування зник, а суще все так же функціонує. Воно байдуже до власного змісту, і внаслідок цього байдужості функціонування все більше вдосконалюється. Зникла політична ідея, але політики продовжують грати. Так, наприклад, в нашій країні в постперебудовний час терміну «демократія» додавали первісний зміст, а зараз для багатьох сенс слова «демократ» тотожний змістом слова «олігарх», і сам термін сприймається майже як лайка. Тобто, ми помічаємо перекручення сенсу, при якому термін втрачає свою смислову складову і вже перестає бути синонімом самого себе.

З приводу обману і брехні А. Гжегорчик пише: «Той, хто повірив неправдивої інформації, позбавили доступу до певного фрагменту знання про дійсність; це триватиме так довго, поки він не переконається, що був в омані. Ті, хто поширюють неправдиву інформацію, фактично намагаються обмежити людей, яким брешуть ^»166. Автор виділяє такі ознаки ненасильницької комунікації, як: істинність інформації, відсутність негативної емоційної реакції адресата. ¹⁶⁷ І де ж ми бачимо істинність інформації, коли «позитивні» (для єдиноросів) новини висвітлюються, а «негативні» замовчуються, коли корпоративщики безпосередньо брешуть, кажучи про режим, до якого вони прагнуть, коли все поле ЗМІ перетворився на одну велику маніпуляційному збройну рекламну кампанію? І де ж присутність негативних емоцій, коли нас методом батога примушують до вступу в корпорацію? ¹⁶⁸ Сучасна журналістика представляється тепер як кітч, як кітч-журналістика, «яка підносить споживачеві твори, що не відображають дійсність, але які є конструкцією, її навмисно спотворює» ^169. Ця діяльність здійснюється на догоду політикам, які намагаються, з одного боку, приховати «істинне» методом нав'язування через ЗМІ своєї волі, а з іншого, «виховати» масу у відповідності зі своїми меркантильними інтересами. Досить згадати про те, як Путін, виступаючи по телебаченню, відверто спотворював інформацію щодо порятунку екіпажу «Курська» - він виправдовувався за трагічний результат операції порятунку, ховаючись за штормом, якого насправді не було, і приводив ще якісь безглузді аргументи, у які просто неможливо повірити (говорив про те, що іноземці, які запропонували допомогу, нібито все одно не могли встигнути врятувати екіпаж і т.д.). По суті, збереження життів екіпажу стояла далеко не на першому місці, оскільки її обганяла інша цінність - збереження компетентної особи уряду, який не бажає вдаватися до іноземної допомоги там, де «самі можемо». Результат відомий - самі не змогли. Внизу люди вмирали, а вгорі ¹⁷⁰ Путін думав про власний рейтинг ...

Дійсно, «наративність журналістики і не припускає точного відображення реальності» ^171; журналістика тепер - це криве дзеркало, кривизна якого сприяє масовізації суспільства. В.Г. Горохів також звертає нашу увагу на те, що по відкритих каналах транслюється або неповна або фальсифікована інформація; крім того, на думку автора «саме вільний доступ до інформації призводить до руйнування тоталітарної системи і знищення основи для домінування технократії» ^172. Але немає його, цього вільного доступу. Це лише дурний споживач телебачення вважає, що він вільний дивитися те, що хоче, і форма реалізації цієї свободи - різноманіття телевізійних каналів, які він вільний переключати з однієї на іншу, тим самим «вибираючи». Однак політика ЗМІ, піар і реклама обволікає реципієнта «павутиною вимог, пропозицій, претензій, помилкових і правдива потреб»: взагалі, сучасні засоби масової комунікації характеризуються вульгарністю мови і вульгарністю смаку.

Однак, за зауваженням Ж. Дельоза та Ф. Гваттарі, маси дуже часто підтримують інтереси експлуатує їх класу не через своє незнання, не з-за того, що їх ошукано, а тому що ними рухає бажання. «Бажання є скрізь, де щось тече і переливається, захоплюючи зацікавлених суб'єктів, як, втім, і суб'єктів п'яних або сплячих, до смертельних жерл ^»173. Продовжувати цю фразу, кажучи про те, як наші правителі захоплюють« зацікавлених суб'єктів », формують у них цю зацікавленість, не варто - про це тож ми багато сказали. Варто тільки повторити, що маси самі бажають фашизму, тікаючи від відповідальності за себе, своє життя і свій вибір ..., а разом з тим і від свободи. У нашому ж випадку мають значення обидва ці фактори - брехливість ЗМІ та прагнення уникнути відповідальності; в якійсь мірі вони нашаровуються один на інший, створюючи тим самим певний синтез. Єдине, що гірше обману - це відсутність відповіді за цей обман ...

Слід відзначити ще одну гру між владою та ЗМІ. Ні для кого не секрет, що представники влади повинні і зобов'язані виступати на телебаченні, по радіо, їх виступи повинні висвітлюватися на сторінках газет. І ці виступи далеко не завжди носять монологічний характер. Часто потрібне виконання формату «запитання-відповідь», коли журналісти задають питання (іноді дуже провокаційні), а партійці на них відповідають, і від цих відповідей часто залежить кар'єра політика, чистота його образу в очах народу. Однак у нашому випадку партія вміло убезпечила себе від можливостей втратити своє обличчя, диктуючи журналістам правила. Тепер від «питань-відповідей» залежить не кар'єра політика (що відповідає), а кар'єра журналіста (запитувача); «вискочок» не терплять, їм затикають рот кляпом цензури, що грає за правилами подвійних стандартів. Це нагадує університетський семінар, перед яким доповідач просить своїх одногрупників поставити йому ті запитання, відповіді на які він відмінно знає; відразу вбиваються два зайці - і видимість створюється, і ризику ніякого.

Коли влада відповідає на запитання, вона перестає бути самою собою і стає підвладною (чого наша сучасна влада допустити ніяк не може), але в той же час ігнорувати питання їй не дозволено. Значить, слід одночасно звести ризик до мінімуму і «замилити очі» глядачам. Тепер журналісти не можуть запитати все що завгодно, тепер характер питань жорстко детермінований самими політиками, і вся ситуація дебатів позбавляє се заходи якої б то не було об'єктивності. Гра, та й годі. Таким чином, ми тепер не можемо назвати пресу «четвертою владою» (або якої б то не було її різновидом); тепер преса - це служниця державної влади і не більше того. Сучасні російські ЗМІ - це неформальний політичний інститут, що «працює» на корпорацію, монополізувала владу. І якщо раніше ЗМІ можна було назвати зброєю народу проти влади, то зараз вона - зброя влади проти народу. Путіновіденіе, путіновізор ... - основний метод інженеринг згоди і ментального забруднення суспільства. Преса - це потужна зброя, бо одного пера вистачить для того, щоб заговорили мільйони мов. Але головне, чий палець знаходиться на спусковому гачку. «Яке б тиск з боку влади не відчувала журналістика в конкретній політичній системі, - пише В.А. Євдокимов, - вона, як світлолюбна рослина, пробивається крізь кам'янистий грунт обмежень ¹⁷⁴ ». Але навряд чи це так. Крізь кам'янистий грунт обмежень щось і намагається пробитися, якась мала, незначна частина тіла журналістики, але ці обмеження настільки сильні, що бар'єр подолати стає практично неможливо. І хоча В.А. Євдокимов пише про те, що журналістика в деяких випадках повинна бути суб'єктом влади, а не посередником, відзначимо факт її посередництва, а не суб'єктності, що говорить про відмінність належного від існуючого.

Пригадується випадок, коли під час виступу Медведєва одна людина із залу вигукнув на адресу президента звинувачення в порушенні Конституції. Реакція була негайною; сміливця вивели із залу, закриваючи йому рот рукою. Архетипічний символ - рот, що говорить правду, - ворог нинішньої влади, і тому його треба затикати, коли б що ненароком не прорвалося. А поки його затикають, Конституція тихенько плаче десь у темному запиленому куточку сьогоднішнього російського буття. У нас, як у людини, яка отримує водійські права, але не має автомобіль, є конституційні права, але вони ніде не реалізуються. Права маємо, але не можемо ...

І.Д. Каландія пише про те, що завдяки сучасним інформаційним засобам політичні партії перебувають під «інформаційним мікроскопом», який забезпечує їх прозорість для виборця, що усуває лицемірство і таємну дипломатію ^175. Таку позицію можна назвати більш ніж наївною, оскільки ЗМІ не виступають «інформаційним мікроскопом», а більшою мірою його псевдопроявленіем. Як ЗМІ можуть мікроскопіювати влада, якщо вони їй належать? Швидше, об'єктив їх рентгеноскопії спрямований на громадськість, позбавлену політичної влади, на електорат, але не на саму владу. Якщо політичні партії і знаходяться під мікроскопом, то тільки ті, хто не допущений до влади, хто знаходиться в опозиції або грає фіктивну [підкаблучну] роль, і мікроскопіруют їх швидше не ЗМІ, а силові ресурси пануючої партії у вигляді насамперед спецслужб. Так, мені особисто знайома практика, коли ФСБ вербує представників будь-яких «неугодної» партії заради того, щоб бути поінформованими про її структуру та плани на найближче майбутнє. Але ці партії є прозорими не для виборця, а для політичної еліти, яка сама не мікроскопують ніким і нічим.

Держава не стільки забороняє, скільки, навпаки, стимулює і заохочує певні бажання, але фіктивні, неприродні для людини, якого цією стимуляцією ставить у залежність. Воно, будучи у великій мірі регулятором індустрії задоволень, придумує і нав'язує нові об'єкти бажання і все більш витончені способи їх задоволення. Наш уряд прекрасно знає, що заборонений плід завжди солодкий і всі недозволене вабить до себе підвищену увагу. Просто те, що заборонене, не є забороненим у прямому сенсі цього слова, а замовчується, як ніби воно зовсім не існує. Вони не кажуть «проти нас іти не можна» і рідко вказують пальцем на тих, хто дійсно проти. Замість цього вони кажуть «ніхто не проти, всі тільки за».

Найбільш небезпечний для влади - той, хто не приймає індустрію задоволень, не втягується в ідеологію державного виробництва бажань, вважаючи за краще свою власну «бажає» ідеологію. Так, телебачення Бодрійяр називає упевненістю в тому, що люди більше не розмовляють один з одним ^176, що вказує на відчужує роль телебачення. Саму ж систему мас-медіа французький вчений описує як джерело слів, на який не повинно бути отримано жодної відповіді, що говорить про монополію слова, яка не перебуває у процесі обміну - не може бути повернутим. Це явище представляється наступним чином. Слово, що виходить від ЗМІ - в першу чергу несе в собі будь-яку пропаганду, - не зустрічається зі своїм антісловом. Якщо цей антитеза і виникає в головах людей, які отримали тезу, вони не мають право висловити його таким самим шляхом, за допомогою якого ними було почуто повідомлення (теза). Тобто, маси можуть (і повинні) слухати і сприймати, але не можуть (і не повинні) говорити. Слово дано тому, хто представляє владу і «працює» на її зміцнення і посилення, а, природно, не на руйнацію.

ЗМІ маніпулюють не тільки свідомістю мас, а й фактами. У цьому і полягає міфологічність ЗМІ; міф - «система знаків, що претендує перерости в систему фактів» ^177. Скільки разів за історію існування ЗМІ народ «годували» брехнею і фальшем? Так, для багатьох американців завдяки впливу на них американського телебачення істинним є думка, згідно з яким саме Росія була агресором у військовому зіткненні Грузії і Осетії. Хоча не виключається можливість, що російським масам йдеться про таку думку американців, щоб вказати на Америку як на зовнішнього ворога, народ якої, можливо, такою думкою не годується. З іншого ж боку, Америка, навпаки, позиціонується як світова держава, ядро глобалізму, перед яким Росія плазує, а тому вона не може собі дозволити виставляти Америку як ворога. Де тут істина? Домислів може бути скільки завгодно, але правда ... - це, мабуть, тільки те, що людина бачить перед своїм носом. бытие. Інформації стає багато, занадто багато, вона охоплює все і вся, і людина губиться в ній, безслідно потопає в цьому безкрайнім масмедійному море повідомлень, образів і голосів, в ареалі підвищеного шуму, в поліфонії якого зникає також і real буття. Технології інформатизації діють настільки швидко, що культура і людське мислення не встигають їх підпорядкувати собі, асимілювати, відрефлексувати численні повідомлення. Хаос ЗМІ народжує ментальний хаос, хаос в індивідуальних і колективних уявленнях та ідентичності. Саме це ми спостерігаємо, звертаючись до такого феномену, як новини, і розуміючи, що в світі ЗМК - світі гіперреальності - неможливо розібратися, що є справжнім віддзеркаленням будь-якого аспекту дійсності, події, а що - його повної фабрикацією; ховається дійсність і ховається це приховування одночасно.

Існує такого роду теорія. Якщо уряд, у якого ЗМІ під «каблуком», буде постійно живити громадськість фальшю, рано чи пізно хтось докопається до істини, але якщо створити два роди брехні, протилежні по відношенню один до одного, і помістити громадськість якраз між ними, то знайти істину буде набагато складніше. Тому в наш час стало невідомо, чому вірити і вірити чи взагалі чому-небудь. Кожна думка натрапляє на свого супротивника, але не нейтралізується антиподом, будь-яке звинувачення зустрічає виправдання в агональному комунікаційному просторі, що створює включеність у виснажливу інтерпретаційну активність. Зацікавлені групи [влади] зливають нам на голови збивають з пантелику інформацію для забезпечення секретності істотного і ексклюзивного знання. Маси обмежені в знанні, але зате з надлишком інформовані останніми «істинами» - часто банальними і вульгарними. Комунікаційний простір усіяне вірусами, які одночасно є самої інформацією і тим, що її знищує. Новини необхідні масам не стільки для інформації, скільки просто для розваги ^178, і цю функцію вони з лишком забезпечують. А коли немає повної інформаційної картини [і коли, вона, власне, не особливо потрібна], коли її місце займає суперечливий еклектичний псевдоінформаціонний колаж, неможливо зробити раціональний вибір.

У масовій літературі, частина якої претендує на науковість, мусується ідея прийдешнього глобального потепління. Здавалося б, в ній наводяться добре аргументовані докази на захист даної концепції, однак багато вчених з нею категорично незгідні, вважаючи, що потепління - це міф, придуманий спеціально якимись структурами, яким він вигідний. Можливо, саме цими структурами [якщо ми будемо вірити другій точці зору] зроблено замовлення на створення, наприклад, фільму «Водний світ», де показується образ майбутнього людства, що залишився в живих після потопу, викликаного потеплінням. Шукати тут істину - на користь однієї або протилежної концепції - справа невдячна. Однак, відволікаючись від цієї розбіжності, багато фактів вказують на те, що не тільки інтерпретації подій і новинні міфи бувають залучені в цілеспрямовану технологію, завдяки якій вони створюються ким-то заради певної вигоди, але часто ця технологія зачіпає також сферу мистецтва, до якої належать кіно і музика. Так, не дарма ж пишуться хвалебні пісні на адресу Путіна (а в Радянському Союзі складалися пісні, що прославляють соціалізм і його вождів), не дарма ставляться ті чи інші фільми, що по суті є оболонкою, яка приховує якусь ідею, яку комусь необхідно донести до широкої громадськості. Так, А.І. Фурсов відзначає, що в 90-і роки в Америці вийшло багато блокбастерів про космічну загрозу на замовлення НАСА, яке уряд урізав у фінансуванні; за допомогою цих фільмів створена вигідна для НАСА атмосфера, що сприяє для відновлення фінансування ^179. Може бути, ця думка виглядає дещо претензійно, проте слід погодитися з тим, що деякі продукти масової культури створюються «не просто так», а в тому числі заради ідеологічного чи економічної вигоди. Так що ці культурні продукти цілком можуть бути політично, ідеологічно або економічно ангажованою.

Причому може мати місце разноуровневое заплутування - як на масштабному (глобальному) рівні, що стосується якихось загальнодержавних чи загальнонародних проблем, так і на локальному, де аспект ставиться на дріб'язкові ситуації. Прикладом першого може служити конфронтація між соціалізмом і капіталізмом. Одні кажуть, що перше призводить до благоденства, а інші - що друге, хоча насправді це чергові міфи. Історичний досвід показує, що ці дві глобальні схеми суспільно політичних режимів якщо не тотожні, то мало чим відрізняються, і навряд чи варто звеличувати або, навпаки, критикувати одне за рахунок іншого. Одні країни живуть добре, а інші погано, але і в тих і в інших є приватна власність, так само як і навпаки - хтось живе добре з громадською власністю, а хтось не дуже; за будь-яких режимах - капіталістичному чи або соціалістичному - цілком успішно реалізовувався принцип «чиновник відпочиває - робочі здихають». Прикладом другого служить будь-яка новинна зведення про поточні події, які зачіпають громадськість лише на короткий час і швидко забуваються, тому що незабаром на їх місце приходить мусування інших подій, характерних для цього ж рівня.

Коли нам довгий час говорять одне, а потім починають активно переконувати в протилежному, після чого придумують щось третє, то ми стаємо настільки заплутані цими «істинами», що не можемо бути твердо переконаними ні в чому. Або ж коли нас просто напихають одним і тим же довгий-довгий час, і це одне і те ж виходить з екранів телевізора, газетних сторінок, з деяких сайтів Інтернету та радіоприймачів, причому не даючи можливості фігурувати в мас-медійному середовищі альтернативним точкам зору, завдяки такому постійному повторення у нас втрачається здатність критично оцінювати інформацію, що надходить. І можна подумати, що ці самі альтернативні (підпільні) канали отримання інформації і є та сама друга брехня, які спеціально створюються заради усипляння свідомості реципієнта наявністю (або ілюзією наявності) якийсь опозиції. До того ж багато людей вважають так: якщо є альтернатива, і якщо вона запретна, значить, та, інформація, яка їй подається, істинна, а то навіщо ж її забороняти. Але творці «істин», природно, обізнані про подібні психологічні особливості, чим можуть вільно користуватися, ще більше заплутуючи народ. Наша думка співзвучна ідеї С.Л. Бурмістрова про те, що нам відома не реальна картина суспільних подій, а тільки те, що транслюється через газети і телебачення, а це далеко не одне і те ж ^180. Психологічні установки мас - один з ресурсів, керуючи яким, керують країною. Багато фактів, вже описані тут, говорять про те, що за наданими громадськості відомостями існує якийсь «прихований обрій», який завдяки своїй скритності майже невловимий і не дозволяє нам піймати себе за руку.

Численні потоки суперечливої ​​інформації створюють основну цінність - довіру до всього, а значить, недовіру ні до чого. Кожна монументальна істина з неминучістю змінюється наступної - більш монументальною і більш істинною. А якщо вони існують одночасно, у свідомості реципієнта створюється справжній хаос, суцільний когнітивний дисонанс. Наводячи приклад цього дисонансу, не треба далеко ходити; щодня по телевізору ми бачимо репортажі про вбивства, грабежі, безпритульних дітей, після чого нам показують всенародне захоплення «Єдиною Росією». С.А. Батчіков звинувачує у створенні такого ментального хаосу тих, хто рухає світ до диктату світового уряду, представленого в транснаціональних корпораціях, глобалізаторів, одержимих ідеєю аморальної «золотого мільярда» ^181. Природно, його думка має під собою реальну основу, але в той же час в якості ініціаторів можна назвати не тільки якесь там далеке світовий уряд, а й безпосередніх творців новин, репортажів, реклами і т.д. У кожного з них окремо немає мети створити суперечливий ментальний образ у свідомості реципієнта, але він генерується завдяки не індивідуальної (локальної) волі, а співіснування різних індивідуальних воль, кожна з яких конструює свій репортаж, відмінний від інших. Сукупність цих індивідуальних воль - приблизно те ​​ж саме, що точкова владу в фукіанском розумінні - децентрірованного, різновекторна і що виходить з різних точок локалізації владних вогнищ.

«Сам ринок конспірологічній літератури багато в чому покликаний дезорієнтувати людей, топити їх в потоці інформації, в якому вони не здатні розібратися, відволікати увагу від реальних секретів, від тих місць, де їх справді ховають» ^182. І на допомогу цьому ринку, а точніше, деяким індивідуальним волям (або вогнищ влади) приходить наука чи якесь «знання», всього лише огорнуте в наукомістку оболонку. Перед цим «знанням» ставиться завдання - не пошук істини (основна мета науки), а виправдання в очах громадськості дій замовила дане «знання» групи осіб. Таким чином реалізується зв'язок «влада-знання». Наприклад, тоталітарні режими заради виправдання політики терору схильні апелювати (в основному спекулятивно) до авторитетної думки. Сталін звертався до марксистської філософії (і весь соціалістичний дискурс - не тільки науковий - був їй ангажований), Гітлер прикривався ніцшеанство; крім того, в епоху гітлеризму наука була покликана легітимізувати нацизм створенням теорій про расову перевагу і т.д. Нинішня влада просто апелює до [безособовому] авторитету сучасників: «на думку економістів, прийняті нами рішення щодо подальшого розвитку країни найбільш оптимальні ...». Але відсилання до якогось відомого й загальновизнаного джерела необов'язково легітимізує фразу, що містить цю відсилання; в деяких випадках скоріше навпаки, відсилання покликана приховувати нелегітимність фрази.

Інтерес пануючих верхів здатний вбудовуватися в науковий дискурс, задавати той чи інший вектор розвитку цього дискурсу, класифікувати проблеми як наукові та ненаукові, актуальні і неактуальні. Проте така політична інтервенція, в силу ступеня її втручання, відчужує науку від самої себе, позбавляє її об'єктивності і власне науковості. Звичайно, виходячи з поглядів М. Фуко на взаємини влади і знання, одне без іншого існувати не може, і між ними обов'язково присутня детермінізм. Як зауважив Ж. Дельоза, знання не можуть інтегруватися без існування диференціальних відносин влади. Але як стосунки влади визначають відносини знання, так і відбувається навпаки ^183. Схоже висловлювання ми знаходимо у Ж. Ліотара, який, вважаючи знання і влада двома сторонами одного питання, піднімає проблему: хто вирішує, що є знання, і хто знає, що потрібно вирішувати? ^184. Таким чином, обидва компоненти утворюють єдину нерозчленовану зв'язку. Але ступінь підконтрольності науки владним структурам (у прямому розумінні терміну «влада») може бути різною, і чим вона менша, тим більше шансів у науки залишатися самою собою. Разом з тим наука не завжди може дати відповідь на будь-яке питання не стільки тому, що вона залежна від транснаціональних корпорацій або інших осередків влади, а тому, що вона сама далека від досконалості і в змозі вирішити не будь-яку проблему. Ця думка комусь здасться тривіальною, але така очевидність очевидна далеко не всім, оскільки громадська думка продовжує сподіватися на науку і сприймати вчених як якихось гуру, зберігачів сакральних знань, періодично відкривають завісу таємничості і просвіщати людей у тому, як, наприклад, той чи інший медичний препарат впливає на організм і скільки разів на тиждень слід займатися сексом. «З точки зору вчених ...», - декламує реклама. «Наукою було доведено ...», - йдеться на телебаченні. Але такі фрази не завжди варто сприймати як незаперечні референти. Зрештою, буває, що позиції різних вчених стосовно пояснення якогось явища кардинально розходяться. Досить подивитися пильно на медицину, всередині якої повно протиріч, але уважний погляд на неї потребуватиме проведення окремого дослідження, що вже не вкладається у рамки цієї роботи.

Коли ми стикаємося з різними думками, цей інформаційний конфлікт породжує сумніву в істинності однієї (або обох) наданих нашій увазі теорій. Як зазначав Х. Ортега-і-Гассет, «спів-існування двох протилежних вірувань природно переходить в« зі-мнение ^»185. І - по суті справи - ​​сила сумніви в такому (антагоністичному) випадку буде обернено пропорційна серйозності і переконливості фактів, захищають дані концепції. Але якщо ні в тієї, ні в іншої теорії немає монументальних фактуальних підстав, з якими ми як реципієнти були б обізнані, природним чином ми повинні засумніватися. Справа в тому, що багато хто так звані новини звучать саме як домисли, нічим не підтверджені. І ці домисли постійно бомбардують нас своєю «інформацією», створюючи в кінці кінців, з одного боку, перенасичення відомостями, а з іншого - справжній інформаційний вакуум. В результаті у людини втрачається грунт під ногами, і він ...

а) починає вірити у все підряд, але, оскільки відомості найчастіше суперечливі, його суб'єктність розчиняється, позбавляється цілісності, шізофреніруется;

б) перестає вірити чому б то не було, перетворюючись на запеклого скептика;

в) довільним чином вибирає найбільш близьку до своєї системи цінностей ідею або сукупність ідей і вірить тільки в неї, - вірить швидше не тому, що вона більш грунтовно піднесена в порівнянні з іншими, а тому, що вона ближче до його Я.

До речі, в останній стратегії укладено поширений соціальний стереотип, згідно з яким люди прагнуть сприймати ту чи іншу інформацію хоча б тому, що вона підтверджує вже існуючу картину світу, і намагаються ігнорувати ту інформацію, яка відкидає сформувалося світогляд. Саме так можна пояснити, наприклад, переконаність старшого покоління в тому, що по телевізору завжди говорять правду. «... Найважливішою ознакою тероризму є не жертви, а інформаційний ефект» ^186. Інформаційний ефект, а не психолого ... Інформація приходить на зміну знання і стає потужною зброєю в руках її розповсюджувачів. Інформація, що формує необхідна суспільна думка, сильніше бомби.

Суб'єкт - як індивідуальне, так і громадський - сприймає в своєму житті не структурну модель світу, де всі елементи пов'язані між собою, а калейдоскопічною, всередині якої замість чітких взаємозв'язків спостерігається в першу чергу різноманіття протиріч. Її можна повернути одним боком, і з її змістом внаслідок такого перевертання відбудеться трансформація, а можна - іншим боком, що змусить зміст змінитися якось по-іншому. З безлічі суперечать один одному істин, ідеологій і позицій можна вибирати якусь одну, дві, три, але рідко коли можна бути впевненим у непогрішності свого вибору. Бо калейдоскопічність - це хаос, хаос співіснування інформаційно-ідеологічних зразків. Факт - це саме повідомлення, не підтверджене жодними фактами. Достовірність - це факт того, що ми отримуємо різні повідомлення, але не їх внутрішнє ядро. Достовірність реальності зводиться до її наповненості повідомленнями, але всередині самих повідомлень реальність навряд чи можна знайти. Повідомлення означає тільки факт повідомлення. Тут питання вже ставиться не так «Хто нас обманює?». Тепер він звучить дещо по-іншому «Хто нас заплутує?». І незважаючи на той антіверіфікаціонізм, яким були пройняті останні слова, на питання «Хто?» Ми можемо однозначно відповісти. Це ті хто володіють ЗМІ. А хто володіє ЗМІ, нам відомо. Отже, логіка проста ...

Інформація і знання - не одне і те ж. Згідно з Ж. Бодрійяру, інформація - це «не знання, а те, що змушує знати» ^187. Як вірно зауважують А. Бард і Я. Зондерквіст, коли світ тоне в океані хаотичних інформаційних сигналів, зростає цінність істотного і ексклюзивного знання ^188. Інформація повинна бути джерелом знань, але не помилок. А дискурс фрагментаризації, судить людину, знищує не тільки справжнє знання, але й, відповідно, інтелектуала, який володіє цим знанням, замість якого з'являється людина з вузьким і хаотично-осколковим світосприйняттям, позбавлений цілісної картини реальності. Як вже говорилося, у світі глобальних потоків інформації ніхто не претендує на роль інтелектуала, який володіє усіма необхідними [енциклопедичними] знаннями. А коли починає відбуватися справжнє бомбардування суперечливими відомостями, існування інтелектуала ще більш обессмислівается і зводиться нанівець. У світі, що стає непевним від інформаційних потоків, непевним стає сама людина, так як надлишок [суперечливою] інформації шізофренізірует його, знищує критерії поділу інформації на дійсну і помилкову, що призводить до рефлексивного кризі. Якщо рефлексія - це здатність аналізувати знання [не тільки про себе, а й про світ взагалі], то навряд чи варто про неї говорити в ситуації, коли аналіз знання стикається з настільки нездоланною стіною, що стає майже неможливим; на місце сприйняття інформації та її обробки приходить Психоделічне запаморочення від інформаційних потоків. Суб'єкт під цим пристрасним напором перетворюється на чистий екран монітора, точку тяжіння для різних мереж впливу, виражають своє існування за допомогою мовних ігор. Інтенсифікація і прискорення комунікаційних процесів призводить до масового замішання і атрофує психологічні захисні сили перед обличчям недиференційованої гіперінформатізаціі; концепт «особиста думка» розмивається. Немає однозначної і загального критерію, здатного розділити [легітимізувати або делегітіміровать] всі можливі й існуючі мовні ігри, з чим пов'язаний захід наррація, а разом з ним і фракталізація, тобто розділеність, «людини знає». Безліч взаємно суперечливих теорій, гра мінливої ​​взаємозв'язку причин і наслідків зі стали на вуха старим добрим принципом детермінізму - все це провокує якусь ментальну експлозія, вибухова хвиля від якої виходить на всі боки, ніж народжує ще більший псевдоінформаціонний профіцит і неминучу ентропію знання. Мимоволі згадується бодрійяровскій діагноз сучасності, яку він іменує алеаторної, тобто непередбачуваною і невизначеною, такою, що втратила домірність суб'єкта та об'єкта пізнання, що робить наше мислення таким же алеаторних, що формує тільки гіпотези, не здатні претендувати на істинність ^189.

Мегаінформаціонность можна іменувати порнографічної інформаційність з її плинністю, якийсь примусової читабельністю і особливо суперечливістю. У ній вже немає скритності і таїнства; навпаки, замість потаємне ми бачимо занадто випнуте-то, що не побачити стає складно. Але це не ексклюзив, це його ерзац-то, що розчиняється в мегамножественності інформаційного «ексклюзиву», прирікаючи себе на знецінення. Цінний той продукт, якого мало, якого не вистачає; інформації багато - вона не цінна. Як пише Ж. Бодрійяр, простір радіостанцій настільки перенасичення, що станції перекривають один одного і змішуються до точки неможливості комунікації ^190. Хоча - приміряючи цю думку до сучасної російської дійсності - її слід прийняти із застереженням: плюральним перенасиченість радіостанцій включає в себе в основному тільки неполітичні області, а у сфері політики радіо [та інші ЗМІ] відрізняються неплюральной перенасиченістю.

Новини виступають як продуктом політичної ідеології, так і засобом заробітку журналістів, які йдуть на все що завгодно, лише б підняти свій рейтинг, на будь-які абсолютно неправдоподібні сенсації, здатні привернути увагу публіки. У будь-якому з цих двох варіантів новини мають замовний характер і, також як запалюються зірки, вони створюються тим, кому це треба. Природно, не можна, проводячи таке широке негатівістічное узагальнення, забувати про справжні новини, які відображають, що віддзеркалюють і відображають дійсність саме такою, яка вона є. Але, на жаль, поруч із цими - справжніми - новинами співіснують описані нами псевдоновості, дискурс яких суцільно міфологічен, і в міру своєї міфологічності він абсолютно не сприймає раціоналізм і науковий спосіб мислення, хоча реципієнт, що сприймає ці «новини», представляє їх як системи фактів.

Новини створюються, новини робляться, новини фальсифікуються, новини замовляються. Феномен замовних новин зараз широко поширений. Це стосується в першу чергу політичної області, і замовні статті потрібні під час політичних агітацій і передвиборних кампаній. Незаслужено облити брудом конкурента, обмовити неугодних - ось основна мета замовних статей і чорного піару. Оскільки зміст даних текстів далеко не завжди збігається з дійсністю, а часто йде в розріз з нею, епітет «новини» їм не може відповідати. Швидше, лженовості. Замовні матеріали можуть бути різні, але якщо заказуха йде від держави, вона є набагато більшим злом, ніж заказуха, що йде від одного бізнесмена, який хоче звести наклеп на іншого. При другому виді заказухи свобода слова є - як чистого, так і брудного. А ось при першій спостерігається розгул тільки брудного слова.

Комунікаційні системи перестали бути джерелом інформації про справжню реальності, зараз вони здійснюють її симуляцію. І дана симуляція зачіпає всі області людського буття, які хоч якось пов'язані з політикою і зміна змісту яких хоча б у мінімальному ступені може змінити політичну ситуацію щось є, майже всі існуючі області знання і діяльності: історія, ідеологія, культура, наука і т.д. Таким чином, політично ангажовані мас-медіа створюють величезний пласт гіперреальності, всередині якого від реального залишається лише мала частина. Під виглядом просвітницьких програм популяризуються урядові проекти, куди вкладаються величезні фінанси. Так, журналісти описують соціальну важливість нанотехнологій та інших розробок, які влада не обійшла своєю увагою, і це опис подається в дусі наукового просвітництва громадськості, хоча насправді переслідується рекламна мета - пояснення, виправдання, вихваляння дій уряду. При цьому ті наукові сфери, які не цікавлять владу, якщо не критикуються, то й не висвітлюються настільки широко.

Загалом, у сучасній - постмодерністської, інформаційної - реальності такі поняття, як новини, факти, монументальні істини, втрачають своє первинне значення. Створюються всякі політично ангажовані метарасскази і метанарації, легітимація яких ставиться під питання. Істин багато, істиною може бути все, а значить, з цього великого «всього» практично ніщо не має привілеїв на статус абсолютної істини. Істини впливають на нашу суб'єктивність, формують світогляд і ціннісні орієнтації; по суті, не світ, не об'єктивна реальність зникають, а зникає суб'єктивність, потопає в океані альтернативних реальностей. [Спеціально] створювані теорії швидше співвідносяться не з реальністю, а з нашим сприйняттям реальності. Разом з тим, вони і формують це сприйняття - розколоте, розщеплене, що плаває, розбите на частини і одночасно втомилося від стану цієї розколотості, дрейфу і розбитості. Вони, висловлюючись мовою Ж. Бодрійяра, обмінюються «одна на іншу по змінному курсом, не інвестуючи більше нікуди, крім дзеркала їх власного письма» ^191. Вони створюють світ гіперреальності, подвоюючи реальність, потроюючи її, множачи на неймовірне число і в той же час розщеплюючи на різні осколки, картини, зміст яких не можна привести до єдиного знаменника, зібрати цілісний пазл, оскільки ступінь їх взаємної суперечливості приблизно збігається з кількістю осколків, точок зору на одне й те саме явище. «... Ніхто не знає, де починається і де кінчається реальність, а значить, і запаморочення її перфекціоністські відтворення» ^192.

«У тому випадку, якщо соціальні практики держави пов'язані з інформаційним насильством, то змінити їх, як видається, можливо тільки за допомогою впливу на державу інших соціальних інститутів» ^193, - пише Н.А. Борщов, хоча залишається неясним, що він має на увазі під поняттям «інші соціальні інститути». Багато соціальні інститути підконтрольні державі, тому навряд чи варто поширювати на них сподівання з приводу їх можливості змінити інформаційну діяльність влади. Якщо хто і здатний зробити це [і не тільки це], то саме народ і ті [тепер вже мало хто] інститути, які залишаються народними, а не урядовими.

Ще один аспект діяльності політиків, крім новинного елемента ЗМІ, - це величезне засилля розважальних телешоу, сенс існування яких полягає в зануренні народу в полі розваг, в матрицю, перебуваючи усередині якої, люди перестають замислюватися про справи насущні, по-справжньому важливих і серйозних. Їм вже не потрібна істина речей, тепер для них головне - це стан щастя, одержуване від перегляду низькопробних телешоу і дурних гумористичних телепередач, гумор яких вельми далекий від інтелектуалізму. Все це, весь цей політичний кітч, паралізує протестну волю народу ^194. Людині хочеться бути щасливим, то нехай він таким і буде; відвернеться від гнітючої реальності, зануриться в чудовий світ, створений ЗМІ, і знайде щастя. -технологии, виртуалия, телесные практики и т.д. Для цього постмодерністського едему є все: IP-технології, віртуальний, тілесні практики і т.д. І разом з тим реальні причини глобальних суспільних явищ, як і самі ці явища, перестають людей цікавити; замість них величезну частку уваги займають симулякри, які мінімізують когнітивні зусилля. Маси переконані в тому, що життя коротке, а тому її не варто витрачати «даремно» - на політичні баталії, на здійснення ілюзорних мрій і відстоювання гуманістичних цінностей. Життя необхідно наповнювати розвагами, гострими відчуттями, азартом, екстримом, адреналіном. Немає тепер великих проектів, на які влада мобілізувала б маси; єдиний великий проект - це сама влада. Та й взагалі, в сучасному світі, якому характерний стрімкий приріст знань і науково-технічний прогрес, більше немає місця кардинальних змін в області політики; нові гаджети, стимулюючі все більше споживання, переносять ідею змін з політичної арени на арену побуту, в лоно повсякденності, де остання модель стільникового телефону - найдосконаліша і найкрутіша - важливіше всього іншого. Епоха хронічних відкриттів збагачує сферу побуту і не тільки збагачує, а й засмічує виробництвом гаджетів і фіктивних потреб, які відволікають увагу від глобальних речей і відводять в мікросвіт домашніх стін.

Особливої ​​уваги заслуговують гумористичні телепередачі і фільми, наповнені так званим плоским гумором, у які також вкраплено закадровий сміх, який вказує глядачеві момент, коли треба сміятися. Це, безсумнівно, виробляє психологічний ефект, що нагадує виклик реакції по команді. Сказали щось дотепне [або те, що намагається претендувати на дотепність] і закріпили закадровкой, як ніби глядач не здатний реагувати самостійно і адекватно на події на телеекрані. Припускаю, що таким способом його відучувати від самостійності і відволікають від проблем, у тому числі проблем глобальних. Ви можете сказати, що такі передачі мали місце й раніше і що навряд чи вони ангажовані політикою. Безсумнівно, раніше вони мали місце в телеефірі, але зараз їх наплив досить великий. І якщо безпосередньо вони не залежать від політичної волі і не є цілеспрямованим політ-проектом, тим не менше їх існування заохочується, з чим важко посперечатися.

Варто також відзначити причинно-наслідковий двоїстість, яка виявляється в спілкуванні між реципієнтом і відправником у контексті масмедійного. З одного боку, зміст СМЯ залежить від смаків, уподобань і взагалі культурного рівня реципієнтів (відправник повідомлень має підлаштовуватися до одержувача, щоб останньому дані повідомлення були доступні). З іншого ж, СМК задають культурний рівень реципієнтів, постійно «бомбардуючи» їх примітивними в змістовному сенсі повідомленнями. Коли смаки і переваги мас не відрізняються особливою витонченістю, а культурний рівень не характеризується глибиною, і при цьому ЗМК підлаштовуються під ці мас-показники, відбувається замкнутий круг; маси отримують тільки те, що хочуть, а медіа-простір не завантажує їх нічим більше. Так здійснюється самовідтворення кітчу. До того ж людина в силу своїх особливостей не готовий до якісної переробки інформації, що надходить, різноманіття якої сьогодні просто гіперогромно, що призводить до зниження культурного рівня як реципієнта, так і творця повідомлень.

Відповідно до відомого думку, описаному А. Молем ^195, людина вважає найбільш переконливим те, що найкраще запам'ятав, а запам'ятовування часто відбувається завдяки механічному заучування, в якому розумності і раціональності не знаходиться місце. На цьому принципі заснована діяльність пропаганди і прессірованія громадської думки: часто повторювані рекламні лейтмотиви «впроваджуються» у свідомість реципієнта за рахунок цього повторення і тим самим змінюють ціннісні орієнтації та світоглядні орієнтири останнього. Дійсно, крапля камінь точить. Це нагадує процес занудного виховного впливу, коли батьки повторюють своєму недбайливому синові одне і те ж. Але, на відміну від масмедійного прессірованія, батьки переслідують позитивні саме для дитини мети. Ще одна відмінність укладено в тому, що при такому батьківському впливі дитина швидше за все починає випробовувати огиду від всього, що відбувається і намагається різними способами уникнути допитливих нотацій, але не тим способом (зміна себе, перевиховання), який хочуть йому нав'язати батьки. У контексті повторюваних повідомлень ЗМІ реципієнт навряд чи стане відчувати подібне огиду, оскільки характер даних впливів не має на увазі прямий нав'язливості й, відповідно, не викликає ідіосинкразію у вихованця, а, скоріше навпаки, максимізується в бік розваг і задоволень, за допомогою яких можна заманити реципієнта.

Звичайно, зміст повідомлення, постійно повторюваного з екранів телевізорів, з обкладинок журналів, сторінок газет чи з радіодинаміку, може зовсім не суперечити моральності і принципам гуманізму, і навіть бути високодуховним і людиноорієнтованого. Але разом з тим сам характер такої дії - повторення замість раціонального переконання - йде врозріз з принципами моральності, так як все одно є маніпуляційним.

Що ж стосується відомого твердження про те, що ЗМІ перестали інформувати, то, звичайно, не варто доводити його до абсурду, поширюючи на все поле засобів масової інформації. Але, знову ж таки, в ньому є і значна частка істини. Досить згадати хоча б відомий журналістський гасло: «Ми робимо новини!». Звичайно, до цього гасла можна ставитися хіба тільки з сарказмом. Як можна робити новини? Їх можна висвітлювати, поширювати, але не РОБИТИ. Д.І. Дубровський називає пошук і фабрикацію новин, гонитву за сенсацією тяжким і кошмарним пресингом журналістського свідомості ^196. На думку Ж. Бодрійяра, мистецтво, як і засоби інформації, сьогодні приховують дійсність і разом з тим маскують її зникнення ^197. Масові комунікації дають нам не дійсність, а запаморочення від неї, а ми живемо під покровом знаків і у відмові від реальності ^198. Тому далеко не будь-яке медіа-повідомлення слід вважати інформативним, навіть якщо реципієнт суб'єктивним шляхом надає йому статус інформаційного повідомлення.

Г.В. Березін говорить про те, що у формуванні політичних орієнтацій важливу роль відіграє телебачення, яке використовує недемократичні форми реклами, що надає політико-емоційний тиск на реципієнта. Автор абсолютно справедливо приписує сучасної журналістської діяльності прагнення до маніпулювання громадською думкою, а саме телебачення називає діючим елементом політичної комунікації, що позбавляє себе своєї головної функції - осягнення істини ^199. Коротше кажучи, сучасне телебачення - ще одне (і досить значуще!) Засіб влади. «Подія має сенс тільки тоді, коли про неї повідомили ЗМІ. Якщо ж такого повідомлення не було, то можна вважати, що не було і самої події ^»200. Так, для масової свідомості подія відбулася лише тоді, коли про нього згадали в офіційних джерелах, звідси і віра у всіх, хто володіє інформацією - віра у достовірність наданої ними інформації, а також у їхні чисті помисли і невинні плани. Недарма Г.Г. Почепцов говорить про неможливість масової свідомості піддавати перевірці кожне одержуване повідомлення. Массі навіть в голову не приходить така ідея.

Хоча телебачення, так само як і всі інші засоби масової інформації, - далеко не єдиний засіб «виховання» народу, конституювання його відповідним потребам держави. Таких коштів може бути багато. У структуралізмі і постструктуралізмі під терміном «апарат влади» розуміється два значення: 1) репресивний апарат держави, насильством добивається своєї мети, 2) ідеологічний апарат держави (церква, сім'я, система освіти, мас-медіа, мистецтво і т.д.), прагне досягти згоди мас. І між цими двома видами практично немає ніякої різниці в телеологічного сенсі - вони керуються єдиною метою ^201. Правда, завданням нашого дослідження не є розгляд взаємозв'язку між діяльністю Єдиної Росії, з одного боку, і пропагандою церкви, освітньої системи, мистецтва і т.д. - З іншого. Можна лише згадати про такого взаємозв'язку, звертаючи увагу, наприклад, на едіноросскую пропаганду в світі мистецтва (або псевдомистецтва): численні «літературні» твори про Путіна, а також хвалебні (і бездарні в музичному сенсі) пісні відносно Володимира Володимировича («Такого, як Путін »групи« Поющие Разом »або весь репертуар гурту Любе, який семантично не висловлює будь-яке відношення до єдиноросами, але звучить на всіх заходах, що влаштовуються корпорацією).

Якщо ми поставимо перед собою мету викрити єдиноросів у корупції, то для проведення такого дослідження не вистачить цілої монографії, потрібно списати кілька грубезних томів; настільки вже велике дослідження довелося би провести. Причому ця корупція виражається в різних аспектах і не зводиться до одного лише класичного хабарництву. Так, на посади ректорів у вузах ставлять «своїх» людей, головне якість яких - не чесність і компетентність, а всього лише факт того, що він «свій», тобто «переконаний» єдинорос. Цілком показовою є історія з Саратовським державним технічним університетом, під голову якого, всупереч думці всього викладацького складу, намагалися поставити «свою» людину, ніяк не пов'язаного раніше з виконанням обов'язків, відповідних ректорської посади. Але після гідного опору з боку співробітників вузу проти навчального закладу розгорнулася інформаційна війна, супроводжувана постійними перевірками з Москви ^202. Ось і вся історія, і вона далеко не єдина; ще багато фактів вказують на корумпованість партії влади.

У самому кінці 2009 року - напередодні новорічних свят - просто так був відрахований студент ОмГУ, який був у партії «Яблуко». Вибачте, він був відрахований не просто так, а тому, що складався в цій злочинній і не має права на існування партії. А оскільки в КК РФ немає статті, згідно з якою членство в антіедіноросской партії карається відрахуванням, як би офіційно він був відпущений на вільні хліби як би за борги. І чомусь це сталося майже відразу після того, як посаду ректора ОмГУ вступив нова людина. Збіг чи що? І щось забагато таких збігів у даному вузі, так як за останній рік мали місце серйозні розгляду з деякими викладачами, у яких відсутні «чорні плями» в професійному сенсі, але присутні в сенсі ідеологічному.

У вересні 2009 року був порушено кримінальну справу на вчених М.М. Супруна і А.В. Дударева. Звинувачення, як зазвичай, тріщить по швах, але це анітрохи не заважає обвинувачам продовжувати свою справу. Потрапили під репресивний апарат Супрун та Дударєв займалися науковим пошуком відомостей про репатрійованих з території Німеччини після закінчення Другої світової війни громадян СРСР, які є етнічними німцями і поляками, виселених в адміністративному порядку в період 1945-1956 років на територію Архангельської області. Нічого особливо маргінального в їх діяльності не було, проте ... Не прислужився чимось державі, не захотіло держава, щоб подібні дослідження проводилися, а їх результати публікувалися і оприлюднювалися. Мабуть, заманулося державі повністю контролювати науку. У Росії створюється небезпечний прецедент, на підставі якого може бути порушено кримінальну справу проти будь-якого неугодного і незручного влади. Проти кожного, кого стравохід державної машини переварити не в змозі. «Спроби регламентації і цензурування історичних досліджень неприпустимі у вільній країні, суперечать Конституції Російської Федерації і основним міжнародним актам з прав людини. Наукове співтовариство не потребує чиновному контролі, партійному керівництві і бюрократичних вказівках, від яких залежить можливість викладення власної точки зору, змагальної дискусії або безперешкодних занять з архівними документами. Академічні інститути досить авторитетні і самостійні, щоб виступити кваліфікованими експертами в науковій полеміці, яку лише дискредитують будь-які «комісії по боротьбі з фальсифікаціями історії». У дійсності справжньої фальсифікації вітчизняної історії сприяє закрите зберігання багатьох безцінних архівних матеріалів та нові спроби міфологізації недавнього минулого ^»203.

І вихідних безпосередньо від влади антигромадських прецедентів в нашій країні хоч греблю гати. Вони вже стали нормою, а не винятком. Нашумілим випадком було вбивство кількох людей майором міліції Євсюковим. Але оскільки майор був єдиноросів, система за нього заступилася, пославшись на те, що у нього не лади в сім'ї - і це виправдовує вбивства! Добре ще, що національним героєм не назвали і пам'ятник за життя не спорудили. Відмазати можна кого завгодно, і таких випадків, що характеризують «моральне обличчя» «Єдиної Росії», повно. І - що найстрашніше - подібні типи поведінки тепер для силовиків належать до норми. Норма ця якщо не сформувалася за часів правління Путіна, то принаймні закріпилася. Все це говорить про те, що єдинороси діють за принципом «подвійних стандартів» - прикривають своїх незалежно від тяжкості їх злочинів. Ю. Латиніна наводить такі дані: замовниками багатьох вбивств - мера Тучково Віталія Устименко (з «Справедливої ​​Росії»), кандидата на пост мера в Геленджику Василя Кареліна і деяких інших - виступали ті чи інші едіноросскіе чини, кримінальні справи на яких не порушувалися з- через їхню приналежність до партії ^204. Сюди ж - до партійної еліти - відносяться міліцейські високозоряних чини, які, завдяки приналежності до влада тримає, відсутності совісті і, що випливає звідси впевненості у вседозволеності, вершать справжнє беззаконня в країні.

Майора Євсюкова, так що вбив двох і поранив сімох чоловік, все-таки засудили, але швидше за все торжество закону відбулося не завдяки "справедливому" режиму, а не зважаючи на нього. Справа отримала настільки широкий відгук у масах, що по-іншому було вже не можна. Та й звання майора не таке вже високе, щоб активно заступатися за його носія; був би Євсюков генералом, навряд чи справа довели б до суду, або якщо не зловили б його на гарячому, то оформили б справу як черговий глухар з кінцями, мокнучими в воді. Хоча начальник ГУВС Пронін все-таки замовив за нього слівце, назвавши вбивцю перспективним співробітником. Перспективний ж міліціонер, у вільний від роботи час напиваються і розстрілювали ні в чому не винних клієнтів супермаркету! Все-таки діяння Євсюкова характеризує саме Євсюкова, а не влада. Однак коли представники влади починають хоча б на словах вигороджувати такого відморозка, це вже характеризує саму систему. І незважаючи на торжество справедливості, Нагатинський суд Москви відмовив у задоволенні позову постраждалим від дій Євсюкова. Так що в цьому відношенні справедливість не восторжествувала. Хоча відмова за позовом був здійснений до обвинувального вироку суду, все одно факт провини у злочині був відомий [до якого домішувався факт про необхідність здійснення важких операцій постраждалим]. І таких Євсюковим у путінської вертикалі вистачає, на них вертикаль і тримається. На тих співробітників міліції і ФСБ, у яких немає обов'язку розкривати злочини, але є право їх робити. Владно уповноважена особа, яка вчиняє злочини, має право на особливий захист, а будь-який обвинувач владно уповноваженої особи зобов'язаний бути покараним. Злочинець, таким чином, змінюється з жертвою місцями, перший оголошується героєм, а друга - злочинцем. Це норма путінського режиму, якої не було ніколи і ніде - навіть при самих нелюдських режимах. І хоча на Євсюкова ця норма в повній мірі не поширилася [йому просто не пощастило, і він став винятком з правил], вона вільно розповсюджується в багатьох інших випадках.

Хочеться навести цитату, відмінно (нехай навіть зовсім в саркастично-гіпертрофованому вигляді) показує суть міліцейського свавілля. «Якщо в США затримуваний буде чинити опір поліції - він отримає кулю в лоб. Без розмов. Якщо в Ізраїлі затримуваний буде чинити опір поліції - він отримає кулю в лоб. Без розмов. У нас, зрозуміло, не так. У нас, навіть якщо не опираєшся міліції, тебе заб'ють до смерті і напишуть у протоколі, що ти, осатанев, нахабно бився своїм лобом об черевик мента - сорок сім разів ^»205. В інших країнах держава покликана захищати закон, а в нашій - скоювати злочини. І якщо урядові злочини у нормальних країнах - це дисфункція державної машини, то в ненормальних країнах (тобто нашої) - це її функція.

Саме членство в партії дозволяє отримати свого роду індульгенцію, після чого можна з чистою совістю творити все, що тільки заманеться, будучи впевненим у тому, що все одно відмажуть. Чесним людям індульгенції не потрібні, вони необхідні всяким злодіям, вбивцям і іншим злочинцям. Віддав душу партії - натомість отримав «законну ліцензію» на злочини. Причому - що характерно - влада не підвищує зарплат співробітникам міліції, але дозволяє грабувати і вимагати; мовляв, сам заробляй, ми тобі не будемо заважати, а ти натомість підтримуй і захищай нас. Все купується і продається, а те, що за визначенням не може купуватися, висміюється. Чесність і добропорядність давно вже стали мало не пороками, які заслуговують осміяння. Не дивно, що чесний, добрий і порядний росіянин приречений на програш у боротьбі за владу, оскільки така боротьба ефективна тоді, коли вона ведеться нечесними методами. «Ніяка форма цивільного управління не буде корисною і ефективною, якщо громадяни не володіють і не користуються мудрими методами для керівництва та контролю діяльністю посадових осіб та державних службовців. Сьогодні форми такого контролю відсутні. Це означає фантастичне зростання закритості влади по відношенню до суспільства, що є причиною зловживань та злочинів у сфері управління ^»206. Ми б сказали, що це є не стільки причиною [або наслідком] зловживань і злочинів, а це сам злочин, що дає можливість для вчинення інших злочинів. Коли влада стає закритою, коли державні службовці займають положення, піднесене їх над законом, влада розписується у своїй злочинності. Крім того, закритість влади вказує не тільки на її актуальну злочинність, але і злочинність потенційну; закритість адже потрібна не просто так, а для приховування діянь, які вчиняються як зараз, так і плануються в майбутньому.

18 травня 2009 в Омську сталася аварія. Виїхала на червоне світло світлофора чорна Мазда, ухиляючись від завершальній маневр Міцубісі і трохи зачепивши її, вилетіла на тротуар і збила трьох пішоходів, один з яких помер. Водій Мазди Токарєва В.В., застосовуючи незаконні методи (можливо навіть, підкуп слідства), у якої за спиною люди з грошима і владою, домагається повороту слідства в бік звинувачення другого учасника ДТП Ломаковой О.В. управляла автомобілем Міцубісі, незначно постраждав в аварії. У Токарєвої, окрім бажання зберегти свою свободу за рахунок пожертвування свободою невинного людини, є ще непогана дах в особі господаря великої будівельної компанії і брата - колишнього ОБЕПніка. Експертизу проводить ... своя людина, тобто людина Токарєвої. І вже, звичайно, надавши теоретично навантажені документи, вигороджує винну (яка за останні 2 роки накопичила 14 штрафів за перевищення швидкості) і вказує на винність невинною ^207. Як же все просто. Потрібно тільки підгодувати необхідних людей і поговорити з друзями, пов'язаними з владою. Гроші та зв'язку - більше нічого не треба. Справедливість і мораль не котируються навіть тоді, коли на карту поставлені долі (і життя) людей. У кого є гроші і зв'язку - той живе по-людськи, маючи можливість плювати на закони. У кого немає цих високих цінностей - той залишається крайнім. І знову ж таки - таких випадків сьогодні досить, все і не назвати. З колись одиничних вони перетворюються на те, що називається буденністю, повсякденністю і нормальністю. Карається не корупція, а непослух влади; за останні роки жодних санкцій проти реальних корупціонерів, зловживають своїми владними повноваженнями, здійснено не було, а от проти чесних громадян - їх просто не злічити. Недарма Ю.Ю. Болдирєв сміливо заявляє, що в Росії є не та чи інша ступінь корупції в державному апараті, «а практично неприхована корумпованість всієї вищої державної влади, всіх її гілок», при цьому «основна логіка функціонування влади полягає сьогодні не в спробах творення, а виключно в передачі своїм тих чи інших ще залишилися шматків і в створенні особливих, пільгових, виняткових умов знову ж таки для своїх ^»208. Хто дружить з владою, той отримує від неї благодать і манну небесну, а хто не дружить, одержує велику НІЩО. Влада контролюється сама по собі, без народного втручання, і цей самоконтроль забезпечує безкарний розгул корупції. Путін - ні багато ні мало - створив унікальну в своєму роді корупційну мегамашини. У ній обертаються і спокійно процвітають хабарники, здирники, вбивці та інші. Найстрашніше те, що більшість цих людей носять погони і спочатку покликані захищати суспільство. Надія і опора путінського режиму - не чесні управлінці, а забули про свій громадянський і моральний борг люди в погонах, які отримали право на злочини в обмін на те, що вони цей режим будуть підтримувати. Чим вони з успіхом і займаються ...

Боротьба з корупцією та кришуванням при нинішньому режимі, при відсутності спроб реформування режиму, принципово неможлива. Режим побудований на корупції, клановості і брехні, це його плоть і кров; весь цей негатив не можна ліквідувати, не піддаючи серйозної реформації сам режим. Режим - це система, створена конкретними людьми з метою захисту і процвітання конкретних людей, але при цьому режим не зводиться до конкретних людей; режим - це режим, а люди - це люди. Тому заклики до відставки того чи іншого державного діяча незалежно від його статусу і посади по суті безглузді - корпораціонний системність поставить на його місце такого ж.

«Держава гарантує рівність прав і свобод людини і громадянина незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового положення, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, належності до громадських об'єднань, а також інших обставин, - читаємо в Конституції (ст. 19). - Забороняються будь-які форми обмеження прав громадян за ознаками соціальної, расової, національної, мовної чи релігійної приналежності ^»209. Ну якщо вже не спостерігається державно санкціонована дискримінація за статевими, расовими, національними, мовними та іншими ознаками, то за ознакою переконань, посадового становища і приналежності до громадським об'єднанням ще як спостерігається. Є «свої» - ті, хто входять у корпорацію, займають середні і високі посадові пости і поділяють корпораціонний політику. Незгодні ж отримують статус маргіналів, по відношенню до них проявляється у всеозброєнні упередженість, підозрілість, прискіпливість і т.д. (Наприклад, нескінченні «трясіння» та «перевірки» університетів та інших установ, які не побажали увійти до корпорації); вони - така собі дискримінаційні групи.

Ще один показовий приклад корумпованості влади - справа проти глави Серпуховського району А. Шестунов, який звернувся до президента з проханням вжити заходів щодо хабарництва та здирництва, процвітаючих серед прокурорів району. А. Шестун зазначає у своєму зверненні кричущі факти і називає прізвища цілого клану зганьбили себе прокурорів, які вимагали у нього велику суму грошей і вимагали поставити свою людину на посаду одного з районних керівників. І результат ... В листопаді 2009 року кримінальну справу порушено на самого Шестунов! Причому обвинувачем виступив кримінальний авторитет ^210. Я нічого не знаю про Шестунов, я не знайомий з ним особисто і, враховуючи його посаду, мені важко повірити в чесності і святість людей, які займають такі посади, однак ... Ось як буває - як парадоксально, настільки й трагічно. Криміналітет і влада зливаються в єдиний організм. Хотів людина добитися справедливості, але не в пошані у нинішньої номенклатури правдоруб. І система обертається проти тих, хто відстоює правду. У цьому і укладена їх «злочин». Перед законом не всі рівні, і не на всіх закон поширюється, незважаючи на те, що в Конституції написано: «Всі рівні перед законом і судом» (ст. 19) ^211. А кримінальні справи тепер порушуються не заради відновлення істини, а, навпаки, заради її приховування.

Ми не можемо дати опис усіх випадків корупції і самої нахабною злочинності в тому числі серед міліцейських начальників, за часів путінського режиму набирають все більших обертів і стають соціальною нормою. Для такого повного опису потрібно було б у читача зайняти занадто багато його часу. Тому посилаємо досвідченого читача до текстів Ю. Латиніної, яка описує конкретні випадки міліцейського свавілля, вирощеного і прикривається владою ^212.

Нинішня «верхівка» не має права чинити так, як вона надходить, і, вже звичайно, вона не може досить логічно й обгрунтовано виправдати свою діяльність. Та загалом, вона і не потребує виправдання. Адже кому, власне, це виправдання потрібно? Може бути, народу, який вже втомився від безмежної нахабності. Але хто такий народ, щоб перед ним виправдовуватися? Народ терплячий, він усе стерпить - недарма його вчать саморегуляції і самоконтролю. Наш народ не тільки терплячий, але і виверткий. Правда, ця спритність проявляється зі знаком «мінус»: як би його не тиснула ідеологія понад, він примудряється підминати під зовнішні обставини і виживати, якими б важкими вони не були, але не підминати самі ці обставини під себе, не адаптувати їх під свої - народні - інтереси. Він пристосовується до обставин, прогинається під них, слідуючи швидше принципом «виживає не сильний, а найбільш пристосований». І справді, в сьогоднішній ситуації максимально пристосовані - терплячі і догідливі, улесливі і раболіпні - не тільки виживають, а й живуть матеріально-статусно повноцінним життям. Пристосування, солідарне з ідіомою «з вовками жити - по-вовчому вити», - значно легший і більш безпечний шлях, ніж опір. Благоденствує найсильніший - той, хто зміг підім'яти під себе всіх інших, ось і вся етика, по суті є соціал-дарвінізмом. Ця ж думка - критична, незадоволена, смілива і чиста - опорочівается, а її носій розглядається не як громадянин, а як ворог народу, зрадник. Істинне зрада - це скоріше не викриття інакомислення, а, навпаки, викриття конформізму, догідливості і слухняності тим, хто розкрадає країну і зневажає загальнолюдські принципи моралі. Критично мислячої людини, який насмілюється говорити прямо те, що бачить і те, що знає, який не боїться викривати та витягувати назовні заборонене, який не пристосовує свою думку до сфери особистого благополуччя та безпеки, слід ставити поряд з людиною, героїчно бореться на полі бою . Ні багато, ні мало, але це так. Герой нашого часу - не чиновник, що схиляє голову перед чиновником вищого рангу і закриває очі на злочини начальства. Такий чиновник і є зрадник.

Процес входження в соціальне середовище, як відомо, називається соціалізацією. Завдяки їй дитина засвоює норми, зразки та еталони суспільства, що дає йому можливість бути адаптованим у соціумі і займати статус «нормального» суспільного індивіда. Здавалося б, що в цьому поганого, адже це необхідний процес? Так, необхідний для розвитку людини, так як людина - істота соціальна і без оточення себеподобних розвиватися не може. Але у соціалізації є свої зворотні - дисфункціональні - характеристики. Ні про яке особистісно-суб'єктному розвиток не може йти мова, якщо людина вирощується в якій-небудь маргінальної громадської одиниці, якщо його формує антигуманна культура, в якій приймаються не традиційні человекоцентрірованние цінності, а їх ерзаци. Саме про дисфункциональности соціалізації слід сказати, ведучи розмову про прийняття догматики нинішнього уряду, поклонятися і намагатися всіляко догодити якому - більш ніж аморально. Політизація зі знаком «мінус» ... «Не варто прогинатися під мінливий світ, хай краще він прогнеться під нас», - філософічно помічав А. Макаревич, чий принцип, на жаль, не відрізняється особливою практичної популярністю.

У продовженні цієї думки варто пригадати антісоціалізаціонние ідеї (назвемо їх так), згідно з якими звичаї та інші явища колективного порядку, міфи, вкорінені в масовій свідомості забобони - суть бар'єри для пізнавальної діяльності та викопування істини. Тобто, людина істини повинен бути самобутній, інако і усунений від социализирующих тенденцій. Звичайно, не варто серйозно приймати теза про демонізації социализирующих тенденцій в найширшому їх розумінні, але варто поставити питання «хто соціалізує?». Якщо це сучасні ЗМІ та політичні діячі, то насправді масову свідомість віддалене від істини. Доводячи теорії, спрямовані проти соціалізації, до деякої міри абсурду, можна божевільного назвати людиною, що знають і говорять істину, а божевільний будинок - інструментом не стільки лікування (лікування від чого?), А придушення заточеного в ньому людини і, відповідно, придушення істини, що виходить із його вуст. І правда деякі так звані душевнохворі отримували такий статус з політичних міркувань. Звернувшись до історії, можна пригадати подібні випадки. Ця ідея корелює з думкою М. Фуко про тісний взаємозв'язок знання та влади, про те, що частнонаучних дискурс (наприклад, медичний) розвивався так, а не інакше, в тому, а не в іншому напрямку, в першу чергу тому, що так було вигідно владі. Концепції, що виходять від влади, ці імпульси до істинності, ці метанарації, що претендують на істину в останній інстанції, задають правила і межі реалізації процесуальності (векторності) істини, визначають обрій пошуку істини. А те, що виходить за межі цих правил і меж, сприймається як маргіналізм, гідний осуду або навіть суворого покарання. Згадаймо сталінські (та й постсталінський) часи, коли за критику (навіть конструктивну і об'єктивну, тобто істиннісне) влади можна було потрапити у психіатричну лікарню, а то й у в'язницю. Це не тільки частково підтверджує вище викладену кілька романтичну ідею про можливу правдивості слів так званого душевнохворого, але і в черговий раз вказує на паралелізм у роботі влади та її інститутів (лікарня і в'язниця), які повинні виконувати різні функції - лікування, виправлення, покарання за заподіяну індивіду або суспільному організмові шкоду і т.д. Однак крім цих функцій на них накладається функція покарання не за шкоду, заподіяну «злочинцем» суспільству, а за те, що він сказав правду. Всього лише за правду. «Я сказав - і мене ваще ...», - жартівливо і лаконічно зауважує Є. Лєтов в одній зі своїх пісень.

Порівнюючи масову свідомість 1917-го року з нинішнім, ми, на жаль, приходимо до думки про те, що воно багато в чому змінилося завдяки псевдокоммуністіческой, далекої від ідеалів ортодоксального марксизму системі, яка протягом сімдесяти років змушувала нас крокувати в ногу, боятися, терпіти і мовчати в ганчірочку (я кажу «псевдокоммуністіческой», так як марксизм не брав до уваги те, що його науковість буде вихолощена в матеріалістичну релігію з її інквізицією і полюванням за «єретиками» і не приймав ідею про те, що революція може відбутися суто політичними , а не технічними і економічними, засобами). Російська людина звикає до всього, чим держава і користується. Не володіючи правом такої діяльності, держава особисто себе наділяє цим правом (і не тільки цим - подивимося, що буде потім). А народ для неї - не більше ніж бидло, чернь, зверхнє ставлення до якої - правило хорошого тону сучасного чиновника. Перед народом не потрібно виправдовуватися, його думки і інтереси не варто враховувати, це все зайве, головне - свої власні (внутрішньокорпоративні) інтереси і цілі. «Цар повинен бути святим і права не дано скидати звірині з небес величі його», - ось їх основний принцип, сформульований в пісні групи «Арія».

Згідно з думкою авторів книги «Демон влади», володарі повинні бути відчужені від народу і вважати останній бидлом і всього тільки об'єктом управління; якщо ж влада вважає інакше, то вона вже не влада ^213. Дозволимо собі не погодитися з подібним трактуванням, оскільки вона дійсно настільки демонізує влада, причому будь-яку владу, що залишається лише поставити жирний хрест на будь-якій формі правління. Говорити, що сутність влади криється у надмірному зарозумілості до народу і навіть ненависті до нього, - надто голосно висловлюватися на адресу необхідного соціального інституту - інституту влади. До речі, дослідники також висловлюються на адресу лідера, психологічний склад якого, на їхню думку, тотально змінюється внаслідок отримання прав над «тварюками тремтячими". Це безсумнівно так - влада надає особливе, часто гранично негативний вплив на психіку і моральні цінності людини, але не можна настільки гіпертрофувати цей вплив, узагальнюючи його на всіх і вся потенційних можновладців. Звичайно, не існує форм правління, що дозволяють створити ідеальне суспільство. Досконалий соціум - це щось близьке до анархічної суспільного устрою, але наскільки анархія безвладно, настільки й утопічна. Природно, влада як така - це форма злочинності, якщо говорити про неї, виходячи з філософського дискурсу анархістів. Але разом з тим даний дискурс настільки віддалений від реальності, що навряд чи ми можемо, описуючи справжні реалії, ставитися до нього досить серйозно. Влада завжди злочинна і антигуманність, сказав би страшенний анархіст, оскільки вона створює штучне відмінність між людьми, поділяє їх як мінімум на два класи, в ​​той час як немає і не може бути апріорі чіткого (справедливого) критерію для такого поділу. Але, скажемо ми як реалісти, її злочинність відносна і ступінь її вираженості може варіюватися. А оскільки сучасний соціум не може існувати в стані безвладдя, то залишається з різних зол вибирати менше, - те, яке втілює в собі мінімальний злочинний потенціал по відношенню до народу. Хоча, повністю спускаючись на землю, доводиться усвідомити, що вибирати-то нема з чого.

На світі є багато хороших країн, але немає жодного хорошого держави. Поділ держав на ліберальні і тоталітарні не зовсім обгрунтовано, оскільки будь-яка політична система - якою б людяною вона на перший погляд не здавалася - приховує всередині себе тоталізующій потенціал, який завжди працює, але його дія може проявляти себе непомітно, а тому і створювати ілюзію лібералізму. Різниця полягає лише в тому, яка система більш тоталізует, а яка - менш. Тому найменш тоталізующее державу ми можемо умовно називати ліберальним. М. Фуко з поняття державного розуму витягує наступну ідею. Держава - це мета в самому собі, воно спрямоване на зміцнення, розвиток і посилення самого себе; індивіди для уряду розглядаються просто як кошти або як перешкоди для реалізації мети, вони цікавлять уряд лише в тій мірі, в якій вони хоч щось можуть зробити для його могутності ^214. Це дійсно так - будь-якою державою суспільство розглядається тільки з позиції політичної корисності. Піклуватися потрібно про тих, хто вносить свою лепту у зміцнення держави, а карати має сенс тих, чия діяльність загрожує підриву державній системі. У цій простій ідеї полягає державний розум. Різниця між державними машинами укладена лише в тому, що не будь-яка держава настільки запекло переслідує своїх супротивників і настільки корпоративно-корупційно нагороджує прихильників, як «Єдина Росія». Розум державної машини проявляє себе у настільки вишліфованном і до ідеальності викристалізовану вигляді, що його блиск змушує жахнутися і схилити голову перед його монументальністю і гегемонію. Захоплено і паралізовано все, навряд чи просвічуються найменші лазівки, які дозволяють зберігати свободу совісті і не йти на поводу влади. Витончений і майже досконалий державний розум проникає всюди ...

Всім відомо, що «Єдина Росія» періодично влаштовує ходи, якісь масові церемонії (принаймні вона це робила до виборів). У певному містечку в певний день в людному місці збирається натовп єдиноросів і співчуваючих їм ^215. Для чого? Навіщо весь це маскарад, цирк, театр абсурду і нещирості? Щоб показати свою міць (точніше, показати її ілюзію для створення справжньої мощі) за допомогою кількісного (масового) показника. Якщо хочете, вона є «видовищним виразом мощі, якоїсь« тратою », перебільшеною і кодифікованою, в якій влада поповнювала свою силу» ^216. Це символізація тріумфу, я б навіть сказав, фальсифікація. А також це метод переконання центральної влади з боку, скажімо так, периферичної (регіонально локалізованої) в тому, що остання, набравши таку велику масовку, відмінно впоралася зі своєю роботою. І зібрана нею зграя, справжній табун - це показник, це критерій. Смішно. Що тільки не зробить маленька частинка, щоб догодити ціле. Застав дурня богу молитися ... Звичайно, цю маленьку частину можна звинуватити в нечесності по відношенню до цілого, але, якщо уважно придивитися, висунення такого звинувачення буде недоцільним. Адже вся політика великого, власне, побудована на нечесності. Та до того ж цей театр, ця дурна видовище має своїми глядачами не стільки саме едіноросское верховенство, тобто своє московське начальство, а звичайних людей з публіки, з маси, ще не приєдналися до ходи, ще не побажали з глядацького залу піднятися на сцену. Цей цирк спрямований на тих індивідів, які не приєдналися до корпорації, але, можливо, подивившись на велику кількість її прибічників, підуть за думкою більшості. Нарешті, така видовищність переслідує мету переманити всіх присутніх на театральній виставі на сцену і залишити зал для глядачів порожнім. Мабуть, єдиними, хто має заповнити собою зал для глядачів, - це сам Путін і його близькі за політичним дійства люди. Нехай вони дивляться і насолоджуються видовищем натовпу, який їх регіональні підопічні переманили на свій бік. Це ще один піар-хід.

Звичайно, коли якась партія вміло промиває мізки виборцям, коли внаслідок цієї промивання велика частина електорату йде за нею, ця сама більшість з неприкритим сарказмом, а іноді навіть з презирством дивиться на те мінімальна кількість людей, які не побажали вступити в їхні ряди. Тут діє психологічний принцип, характерний для натовпу. Але що таке натовп, як не безідейності маса? Що є натовп, як не сукупність людей, геть-чисто позбавлених своєї особистої думки? Звичайно, ці люди будуть презирливо і вкрай негативно ставитися до меншості, не приєднався до них. Але маса не розуміє, що саме ця меншість, ця опозиційна до них жменька індивідів (саме індивідів, а не тих людей - дивид, з яких складається маса) часто є справжня інтелектуальна еліта, яка вміє думати і аналізувати, у якої є імунітет до будь-якої промиванні мізків - вона на них просто не впливає в силу наявності у них дійсно суб'єктних і особистісних характеристик, масі не властивих, наділяє їх можливістю протистояти зомбованих більшості. Адже кількість - це ще не показник якості, правильності або істини. У нашому випадку кількість - це показник хворобливості суспільства, яке через свого психосоматичного нездужання буквально перейнято бездарним більшістю, позбавленим внутрішнього голосу (свого «я»), але при цьому голосуючого. Голосуючого не за того, кого хочуть, а за того, про кого скажуть.

Про факт, що говорить, що думка більшості - ще не показник істинності, пише А. Маслоу. Вчений говорить про самоактуалізованих особистості як ідеалі, і протиставляє її величезній кількості обивателів. Посилаючись на результати досліджень, він наводить дуже маленьке число таких людей з усього населення Америки. Багато людей, на його думку, формують свої судження, спираючись не на свої власні уподобання і смаки, а на ті, що нав'язуються ЗМІ. А в нашому, сучасному російському випадку ЗМІ, як ми вже зазначали, - це кошти, що дозволяють політикам зомбувати народ: адже ні для кого не секрет, що більшість теле і радіоканалів і газет існують тільки за рахунок того, що всіляко піарять «еліту», і якщо вони перестануть це робити або, що ще краще, почнуть публікувати критичні зауваження на адресу можновладців, вони просто припинять своє існування. ЗМІ знаходяться під каблуком «Єдиної Росії» і виступають засобом не стільки масової інформації, скільки тиражування «позитивних сторін» «партії». Інститут ЗМІ працює на систему легітимації влади заради зміцнення її іміджу. Л.С. Леонтьєва, ведучи розмову про саморегуляцію мас-медіа, пише, що «чисте» саморегулювання, позбавлене державної підтримки, зараз дуже проблематично ^217. Ця думка звучить вельми м'яко. А що таке державна підтримка мас-медіа? Це рішення, згідно з яким їм дозволяється існувати далі. А, відповідно, відсутність державної підтримки ЗМІ виражається не у відсутності реальної допомоги, а в першу чергу в наявності пресингу по відношенню до журналів і телеканалам, які дозволили собі говорити правду. «Проблема інформаційного тоталітаризму і соціально-політичної стагнації полягає не в присутності держави на медіаринку, це життєво необхідна умова соціуму, а в характері прояву цієї присутності» ^218.

Варто звернути увагу на те, що практично ніде в офіційних джерелах не знайти критичних згадок на адресу єдиноросів. У багатьох містах відбуваються пікети під гаслом «проти», але ні по телебаченню, ні по радіо, ні в газетах їх не висвітлюють. Мало того, на ці пікети не просто не звертають уваги, а їх розганяють, аки дворових собак, незважаючи на пункт Конституції, який гласить: «Громадяни Російської Федерації мають право збиратися мирно без зброї і проводити збори, мітинги і демонстрації, ходи і пікетування» ( ст. 31) ^219. В Інтернеті ми знаходимо багато сторінок, присвячених розгону мітингів і пікетів, які проводяться як відповідь на підвищення митних зборів на іномарки, корупцію у владних ешелонах, обмеження свободи вираження поглядів, реформу ЖКГ і інші злочини політичної еліти ^220. Ось тільки в офіційних ЗМІ про такі прецеденти не говорять. Зате простір мас-медіа наповнене повідомленнями про те, що партія влади підвищила пенсії на цілих 600 рублів; про пенсії говорять скрізь і всюди, але ніде не скажуть про корупцію і розвал країни, про нецільове витрачання величезних коштів (виділені гроші Зовнішекономбанку, в якому сам Путін є головою опікунської ради і багато інших випадків фінансування корпорації заради добробут самої корпорації). Путін розхвалював себе в пресі в 2008 р. за приплив капіталу в Росію, але не сказав про те, що відтік капіталу, в якому він же винен, ще більш величезний. Подія, яка не була висвітлена у пресі, подією не є. Про нього майже ніхто не знає, йому не дали розголос, його немає. Є тільки ті події, які вигідні владі. Так що четверта влада під назвою «преса» працює на єдність перших трьох влади, які зливаються в один флакон етатизму. Тим самим преса перетворюється на провідника державно-санкціонованого ідеологічного монізму. Вона - внегласний інститут здійснення політико-ідеологічного насильства, яке завдяки широкому розповсюдженню і мімікрії під новинні або які-небудь розважальні передачі проникає найбільш глибоко в масову свідомість. Її закритий характер і майже повна залежність знаменують кінець журналістики, її неминучу смерть. Цікаво не те, що говорить преса, а те, про що вона багатозначно мовчить.

Правове суспільство з вільною незалежною пресою! Журналісти говорять тільки про акції, що проводяться самої «Єдиною Росією», але не про акції, що проводяться проти неї. Вони просто бояться: висвітлення цих заходів може дійсно погубити їхню кар'єру і послужити приводом для звільнення з роботи. Про опозиційних акціях можна знайти інформацію тільки на деяких інтернетівських сайтах. Звичайно, ще залишилися непродажною ЗМІ, але їх настільки мало, що на загальному тлі їх мізерна кількість можна взагалі не брати до уваги. Я, наприклад, взагалі перестав дивитися телевізор; який сенс його дивитися, якщо там не висвітлюють новини, а їх роблять, створюють! Створюють псевдоподій. Телевізійне (і не тільки!) Інформаційне поле - це простір псевдоінформація; воно не дає реципієнту інформацію; це поле перетворюється на джерело зомбування. Єдиний засіб ознайомлення з дійсними новинами та їх аналітичним розглядом - це Інтернет, який повністю закрити не можна. Звичайно, багато «неугодні» сайти закриваються, але в цілому Інтернет діє як величезна розростається у нескінченність ризома, самоорганізована і непідвладна ніякому контролю. І на деяких сайтах друкуються дуже хороші новинні або аналітичні статті - Віктора Шендеровича, Юлії Латиніної і т.д. Але, на жаль, ці сайти мають дуже маленьке число читачів, всього пара відсотків населення, - реклама опозиції в наш час неможлива. Люди в своїй більшості воліють черпати інформацію з більш офіційних і звичних джерел - телебачення, радіо, газети - і не замислюються про однобокості цієї інформації. Незважаючи на те, що Інтернет за кілька останніх років міцно увійшов в суспільне життя, тим не менш, за зауваженням Т.М. Ключникова, 52% росіян не користуються комп'ютером, а 70% не мають доступу до мережі ^221.

Не можна сказати, що я бачу в Інтернеті можливість повного ренесансу демократичних цінностей, хоча є надія на хоча б часткову інформатизацію суспільства і, відповідно, боротьбу з інформаційним нерівністю. Інтернет брудний, в ньому, також як і у всіх офіційних ЗМІ, повно псевдоновостей, міфологізму, інформаційного сміття, рясно змоченого порнографією. Але тенденція забруднення охоплює будь-які просвітницькі канали, так як зацікавлені в промиванні мізків завжди знаходять ці канали для служби своїм цілям. І таким чином просвітницькі функції змінюються своїми дисфункціональними особливостями. Проте дух освіти так чи інакше не зганяє повністю, а залишається сусідити зі своїми ворогами всередині глобальної мережі. І надія грунтується саме на тій частині мережевого простору, де цей дух локалізована. Тому, незважаючи на запевнення Барда і Зондерквіста у хибності ідеї демократичної рятівничості Інтернету, я схильний розглядати мережу нехай не як панацею і рятівника інформації і знання, але як можливе осередок їх змісту, забезпечене доступністю їх осягнення для кожного. Буде дуже сумно, якщо Інтернет спіткає доля цензурування, якщо його - як песимістично сповіщають Бард і Зондерквіст - розділять на два рівні, нижній з яких буде спеціально створений для споживачів, а вищий відзначиться своєю недоступністю звичайним смертним. Зараз навіть на законодавчому рівні намагаються «очистити» мережу від коментарів, які вказують на «зловживання свободою слова». Мало того, що знецінили офіційні ЗМІ, так і до Інтернету добралися. Але я не думаю, що - з огляду на саму природу мережі - представляється можливим піддати її ідеологічної кастрації, на відміну від більш легко контрольованих продуктів «галактики Гуттенберга» (так М. Маклюен називає епоху друкарства).

У Інтернету є ще одна перевага в порівнянні з іншими ЗМІ - це наявність зворотного зв'язку. Якщо газети, радіо і телебачення - приклади односторонньої комунікації, то мережу (не вся, звичайно, а деякі сайти) передбачає діалог, можливість читачеві висловити свою думку про будь-якому питанні, подискутувати з автором. Тобто, в мережі читач сам може стати автором, залишаючи свій коментар чи публікуючи відповідну статтю на вже опублікований текст. Такий вільний доступ можна конституювати як один із засобів боротьби проти інформаційної тиранії.

Відповідно до прийнятої в 2000 році Доктрині інформаційної безпеки, на перше місце серед національних інтересів Росії в інформаційній сфері ставиться дотримання конституційних прав людини і громадянина на отримання інформації та використання її в своїх інтересах. Е.Н. Касторнова у своїй статті оптимістично зауважує, що усвідомлена на рівні держави необхідність такого вдосконалення інформаційної сфери призведе до прозорості політики в цілому і створить передумови для формування діалогової культури у взаєминах влади і суспільства. І зараз урядом приймаються закони, спрямованість яких - досягнення інформаційної відкритості ^222. Окрім як наївністю, по-іншому такий погляд на речі назвати не можна. Прийнятий закон - ще не виконаний закон. Неважливо, які закони приймають, а важливо, які виконують. Влада не хоче прозорості, для них ці ​​нові інформаційні технології скоріше як клубок у горлі, ніж щось позитивне і яка потребує удосконалення та просування. Говориться одне, а робиться зовсім інше, чого, на жаль, не помічають деякі автори. Наприклад, Є.С. Михайлова, апелюючи до новинних стрічок і едіноросскому Статуту, переконує нас у тому, що між партіями, а також між партіями і групами інтересів існують демократичні зв'язку, що на державному рівні стимулюється вираз громадянами їх політичної волі, що групи інтересів мають шанс бути почутими органами влади , що громадянські настрої і вимоги враховуються останніми ^223. Посилатися на новинні стрічки і вже тим більше на Статут верхівки - не найкращий і переконливий спосіб доводити істину. Ні партій з поганими статутами і програмами, але існує багато партій, які просто їх не виконують. Посилатися тому необхідно в першу чергу на особистий і суспільний досвід, не на те, що пишуть у продажних ЗМІ, а на те, що відбувається в реальності, яка вже зовсім не демонструє нам положення, прописані в сумнівній пресі. Нинішні новини в своїй перевазі - не тільки не авторитетний, а взагалі останній джерело з тих, яким можна вірити. Тому значна частина текстів (типу статей Касторновой або Михайлової) представляють із себе малозначним цінність, оскільки містять в собі вимисел, на якій грунтується практично вся політика «Єдиної Росії». Деякі з них навіть намагаються претендувати на науковий статус, так як викладено відповідною мовою і опубліковані в наукових журналах. Так, ще в одному науковому журналі ми знаходимо статтю з кричущою назвою «Соціалізація молодого покоління в умовах розвитку демократії і громадянського суспільства в сучасній Росії: політологічний аспект», автор якої, порівнюючи можливості соціалізації радянського періоду з її можливостями зараз, переконує нас у тому, що цензура і партійне промивання мізків давно пішли в історію і їм на зміну прийшли політичний плюралізм і багатопартійність ^224. Звідки, питається, він це взяв? З путіновізора? », там и свобода слова, там и ослепительный блеск волос после использования шампуня « Head & Shoulders », там и чаяния правительства об улучшении общего уровня жизни народа. Та в телевізійній реальності яких тільки благ немає - там і хороша економіка країни, там і промениста посмішка від Орбіта без цукру, там і панування Конституції, там і краса тіла після його обмивань милом «Duru», там і свобода слова, там і сліпучий блиск волосся після використання шампуню «Head & Shoulders», там і сподівання уряду про покращення загального рівня життя народу. Немає тільки цього в цій реальності. Світ мас-медіа багато в чому різниться від справжнього світу - це дві різняться реальності. Ласкаво просимо в утопію мас-медіа і в пустелю реальності!

Метою науки є істина, а метою нав'язуваних ідеологій - ефективність. Тому подібні "дослідження" доцільно віднести до другого. Виникає припущення - або статті написані людьми, хто до кінця не розібрався в ситуації і вірить будь-якому друкованому слову, або ж просто ці статті замовні. Це не наукові статті, в яких використовується аналіз новин, а це самі «новини», які приймають вигляд наукового матеріалу. Такі тексти, надруковані в поважаючих себе наукових журналах, занурюючись в нелегітимні мовні ігри, дискредитують саму науку як таку, виводячи науковий дискурс в рекламний, вихолощуючи з нього всяку об'єктивність і стираючи демаркаційну лінію між наукою і жовтою пресою. Якщо наука ангажована чимось (релігією, державною ідеологією і т.д.), гріш ціна такої «науці». Якщо освіта ангажовано чимось (релігією, державною ідеологією і т.д.), гріш ціна такому «освіти». Те ж саме і з журналістикою ... Як зазначає І.М. Ільїнський, освіта - державний інструмент, за допомогою якого в голови учнів закладаються не тільки професійні знання, а й ідеологія, - до того, як держава його присвоїло, було поза-державною, а завдання держави - ​​стимуляція розвитку громадянського суспільства і, відповідно, недержавного освіти, яка за своєю природою формує вільнодумних особистостей, які не перебувають рабському служінні у влади ^225. Так-так, залишається тільки сподіватися ... Для нинішньої влади зміцнювати сферу недержавного освіти - все одно що повільно але впевнено здійснювати самогубство. Йому не потрібні вільнодумні люди, а чи потрібна маса, тому немає резону створювати незалежні вузи. Я не хочу проявити оцінний категоризм в цьому питанні, відповідно до якого читач подумає, ніби я взагалі не сприймаю сучасну освіту. Нічого подібного, я просто хочу сказати, що воно, розтрачуючи свій дійсний потенціал, але продовжуючи зберігати його частина, підпало під урядовий контроль. Якщо коли-небудь держава і почне сприяти розвитку недержавної освіти, то це утворення лише формально буде називатися недержавним, а по суті залишиться тим же самим. Я вже вказував на підміни тез, які використовує владу заради доказів своєї легітимності, і тут ця підміна може ще як проявлятися. З таким же успіхом влади нічого не заважає перестерігати про те, що наука, освіта і журналістика розвиваються вільно. Хоча скільки б воно не вмовляв, нічого від цього не змінюється. Подумати тільки - жорстко експлуатуючи в своїх цілях ЗМІ, Кремль передає по ним повідомлення про державну незалежність мас-медіа!

Якщо інформація заважає стабільності влади і не відповідає політичній лінії, вона не допускається до оприлюднення. Замість об'єктивної та вільної преси існує щось, що пресою назвати ніяк не можна: це саме щось, даний інститут, займається не освітленням дійсності, а створенням внутрішньоособистісних псевдоінформаціонних ін'єкцій. У системі, де засоби масової інформації виконують скоріше не інформаційні, а пропагандистські функції, ні про яку демократію не може бути й мови. Слід говорити тільки про авторитаризм, який боїться правди, який за допомогою узурпації мас-медіа, за допомогою спроб легітимації своїх брехливих метарассказов допомогою делегітімірованних мовних ігор намагається приховати своє справжнє обличчя, свої справжні цілі і цінності.

Загалом, опозицію тиснуть, тиснуть зі страшною силою, і для цього «святого» справи всі засоби хороші. Мені здається, зараз «Єдина Росія» за рахунок сірості мас стала настільки сильною корпорацією, що може запросто викорінити всю опозицію і досягти повної однопартійності. Але єдинороси цього не роблять. Вони все-таки зацікавлені в тому, щоб опозиційні партії існували, але існували на занадто низькому рівні свого розвитку, на рівні тарганів. І як тільки чисельність цих партій починає рости, як тільки їхній рейтинг стає вище, дійсна номенклатура тут як тут. Вона одразу знижує рейтинг опозиції, унасекомивает її, але, треба відмітити, не знищує її повністю. Чому? Та тому що якщо володарі душ викорінять всю опозицію і тим самим доб'ються монопартійної політичної системи, то реакція народу може стати згубною для самої «Єдиної Росії». Звичайно, російський народ терплячий, але навряд чи він знову змириться з однопартійною - адже це прямий і нічим не завуальований шлях до нового тоталітаризму. Тому нинішні тоталітарист створюють видимість опозиції як певної альтернативи: «Ви існуючий, - кажуть вони, - але рівно настільки, щоб люди вас бачили, але не настільки, щоб представляти для нас загрозу». Ось і вся хитрість. «Якщо кількість суб'єктів на політичному полі мінімально, то влада здатна контролювати їх взаємодія, ініціюючи коротко-або довгострокове усунення одних гравців і поява інших, чиї дії зрозумілі й передбачувані» ^226, - пише В.А. Євдокимов. І хоча автор ставить акцент на кількісний аспект у вигляді мінімуму політичних суб'єктів, слід враховувати також якісний аспект, що полягає в ступені підконтрольності цих суб'єктів Кремлю; їх може бути і багато, але якщо вони тільки створюють видимість впливовості та незалежності, їх множинність не є показовою. А коли впливова суб'єкт відчуває непорушність своєї позиції, коли він знає, що трон під ним не хитається, він нехтує тиском, що чиниться знизу, з боку окремих громадян, груп чи партій, що сьогодні і відбувається.

Опозиція виявляється не нечленороздільним криком, що лунає з задвірок буття, а явищем, вкладеним в систему, інтегрованим у владу, поглинутим владою. Влада підпорядковує собі власне заперечення, яке після такого підпорядкування перестає бути запереченням. Опозиція, можливо, не просто зберігається, а спеціально створюється одними і тими ж людьми в одному і тому ж кабінеті для відводу очей, але на ділі вона не представляє з себе нічого серйозного. Партії і профспілки існують здебільшого не для того, щоб висловлювати інтереси тих чи інших категорій цивільного населення, не для того, щоб опонувати владі, не для того, щоб вказувати їй на її помилки [які вона повинна виправити]; швидше, сенс їх існування полягає у тому, щоб приховати смерть партій та профспілок. Власне, слово «опозиція» тут доречно лише як слово, взяте в лапки. Вона мало що детермінує, її вплив мало що з себе представляє, опозиція зберігає свою дієвість перш за все в якості симулятивної референції. Вона майстерно вбудована в систему, поглинена системою, її опозиційність зберігається системою як фантазм, який відводить погляд убік від очевидності стану загальної маніпульованість. У випадку, якщо якийсь елемент починає руйнувати систему, він або повинен бути знищений або повинен бути трансформований так, щоб стати інтегрованим у систему. Краща монополія - створення видимості множин. Влада, зберігаючи себе і забезпечуючи контроль, множиться, перетікає в опозицію, не централізуємо в одному місці. Так, опозиція включається в створюваний владою символічний обмін.

Як пишуть А. Бард і Я. Зондерквіст, наявність видимості суперечностей у державному таборі необхідно для приховування того факту, що всі ці угруповання всередині влади насправді співпрацюють один з одним заради запобігання справжньої опозиції. Тому такі назви, як консерватори, ліберали, соціалісти та інші «істи» - в основному є прихильниками однієї і тієї ж владної структури. А здорові порушники порядку залучаються правлячим класом пропозиціями вигідних позицій ближче до годівниці ^227. І якщо автори описували таким чином систему феодалізму, розглядаючи російську сучасність, ми знаходимо в ній ці ж явища. Все так само потенційні порушники санкціонованого зверху порядку вербуються або давляться. І не так уже й важливо, який інструментарій йде в хід - вербування або тиск. Головне, що з ними працюють на благо зміцнення держави, а не на благо народу. Багатопартійність, свобода слова - це краще для нормальних громадян і гірше для єдиноросів.

Один з найяскравіших прикладів тиску на опозицію - ситуація, що склалася з партією «Воля». Це молода партія, поки ще не зовсім відома в країні, але її активісти працюють в різних містах, інформуючи населення про едіноросскіх злочини та знайомлячи народ зі своєю програмою. Якщо та чи інша громадська організація набирає необхідний мінімум голосів, закріплений в Конституції, то вона має право офіційно реєструватися як партія. Коли «Воля» набрала необхідне і навіть перевищує необхідну кількість голосів, їй відмовили в реєстрації, не надавши жодного переконливого пояснення мотивів відмови. Причому відмовили тричі. Хіба це не злочин, хіба це не порушення законів, хіба це не гра з подвійними стандартами? І напевно в країні існують і інші об'єднання, яким таким же чином встромляються спиці в колеса, але ми про них не знаємо, оскільки, на думку державників, звичайний люд про них знати не повинен. І перепони, якими перекривається кисень подібним об'єднанням, виступають основною причиною нашого незнання про їх існування.

Я не вважаю себе активістом і ідейним прихильником партії «Воля», хоча, можливо, вона є однією з небагатьох з усіх нині існуючих партій, хто прагне не до збагачення і до підтримки встановленого політичного режиму, а до реалізації народних прав і свобод, закріплених у Конституції. Грубо кажучи, її політична програма зводиться до реанімування Конституції. Хоча особистий досвід спілкування з її прихильниками послужив виникнення у мене деякого роду сумнівів щодо їх реального прагнення до втілення в життя цієї світлої мети в першу чергу через характер їх взаємодії з населенням. Мікрофізику їх влади полягає в тому, що, ратуючи за права і свободи простого народу, вони тим не менш, як мені здалося, використовують засоби переконання, багато з яких можна назвати маніпуляційними: серед них є неартікуліруемий принцип «хто не з нами, той проти нас »і властива багатьом авторитарним об'єднанням установка на поділ« Ми »і« Вони »(« ми - єдина не куплена партія », кажуть партійці, і слово« єдина »ріже слух). Та й внутрішня організація партії також передбачає певного роду сугестивність по відношенню до своїх же активістам для їх мотивації до ще більш активної роботи на партію. У їх середовищі спостерігається беззастережне підпорядкування лідеру і постійні посилання на авторитетне лідерське думку (яким поцятковані всі партійні листівки), що говорить про такому собі культ особистості. Більш того - їх лідер пише гранично спрощені (як то кажуть, зрозумілі дурневі) книжки, і ця редукція призводить не тільки до їх розуміння масами (чим простіше написано, тим більше популярно в масах), але і пробуджує ставлення до них як до чогось дійсно гідного, хоча навряд чи необхідно опускатися до рівня обивателя і спеціально спрощувати мову своїх книг: у кінцевому рахунку, можна і матом писати, щоб уже до всіх без винятку дійшло. Я не кажу про те, що необхідно в популярних книжках використовувати зовсім незрозумілі фетишизувати лінгвістичні конструкти, які фігурують тільки в лоні науки, але і займатися лінгвістичним редукціонізм і просвітництвом допомогою спрощенське популізму - не кращий дійство автора, який тим самим, претендуючи у своїх текстах на передачу якихось наукових істин, по суті дискредитує науку. Та й марення у цих книгах вистачає - причому відвертого марення, що стосується як глобальних, так і приземлених побутових речей, якими сповнена громадська та індивідуальна життя ²²⁸ ... Цей брєд не відкриває людям очі, а служить приманкою, на яку успішно клюють і завдяки якій обожнюють автора - такий собі піар-хід для реклами себе і партії. Партійці, начитавшись цих мудрагелів опусів, отруївшись ними, йдуть за лідером як за незаперечним гуру, вчителем на все життя. Я розумію довіру людей до великих мислителів (Бакунін, Кропоткін, Маркс і т.д.), але свята віра в псевдомислітелей, що зробили собі ім'я не думкою, а її камуфляжем, - це явно ненормально. Коли я дивився виступи лідера партії «Воля» і коли читав її книжки, у мене складалося враження, ніби вона знає не тільки спосіб вирішення якоїсь конкретної проблеми, а й знає, як привести народ до міста Сонця, до дива, якого ще ніде і ніколи не було. І багато хто її прихильники справді вірять у те, що ця партія зробить щось неможливе, забуваючи про те, що людина, яка обіцяє надто багато або прагне створити дуже багато [в політиці, медицині або в будь-якій науці], який - ні багато ні мало - винаходить філософський камінь, здебільшого є шарлатаном. Звичайно, ні один справжній сподвижник не захищений від появи шанувальників, які будуть сприймати всі його ідеї як незаперечних істин. Навколо гарних фахівців у будь-якій області, а не тільки навколо шарлатанів, іноді утворюється кільце відданих у всьому людей - до нерозуму відданих, і проблема криється необов'язково у фахівці, який і не ставить за мету прив'язати їх до себе, а в самих людях. З тієї ж самої психології я знаю багато прикладів, коли гарний психолог користувався популярністю подібних осіб, які по суті надавали йому ведмежу послугу. Однак я не думаю, що ситуація з лідером партії «Воля» саме така. Поруч з кваліфікованими фахівцями є багато «священних корів», які користуються дутим авторитетом. Смію припустити, що якщо Пеунова коли-небудь прийде до управління країною, її прихід ознаменує розквіт лженауки, для якої характерно «вивчення» чакр, енергоінформатікі та інших аномалій.

У партії є ще неполітична організація «Академія розвитку», що займається психологічною допомогою і заодно рекламою психокорекційного методу партійного лідера, а цей горезвісний метод - прямо справжній фетиш для багатьох членів партії; кілька їхніх активістів говорили мені, що метод С.М. Пеунова працює краще за всіх інших психологічних методів, чим викликали не тільки подив, а й відбили всяке бажання знайомитися з цим методом (прочитавши її книгу, я побачив лише околооккультное словоблуддя, в якому і не пахне ніяким науковим методом). Тільки справжній псевдораціоналіст буде стверджувати винятковість будь-якого методу і претендувати на володіння достовірним знанням про що-небудь - на цьому псевдораціоналізме грунтується будь сектантство. Коли я написав рецензію на книгу «Всі ми - тільки половинки», в якій спробував більш-менш обгрунтовано навести докази на підтримку свого ставлення до подібної літератури, волевскіе партійці, прочитавши рецензію, сказали мені коротко і ясно: «ми незгідні з твоїми словами» . І все ... ніяких аргументів, жодних доводів, просто незгодні. Так говорять переважно ті, хто відучився мислити і навчений вірити.

На жаль, псевдораціоналізм проникає і в деякі наукові галузі; психоаналіз, наприклад, при всіх його заслуги, пояснює незгоду з його основними положеннями несвідомим витісненням, наявними в опонента (психоаналітик завжди правий - і коли клієнт з ним згоден і коли клієнт з ним сперечається) . Раціоналізм же слід положенню «я можу помилятися, а ти можеш бути правим», тобто він визнає можливість помилок і не висловлює претензію на непохитність. Але якщо людина не визнає раціоналістичний підхід, ніякі раціональні аргументи не нададуть на нього раціонального впливу; де панує псевдораціоналізм, там напевно симпатії на стороні не розумних аргументів, а фізичного примусу як останніх арбітрів у суперечці (це твердження відноситься до максимально широкого контексту - не сфері діяльності якоїсь конкретної секти чи партії сектантсткого толку, а тоталітарному дискурсу взагалі). Звичайно, можна припускати існування раціоналізму з нелюдським обличчям і існування ірраціоналізму - з людським, але таке припущення характеризує скоріше не правило, а виключення. веке, о чем свидетельствует «рационализм» двух мировых войн, экологическая катастрофа, существование тоталитарных государств, ГУЛАГ и Освенцим. Існує думка, переважно в екзистенційних колах, згідно з яким людський розум сам себе дискредитував в XX столітті, про що свідчить «раціоналізм» двох світових воєн, екологічна катастрофа, існування тоталітарних держав, ГУЛАГ і Освенцим. Всі ці винаходи, продукти хворого, але витонченого розуму, ці прояви вищого прагматизму і раціональності, залишили незгладимий слід на сфері раціоналізму, що послужило збудженням інтересу до галузі ірраціонального і навіть міфологічного. Однак тут слід поставити «але» ... [Науковий] раціоналізм сам по собі не є аморальним, але ніщо не захищає його від того, що його плоди потраплять не в ті руки, так як перекручено використовувати можна все що завгодно (і неодноразово наукові досягнення служили цілям ірраціоналізму). Жодна війна не інспірована наукою, якщо говорити про більш-менш чистою науці. Зловживання розумом - не аргумент проти самого розуму. Крім того, якщо ми ведемо мову про якусь істину, то право бути істинною вона отримує завдяки раціональним доводам, а не ірраціональним безвідповідальним метафізичним спекуляціям, за допомогою яких можна виправдати все що завгодно - навіть вбивство. Як говорив Сократ, недовіру і ненависть до логічних доказів пов'язані з недовірою та ненавистю до людей. Знову ж таки, останні пропозиції - це, природно, не висновок з словесних претензій прихильників «Волі» на винятковість у чому-небудь [робити такий глобальний висновок, виходячи тільки з подібних слів, було б украй претензійно], а побіжний погляд на ірраціоналізації як одне з коштів авторитарної та тоталітарної політики. Однак, такі слова якщо і не дають привід робити далекосяжні висновки, але містять у собі ірраціоналізм і зачаток фундаменту для монументальності і тотальності.

Мимоволі в голову приходить думка про можливе сектантському або полусектантском характері діяльності партії «Воля». Вже багато випускників «Академії», «підлікувати» там люди якось неймовірно оптимістично (на шкоду здоровому реалізму) дивляться на діяльність партії та її лідера, якісь вони всі світоглядно близькі - майже однакові. Тут варто говорити не про класичне сектантстві, а швидше про її інший або кілька пом'якшеній формі: якщо традиційні сектанти зацікавлені в оббиранні своїх парафіян, то, здається мені, лідер цієї партії цілить не на матеріальні цінності, а на владу, яку хоче отримати завдяки загальним зусиллям партійців-прихожан, які лобіюють скоріше не ідеали лібералізму, а саму Пеунова. По-моєму, таке омассовління нічим не краще за інших форм омассовління, які вже були згадані. «Воля» дуже критично підходить до діяльності уряду, багато в чому дуже правильно говорить, але на основі описаних спостережень за нею виникає питання: чи є сенс міняти шило на мило? Чи дійсно вони хочуть звільнити країну від диктатури? Виганяючи одне зло, не ризикуємо ми накликати на себе інше зло - найбільше або найменше? Мабуть, потрібно ставити проблему не в площині звільнення від зла, а й у площині звільнення від звільнення. Найчастіше деміфологізація, викриваючи одні міфи, створює нові. Ось така «якісна» опозиція ... Хоча слова, наведені в попередніх пропозиціях - суто моя особиста думка, що грунтується на спостереженнях, яких явно недостатньо для створення цілісного образу даної партії. Але так чи інакше, а антиконституційний урядовий відмову реєструвати «Волю» - якою б вона не була - говорить сам за себе. Якщо йдуть на порушення, значить, відповідно до якоїсь необхідністю. А на порушення (причому досить серйозні) йдуть, і це факт.

Існує думка, згідно з яким частина нинішньої опозиції виступає інструментом так званого світового уряду, яка зацікавлена ​​в ослабленні та розколі Росії, а не в сильної централізованої влади. Саме тому на території ворожої країни створюються партії, рухи, молодіжні субкультури, які на поверхні ратують за справедливість, громадянство, народну владу або взагалі безвладдя, а по суті, вступаючи в протидію не тільки з панівною вертикаллю влади, а й один з одним, породжують негативні форми ідеологічного плюралізму, завдяки якому в суспільстві нагнітається нестабільність, яка послаблює весь соціальний організм за принципом «боротьби всіх проти всіх». І можливо, деякі нинішні об'єднання не тільки є винаходами зовнішніх ворогів (ворогів не домінуючої системи, а країни взагалі), але й активно ними фінансуються. Але ця думка в силу своєї недоведеність має всього лише гіпотетичний статус, хоча її цілком може використовувати владу заради виправдання створеного нею монопартійного авторитарного ладу.

«Важко сказати, чи усвідомлює президент, що то єдине, що могло захистити його і країну, єдине, що надає життю стабільність - реальна багатопартійність, реальний поділ влади і реальна свобода слова, - він скасував власними руками. Хоча саме ці механізми хоч і болісно, ​​але включають народ у творення і роблять людей громадянами. А громадяни приймають на себе частину відповідальності за життя країни. Але, на жаль, президент обрав інший шлях, і народ радісно зняв з себе відповідальність за всі рішення ^»229. Ми тепер не громадяни. Ми взагалі ніхто і звати нас ніяк.

Виборність, слово-то яке. А по суті-то все той же вибір без вибору. Коли є в наявності декілька партій, створюється видимість виборності, а насправді ... А насправді одна з цих партій допускає існування інших тільки для вигляду, для нібито присутності опозиції. Це удаване розмаїття по суті є однаковістю, яке створює певний вибір, але недостатньо широкий. находится под строжайшим табу. Ми здатні вибирати з брендів А, В, С, але не більше того, так як бренд D перебуває під найсуворішим табу. Сама ж постановка цього вибору - невід'ємна особливість сучасного суспільства, неминучість, у якої відсутня альтернатива. У вибору відсутня альтернатива - парадоксальна, але разом з тим наповнена особливим змістом фраза. Як пише Ж. Бодрійяр, ми переживаємо вибір як свободу і не помічаємо, що він нам нав'язується, а від нього все суспільство нав'язує нам свою владу; фактом свого вибору ми пов'язуємо свою долю з економічним устроєм в цілому ^230. Перефразовуючи французького мислителя, скажімо так: ми переживаємо вибір як свободу і не помічаємо, що він нам нав'язується, а від нього уряд нав'язує нам свою владу; фактом свого вибору ми пов'язуємо свою долю з політичним ладом в цілому. Вибір - не порок, але й не є поганим недостатність свободи вибирати. Негоже повна відсутність такої свободи. Негоже поява псевдовиборах, який ми спостерігаємо на прикладі багатьох політичних партій і об'єднань. Коли ми, вибираючи, наприклад, мера, кидаємося від одного єдинороса до іншого, ми вибираємо всередині вузької системи координат, вже запропонованої нам зверху. Ми не змінюємо цю систему, найчастіше нам навіть думка така не приходить в голову. Це не свобода, це лицемірне створення її образу.

На думку Ніцше, якщо людина голосує за кого-то з кількох партій, наявність такого «переваги» не виділяє його з отари. Ухилення ж від усіх можливих варіантів тягне за собою відчуження від всього стада ^231. Але ж, на жаль, далеко не завжди виборний бюлетень містить у собі імена по-справжньому гідних політиків, за яких без докорів сумління можна проголосувати. У нас під час виборів 2 березня 2008 р. було саме так, як пише Ніцше: проголосувати повинні всі (студенти, вчителі, медпрацівники та інші держслужбовці), і неважливо за кого проголосувати (знову бажання політиків досягти прозорості маси шляхом провокування суб'єктів). Якщо ж не йдеш на виборчу дільницю і не віддаєш свій голос будь-якої кандидатури, то розглядається як «поза законом». Але голосувати-то дійсно не за кого - у списку суцільні олігархи і народні обманщики, на чолі яких - його Величність Медведєв, ставленик Путін-Бога. Я б з радістю проголосував, але ж не за кого ... А щодо «поза законом», оскільки тут взагалі беззаконня. Просто за серце хапаєшся, коли читаєш газетну статтю якого-небудь едіноросского підлизи, що пише про необхідність введення санкцій проти тих, хто не виконує свій громадянський обов'язок і не йде на вибори.

Зовсім не дивно, що люди перетворюються на баранів і об'єднуються в стадо. Їх налякали - вони і прогнулися. А як же інакше? Як же не прогинатися перед тоталітарним урядом, якщо воно у разі мого непокори може позбавити мене кар'єри, роботи, репутації - єдиних людських цінностей, без яких життя перестає бути життям і перетворюється на безглузде існування. Воістину, «людське, занадто людське» - уподібнення стаду заради утримання всієї необхідної нам меркантильної ницості. Як говорить Ніцше, міцна репутація потрібна тільки для людини стада ^232, і важко з цим посперечатися.

Згідно з Ніцше, будь-якої політичної партії потрібні в першу чергу вороги, тому що в протистоянні з ними вона стає необхідною ^233. Я б сказав, у протистоянні з ними, збільшуючи свою необхідність, вона знаходить друзів серед простого люду, що стає її прихильником. Але важливо відзначити - переможець не завжди достойний підтримки! А «вороги», як ми вже зазначили, у «Єдиної Росії» є - це ті партії, які вважаються опозицією і які єдинороси активно намагаються зберегти.

Аналізуючи поняття влади, Мішель Фуко, в роботі «Про народне правосудді. Суперечка з маоїстами »розділяє суспільство на буржуазію і непролетарізованную чернь, і відзначає ті варіанти вибору, які перші пропонують другим: або в'язниця, або армія; або в'язниця, або колонія; або в'язниця, або служба в поліції ^234. Як ми бачимо, вибір не відрізняється широтою різноманітності варіантів, і тим самим анігілює самого себе, набуваючи форму вже не вибору як такого, а квазівибора. Звичайно, тут можна навести заперечення типу незгоди з подібним поділом нашого, російського суспільства на такі класи. Але це заперечення було б абсолютно необгрунтованим, оскільки сучасна російська дійсність якраз відмінно представляється у такому обличчі - в особі диференціації на клас незаможних і пригноблених (непролетарізованная чернь) і на клас забезпечених і пригнічують (буржуазія чи, власне, держава). Філософ каже: «вся моральна ідеологія (бо що таке наша мораль, якщо не те, що невпинно відновлювалося і стверджувалося вироками судів), ця моральна ідеологія, точно так само як і види правосуддя, використовувані буржуазним апаратом, повинні бути піддані самій суворій критиці ... ^»235. А хіба зміст того, що віщають нам панове єдинороси, не є моральною демагогією? Це можна, це не можна, це потрібно, так вчиняти доцільно ... - суцільне моралізаторство. А.А. Гусейнов вкрай критично підходить до будь-якого моралізаторства, вважаючи, що воно виходить в основному від верхів соціально-ієрархічної градації, які з його допомогою етично виправдовують насильство і узурпують владу виступати від імені добра, а своїх опонентів перетворюють на ворогів. На думку автора, моральна демагогія - це продовження некомпетентності, яка розвіює конкретну відповідальність у загальному вини; і взагалі, ні одна людина, згідно з позицією Гусейнова, не має права брати на себе привілей читати мораль, оскільки тим самим він показує свою уявну безгрішність ^236. А якщо «Єдина Росія» дає собі можливість вчити нас жити, наділяє себе правом встановлювати закони, то вона справді безгрішна і свою непогрішність ставить нам за приклад. Як смішно! Гусейнов, відзначаючи ситуацію пострадянського часу, говорить про лексику політиків, де домінує поняття «велика Росія» (у нашому контексті - «Єдина Росія»), «і велич її зростає тим стрімкіше, чим гірше йдуть справи у різноманітних сферах життя» ^237. Так, єдинороси прикриваються уявним величчю і єдністю, замовчуючи про реальну ситуацію в країні.

Конкретний факт. Наші «вельмишановні» правителі моралізувати на тему підтримки вітчизняного виробника автомобілів і заради реклами вітчизняних машин (а насправді для фінансового процвітання власника АВТОВАЗА, друга Путіна С. Чемезова) підняли держмито на іномарки. Але якщо б вони самі їздили на стареньких «Запорожцях», «Жигулях» і інших російських творах машинобудівного мистецтва, то у них було б моральне право вказувати нам, на чому їздити варто, а на чому немає. Та й то це було б право скоріше не вказувати, а просто радити. Патріоти, нічого не скажеш. Саме поняття «патріотизм» настільки цікаве у своїй хисткості, що стоїть на ньому зупинитися.

Патріотизм. Що означає слово таке мудроване? Патріотизм, цей пережиток минулого, - пафос, за допомогою якого держава «купило» несформовані розум молодих людей. Це чистої води державне замовлення. Діячі доблесних урядів бажали нав'язати патріотизм у вигляді вищої цінності всьому народонаселення точно так само, як іудохрістіане вогнем і мечем нав'язували Новий Завіт. «Возлюби ближнього свого» - свідчить первозаповедь Нового Завіту, а в Старому Завіті первозаповедь носить вкрай протилежний характер: «кращого з гоїв убий». У чому тут протиріччя? Та ні в чому. Просто любити ближнього свого повинні маси, маси гоїв, щоб не надумали вони здійснювати діяння брудні в особі антидержавних переворотів та революцій, а продовжували сидіти тихо у своїй будці. А в цей час верхівка, тобто державні діячі, має право вбивати кращого з гоїв, так як на неї принцип любові до ближнього не поширюється. Отже, Новий Заповіт був написаний спеціально для мас з метою придушити їх, а Старий Завіт - для представників верхівки [в особі прагне до світової влади етносу «богообраних»] з метою озброїти їх вседозволеністю ^238. Вони вище будь-яких загальнолюдських цінностей, вони надлюди, якщо слідувати теорії надлюдини Ф. Ніцше, тільки ними ж збоченій.

Також і з патріотизмом. Верхівці вигідно, щоб маса була патріотично налаштована і любила ближніх своїх. Але наскільки ці державні діячі самі є патріотами? Питання дурний. Вони диктують нам свої правила і норми, апелюючи до горезвісного патріотизму. Точніше, диктують нам не свої, а «наші» (тобто якими вони повинні бути) догмати мислення і поведінкові стереотипи, а нам і невтямки, що вони самі - інші, що вони не є суб'єкти-носії тих правил, які намагаються нам нав'язати . У роки сталінізму ворогом народу оголошували того, хто пішов проти влади, а не проти народу. Влада ж сама по суті була ворогом народу, але, природно, так себе не називала, а навпаки будувала політику ототожнення державної волі і народної. А хіба зараз немає подібного міфу?

Наскільки ж глибоко осідають в масовій свідомості «патріотичні» псевдоцінності! Якщо я прилюдно заявлю, що я не патріот і бути їм не хочу, то яка суспільна реакція піде на ці слова? Мене почнуть звинувачувати в чомусь незрозумілому, аморальному та антилюдської; на мене відразу повісять ярлик обивателя і т.д.

Звідси випливає цілком логічне запитання: що таке патріотизм? Це любов до батьківщини або любов до держави? «Держава - це молодший брат церкви; а патріотизм, ця державна чеснота, цей культ держави, є лише віддзеркаленням божественного культу» - фраза належить перу Михайла Бакуніна, яку можна знайти в його «Листах про патріотизм» ^239. І далі великий філософ пише: «для існування держави неодмінно потрібно, щоб який-небудь привілейований клас був зацікавлений у його існуванні. І ось солідарні інтереси цього привілейованого класу і є саме те, що називається патріотизмом ^»240. Михайло Олександрович поділяє патріотизм на природний, який називає «продуктом реально солідарної життя суспільства» і свого роду штучний, що є продуктом державного гніту. Саме цей штучний патріотизм ідеолог російського анархізму піддає жорсткій критиці, відзначаючи, що він виступає «звичкою поганий, вузькою і нещасливої, бо він є запереченням людського рівності і солідарності» ^241. І новоявлений правитель може зійти на престол, стати уособленням державної влади, завдяки експлуатується нею народному патріотизму - саме тій формі патріотизму, яка, на погляд Бакуніна, є неприродною і неконструктивною, заперечує солідарність і рівність. Виходить, такого роду патріотизм народжує ступені нерівності.

На мою думку, щоб не заплутатися в поняттях, не варто розрізняти дві форми патріотизму, а більш доцільно розвести поняття «любов до батьківщини» і «патріотизм». Перше - суть прояв нормального і природного почуття по відношенню до своєї країни - свого будинку. Друге ж - міфологема держави. Патріотом сьогодні є той, хто по-рабськи визнає державну політику і схиляється перед нею. Варто лише перейти межу дозволеного владою, як відразу ризикуєш викликати на себе звинувачення в антипатріотизмі, в народі розуміються як звинувачення в нелюбові до батьківщини, оскільки патріотизм і любов до батьківщини помилково ототожнюють. Виходить, можна бути патріотом, що підтримує корумповану владу, яка продає та зрадив країну направо і наліво, але в такому випадку не можна бути відданим своїй батьківщині. У даному випадку ці поняття взаємовиключні. Але якщо припустити, що коли-небудь прийде дійсно віддана своїй країні влада, то її активіста можна буде назвати вірним країні і державі одночасно, тобто в такому разі терміни втратять свою протилежність. Але, на жаль, поки ми подібний хід подій - прихід некорумпованої влади - не можемо прогнозувати.

Н. Хомський, дискутуючи з М. Фуко, говорить наступне: «нині держава володіє владою нав'язувати певне уявлення про те, що законно, проте це не припускає, що все це виявиться справедливим, точно так само і у визначенні того, що таке громадянська непокора , держава цілком може помилятися ^»242. З цієї фрази випливає твердження про нетождественное характер понять «законність» і «справедливість», можливо навіть, про їх деякої опозиційності по відношенню один до одного. Взагалі, на думку Хомського, вони не абсолютно тотожні, не абсолютно різні, що заважає прокреслити конкретну і чітку демаркаційну лінію між ними. І потім Чомскі продовжує свою думку: «коли я здійснюю якусь дію, яке держава розглядає як незаконне, я розцінюю, що воно законне, то є що злочинно саме держава» ^243. Тут «я сам» як індивід, що протистоїть державі, змінюється з останнім місцями. І виникає питання: чия поведінка законно, чиє справедливо, і з чиєї точки зору воно законно і з чиєї позиції воно справедливо? «Держава намагається переслідувати в судовому порядку людей, які викривають його злочини» ^244, - ось слова Н. Хомського, які можна звести в ранг великого висловлювання. А тому цілком правильно і справедливо здійснювати дії, що заважають державі скоювати злочини.

М. Фуко, у свою чергу, подібно Ф. Ніцше, представляє справедливість як якесь зброю, що належить або політичної влади або, навпаки, її опозиції. Ця справедливість, ця вигадка, може виступати як домагання пригноблених, так і як виправдання гнобителів. І якщо, на нашу думку, пануюча влада використовує поняття справедливості як аргумент, що дозволяє їй вплинути на маси задля досягнення власної вигоди (неважливо, у чому ця вигода полягає), то вона, ця влада, намагається створити тотожність між оной справедливістю і законністю. Але лише намагається, а не створює, оскільки апеляція до справедливості - це частіше всього лише прикриття, уявність, під поверхнею якої залишається місце лише для меркантильних інтересів пануючої верхівки і тільки.

Але, звичайно, ми всі так чи інакше апелюємо до справедливості, і це відбувається тому, що її немає. Ця фікція так розбурхує нашу уяву, так нас турбує, що ми, часом перебуваючи в повному розпачі під гнітом влада тримають, використовуємо її як єдину соломинку, за яку можна вчепитися. У кожної людини, у кожного класу, у кожної суспільної формації справедливість своя, і не можна привести всі можливі «справедливості» до єдиного знаменника; якась дія справедливо лише щодо вже прийнятого кодексу справедливості, воно не може бути справедливим взагалі. Проте в політичному сенсі під справедливістю прийнято розуміти ідею рівності, свободи і братерства - як би утопічно і абстрактно це не звучало (теорія природженого інтелектуального рівності не видається розумною, тому під рівністю слід мати на увазі скорочення величезної матеріальної поляризації і рівність усіх перед законом). Ми не можемо забути про справедливість, безповоротно викинути її з голови, тому, що живемо в сучасному суспільстві (хоча класовість - далеко не єдиний бар'єр для справедливості), де для неї немає притулку, але є місце для її символу, для цієї існуючої тільки в наших умах, а не в реальності, фікції. І навпаки, вона зникне як утопічне ментальне уявлення і запанує як реальний стан справ тільки в безкласове суспільство, позбавленому гнобителів і пригноблених, про який так давно мріють М. Штірнера, П.Ж. Прудон, М.А. Бакунін, П.А. Кропоткін і інші представники анархічного руху (індивідуалізм, синдикалізм, комунізм). Проблема тільки в тому, що виникнення описуваного ними товариства навряд чи можливо. Утопія - це не проект, здійснення якого заважають якісь суб'єктивні чи об'єктивні фактори певної суспільної обстановки (по-іншому, незрілість ситуації), а проект, бар'єром для здійснення якого є закони природи ^245. Однак, орієнтуючись на ідеальні до неможливості громадські пристрою, краще намагатися брати від них те, що представляється можливим створити не в теорії, а на практиці. Адже утопія - це не мета, а орієнтир для подальшого руху. Це орієнтир, який регулює готівкову - теоретичну і практичну - діяльність.

Природно, я нікого не закликаю до створення якої-небудь утопічної форми розвитку суспільства (хоча і меншою мірою, це було б нерозумно). Я просто хочу, не занурюючись в нетрі соціальних утопій і політичних ідеалізацій, показати картину того, що відбувається тут і зараз, і ця картина, на мій погляд, не відрізняється особливим оптимізмом. Вона представляється нашому погляду у вигляді похмурого, наповненого чорним трагізмом сюжету. І тому, критикуючи зображене на ній стан речей, ми волею-неволею говоримо про бажання повернути події в інше русло, хоча б мінімально близьке до демократичного (у традиційному значенні цього слова). Демократія як режим, в якому народ здійснює правління заради народу, в якому всі рівні перед законом, - це не утопія, а можливість. Але сучасне російське суспільство, на жаль, не готове до того, щоб взяти відповідальність в свої руки і добитися [відносної] справедливості. Соціум мобілізований проти власного потенціалу ...

Справедливість для кожного своя і немає єдиної конкретної точки відліку, виходячи з якої, дозволено з методологічної точністю відокремлювати справедливе від несправедливого. Однак у нас цікавить ситуації, що склалася справедливою була б та політика, адміністрація якої:

1) звільнила б себе від нав'язування народу якихось ідеологем і зразків поведінки,

2) постала б перед населенням у прозорій сукні, і ця прозорість стала б запорукою знищення чорних плям (приховування корупції верхів і інші замовчування влада тримають про своїх політичних діях, які ріднять з повним свавіллям) і відродження торжества істини; ніж більш прозора система, тим більше народ знає про її істинної політиці,

3) робила би все можливе для ліквідації колосального нерівності, відповідно до якого бідні біднішають, а багаті багатіють,

4) скасувала б свою внегласную політику подвійних стандартів, на місце якої поставила б контроль за загальним рівністю перед законом (природно, це рівність має поширюватися і на контролюючих його).

Зрозуміло, що справедливість розміру оплати праці або тяжкості покарання за той чи інший злочин має безліч тлумачень. Але я не хочу зараз втягуватися в демагогію про критерії, які будуть служити точкою відліку для узаконення цих ступенів, розмірів і ваги. Просто я коротко описав ту ідею соціальної справедливості, яка видається мені якраз справедливою. Справедливо те, що істинно. А різні суперечки, викликані думкою про суб'єктивність справедливості, так само як про множинності істин, навівають тільки фаталізм, згідно з яким все дійсне справедливо хоча б тому, що дійсно. Але така світоглядна установка, так само як і фаталізм взагалі, - скоріше соціальна хвороба, ніж ефективний засіб психологічного притулку. Не всі дійсне справедливо і не будь-яке повідомлення претендує на право вважатися істинним. Переконуючись в плюралізмі думок щодо справедливості і в постмодерністській переоцінці (деконструкції) абсолюту істини, залишається тільки умивати руки і казати «хай все буде так, як є», а саме з такою позицією варто боротися. Беручи за чисту монету думка про суб'єктивність істини, про неможливість існування абсолютних істин, ми не замислюємося про те, що ця думка, у свою чергу, теж претендує на істину, а тому криє в собі протиріччя. Разом з тим, вона, постулюючи огульний суб'єктивізм, ставить хрест на цінності науки, яка, як відомо, керується пошуками об'єктивної істини. При цьому, незважаючи на іронію стосовно до цієї ідеї, їй прийнято віддавати належне як одному з найбільш прогресивних у наш час наукових положень. Безсумнівно, реальність для кожного своя - депресант її бачить в чорних фарбах, оптимісту вона є в рожевому кольорі, реальність філософа відмінна від реальності водія автобуса і т.д. Але незважаючи на відмінність у поглядах на навколишню дійсність, вона залишається однією і тією ж, і ні одна суб'єктивна світоглядна карта не здатна описати повною мірою територію реального. Картині сприйняття не дано копіювати реальність, а дозволено інтерпретувати її, що призводить до множинності видінь. Бачення реальності розрізняються разом з тим рівнем міфотворчості; дитина, неписьменна людина, релігійний фанат напевно в неї привносять більше міфів, ніж, наприклад, вчений-фізик. Так що ніцшеанський теза про те, що замість фактів є тільки інтерпретації, навряд чи гідний того, щоб бути прийнятим в прямому сенсі. Інтерпретації - річ гнучка й аморфна, а факти - цілком конкретні. Просто їх можна по-різному інтерпретувати. Наприклад, необхідність посилення повноважень ФСБ пояснюється тим, що внаслідок прийняття даного закону суспільство буде більш захищеним від тероризму, але таку ширму навряд чи слід приймати за чергову [суб'єктивну] істину. Вводячи будь антинародний закон типу цього, можна як завгодно його виправдовувати, але суть залишиться одна; ніякі пояснення і виправдання не зроблять антинародний закон народним. Саме введення того чи іншого закону і характер його цінності для влади чи для суспільства - це факт, так само як фактом є те, що місто Москва - до цих пір столиця Росії. І ніякому суб'єктивізму та релятивізму тут немає місця.

Про повній відсутності демократичних цінностей в країні говорить в тому числі нерозділення влади. Ні стримувань і противаг між законодавчою, виконавчою і судовою владою, конституційний принцип поділу влади не реалізується, що призводить до зосередження влади в одних руках. В демократичній країні законодавча, виконавча і судова влада повинна бути чітко відокремлені один від одного, повинна бути система взаімосдержівающіх повноважень вищих органів державної влади. Якщо вони зрощені, то неминучий свавілля за принципом «сам видаю і сам же контролюю». Саме це ми і спостерігаємо зараз; прем'єр стоїть на чолі влади загалом, тобто всіх її відгалужень. Як пише Д.А. Авдєєв, президентські повноваження одноосібно і їх неможливо обмежити [навіть Конституцією]: він має право представляти одного і того ж кандидата на посаду голови уряду, головувати на засіданнях уряду, скасувати рішення уряду, призупинити дії органів виконавчої влади суб'єктів РФ, приймати рішення про відставку уряду, утворювати органи державної влади, безпосередньо керувати діяльністю федеральних відомств, призначати на посади вищого рівня ^246. Необхідно внести одну поправку в роздуми Авдєєва: всім цим керує не президент, а прем'єр-міністр.

Влада намагається знову реанімувати цінності, які раніше вважалися загальнолюдськими. Іноді вона говорить про любов до батьківщини, про справедливість, про демократію. Але як можна вірити політикам, яка бореться за відродження цих високих слів, якщо вони самі не є еталонами, носіями даних цінностей? Якщо пан Єдинорос вихваляє демократію, даремно він це робить, іншою рукою встановлюючи щось зовсім інше. Але треба віддати належне сучасним політикам, перестали приділяти таке сильне увагу високим цінностям, як це було раніше, наприклад, при Радянському Союзі. Тепер люди відокремилися від духу колективізму, і їм наплювати на світову справедливість. Єдине, на що їм не байдуже, так це на власні меркантильні інтереси. Поповнити свій гаманець, набити своє вічно голодне черево - ось цінності сучасного людства, а точніше, кожної окремої істоти, так як завдяки такій трансформації цінностей з вищих до нижчих, такому релятивізму, людство перестало існувати. Залишився тільки людина, яка думає, що, ратуючи тільки за свої особисті переконання, відстоюючи позицію обивателя, він виявляє індивідуальність. А насправді ніякої індивідуальності і в помині немає. Б.Б. Косов каже, що стереотипизация людей в авторитарному суспільстві надзвичайно обмежує потенціал суспільства в цілому, тобто утрудняє суспільний розвиток ^247. Напевно з цим важко не погодитися. Це твердження звертає нашу увагу не тільки на локальну ситуацію, що відбувається на рівні «зі мною особисто тут і зараз», але й на кризу глобального (соціального) масштабу.

І політики, скориставшись цим ціннісним релятивізмом, цієї людської меркантильністю, змінили гасла «Німеччина, Німеччина понад усе» або «за Батьківщину, за Сталіна» на «достаток в сім'ї - порядок у країні». Цікаве висловлювання єдиноросів, чи не так? У ньому є як меркантилізм («достаток у сім'ї» - то є в моїй сім'ї, в сім'ї реципієнта, якому адресований гасло), так і патріотизм («порядок в країні»). Перше (нижче) тут фігурує як не можна до речі; чим ще можна зацікавити сьогоднішнього людини, якщо не його рідним, власним, не поширюється за межі його его ... Друге ж (вища) присутня як би про всяк випадок, а раптом ще залишилися такі ідейні товариші ...

Мало того, рекламне гасло, нами аналізований, представляючи собою низку з двох частин (нижче і вище), об'єднує воєдино дві різні за своїм змістом фрази. І в цілому гасло звучить так, як ніби зміст першої фрази («достаток в сім'ї») визначає зміст другої фрази («порядок в країні»). Гасло можна розглядати в двох напрямках. Відповідно до одного напрямку, тут простежується причинно-наслідковий зв'язок, всередині якої перше виступає у формі причини для другого, яке, у свою чергу, виступає для першого у вигляді слідства. Тобто, якщо ми організуємо всередині своєї сім'ї достаток, то в країні автоматично з'явиться порядок. Згідно з іншим напрямком, обидві фрази об'єднані в так званий комплексний еквівалент, де вони розглядаються як рівнозначні, і одне без іншого існувати не може. Тобто «достаток у родині» і «порядок в країні» - це тотожності, і якщо є одне, в обов'язковому порядку буде й інше. Ми зараз позначили два варіанти аналізу цього гасла, і обидва варіанти в цілому, розрізняючи між собою, все-таки сходяться в одному місці. Ця точка їх перетину, місце їх подібності, називається спотворенням інформації ^248. І причинно-наслідковий залежність і комплексна еквівалентність є окремі прояви такого процесу моделювання реальності, як спотворення інформації.

Чому спотворення? Якщо висловлюється даний гасло задати пару певних питань, він не зможе дати на них досить логічна відповідь. Ось ці питання: «яким чином перший формує друге?» (Причина-наслідок), «хто сказав, що це одне й те саме?» (Комплексний еквівалент). І взагалі, «як ці дві речі між собою взаємопов'язані»? Таким чином, ми доводимо абсолютну нелогічність даного гасла, який лише з першого погляду здається цілком логічним. Насправді ж в рекламі подібних слоганів використовується сила-силенна, і це зовсім не означає, що кожному з них треба вірити. Та й взагалі, про який порядок вони дозволяють собі говорити!

Автори книги «Демон влади» наводять аналіз гасла «або Путін, або - хаос» ^249. Таке протиставлення підштовхує людину сформулювати самостійно програму Путіна як протилежну хаосу, а значить, як порядну, законну та інше. Але як тоді, виходячи з наведеної формулювання, виглядають програми інших кандидатів? Як провісників і ідейних захисників хаосу. Таке гасло виключає не тільки вибір як такої, але й не залишає шансів іншим кандидатам. Звичайно, подібні гасла можуть вказувати на компетентність і особливий професіоналізм піарників, за що їм слід поаплодувати. Але професіоналізм часто нерозривний з аморалізм (принаймні в області піару), що в даному випадку цілком наочно проявляється. І знову ж таки - хто сказав, що протиставлення Путіна і хаосу легітимно? Ніхто, але це і необов'язково. Воно у свідомості мас стає легітимним і істинним вже тому, що воно існує, написано в листівках, з'являється перед очима.

Отже, декларуючи якісь цінності у формі слоганів і гасел, політики (так само як і рекламщики) намагаються нав'язати нам ці ціннісні орієнтації у вигляді імперативів, яким ми слід або повинні слідувати. В одному випадку вони насаджують нам самі цінності («треба робити і думати так-то ...»), а в іншому вони підлаштовуються до вже наявних у нас ціннісним орієнтаціям, але тоді вони вже методом перекручування інформації нав'язують нам взаємозв'язок між цими орієнтаціями. Вони, політики, або створюють цінності або їх розподіляють, а ми покірно їх приймаємо. Отже, якщо говорити словами Ф. Ніцше, вони є надлюди, які залежать не від цінностей, а навпаки, цінності залежать від них, і ці люди заради власного зростання і успішності грають цінностями, перетасовують їх, щоб ті працювали на збереження їх зростання і волі ; а ми всі - недолюди, беззастережно схиляють голови перед цими цінностями. Звичайно, сімейне благополуччя і добробут всієї країни - хороші речі, які варті того, щоб до них прагнути. Але хто сказав, що «Єдина Росія», вміло підлаштовуючись до них, здатна привести всіх нас загалом і окремо до реалізації цих благих намірів? «Ми живемо в світі образів, у світі абсолютно видимому, несправжню, в світі симуляції будь-якої цінності, будь-якої дії» ^250.

Істеблішмент, будуючи брехливу гіперреальність магічного мови і міфічних мовних ігор, конформізіруя і пригнічуючи, якщо висловлюватися мовою Г. Маркузе, створює модель одновимірного мислення і поведінки з її «потрібними» ідеями, цілями і цінностями. Це - реальність симулякра, що підкоряє своєму пануванню реальні та потенційні сили протесту. В умовах, коли псевдореалізм соціально-політичних симулякрів виступає основним чинником [тоталізующего] панування, форми протесту і заперечення з неминучістю виштовхуються на периферію соціального, в лоно маргіналізма. Тому бути незгодним зараз соромно.

Репресії, одномерізація, інтелектуальна редукція та інші-інші тенденції, які виходять від влади - все це символи смерті соціуму, знищенні вільного духу, думок і воль. Практика політичного істеблішменту створює щільну, герметичну систему без тріщин, щілин і зазорів - джерел критичної рефлексії, що спочивають всередині самої системи. Кремль давно вже втілює в собі надгробок російської свободи і громадянськості, і зараз він не перестає функціонувати як надгробки, перетворюючи великий соціальний ареал у екзистенційний некрополь. Відхилення від нормального [хорошого] - це не збої в роботі системи, а сама її робота. Сам порядок порочний ...

4. Роздуми про майбутнє, різноманіття форм правління, небезпека глобалізації

Процес абсолютизації і тотализации набирає хід. Що нас чекає далі? Важко подумати. Переслідування? Допити? Висновки?

Але чому ж далі? Адже все це вже має місце. Представників опозиції допитують, переслідують, їм погрожують, деяких садять шляхом фабрикації кримінальних справ. Так, М. Ходорковського посадили не тому, що він олігарх і злісний неплатник податків, а тому, що він вирішив зайнятися державними питаннями, тобто прийняв рішення стати конкурентом для владу тримають. Його посадили тільки за те, що він виявив нелояльність до влади. Політика Путіна підтримує олігархів за умови, що вони не будуть складати конкуренцію Кремлю, і за умови, що вони друзі Путіна. При цьому Ходорковський позиціонувався як ворог народу № 1, який насправді був ворогом не народу, а Путіна, який розпорядився сфабрикувати справу і розтрубити про ефективність його війни з олігархами. Цим він розпіарити себе перед народом як борця з нечесними бізнесменами і показав залізний кулак іншим бізнесменам, які, подібно Ходорковському, захочуть зробити країну більш прозорою, - щоб не кортіло [плюс отримав власність поваленого ворога]. «Якщо нафта, яку експортував Ходорковський, тепер експортує Gunvor, що належить одному Володимира Путіна, не має сенсу обговорювати, чи правду каже держава про те, що Ходорковський не платив податків» ^251.

Взагалі, сучасна російська держава багато в чому грунтується на бізнесі, на злитті бізнесу та бюрократії, влади і власності. Якщо багато хто думає, що в країні існує велика приватна власність, це зовсім не означає, що вона дійсно є приватною. По-хорошому, чиновник не має права займатися бізнесом, оскільки він його буде розвивати за рахунок інтересів інших бізнесменів, чесних і не пов'язаних з владою. У нас же все навпаки - саме великим чиновникам належить великий бізнес, саме держава монополізує сферу великого підприємництва. А одна з основних причин корупції - посилення держави в галузі економіки.

Бізнес і політика сьогодні утворюють нерозривну єдність. Якщо в дев'яності фактично влада міг отримати майже будь-який великий бізнесмен, у якого вистачало грошей на те, щоб «купити» чиновницьке крісло, то зараз гроші вирішують далеко не все. Зараз вирішують всі фінанси і лізоблюдство. Покірний і бідний навряд чи зможе вирости настільки, щоб стати чиновником хоча б середньої ланки. А непокірний і багатий не тільки не дорветься до політичних верхів, але й ризикне втратити своє багатство - згадаємо Ходорковського, Гусинського і Березовського; все-таки, керуючись моральними відмінностями в їх діяльності, першого з двома наступними не варто ставити поруч, але в даному контексті таке перерахування доречно, оскільки кожен з них був по-своєму непокірним.

А.І. Фурсов [кажучи якраз про нинішній уряд, називаючи його корпорацією-державою] зазначає, що корпорація-держава усуває кордон між владою і власністю, також як воно прагне стерти або максимально стоншити грань між монополією і ринком, державою і громадянським суспільством, політикою і економікою ^252. Але що йому менш за все потрібно, так це громадянське суспільство. Верхівка багато говорить про модернізацію, про своє прагнення вивести Росію «вперед», але насправді ніякої модернізації немає. Звичайно, є нафтопроводи, що проходять через багато країн світу, але це скоріше не прояв модернізації, а просто ще один бізнес-проект. Модернізація - черговий міф, створений для заспокоєння народу, створення ідеї, згідно з якою країна незабаром просунеться «вперед» і всі ми заживемо щасливо (а при соціалізмі всі вже були щасливими, щастя було загальної обов'язком, і бути нещасливим людина не могла, бо права такого не надавалося). Наш народ вивчення подібних міфологем давно пройшов, але, мабуть, погано здав іспит, оскільки продовжує вірити обіцянкам. Влада, погано виконуюча свої обов'язки перед народом, тримається завдяки функціонуванню в масовій свідомості надій і сподівань на світле майбутнє. Поки [терплячий] народ вірить і чекає, він слухняний. Клас власників, контролюючих влада, не особливо-то зацікавлений в модернізації країни, та й ніяка модернізація неможлива в умовах тотальної корупції. Але вони зацікавлені в модернізації своєї системи, в її зміцненні, заради чого готові йти на будь-які злочини. «... Олігархи, що володіють майже усіма природними ресурсами країни, не зацікавлені у її модернізації, - пише А.А. Дробишев. - Їх надприбутки забезпечуються викачуванням і розпродажем природних багатств, а ризикувати своїми капіталами в ім'я модернізації вони не хочуть ^»253. Під олігархами тут слід розуміти не тільки тих магнатів, діяльність яких локалізована перш за все у сфері економіки, а не політики, але в першу чергу тих, хто сидить на високих едіноросскіх постах і диктує правила гри не тільки в дискурсі чистої економіки, але й у дискурсі політики.

Та й взагалі, викликає іронію сам концепт «консервативна модернізація», сформульований партією влади. Модернізація не може бути консервативною, так як вона на те й модернізація, що веде вперед, а не до консервації. Концепт «консервативна модернізація» швидше відноситься до тієї категорії безглуздих понять, до якої належить, наприклад, поняття «круглий квадрат» або теж вигаданий єдиноросами перл «суверенна демократія». І хоча єдинороси пов'язують консерватизм до досягнутої ними політичною стабільністю, насправді цей аргумент є тим самим міфом, що і демократія, про яку ведуть мовлення з високих трибун. Стабільність є, але вона вигідна лише тим, хто її встановлював. Модернізація (або те, що так називається) швидше за все теж вигідно тільки її ініціаторам і нікому більше. «... Нам пропонується проект імітаційної модернізації, при збереженні тієї моделі владно-адміністративних відносин, яка характеризується ригідністю, високої корупційністю, звуженням демократичних практик» ^254.

Народ, який довіряє влади, прислухається до її обіцянкам світлого майбутнього, працює на неї - це, висловлюючись словами Ж. Бодрійяра, народ, який прирікає себе на повільну смерть. Ті ж, хто стає на барикади, ризикують приректи себе на швидку, насильницьку смерть; політичні практики (мітинги, заворушення і т.д.) самогубний, оскільки оголюють репресивну природу влади. Перед обличчям цього символічного шантажу, що спирається на насильницьку смерть, влади важко втриматися. Вона живе нашої повільною смертю ^255. Вона хоче, щоб народ - її жертва - став безсмертної жертвою, постійно страждає [і не усвідомлює свої страждання], але не вмираючої остаточно, щоб процес його вмирання йшов у вічність, тим самим зберігаючи вічність влади. Тому влада - це не тільки воля зраджувати підвладного смерті, але й, навпаки, воля залишати життя рабові - життя у праці. Це нагадує марксистський теза про те, що експлуататор-дармоїд перестає існувати в разі його повної [фізичної] перемоги над експлуатованим, що говорить про залежність буржуазії від пролетаріату, про інтерес експлуататора продовжувати боротьбу з експлуатованим, але не вигравати її до кінця. Проте зворотної залежності не простежується, існування робітників не визначається існуванням буржуазії. Отже, народ не залежить від влади, вона не живить його життєвою енергією, а все відбувається навпаки: саме народ наділяє владу цілющою силою, саме він - не мертвий, але постійно вмираючий - плодить в лоні влади безліч гнобителів і нероб. Гіперболізована антиутопічна картина з фільму «Матриця» - люди живлять систему, перебуваючи в напівмертвому стані, обдурені й задоволені своєю несвободою ... І навіть коли повсталий народ повністю скидає експлуататорів, це не призводить до безкласове суспільство, тому що усередині повсталих відбувається диференціація, відповідно до якої зі звичайного люду з'являються нові правителі - експлуататори, що утворюють більш привілейований, клас. Відповідно, класова свідомість дробиться і втрачає свою єдність. Починається нова класова війна (більш-менш запекла, що характеризується більшою чи меншою експлуатацією), і так відбувається по колу.

Методи «роботи» з опозицією не обмежуються тільки допитами, погрозами і фабрикаціями справ. Деяких просто вбивають; не виникає особливих сумнівів щодо вбивств А. Політковської, А. Литвиненко та декількох інших журналістів. Путін з самого початку свого президентства розгортає війну проти олігархів, ховаючись за гаслом боротьби з корупцією. Тобто, один олігарх душить інших не тому, що вони розкрадають країну, а просто тому, що є його опонентами. А разом з тим війна йде і проти вільної преси. Хто виходить із спеціально побудованого барака, всередину якого майже не проникає світло, того - цих "ворогів народу» - б'ють ідеологічно вивіреними камінням. Загалом, влада розписується у фашизмі і при цьому самим лицемірним чином намагається уникнути відповідальності, замовчуючи свої діяння і забороняючи говорити про них вголос. Забороняючи не тільки говорити, а й знати про них. «... Невигідні інтерпретації діяльності як регіональних, так і федеральних еліт можуть практично не мати інформаційної підтримки» ^256. Це в кращому випадку вони не підтримуються інформаційно, а в гіршому [на жаль, має місце] як невигідні для влади інтерпретації її діянь, так мітинги і пікети, присвячені проблемам корупції, міліцейського свавілля і т.д., не тільки не висвітлюються в ЗМІ , але і розганяються допомогою силових акції з наступним накладенням табу на їх висвітлення в пресі. Потенційно виходить від простого люду активності знати і активності поширювати істину наша держава боїться, як вогню. Чому ні президент, ні прем'єр ніколи не беруть участь в теледебатах у прямому ефірі? Я маю на увазі теледебати, сценарій яких заздалегідь не прописувався, тобто справжні вільні дискусії. Бояться цього робити, бояться «нехороших» питань і звинувачень, на які вони просто не зможуть дати гідні відповіді.

От якщо б єдинороси оголосили безпосередньо себе тоталітаристам і у всіх ЗМІ сказали, що їх політика антинародна, вони були б гідні такого собі поваги хоча б за відвертість. Але вони цього ніколи не скажуть, бо надто боязкі і лицемірні. Тому що, нарешті, вони бояться народних повстань, а тому не діють за принципом видимого насильства (бити опозицію так, щоб іншим не кортіло), а здійснюють насильство невидиме. Нишком вершити свої брудні справи нахабства вистачає. Ось він - апофеоз чистоти і справедливості, що панує в нинішній Російській Федерації.

І до чого ми йдемо? Неухильно і неминуче ми все ближче і ближче підходимо до тоталітаризму, який витає в повітрі і стоїть на порозі; ми відчуваємо запах нового режиму, чуємо його дихання за спиною і розуміємо, що якщо зараз йому підкоримося, то потім протистояти буде вже пізно.

Хоча що там говорити - вже підкорилися. 63% голосів «нарахували» [за результатами виборів 2007 р.]. Дійсно, результати виборів - це результати тесту на інтелект. Якщо ми приймемо на віру те, що й справді такий великий відсоток проголосував за єдиноросів, то можемо сміливо прийти до такого висновку: перевірку на розвиток інтелекту народ не пройшов. Навряд чи нормальна людина з більш-менш високим розумовим розвитком віддасть свій голос за таке об'єднання, як «Єдина Росія». Принаймні, з власної волі. Отже, у нас в країні 63% населення - стадо, яке звикло йти за пастухом. Ось і виникає питання: «чому ви радієте, єдинороси? Тому, що вся тупа маса проголосувала за вас? Так, більшість, але яке ... ». Цих мовчки голосуючих, сліпо довіряють, чолобитні-покірних людей важко назвати громадянами своєї країни. Їм більше підходить термін «електорат». Електорат як натовп апологетів антинародної політики. Електорат як сукупність індивідів, які пройшли курс лікування політичної анестезіології та виробили імунітет до будь-яких больових відчуттів. Електорат як маса не знають, але діючих на благо тих, хто користується цим незнанням і дозволяє собі паразитувати на звичайних смертних. А саме незнання, власне, можна розцінювати лише як невігластво.

З іншого боку, здавалося б, ми не можемо так категорично стверджувати про інтелектуальний рівень «партійців» і їм співчуваючих. Адже більшість від цього відсотка - люди підневільні, яких буквально змусили проголосувати під загрозою звільнення або позбавлення премій (шкільні вчителі, медичні працівники, співробітники соціальних центрів та інших державних закладів). Але якщо справа стосується політики, та ще й такий нахабної, то я ніколи не зрозумію людини, який пішов наперекір своїм політичним переконанням і цінностям і проголосував за тих, на кого рукою вказало його начальство, не забарилися перед цим обмовитися про заохочення за «правильно» зроблений вибір і покарання за «неправильний». Тут вже треба йти на принцип і не думати про можливі втрати (грошей чи роботи). Багато людей дотримуються меркантильної позиції обивателя, а єдинороси успішно цим користуються. Якби вони знали, що російської людини не зачепити методом залякування, то вони цим методом, цієї насильницької парадигмою і не стали б користуватися. Коротше кажучи, я не схильний до виправдання тих, хто проголосував не за особистими переконаннями, а під гнітом батога. Швидше навпаки, я таких людей звинувачую в обивательства, а це дуже серйозно.

Загалом, всіх віддали і віддавали голос за «Єдину Росію» умовно можна розділити на дві категорії:

1. Маріонетки, які не вміють мислити самостійно, яким просто пустили пил в очі, а вони нічого не помітили і проголосували нібито «з особистих переконань»,

2. Меркантильні обивателі, які тримаються тільки за свою кар'єру, статус і дохід, а на все інше їм просто наплювати.

Путін - це їх цар, це їх ідол і тиран одночасно. Нонконформистам, вільнодумцем і волелюбним людям такий лідер не потрібен. У наш час неможливо одночасно поєднувати в собі три якості: 1) відданість пануючій системі, 2) інтелект і 3) чесність.

Існує думка про те, що якщо б вся передвиборна кампанія укладалася в рамки законності, якщо б ніякої дезінформації та замовчування з боку рвуться до влади єдиноросів не мало б місця ^257, то тоді відсоток, який набрала їх корпорація, був би набагато нижче. Так, з цим важко не погодитися, але все одно в першу чергу відповідальність за вибір лежить на самих виборцях. Навіть при замовчуванні і відвертої брехні будь-яка розумна людина зрозуміє справжню суть ситуації. Тільки дурень може прикриватися непорядністю «Єдиної Росії»; адже ця непорядність просто очевидна. Я твердо переконаний в тому, що ці та всі інші вибори - фікція, і конкретні числа, опубліковані за результатами, не вселяють жодної довіри. Однак я не менш твердо переконаний в тому, що ці числа близькі до істини, тому що - з огляду на ступінь омассовління народу в РФ - недивна популярність серед мас тих, хто являє собою найгірший варіант політичної номенклатури.

Крім того, як відзначає фахівець в області public Г.Г. relations Г.Г. Почепцов, ми найчастіше голосуємо не за розумні доводи політика, а за його респектабельний зовнішній вигляд ^258. Я б також додав, що політики створенням свого іміджу (насамперед манерою одягатися) здебільшого компенсують відсутність дійсно необхідних їм якостей. Споглядаючи приємно виглядає кандидата, ми перестаємо замислюватися про його внутрішніх характеристиках; скоріше навіть, несвідомим чином проводимо пряму паралель між його зовнішністю і особистісними якостями за принципом «якщо перше на позитиві, значить, і друге йому не поступається». Однак цей міф легко розвіяти, згадавши досить гарний стиль одягу представників кримінальних угруповань 90-х. Загалом, зустрічаємо по одягу ... І проводжаємо теж ... Не за рівнем компетентності, кваліфікації і т.д., а по телегенічність. Головний чинник політичного успіху - не конкретні справи по досягненню народного благоденства, а вміння пред'явити себе публіці.

Професійні іміджмейкери-мордодели якраз цим і займаються - перуть демаркаційну лінію між щирістю та імітацією, між природним і штучним, адже їх діяльність заснована на тому, щоб продати репутацію клієнта, вдаючись до створення ілюзії, тобто іміджу. Поняття іміджу протилежно поняттю знання; якщо друге грунтується на істині, то перше - всього лише на вірі. Іміджева позиція наших політиків своїм корінням впирається не в дійсні факти, а в престиж, зовнішність, символізм, емоції, різного роду ілюзії та казки ЗМІ. Той образ, який їм надається офіційно, є в корені неадекватним, він спотворює дійсність. Вся ця міфологічність, всі ці байки, які спеціально створюються і якими огортаються їх об'єкти, тобто самі політики, працюють на зміцнення іміджу останніх. Але якщо імідж укріплений байками і цілеспрямовано створеними міфами, то його реальна ціна дорівнює нулю. Якщо людина на публіці володіє «симптомами», якими повинен володіти представник його професії, це зовсім не означає, що йому властиві справжні професійні якості. Якщо людина при першому наближенні володіє «симптомами» святого, це необов'язково вказує на його реальну святість. Ось тільки громадськості не завжди це відомо. І саме її незнання - той фундамент, який дозволяє іміджу зберігатися, поліпшуватися і продовжувати своє існування, спрямовуючи громадську думку в бік не натурального продукту, а генно-модифікованого. Маси, сприймаючи телевізійне тіло політика, мають справу не з самим політиком, а з його образом.

Взагалі, президент повинен займатися державними справами і ефективно вирішувати проблеми - не тільки державні, а в першу чергу народні, - а не загравати з виборцями, показуючи свій торс і даруючи годинник. Доцільність роботи уряду - найкраща реклама для цього уряду. Якщо б ми скрізь і завжди вибирали, керуючись таким абсурдним критерієм, то майже в будь-якій системі мала б місце руководительских некомпетентність як мінімум, а як максимум - вся система прийшла б до неминучого краху. Керівник повинен керувати, а не красуватися на подіумі. Але едіноросская система до краху не прийде (найближчим часом), так як їх кола наповнюють хороші менеджери - розумні, володіють стратегічним мисленням, які вміють обдурити і заплутати, повністю аморальні, жадібні до грошей, здатні використовувати народ в благо власних інтересів. І головне - вони вміють зробити так, щоб їх трон не похитнувся під жахливість їхніх злочинів, а вертикаль влади залишилася сильною і непохитною. Справжні менеджери, компетентні не в возвеличення країни, а в возвеличення власної влади і багатств ...

Інша справа - темні маси, нічого не тямлять у політиці та управлінні, яким президент подобається зовні - і вони за нього голосують. От саме їх неосвіченість і повне нерозуміння що відбуваються в країні працюють на руку усіляким нечесним політиканам, а тому майже будь-який прояв обивательщини і неосвіченості по відношенню до більш-менш глобальних справ можна кваліфікувати як один із засобів реалізації антинародної політики.

Коротше, виборці не витримали тест на інтелект, а єдинороси провалили іспит на порядність та моральність. Що буде далі, подивимося. І подивимося, як нам ці якості в майбутньому в ще більш гіпертрофованій формі продемонструють як маси, так і можновладці.

Протягом всієї розповіді я говорив про тоталітарності політики «Єдиної Росії». Але, розглянувши деякі сутнісні риси цієї політики, виникає питання, які ще терміни, крім збірного і широкого терміна «тоталітаризм», підходять для її визначення? Існують різні форми правління, і складно серед них зупинитися на якійсь одній, яка відповідала б повною мірою сьогоднішньої політичної системи. Ця трудність полягає не в тому, що нинішня система настільки різноманітна, що не вписується в будь-які конкретні рамки конкретної форми правління, а в тому, що їй притаманні риси різних науково обгрунтованих форм. У першу чергу олігархії і кріптократіі.

Як відомо, олігархія - це форма правління, при якій влада зосереджується в руках найбільш вузького кола осіб і реалізує їх особисті інтереси, а не загальне благо. І хіба не так? На самому початку книги йшлося про корпоративному дусі «Єдиної Росії», про її прагненні втілити особисті інтереси на шкоду інтересам суспільним. І, крім того, термін «олігархія» доречний тому, що система часто-густо корумпована. Друзі-товариші і наближені Путіна, варто було йому прийти до влади, як-то відразу збагатилися (у 2002-2003 році збільшилась кількість мільярдерів). «З 1999 року Володимир Путін зробив дуже багато речей, - зауважує Ю. Латиніна. - Посадив Ходорковського, розкуркулили ЮКОС, роздав друзям нафту, газ, «Автоваз», літакобудування, машинобудування, суднобудування, нанотехнології і т.д. Однак за ці десять років Володимир Путін не спіймав Ачемеза Гочіяева. А тепер з'ясовується, що за теракти у нас відповідає «все суспільство». Якось дивно, хлопці. За теракти у нас відповідає все суспільство, а за нафту, газ і бабло у нас відповідають друзі Путіна ^»259. Та й сам товариш колишній президент вміло встигає за ними, стаючи все багатіїв і багатіїв - природно, за рахунок народу, за рахунок нас з вами - живий дровітні дров в топці чужого щастя. За даними польської газети «Політика», ще в 1998 році, тобто до президентства, Путін входив до списку 600 найбагатших людей у світі, а зараз за рахунок великих доль в нафтових і газових компаніях його багатство перевищує 40 мільярдів доларів ^260. І звідки такі привілеї у звичайного офіцера? Звичайно, його високі пости гарантували, м'яко кажучи, безбідне існування, але ж не настільки! А у всіх ЗМІ сурмлять, що Путін-де людина чесна, що воює з олігархами, терористів замочити в сортирі обіцяє. Напевно, тих «олігархів» і «терористів» (у першу чергу вихідців з народу), які намагаються його викривати. Адже в нас уряд антинародно, і спецслужби захищають не звичайних трудівників, а держава від цих самих трудівників. Висунутий Путіним пріоритет - побороти бідність - реалізується на всі 100%. Тільки бідність побороли не народну, а чиновницьку. Народ біднішає, а чиновники жиріють - ось така реалізація цього пріоритету. Якщо Путін реалізує політику проти олігархів, чому ж він дозволяє іншим грабувати країну? Відбувається спад населення, число безпритульних дітей зростає, а криміналізація і корупція у владі досягла запаморочливих розмірів. У нас найбагатша країна, але цього багатства ми з вами не бачимо, тому що воно нерівномірно і абсолютно несправедливо розподіляється. Накопичені бандитом або чиновником (що часто одне і те ж) величезні фінанси дозволяють купити влада, а куплена влада дає можливість ще більше збагатитися - замкнуте коло, що працює проти отже вже обібраного до ниточки народу, стан якого слід охарактеризувати як «життя після смерті».

У фільмі «Система Путіна» взагалі йдеться, що корупціонером Володимир Володимирович став ще задовго до свого президентства, що він контактував з портової мафією і компанією «Спак», що відмивають гроші від торгівлі кокаїном, що він сміливо йшов на угоди з організованою злочинністю. Звичайно, ми не можемо довести або спростовувати ці «факти» його біографії, тому наводимо тут тільки те, що говориться в джерелах, і, не маючи доказової бази, зупинимося лише на згадуванні подібного бачення до-президентського періоду Путіна.

До речі, в кінці 90-х Примаков виявив бажання очистити чиновницькі кола від корупції, тим самим змусивши затурбуватися Єльцина і його спільників, у числі яких складався Путін. Примаков призначив на посаду нового генерального прокурора Юрія Скуратова, який став розслідувати кремлівські справи (крім того, він поділяв ідею причетності спецслужб до спроби теракту в Рязані), а завдяки його розслідувань правда могла вийти назовні. І вона майже вийшла. 66 мільярдів доларів пропали, а потім були знайдені на рахунках самих високопоставлених чиновників і членів «Родини». Але просто так, без законної підстави, звільнити прокурора не можна, і є підстави знайшлося. Скуратова зняли в компанії повій, після чого чемно попросили піти у відставку. А Путін заявив публічно, що ці кадри не були монтажем. Поклавши руку на серце, можна сказати так: вже краще хай прокурори і президенти з повіями сплять, ніж розкрадають рідну країну. Проте за допомогою телебачення народу знову піднесли тільки частина історії, не повідомляючи про винність олігархів-правителів, але розтрубили по всіх містах і селах про моральне обличчя Скуратова, чий вигляд вже напевно був набагато більш бездоганним, ніж вигляд його обвинувачів. Ось така проста і цинічна історія, і таких історій у біографії наших нинішніх правителів знайдеться скільки завгодно - все не висвітлити. По ходу тексту я періодично приділяю увагу минулим путінським справах, але в цілому мене більшою мірою хвилює не стільки його біографія, не історична довідка, скільки поточний стан речей, який цілком вказує на злочинну сутність путінського уряду.

Давня істина говорить: керувати іншими людьми може тільки той, хто вміє управляти собою, своїми пристрастями. А якщо вони не можуть керувати своєю пристрастю наживи, якщо вони, навпаки, стурбовані її задоволенням, то яке право мають керувати нами? У людей, яким властиве одне тільки прагнення до збагачення і які успішно його реалізують, зовсім інша система цінностей, ніж у простого народу. Олігархи живуть у зовсім іншому світі, аксіологія якого обернена загальнолюдської аксіології.

Читач, що дотримується консервативних (соціалістичних) цінностей може спіймати мене на те, що я критично ставлюся як до сучасного уряду, так і, наприклад, до сталінського. І цілком закономірно такий читач погодиться зі мною в тому, що нинішня верхівка загрузла в олігархізму, але поставить мені в докір критику Сталіна, для якого матеріальні цінності не займали першорядного місця, і прагнення до наживи не було у вождя, який ходив у старому сюртуку. Проте критики заслуговує не тільки прагнення до наживи, а й патологічне бажання влади, яким «хворів» Сталін. А разом з ним пов'язане політична міфотворчість заради виправдання своєї влади і кріптократіческіе тенденції зберегти істину в таємниці.

Кріптократія - це форма правління, заснована на таємниці, на прихованні від людей істини. Ще кріптократіей називають тіньову, невидиму владу, факт наявності якої неочевидний. Що стосується другого визначення, то воно відповідає невидимому таємничого світовому уряду (приховано сам уряд). А ось перше визначення цілком характеризує «закулісну» діяльність єдиноросів (прихована політика уряду). Ми знаємо, що їх існування не ховається під «крипту», але ми годуємося всякими міфами, створеними спеціально для приховування від нас - простих смертних - тіньових сторін їх діяльності (втім, майже вся їхня політична діяльність заслуговує статусу «тіньової»). Так влада стала своєрідним аналогом таємного товариства, мотиви і методики дії якого недоступні для пересічного члена человейника.

Близьким за значенням кріптократіі виступає недавно введений термін «нетократия» ^261. Це нова форма управління суспільством, при якій основною цінністю є не матеріальні предмети, а інформація. Повноцінний доступ до достовірної інформації і маніпуляції з нею забезпечують її суб'єкта - нетократам - особливої ​​владою. Достовірної ж є не будь-яка інформація, а саме знання - інформація ексклюзивна, яка доступна далеко не всім. Консьюмтаріат (так називають Бард і Зондерквіст маси, нижчий клас) не здатний розгледіти в тумані нескінченної кількості інформації знання, та він не просто не здатний, а йому не дають такої можливості. Знання є нетократам, воно є їх паливом і валютою. За допомогою цього знання можна управляти народом, ніж сьогоднішня влада активно користується, сокривая багато чого від нас. Звичайно, існує величезна невідповідність між реальним пристроєм світу і уявленнями будь-якої людини про світ, і було б смішно звинувачувати політиків у цьому невідповідність. Тому варто сказати, що під знанням ми розуміємо не знання законів фізики, не знання хімічних формул, а саме те знання, яке визначає політичну ситуацію в країні. І говоримо ми тут саме про політичний знанні, а не про фізичне, філософському, літературному і т.д. Це знання кардинальним чином відрізняється від того спаму, яким бомбардують нашу свідомість і якому ми віримо. Причому, як стверджують теоретики нетократии, дана форма влади буде більш жорсткою, ніж капіталізм. При капіталізмі потенційно кожен міг потрапити у вищі ешелони влади за наявності матеріального багатства, а при нетократии фінанси не дають такого доступу, тим самим закриваючи будь-які двері перед досвідченими бажаючими потрапити вгору. А якщо є межа між класами, і якщо ця межа настільки тверда, що через неї навіть потенційно неможливо перейти, то не про фашизм чи варто говорити?

Природно, нетократия як форма політичного устрою поки є антиутопією, і вже ніяк не можна назвати сучасну політичну структуру Росії Нетократическая, проте зачатки даного режиму вже вбачаються в інформаційному вакуумі і псевдоінформаціонном спам, створеними переважно руками потітехнологов і охопили свідомість мас.

Згідно з даними соціологічного опитування фонду «Громадська думка», рівень довіри росіян Медведєву і Путіну знизився. Однак, незважаючи ні на що, відсоток довіри все-таки величезний. Так, за даними "Левада-Центру», в жовтні 2009-го року Медведєву довіряли 72% росіян, а дії Путіна схвалювали аж 78% ^262. Такий високий рейтинг уряду підтверджує нашу думку про те, що маси просто не знайомі з аспектами цієї діяльності наших можновладців. І таке незнання мас прямим чином взаємозв'язане з їх особливістю вірити офіційним ЗМІ, за якими транслюють міфологеми. Іншого пояснення бути не може; якщо народонаселення дізнається правду, навряд чи воно буде продовжувати вірити в непогрішність володарів.

Ще одна форма правління, якої багато в чому відповідає політична система сьогоднішньої Росії, - клептократія. Це такий режим, при якому основні державні рішення мотивовані, в першу чергу, безпосередньою матеріальною зацікавленістю вузької групи осіб, ці рішення приймають. Клептократія грунтується на корупції, про яку ми вже говорили, і є близькою олігархії формою. Тому не будемо зупинятися на темі максимально повного розкриття сутності даного режиму.

Згідно Л. Люксу, фашизм протестує проти Просвітництва, політичного плюралізму, процесів емансипації та ідеї прав людини ^263. У ході нашої розповіді було показано, що єдинороси активно слідують цим правилам: підминають під себе просвітницький науковий раціоналізм (наука «під каблуком»; необхідність в дурному стаді, а не в інтелектуалів, якими керувати складніше), прагнуть до політичного монізму і не сприймають опозицію , позбавляють людину права висловлення власної думки, та й взагалі ввергають суспільство в безодню безправ'я. Так що, якщо брати до уваги представленість фашизму Л. Люксом, а не сіноніміровать помилково це явище з тими чи іншими формами націоналізму або расизму, ми можемо вказати на «Єдину Росію» як на околофашістскую організацію. Саме на «біля», так як, цілком можливо, варто говорити про якийсь трансформованому фашизмі або інший, близької до нього, форми правління. Взагалі, термін «фашизм» використовується досить широко, а тому має багато значень, але ми не будемо зупинятися тут на його вичерпному розкритті.

До вищеназваних форм правління можна додати такі, як деспотизм і тиранія, тому що вони засновані на наявності повновладного правителя (деспотизм) і одноосібному насильстві над народом (тиранія). Загалом, ми спостерігаємо широкий спектр форм правління, через кожну з яких можна відобразити політичну ситуацію сьогоднішнього дня. Однак, на жаль, в цій політиці важко знайти хоча б зачаток форми правління, яка грунтується на народній волі і прагне до її виразу.

А.Л. Паніщев для характеристики хижацького і хворого права пропонує термін «Прайдова право», що виникає при деградації суспільства, яке передує деструкції держави. Його основні особливості: 1) закони направляються на затвердження зла, а не добра, 2) поширене на межі всієї країни обмежене до інтересів однієї групи світогляд, в якому не знаходиться місця для інтересів до світових проблем; 3) відкидання моральних цінностей благородства, доброти і чесності і одухотворення вчинків, що призводять до виродження людини як духовної істоти шляхом втручання в життя тієї частини суспільства, де збереглися принципи людинолюбства; 4) слабка вираженість почуття соціальної відповідальності, 5) орієнтація суспільства на розважальну і задоволення, 6) відірваність законодавства від культури. У тому вигляді, в якому описує його А.Л. Паніщев, Прайдова право дуже близько описаним деструктивних форм правління і служить для реалізації тоталітарної, корпоративної і кримінальної політики, властивої політиці Росії сьогоднішнього дня. Вивчаючи внутрішню специфіку останньої, ми знаходимо багато паралелей між нею і Прайдова правом, враховуючи надані його характеристики. Дискутуючи з автором, який говорить про те, що «сутність держави в більшій частині визначається характером соціального устрою» ^264, відзначимо, що така форма права може виникнути необов'язково як наслідок деградації суспільства і занепаду культури, а швидше як наслідок деструкції держави, його відриву від культурних і загальносоціальних цінностей. Соціальний регрес не завжди веде до регресу (мутації, дисфункциональности) державності, але можуть мати місце і зворотні випадки. Так, важко сказати однозначно, наш уряд таке погане тому, що сучасне суспільство настільки розкладено в духовному і інтелектуальному сенсі, або ж навпаки, розкладання суспільства відбувається завдяки тоталізующей політиці. Швидше, ці два процеси варто розглядати не з точки зору детермінізму, а з точки зору взаємозумовленості. Тут ми не будемо вдаватися у вже порушені вище роздуми про те, що уряд не може бути хорошим в повній мірі; ці ідеї зняли б питання про можливе існування його функціональності (корисне для суспільство) і дисфункциональности (шкідливий для суспільства). Незважаючи на те, що будь-яка влада пригнічує, вона іноді виконує корисні для народу функції (в широкому плані - забезпечення порядку і безпеки), і має сенс, говорячи про різні форми влади - ліберальної і тоталітарної, - вибирати з двох зол, оскільки повною мірою ліберальної влади не існує. Однак влада, максимально наближена до цінностей лібералізму, можна вважати [умовно] функціональної, а влада, яку ми маємо зараз, однозначно кваліфікується як дисфункціональна.

Ось що пише про «Єдиної Росії» Олександр Риклін. «Підозрілі погляди, поліцейський режим, психушки для інакодумців, превентивні репресії для інших, тотальний контроль над будь-яким живим словом, Мамонтов зі своєю дурною пропагандою, тупа і тухла ідеологія, тупі й тухлі особи на трибунах, а коли обваляться ціни на нафту - картки для пенсіонерів на хліб і черги за горілкою. І брехня, брехня, брехня, брехня з ранку і до вечора. Думаєте, ця апокаліптична картина - перебільшення? А по-моєму - це майже неминуче наше з вами дуже близьке майбутнє. Вчепився за «майже»? Спробуємо на ньому повиснути? Не впевнений, що вийде. Не впевнений навіть, що є за що чіплятися. Але пробувати, звичайно, все одно треба. Або їхати звідси до чортової матері ... ^»265. Ось-ось, виїжджати, як заповідає Риклін. Стратегія уникнення тільки й залишається. Іронічно зауважу, що виїжджати звідси випливає з двох причин: 1) страх за те, що цей режим впаде й шляхом кровопролиття йому на зміну прийде ще більш гірший, 2) переконаність у тому, що падіння цього режиму ніколи не відбудеться.