Короткий нарис зародження і початкового розвитку російської національної літературної мови XV-XVII

КОРОТКИЙ НАРИС ЗАРОДЖЕННЯ і первісного розвитку РОСІЙСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ (ХV-ХVII СТОЛІТТЯ)

1. Розвиток російської національної мови в XV-XVII ст. виражалося в освіті, в нерозривному зв'язку з утворенням московського діалекту, московського письмового ділової мови і його орфографії, а також у поширенні московського ділового писемної мови та його орфографії в провінції.

2. Московський ділової письмовий мова розвивалася і піддавався відомої літературної обробці в діяльності московських державних канцелярій. Він вживався в законодавчих актах московського уряду, в урядових розпорядженнях, в державній листуванні, в різних приватних актах (духовні заповіти, купчі та ін.)

3. Серед численних пам'яток московського ділового писемної мови перш за все слід відзначити ряд законодавчих склепінь московських великих князів і царів, а саме: "Судебник" Івана III (1497), "Судебник" Івана IV (1550-1551), "Судебник" Федора Івановича (1589 ). Особливе значення мало "Соборне укладення" царя Олексія Михайловича, вирізнялося порівняно високою літературною формою. Воно було видано друкарським способом у 1649 р., перевидано двічі на тому ж році і ходило, крім того, в копіях - від руки. У той час друкували книги майже виключно церковнослов'янською мовою; "Покладання" було однією з дуже нечисленних книг, надрукованих по-російськи, його поява в світло було таким винятковим явищем, що один з іноземців, який добре знав Москву і її життя, стверджував наприкінці XVII ст., що "Покладання" ніби-то було навіть єдиною книгою, надрукованою російською мовою. Та обставина, що "Покладання" було видано друкарським способом, надавало йому особливий суспільний вагу. Користуючись авторитетом як звід законів, воно, природно, набуло великого значення і як зразок письмового викладу російською мовою.

4. Дуже значну роль у літературній обробці московського письмового ділового мови відіграли посольські дяки і піддячі, посольські перекладачі, а згодом - спеціальний Посольський наказ, який займався зносинами з іноземними державами. Тут були потрібні особливо грамотні люди і особливо відповідальне ставлення до тексту державних паперів.

5. У практиці московських наказів складалися і орфографічні норми російської писемної мови. За правилами усталеною московської орфографії, акання не повинно було відбиватися на листі. Це пояснюється тим, що акающіе написання, начебто вада, були б зовсім чужими і дикими для окающіх росіян, а написання типу вода не було чужим для акающіх, тому що при зміні слова вони промовляли під наголосом воду, води, водний, т. е. мали у корені цього слова звук о. Це орфографическое правило відповідало, таким чином, загальноруським національним потребам.

6. Такий же характер мало й правило, регулировавшее правопис літери ять. У переважній більшості південноруських діалектів звуки ять та е, як подударние, так і ненаголошені, збігаються в одному звуці е; з точки зору південноросійської можна було б зовсім викинути з алфавіту букву ять. Але в переважній більшості севернорусскіх діалектів, у тому числі і в старому московському говорі, звук ять під наголосом продовжував відрізнятися від е і в різних діалектах вимовлявся по-різному (і, і, особливе вузьке е та ін.) Написання типу ліс, справа, замість лhс, дhло було б абсолютно чужим і диким для северноруссов і тих москвичів, які аж до початку XVIII ст. продовжували північно-російську традицію вимови ять. Правда, написання ять під наголосом ускладнювало южноруссов, які отримували, таким чином, дві різні букви (е і ять) для позначення одного і того ж звуку (е); але це була набагато менша біда, ніж отримати одну літеру е для позначення двох різних звуків. Положення южноруссов поліпшувалося тим, що в ненаголошених складах ять зовсім не писалося; збіглося з е у всіх південноруських діалектах, безударное ять співпало з ним і в старому московському північно-російською діалекті, а також в інших діалектах севернорусскім прислівники.

7. Московська орфографія створювалася, таким чином, як загальноруська, національна орфографія. Вона була закріплена в друкованому "Соборному уложенні" царя Олексія Михайловича. Орфографічним питань уряд надавав велике значення, як це видно із спеціального орфографічного указу Олексія Михайловича. Питання орфографії справедливо вважалися державними питаннями.

8. Роль московських державних канцелярій (наказів) у розвитку російської національної мови в XV-XVII ст. була дуже значна. У той час не було ніяких установ або організацій (на зразок академій, університетів, вчених і літературних товариств), які б займалися питаннями розвитку писемної мови, його норм і орфографії. Певною мірою їх роль виконували церковні влади з состоявшими при них "справщикам" - редакторами; але вони займалися виключно церковнослов'янською мовою, нескінченними і безплідними "виправленнями" церковнобогослужебних текстів. Перевидана в 1648 р. в Москві граматика Мелетія Смотрицького була граматикою церковнослов'янської мови; граматик російської мови зовсім не було. Єдиним місцем, де систематично накопичувався досвід зв'язного письмового викладу російською мовою, де формувалися граматичні та орфографічні норми російської писемної мови, були державні канцелярії (накази). Ось чому при Петрові I, прагнучи писати не по-"словенською", а по-російськи, вказували як на зразок на наказним мову, зокрема, на мову Посольського наказу.

9. Московські і провінційні дяки і піддячі виступають в XV-XVII ст. як новий шар інтелігенції, суперником старої церковно-чернечого і боярської. За своїм соціальним складом, наприклад, у XVI ст., Навіть довірені царські дяки були "простого" походження. Придворна знати їх зневажала, як вискочок. Князь Курбський скаржиться, що вони вибиралися царем "не шляхетського роду, не від благородних, але паче (переважно) від поповичем або від простого всенародства", тобто з посадських. Аврамій Паліцин на початку XVII ст. вказує, що поповичі не хотіли йти на священика за наказом батьків, а йшли в дяки і піддячі. При Олексія Михайловича навіть думні дяки вербувалися не лише з московських провінційних дворян, але й з купців і піддячих. Московський письмовий ділова мова і створювався під пером цієї нової інтелігенції.

10. Мова московських ділових документів вже з XV ст. стає зразком для провінційних канцелярій. Це знаходить яскраве відображення в цілому ряді провінційних ділових документів, особливо в XVI-XVII ст. Поширюється і московська орфографія. Московський ділової письмова мова стає загальнодержавним. Разом з тим він перестає бути тільки офіційно-канцелярською мовою. Він стає зразком для всіх грамотних людей, що пишуть по-російськи, тобто загальноросійським мовою письмових зносин. Ця обставина дуже важлива. Саме як загальросіянин мовою письмових зносин, а не як офіційно-канцелярський мову, він і отримує величезне значення в освіті російської національної літературної мови.

11. Державний апарат з його бюрократією зіграв, звичайно, велику роль у поширенні московського писемної мови. Але неправильно було б думати, що він нав'язував його населенню, що московські письмові норми, як і московську мову взагалі, підносили провінції як щось стороннє, ззовні, зверху. Москва була символом національної єдності. У московській мові бачили одне з виражень цього єдності. Його поширення показує зростання національної свідомості. Провінція хотіла писати і говорити по-московськи за тими ж, у кінцевому рахунку, причин, за якими вона згуртувалася під стінами Москви на початку XVII ст., Щоб звільнити батьківщину і її столицю від польсько-литовських інтервентів.

12. На початку XVIII ст. в основному завершується утворення особливого московського діалекту з його граматичними і фонетичними нормами. Авторитет московського діалекту беззаперечний. Саме його норми і стають нормами російської національної літературної мови. В. К. Тредьяковский у своєму "Розмові про правопис" стверджує, що "московський догану тобто всіх інших наших провінційних гучні і вище", "московську мову... Першість з усіх інших провінційних". Ломоносов, сам за походженням севернорусскім селянин, вважає московський діалект "головним"; в одній зі своїх рукописних нотаток він характеризує московський діалект, як "при дворі і у дворянстві уживаний, а особливо в містах поблизу Москви лежачих", він говорить у своїй граматиці, що "московське наріччя не тільки для важливості столичного міста, але і для своєю відмінною краси протчие справедливо надається перевага, а особливо догану літери про без наголосу, як а, багато приємніше..." Геніальний Ломоносов склав і першу наукову граматику російської національної літературної мови з "відмінно красивими" московськими нормами в його основі (1757).

13. Розвиток російської національної мови в XV-XVII ст. виражається (див. § 1) і в тому, що з'являються літературні твори російською мовою, які з плином часу відображають все виразніше граматичні та лексичні норми московського діалекту. Однак вільне і безперешкодне розвиток літератури рідною мовою було обмежено і затримано тією обставиною, що з кінця XIV ст. панівним літературною мовою в споруджуваному російській державі стає церковнослов'янська мова. Він залишається панівним літературною мовою аж до реформи Петра I.

14. Розвиток російської національної мови в XV-XVII ст. виражається, нарешті, в тому, що у творчості бродячих народних співаків (скоморохів, гудочніков, Гусельніков та ін) створюється загальросіянин усний народну мову; літературним жанром, в якому він створювався і жив, була в першу чергу народна епічна поезія - билини, історичні пісні (див. § 100 і слід.).

ЛІТЕРАТУРНИЙ МОВА У ХV-ХVI СТОЛІТТЯХ

15. Російська держава будувалася як єдина держава в боротьбі з феодальною роздробленістю попереднього періоду. Воно, природно, прагнуло до єдиного літературній мові з єдиною для всієї країни системою граматичних та лексичних норм. Але в різних російських областях говорили на різних діалектах. Мова самої столиці на перших порах існування держави презентував дуже строкату картину. Це відноситься до всіх класів населення Москви і, зокрема, до її панівному класу, боярству. Не була ще, таким чином, підготовлений грунт для утворення єдиної літературної мови на національній основі.

16. У цих умовах церковнослов'янська мова, яка побутує як мова церковного богослужіння та церковної писемності, у всіх областях питомої Русі отримує особливе значення. Він виявляється носієм мовної єдності в споруджуваному єдиній державі. Ось чому на перших порах розвитку російської держави панівним літературною мовою стає церковнослов'янська мова. Його панування було історично неминуче.

17. Митрополити всієї Русі ще в період феодальної роздробленості прагнуть проводити об'єднання церковного управління по всіх політично роз'єднаних областям. З кінця XIV ст. вони пов'язують свою долю з Московським князівством. Церква з її централізованим апаратом стає могутнім союзником московських князів-збирачів. Вона дає ідеологічне обгрунтування їх об'єднавчій політиці, "освячує" її своїм авторитетом. Ця політична роль церкви у високому ступені сприяє, природно, встановлення панування церковної мови в літературі.

18. У процесі утворення російської держави церква завойовує найсильніші економічні та політичні позиції. Вона панує в області духовної культури. Всякі виступи проти офіційної церковної ідеології жорстоко караються, а виступи проти економічної і політичної могутності церкви оголошуються злочинами проти віри, "єресями". Світогляд панівного класу отримує яскраво виражений клерикальний характер. Церковнослов'янська мова закріплюється, таким чином, в літературі як мова панівного церковного світогляду та церковної освіченості.

19. Історично неминуче на перших порах існування російської держави панування церковнослов'янської мови в літературі настільки ж неминуче вступає в протиріччя з основним змістом історичного розвитку Росії в XV XVII ст., З розвитком національних зв'язків, національної свідомості та російської національної мови. Підтримуване реакційними шарами панівного класу і церквою панування церковнослов'янської мови в літературі обмежує і затримує розвиток російської національної мови. Це протиріччя, все більше загострюється, дозволяється лише за Петра I в обстановці його корінних державних реформ, в умовах ламання церковного світогляду і освіченості.

20. Церковнослов'янська мова насаджувався в літературі цілком свідомо і дуже наполегливо. Навіть переписувачі давньоруських текстів намагалися замінити в них російські слова церковнослов'янськими. Так, наприклад, в копіях і переробках давньоруських текстів, зроблених у XV ст., Російські слова оригіналів, на кшталт: місто, пережив, отвhчаша, плечі, ніч, замінялися церковнослов'янськими: град, преже, хощю, отвhщаша, плеще, ніч і т. п.

"Оцерковнославяніванію" піддалися в більшій чи меншій мірі і "Руська правда", і "Слово о полку Ігоревім", і давньоруські літописи, і інші літературні твори, написані на давньоруському літературній мові.

21. Панування церковнослов'янської мови в літературі в період утворення російської держави розвивалося в умовах сильного південнослов'янського впливу, яке російська література відчувала саме з кінця XIV ст. У XIV ст. російська література перебувала в занепаді, це пояснюється загальним положенням країни, виснаженої князівськими усобицями і монголо-татарським ярмом. Південнослов'янська література з кінця XIII в. і протягом майже всього XIV ст., розвиваючись в інших політичних умовах, переживає значний підйом. У цей час у південнослов'янських країнах було зроблено багато нових перекладів з грецької на церковнослов'янську і написано деяку кількість самостійних творів церковнослов'янською мовою. Були впорядковані і приведені до єдності граматичні та орфографічні норми церковнослов'янської мови.

22. Відвідували в кінці XIV ст. Константинополь і Афон російські ченці знайомилися там з творами південнослов'янської літератури, переписували деякі з них і заносили на батьківщину. З іншого боку, багато рукописних церковнослов'янських книг було привезено до Москви і інші російські міста різними вихідцями з південнослов'янських країн, сербами і болгарами, які втікали від османського нашестя в Росію, яку вони вважали центром слов'янства і від якої чекали свого звільнення. Деякі з цих вихідців стали займатися самостійною літературною діяльністю в Москві. Серед них особливо відомі митрополит Кипріян (кінець XIV-початок XV ст.) І вчений афонський чернець Пахомій Логофет (середина XV ст.). Їх вплив був дуже значним. Вони знайшли собі наслідувачів і продовжувачів серед росіян.

23. Південнослов'янське вплив виявилося дуже значним тому, що воно відповідало внутрішнім потребам розвитку панівного літературної мови в кінці XIV і в XV ст. Церковнослов'янська мова, успадкований від давньоруської доби, виступав як носій мовної єдності в порівнянні з різноманітними російськими діалектами та виключної строкатістю мови самої Москви (див. § 15). Але він не міг не відчути на собі деякого впливу політичної та культурної роздробленості удільного періоду. У церковнобогослужебних книгах по різних областях спостерігалися істотні різночитання, що відповідали і деяких особливостей у відправленні релігійного культу. Граматичні й орфографічні норми також коливалися по різних областях; навіть у церковнослов'янські богослужбові тексти проникало значне число російських слів і форм, і ці тексти носили певний відбиток обласних діалектів. Ось чому в пошуках справді єдиних норм літературної мови російські книжники і звернулися до південнослов'янських книгам. Вони знайшли в них ці форми в готовому вигляді.

Південнослов'янське вплив у високій мірі сприяло зміцненню панування церковнослов'янської мови в літературі з кінця XIV ст.

24. На церковнослов'янською мовою в XV-XVI ст. написано безліч літературних творів різноманітного змісту - богословських, історичних, літературно-мистецьких та інших.

25. Під впливом південнослов'янських зразків російські автори стали писати пишномовним і витіюватим стилем, обтяженим важкими метафорами і порівняннями, зі складним, заплутаним синтаксисом. Цей склад особливо процвітав житійної літератури, присвяченій опису життя і "чудес" різних "святих". "Житіє" було одним з найулюбленіших жанрів художньої літератури того часу. Але ми зустрічаємо цей склад також і в інших літературних жанрах. Ось приклад з "Житія Стефана Пермського", написаного ченцем Єпіфаній Премудрим в XV ст.: "Тhм' чтем' тя яко дhлателя-винограду Христову: яко терен, востерзал' єси ідолослуження від земля Пермьскіа; яко плугом' проповадію взорал' єси; яко семенем' ученіем' слові кніжних' настял' єси в'браздах' сердечних', аж ніяк ж в'зрастают' класи добродhтелі, їх же, яко серпом' вhри, сини пермhстіі жнут' радостния рукояті, в'яже снопи душекорисність, і яко сушілом' стриманість сушаще, і яко цтвни терп'ніа платяще ... "

26. Цей стиль процвітає і в XVI ст. Ось, наприклад, уривок з заголовку "Степенній книги царського родоводу", складеної під керівництвом митрополита Макарія у другій половині XVI ст.: "Книга статечна царського родоводу іже в Рустем землі в благочесті просіяли богоутвержденних скіпетр-власників, іже бяху від бога, яко райська дереви насадженні при вихідних вод, і правовірності напаяемі розсудливістю ж і благодать возрастаемі і божественної славою осіяваемі явишася, яко сад доброраслен і червоний листі і благоцветущ, багатоплідність ж і спів, пахощів виконаний, великий ж і високо-верх і многодітна народженням, яко светлозрачнимі гілками розширюємо, приємну чеснотами досягаємо успіхів ... "

27. Подібне хитромудре "плетіння словес" відповідало в поданні російських книжників XV-XVI ст. "Важливість" і "глибокодумності" викладається в літературних творах змістом і характером культури, пишності і блиску нової великої держави, "третього Риму".

28. Проте не потрібно думати, що всі літературні твори, написані в XV-XVI ст. по-церковнослов'янською, викладені подібним складом. В інших літературних творах, які по своїй темі могли б бути написані цим стилем, ми знаходимо порівняно більш простий виклад. Мова деяких з них відрізняється художністю і виразністю. В якості прикладу наведемо два уривки. Перший - з "Повісті про новгородському білому клобуку", написаної, мабуть, в кінці XV ст. Цей твір є яскравим зразком одного з найважливіших літературних жанрів XV-XVI ст. - Політичної повісті. Другий - з "Історії про казанському царстві" (XVI ст.), В якій автор описує історію Казані з найдавніших часів, закінчуючи взяттям її Іваном Грозним. Обидва твори написані світськими, а не духовними авторами.

29. У "Повісті про новгородському білому клобуку" доводами від релігійної фантастики доводиться улюблена в XV-XVI ст. думка, що Росія є "третім Римом", тобто наступницею перше власне Риму, і другого, Константинополя. Ось характерний для цієї повісті уривок: "Яко ж бо від Риму благодать і слава, і честь відняття бисть, такоже і від царюючого граду (тобто від Царгорода, Константинополя) благодать святого духа от'імется в неволю агарянское, і вся свята віддана буде від бога велицій Рустем землі за часів своя і царя російського звеличить господь над багатьма мовами, і під владою їх мнозі царі будуть від іншомовних, під владою їх і патріарший, чин від царюючого цього граду (тобто від Царгорода, Константинополя) такожде дан буде Рустем землі за часів своя, і країна буде званий світла Росия, богу тако ізволівшу прославити тацемі подяку Руську землю, ісполніті православ'я величності і найчеснішою сотворити паче перший сил ". Складання цієї повісті (і у всякому разі її редагування) приписується посольському перекладачеві Дмитру Герасимову. Герасимов був освіченою людиною свого часу, знав латинську і німецьку мови, бував за кордоном. Він перевів коротку латинську граматику Доната.

30. З "Казанського літописця" наведемо "плач" казанців, долаються росіянами. "Про како падоша сильний казанці, від російських людей, іже ні зріти колико можаху преже цього противитися нам, і нині бачимо собі, аки прах валяється під ногами їх, що гине надія наша ... і зайде червоне сонце з кожним очію нашою, і світло померче . Про гори, покрийте нас. Про землю мати, раздвігні уста своя нині скоро ... пріідоша бо до нас гості чималі і наливають нам пити чашу гірку смертну ... " "Казанський літописець" був дуже популярний в старовину, і до нас дійшло близько двохсот списків цієї пам'ятки. Він складений невідомим автором, який, пробувши двадцять років у полоні в Казані, після її взяття Іваном Грозним поступив до нього на службу.

31. У XV-XVI ст. існувала і перекладна література церковнослов'янською мовою. У своїй більшості це були переклади з грецької мови, але частково і з латинського. Серед цієї перекладної літератури були і копії старовинних переказів, поширених ще в давньоруський період, були і нові, дуже багато переклади, якщо не більшість їх, були південнослов'янського походження.

32. Більшість перекладних книг відрізнялося настільки поганою якістю перекладу, що вони були зовсім не зрозумілі для мало підготовленого, а іноді і для освіченого читача. Це особливо відноситься до переказних книг релігійного змісту, до перекладів творів різних "батьків" церкви, начебто Дамаскіна, Златоуста та ін А між тим, перекладна література релігійного змісту мала, як це і зрозуміло, велике значення в системі освіченості XV-XVI ст.

33. Тому не випадково, що навіть такий освічений чоловік, як князь Курбський, скаржився, що "Богослов'я" Дамаскина "до виразуменію незручно і нікому непізнавано", а один провінційний священик вказував пізніше на повну незрозумілість переказів з Златоуста, які, за його словами, " зело (дуже) незрозумілі не точію (не тільки) чують (тобто слухачам), але і чтущім (тобто читає) ... не точію від мирян, але і від священик іноземною мовою (!!) тая Златоустого писання наріцахуся ".

34. Церковнослов'янська мова була для росіян мовою чужою, він не мав коренів в живій мові. Він тому був мало доступний, а для широких верств населення і зовсім не зрозумілий. Для того щоб вивчитися читати по-церковнослов'янською і добре розуміти прочитане, не кажучи вже про лист, потрібно було довго вчитися. У другій половині XV ст. посадская маса потягнулася до освіти, до освіченості, до книги. Але церковнослов'янська книга була для неї закрита.

35. Посад грав видну, хоча й не вирішальну роль в об'єднанні російських земель, в освіті російської держави. Розвиток міст у зв'язку з розвитком торгівлі посилювало, особливо у великих містах, політичне пожвавлення посаду. Політичне пожвавлення, природно, пов'язувалося з пожвавленням в розумового життя. Розвивалося свідомість своїх особливих посадських інтересів, критичне і опозиційний ставлення до навколишнього життя. Це розумовий бродіння виявлялося, як це і зрозуміло для того часу, у формі релігійних сумнівів і пошуків і, особливо яскраво, в освіті та діяльності різноманітних релігійних сект.

36. Пропаганда сектантів, природно, хвилювала широкі кола посаду. Питання релігії були дуже важливими питаннями в той час. До того ж сектанти не обмежувалися відверненими богословськими міркуваннями, а сміливо і правильно нападали на "користолюбство" церкви, - не гребували ніякими засобами для збільшення свого економічного могутності, - на церковні влади, на їх жадібність, пияцтво та розпусту.

37. Пожвавлення розумового життя посаду викликало тягу до книги. Саме в книгах прагнули знайти вирішення всіх хвилюючих питань. Але церковнослов'янська книга була малодоступна, а для широкого посадского люду і зовсім не зрозуміла. Звідси виникає в міському середовищі невдоволення незрозумілістю книг.

38. Це невдоволення носило в собі в зародку можливість переведення церковнослов'янських книг на російську мову і широкого розвитку у зв'язку з цим писемності російською мовою взагалі. Це було б великою подією в історії російської літературної мови. Подібне явище ми знаходимо, наприклад, в Литовсько-російською князівстві. У Литовсько-російською князівстві переклади релігійних книг на білоруську мову є вже в XV ст., А в 1517-1519 рр.. виходить друкований переклад біблії на білоруську мову, зроблений Ф. Скориною. Для характеристики подібних переказів наведемо невеликий уривок з перекладу євангелія, виданого друкованим способом Василь Тяпинський (XVI ст.), Де поряд з білоруським текстом даний і церковнослов'янська. Прийшов ворог його, і всієї кукіль по-Прийшов ворог його і всієї кукіль по-середовищі пшениця і отиде. Коли ж про-Середа пшениці і отишел. Гди пак ви-зябе трава і плід сотвори, тоді никла трава і овоч чинила тоді явишася і кукіль. з'явився і кукіль.

Мова релігійної літератури в Литовсько-російською князівстві йшов у XV-XVI ст. на швидке зближення і злиття з державним діловою мовою. Цікаво, що новгородські сектанти кінця XV і початку XVI ст. користувалися книгами литовсько-руського походження. У Москві поггитка кілька наблизити текст церковних книг до живої мови проявилася в одному перекладацькому підприємстві почала XVI в.

39. На початку XVI ст. в Москві була переведена з грецької мови, під керівництвом спеціально запрошеного вченого, афонського ченця Максима Грека, Толковая Псалтир. Максим Грек, який не знав ще тоді церковнослов'янської мови, перекладав з грецької на латинську, а приставлені до нього російські посольські перекладачі Дмитро Герасимов і Власій - з латинського церковнослов'янською. Перекладаючи з латинської мови на церковнослов'янську, наші перекладачі в ряді випадків замінювали традиційні церковнослов'янські слова і форми росіянами і близькими до росіян. У цьому, свідомо чи несвідомо, виявлялося прагнення наблизити мову псалтирі до живої мови, а отже, зробити його доступнішим. Ось кілька прикладів: замість церковнослов'янських слів вину, Вскую, утроби, велій ставили завжди, чесо (тобто чого) заради, нирки, великий; церковнослов'янські форми минулого часу заміняли росіянами з суф. -Л-і допоміжним дієсловом: замість відяше, течаше писали відhл' єси, тек' єси; займенникові форми, на зразок ми, ни, замінювали через мені, нас і пр.

40. Але економічне та політичне становище в Росії складалося на відміну від Литовсько-російського князівства не на користь міського культурного руху. Вирішальним подією для його долі була жорстока розправа з єрессю так званих жидівство на початку XVI ст. за Івана III. Єресь зародилася в Новгороді в сімдесятих роках XV ст., А потім отримала широке розповсюдження і в Москві. Одним з політичних гасел єресі було знищення монастирського землеволодіння, яке не відповідало духу чернецтва, відмежовується від світу. У Москві до єресі приєднався один з найближчих до Івана III людей - посольський дяк Іван Куріцин та інші дяки; в єресь була "спокушений" навіть невістка великого князя. Підтримував єретикам сам Іван III, який був не проти присвоїти монастирські землі, і деякі наближені до нього бояри, також сподівалися поживитися від церковних багатств.

41. Івану III належало вступити в боротьбу з церквою. Справжньою опорою для нього в цій боротьбі міг бути тільки посад. Боярство, серед якого були дуже живі питомі настрої, було ненадійно, а дворянство, як особливе військово-служилої стан, тільки складалося. Але посад, незважаючи на пожвавлення міст, був слабкий, промисловість стояла в ньому на низькому рівні; суспільні відносини були мало розвинені, не було необхідної внутрішньої організації. А церква з її армією ченців і попів, з її величезними багатствами і політичним авторитетом була могутня. Церква вже давно, в 1490 р., вустами новгородського архієпископа Геннадія вимагала розправитися з єретиками за способом "шпанки" короля Філіпа. Після майже п'ятнадцятирічних коливань Іван поступився. У 1504 р. ватажки єресі були спалені, іншим вирізали язики, третіх заточили. Ця розправа стала прикладом і на майбутнє. Міське вільнодумство нещадно придушувалося церквою і надалі. Ось чому скарги на незрозумілість книг залишилися тільки скаргами, можливість переведення релігійних книг - тільки можливістю. До середини XVI ст. представники церкви навіть поява в книжній мові окремих народних слів вважали єрессю. Перелому в розвитку російської літературної мови ще не відбулося. Панування церковнослов'янської мови закріпилося.

42. Ставлення керівних церковних діячів до питання про незрозумілість книг чудово ілюструється позицією одного з учених ченців XVI ст., Зиновія Отенского. У половині XVI ст. отримала широке поширення чергова єресь, єресь нікого Феодосія Косого. Цією єрессю "спокусилися" три рядових ченця старорусского монастиря і, відчуваючи муки сумнівами, прийшли поговорити з Зіновієм. Ченці стали благати Зиновія: "бога ради не відкинь від себе, не ховай користі, Скажи (скажи), како спастися". Здивований Зіновій відповів їм, що шлях порятунку ясно вказано "у книгах". Однак ченці помітили, що "книги писані зачинено" (тобто незрозуміло). Зіновій заперечив, що "відкрито зіло (дуже) божественне євангеліє та батьківські словеса" (тобто писання "батьків" церкви начебто Іоанна Дамаскіна, Іоанна Златоуста та ін); тоді ченці заперечили, що, може бути, книги і зрозумілі для освічених, освічених людей, "неосвіченим ж зіло закриті". Зиновій і тут упирався, стверджуючи, всупереч істині, що "писання" зрозуміло "всякому і не вченому сущу книгам".

Таким чином, невчені ченці не зустріли жодного співчуття у вченого Зиновія. Він залишився глухий до їх скарг. Це і зрозуміло. Зиновій, як і церква взагалі, чудово розумів, що "відкрити" книги для народу, тобто перевести їх з церковнослов'янської мови на російську, - це значить у корені підірвати панування церкви над умами, підірвати значення священнослужителів, церковної ієрархії, які повинні були тлумачити народу божественне писання в дусі церковного лицемірства, але не допускати народ до самих текстів, тому що, в іншому випадку, для всіх би негайно з'ясувалися брехливість і лицемірство православної церкви.

43. Ставлення Зиновія до скарг його співрозмовників ще більше прояснюється, якщо взяти до уваги його принципові вислови з питання про книжковий (церковнослов'янською) мовою і живої мови, зроблені ним вже з іншого приводу. Зіновій вважає, що "виробляти" книжна мова від "загальних народних промов" можуть тільки "хрістоборци" або "грубі глуздом" за намовою диявола; він вважає абсолютно неприпустимим "книжкові (мови) народними обезчещаті"; таким чином, вживання народної мови, російської мови, в книгах - безчестя для книжності. До цього слід додати, що сам Зіновій писав важким і малозрозумілим мовою, ухитриться у винаході таких диких слівець, як вкупетворітельно, упремудроватіся, правоповелітел'не, палітельное свегосогреваніе і т. п. Все це мало, дійсно, дуже мале відношення до "народним промов".

44. У вищій ступеня наочно виступає протиставлення книжної мови і "простий мови" в "літературної історії" житія (життєпису) засновників Соловецького монастиря Зосима і Саватія (XVI ст.). Початкові записи про життя Зосима і Саватія були зроблені зі слів безграмотного ченця Германа, сучасника Зосима і Саватія, який невдовзі й помер. Після смерті Германа цими записами нехтували, "не Радиш про писанні тому", тому, що вони були писані "простою мовою": "просто бо писана; яко сказоваше їм Герман простою мовою, тако вони і пісаша, не украшающе мови". Ці записи не були ще літературним твором, їх зробили "точію (тільки) пам'яті заради". Якийсь священик, який відвідав Соловки, забрав із собою записи, зроблені зі слів Германа, і монастир залишився зовсім без життєпису своїх засновників.

45. Ігумен Соловецького монастиря Досифей приїхав одного разу в Новгород. Новгородський архієпископ Геннадій доручив йому написати "житіє" Зосима і Саватія. Досифей спершу відмовився, посилаючись на свою неосвіченість ("мені ж грубу сущу і незадоволені змістом і багато заперечливо ми ся"); тоді Геннадій сильно просив його написати, як зуміє, "пам'яті заради". Досифей виконав це, але записи свої носив з собою ("і держащю ми у собі писання то"), тому що в такому вигляді вони не були ще літературним твором і не могли бути оприлюднені. Нарешті, Досифей знайшов гідного "літератора" в особі колишнього митрополита Спиридона, заточеного в Ферапонтовом монастирі. Він передав Спиридону свої записи: "написані ті (ті) пам'яті (тобто записки, мемуари) дах йому" для обробки і прикраси. Спиридон цілком годився для цієї справи, так як мав "писання стара і нова", біблійні книги, що послужили йому зразком літературного викладу. Спиридон і написав "житіє", тобто переробив "пам'яті", написані "простою мовою", в літературний твір, написаний з церковнослов'янською, яке і випустив в "загальну користь", або, як ми б сказали, у світ.

46. У чому ж полягала переробка Спиридоном "пам'ятей" Досифея? Можна було б думати, що Спиридон "прикрасив" записки Досифея відповідно стилістичним особливостям, характерним для тогочасної літератури, особливо житійної. Але в "житії" Спиридона немає ні складних періодів, ні пишних порівнянь і метафор, ніяких власне стилістичних "прикрас" у ньому немає. Спиридон пише простим церковнослов'янською мовою, короткими фразами. У змісті свого "житія" він близько слід записок Досифея, повідомляючи багато цікавих побутових подробиць і уривчасто викладаючи одне "чудо" Зосими або Саватія за іншим; він зберігає часом обласні побутові терміни, як, наприклад, в голом - 'у відкрите море', весновалнік - 'звіриний промисел весною на льодах Білого моря' та ін Ось характерний уривок: "мужіе ж вони (ці) іхже (яких) скупість одержаше, іже (так що) не Хотешів дати десятини монастирю, вкладаше ся в суди своа (на судна, на кораблі свої) і поплиша по морю; яко (коли) ж отплиша в голом, абие (тоді) Прийди буря велика зело; вони ж багато трудішася, ніщо ж усп'вша; і опроватішася суди їх з усім добитком їх, ледве самі спасошася до брегу... та обратішася під своасі тшама руках (з порожніми руками) ".

47. Єдиним "прикрасою", яке ми знаходимо в "житії" Спиридона, є церковнослов'янська мова. Спиридон ретельно витримує церковнослов'янські форми минулого часу (хотhша, вкладаше, поплиша та ін), вживає неповноголосні форми (брhг, град тощо), форми з щ (дочко, ніч, хощет та ін), церковнослов'янські спілки, синтаксичні обороти і т. д. "житіє" є, по суті справи, лише перекладення або навіть переклад з "простий мови" записок Досифея на церковнослов'янську мову. Подібні перекладання нерідкі. Так, автор житія Івана і Логгін повідомляє, що він знайшов "повісті" про їх "чудеса", "написано на хартіях невігласами простою розмовою, не презрех ж це не прикрашене оставити". Читач хотів отримати переклади з церковнослов'янської на російську, а отримав переклади з російської на церковнослов'янська.

48. Наведені вище матеріали характеризують погляди духовних письменників з питання про взаємовідносини книжної мови і живої мови. Погляди світських письменників з боярської середовища розкриваються у висловлюваннях князя Курбського, найосвіченіших вельможі. Вони нічим, по суті, не відрізняються від поглядів Зиновія. Як і Зіновій, Курбський принципово не допускає живу мову в книжна мова. У передмові до зробленого ним перекладу однієї книги релігійного змісту Курбський зауважує, що "від младости не до кінця навикох книжкового словенської мови", і заздалегідь просить вибачення у читачів, якщо, не пам'ятаючи "книжкових прислів'їв словенських, ліпота прикрашених", він введе в свій текст "просту прислів'я", тобто російське слово або вираз.

Цікаво, що свій переклад Курбський зробив вже на схилі років, проживаючи в еміграції в Польсько-Литовській державі, де були поширені навіть друковані видання перекладів книг релігійного змісту на білоруську мову. Для характеристики літературних смаків Курбського особливо цікава його думка про стиль Івана Грозного.

49. Грозний був великим грамотієм в біблійній і іншої релігійної літератури і любив хизуватися пишномовним церковнослов'янською мовою. Але в гострих полемічних місцях у його виклад стихійно вторгається російська мова. "Послання" царя Івана в Кіріллобелозерскій монастир починається витіюватим церковнослов'янською мовою з цитатами з Біблії, з риторичними питаннями і вигуками. Але коли Іван доходить до суті справи і починає викривати монастир в тому, що він потурає заточеним туди опальним боярам, ​​влаштовувала підозрілі "сходи" (збіговиська), він несподівано переходить на найчистіший і емоційний російську мову з розмовними синтаксичними зворотами та інтонаціями: "А нині у вас Шереметьєв сидить у келії, що цар, а Хабаров до нього приходить та інші черньци, та їдять, та Піють, що в миру. А Шереметьєв, казна з весілля, казна з родин, россилает по келіях постіли, пряники ... і він ежь (тобто їж, нехай їсть) у келії, та один з келейником. А сходи до нього на що? та піроваті? .. то все баззаконіе, а не нужа (тобто потреба): а коли нужа , і він ежь в келії, як злиденній, крім хліба, та ланка риби, та чаша квасу ... "

50. У листах Івана Грозного до КурбсьКого на тлі довжелезних біблійних цитат яскраво виділяється російська побутова лексика; російські граматичні форми перемежовуються іноді з церковнослов'янськими у скоєному безладді. Курбський, противник Івана з боярських кіл, різко негативно розцінював і його "широкомовні і многошумящіе", як він їх називав, писання. Його дратувало, що, поряд з рясними церковнослов'янськими цитатами, "туто ж про ліжках, про телогрея, і інші незліченні; воістину, яко би шалений баб байки". Курбський вважав склад Грозного "варварським" і соромив його за те, що він посилає такі листи "в чужу землю", "идеже (тобто де) деякі люди знаходяться, не тільки (тобто не тільки) в граматичних і риторских, але і в діалектичних та філософських вченнях майстерні ".

51. Чудово, що Курбський, який охороняв церковнослов'янська мова від російської мови, сам уснащал без усякої потреби свої твори різними польсько-латинськими і польськими слівцями, на кшталт: плювія 'дощ', аєр 'повітря', епістоли 'послання, лист', сікованція 'обман, наклеп ', альбо або година' година ', Меските (замість местскій від польського mesto' місто ')' міської 'та ін Таким чином, Курбський боровся не взагалі за "чистоту" церковнослов'янської мови, він боровся проти живої російської мови в літературній мові , не цураючись сам лексикону польської шляхти.

52. Зрозуміло, чому ідеологія панівного класу всіляко прагнула охороняти літературну мову від проникнення в нього народної мови, живої мови взагалі. Відірваний від живого мовлення літературна мова як не можна краще висловлював відірваність панівного класу від народу і узкосословних замкнутість його культури. Відірваний від живого мовлення літературна мова відповідав об'єктивним класовим інтересам церковних і світських феодалів XV-XVI ст. Охороняючи літературну мову від живої мови, вони цим самим "охороняли" народ від освіти. Народна темрява була одним з найголовніших підстав їх панування.

53. Незважаючи на панування церковнослов'янської мови, рідна мова знаходив своє, хоч і обмежене, вираження в літературі. У XV-XVI ст. з'являються літературні твори і російською мовою. Кількість їх невелика, але тим дорогоцінніше вони для нас.

54. На початку XV ст. була складена героїчна поема, присвячена одному з найбільших подій російської історії - Куликовській битві. Назва поеми: "Задонщина великого князя пана Дмитра Івановича і його брата Володимира Ондрhевіча". Найбільш близька копія не дійшов до нас оригіналу "Задонщини", хоча в ній немає кінця поеми, відноситься до 1470 Таким чином, і оригінал "Задонщини", і копія її складені в XV ст., В самий розпал панування церковнослов'янщини і південнослов'янського впливу . Автор поеми надихається образами "Слова о полку Ігоревім" і народної поезії, часто використовує самий текст "Слова". Церковнослов'янські елементи в "Задонщині" незначні. Росіяни повноголосний форми рішуче переважають у ній над неповноголосними церковнослов'янськими (місто, ворон, оболоко 'хмара', сторожовий, хороброї, берег, позолочений і ін); власні імена виступають завжди у повноголосний формі (Володимер, Новгород), зустрічаються такі типові російські освіти , як вотчина, гострий, доселева, одіна, есмя (ми) та ін У стиснутих і енергійних виразах автор описує наступ татар: "виступи (чи) кровавия оболока, а з них пашють сині блискавки... сhрие Вольца виють. Те ти були не сhрие волці: придоша погані татареве, хотять пройти воюючі, взяти всю землю русскую ". В образах, нагадують билини, малюється богатир Пересвhт: "хороброї Пересвhт поскаківаеть на своєму вhщемь сівцh, свістомь поля перегородили, а ркучі таке слово: лучши б есмя самі на свої мечі навергліся, ніж нам' від поганих' покладеним пасти". У стрімкому ритмі описується битва: "тоді соколи і кречаті, бьлозерския вигубиш борзо за Дон перелетhша, ударішася на гуси і на лебеді. Грянуша копія харалужния, мечі булатния, сокири легкі, щити московьския, шоломи німецькі, Бода (кольчуги) бесерменьския. Тоді поля кістьми насhяни, кровьмі Поліана ... "

55. По-русски написані шляхові записки тверського купця Афанасія Нікітіна "Ходіння за три моря" (XV ст.), Що описують його подорож до Індії, і шляхові записки Трифона Коробейникова (XVI ст.), Що описують його подорож до Єгипту та інших країн. Шляхові записки "Ходіння" були в старовину найулюбленішим літературним жанром; записки Коробейнікова користувалися величезною популярністю і відомі більше ніж у двохстах списках. "Ходіння" Нікітіна за своїм значенням в географічній літературі стоїть на рівні найвидатніших західноєвропейських географічних пам'яток XV-XVI ст.

Афанасій Нікітін був освіченою, "книжковим" людиною, він сумує за тим, що коли його в дорозі пограбували, то забрали й книги: "коли ма пограбували, іно книги взяли у мене", в ліричних релігійних відступах він користується церковнослов'янською мовою, але все його виклад написано простою російською мовою, як, наприклад: "Є в том' Алянде і птиця гукук', летает' ночі (вночі), а клічет':" гукук' ": а на якій хоромінh с'діть, то тут людина умрет', а к'то ея хочеть убити, іно у ній з рота вогонь вийде ... " і т. п. В "Ходінні" Нікітіна зустрічається багато східних слов, а також цілі фрази на різних східних мовах, з якими він познайомився під час подорожі; одна з них в перекладі на російську мову говорить: "Так збереже бог землю Руську. Боже збережи її. У цьому світі немає подібної їй землі. Та влаштується російська земля ".

56. По-русски написані багато статей відомого "Домострою" (XVI ст.), Що є зведенням правил життя людини, виховання дітей, домоводства. "Домострой" був складений, очевидно, в Новгороді. Але існує його особлива московська редакція, що належить протопопу Сильвестру, який доклав до "Домострою" своє "Послання і покарання від батька до сина". Сильвестр, духівник і найближчий радник Івана Грозного в період існування "обраної ради", був великим торговцем і зачинателем в Росії комерційної освіти. Значення "Домострою" полягає, між іншим, в тому, що як в самому пам'ятнику, так і в "Посланні" вперше в російській літературі з'являються міркування, правда, дуже елементарні, з економічних питань. Мова "Домострою" відрізняється місцями значною жвавістю і виразністю, ось як, наприклад, наставляє господар свого слугу, посилаючи його до чужих людей: "А куди пошлють в добрі люди, біля воріт легенько побити; а по двору йдеш, і кой (хто- небудь) запитає: "яким дhлом йдеш?" - ино того не сказиваті, а отвhчать: "Не до тебе аз посланий, до кого аз посланий з тим то й говорити". А в сіней, або біля хати, або у келії - і ноги брудні отерті, ніс висмаркаті, та викашляться, та майстерно молитва Створити ... " і т. д.

57. До XVI ст. належить діяльність чудового публіциста Івана Пересветова. Пересвіту, росіянин за походженням, побував за кордоном, в Польщі, Чехії, Угорщини, Молдови і приїхав до Росії з Литви. Він був освіченою людиною і, зокрема, чудово знав сучасну йому російську літературу. Вістря його творів спрямоване проти "вельмож" (бояр); він виступає апологетом абсолютизму, що спирається на простих "воинников", на військове служилої стан. У публіцистичної повісті "Сказання про Магмет-Салтана" Пересвіту яскравими фарбами описує щасливе положення "воинников" у "Турецького царя", ставлячи його політику в приклад Івану Грозному: (цар) "дав їм волю і взяв їх собі в полк, і вони стали у царя хоробрі, лутче люди, які у вельмож царевих в неволі були. І як учалі бути в волі, в Царьов імені, всякий став проти недруга стояти і полки недругів разриваті, смертною грою іграти і честі собі добиваті ... " Виклад Пересветова відрізняється літературною майстерністю: у нього часто зустрічаються стислі афористичні вислови, помітно ритмізованої і скріплені римою: "як кінь під царем без вузди, так царство без грози", "побережіть мене в усьому, щоб нам бога не разгневаті ні в чому", "хоча мало цар оплошітся і окротеет, іно царство його бідніє", "хто був у них (у вельмож) багатий, той і винен, та в марно в них люди прямі гинули, мученицький смерті приймали", "іно такому смертна кара буває, хто цареву заповідь переступає "та ін Пересвіту користується церковнослов'янськими елементами в стилістичних цілях; так, наприклад, в" Сказанні про Магмет-Салтана "у власних словах Магомета, що відрізняються урочистістю, багато церковнослов'янських слів:" Чи бачите яко (як) вони (вельможі ) багатий і брехливі, Осетії царя вражбамі (ворожіння) і вловили його великим лукавством своїм і козньмі, диявольське красою і мудрість і щастя його приборкати (вкоротили, скоротили) і меч його царський обнизью своїми чарівними вражбамі ... " Цікаво, що, вживаючи тут церковнослов'янську лексику, Пересвіту зберігає російський граматичний лад: він, наприклад, зовсім не вживає церковнослов'янських форм минулого часу (аориста), але російські форми з суфіксом-л-, він пише, таким чином, не осетіша, уловіша і пр., як це було зазвичай в літературній мові його часу, а Осетії, вловили і пр. Пересвіту писав по-російськи не тому, що він не вмів чи не міг писати по-церковнослов'янською, а тому, що він хотів писати саме по- російською. Висловлюючи прогресивні для свого часу ідеї, Пересвіту висловлював і передові тенденції в розвитку літературної мови.

Про МОВІ народної епічної поезії У ХV-ХVII СТОЛІТТЯХ

58. Серед нескінченно різноманітних творів російської народної творчості особливо важливе місце займає народна епічна поезія. У ній з надзвичайною міццю, в чудових художніх образах відображені історичні долі російського народу. У XV-XVII ст. народна епічна поезія переживає чудовий розквіт. На основі билинної традиції, що йде ще з сивої давнини, створюється новий епічний жанр, історична пісня з її гострою політичною спрямованістю.

59. Народне епічне творчість у XV-XVII ст. аж ніяк не було місцевим, обласним. За своїм змістом воно було не "Калузьким" або "вологодським", а загальноросійським, національним. В історичних піснях XVI-XVII ст. отримують своє відображення і оцінку найбільші події вітчизняної історії - і "взяття Казані і Астрахані в полон", і сибірські походи Єрмака Тимофійовича, і народна боротьба з польсько-литовським навалою, і повстання Степана Разіна. Народне епічне творчість була загальноруським і за своїм поширенню; пісні про Степана Разіна співалися, наприклад, по всій Росії далеко за межами тих областей, які були безпосередній ареною його боротьби.

60. Народне епічна творчість XV-XVII ст. не було "Калузьким" або "вологодським" і за мовою. Творцями і розповсюджувачами билин, історичних пісень були народні співаки та музиканти, скоморохи, гудочнікі, Гусельніков та ін вийшли з народу, вони несли свої пісні в народ. Це були бродячі співаки. Вони розсіювалися по країні в пошуках нових вражень і нових слухачів. Їх гнали по світу переслідування влади і церкви. Вони бували всюди; їх слухали скрізь; вони співали для всіх. І в мові своїх творів вони стихійно змушені були уникати і уникали різких обласних рис, навіть тих, які були властиві їх власним говору. Мова народної епічної поезії XV-XVII ст. будувався як загальноросійський.

61. Влада переслідували народне мистецтво, бо в ньому був сильний елемент соціальної сатири і протест проти пануючих класів. Церква переслідувала народне мистецтво, тому що його повнокровне "мирське" зміст суперечило церковному світогляду.

62. Вже при Івані Грозному на церковному соборі в 1551 р., разом з іншими "бісівськими принадами", засуджувалося і проклинав народне мистецтво, а скоморошьи "ватаги" прирівнювалися до банд розбійників. При Олексія Михайловича переслідування народних співаків перетворилося на справжнє жорстоке гоніння; їх ловили, розбивали і спалювали їхні музичні інструменти, а самих засилали в найдальші області, на околиці держави.

63. Рятуючись від переслідування влади і церкви, народні співаки і самі йшли в глухі, віддалені від центру місця, на далеку північ, у Сибір. Почасти вони продовжували ще свою "мандрівну" діяльність. Але це ставало все більш важким. Вони осідали на місцях, зливалися з місцевим населенням. Серед місцевого населення вони знаходили учнів і продовжувачів, яким передавали свою поетичну майстерність. Ці їх вже "осілі" учні та продовжувачі і. були родоначальниками селянських казок билин та історичних пісень, які зберегли і збагатили мистецтво народних співаків XV-XVII ст. і донесли його до наших днів.

64. Кількість записів народної поезії, зроблених до XVIII ст., Мізерно мало. Всі вони відносяться до XVII ст. Деякі з цих записів не цілком задовільні; вони є радше переказами, ніж власне записами; в них порушений віршований розмір, в текст внесено книжкові слова. Найкращим якістю відрізняються записи, зроблені в 1619-1620 рр.. для англійського мандрівника Річарда Джемса. За цим та з інших записів ми можемо собі скласти уявлення про мову народної поезії в XVII ст.

65. Серед інших текстів, записаних для Джемса, є уривок історичної пісні про смерть князя Михайла Скопина-Шуйського, події, майже сучасного запису. Скопин-Шуйський завоював славу народного полководця у боротьбі з польсько-литовськими інтервентами. Він був отруєний на бенкеті у князя Воротинського; у смерті Скопина-Шуйського народ звинувачував бояр, заздрили його славі. Ось уривок історичної пісні, записаній на Джемса:

Іно що у нас в Москві учинилося:

З півночі у нас у дзвін дзвонили.

А росплачутся гості москвичі:

"А тепер наші голови загіблі,

"Що не стало у нас воєводи,

Васильовича князя Михайла! "

А з'їжджалися князі-бояри супротив до них,

Мстиславській князь, Воротинський,

І між собою вони слово казали,

А казали слово - усміхнувся:

"Високо, сокіл піднявся і про сиру матері Землі забився".

А росплачутся свецкіе німці б,

Що не стало у нас воєводи,

Васильовича князя Михайла.

Побігли німці в Новгород

І в Новгороді замкнулися,

І многості світ-народ погубили,

І в латинском землю перетворили

66. Словниковий склад цієї пісні має загальросіянин характер. У ньому немає нічого специфічно місцевого, обласного. Деякі слова, що зустрічаються у пісні, наприклад: гість - 'купець', німець - 'іноземець взагалі', свецкій - 'шведський', нині вийшли з ужитку, але свого часу вони були загальнопоширеними і засвідчені в численних пам'ятках писемності. З сучасної точки зору ми могли б віднести до обласних, діалектним словами такі слова, як тепер - 'тепер' й супротив (о) - 'навпаки, на противагу', але ці слова широко поширені в народі і вважаються нами діалектними тому, що не увійшли в сучасну літературну мову. Переважна більшість слів і виразів пісні існує і в сучасній літературній мові, а це, у спосіб, доводить їх загальросіянин характер.

67. Такий же загальросіянин характер носить і граматичний лад пісні. Ми готові були б порахувати "диалектизмом" підпорядкування причинного придаткового пропозиції головному допомогою союзу що:

А тепер наші голови загіблі,

Що (тому що) не стало в нас воєводи.

Справді, в сучасних діалектах така конструкція зустрічається. Та в пісні вона свідчить лише про більш ранній стадії розвитку складнопідрядні речення в російській мові, коли ще не вироблена була остаточно та складна система підрядних спілок, яка існує в сучасній мові, хоча в письмових пам'ятках XVII ст. уже з'являються і спеціальні причинні спілки тому що, для того що. Загальнопоширеною в той час була і конструкція типу "багато народу (погубили)", замість якої ми говоримо "багато народу". Займенники форма оне, що зустрічається тепер лише в діалектах, раніше існувала поряд з вони і в тому ж значенні.

68. Аналогічний характер має і мову інших, записаних у XVII ст. билин та історичних пісень. Наведемо уривок з "Сказання про київських богатирів"; це сказання представляє собою запис билини, зроблену, однак, з частим порушенням ритму і не зовсім точно:

Взговоріт Ілля Муромець своїм товарищи ...

Отімайті коні богатирські,

Убийте татар без милості,

Сідайте на коні без сідла,

На коні богатирські, на добрі.

(Прийшли богатирі до конем)

Не пташки солов'ї рано в діброві просвісталі,

Свіснулі гаркнули богатирі богатирським голосом.

Так свіснулі палиці булатні

У Іллі Муромця з товарищи

Полетіли голови татарські ... і т. д.

69. У XV-XVII ст. у творчості народних співаків створюється загальросіянин усний народний літературну мову. За своїм походженням він пов'язаний, звичайно, з народною творчістю минулого, але за своїм лексичним і граматичним особливостям він з'явився узагальненням живих російських діалектів XV-XVII ст. породженням тієї епохи, коли складалася російська народність і її мову. Його утворення було одним з яскравих проявів розвитку російської національної мови в XV-XVII ст.

70. Цей народний літературна мова, що склався в основних рисах в XVII ст. як загальросіянин, продовжував, як ми бачили, існувати і розвиватися в устах селянських казок билин та історичних пісень. У нових умовах існування він міг піддаватися і, дійсно, піддавався деякому впливу місцевих діалектів. Тут, у глухих місцях, билини і старовини співалися оповідачами-майстрами для "своїх", для свого села, Для своєї невеликої округи. Тут народний літературна мова, що розвивається, як узагальнення обласних діалектів, як би повертався до певної міри на лоно діалектної обмеженості.

71. Але надзвичайно чудово, що, за спостереженням багатьох учених, які вивчали народні діалекти і народний фольклор, мову билин та історичних пісень часто відрізняється від розмовної мови оповідача і при цьому як раз у напрямку до общерусскому, іноді він відрізняється навіть за фонетичним ознаками, так , наприклад, в розмовній мові сказитель окає, а в билині акает. Це свідчить про те, що, зазнаючи в більшій чи меншій мірі впливу діалекту, народний літературна мова, що склався в XVII ст., Все ж таки зберігся при передачі від покоління до покоління оповідачів, як і художні прийоми народно-епічної творчості.

72. Народна поезія справила деякий незначний вплив на книжкову літературу XV-XVII ст. Цей вплив спостерігається зрідка навіть в літературних творах, написаних по-церковнослов'янською, як, наприклад, в "Історії про казанському царстві" (Пор. § 30). Деякі перекладні повісті, що стали популярними, піддалися обробці прийомами народно-поетичної творчості, як, наприклад, "Сказання про Бову", "Повість про Еруслане Лазаревиче" і деякі інші.

73. Різка протилежність між панівним літературною мовою та мовою народної поезії дуже яскраво виступає в "Письмі про переставлення і про поховання князя Михайла Васильовича Шуйського, рекомаго Скопина". "Писання" написано по-церковнослов'янською, але в нього механічно вставлений уривок з історичної пісні про смерть Скопина. Мова цього уривка різко контрастує. З мовою решти викладу.

74. Ось зразок мови історичної пісні. Мати Скопина дізналася про отруєння сина:

І заплакали гірко мати його рідна,

І в сльозах говорить йому слово жалісно:

"Чадо моє, князь Михайло Васильович.

"Для чого ти рано і борзо з чесного бенкеті від'їхав?

"Любо тобе в бенкеті місце було не по батьківщині?

"Або бо тобе кум і кума подарунки дарували не почестние?

"А хто тобя на бенкеті чесно упоіл чесним питтям?

"І з того тобі пиття століття буде не проспатіся ..."

75. А ось як продовжує автор плач матері: "І паде князь Михайло на ложі своєму, і нача у нього утроба люто терзатіся від того пиття смертного. Він же на ложі в тузі мечущейся і б'ють і стогнуть і кричущо люте зело, аки звір під землею, і бажаючи отця духовного ... "

76. Народна поезія не могла, природно, надати скільки-небудь значний вплив на книжкову літературу XV-XVII ст. У боярських і дворянських колах народним мистецтвом у кращому випадку потішалися. У церковнокніжного середовищі його заперечували і гнали: скоморох попові не товариш, як каже народне прислів'я. Навіть назва народного співця - музиканта - танцюриста, скомороха - стало зневажливим і лайливим.

77. Ще довго церква, дворянська пиха і міщанське чванство перетинали народної поезії дорогу на книжкову літературу. Але зростала і міцніла російська нація, і кращі її сини, кращі російські письменники поступово руйнували ці перепони. Нарешті, великий Пушкін, наш перший, справді народний поет, воскресив для нового життя безіменне творчість народу. Прірва між книжкової та народної літературою зникла. Народна поезія збагатила, збагачувала і продовжує збагачувати творчість кращих російських письменників.

ЛІТЕРАТУРНИЙ МОВА У XVII СТОЛІТТІ

78. У XVII ст., Особливо в другій його половині, у Москві спостерігається підйом науки і освіченості. Кілька пожвавлюється шкільна справа, а з 1687 р. починає існувати Слов'яно-греко-латинська академія. Збільшується видання церковно-сла-Вянскя друкованих книг. Набувають поширення церковнослов'янські книги, які видаються в значній кількості на Україну, яка приєдналася в п'ятдесятих роках XVII ст. до Росії.

79. У цьому підйомі науки і освіченості значну роль зіграло вплив Україні. Багато українських вчені ченці облаштувалися в Москві і відігравали значну роль в суспільному Життя.

80. У XVII ст. з'явилося багато перекладів з латинської мови на церковнослов'янську. До кінця століття в російську мову входить значна кількість латинських за походженням слів. Багато хто з цих слів продовжують існувати в нашій мові і понині (циркуль, глобус, градус, вертикальний, фундамент, дистанція, форма, прізвище та ін.)

81. Однак наука і освіченість як і раніше зберігають церковно клерикальний характер. Вони залишаються служницями богослов'я. Більше того, клерикальний характер науки і освіченості проявляється тепер в більш яскравою і досконалої формі під впливом західноєвропейської схоластики з її більш розробленою системою понять і тоншими способами міркування. До паросткам справжнього західноєвропейського "світського" освіти відносяться ще з найбільшим недовірою, негативно.

82. У XVII ст. церковнослов'янська мова продовжує панувати в літературі. Мовою науки та освіченості залишається церковнослов'янська мова. Книг російською мовою майже не друкують. Коротку, але в основному правильну характеристику літературного життя Москви в самому кінці XVII ст. дав один іноземний вчений Генріх Лудольф, що побував в Москві в цей час і добре вивчив російську мову. Лудольф видав в 1696 р. в Оксфорді (Англія) на латинській мові першу російську граматику, в передмові до неї він і дає свою характеристику літературного життя Москви.

83. Лудольф вказує, між іншим, що знання церковнослов'янської мови необхідно, на його думку, Росії не тільки тому, що біблія і інші богослужбові книги існують лише церковнослов'янською мовою, але й тому, що "неможливо ні писати, ні міркувати з яких-небудь питань науки і освіти, не користуючись слов'янською мовою ". Лудольф посилається на думку самих москвичів, що "говорити треба по-російськи, а писати по-слов'янськи". Лудольф відзначає також, що багато домішували церковнослов'янська мова навіть до звичайної мови, бажаючи показати свою вченість, "хоча, - додає він, - деякі сміються над тими, хто зловживає слов` янською мовою в звичайній мові ".

84. Деякий розквіт схоластичної науки і освіченості в другій половині XVII ст. викликає, відповідно, і розквіт церковнослов'янської мови. Створюється і культивується характерний для другої половини XVII ст. "Вчений" церковнослов'янська мова, виконаний "філософського" глибокодумності і риторичних прикрас. Він живиться соками сучасної грецької і особливо латинської ученобогословской літератури. Латинський вплив, що носило позитивний характер, оскільки воно збагачувало російську мову новими термінами, прищеплювало, з іншого боку, церковнослов'янської мови чужі для росіян синтаксичні обороти (наприклад, конструкцію речення з дієсловом на кінці, не властивий російській мові порядок слів і т. д.) . Ця обставина ще більш віддаляло церковнослов'янська мова від живої російської мови.

85. Проте жива російська мова стихійно проникала в церковнослов'янська мова. Вона проникала і в його граматичний лад. Тут було ще важче оберігати "чистоту" книжної мови, ніж в такій області, як лексика (словниковий склад). Деякий "обрусіння" граматичного ладу церковнослов'янської мови. відбувалося і раніше, але в XVII ст. прийняло значні розміри. Це обеспокоивает охоронців церковнослов'янської "чистоти". Наведемо невелику ілюстрацію з області відмінювання іменників.

86. У системі російського відмінювання іменників відбулося багато змін в порівнянні з більш древнім періодом розвитку російської мови. Так, зовсім зникли особливі форми двоїни, що вживалися, коли йшла мова про двох або парних предметах: наприклад, замість форми (ім. пад., Двойствен, ч.) руцh (дві руки або пара рук) стали вживати (ім. пад. , множ. год) Двh руки. Замість старих форм (ім. пад., Множ. Год, чоловік. Р.) Столи, апостоли, учениці стали вживати нові форми столи, апостоли, учні. Замість старих форм (дат. і пропоз. Пад., Ж. Р.) Руцh, нозh стали вживати форми рукh, ногh '. Ці старі форми існували колись в старослов'янською і продовжували за традицією вживатися в церковнослов'янській. Але нові живі російські форми стали проникати в церковнослов'янська мова, що і помічалося більш освіченими і майстерними в граматичних спостереженнях людьми.

87. Автор одного з так званих азбуковников (тобто тлумачних словників незрозумілих, головним чином, іноземних слів) обурюється цим явищем. Він заявляє: "... ми, слов'яни, багато помилявся мнозі і пише, і глаголюще, не ведуще істінословія свого словенської мови - в глаголаніях відмінності тонкощі; ще дещо є розходження, еже рещі або написати: апостоли Христові або апостоли Христові або учні Христові або учениця Христові. І паки, яке є відмінність еже писати або глаголати: руцh твої і руки твої ... і ина многа, іхже в цій книзі ... впісахом заради рачітелей розумного дотепності ... " До середини XVII ст. дуже гостро стоять питання церковнослов'янської орфографії, постійно порушується на практиці; їм приділяється велика увага в передмові до "Псалтиря", виданої в Москві в 1645 р.

88. Ось це розкладання граматичної та орфографічної системи церковнослов'янської мови під натиском живої мови і викликало необхідність спеціального московського перевидання в 1648 р. церковнослов'янської граматики Мелетія Смотрицького, вперше виданої поблизу Вільни в 1619 р. Щоправда, московські видавці змушені були де в чому поступитися живому вживання, і це дуже симптоматично, вони, наприклад, у схилянні слів типу невістка в давальному і місцевому відмінках писали снохh, і не сносh. Але все ж це була граматика церковнослов'янської мови. Вона зіграла у другій половині XVII ст. величезну роль. Її норми вважалися зразковими. Граматика Мелетія Смотрицького дуже сильно сприяла збереженню панування церковнослов'янської мови в другій половині XVII ст.

89. Таким чином, стара церковнофеодальная культура в другій половині XVII ст., Тобто напередодні свого падіння, як би мобілізується і напружує всі свої сили. Але це напруга лише сприяє ще більшого загострення протиріччя між нею і всім ходом історичного розвитку країни.

90. У XVII ст. значно посилюються економічні та політичні зв'язки Росії із Західною Європою. Збільшується кількість іноземців, які відвідують з різних справ Москву та інші міста. Значно збільшується іноземна колонія в Москві, так звана німецька слобода. Вона поповнюється військовими інструкторами, різними майстрами, лікарями тощо. Окремі, правда нечисленні, росіяни їздять за кордон. У Росії починають ближче знайомитися з західноєвропейськими звичаями і просвітою.

91. У XVII ст. в російську мову проникає деяка кількість слів, запозичених із західноєвропейських мов. Запозичаються слова, пов'язані з військової справи, як, наприклад, солдат, вахта, шпага, карабін, мушкет, рота і ін; слова, пов'язані з мистецтва: музика, танець, Фіоль (віола - музичний інструмент), а також різні окремі слова , на кшталт: аптека, карета, фляга, тютюн, бунт, політика та ін

92. Все більше розвивається свідомість можливості писати і видавати книги рідною мовою. Цьому сприяє і приклад Західної Європи, де в цей час існує багатюща література на національних мовах. Освічені іноземці, цікавилися російськими справами, як, наприклад, Лудольф, переконували росіян у тому, що "тільки до користі і слави російської науки може послужити те, що вони, за прикладом інших народів, почнуть культивувати власну мову і видавати на ньому гарні книги" .

93. Свідомість можливості видавати книжки російською мовою можна ілюструвати на прикладі одного невідомого москвича, що вирішив видати збірник народних прислів'їв, розташованих в абетковому порядку. До складу збірки повинен був увійти наявний у розпорядженні укладача збірник прислів'їв, зібраних ще в XVI ст., А також прислів'я, зібрані і їм самим. До нас дійшла рукопис цього збірника; в передмові автор висловлюється за його змістом і мови, побоюючись, очевидно, і притому з повною підставою, негативного ставлення з боку керівних літературних кіл. Для того щоб побоювання укладача були більш зрозумілими, наведемо кілька прикладів із зібраних ним прислів'їв: "ах так рукою мах і на тому річки не переїхати", "аптекам віддатися - грошима не тулитися", "аз п'ю квас, а коли бачу пиво, не пройду його повз "," аркан не тарган, хош зубів немає, а шию їсть "," Артемон їдять лимони, а ми, молодці, їмо огірки "і т. п.

94. Укладач вказує, що якщо хто-небудь скаже, що "писана зде", тобто записані ним прислів'я, "не суть писана від божественних писань", то це буде неправильно; багато чого "написано згідно святому писанню, точію (тільки) без прикраси, як мірстіі жителі (миряни, не духовні) простою мовою говорять ". Погоджуючись з тим, що, як це і встановлено здавна, не слід привносити просторіччя в "божественні писання", упорядник, з іншого боку, відстоює права просторіччя; на його думку абсолютно не потрібно "мірстіі ці притчі (прислів'я) божественного писання вислову пріподобляті" ; він стверджує, що обидві області, тобто "божественна" і "мирська", мають своє право на існування: "обоя ... своя місця тримають". Доводячи корисність своєї збірки, упорядник посилається, і це дуже симптоматично, на приклад західноєвропейських країн, які "мають чого соромитися мирських ся притчі своїм їх текстом в друкарнях жівопісательне досліджені, яко же з них некія моїм відех очима".

95. Реформа літературної мови в XVII ст. не здійснюється. Проте в другій половині століття, за вирахуванням власне учено-богословської літератури, намічаються деякі нові напрямки у розвитку літературної мови. Нітрохи не вирішуючи питання про реформу літературної мови, всі вони, однак, свідчать про те, що панівний літературна мова перестає відповідати потребам суспільного розвитку, і підготовляють його реформу. Перше з цих напрямків представлено, наприклад, в літературній діяльності ченця Симеона Полоцького.

96. Симеон Полоцький був білорусом за походженням; освіту він отримав в основному в Києві, як і більшість інших вчених ченців, насаджували схоластичну науку в Москві другої половини XVII ст. Він писав богословські твори проти розколу, проповіді, урочисті промови. Мова цих його творів мало чим відрізняється від мови інших керівних церковних діячів його часу. Він пише традиційним "вченим" церковнослов'янською мовою, темним і пишномовним, так, що не випадково один провінційний священик задумав перекласти деякі з цих його творів більш простим стилем, стверджуючи, що їх "найпростішим людям за висоту словес тяжка бути чують".

97. Але від інших вчених діячів свого часу Симеон Полоцький відрізнявся тим, що був у набагато більшому ступені "європейцем". Тому в патріарших кругах до нього ставилися підозріло, звинувачували в "латинства", і від прямого звинувачення в "єресі" його рятували лише придворні зв'язку: він був вихователем дітей Олексія Михайловича. Симеон Полоцький був першим за часом придворним поетом у Росії, писав урочисті оди, повчальні вірші, драматичні твори у віршах. У своїх художніх творах він надихався і біблійними мотивами і класичної давниною; у його панегірику "Орел Російський", піднесеної їм Олексію Михайловичу, зустрічається понад п'ятдесяти назв всяких давніх міфологічних та історичних персонажів. У своїх творах Симеон Полоцький виступав з питань організації системи освіти, причому висловлював чимало прогресивних для свого часу ідей. Заслуги Симеона Полоцького в історії російської літератури і російської освіти XVII ст. дуже значні.

98. У багатьох своїх віршованих творах Симеон Полоцький прагнув зробити свою мову більш доступним для читача. Ось, наприклад, уривок з його панегірика "Орел Російський":

Пітьма (тьма), морок без сонця. Без істини теж.

О! утверди світ у правді, Христе Боже!

Труп смердючий - тіло без душі буває:

Царство без правди незабаром розтліває.

У Єгипті давніше істину писах -

Образ без руку (без рук) без ушес (вух) ставяху.

Суддів прискорений та не дароемлют (тобто не брали б дарів, хабарів).

Ані смутку винних (винних) у ушеса приймають.

Царських стегон синові про те ся потщіші,

Та правду в світі твоєму утвердіші.

Се сотворив приймеш від бога

Здравіє, Щастье на літа премногие.

Слава на віки твоя просяє,

Яко істина вийму (завжди) перебуває!

99. Ця особливість літературної діяльності Симеона Полоцького звертала на себе увагу сучасників; так, Генріх Лудольф, мабуть, зі слів москвичів, говорить, що "не так давно ... якийсь чернець, Симеон Полоцький, перевів слов'янськими віршами Псалми Давида і видав їх. .. він уникав, наскільки міг, вживання важких слов'янських слів, щоб бути зрозумілим для більшості читачів ...", але, додає Лудольф, "тим не менше мова в нього слов'янська, і багато таких слів і виразів, які у народній загальної мови невідомі ". Ця характеристика Лудольфа цілком справедлива.

100. Те напрямок у розвитку літературної мови, яку представлено в літературній діяльності Симеона Полоцького, прагнення наблизити церковнослов'янська мова до розуміння читача, було дуже серйозним знаменням часу. Під пером Симеона Полоцького церковнослов'янська мова як би намагається пристосуватися до нових суспільних потреб і, таким чином, утримати своє панування в літературі. Але ця спроба була заздалегідь приречена на невдачу. Навіть наближений до розуміння читача церковнослов'янська мова не міг більше панувати в літературі. На черзі стояло питання про літературу рідною мовою і про її вільному і безперешкодному розвитку.

101. Другий напрямок у розвитку літературної мови в XVII ст. представляло в літературній діяльності чудового письменника Авакума. Син сільського священика і дочки сільського коваля, Авакум був одним з ватажків розколу, старо-обряднічества. Пристрасний викривач церковної влади, фанатичний прихильник "старої віри", він зазнав жорстоких переслідувань і в 1681 р. був спалений живим "за великия на царський будинок хули". Особливості літературної мови Авакума властиві і деяким іншим літературним документами розколу, старообрядництва.

102. Авакум виступає в літературі XVII ст. як яскравий противник пануючого в ученобогословской літературі пишномовного і вітіюватого церковнослов'янської мови. Літературному красномовству він протиставляє своє просторіччя. Коріння літературної красномовства він бачить в грецькою і латинською мовами і закликає писати на "природному" мовою.

103. Авакум писав "простою мовою" абсолютно свідомо. Він з підкресленою зневагою називає свій стиль "вяканьем". Він знав, що за користування простий промовою його вважатимуть невігласом, але він не переймався цим і заявляв: "... аз єсмь ні ритор, ні філософ, дідаскальства і лагофетства не спокусити, простець людина і зело виконаний невідання ..."

104. Особливо яскраво Авакум висловлює свої погляди на літературну мову в передмові до свого кращого твору, автобіографії, відомої під назвою "Житіє протопопа Авакума, їм самим написане". Передмова починається звичайної формули, що зустрічається у багатьох інших авторів: "... аще що речено просто, і ви (тобто читачі) ... не позазріте просторечию нашому", тобто не засудите за вживання простий мовлення; але продовження цієї формули зовсім не відповідає традиції; Авакум продовжує: "понеже (тому що) люблю свій російський природний мову. віршами філософськими НЕ обик мови фарбувати, ні латинською мовою, ні грецьким, нижче єврейським, нижче іншим яким шукає від нас говірки господь .. . того заради (тому) я і не брегу (тобто нехтую) про красномовство і не принижують своєї мови російської ...", в іншому місці він говорить про те ж: "... не личить своєї мови принижувати і дивними (іноземними) мови (мовами) прикрашати мови ", докоряючи царя Олексія Михайловича за вживання модного тоді грецького виразу кіріелейсон (господи, помилуй), він пише йому:" ти, адже, Михайлович, русак а не грек. Говори своїм природним мовою .. . ".

105. Сам виходець із народу, Авакум своєю "простою мовою" пише для "простого" люду. Установка Авакума на широкого, неосвіченого читача або слухача дуже яскраво виявляється в одній дрібної, але характерну особливість його літературного викладу. Авакум часто пояснює або перекладає російською мовою окремі церковнослов'янські слова і вирази, які, на його думку, могли б залишитися незрозумілими для його читача. Так, наприклад, він говорить: "захопив Авраама виспрь, сиріч на висоту, до неба", "(бог) сотвори людини ... яко (як) скудельнік, - скуделю еже (що) є гончар горщик", "бисть ж я ... пріалчен, сиріч є захотів "і т. п.

106. Подібні перекази-пояснення з'являються в XVII ст. і в інших авторів, теж писали для більш широкого кола читачів, наприклад у деяких севернорусскіх укладачів "повістей про чудеса", різних "святих", "несурядное житіє сиріч буяческое", "рукоятние древа сиріч колоткі" (тобто милиці), "дружина або просто рещі артіль" і т. п. Цікаво, що ці автори систематично підкреслюють, посилаючись на свою недостатню освіченість, що вони пишуть "простонаречіем", "простою російською діалектом" і навіть "Помісна розмовою".

107. Авакум пише, в основному, по-російськи; за своїми граматичними особливостями його мова майже нічим не відрізняється від сучасних йому московських норм. Але церковнослов'янська мова займає в творах Авакума значне місце. Це і зрозуміло. Авакум знаходиться цілком у владі церковнорелігіозного світогляду. Він бореться з схоластичної "філософією" і "риторикою" не з точки зору справжнього освіти, а з точки зору відсталого старомосковского правовірності. Він бореться не з церковнослов'янською мовою взагалі, а з тим конкретним учено-богословським мовою, який панував в його час в області науки і освіти.

108. Церковнослов'янська мова, якою користується Авакум, - це звичайний церковнобогослужебний мову, багато слів і навіть форми якого побутували, мабуть, і в розмовній мові духівництва. Авакум вдається до церковнослов'янської мови або окремих його формам при цитуванні або викладі біблійних чи інших церковноучітельних текстів, у міркуваннях на богословські теми, в стилістичних цілях - для вираження урочистості.

109. Часто церковнослов'янські слова і форми виступають у Авакума без видимих ​​підстав, як би механічно домішуючи до викладу російською мовою. З іншого боку, при користуванні церковнослов'янською мовою Авакум дуже часто вживає і слова з живої народної мови, ставить поруч церковнослов народні слова. Все це надає мові Авакума строкатий і неорганізований характер. Але ця строкатість дуже симптоматична. Вона свідчить про те, що під пером Авакума, в зіткненні просторічних і церковнослов'янських елементів, руйнувалася відособленість і замкнутість системи церковнослов'янської мови.

110. Основна заслуга Авакума як письменника полягає в тому, що у кращих своїх творах він дає чудові зразки художньо зміненій живої народної мови з її барвистою лексикою, з її здоровою конкретної образністю, з виразним розмовною синтаксисом. Ось, як, наприклад, описує він страждання працівників, відданих на сваволю царського воєводи Пашкова: "Ліс гнали, городовий і Хоромне, є стало нічого, люди стали Мереті з голоду і від водяния чоботи. Річка піщана, Засипна; плоти важкі, пристави немилосердні , палиці великі, кийки сучкувату, батоги гострі, тортури жорстокі ... Люди - голодні; лішо стануть бити, ано і помре, - без битія насилу людина дихає. З весни по одному мішку солоду дано на десять чоловік на все літо. Так п'ять (знову ж таки) працюй, нікуди на промисел не підеш! і верби - бідної! - в кашу ущіпать зброд і за те палицею по лобі, не ходи, мужик, помри на роботі ".

111. Ось якими словами викриває Авакум двох найвизначніших церковних ієрархів, Крутицького митрополита Павла і рязанського архієпископа Іларіона; посилаючись на праведне життя біблійного Мелхиседека, він каже: "Друже мій Іларіон, архієпископ рязанський! Бачиш, як Мелхиседек жив? На вороних в карети не тішився, їздячи ... Згадай-ТКО, Якович, попенок! У карету сяде, розчепірені, що бульбашка на воді, сидячи на подушці, розчесавши волосся, що дівка, хай їде, виставлять пику, за площею, щоб черниці-норухі ... любили . Ох, ох, бідної! Нікому за тобою плакати ... На Павла митрополита що дивишся? Той не живав духовно, - млинцями всі торгував, та оладками; та як учинився Попенко, так по боярським палацам блюдолізать навчився ... "

112. Третій напрямок у розвитку літературної мови в XVII ст. представлено в літературних творах, які у своєму словниковому складі і в граматичному ладі відображають розмовна мова освічених москвичів, вільних від вузькості церковного світогляду та вантажу схоластичної вченості, сприйнятливих до віянь європейської освіченості. Як приклад зупинимося на творі піддячого Посольського наказу Григорія Котошіхіна "Про Росії за царювання Олексія Михайловича".

113. Церковнослов'янська мова, як такої, не відіграє скільки-небудь значної ролі у творі Котошіхіна. Користуватися церковнослов'янськими словами і виразами для стилістичних цілей йому майже не доводиться; твори його носять, головним чином, описовий, протокольний характер, в ньому немає ня ліричних відступів, ні урочистих висловлювань, де став би в нагоді церковнослов'янська мова. Окремо стоїть лише перший розділ, озаглавлена ​​"Про царів і цариця і про царевича і про царівна ..." Тут, оповідаючи про настільки важливих з точки зору автора обличчях, він вживає дуже багато церковнослов'янських слів, так, наприклад, царських дочок він називає по-церковнослов'янською дочок, хоча взагалі користується російським словом дочка, царську сорочку срачіцей і т. п. Взагалі ж Котошіхін не домішувати до своєї мови церковнослов'янських слів, як це робили, за словами Лудольфа, деякі москвичі, бажаючи показати свою вченість.

114. Однак і в інших розділах твори Котошіхіна є значна кількість церковнослов'янських за походженням слів. Але це такі слова, які існували і в розмовній мові освічених москвичів його часу. Це були слова, які вже перестали бути власне церковнослов'янськими, що увійшли в ужиток російської мови, зросійщені, росіяни. Ось, наприклад, для ілюстрації перелік неповноголосними (церковнослов'янських за походженням) слів з другого розділу твори Котошіхіна: поздоровляти, поздоровлення (але здоров'я), преж (пор. сучасне раніше), перед (але і перед, наперед, передній), колишній, по як і раніше, без застосування (але зміна, порівн. сучасне неодмінно при зміна), час, влада, володіти, заволодіти, свято, свято. Це типовий і для всього (за винятком першого розділу) твори Котошіхіна перелік. Легко помітити, що перераховані церковнослов'янізми існують і в сучасній російській мові.

115. У творі Котошіхіна ми знаходимо і ряд західноєвропейських за походженням слів, які також побутували в розмовній мові освічених москвичів: музика, танець, герб, карета, мушкет, рейтарів та ін

116. Як письмова мова мова Котошіхіна тісно стикається з московським діловим письмовою мовою. Цим визначається і синтаксичний лад, і стиль його твори. Ось, наприклад, як описує Котошіхін розправу Олексія Михайловича з московським народним бунтом: "І того ж дні близько того села, повісили зі 108 осіб, а достальним усьому був указ, катували і палили і з розшуку за провину відсікали руки і ноги, і у рук і ніг у пальці; а інших, збичувавши батогом, і клали на обличчі на правій стороні ознаки, розпаливши залізо накрасно, а поставлено на тому залозі "буки" (тобто літера б), тобто бунтівник, щоб був до століття прізнатен ... а іншим пущім злодієм того ж дні, в ночі, учинений указ: зав'язавши руки назад, посадять у великі суди, потопили в Москві-річці ...".

117. Синтаксичний лад цього уривка, характерний і для всього твору, дуже одноманітний і не гнучкий; складні пропозиції та їх частини як би приліплюються один до одного за допомогою сурядних союзів і, а; весь стиль викладу носить регістру ційний протокольний характер. У викладі Котошіхіна не відчуваєш особи письменника, схвильованого описуваними подіями, що оцінює їх, в ньому відчуваєш, швидше, руку піддячого, пише донесення по начальству. Лише зрідка порушує він своє бюрократичне спокій; втім, і в цих випадках він не підвищує особливо голосу.

118. До кінця XVII ст. все більш назрівали передумови реформи літературної мови. Але весь лад життя того часу в Росії був відсталим і відсталим. Населення величезної країни майже суцільно було неписьменним. Навіть у столиці держави, Москві, шкіл і грамотних було мало. У державного і суспільного життя панували вірність традиції, боязнь нового, рутина. Реформа літературної мови могла бути здійснена лише у зв'язку з перетворенням всіх сторін життя в країні.

119. Передові представники панівного класу починали бачити необхідність цього перетворення. Досвід грандіозних народних повстань і заворушень, що тяглися впродовж всього століття, необхідність посилення оборони країни від зовнішніх ворогів, приклад Західної Європи, з якою знайомилися все більше, переконували їх у необхідності докорінних державних реформ, поширення освіти у своєму середовищі і створення досить широкого прошарку освічених людей взагалі. В обстановці цих реформ за Петра I здійснювалася і реформа літературної мови. Вона була величезним кроком вперед у розвитку російської національної мови. За Петра I літературна мова отримує російську національну основу.

Список літератури

Л.П. Якубінський. КОРОТКИЙ НАРИС ЗАРОДЖЕННЯ і первісного розвитку РОСІЙСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ (ХV-ХVII СТОЛІТТЯ).