Концепція громадянського суспільства

У кінці ХVIII - початку ХIХ століття європейських і американських суспільствознавців все більш привертала тема "Громадянське суспільство проти держави". Видатний діяч німецького освіти Вільгельм Гумбольдт (1767-1835 рр..) У своїй роботі "Досвід встановлення меж діяльності держави" розглядає три основні відмінності між громадянським суспільством і державою. По-перше, система національних, громадських установ, які формуються "знизу" самими індивідуумами, і система державних інститутів, по-друге, "природне і загальне право" і "позитивне право", що видається державою, по-третє, "людина" і " громадянин ".
В. Гумбольдт, як Локк і Руссо, приходить до висновку, що державний лад не повинен бути самоціллю, а засобом для задоволення інтересів і потреб людини.
Тема цивільних прав і свобод, соціальної рівності пронизує програмний документ Великої Французької революції кінця ХVIII століття - "Декларацію прав людини і громадянина" (1789 р.). Ця тема була провідною в дослідженнях широко відомого американського суспільствознавця Томаса Пейна (1737-1809 рр.).. У його памфлеті "Права людини" тема громадянського суспільства, що протистоїть державі, виступала центральної. Пейн, як раніше Локк, вважав, що якщо природні права (право на щастя, свободу совісті, свободу слова) притаманні людині за природою, "по праву його існування", то цивільні права людини формуються в процесі переходу від родоплемінного суспільства до держави як наслідок передачі людьми частини своїх природних прав у "загальний фонд". Це ті права, які людина не здатна захистити своєю владою. До них Пейн відносив ще й набуте право власності.
Законним Пейн вважав лише та держава, яке складалося на основі загально прийнятої конституції. Таку державну систему правління він назвав правової, цивілізованої. У ній уряд має перед громадянами тільки обов'язки, виключається всяка можливість узурпації влади в інтересах груп чи однієї особистості. Відводячи народному суверенітету, громадянському суспільству провідну роль, Пейн залишав державі мінімум політичних механізмів, які взяли б на себе функції управління у сферах, що знаходяться поза полем діяльності громадського самоврядування.
Взаємовідносини громадянського суспільства і американської держави в кінці ХVІІІ - початку ХІХ століття були далекі від теоретичних рекомендацій Пейна. Погляд його був спрямований більше в майбутнє. Більш ніж 200-річна історія його батьківщини показала всьому світові, що без консенсусу сильної державної влади і громадянського самоврядування в Америці не склалося б сучасне демократичне суспільство.
Для більшості суспільствознавців і політиків ХІХ століття визначення чітких граней поділу та рівняння громадянського суспільства і держави стало аксіомою. Без цього поділу вважалося неможливим формування по-справжньому демократичного суспільства. Але інша частина політичних мислителів, навпаки, висловлювалася за посилення державних позицій щодо цивільної сфери суспільства. До числа останніх належав німецький мислитель Георг Гегель (1770-1831 рр.).. У роботі "Філософія права" Гегель писав, що громадянське суспільство сформувалося в результаті історичної диференціації всього суспільного життя, тривалого діалектичного розвитку від сім'ї до держави.
У всій повноті формування громадянського суспільства завершилося в умовах розвитку буржуазного суспільства і під впливом його держави. "Громадянське суспільство, - зауважує Гегель, - створено, втім, лише в сучасному світі".
Під громадянським суспільством Гегель мав на увазі відносно незалежну від держави сукупність окремих індивідів, соціальних груп та інститутів, які відповідають за допомогою праці свої повсякденні потреби, взаємозв'язок яких регулюється цивільним правом. При цьому він вказував, що складові елементи громадянського суспільства часто бувають соціально вибухонебезпечними через те, що громадянське суспільство не в змозі боротися з бідністю.
У зв'язку з цим Гегель не небезпідставно вважав, що громадянське суспільство не може зберегтися "як цивільне", якщо воно не управляється політично під наглядом держави. Він же висловлювався за примат держави над громадянським суспільством, але не за поглинання останнього першим. Між державою і громадянським суспільством, на думку Гегеля, має залишатися розумне розділення.
Громадянське суспільство у Гегеля представляє сферу приватних інтересів окремих індивідів і недержавних суб'єктів, а правова держава, володіючи владою, висловлює загальну волю громадян.
Основою громадянського суспільства він вважав приватну власність. Однак не громадянське суспільство було, за Г. Гегелем, рушійною силою історичного прогресу, а держава. Примат держави по відношенню до громадянського суспільства був пов'язаний з тим, що, як вважав Г. Гегель, основою розвитку всього і вся виступає «світовий дух», «Абсолютна ідея». Саме держава є втілення «світового духу», а громадянське суспільство - «інобуття» Духа-Ідеї. Держава, за Г. Гегелем, уособлює всі чесноти і найбільш досконале втілення світової саморозвивається ідеї, наймогутніше прояв людської особистості, загальності політичного, матеріального і духовного начал. Держава захищає людину від випадковостей, забезпечує справедливість і реалізує загальність інтересів. Громадянське суспільство і індивід підпорядковані державі, бо саме держава інтегрує окремі групи та індивідів в органічну цілісність, задаючи зміст їх життєдіяльності. Згідно з Г. Геге лю, небезпека існування всеосяжного держави полягає в тому, що воно поглинає громадянське суспільство і не прагне гарантувати громадянам їх права і свободи.
Відкидаючи тезу Г. Гегеля про первинність держави по відношенню до громадянського суспільства, К. Маркс (1818-83) розглядав останнє фундаментом існування всього людського співтовариства, а життєдіяльність індивідів - вирішальним фактором історичного розвитку. Це випливало з матеріалістичного розуміння історії, згідно з яким еволюція суспільства є результатом еволюції матеріальних умов життя. Громадянське суспільство являє собою сукупність матеріальних відносин індивідів. К. Маркс розглядав громадянське суспільство як громадську організацію, що розвивається безпосередньо з виробництва та спілкування. Сукупність економічних, виробничих відносин індивідів (відносини, в які вступають індивіди між собою в процесі виробництва) у відповідні їм продуктивні сили (засоби виробництва, робоча сила і об'єкти прикладання праці) складають економічний базис суспільства. Економічний базис обумовлює надбудову - політичні інститути (в тому числі держава), право, мораль, релігію, мистецтво і т. д. Держава і політика є відображенням виробничих відносин.
Дотримуючись тези про залежність надбудови від базису, К. Маркс вважав державу інструментом політичного панування класу, що володіє власністю на засоби виробництва та його результати. Тому буржуазна держава він розглядав як механізм реалізації та захисту інтересів економічно пануючого класу - класу власників: промисловців, фінансистів, землевласників і т. д. У такій державі громадянами виявляються імущі класи і соціальні верстви. Буржуазна держава, реалізуючи волю економічно панівного класу, перешкоджає вільному розвитку всіх індивідів, поглинає або надмірно регулює цивільне суспільство.
Не держава, як у Гегеля, породжує суспільство, а навпаки, "насправді сім'я і громадянське суспільство складають передумови держави, саме вони є справді діяльними; в спекулятивному ж мисленні все це ставиться на голову".
Відмінності між громадянським суспільством і державою найбільш наочні у політичному житті. У марксистській трактуванні держава входить у суспільство як найважливіший елемент надбудови, але в громадянське суспільство воно не входить. У той же час "всі потреби громадянського суспільства - незалежно від того, який клас в даний час панує, - неминуче проходять через волю держави, щоб у формі законів отримати загальне значення".
К. Маркс вважав, що держава, зовні як би обіймаючи громадянське суспільство цілком, насправді служить інтересам власників, панівних класів. Саме в громадянському суспільстві з його структур вийшло буржуазне суспільство при переході від феодального до буржуазного ладу. "Візьміть певне громадянське суспільство, і ви отримаєте, - писав Маркс, - певний політичний лад, який є лише офіційним вираженням громадянського суспільства.
Подолати розрив між громадянським суспільством і державою, на думку К. Маркса, можна шляхом створення нового типу суспільства - комуністичного суспільства без держави, тобто такого суспільства, яке повністю стає цивільним і усуває необхідність виділяти це поняття особливо. Комунізм - це «царство свободи», як називали його основоположники марксизму; в ньому, писав К. Маркс, «ніхто не обмежений винятковим колом діяльності, а кожен може удосконалювати себе в будь-якій діяльності», в ньому людина розглядається не як засіб, а як мета суспільного розвитку. Тому проблема протистояння держави та громадянського суспільства при комунізмі втратить всякий сенс.
Грамші сформулював ідею "активного громадянського суспільства" або "політичного суспільства". Ідея "громадянського суспільства" як чогось позитивного в марксизмі до Грамші повністю відкидалася, тому що Маркс був єдиною людиною, який колись взяв і спробував розібратися в питанні, а що ж мали на увазі буржуазні філософи під "громадянським суспільством" - і що це таке насправді, в реальності, там, де воно вже є. Маркс досліджував "громадянське суспільство" з юридичних документів і виявив, що "громадянське суспільство" - це зовсім не суспільство громадян, як може здатися з самої назви, "громадянське суспільство" - це, насправді, суспільство не-громадян, це суспільство міщан . Це таке суспільство, яке на юридичному рівні зафіксувало як обов'язкове, що кожен має право на заняття своїм маленьким бізнесом і на своє приватне життя, а от суспільство, держава і церква не повинні втручатися в цей бізнес і в цю приватне життя, і взагалі не повинні приставати зі своїми претензіями з приводу того, що обиватель щось їм повинен, крім податків, тобто повинен боротися за якісь свободи, ідеали, брати участь у суспільному житті і т.п. - Він займається своїм бізнесом, він платить податки, а громадські та державні інститути займаються його охороною, він же живе і не заважає жити іншим. Ось і все. І аж до "Тюремних зошитів" Грамші це вважалося само собою зрозумілим, будь-яке звернення до "громадянського суспільства" як до позитиву розглядалося правовірними марксистами як безумовна поступка буржуазії, як опортунізм.
Грамші свою теорію сформулював, спираючись на методологію Маркса. Маркс спеціально досліджував реальне "громадянське суспільство" у своїх ранніх роботах - таких, як "До єврейського питання" (1843), "До критики гегелівської філософії права" (1843), "Святе сімейство" (1844-1845) і "Німецька ідеологія" (1845-1846). Судячи з перших двох роботах, Маркс своїми відкриттями сам був явно вражений - коли виявив, що все не так, як він наївно (слідом за своїми вчителями) думав, і від здивування Маркс почав плутатися: став писати те "справжнє громадянське суспільство", то "політичне суспільство", то "політичне громадянське суспільство". Тобто не міг навіть визначитися в термінах. Грамші само впевнено визначився в термінах - тому, треба думати, що він реконструював докладні уявлення Маркса про "громадянське суспільство" за його пізнім роботам - зрозуміло, що Маркс не раз писав про "громадянське суспільство" і пізніше, але вже не докладно, для нього це питання було вирішене, і він спеціально на ньому не зупинявся, вважаючи за необхідне рухатися далі. Робота ж "До критики гегелівської філософії права" була вперше видана Рязановим лише в 1927 році в СРСР, а Грамші на той час був у в'язниці. Що стосується "Німецькій ідеології", то вона і зовсім вперше була видана лише в 1932 році - і теж в СРСР.
Грамші сформулював уявлення про "активному громадянському суспільстві". Це повинно бути суспільство політично активних громадян, де на кожного, якщо він хоче бути суб'єктом політики, суб'єктом суспільного життя, накладається певне доручення або, якщо хочете, добровільно взяте зобов'язання - він визнає себе свідомим і активним суб'єктом політики і, отже, якщо сили, на боці яких він виступає, зазнають поразки, він за це розплачується, це абсолютно природно. Грамші вважав, що таке "справжнє громадянське суспільство", "активне громадянське суспільство" буде противагою буржуазному "громадянському суспільству", тобто революційною силою. Грамші усвідомив буржуазне "громадянське суспільство" як другий - крім власне держави з його атрибутами (армією, поліцією, судами і т.п.) - механізм придушення і - одночасно - механізм стабілізації буржуазного суспільства. Ця стабілізація досягається не за допомогою прямого насильства (силою або її демонстрацією, включаючи і економічні механізми), а за допомогою насильства непрямого, прихованого: через школу, виховання, релігію, пресу, культуру, суспільну мораль. Це - як і держава - машина (тільки більш витончена), і Грамші прийшов до висновку, що протистояти такій машині може лише більш досконала машина - "активне громадянське суспільство".
Більш того, Грамші вважав, що "активне громадянське суспільство" може не тільки протистояти, а й перемогти, що створення такого "активного громадянського суспільства" є необхідною умовою перемоги соціалістичної революції в розвинених капіталістичних країнах. Якщо ми уважно вникнемо у зміст того, що Грамші написав, ми зрозуміємо, що він наполягав на створенні, кажучи сучасною мовою, "партизанської республіки", тобто на створенні зони соціально-ідеологічної автономії, непідконтрольної буржуазної влади, - оскільки тільки така зона може виступати в ролі плацдарму для наступу на буржуазію. На жаль, це відкриття Грамші до цих пір не зрозуміле і не освоєно соціалістичним рухом на Заході - і тому (у тому числі і тому) лівий рух на Заході терпить поразку за поразкою.
Між тим, відсутність "активного громадянського суспільства" прирікає все суспільство - навіть його опозиційну частину, частина потенційно революційну - мислити категоріями буржуазного "громадянського суспільства" і вести себе відповідно з цими категоріями.
Таким чином, проглядаються дві принципові думки розглянутого періоду. Перша, домінуюче положення займає держава, а громадянське суспільство є цивільною частиною держави, але тільки частиною. Друга, держава є захистом для громадянського суспільства і остання виступає в чільної ролі (або є тенденція до цього).


1.2 Система поглядів на громадянське суспільство:
сучасність.
Громадянське суспільство в міру наближення до сучасності та демократії як форми держави, стає самостійною категорією, незалежною від держави.
Таким чином з'явилася навіть стурбованість деяких вчених про все зростаючу роль громадянського суспільства. І. Шумпетер, німецький вчений першої половини XX ст., Писав держава повинна, брати участь у забезпеченні функціонування громадянських інституцій, щоб гарантувати, щоб вони керувалися демократично і одна частина громадянського суспільства, не перетворювалася на експансіоністську силу, що руйнує всі, а ринок не підпорядковував собі суспільство. Тому прихильники соціал-демократичного спрямування припускали обов'язковим державне регулювання економічних, соціальних та інших процесів, введення гарантій прожиткового мінімуму, страхування.
Проте з часом громадянське суспільство набуваючи все нових рис починає співпрацювати з державою, через свої інститути. Складний характер взаємозв'язку і взаємозалежності держави і громадянського суспільства точно підмітив лауреат Нобелівської премія, американський учений М. Фрідман: «... Суспільство таке, яким його робимо ми самі ... Тільки від нас залежить створення такого суспільства, яке охороняє і розширює свободу людської особистості, не допускає надмірного розширення влади держави і стежить за тим, щоб уряд завжди залишалося слугою народу і не перетворювалося в його господаря ».
Деякі аспекти сучасних уявлень про громадянське суспільство викладаються в роботах авторів: Аг А. (Угорщина), Боднар А, Маркович В. (Польща), Уейр А. (США). Див, наприклад: Політологія вчора і сьогодні. М., 1991. Вип. 3.
У вітчизняній дослідницькій літературі проблема громадянського суспільства тривалий час була "персоною нон грата": тотальний режим не терпів ні теоретизування, ні практичної діяльності щодо громадянського суспільства.
Дуже боязко поняття "громадянське суспільство" з'являється в публікаціях кінця 60-х років і довгий час все зводиться до інтерпретації відомого висловлювання К. Маркса: "Візьміть певну ступінь розвитку виробництва, обміну та споживання, і ви отримаєте певний суспільний лад, певну організацію сім'ї, станів або класів - словом, певне громадянське суспільство. Маркс К., Енгельс ф. Соч. Т. 27. С. 402. 113.
Тільки у 80-х роках поняття "громадянське суспільство" вводиться в активний науковий обіг з урахуванням висновків зарубіжних і вітчизняних дослідників.
Цікава позиція з даної проблеми діючих зарубіжних політичних діячів.
Дітамр ШТЮДЕМАНН (посол Федеративної Республіки Німеччина в Україні)
«Що таке громадянське суспільство, і яку роль воно відіграє для нас, німців?
Основу стабільної демократії становить держава, ринкові відносини та зрілі громадяни, а також динамічне співвідношення їхніх інтересів. Однак вирішальною передумовою є діючі загальні принципи ладу, поділ гілок державної влади і пов'язаний із ним контроль над виконавчою, законодавчою і судовою владою. Остання в країнах перехідного періоду часто виявляється найслабшою ланкою.
Поняття «цивільне або громадянське суспільство» позначає основний принцип демократії: під державою і суспільством мається на увазі співтовариство зрілих громадян, які самі спільно визначають свою долю. У більш вузькому сенсі громадянське суспільство визначається як демократична форма самоорганізації суспільства, незалежно від держави і поза ринком. Демократична, оскільки той, хто не визнає основних прав громадянина і людини, не може бути частиною громадянського суспільства. Таким чином, громадянське суспільство є елементарною складовою частиною діючої демократії. Держава створюється громадянами, а не окрема інституція чи група зацікавлених осіб. Люди мають право на участь у політичних рішеннях держави і контроль за ними. Ось чому зустріч із представниками критично налаштованої громадськості, яку провів під час свого візиту до Києва 6 грудня 2001 року федеральний канцлер Шредер, була для нас чимось то самим собою зрозумілим.
У Федеративній Республіці Німеччина існує розмаїття діючих осіб і організацій, які представляють «не державу і не ринок», а належать до третього сектора, громадянського суспільства. Це - профспілки, церква, вільні групи виборців, єднання із захисту прав споживачів, а також спілка охорони прав квартиронаймачів, природоохоронні групи, організації сусідської взаємодопомоги, спортивні об'єднання, добровільна протипожежна служба, жіночі організації, організації самодопомоги для алкоголіків і наркоманів. Тут громадяни вирішують конкретні проблеми, тут здійснюється представництво їхніх інтересів, велику суспільно значиму роботу і тим самим беруть на себе відповідальність за загальне благо. Соціальна і політична відповідальність людини є коригуючий чинник розвитку ринкових сил, які самі по собі не можуть бути основою функціонування суспільства.
Завдяки комплексній взаємодії держави, приватних, орієнтованих на прибуток діючих осіб (ринок) і представників громадянського суспільства виникає необхідне для демократії «полі напруги», а з нього проростає консенсус і стабільність. При цьому важливу роль відіграє вільна преса як посередник, комунікатор і контролююча інстанція, без якої не можуть обійтися ні держава, ні економіка, ні «третій сектор». Бо тільки громадське обговорення при зіткненні різноманітних інтересів може призвести до формування достатньо обгрунтованої суспільної думки. Громадянське суспільство є живильним середовищем демократії. Нинішня правляча партія «Союз 90/Зелені», яка висунула в особі Йошки Фішера зі своїх рядів міністра закордонних справ і віце-канцлера, - найкращий доказ того, що суспільні і політичні процеси нерозривно пов'язані між собою, взаємно обумовлюють і збагачують один одного: ця партія - плід відразу двох громадянських рухів 70-х і 80-х років, а саме екологічного й пацифістського руху в Західній Німеччині, а також руху за громадянські права в НДР, який, завдяки мужньому відстоювання прав людини і громадянина, демократичних принципів, наближав кінець комуністичного режиму.
«Вся влада виходить від народу», проголошує стаття 20, пункт 2 Основного Закону - Конституції Федеративної Республіки Німеччина. Народ - це громадяни з їхніми закріпленими в Конституції правами, що мають, однак, і обов'язок підтримувати в порядку суспільство і брати участь у вирішенні проблем. Ключовим поняттям тут є співпричетність, а вона не може обмежуватися волевиявленням біля виборчих урн раз на чотири роки. Жива демократія, як сказав Федеральний президент Ріхард фон Вайцзеккер в 1992 році, потребує активної, критичної співучасті громадян і в період між виборами. Організації та діючі особи громадянського суспільства благотворно впливають на суспільний діалог і сприяють формуванню громадської думки, вирівнюванню різноманітних інтересів, а тим самим - і рівновазі в суспільстві. Громадянське суспільство - запорука консолідації, а не дроблення. Динаміка та стабільність у суспільстві забезпечуються можливістю публічного представництва законних потреб, включенням їх у процес прийняття політичних рішень. У підсумку користь від цього мають усі, а не лише представники окремих груп за інтересами.
Межі громадянського суспільства
Вільний демократичний лад утворює як основу, так і межі всієї громадської діяльності у Федеративній Республіці Німеччина. Це відноситься також і діючих сил громадянського суспільства. Стаття 9 нашої Конституції гарантує громадянам право вільного утворення об'єднань (тобто право створювати спілки й товариства), але в пункті 2 вносить обмеження: «Забороняються об'єднання, цілі чи діяльність яких суперечать карним законам або спрямовані проти конституційного ладу чи проти ідеї взаєморозуміння народів ». Але все таки передумовою для цього є чіткі закони й незалежна судова влада. Якщо мова йде про заборону, то останнє слово, зрозуміло, за судами. Правова держава у Федеративній Республіці Німеччина вирізняється пильністю і здатністю захищатися, адже не забуто досвіду Веймарської республіки, в якій млява позиція державної влади щодо екстремістських угруповань, передусім правого спрямування, призвела до занепаду демократії. Після подій 11 вересня під посилений нагляд правоохоронних органів потрапили й ісламістські угруповання, що є на території Федеративної Республіки. Наприклад, так звана «Держава каліфа» в Кельні, який був заборонений і члени якого тепер мають відповідати перед судом.
Чи може бути створене громадянське суспільство?
Той уряд є найкращим, «яке нас вчить керувати самим собою» писав Йоганн Вольфганг фон Гете. Передумовою для функціонування громадянського суспільства є наявність зрілого громадянина і держави, яка ставиться до громадянина не з недовірою, а сама сприяє широкому публічному обговоренню того або іншого питання. Тому Федеральний уряд узяв собі за ідеал сприяючу державу, яка створює необхідні рамкові умови з тим, щоб неурядові організації, спілки та об'єднання могли розвиватися. «Між державою та суспільством існують відносини напруги, а не відносини непримиренного протиріччя. Громадянське суспільство потребує кращої діючої та сприяючої держави », писав Федеральний канцлер 2000 року. Сприяюча держава не означає, що держава зобов'язана стати на чолі неурядових організацій або ж має керувати ними. Було б безглуздо бажати проявів громадської активності з допомогою указів. Нам не потрібна керована демократія. Проте держава повинна гарантувати необхідну свободу дій і створювати рамкові умови, наприклад, вирішити питання податкового законодавства й пом'якшити тягар бюрократії. Таким чином вона заохочує до громадської діяльності, створює стимули для обіймання почесних посад і прояву активності. Я переконаний в тому, що виховання зрілого громадянина розпочинається вже в школі: діти і підлітки вчаться дискутувати, формувати власну думку і захищати його. До речі, у п'ятдесяті й шістдесяті роки двадцятого століття в Західній Німеччині цілком усвідомлено були покликані до життя учнівські представництва й парламенти. Вони внесли свій внесок у подолання тоталітарної спадщини в Німеччині.
Діючі особи громадянського суспільства як міжнародні гравці.
Німеччина надає великого значення діючим особам громадянського суспільства і в міжнародному плані, адже голод і злидні, порушення прав людини та забруднення навколишнього середовища не знають кордонів. Федеративна Республіка Німеччина виступає за те, щоб там, де це доцільно, дозволяти неурядовим організаціям як рівноправних партнерів до участі в роботі міжнародних конференцій та організацій. Правозахисні
і екологозахисні групи, прикладом тут можуть служити Greenpeace і Amnesty International, давно стали «гравцями глобального масштабу», голос яких чують і яких залучають до розв'язання глобальних проблем. Крім того, багато завдань взагалі не могли б бути вирішені без неурядових організацій, так напр., Забезпечення продовольством, допомога біженцям або медичне забезпечення у кризових регіонах. У Афганістані, скажімо, над відновленням країни пліч-о-пліч працюють представники державних і недержавних організацій.
Представники громадянського суспільства є, крім усього іншого, бажаними партнерами і для політиків: у федеральному міністерстві закордонних справ Німеччини регулярно проводяться робочі зустрічі з науковцями, журналістами та неурядовими організаціями для обговорення регіональних теми і питання по суті. І федеральний канцлер Герхард Шрьодер після своєї зустрічі з представниками недержавної сфери 6 грудня в Києві сказав, що це був дуже інтенсивна розмова, яка матиме продовження. Справжній діалог культур можливий лише на рівні громадян, товариств. Хочеться пригадати безліч партнерських зв'язків між містами та школами, а також щільну мережу у сфері гуманітарного співробітництва між Німеччиною та Україною. Залишається побажати, щоб і в Україні люди робили вагомий внесок у своє майбутнє і майбутнє своїх дітей. Облаштованість життя, перспективи на майбутнє є елементарні потреби кожної людини. І тут держава зобов'язана проявити великодушність у припустимих межах і довіру до потенціалу людей ».
Герхард Шредер (федеральний канцлер ФРН)
Цивілізоване громадянське суспільство: про нове визначення завдань держави і суспільства
«Стрімкі зміни, викликані глобалізацією, різкі переломи на ринках праці - все це приголомшує і вселяє невпевненість у людей в їх повсякденному житті. Суспільство відчуває, що деякі константи політичному і громадському житті вже не непорушні. На тлі глобалізації, sharehol-der value і зростаючого значення тісних міжнародних зв'язків - що робити, що може зробити політика? Вже починають говорити про "зникнення політичної складової".
Я вважаю, що необхідно зворотне: повернення політичної складової. Найважливіші питання починається епохи - як нам забезпечити захищеність та справедливість в "суспільстві знань", які культурні та соціальні орієнтири ми запропонуємо нашим дітям в епоху інтернету, як державі організувати себе в суспільстві, що переживає радикальні зміни, - можна вирішити тільки за допомогою політики. Однак для цього політика повинна згадати про свої головні завдання. А це не тільки регулювання ділового і громадського життя за допомогою закону і права, а й пошук відповідей на сподівання та страхи людей. Саме для соціал-демократів настав час зайнятися "найважливішими" суспільно-політичними питаннями, іншими словами, розробити "громадський проект", як ми хочемо, як ми повинні добитися справедливості, участі у прийнятті рішень, солідарності та інновацій, як ми побудуємо суспільство, в якому буде приємно жити, яке не буде заперечувати людей і в якому спроможності всіх розкриються найкращим чином? Як заохочувати ініціативу, як захистити слабких і спонукати сильних вносити свій внесок?
Це питання, на тлі яких ми повинні обговорити актуальні міркування з приводу пріпціпіального зміцнення і оновлення громадянського суспільства. Концепцію сучасного громадянського суспільства я розглядаю під ракурсом "надання процесу змін цивілізованого характеру" завдяки політичній інтеграції і новому громадянської свідомості. Мова йде про зростання особистої відповідальності в ім'я загального блага. Проте мета - це не скасування держави і не зникнення політичної складової.
Зміни на ринку праці змушують дедалі більше людей "ламати свої трудові біографії". У суспільстві знань ніхто більше не може вважатися "остаточно вивчили" в плані професійної майстерності. Марксистська утопія: "вранці мисливець, вдень рибалка, ввечері критично налаштований критик" для багатьох вже перетворилася на злий фарс: "вранці рознощик газет, вдень асистент, вночі критично налаштований водій таксі ...
Гарантовані трудові відносини більше не є само собою зрозумілим фактом, а це викликає почуття невпевненості. Виникає "вихідна матерія для страху" (Оскар Негт).
Держава і громадянське суспільство перебувають в напружених відносинах один з одним, але не в непримиренному протистоянні. Громадянському суспільству необхідно краще, активне і спонукає до активності держава. Однією з великих ілюзій, перш за все, в громадській політиці соціал-демократів, є думка про те, що "більше держави" - це найкращий засіб для досягнення більшої справедливості. Однак застосування або навіть розширення "класичних" інструментів втручання - закону, сили і грошей - може бути недостатньо в суспільстві, в якому "рух набув таке ж значення, як регулювання" (Ален Турен).
У дійсності посилений "імперіалізм відповідальності" держави по відношенню до суспільства прямо веде до скасування політичної складової. А так як встановлення і збереження соціальної справедливості є вищою метою політики соціал-демократів, ми більше не можемо обмежуватися справедливістю у сфері розподілу. Для соціальної справедливості в суспільстві знань та інформації вирішальну роль, перш за все, відіграє створення рівності шансів.
У рамках громадського проекту, забезпечує частку і участь як можна більшого числа людей у ​​власності й вираженні своєї думки, важливо не допустити виключення і відторгнення окремих людей або цілих груп, заохочуючи їх соціальні, культурні та економічні здібності. У політичному плані це означає для мене: ми створюємо суспільству можливості для самостійного регулювання своїх інтересів та при цьому вимагаємо віддачі від кожної окремої особистості, що повністю узгоджується зі словами Гете про те, що найкращий уряд - це те, "яке вчить нас, правити самими собою ". "Заохочувати і вимагати" - це бачиться мені правильної максимою політичної діяльності і щодо громадянського суспільства.
Зміни у світі праці спричиняють за собою зміни і на громадській арені. У соціальній ринковій економіці, що спирається на повну зайнятість, працю і капітал пов'язані один з одним і з товариством за допомогою щільної системи тарифних і соціальних договорів. Така модель суспільства, сконструйованого на договірній основі, втрачає значення в міру зникнення класичної моделі економіки. Аналогічно тому, що довічне робоче місце все рідше буде правилом, у глобалізованих, великих акціонерних товариствах сталося знеособлення капіталу.
У таких умовах громадянське суспільство стає найважливішим об'єктом соціальної участі. У його рамках необхідно створити таке тотожність, яка прив'яже окрему особистість до цінностей і цілей суспільства. У такому громадянському суспільстві громадянам буде повернута частина субсіднарності і самовизначення. Це вимагає готовності до особистої відповідальності, а також сформування такої держави, яка концентрує свої зусилля на створенні умов для справедливості та забезпеченні інфраструктури громадської соліди

1.3 Критичний погляд на громадянське суспільство
Томас Каротес
Заступник начальника відділу світової політики у Фонді Карнегі в Нью-Йорку
Громадянське суспільство - одна з найулюбленіших тем сучасних гуманітаріїв.
Президенти і політологи звеличують його як ключ до політичного, економічного, і соціального успіху. Однак громадянське суспільство такий же "кіт у мішку", як і інтернет-акції. Ми як потенційні споживачі повинні більш уважно розглянути це питання, щоб уникнути можливих розчарувань.
Ось кілька найпоширеніших помилок, свого роду ілюзій про громадянське суспільство, з якими доведеться розлучитися.
Концепція громадянського суспільства - недавній винахід.
Щоб спростувати цю тезу, потрібен невеликий екскурс в історію:
Історія терміна "громадянське суспільство" через роботи Цицерона та інших римських авторів сходить ще до філософів древньої Греції. Проте в їх роботах громадянське суспільство прирівнювалося за змістом до держави. Своє сучасне звучання термін "громадянське суспільство" набув у кінці XVIII століття в навчаннях Просвітництва. Більшість теоретиків політики, від Томаса Паїна до Гегеля, розглядали громадянське суспільство як сферу, паралельну, але окрему від держави - як інститут, де громадяни створюють об'єднання і асоціації згідно їх власним інтересам і потребам. Подібне переосмислення терміна пояснюється змінами в економічній реальності, наприклад, розвитком приватної власності, конкуренції, буржуазії. Важливим чинником впливу стала і все зростаюча потреба у свободі і демократії, що проявилося в буржуазних революціях у Франції та Америці.
У середині Х1Х століття термін "громадянське суспільство" на час вийшов з ужитку, так як головним предметом дослідження політології та філософії стали соціальні та політичні наслідки індустріальної революції. Він знову повернувся на сцену після Другої Світової Війни в роботах теоретика Антоніо Грамші, який використав його, щоб зобразити громадянське суспільство своєрідним ядром незалежної політичної діяльності, критичної сферою боротьби проти тиранії. Хоча Грамші розглядав, перш за все, диктатури правого спрямування, його книги не втратили актуальність і в 1970-ті, і в 1980-і роки в процесі боротьби з диктатурами всіх політичних напрямів у Східній Європі і Латинській Америці. З падінням Берлінської стіни чеські, угорські та польські активісти також підхопили прапор громадянського суспільства, наділивши цей термін героїчним змістом.
Раптово, в 1990-их, громадянське суспільство стало чарівним словом для всіх і кожного, від політологів до президентів. Глобальна тенденція демократизації надала можливість розвитку громадянського суспільства в усьому світі, навіть у країнах колишнього диктаторського режиму. У Сполучених Штатах та Західній Європі, у суспільствах, які втомилися від одноманітності стабільних політичних систем, запалився інтерес до громадянського суспільства як до засобу суспільного оновлення. Особливе значення громадянське суспільство набуло в країнах, що розвиваються, де приватизація та інші ринкові реформи створили грунт для його розвитку, особливо в умовах слабкості державного апарату. Інформаційна революція забезпечила нові інструменти для налагодження зв'язків та зростання громадянської ініціативи. Із закінченням холодної війни громадянське суспільство стало ключовим елементом "духу часу".
Неурядові організації - ядро ​​громадянського суспільства
Це неочевидно. В основі існуючого ентузіазму щодо громадянського суспільства багато в чому лежить захоплення і захопленість неурядовими організаціями, зокрема, такими, як групи захисту громадських інтересів. До них відносяться організації, що займаються такою проблематикою: навколишнє середовище, права людини, проблеми жінок, контроль над електоральними процесами, боротьба з корупцією та інші благі справи. Кількість цих організацій за останні роки збільшується в геометричній прогресії, особливо в країнах, що здійснюють перехід до демократії. Проте було б помилкою прирівняти НУО та громадянське суспільство. У правильному розумінні громадянське суспільство - поняття більш широке, що охоплює всі організації та асоціації, які існують поза державою, включаючи політичні партії і ринок. У нього входить ціла гама організацій, які політологи традиційно називають групами інтересів, - не лише неурядові організації, але також і профспілки, професійні асоціації (наприклад, спілки докторів та адвокатів), торгові палати, етнічні асоціації, та інші. У нього входять і багато інші асоціації, що існують для інших цілей, ніж просування певних соціальних чи політичних програм, наприклад релігійні організації, студентські спілки, культурні організації (від гуртка любителів хорового співу до клубу птахівників), спортивні клуби та неофіційні спільноти.
Неурядові організації дійсно грають важливу і всезростаючу роль в розвинених країнах і країнах. Вони формують політику, чинячи тиск на уряд і надаючи аналітичну інформацію публічним політикам. Вони сприяють зростанню громадянської ініціативи, ангажування громадян в політику і зростання громадянської самосвідомості. Вони забезпечують навчання навичкам лідерства молодих людей, які прагнуть брати активну участь у суспільному житті, але не хочуть йти шляхом політичних партій. Однак у багатьох країнах НВО витіснені більш традиційними інститутами громадянського суспільства. Релігійні організації, профспілки та інші об'єднання зазвичай мають в суспільстві більш стабільну підтримку і більш надійні джерела фінансування, чого так часто бракує групам інтересів, особливо НУО в нових демократіях. Зароджується третій сектор у цих країнах найчастіше виявляється пригнічений елітами, які мають дуже незначні зв'язку з народом, від імені якого вони, здавалося б, діють. Ще однією слабкою рисою НУО в нових демократіях можна вважати залежність від зарубіжних інвесторів, котрі надають їм кошти, на які вони не можуть розраховувати на батьківщині.
Громадянське суспільство біле і пухнасте.
Це дійсно так, якщо вам подобається грати в кішки-мишки з російською мафією, озброєними загонами Монтани або вашим місцевим союзом учителів і батьків. Вони також є елементами громадянського суспільства. Спираючись на приклад відважних громадянських об'єднань, які боролися в Східній Європі з комунізмом, ентузіасти громадянського суспільства пропагують помилкова думка, що всі без винятку інститути громадянського суспільства переслідують благородні цілі і мають виключно благі наміри. Між тим, громадянське суспільство повсюдно являє собою приголомшуюче безліч хорошого, поганого і просто незрозумілого. Це розмаїття можна порівняти хіба що зі Всесвітньої Павутиною - Інтернет. Визнання того, що люди в будь-якому суспільстві об'єднуються і докладають спільних зусиль для досягнення як гідних, так і низьких цілей є ключовим для викриття ідеї громадянського суспільства. Як написав недавно в зв'язку з конфліктом у Боснії коментатор Девід Ріфф (David Rieff): "Радован Караджич в щось незвичайне час настільки вірно представляв очікування простих сербів, що мав практично достатні підстави, щоб вважатися представником громадянського суспільства нарівні з Вацлавом Гавелом". Якщо ми зводимо громадянське суспільство тільки до акторам, що переслідують благородні цілі, сама концепція стає за зауваженням Рефф "поняттям теологічним, а аж ніяк не політичним і не соціологічним".
Ідея того, що громадянське суспільство являє суспільне благо, є хибною і в двох інших напрямках. Хоча багато громадських діячів можуть вважати, що висловлюються на користь загального блага, громадський інтерес сам по собі - вкрай неоднозначний предмет. Чисте повітря - це суспільний товар, втім, так само як і низькі ціни на електрику! Те ж саме можна сказати про вільну торгівлю в противагу надійним робочим місцям або про свободу слова в противагу захисту від наклепу. НУО, що мають одну головну мету, наприклад National Rifle Association (Національна військова Асоціація) і деякі групи із захисту навколишнього середовища дуже пильно, якщо не короткозоро зосередилися на своїх власних програмах, вони не зацікавлені у співвідношенні різних аспектів розуміння суспільного товару. Суперечка про сферу суспільних інтересів йде не між громадянським суспільством з одного боку і "поганими хлопцями" з іншого, він йде всередині самого громадянського суспільства. Більше того, громадянське суспільство дуже піддається впливу приватних економічних інтересів. Некомерційні групи, починаючи з житлових кооперативів і закінчуючи профспілками старанно працюють для задоволення економічних інтересів своїх учасників. Деякі інститути громадянського суспільства можуть виступати за "вищі", тобто нематеріальні цінності і блага, але більша частина громадян все ж таки зосереджена на переслідуванні приватних і, найчастіше, дріб'язкових і брудних інтересів.
Сильне громадянське суспільство-запорука демократії.
Приваблива ідея. Активне різнопланове громадянське суспільство найчастіше дійсно відіграє цінну роль у розвитку демократії. Воно дисциплінує держава, забезпечує серйозність розгляду інтересів громадян, розвиває громадянське і політичне участь. Більше того, вчені-теоретики, такі як гарвардський політолог Роберт Путнам (Robert Putnam) (У своїй гучній статті 1995 року "Кегельбан поодинці: регрес соціального капіталу в США" він піде скорочення американських асоціацій, орієнтованих на побутові послуги) активно відстоюють точку зору , що слабке громадянське суспільство веде до браку "громадянської залученості" і "суспільної довіри". Однак є приклади, які показують, що сильне громадянське суспільство так само може стати причиною небезпечних політичних помилок і слабкостей. У статті 1997 року, яку хтось прозвав "Кегельбан з Гітлером" професор Прінстонського університету Шері Берман (Sheri Berman) представив протверезний аналіз ролі громадянського суспільства в веймархской Німеччини. У 20-30-ті роки в Німеччині надзвичайно активною була суспільне життя, безліч людей належали до різноманітних професійним і культурним організаціям, які, як передбачалося, були оплотом про-демократичного громадянського суспільства. Берман говорить, що, не дивлячись на це, розвинене німецьке громадянське суспільство не тільки не змогло зміцнити демократію і ліберальні цінності, але ниспровергла їх. Слабкі політичні інститути не змогли гідно відповісти на запити, що йдуть до них з боку цивільних організацій, що змусило останніх перенести свої симпатії на націоналістські та популістські групи, а в кінцевому підсумку і на нацистів. У результаті, щільність громадянського суспільства полегшила фашистам швидке створення динамічної політичної машини. Навіть у стабільних демократіях з сильними політичними інститутами є приводи сумніватися, що громадянське суспільство тим краще, чим воно більше. Не викликає сумніву, що швидке збільшення груп інтересів у зрілих демократичних державах може перешкодити роботі представницьких установ і привести до спотворення результатів проведеної політики на користь акторів, які мають гроші, зв'язку або більш ефективну організацію. У 1990-ті роки, попередження щодо "демосклероза" посилилися, так як групи інтересів і лобістські організації продовжують збільшуватися.
Демократія - запорука сильного Громадянського Суспільства.
Ніяких гарантій тут також не існує. Японія була і залишається протягом половини століття стабільною демократією, зберігаючи при цьому відносно слабке громадянське суспільство, особливо у сфері незалежних громадянських груп, які займаються такими близькими для активістів США і Європи питаннями як захист навколишнього середовища, захист споживача, права людини і т.п. У Франції, однією з країн-попередниць західної ліберальної демократії, громадянське суспільство займає одне з останніх місць в порівнянні з потужною державою. Іспанія, зразок недавніх демократичних трансформацій, має вкрай слабко розвинену систему асоціацій. Політичні партії і вибори - ось те, що гарантує плюралізм політичних альтернатив; вони, безсумнівно, можуть діяти і в країні зі слабо розвиненими громадянськими асоціаціями.
Деякі американські політичні аналітики критикують Японію, Францію, Іспанію, і інші країни, де рівень громадянської участі низький, стверджуючи, що ці держави не більше, ніж хирляві демократії, тому що їм не вистачає того, що американці вважають оптимальним рівнем громадянської участі. Багато японських французькі та іспанські громадяни тим часом стверджують, що їх системи краще узгоджуються з їх власними традиціями у відносинах індивіда і держави і дозволяють їх урядам безперешкодно проводити більш раціонально-обгрунтоване перерозподіл суспільного продукту. Очевидно, аргумент, що демократія не є справжньою демократією, якщо в ній відсутній американська модель громадянського суспільства не тільки не вірний, але й небезпечний. Тверда віра в громадянське суспільство не повинна ставати джерелом нетерпимості по відношенню до різних видів демократичних держав.
Громадянське Суспільство - необхідна умова економічного успіху.
Все не так просто. Ентузіасти розглядають громадянське суспільство як гарантію не тільки політичного благополуччя, але й економічного успіху. На їхню думку, активне, сильне громадянське суспільство може зробити корисний внесок у вирішення проблем економічної політики, полегшити розвиток приватної ініціативи, допомогти запобігти надмірне втручання держави в економіку. На практиці, однак, взаємозв'язок економічного зростання і наявності громадянського суспільства не настільки прямолінійна.
Порівняємо два випадки. Південно-корейське економічне диво було побудовано на основі пригніченого громадянського суспільства, особливо трудового сектора. Тільки в 1980-і роки, коли стало очевидно, що можна послабити військовий режим, громадянське суспільство одержало можливість розвитку. Союзи, студентські асоціації, релігійні організації скористалися цією можливістю і зробили максимум зусиль для демократизації. Ці групи дали поштовх до становлення однієї з найбільш швидко економік за останні 50 років. На противагу цьому, Бангладеш - це країна з розвинутим громадянським суспільством, з тисячами НУО, груп інтересів, і організацій соціальної служби, що діють на державному та місцевому рівнях. Однак це різноманіття НУО, далеко не новина для Бангладешу, не призвело до зростання суспільного добробуту. Бангладеш залишається однією з найбідніших країн у світі, з рівнем доходу на душу менше $ 350.
Розвинуте громадянське суспільство може стати природним союзником успішної ринкової економіки. У країнах з високим рівнем життя у громадян з'являється вільний час, ресурси і знання для того, щоб брати активну участь у суспільному житті. Багато секторів громадянського суспільства можуть посилити економічний розвиток, сприяючи втіленню в життя стабільної державної політики і перерозподіляючи фінансові та інформаційні потоки в суспільстві. Як і у відносинах між громадянським суспільством і демократією тут, тим не менш, важливо не виводити залізних законів та причинно-наслідкових зв'язків. Дорога до економічного успіху не обов'язково прокладена громадянським суспільством: сильне громадянське суспільство може співіснувати з відносно слабкою економікою, і навпаки. Більше того, дуже розвинене чи викривлене громадянське суспільство може бути економічно небезпечно. Деякі економісти, наприклад, переконані, що латиноамериканські профспілки, оплот громадянського суспільства цього регіону, стали одночасно і одним з головних перешкод економічному зростанню і стабільності економіки Латинської Америки.