Конфлікти великих соціальних груп
Зміст
§ 1. Роль великих соціальних груп
§ 2. Наукові концепції
§ 3. Нерівність як джерело конфлікту
§ 4. Особливості конфлікту
§ 5. Koнфлікти перехідного періоду в Росії
Список літератури
Загальновідомо, що внутрішньогрупові, так само як і міжгрупові, конфлікти поширені досить широко, вони пронизують усе наше життя, будучи важливим елементом соціальної взаємодії. Соперничающими виявляються досить різноманітні суб'єкти: не тільки окремі індивіди, малі трудові колективи, сім'ї, сусіди, але і великі спільноти (соціальні верстви, класи, державні та релігійні організації, партії, масові рухи і т.д.). Саме ці соціальні спільності і додають, в кінцевому рахунку, конфлікту яскраво виражений соціальний характер. Будь-який конфлікт (від міжособистісного до міжнародного) соціальний в широкому сенсі. Тим більше очевидна соціальна природа конфлікту соціальних спільнот як елементів суспільної структури на тому чи іншому етапі історичного процесу. У соціально-структурних общностях зв'язок між людьми зумовлена збігом або близькістю їх інтересів, відносними подібностями буття і уявлень. Ці спільності складаються не тільки на базі об'єктивних умов життя індивідів і усвідомлення ними своїх інтересів, але і в результаті певної діяльності з вироблення і досягнення кожним своїх цілей.
На психологічному рівні опозиція двох або кількох соціальних груп відбувається за принципом "ми і інші". Ця опозиція декларує, часом без всяких на те підстав, перевагу одних людей над іншими, наприклад: "Ми та інші родичі" - в сім'ї, "ми і сусіди" - в будинку, "ми - учні 10-го класу - і інші" - у школі, "ми і стройбатовци" - в армії і т.п.
Більш складними видаються конфлікти в умовах взаємодії функціональних та цільових груп, утворених за професійною або суспільно-політичним принципом (партії, громадські організації, масові рухи). Цим групам притаманна специфічна структура, відособленість по відношенню до інших груп, досить високий організаційний рівень, виражена ідентифікація їх членів. У них індивіди, об'єднуючись з політичного, ідеологічного або професійною ознакою, прагнуть реалізувати свої не тільки подібні, але і досить різнорідні потреби, що призводить до необхідності виділення керівників, що мають можливість надати певну спрямованість дій членів групи. З'являються лідери, "ідеологи", "активісти". У соціальних конфліктах вони грають роль безпосередніх суб'єктів діяльності, на відміну від масовидність, групових суб'єктів (політична партія в цілому і т.п.).
Останні виражають найбільш високий рівень соціальності. Сюди ж можна віднести такі великі спільності, як населення країн і регіонів, етнос, народ. При взаємодії цих спільнот зона можливих конфліктів розширюється, охоплюючи всі сфери суспільних відносин (економічні, політичні, ідеологічні, міжнаціональні та ін.) При цьому війни - крайні прояви конфліктів - зачіпають всі сторони буття, за певних умов ставлячи під загрозу саме існування людства. Міжнародні конфлікти різко погіршують економічне становище населення, порушують територіальну цілісність, політичний устрій країн-учасниць.
Конфліктні взаємини великих соціальних спільнот неминуче обростають безліччю більш дрібних протиріч і конфліктів, аж до міжособистісних. Можна тому з повною підставою стверджувати, що характеристика соціальної спільності (групи) грає фундаментальну роль для розуміння конфлікту. Зрозуміло, при цьому не слід випускати з уваги, що дії будь-яких соціальних груп виявляються, в кінцевому рахунку, через дії конкретних індивідів. Кожне з них проводиться з волі індивіда, але опосередковується організацією, а нерідко і здійснюється від її імені. При дослідженні конкретних конфліктів неважко помітити, що позиції великих соціальних груп та їх організацій так чи інакше позначаються і на виникненні персональних конфліктів і їх динаміці.
Разом з тим в соціально-політичних теоріях немарксистського спрямування за останнє сторіччя було вироблено чимало науково-методологічних засобів, прийомів і методів для опису і пояснення соціальних явищ, до рівня яких не побажали сходити правовірні марксисти. Прихильність класовому підходу спонукала беззастережно відкидати всі "немарксистській" як "буржуазне" і "псевдонаукове". Тим самим у значній мірі догматизированной за роки радянської влади марксизм, відстоюючи свої пріоритети, позбавив себе можливості розумного теоретичного діалогу з представниками немарксистській суспільно-політичної думки і в результаті цього втратив найважливіше джерело свого збагачення.
Здається, саме це стало головною причиною розгубленості ще недавно "стійких" марксистів перед сучасними російськими соціальними реаліями і разом з тим породило потужну хвилю отказнічества і некритичних декларацій про теоретичну неспроможність марксизму. На наш погляд, і той і інший підходи дуже далекі від істинного розуміння ситуації, що склалася. Щоб наблизитися до нього, треба встати, по можливості, на неполітизовану наукову позицію і, відповідно, розглянути як марксистське, так і немарксистської розуміння конфліктів великих соціальних спільнот, що має, як відомо, давні традиції.
Нагадаємо, що у К. Маркса і його послідовників як таких соціальних спільнот розглядаються класи, а в якості форми прояву конфлікту між ними - антагоністичні суперечності і класова боротьба. Основу соціальної організації, за Марксом, становлять суспільні відносини, в які вступають люди незалежно від їхньої волі і свідомості. Це головна умова формування соціальної субстанції, або соціальної форми руху матерії. Розвиток же цієї форми матерії підпорядковується дії безпосередньо властивого їй діалектичного закону єдності і боротьби протилежностей, де протилежностями виступають великі соціальні групи-класи. Головна боротьба між ними ведеться з приводу виробництва та відносин власності, але, звичайно, тільки цим вона не вичерпується. Однак від конкретних форм організації виробництва та відносин, в які вступають класи в процесі виробництва, залежить їх місце і роль в суспільстві. Тому у всіх антагоністичних класів є стимул до боротьби, але розвивається економічна ситуація тільки для одного класу - пролетаріату - створює умови, за яких він, звільняючись від експлуатації і гноблення, стає знаряддям звільнення всіх інших.
Суспільство, за Марксом, не статично; шляхом класової боротьби воно постійно перетвориться. Це суспільство в міру усвідомлення робітничим класом свого пригніченого становища стає все більш конфліктним, до тих пір, поки не відбудеться соціальна революція, яка і поховає експлуататорський клас. Процес цей носить всесвітній характер, і він неминуче має привести з часом до безкласове суспільство.
Таке розуміння суспільно-історичного процесу зустріло серйозні аргументовані заперечення. Деякі дослідники спадщини Маркса не могли не звернути уваги на те, що класовий конфлікт в цьому сенсі розглядається без теоретичного аналізу його різноманітних поведінкових форм. Інші вчені, прийнявши деякі марксистські постулати, разом з тим побачили в його концепції абсолютизацію економічних відносин в якості головної причини конфлікту між класами. Почасти це було і наслідком спрощеного тлумачення марксизму. Проте дана точка зору отримала широке розповсюдження.
М. Вебер вважав, що причини виникнення конфліктів не зводяться лише до розходжень бідності і багатства. Виявивши компонент нерівності (різна ступінь поваги, неоднаковий престиж), він ввів поняття статусних груп. При цьому Вебер виявив зв'язок між матеріальними та ідеальними інтересами різних груп, з одного боку, і з релігійною свідомістю - з іншого.
Р. Міхельс у своєму аналізі діяльності профспілок та політичних партій XIX ст. відкрив закономірність, згідно з якою олігархія (влада небагатьох) складається завжди, коли чисельність організації перевищує певну величину (скажімо, зростає з 1000 до 10 000 членів), тобто тенденція до концентрації влади обумовлена головним чином структурою організації, що у свою чергу неминуче породжує конфлікти. Цю теорію зазвичай називають міхельсовскім "залізним законом олігархії".
Р. Дарендорф саме класи вважав "конфліктуючими соціальними групами, підставу визначення яких ... полягає в участі у пануванні або виключення з нього ...". Він стверджував також, що класовий конфлікт визначається характером влади. Конфлікт, на його думку, викликається звичайно не економічними відносинами між керівниками і підлеглими; скоріше, його головною причиною є влада одних над іншими. Не тільки влада підприємців над робітниками створює основу для конфлікту; останній може виникнути в будь-якій організації (у лікарні, військовому батальйоні, університет), де взагалі існують керуючі і підлеглі. Зазначимо: автор знаменитої праці "Громадські класи і класовий конфлікт в індустріальному суспільстві" використовував багато теоретичні положення Маркса для висновку про існування об'єктивних ("прихованих") і усвідомлених ("відкритих") інтересів. Класи, на його думку, з'являються лише тоді, коли "приховані" інтереси стають "відкритими".
Р. Мертон помітив, що нові елементи соціальної структури викликають схильність до аномії і відхиляється. Вони й формують установку на подолання конкурентів. Ця схильність до аномії характерна не для всіх груп суспільства. Існують групи, які найбільш схильні до відхилень і, навпаки, досить стійки стосовно них. Таким чином, існують не тільки об'єктивні, а й суб'єктивні передумови конфліктів.
Л.А. Козер, розрізняючи всередині - і внегруппового конфлікти, звернув увагу на їх залежність від самої соціальної структури. Остання містить гарантії єдності внутрішньогрупових відносин перед обличчям конфлікту: це інституціоналізація конфлікту і визначення ступенів його допустимості. Чи стане соціальний конфлікт засобом стабілізації внутрішньогрупових відносин і узгодження протилежних вимог сторін або він виявиться небезпечним соціальним вибухом? Відповідь на це питання залежить від характеру соціальної структури, під впливом якої і розвивається конфлікт.
У соціальній структурі будь-якого типу, вважає Козер, завжди є привід для конфліктної ситуації, оскільки час від часу в ній спалахує конкуренція окремих індивідів або підгруп з приводу дефіцитних ресурсів, позицій престижу або відносин влади. Разом з тим соціальні структури відрізняються один від одного дозволеними способами виразу антагоністичних домагань і рівнем терпимості відносно конфліктних ситуацій 1.
Сучасний автор П. Бурдьє пропонує досить спірний матеріал для роздумів над тенденціями розвитку нинішніх конфліктів, оскільки вважає, що клас як теоретична конструкція, яку ототожнюють з реальною діючою групою людей, є звичайна інтелектуалістського ілюзія. На його думку, недостатність марксистської теорії класів і особливо її нездатність враховувати ансамбль об'єктивно реєстрованих відмінностей, є результатом того, що, звівши соціальний світ до одного лише економічного поля, марксистська теорія засудила себе до визначення однієї лише позиції в економічних відносинах виробництва. Він вважає цю теорію прив'язаною до одновимірного соціального світу, організованому навколо протиріччя між двома блоками. На його думку, в реальності соціальний простір є багатомірний, відкритий ансамбль щодо автономних полів, тобто підлеглих в більшій чи меншій мірі міцно і безпосередньо у своєму функціонуванні і в своїй зміні полю економічного виробництва: усередині кожного підпростору ті, хто займає домінуючу позицію, і ті, хто займає підпорядковану позицію,, безперестанку залучені до різного роду боротьбу (проте без необхідності організовувати стільки ж антагоністичних груп) 2.
Згідно із згаданими раніше роботам К. Боулдінг, Л. Крайсбергa, M. Крозьє, сам конфлікт полягає в протиборстві груп, які переслідують несумісні цілі. Боулдінг, однак, зазначав, що всі конфлікти мають загальні елементи й загальні стандарти розвитку і вивчення цих загальних елементів може представити феномен конфлікту в будь-якому його прояві.
Е. Кардель проводив розходження безпосередніх інтересів соціальних верств і груп соціалістичного суспільства, в тому числі і всередині робітничого класу. Визнаючи конфлікти на базі соціальних і майнових відмінностей, що породжуються в першу чергу розподілом по праці, він знаходив основний конфлікт тодішнього югославського суспільства в протиріччі між силами соціалістичного самоврядування та антісамоуправленческімі силами. Крім цього конфлікту, що має характер класового антагонізму, в югославському суспільстві, на його думку, існували й інші конфлікти, що виникають на базі соціалістичних суспільних відносин. М. Джилас у праці "Новий клас" вказав, що джерелом конфлікту при соціалізмі є привілейований шар чиновників, створив нову систему нерівності та деспотизму.
Однак не всі соціологи вважали, що джерела конфліктів таяться виключно в групових відносинах. Соціологи і психологи XX ст., В тому числі й вітчизняні, звертали увагу й на особистісні характеристики. Вони виявили, зокрема, безліч людей, які взагалі відкидають свою приналежність до будь-яких груп усередині соціальної структури. У полі дослідного уваги стали потрапляти психічно нездорові люди, бродяги, хронічні алкоголіки, наркомани і злочинці, тобто декласовані елементи або люди з поведінкою, що відхиляється. Виявилося, що і вони утворюють досить стійкі групи, що займають в соціальній структурі певне, "санітарний" місце. Як правило, вони не сприймають панівні в суспільстві норми і генерують по відношенню до інших соціальних груп почуття ворожості та власного безсилля. Це так зване дно суспільства досить стійко, і від нього не змогла повністю позбавитися ні одна з відомих соціально-політичних систем. Схоже, що для нормального функціонування суспільства є такі групи природні. Важливо лише, щоб їх чисельність не перевищувала якогось порогового значення. В іншому випадку зростає можливість дестабілізації усталених соціальних відносин, а в конфліктній ситуації відбувається його різке посилення за рахунок залучення в нього цієї постійно незадоволеною існуючим станом маси.
Зміст
§ 1. Роль великих соціальних груп
§ 2. Наукові концепції
§ 3. Нерівність як джерело конфлікту
§ 4. Особливості конфлікту
§ 5. Koнфлікти перехідного періоду в Росії
Список літератури
§ 1. Роль великих соціальних груп
Конфлікт, визначений нами раніше як зіткнення з приводу тих чи інших мікро - або макросоціальних проблем, звичайно пов'язаний і з малими, і з великими групами людей, з їх потребами та інтересами. Зрозуміло, кожен індивід може брати участь в будь-якому конфлікті, тобто бути його суб'єктом; в кінцевому підсумку, саме дії безлічі людей становлять зміст історичних процесів. Однак, щоб відповісти на питання про причини і характер тих або інших дій на індивідуальному чи груповому рівнях, необхідні, з нашої точки зору, пошук і пояснення суспільного контексту цієї діяльності на макрорівні. Тут представляється безсумнівним наявність певного зв'язку між причинами конфліктної поведінки індивідів та інтересами соціальних суб'єктів конфлікту, у тому числі соціальних груп.Загальновідомо, що внутрішньогрупові, так само як і міжгрупові, конфлікти поширені досить широко, вони пронизують усе наше життя, будучи важливим елементом соціальної взаємодії. Соперничающими виявляються досить різноманітні суб'єкти: не тільки окремі індивіди, малі трудові колективи, сім'ї, сусіди, але і великі спільноти (соціальні верстви, класи, державні та релігійні організації, партії, масові рухи і т.д.). Саме ці соціальні спільності і додають, в кінцевому рахунку, конфлікту яскраво виражений соціальний характер. Будь-який конфлікт (від міжособистісного до міжнародного) соціальний в широкому сенсі. Тим більше очевидна соціальна природа конфлікту соціальних спільнот як елементів суспільної структури на тому чи іншому етапі історичного процесу. У соціально-структурних общностях зв'язок між людьми зумовлена збігом або близькістю їх інтересів, відносними подібностями буття і уявлень. Ці спільності складаються не тільки на базі об'єктивних умов життя індивідів і усвідомлення ними своїх інтересів, але і в результаті певної діяльності з вироблення і досягнення кожним своїх цілей.
На психологічному рівні опозиція двох або кількох соціальних груп відбувається за принципом "ми і інші". Ця опозиція декларує, часом без всяких на те підстав, перевагу одних людей над іншими, наприклад: "Ми та інші родичі" - в сім'ї, "ми і сусіди" - в будинку, "ми - учні 10-го класу - і інші" - у школі, "ми і стройбатовци" - в армії і т.п.
Більш складними видаються конфлікти в умовах взаємодії функціональних та цільових груп, утворених за професійною або суспільно-політичним принципом (партії, громадські організації, масові рухи). Цим групам притаманна специфічна структура, відособленість по відношенню до інших груп, досить високий організаційний рівень, виражена ідентифікація їх членів. У них індивіди, об'єднуючись з політичного, ідеологічного або професійною ознакою, прагнуть реалізувати свої не тільки подібні, але і досить різнорідні потреби, що призводить до необхідності виділення керівників, що мають можливість надати певну спрямованість дій членів групи. З'являються лідери, "ідеологи", "активісти". У соціальних конфліктах вони грають роль безпосередніх суб'єктів діяльності, на відміну від масовидність, групових суб'єктів (політична партія в цілому і т.п.).
Останні виражають найбільш високий рівень соціальності. Сюди ж можна віднести такі великі спільності, як населення країн і регіонів, етнос, народ. При взаємодії цих спільнот зона можливих конфліктів розширюється, охоплюючи всі сфери суспільних відносин (економічні, політичні, ідеологічні, міжнаціональні та ін.) При цьому війни - крайні прояви конфліктів - зачіпають всі сторони буття, за певних умов ставлячи під загрозу саме існування людства. Міжнародні конфлікти різко погіршують економічне становище населення, порушують територіальну цілісність, політичний устрій країн-учасниць.
Конфліктні взаємини великих соціальних спільнот неминуче обростають безліччю більш дрібних протиріч і конфліктів, аж до міжособистісних. Можна тому з повною підставою стверджувати, що характеристика соціальної спільності (групи) грає фундаментальну роль для розуміння конфлікту. Зрозуміло, при цьому не слід випускати з уваги, що дії будь-яких соціальних груп виявляються, в кінцевому рахунку, через дії конкретних індивідів. Кожне з них проводиться з волі індивіда, але опосередковується організацією, а нерідко і здійснюється від її імені. При дослідженні конкретних конфліктів неважко помітити, що позиції великих соціальних груп та їх організацій так чи інакше позначаються і на виникненні персональних конфліктів і їх динаміці.
§ 2. Наукові концепції
Значні зміни в усіх сферах життя східноєвропейських країн і російського суспільства, інтенсивно відбуваються в останні роки, зробили проблему соціального конфлікту особливо актуальною в політичних і наукових колах. Одночасно з цим виявилася вражаюча розгубленість і, здається, нездатність тривалий час культивується в країні марксистської теорії класової боротьби впоратися скільки-небудь задовільним чином із цією проблемою. Зауважимо, що теорія суспільного розвитку, що розглядає в якості головного джерела прогресу крайню форму прояву соціального конфлікту - класову боротьбу, демонструє безсилля дати розумне теоретичне пояснення спалаху найрізноманітніших конфліктів, а тим більше оцінити їх як сучасного джерела суспільного прогресу.Разом з тим в соціально-політичних теоріях немарксистського спрямування за останнє сторіччя було вироблено чимало науково-методологічних засобів, прийомів і методів для опису і пояснення соціальних явищ, до рівня яких не побажали сходити правовірні марксисти. Прихильність класовому підходу спонукала беззастережно відкидати всі "немарксистській" як "буржуазне" і "псевдонаукове". Тим самим у значній мірі догматизированной за роки радянської влади марксизм, відстоюючи свої пріоритети, позбавив себе можливості розумного теоретичного діалогу з представниками немарксистській суспільно-політичної думки і в результаті цього втратив найважливіше джерело свого збагачення.
Здається, саме це стало головною причиною розгубленості ще недавно "стійких" марксистів перед сучасними російськими соціальними реаліями і разом з тим породило потужну хвилю отказнічества і некритичних декларацій про теоретичну неспроможність марксизму. На наш погляд, і той і інший підходи дуже далекі від істинного розуміння ситуації, що склалася. Щоб наблизитися до нього, треба встати, по можливості, на неполітизовану наукову позицію і, відповідно, розглянути як марксистське, так і немарксистської розуміння конфліктів великих соціальних спільнот, що має, як відомо, давні традиції.
Нагадаємо, що у К. Маркса і його послідовників як таких соціальних спільнот розглядаються класи, а в якості форми прояву конфлікту між ними - антагоністичні суперечності і класова боротьба. Основу соціальної організації, за Марксом, становлять суспільні відносини, в які вступають люди незалежно від їхньої волі і свідомості. Це головна умова формування соціальної субстанції, або соціальної форми руху матерії. Розвиток же цієї форми матерії підпорядковується дії безпосередньо властивого їй діалектичного закону єдності і боротьби протилежностей, де протилежностями виступають великі соціальні групи-класи. Головна боротьба між ними ведеться з приводу виробництва та відносин власності, але, звичайно, тільки цим вона не вичерпується. Однак від конкретних форм організації виробництва та відносин, в які вступають класи в процесі виробництва, залежить їх місце і роль в суспільстві. Тому у всіх антагоністичних класів є стимул до боротьби, але розвивається економічна ситуація тільки для одного класу - пролетаріату - створює умови, за яких він, звільняючись від експлуатації і гноблення, стає знаряддям звільнення всіх інших.
Суспільство, за Марксом, не статично; шляхом класової боротьби воно постійно перетвориться. Це суспільство в міру усвідомлення робітничим класом свого пригніченого становища стає все більш конфліктним, до тих пір, поки не відбудеться соціальна революція, яка і поховає експлуататорський клас. Процес цей носить всесвітній характер, і він неминуче має привести з часом до безкласове суспільство.
Таке розуміння суспільно-історичного процесу зустріло серйозні аргументовані заперечення. Деякі дослідники спадщини Маркса не могли не звернути уваги на те, що класовий конфлікт в цьому сенсі розглядається без теоретичного аналізу його різноманітних поведінкових форм. Інші вчені, прийнявши деякі марксистські постулати, разом з тим побачили в його концепції абсолютизацію економічних відносин в якості головної причини конфлікту між класами. Почасти це було і наслідком спрощеного тлумачення марксизму. Проте дана точка зору отримала широке розповсюдження.
М. Вебер вважав, що причини виникнення конфліктів не зводяться лише до розходжень бідності і багатства. Виявивши компонент нерівності (різна ступінь поваги, неоднаковий престиж), він ввів поняття статусних груп. При цьому Вебер виявив зв'язок між матеріальними та ідеальними інтересами різних груп, з одного боку, і з релігійною свідомістю - з іншого.
Р. Міхельс у своєму аналізі діяльності профспілок та політичних партій XIX ст. відкрив закономірність, згідно з якою олігархія (влада небагатьох) складається завжди, коли чисельність організації перевищує певну величину (скажімо, зростає з 1000 до 10 000 членів), тобто тенденція до концентрації влади обумовлена головним чином структурою організації, що у свою чергу неминуче породжує конфлікти. Цю теорію зазвичай називають міхельсовскім "залізним законом олігархії".
Р. Дарендорф саме класи вважав "конфліктуючими соціальними групами, підставу визначення яких ... полягає в участі у пануванні або виключення з нього ...". Він стверджував також, що класовий конфлікт визначається характером влади. Конфлікт, на його думку, викликається звичайно не економічними відносинами між керівниками і підлеглими; скоріше, його головною причиною є влада одних над іншими. Не тільки влада підприємців над робітниками створює основу для конфлікту; останній може виникнути в будь-якій організації (у лікарні, військовому батальйоні, університет), де взагалі існують керуючі і підлеглі. Зазначимо: автор знаменитої праці "Громадські класи і класовий конфлікт в індустріальному суспільстві" використовував багато теоретичні положення Маркса для висновку про існування об'єктивних ("прихованих") і усвідомлених ("відкритих") інтересів. Класи, на його думку, з'являються лише тоді, коли "приховані" інтереси стають "відкритими".
Р. Мертон помітив, що нові елементи соціальної структури викликають схильність до аномії і відхиляється. Вони й формують установку на подолання конкурентів. Ця схильність до аномії характерна не для всіх груп суспільства. Існують групи, які найбільш схильні до відхилень і, навпаки, досить стійки стосовно них. Таким чином, існують не тільки об'єктивні, а й суб'єктивні передумови конфліктів.
Л.А. Козер, розрізняючи всередині - і внегруппового конфлікти, звернув увагу на їх залежність від самої соціальної структури. Остання містить гарантії єдності внутрішньогрупових відносин перед обличчям конфлікту: це інституціоналізація конфлікту і визначення ступенів його допустимості. Чи стане соціальний конфлікт засобом стабілізації внутрішньогрупових відносин і узгодження протилежних вимог сторін або він виявиться небезпечним соціальним вибухом? Відповідь на це питання залежить від характеру соціальної структури, під впливом якої і розвивається конфлікт.
У соціальній структурі будь-якого типу, вважає Козер, завжди є привід для конфліктної ситуації, оскільки час від часу в ній спалахує конкуренція окремих індивідів або підгруп з приводу дефіцитних ресурсів, позицій престижу або відносин влади. Разом з тим соціальні структури відрізняються один від одного дозволеними способами виразу антагоністичних домагань і рівнем терпимості відносно конфліктних ситуацій 1.
Сучасний автор П. Бурдьє пропонує досить спірний матеріал для роздумів над тенденціями розвитку нинішніх конфліктів, оскільки вважає, що клас як теоретична конструкція, яку ототожнюють з реальною діючою групою людей, є звичайна інтелектуалістського ілюзія. На його думку, недостатність марксистської теорії класів і особливо її нездатність враховувати ансамбль об'єктивно реєстрованих відмінностей, є результатом того, що, звівши соціальний світ до одного лише економічного поля, марксистська теорія засудила себе до визначення однієї лише позиції в економічних відносинах виробництва. Він вважає цю теорію прив'язаною до одновимірного соціального світу, організованому навколо протиріччя між двома блоками. На його думку, в реальності соціальний простір є багатомірний, відкритий ансамбль щодо автономних полів, тобто підлеглих в більшій чи меншій мірі міцно і безпосередньо у своєму функціонуванні і в своїй зміні полю економічного виробництва: усередині кожного підпростору ті, хто займає домінуючу позицію, і ті, хто займає підпорядковану позицію,, безперестанку залучені до різного роду боротьбу (проте без необхідності організовувати стільки ж антагоністичних груп) 2.
Згідно із згаданими раніше роботам К. Боулдінг, Л. Крайсбергa, M. Крозьє, сам конфлікт полягає в протиборстві груп, які переслідують несумісні цілі. Боулдінг, однак, зазначав, що всі конфлікти мають загальні елементи й загальні стандарти розвитку і вивчення цих загальних елементів може представити феномен конфлікту в будь-якому його прояві.
Е. Кардель проводив розходження безпосередніх інтересів соціальних верств і груп соціалістичного суспільства, в тому числі і всередині робітничого класу. Визнаючи конфлікти на базі соціальних і майнових відмінностей, що породжуються в першу чергу розподілом по праці, він знаходив основний конфлікт тодішнього югославського суспільства в протиріччі між силами соціалістичного самоврядування та антісамоуправленческімі силами. Крім цього конфлікту, що має характер класового антагонізму, в югославському суспільстві, на його думку, існували й інші конфлікти, що виникають на базі соціалістичних суспільних відносин. М. Джилас у праці "Новий клас" вказав, що джерелом конфлікту при соціалізмі є привілейований шар чиновників, створив нову систему нерівності та деспотизму.
Однак не всі соціологи вважали, що джерела конфліктів таяться виключно в групових відносинах. Соціологи і психологи XX ст., В тому числі й вітчизняні, звертали увагу й на особистісні характеристики. Вони виявили, зокрема, безліч людей, які взагалі відкидають свою приналежність до будь-яких груп усередині соціальної структури. У полі дослідного уваги стали потрапляти психічно нездорові люди, бродяги, хронічні алкоголіки, наркомани і злочинці, тобто декласовані елементи або люди з поведінкою, що відхиляється. Виявилося, що і вони утворюють досить стійкі групи, що займають в соціальній структурі певне, "санітарний" місце. Як правило, вони не сприймають панівні в суспільстві норми і генерують по відношенню до інших соціальних груп почуття ворожості та власного безсилля. Це так зване дно суспільства досить стійко, і від нього не змогла повністю позбавитися ні одна з відомих соціально-політичних систем. Схоже, що для нормального функціонування суспільства є такі групи природні. Важливо лише, щоб їх чисельність не перевищувала якогось порогового значення. В іншому випадку зростає можливість дестабілізації усталених соціальних відносин, а в конфліктній ситуації відбувається його різке посилення за рахунок залучення в нього цієї постійно незадоволеною існуючим станом маси.
Отже, основні підходи до розуміння і пояснення конфлікту складалися в рамках розгляду особливостей взаємодії великих соціальних спільнот. Особистісний аналіз у конфліктології займає, мабуть, другорядне становище. Він, безумовно, важливий, але при вивченні, наприклад, девіантної поведінки одиничне, індивідуальне має тенденцію до перетворення на загальне, групове, тобто стає доступним для розуміння і пояснення лише при аналізі соціальних спільнот.
Наш вельми короткий огляд досліджень у сфері конфліктів (див. також гл.1) приводить до висновку, що саме вивчення напруженості, зіткнень, боротьби між соціальними спільнотами виступає в якості одного з основних методів виявлення предмета конфліктології як відносно самостійної галузі наукових соціальних досліджень. І в будь-якому випадку система її основних категорій виявляється тотожною того апарату, яким керується теорія соціальної структури. А це в свою чергу визначає наперед багато відповідей на важливі питання і про суб'єктів конфлікту, і про спрямованість їх дій.
Соціальні дії, що мають на меті створення матеріальних і духовних цінностей, їх обмін та розподіл, неминуче ведуть до напруженості між соціальними групами, а при певних умовах - до відкритого конфлікту.
Звичайно в основі безпосереднього зіткнення інтересів великих соціальних груп лежить розбіжність між досягнутим рівнем отримання матеріальних і культурних благ і твердим переконанням, що доступ до них несправедливо обмежений протилежною стороною. Саме усвідомлення незаслуженого соціального "пресингу" з боку противника має мотиваційний значення для поведінки мас людей.
В умовах, коли група не має усвідомлених потреб, вона не в змозі почати єдині дії. Тому спочатку вони носять спонтанний, хаотичний характер. Однак під впливом тих чи інших обставин відбувається швидке (або повільне) усвідомлення інтересів, їх кристалізація. Під сумнів починає ставитися не тільки існуюча система розділу благ, але саме групове панування. Конфлікт набуває політичного характеру. Цією обставиною часто користуються політичні лідери, які або стимулюють кристалізацію усвідомлених інтересів, або намагаються її ослабити, направити в інше русло.
Події в Росії 90-х рр.. XX ст., Пов'язані з протистоянням парламенту і президентської влади, показують, як політичні лідери використовують інтереси різних груп в чисто прагматичних, егоїстичних цілях. Це одна з ілюстрацій того, як з'ясування інтересів, які виходять за рамки внутрішньогрупових відносин, стимулюється і керується тими чи іншими економічними та політичними центрами, які знаходяться поза конфліктних груп.
Інша, не менш важлива проблема, що відноситься до великих конфліктів, полягає в посилюється час від часу поляризації суспільства, що викликається помітним нерівністю доходів. Логіка конкуренції породжує структурне безробіття, бідність, поява абсолютно беззахисних верств, які ніколи не задовольняться своїм становищем.
Історичний досвід останніх десятиліть свідчить, що державний соціалізм не зміг повністю ліквідувати приватну власність і соціальна нерівність класів. Не зміг він позбавити суспільство і від соціальних конфліктів. Але це не причина ігнорувати темні, асоціальні боку ринкового капіталізму, особливо нерегульованого. Цілком можливо, що ринкова економіка - краща продуктивна система з відомих сьогодні, але для того щоб її переваги взяли гуманний характер, демократична держава повинна взяти на себе відповідальність за пом'якшення тих типових форм відчуження і поневолення людини, які вона здатна породжувати. На ділі це означає перерозподіл доходів державою на користь знедолених. Механізми й деталі цього перерозподілу вироблялися реалізовувалися різними шляхами - від компромісів і переговорів до конфліктів. Однак в історичній перспективі останні явно небажані, бо чреваті взаємними соціальними втратами. В умовах сучасної Росії відбулося накладення нових економічних форм ієрархії й панування на старі політичні форми, що призвело до появи жахливого соціально-політичного "гібрида", суперечливо сполучає в собі інтереси різних соціальних верств.
Треба зауважити, що в суспільстві не існує цілком ефективних способів повного усунення конфліктів, пов'язаних з нерівністю великих соціальних груп. Як показує історія людства, соціальна нерівність постійно відтворюється. Періодично повторювані революції значно змінюють типи, форми і методи здійснення нерівності, однак усунути його в принципі вони не в змозі. У будь-якому суспільстві завжди існував і, мабуть, буде існувати конфлікт інтересів різних соціальних груп, хоча б за право володіти та / або розпоряджатися життєво важливими ресурсами. Ця боротьба настільки тривала, наскільки їхній об'єкт - ті ж ресурси, наприклад, обмежений. Є постійним і прагнення змінити форми і види власності.
Зрозуміло, такі конфлікти можуть бути пом'якшені або перенесені на інші рівні. Однак ці можливості обмежені загальним рівнем культури, зростаючої соціальною поляризацією, збереженням відчуження і іншими, не менш важливими обставинами.
Великі соціальні групи впливають на інші групи, але також і на самих себе і своїх членів зазвичай за допомогою соціально-політичних інститутів. У конфлікті ці групи мають великі шанси для досягнення своїх цілей, принаймні, за двох умов: достатньої (але порівняно з іншими) силі і високому рівні самосвідомості.
Сила групи полягає в її згуртованості і спроможності ефективно домагатися своїх цілей навіть всупереч опору супротивної сторони (якщо така існує). При цьому здатність до протидії не обов'язково означає активну діяльність: утримання від тих чи інших дій найчастіше більш ефективно, ніж неконтрольоване поведінка супротивників. Високий рівень самосвідомості посилює групу, структурує її, повідомляє здатність до дії. Повне усвідомлення членами групи своїх інтересів, підпорядкування політичної та інших організацій цим інтересам, тотожність інтересів групи та керівників її політичної організації, відносне збіг інтересів індивіда (члена групи) і групи в цілому на практиці зустрічаються рідко. Велика група, наприклад партія, одночасно є і не є суб'єктом конфлікту: адже в реальному конфлікті на справі беруть участь не група як така, а її лідери, виразники інтересів групи, різні її організації. Зрозуміло, в переломні, критичні моменти історії (наприклад, революції) великі соціальні групи відіграють роль "останньої інстанції" - на вулицю виходять маси. У звичайному ж житті в конфліктах беруть участь головним чином керівники, що представляють групу.
Отже, в соціальному конфлікті намічається безліч рівнів (класифікація за соціальним спільнотам), різна ступінь усвідомлення суб'єктами своїх інтересів, різні правила та механізми для досягнення цілей та інтересів (інститути). Значну роль відіграє в них тимчасової фактор (наприклад, виділення окремих фаз конфлікту). При всій складності взаємодії всіх характеристик конфлікту головну з них - співвідношення інтересів класів (груп) - можна представити за допомогою таблиці, де суб'єкти інтересів розміщуються за силою позиції (слабкий, проміжний, сильний) і характером інтересів (совпаденіе. Нейтральність, протилежність) (табл .2).
Таблиця 2. Ставлення інтересів класів (груп)
Конфлікт (на макрорівні), судячи з таблиці, настає в тих випадках, коли інтереси сильних класів протилежні. В інших випадках можливі відносно стабільні відносини (підпорядкованість, незалежність, підтримка та ін.) Неважко визначити, що слабкий клас (група) при збігу його інтересів з інтересами інших спільнот може перебувати під їхнім покровительством, а при розбіжності - в підлеглому положенні. Коли інтереси нейтральні, соціальні спільності знаходять незалежність. Ці відносини, на наш погляд, характерні для всіх сучасних суспільств незалежно від їх соціально-політичного устрою. Які б не існували зв'язку між природою соціально-політичного ладу, наприклад між капіталізмом і соціалізмом (відповідно переважання приватної чи державної власності), з одного боку, і масштабами і гостротою конфлікту - з іншого, вони не носять строго певного "фіксованого" характеру. Тому видається недоведеним теза про те, що успішно функціонує капіталістична ринкова система або, навпаки, державне регулювання при соціалізмі найкращим чином стабілізує суспільство. Досвід таких країн, як 1ерманія (30-40-і рр..). Південна Африка (80-і рр..), СРСР (кінець 80-х рр..), Югославія (80-ті - початок 90-х рр..), Тому свідчення. Можна, проте, з певною підставою стверджувати: країни з ринковою економікою в більшій мірі пристосовані до вирішення внутрішніх соціальних конфліктів, ніж держави з іншими економічної та політичної системами.
Треба зазначити, що великі соціальні групи в розвинених країнах Заходу, об'єднані на якийсь час спробами домогтися перерозподілу ресурсів і влади на свою користь, постійно прагнуть обмежити владу традиційних груп. Саме тому конфлікт набуває там, як правило, форму так званого демократичного руху проти бюрократизації та корупції державної влади. Демократично орієнтовані соціальні спільності прагнуть послабити або замінити чинну владу. У разі успіху спрямованість діяльності державного апарату буде обмежена або змінена в бажаних цілях або шляхом персональних замін у правлячих структурах, або шляхом створення юридичних противаг з боку інших органів держави або ж неурядових організацій. У більшості випадків приватний сектор та його інститути повністю підпорядковують собі державний апарат, що призводить до порушення існуючого суспільного рівноваги. І тоді починається зворотний рух - на користь державного сектора як важеля відновлення втраченого рівноваги. У цих конфліктах соціально-політичного характеру важлива роль належить конституційним засобів, які регулюють економічну і політичну роль тих чи інших груп, політичних рухів. Для західних демократій внаслідок усього цього питання про розмежування державного і приватного сектора набуває першочергового значення і політичний характер, тому-то за кожним з них чітко видно певні соціальні сили.
У свою чергу міжнаціональні конфлікти породжують територіальні, конфесійні, міграційні та інші проблеми. Однак, на наш погляд, коріння всеосяжного російського конфлікту легко простежуються саме через відносини нерівності великих груп - суб'єктів інтересів. У зв'язку з цим невірним видається твердження, що при соціалізмі всі групи і верстви знаходяться приблизно в однаковому положенні. Скоріше, їх інтереси збігалися рівно настільки, наскільки тоталітарний режим прагнув "скріпити", зцементувати багатонаціональне суспільство, забезпечуючи задоволення мінімуму загальних потреб та ігноруючи індивідуальні та специфічні вимоги різних соціальних груп. Таке становище було внутрішньо надзвичайно напруженим, спочатку небезпечним глибоким конфліктом, який і вибухнув на рубежі 90-х рр..
Ще кілька років тому соціальна структура суспільства представлялася зовсім іншою. У всякому разі, деякі науковці ще в 70-80-і рр.. керувалися відомою формулою "2 +1" (робітничий клас, колгоспне селянство і інтелігенція), визнаючи верстви як всередині - і позакласо елементів.
У наш час в результаті глибоких економічних і соціальних перетворень російського суспільства соціальна структура виглядає по-іншому - більш диференціювання. З'явилися нові соціальні групи, які можна розглядати як класів. Так, відкрито заявила про себе буржуазія (спекулятивно-фінансова, промислова і т.д.), що створює власні політичні організації, кардинально змінює відносини власності. Формуються нові групи маргінального типу (проміжні, опосередковують, більш поляризовані і контрастні). У цілому в країні йде своєрідна "декомпозиція" соціальної структури, якій притаманне все більша розбіжність характеру праці, розміру доходів, рівня освіти і престижу. Таке становище не може не бути чревате безліччю конфліктів.
Клас вітчизняної буржуазії знаходиться ще в стадії становлення, хоча і розвивається в досить сприятливих умовах. Її слабкими сторонами є досить умовне визнання з боку широких верств населення, прихильність до міжнародного капіталу (компрадори), широко розповсюджені кримінальні методи ведення справ і пр.
Однак кристалізація інтересів цього відбувається досить швидко. Від індиферентності в реалізації своїх інтересів буржуазія поступово переходить до прямого і відкритого втручання в політичне життя.
Її конфлікт з іншими класами (групами) розгортається навколо розподілу кредитів, механізмів приватизації, податкового законодавства, правил ведення зовнішньоекономічних операцій. Нині кожна група промисловців і підприємців на центральному та регіональному рівнях намагається реалізувати свої інтереси, організовуючи лобістський тиск на виконавчу і законодавчу влади. Не обмежуючись цим, бізнес шукає способи об'єднання у політичні партії та організації (Партія економічної свободи. Союз промисловців і підприємців і т.д.).
Слід, однак, визнати хаотичність і слабкість дій російських підприємців у реалізації своїх прагнень. Акумуляція інтересів буржуазії, досить повна ідентифікація її представників - справа майбутнього. Поки ж відсутність явно вираженої ідеології цього класу, низька політична культура його лідерів призводять не до звуження, а до розширення конфліктного простору в Росії.
З метою запобігання соціальних колізій, багато дослідників, діючі політики покладають великі надії на так званий середній клас, який в майбутньому включив би в себе значну, якщо не більшу, частину населення. Відомо, що, за західними стандартами, ця спільність охоплює дрібних бізнесменів, промисловців, професійних і освічених робітників, процвітаючих фермерів, високооплачуваних службовців, журналістів, артистів і т.д. Всі вони мають деякі збігаються інтереси, їх об'єднують достатні, але не надто різняться доходи, освітній рівень, сімейні та релігійні ідеали.
Стосовно до Росії тезу про існування середнього класу в якості стабілізуючого чинника щонайменше сумнівний і передчасний. Досить у цьому зв'язку нагадати, що за 1991-1998 рр.. шість чоловік з десяти стали набагато біднішими і лише один значно збільшив свій дохід. Більша ж частина населення являє собою (в соціальному сенсі) аморфну масу з ослабленими соціальними зв'язками. Значна поляризація суспільства не сприяє появі середнього класу, вона лише породжує конфліктні стосунки всередині суспільства, а також різних груп - з державою, ослабленим до межі допустимого.
Безрадісну, але не безнадійну картину нинішніх соціальних відносин доповнюють все збільшуються за чисельністю декласовані групи, що включають в себе соціальне "дно": злочинців, повій, бомжів, волоцюг, жебраків і пр.
На закінчення відзначимо ще раз, що конфлікти між макрогруппам, що ведуть до дезінтеграції існуючого суспільства, не можна однозначно помістити на шкалу основних людських цінностей в якості винятково негативної величини з однієї простої причини: вони все ж таки можуть виконувати (зрозуміло, за певних обставин) функції не руйнування , а підтримки соціально-політичної стабільності.
Справді, якщо виходити з тези, згідно з яким зіткнення, засновані на схожості і розбіжності інтересів, сприймаються як природні і неминучі, то відкрито притаманні суперечності представляються потрібними для стабілізації соціальних відносин. Проблема не в знятті напруги, не в усуненні самого конфлікту, а у зведенні до мінімуму ризику, тобто в управлінні зіткненнями. Подібний підхід передбачає бачити в противника майбутнього партнера.
У всякому випадку необхідні фундаментальні дослідження різних умов, завдяки яким дії, спрямовані на ескалацію або погашення конфліктів, стають (або не стають) плідними у справі їх залагодження. Методи вирішення конфлікту потребують додаткових знань про його обставини, а також можливі наслідки його дозволу. Головне ж, що характеризує соціальні процеси в Росії останніх років, - явна дезінтеграція сформованих раніше соціальних структур і зв'язків, втрата колишньої і пошуки нової соціальної ідентифікації на різних рівнях, від індивіда до великих соціальних спільнот (звідси і безліч суверенітетів). Ця картина не залежить від вибору теоретичної позиції, але ось основні події в суспільстві можна розглядати з певної точки зору як процес переходу від інтеграції та диференціації одного типу до інтеграції та диференціації іншого типу.
У Росії створюється товариство з новим співвідношенням класів і соціальних груп, де великі й, можливо, будуть зростати відмінності в доходах, статус, культурі. Саме тому особливого значення набувають зусилля законодавчих, виконавчих і судових структур влади щодо пом'якшення нинішніх і прийдешніх конфліктів. Суспільство, усунути перешкоди до висування індивідів з їх класової (груповий) приналежності, стає більш стабільним, легше вирішує свої конфлікти мирним чином, шляхом компромісів і переговорів.
Перерозподіл багатства і влади, що відбувається у правових рамках, як відомо, пом'якшує конфлікти. І при такому "щадному" положенні так звані державний і приватний сектори економіки і великі соціальні групи функціонують окремо і стикаються один з одним в основному як конкуруючі товаровиробників. Витрати перехідного періоду до економіки, де приватний сектор якщо не переважає, то займає досить міцні позиції, таким чином можуть бути зведені до відносно прийнятних для населення форм і проявів.
2. Історія теоретичної соціології: У 4 т. М., 2000
3. Фролов С. С. Соціологія. М., 2001.
Наш вельми короткий огляд досліджень у сфері конфліктів (див. також гл.1) приводить до висновку, що саме вивчення напруженості, зіткнень, боротьби між соціальними спільнотами виступає в якості одного з основних методів виявлення предмета конфліктології як відносно самостійної галузі наукових соціальних досліджень. І в будь-якому випадку система її основних категорій виявляється тотожною того апарату, яким керується теорія соціальної структури. А це в свою чергу визначає наперед багато відповідей на важливі питання і про суб'єктів конфлікту, і про спрямованість їх дій.
§ 3. Нерівність як джерело конфлікту
Основними ознаками соціальної нерівності, як відомо, є розбіжності у відносинах власності, влади і статусу. У тій чи іншій мірі ці особливості відбиті в соціально-класовій структурі суспільства, що фіксує нерівність у відносинах між соціальними групами, аж до індивіда. У зв'язку з соціально-політичним та соціально-економічною нерівністю знаходяться і суттєві відмінності в способі життя, культурі, психології соціальних груп та індивідів.Соціальні дії, що мають на меті створення матеріальних і духовних цінностей, їх обмін та розподіл, неминуче ведуть до напруженості між соціальними групами, а при певних умовах - до відкритого конфлікту.
Звичайно в основі безпосереднього зіткнення інтересів великих соціальних груп лежить розбіжність між досягнутим рівнем отримання матеріальних і культурних благ і твердим переконанням, що доступ до них несправедливо обмежений протилежною стороною. Саме усвідомлення незаслуженого соціального "пресингу" з боку противника має мотиваційний значення для поведінки мас людей.
В умовах, коли група не має усвідомлених потреб, вона не в змозі почати єдині дії. Тому спочатку вони носять спонтанний, хаотичний характер. Однак під впливом тих чи інших обставин відбувається швидке (або повільне) усвідомлення інтересів, їх кристалізація. Під сумнів починає ставитися не тільки існуюча система розділу благ, але саме групове панування. Конфлікт набуває політичного характеру. Цією обставиною часто користуються політичні лідери, які або стимулюють кристалізацію усвідомлених інтересів, або намагаються її ослабити, направити в інше русло.
Події в Росії 90-х рр.. XX ст., Пов'язані з протистоянням парламенту і президентської влади, показують, як політичні лідери використовують інтереси різних груп в чисто прагматичних, егоїстичних цілях. Це одна з ілюстрацій того, як з'ясування інтересів, які виходять за рамки внутрішньогрупових відносин, стимулюється і керується тими чи іншими економічними та політичними центрами, які знаходяться поза конфліктних груп.
Інша, не менш важлива проблема, що відноситься до великих конфліктів, полягає в посилюється час від часу поляризації суспільства, що викликається помітним нерівністю доходів. Логіка конкуренції породжує структурне безробіття, бідність, поява абсолютно беззахисних верств, які ніколи не задовольняться своїм становищем.
Історичний досвід останніх десятиліть свідчить, що державний соціалізм не зміг повністю ліквідувати приватну власність і соціальна нерівність класів. Не зміг він позбавити суспільство і від соціальних конфліктів. Але це не причина ігнорувати темні, асоціальні боку ринкового капіталізму, особливо нерегульованого. Цілком можливо, що ринкова економіка - краща продуктивна система з відомих сьогодні, але для того щоб її переваги взяли гуманний характер, демократична держава повинна взяти на себе відповідальність за пом'якшення тих типових форм відчуження і поневолення людини, які вона здатна породжувати. На ділі це означає перерозподіл доходів державою на користь знедолених. Механізми й деталі цього перерозподілу вироблялися реалізовувалися різними шляхами - від компромісів і переговорів до конфліктів. Однак в історичній перспективі останні явно небажані, бо чреваті взаємними соціальними втратами. В умовах сучасної Росії відбулося накладення нових економічних форм ієрархії й панування на старі політичні форми, що призвело до появи жахливого соціально-політичного "гібрида", суперечливо сполучає в собі інтереси різних соціальних верств.
Треба зауважити, що в суспільстві не існує цілком ефективних способів повного усунення конфліктів, пов'язаних з нерівністю великих соціальних груп. Як показує історія людства, соціальна нерівність постійно відтворюється. Періодично повторювані революції значно змінюють типи, форми і методи здійснення нерівності, однак усунути його в принципі вони не в змозі. У будь-якому суспільстві завжди існував і, мабуть, буде існувати конфлікт інтересів різних соціальних груп, хоча б за право володіти та / або розпоряджатися життєво важливими ресурсами. Ця боротьба настільки тривала, наскільки їхній об'єкт - ті ж ресурси, наприклад, обмежений. Є постійним і прагнення змінити форми і види власності.
Зрозуміло, такі конфлікти можуть бути пом'якшені або перенесені на інші рівні. Однак ці можливості обмежені загальним рівнем культури, зростаючої соціальною поляризацією, збереженням відчуження і іншими, не менш важливими обставинами.
§ 4. Особливості конфлікту
Коли в конфлікти вступають великі соціальні спільності, інтереси, цілі, домагання можуть реалізовуватися не стільки економічно, скільки через використання влади, тобто політичними засобами. Тому в конфлікті безпосереднім і найактивнішим чином беруть участь такі політичні інститути, як держава, партії, громадські організації, групи тиску, парламентські фракції, церква і т.д. Вони, купуючи часто самостійне значення, є разом з тим виразниками волі великих соціальних груп - основних носіїв соціальних інтересів.Великі соціальні групи впливають на інші групи, але також і на самих себе і своїх членів зазвичай за допомогою соціально-політичних інститутів. У конфлікті ці групи мають великі шанси для досягнення своїх цілей, принаймні, за двох умов: достатньої (але порівняно з іншими) силі і високому рівні самосвідомості.
Сила групи полягає в її згуртованості і спроможності ефективно домагатися своїх цілей навіть всупереч опору супротивної сторони (якщо така існує). При цьому здатність до протидії не обов'язково означає активну діяльність: утримання від тих чи інших дій найчастіше більш ефективно, ніж неконтрольоване поведінка супротивників. Високий рівень самосвідомості посилює групу, структурує її, повідомляє здатність до дії. Повне усвідомлення членами групи своїх інтересів, підпорядкування політичної та інших організацій цим інтересам, тотожність інтересів групи та керівників її політичної організації, відносне збіг інтересів індивіда (члена групи) і групи в цілому на практиці зустрічаються рідко. Велика група, наприклад партія, одночасно є і не є суб'єктом конфлікту: адже в реальному конфлікті на справі беруть участь не група як така, а її лідери, виразники інтересів групи, різні її організації. Зрозуміло, в переломні, критичні моменти історії (наприклад, революції) великі соціальні групи відіграють роль "останньої інстанції" - на вулицю виходять маси. У звичайному ж житті в конфліктах беруть участь головним чином керівники, що представляють групу.
Отже, в соціальному конфлікті намічається безліч рівнів (класифікація за соціальним спільнотам), різна ступінь усвідомлення суб'єктами своїх інтересів, різні правила та механізми для досягнення цілей та інтересів (інститути). Значну роль відіграє в них тимчасової фактор (наприклад, виділення окремих фаз конфлікту). При всій складності взаємодії всіх характеристик конфлікту головну з них - співвідношення інтересів класів (груп) - можна представити за допомогою таблиці, де суб'єкти інтересів розміщуються за силою позиції (слабкий, проміжний, сильний) і характером інтересів (совпаденіе. Нейтральність, протилежність) (табл .2).
Таблиця 2. Ставлення інтересів класів (груп)
| Суб'єкти інтересів | Збіг | Нейтральність | Протилежність |
| Слабкий клас (група) | Під заступництвом | Неміцність | Підпорядкованість |
| Проміжний слабо-сильний клас (група) | Підтримка | Незалежність | Конфлікт |
| Сильний клас (група) | Влада | Незалежність | Конфлікт |
Треба зазначити, що великі соціальні групи в розвинених країнах Заходу, об'єднані на якийсь час спробами домогтися перерозподілу ресурсів і влади на свою користь, постійно прагнуть обмежити владу традиційних груп. Саме тому конфлікт набуває там, як правило, форму так званого демократичного руху проти бюрократизації та корупції державної влади. Демократично орієнтовані соціальні спільності прагнуть послабити або замінити чинну владу. У разі успіху спрямованість діяльності державного апарату буде обмежена або змінена в бажаних цілях або шляхом персональних замін у правлячих структурах, або шляхом створення юридичних противаг з боку інших органів держави або ж неурядових організацій. У більшості випадків приватний сектор та його інститути повністю підпорядковують собі державний апарат, що призводить до порушення існуючого суспільного рівноваги. І тоді починається зворотний рух - на користь державного сектора як важеля відновлення втраченого рівноваги. У цих конфліктах соціально-політичного характеру важлива роль належить конституційним засобів, які регулюють економічну і політичну роль тих чи інших груп, політичних рухів. Для західних демократій внаслідок усього цього питання про розмежування державного і приватного сектора набуває першочергового значення і політичний характер, тому-то за кожним з них чітко видно певні соціальні сили.
§ 5. Koнфлікти перехідного періоду в Росії
Росія переживає кризу, причини якої настільки глибокі і різноманітні, що їх важко однозначно оцінити. На відміну від східноєвропейських країн зміни в суспільних відносинах супроводжуються безпрецедентним розширенням сфери появи конфліктів, оскільки в неї втягуються не тільки великі соціальні групи, а й території, як однорідні в національному відношенні, так і населені різними етносами.У свою чергу міжнаціональні конфлікти породжують територіальні, конфесійні, міграційні та інші проблеми. Однак, на наш погляд, коріння всеосяжного російського конфлікту легко простежуються саме через відносини нерівності великих груп - суб'єктів інтересів. У зв'язку з цим невірним видається твердження, що при соціалізмі всі групи і верстви знаходяться приблизно в однаковому положенні. Скоріше, їх інтереси збігалися рівно настільки, наскільки тоталітарний режим прагнув "скріпити", зцементувати багатонаціональне суспільство, забезпечуючи задоволення мінімуму загальних потреб та ігноруючи індивідуальні та специфічні вимоги різних соціальних груп. Таке становище було внутрішньо надзвичайно напруженим, спочатку небезпечним глибоким конфліктом, який і вибухнув на рубежі 90-х рр..
Ще кілька років тому соціальна структура суспільства представлялася зовсім іншою. У всякому разі, деякі науковці ще в 70-80-і рр.. керувалися відомою формулою "2 +1" (робітничий клас, колгоспне селянство і інтелігенція), визнаючи верстви як всередині - і позакласо елементів.
У наш час в результаті глибоких економічних і соціальних перетворень російського суспільства соціальна структура виглядає по-іншому - більш диференціювання. З'явилися нові соціальні групи, які можна розглядати як класів. Так, відкрито заявила про себе буржуазія (спекулятивно-фінансова, промислова і т.д.), що створює власні політичні організації, кардинально змінює відносини власності. Формуються нові групи маргінального типу (проміжні, опосередковують, більш поляризовані і контрастні). У цілому в країні йде своєрідна "декомпозиція" соціальної структури, якій притаманне все більша розбіжність характеру праці, розміру доходів, рівня освіти і престижу. Таке становище не може не бути чревате безліччю конфліктів.
Клас вітчизняної буржуазії знаходиться ще в стадії становлення, хоча і розвивається в досить сприятливих умовах. Її слабкими сторонами є досить умовне визнання з боку широких верств населення, прихильність до міжнародного капіталу (компрадори), широко розповсюджені кримінальні методи ведення справ і пр.
Однак кристалізація інтересів цього відбувається досить швидко. Від індиферентності в реалізації своїх інтересів буржуазія поступово переходить до прямого і відкритого втручання в політичне життя.
Її конфлікт з іншими класами (групами) розгортається навколо розподілу кредитів, механізмів приватизації, податкового законодавства, правил ведення зовнішньоекономічних операцій. Нині кожна група промисловців і підприємців на центральному та регіональному рівнях намагається реалізувати свої інтереси, організовуючи лобістський тиск на виконавчу і законодавчу влади. Не обмежуючись цим, бізнес шукає способи об'єднання у політичні партії та організації (Партія економічної свободи. Союз промисловців і підприємців і т.д.).
Слід, однак, визнати хаотичність і слабкість дій російських підприємців у реалізації своїх прагнень. Акумуляція інтересів буржуазії, досить повна ідентифікація її представників - справа майбутнього. Поки ж відсутність явно вираженої ідеології цього класу, низька політична культура його лідерів призводять не до звуження, а до розширення конфліктного простору в Росії.
З метою запобігання соціальних колізій, багато дослідників, діючі політики покладають великі надії на так званий середній клас, який в майбутньому включив би в себе значну, якщо не більшу, частину населення. Відомо, що, за західними стандартами, ця спільність охоплює дрібних бізнесменів, промисловців, професійних і освічених робітників, процвітаючих фермерів, високооплачуваних службовців, журналістів, артистів і т.д. Всі вони мають деякі збігаються інтереси, їх об'єднують достатні, але не надто різняться доходи, освітній рівень, сімейні та релігійні ідеали.
Стосовно до Росії тезу про існування середнього класу в якості стабілізуючого чинника щонайменше сумнівний і передчасний. Досить у цьому зв'язку нагадати, що за 1991-1998 рр.. шість чоловік з десяти стали набагато біднішими і лише один значно збільшив свій дохід. Більша ж частина населення являє собою (в соціальному сенсі) аморфну масу з ослабленими соціальними зв'язками. Значна поляризація суспільства не сприяє появі середнього класу, вона лише породжує конфліктні стосунки всередині суспільства, а також різних груп - з державою, ослабленим до межі допустимого.
Безрадісну, але не безнадійну картину нинішніх соціальних відносин доповнюють все збільшуються за чисельністю декласовані групи, що включають в себе соціальне "дно": злочинців, повій, бомжів, волоцюг, жебраків і пр.
На закінчення відзначимо ще раз, що конфлікти між макрогруппам, що ведуть до дезінтеграції існуючого суспільства, не можна однозначно помістити на шкалу основних людських цінностей в якості винятково негативної величини з однієї простої причини: вони все ж таки можуть виконувати (зрозуміло, за певних обставин) функції не руйнування , а підтримки соціально-політичної стабільності.
Справді, якщо виходити з тези, згідно з яким зіткнення, засновані на схожості і розбіжності інтересів, сприймаються як природні і неминучі, то відкрито притаманні суперечності представляються потрібними для стабілізації соціальних відносин. Проблема не в знятті напруги, не в усуненні самого конфлікту, а у зведенні до мінімуму ризику, тобто в управлінні зіткненнями. Подібний підхід передбачає бачити в противника майбутнього партнера.
У всякому випадку необхідні фундаментальні дослідження різних умов, завдяки яким дії, спрямовані на ескалацію або погашення конфліктів, стають (або не стають) плідними у справі їх залагодження. Методи вирішення конфлікту потребують додаткових знань про його обставини, а також можливі наслідки його дозволу. Головне ж, що характеризує соціальні процеси в Росії останніх років, - явна дезінтеграція сформованих раніше соціальних структур і зв'язків, втрата колишньої і пошуки нової соціальної ідентифікації на різних рівнях, від індивіда до великих соціальних спільнот (звідси і безліч суверенітетів). Ця картина не залежить від вибору теоретичної позиції, але ось основні події в суспільстві можна розглядати з певної точки зору як процес переходу від інтеграції та диференціації одного типу до інтеграції та диференціації іншого типу.
У Росії створюється товариство з новим співвідношенням класів і соціальних груп, де великі й, можливо, будуть зростати відмінності в доходах, статус, культурі. Саме тому особливого значення набувають зусилля законодавчих, виконавчих і судових структур влади щодо пом'якшення нинішніх і прийдешніх конфліктів. Суспільство, усунути перешкоди до висування індивідів з їх класової (груповий) приналежності, стає більш стабільним, легше вирішує свої конфлікти мирним чином, шляхом компромісів і переговорів.
Перерозподіл багатства і влади, що відбувається у правових рамках, як відомо, пом'якшує конфлікти. І при такому "щадному" положенні так звані державний і приватний сектори економіки і великі соціальні групи функціонують окремо і стикаються один з одним в основному як конкуруючі товаровиробників. Витрати перехідного періоду до економіки, де приватний сектор якщо не переважає, то займає досить міцні позиції, таким чином можуть бути зведені до відносно прийнятних для населення форм і проявів.
Список літератури
1. Іванова В. Ф. Соціологія і психологія конфліктів. М., 2000.2. Історія теоретичної соціології: У 4 т. М., 2000
3. Фролов С. С. Соціологія. М., 2001.