Контрольна робота № 00 з предмету «Вітчизняна історія» (ІР)
ЗМІСТ
Питання 1. Характер соціально-економічного розвитку Київської Русі. У чому Ви бачите загальне та особливе в соціально-економічному розвитку Київської Русі в IX, X і XI ст. ?
Питання 2. Чи правомірно ставити питання про те, що монгольське ярмо «затримало розвиток Русі на 300 років»? Чому?
Питання 3. Чим Ви можете пояснити посилення ролі держави в економічному і духовному житті країни в другій половині XYI століття?
Питання 4. У яких сферах життя суспільства реформи Петра виявилися найбільш результативними? Чому? Чим ви можете пояснити нинішній інтерес у суспільстві до особистості і реформ Петра?
Питання 5. Чому деякі історики називають правління Миколи I часом «консервативної модернізації» країни, а інші - «періодом кризи і реакції»? Хто з них, на ваш погляд, прав і чому?
Питання 6. Зазвичай реформи 1864 року називають найбільш послідовною буржуазної реформою 60-70-х рр.. Чи згодні Ви з цим? Чому?
Питання 7. У чому Ви бачите об'єктивні і суб'єктивні причини громадянської війни в Росії? Чи можна було її уникнути?
Питання 8. Які причини призвели, на Ваш погляд, до оформлення антигітлерівської коаліції? Коли це сталося? Чим ви можете пояснити причини пізнього відкриття другого фронту в Європі?
Питання 9. Коли і чому, на ваш погляд, намітився перехід СРСР і Заходу від союзництва до «холодної війни»? Коли і яким документом було зафіксовано закінчення «холодної війни»? Ким був підписаний документ?
Питання 10. Чим на Ваш погляд відрізняється гласність від свободи слова?
Література
Питання 1. Характер соціально-економічного розвитку Київської Русі. У чому Ви бачите загальне та особливе в соціально-економічному розвитку Київської Русі в IX, X і XI ст. ?
Давньоруська держава можна охарактеризувати як ранньофеодального монархію. На чолі держави стояв великий князь київський. Його брати, сини і дружинники здійснювали управління країною, суд, збір данини і мит. Доходи князів та їх наближених тоді ще багато в чому визначалися даниною з підлеглих племен, можливістю її в інші країни для продажу. Перед молодою державою стояли великі зовнішньополітичні завдання, пов'язані із захистом його меж: відбиток набігів кочівників-печенігів (з 30-х рр.. XI ст .- половців), боротьба з експансією Візантії, Хазарського каганату, Волзької Болгарії. Саме з цих позицій слід розглядати внутрішню і зовнішню політику київських великих князів.
Історія Київської Русі, хронологічні рамки якої більшість істориків визначають як IX - початок XII ст., Умовно може бути розділена на три великих періоди. Перший (IX - середина X ст.) - Час перших київських князів, другий (друга половина X-перша половина XI ст.) - Час Володимира I і Ярослава Мудрого, епоха розквіту Київської держави; третій (друга половина XI - початок XII ст. ) - перехід до територіально-політичної роздробленості або до питомою порядків.
Поширеною формою організації виробництва стала феодальна вотчина, або отчина, тобто батьківське володіння, який передавався від батька до сина у спадок. Власником вотчини був князь чи боярин. У Київській Русі поряд з князівськими і боярськими вотчинами було значне число селян-общинників, ще підвладних приватним феодалів. Такі незалежні від бояр селянські громади платили данину на користь держави великому князю.
Весь вільний населення Київської Русі називалося «люди». Звідси термін, що означає збір данини, - «полюддя». Основна маса сільського населення, що залежить від князя, називалася смердами. Вони могли жити як у селянських громадах, які несли повинності на користь держави, так і у вотчинах. Ті смерди, які жили у вотчині, перебувають у важчій формі залежність і втрачали особисту свободу. Одним із шляхів закабалення вільного населення було закупничество. Розорилися чи збіднілі селяни брали у феодалів у борг «купу» - частина врожаю, худоби, гроші. Звідси назва цієї категорії населення - «закупи». Закуп повинен був працювати на свого кредитора і підкорятися йому, поки не поверне борг.
Крім смердів і закупів княжої і боярської вотчині були раби, звані холопами чи, челяддю, які поповнювалися і з числа полонених, і з числа збанкрутілих одноплемінників. Рабовласницький устрій, як і пережитки первісного ладу, мали досить широке поширення в Київській Русі. Проте панівною системою виробничих відносин був феодалізм.
Процес економічного життя Київської Русі слабко відображено в історичних джерелах. Очевидні відмінності феодального ладу Русі від «класичних» західно-європейських зразків. Вони полягають у величезній ролі державного сектора в економіці країни-наявності великої кількості вільних селянських общин, які перебували у феодальній залежності від великокнязівської влади.
Як вже зазначалося вище, в економіці Київської Русі феодальний устрій існував поруч з рабством і первісно-патріархальними відносинами. Ряд істориків називає державу Русь країною з багатоукладної, перехідною економікою. Вони підкреслюють ранньоклассових, близький до варварських державам Європи характер Київської держави.
Питання 2. Чи правомірно ставити питання про те, що монгольське ярмо «затримало розвиток Русі на 300 років»? Чому?
Монгольська навала і золотоординське ярмо стало однією з причин відставання російських земель від розвинених країн Західної Європи. Був нанесений величезний збиток економічному, політичному і культурному розвитку Русі. Десятки тисяч людей загинули в битвах або були вивезені в рабство. Значна частина доходу у вигляді данини відправлялася в Орду.
Запустіли і прийшли в занепад старі землеробські центри і ніколи освоєні території. Кордон землеробства відсунулася на північ, південні благодатні грунти отримали назву «Дике поле». Масового руйнування і знищення піддалися російські міста. Спростилися, а часом і зникали багато ремесла, що гальмувало створення дрібнотоварного виробництва і в кінцевому рахунку затримувало економічний розвиток.
Монгольське завоювання консервувало політичну роздробленість. Воно послабило зв'язку між різними частинами держави. Були порушені традиційні політичні та торговельні зв'язки з іншими країнами. Вектор російської зовнішньої політики, проходив по лінії «південь - північ" (боротьба з кочовим небезпекою, стійкі зв'язки з Візантією і через Балтику з Європою) кардинально змінив свою спрямованість на «захід - схід». Сповільнилися темпи культурного розвитку російських земель.
Питання 3. Чим Ви можете пояснити посилення ролі держави в економічному і духовному житті країни в другій половині XYI століття?
Утворене в кінці XV - початку XVI ст. Російське держава розвивалася як частина загальносвітової цивілізації. Однак слід враховувати своєрідність умов, в яких відбувалося це розвиток. Територія Росії лежала в смузі різко континентального клімату з коротким сільськогосподарським влітку. Родючі чорноземи Дикого поля (на південь від річки Оки), Поволжя, півдня Сибіру тільки почали освоюватися. Країна не мала виходу до теплих морів. При відсутності природних кордонів (морського або океанічного узбережжя, великих гірських хребтів і т. п.) постійна боротьба із зовнішньою агресією вимагала напруження всіх ресурсів країни. Землі заходу і півдня колишнього Давньоруської держави перебували в руках супротивників Росії. Ослабли й були розірвані традиційні торговельні та культурні зв'язки.
Російська держава зуміла домогтися політичного єдності при відсутності інтенсивних економічних зв'язків. Такий рівень економіки зумовлював неминучість внутрішніх конфліктів.
Аналіз соціально-економічного розвитку Росії в XVI ст. показує, що в країні в цей час відбувався процес зміцнення традиційної феодальної економіки. Зростання дрібнотоварного виробництва в містах і торгівлі не привели до створення вогнищ буржуазного розвитку.
Питання 4. У яких сферах життя суспільства реформи Петра виявилися найбільш результативними? Чому? Чим ви можете пояснити нинішній інтерес у суспільстві до особистості і реформ Петра?
У 1722 р. Петром I був виданий Статут про престолонаслідування, за яким монарх міг визначати свого наступника "визнаючи зручного" і мав право, бачачи "розпуста в спадкоємця", позбавити його престолу "вбачатиму гідного". Законодавство того часу визначало дії проти царя і держави найтяжчими злочинами і всякий "хто яке зло змовлялися буде" і ті, які "вспомогалі або рада подавали або відаючи не сповістили" каралися вириванням ніздрів, смертною карою або висилкою на галери - залежно від злочину [1].
Указом 22 лютого 1711 було засновано новий державний орган - Правлячий сенат. Всі його члени були призначені царем з числа його безпосереднього оточення (спочатку - 8 осіб). До складу Сенату входили найбільші діячі того часу. Всі призначення і відставки сенаторів відбувалися за іменними царським указам. Сенат не переривав своєї діяльності і був постійно діючим державним органом. Сенат засновувався як колегіального органу, до компетенції якого входило: відправлення правосуддя, вирішення фінансових питань, загальні питання управління торгівлею та іншими галузями господарства. Таким чином, Сенат був вищим судовим, управлінським та законодавчим установою, яка виносило на розгляд різні питання для законодавчого дозволу монархом. Указом від 27 квітня 1722г. "Про посади Сенату" Петро I дав докладні приписи з важливих питань діяльності Сенату, регламентуючи склад, права і обов'язки сенаторів, встановив правила взаємин Сенату з колегіями, губернськими властями і генерал-прокурором. Видавані Сенатом нормативні акти не мали вищої юридичної сили закону, Сенат брав лише участь в обговоренні законопроектів і давав тлумачення закону. Сенат очолював систему державного управління і був по відношенню до всіх інших органів вищою інстанцією. Колегії щомісячно подавали в Сенат відомості про вхідні і вихідні справах.
1717-1719 роки були підготовчим періодом становлення нових установ - колегій. До 1719г. президенти колегій повинні були складати регламенти і не вступати у справи. Освіта колегій випливало з попереднього наказного ладу, тому що більшість колегій створювалося на базі наказів і були їх правонаступниками. Система колегій не склалася відразу. За указом 14 грудня 1717р. було створено 9 колегій: Військова, Берг, Ревизион, Закордонних справ, Адміралтейська, Юстиц, Камер, Штатс-контор, Мануфактур. Всього до кінця першої чверті ХVПв. існувало 13 колегій, які стали центральними державними установами, які формувались за функціональним принципом. Генеральний регламент колегій (1720г.) встановлював загальні положення управління, штати і порядок діловодства. Присутність колегії складали: президент, віце-президент, 4-5 радників, 4 асесора. Штат колегії складався з секретарів, нотаріуса, перекладача, актуаріус, копіїстів, реєстраторів і канцеляристів. При колегіях складався фіскал (пізніше прокурор), який здійснював контроль за діяльністю колегій і підкорявся генерал-прокурора. Колегії отримували укази тільки від монарха і Сенату і мали право не виконувати укази останнього, якщо вони суперечили указам царя. Колегії виконували сенатські укази, надсилали копії своїх рішень і доповіді про свою діяльність в Сенат.
Найважливішим етапом в проведенні реформ стало відвідання Петром в складі Великого посольства ряду європейських країн. По поверненні Петро спрямовує багато молодих дворян в Європу для вивчення різноманітних спеціальностей, головним чином для оволодіння морськими науками. Цар піклувався і про розвиток освіти в Росії. У 1701 р. в Москві, в Сухарева вежі відкривається Школа математичних і навигацких наук на чолі з професором Абердинського університету шотландцем Форварсоном. Одним із викладачів цієї школи був Леонтій Магніцький - автор "Арифметики ...". У 1711 р. в Москві з'являється інженерна школа.
Головним змістом реформ у цій області було становлення і розвиток світської національної культури, світського освіти, серйозні зміни в побуті і вдачі, здійснюваних у плані европизация.
Важливі зміни в житті країни рішуче вимагали підготовки кваліфікованих кадрів. Перебувала в руках церкви схоластична школа забезпечити цього не могла. Почали відкриватися світські школи, освіта почало набувати світський характер. Для цього треба було створення нових підручників, які прийшли на зміну церковним.
Петро I у 1708 р. ввів новий цивільний шрифт, що прийшов на зміну старому кирилівського напівстатуту. Для друкування світської навчальної, наукової, політичної літератури та законодавчих актів було створено нові друкарні в Москві та Петербурзі.
Розвиток друкарства супроводжувалося початком організованою книготоргівлі, а також створенням і розвитком мережі бібліотек. З 1702г. систематично виходила перша російська газета "Ведомости".
З розвитком промисловості і торгівлі були пов'язані вивчення і освоєння території і надр країни, що знайшло своє вираження в організації ряду великих експедицій.
Велика реформа у військовій сфері в Росії пов'язана з ім'ям Петра I. Вона невіддільна від масштабних політико-економічних перетворень, проведених у Росії в першій чверті XVIII ст., І проводилася майже чверть століття, починаючи з завчасної підготовки до введення в 1705 р. рекрутського набору, до прийняття в 1716 р. Статуту військового, в 1720 р . - Морського статуту і, нарешті, в 1722 р. - Табелі про ранги.
Складність і суперечливість розвитку Росії в цей період визначили і суперечливість діяльності Петра і здійснених ним реформ. З одного боку, вони мали величезний історичний сенс, тому що сприяли прогресу країни, були націлені на ліквідацію її відсталості. З іншого боку, вони здійснювалися кріпосниками, кріпосницькими методами і були спрямовані на зміцнення їх панування. Тому прогресивні перетворення петровського часу з самого початку несли в собі консервативні риси, які в ході подальшого розвитку країни виступали все сильніше і не могли забезпечити ліквідацію соціально-економічної відсталості. У результаті петровських перетворень Росія швидко наздогнала ті європейські країни, де збереглося панування феодально-кріпосницьких відносин, але вона не могла наздогнати тобто країни, які стали на капіталістичний шлях розвитку. Перетворювальна діяльність Петра відрізнялася нестримною енергією, небаченим розмахом і цілеспрямованістю, сміливістю у ламанні віджилих установ, законів, засад і укладу життя і побуту. Чудово розуміючи важливе значення розвитку торгівлі і промисловості, Петро здійснив ряд заходів, які задовольняли інтереси купецтва. Але він же зміцнював і закріплював кріпаки порядки, обгрунтовував режим самодержавного деспотизму. Дії Петра відрізнялися не тільки рішучістю, а й крайньою жорстокістю. За влучним визначенням Пушкіна, його укази були "нерідко жорстокі, примхливий і, здається, писані батогом".
Не було і не могло бути заздалегідь розробленого загального плану реформ. Вони народжувалися поступово, і одна породжувала іншу, Задовольняючи вимогам даного моменту. І кожна з них викликала опір з боку самих різних соціальних шарів, викликала невдоволення, приховане і відкрите опір, змови і боротьбу, що відрізняється крайнім жорстокістю.
Поняття Росії в значній мірі ототожнювалося з Державою Російською. Саме розуміння російської, російської території після класичного періоду Київської Русі пов'язувалося з роботою державного збирання.
Російський етнос в його сучасному розумінні як щось єдине по суті був виняньчила державою в процесі змішування різноплемінних людських мас. Державне начало в російській історії виглядає дійсно як щось, яке виросло з творить саму себе ідеї, - російський етнос, територія і культура.
Становлення основного позитивного принципу розвитку державного, боротьба за його затвердження і т. д. - здійснювалося за рахунок масових репресій, знищення цілих укладів життя, за рахунок подальшого обмеження свободи особистості. У Росії в умовах слабкості або практичної відсутності громадянського суспільства реформи, які в Європі йшли знизу, від суспільства, як результат виходу на поверхню нових укладів, нових типів виробництв у боротьбі зі що склалися, - в Росії проводилися в інтересах влади перед обличчям зовнішньої і внутрішньої загрози , зокрема, з боку власного суспільства. Тому ці реформи здійснювалися насамперед через придушення суспільства, породивши феномен відчуження суспільства від влади.
ЗМІСТ
Питання 1. Характер соціально-економічного розвитку Київської Русі. У чому Ви бачите загальне та особливе в соціально-економічному розвитку Київської Русі в IX, X і XI ст. ?
Питання 2. Чи правомірно ставити питання про те, що монгольське ярмо «затримало розвиток Русі на 300 років»? Чому?
Питання 3. Чим Ви можете пояснити посилення ролі держави в економічному і духовному житті країни в другій половині XYI століття?
Питання 4. У яких сферах життя суспільства реформи Петра виявилися найбільш результативними? Чому? Чим ви можете пояснити нинішній інтерес у суспільстві до особистості і реформ Петра?
Питання 5. Чому деякі історики називають правління Миколи I часом «консервативної модернізації» країни, а інші - «періодом кризи і реакції»? Хто з них, на ваш погляд, прав і чому?
Питання 6. Зазвичай реформи 1864 року називають найбільш послідовною буржуазної реформою 60-70-х рр.. Чи згодні Ви з цим? Чому?
Питання 7. У чому Ви бачите об'єктивні і суб'єктивні причини громадянської війни в Росії? Чи можна було її уникнути?
Питання 8. Які причини призвели, на Ваш погляд, до оформлення антигітлерівської коаліції? Коли це сталося? Чим ви можете пояснити причини пізнього відкриття другого фронту в Європі?
Питання 9. Коли і чому, на ваш погляд, намітився перехід СРСР і Заходу від союзництва до «холодної війни»? Коли і яким документом було зафіксовано закінчення «холодної війни»? Ким був підписаний документ?
Питання 10. Чим на Ваш погляд відрізняється гласність від свободи слова?
Література
Питання 1. Характер соціально-економічного розвитку Київської Русі. У чому Ви бачите загальне та особливе в соціально-економічному розвитку Київської Русі в IX, X і XI ст. ?
Давньоруська держава можна охарактеризувати як ранньофеодального монархію. На чолі держави стояв великий князь київський. Його брати, сини і дружинники здійснювали управління країною, суд, збір данини і мит. Доходи князів та їх наближених тоді ще багато в чому визначалися даниною з підлеглих племен, можливістю її в інші країни для продажу. Перед молодою державою стояли великі зовнішньополітичні завдання, пов'язані із захистом його меж: відбиток набігів кочівників-печенігів (з 30-х рр.. XI ст .- половців), боротьба з експансією Візантії, Хазарського каганату, Волзької Болгарії. Саме з цих позицій слід розглядати внутрішню і зовнішню політику київських великих князів.
Історія Київської Русі, хронологічні рамки якої більшість істориків визначають як IX - початок XII ст., Умовно може бути розділена на три великих періоди. Перший (IX - середина X ст.) - Час перших київських князів, другий (друга половина X-перша половина XI ст.) - Час Володимира I і Ярослава Мудрого, епоха розквіту Київської держави; третій (друга половина XI - початок XII ст. ) - перехід до територіально-політичної роздробленості або до питомою порядків.
Поширеною формою організації виробництва стала феодальна вотчина, або отчина, тобто батьківське володіння, який передавався від батька до сина у спадок. Власником вотчини був князь чи боярин. У Київській Русі поряд з князівськими і боярськими вотчинами було значне число селян-общинників, ще підвладних приватним феодалів. Такі незалежні від бояр селянські громади платили данину на користь держави великому князю.
Весь вільний населення Київської Русі називалося «люди». Звідси термін, що означає збір данини, - «полюддя». Основна маса сільського населення, що залежить від князя, називалася смердами. Вони могли жити як у селянських громадах, які несли повинності на користь держави, так і у вотчинах. Ті смерди, які жили у вотчині, перебувають у важчій формі залежність і втрачали особисту свободу. Одним із шляхів закабалення вільного населення було закупничество. Розорилися чи збіднілі селяни брали у феодалів у борг «купу» - частина врожаю, худоби, гроші. Звідси назва цієї категорії населення - «закупи». Закуп повинен був працювати на свого кредитора і підкорятися йому, поки не поверне борг.
Крім смердів і закупів княжої і боярської вотчині були раби, звані холопами чи, челяддю, які поповнювалися і з числа полонених, і з числа збанкрутілих одноплемінників. Рабовласницький устрій, як і пережитки первісного ладу, мали досить широке поширення в Київській Русі. Проте панівною системою виробничих відносин був феодалізм.
Процес економічного життя Київської Русі слабко відображено в історичних джерелах. Очевидні відмінності феодального ладу Русі від «класичних» західно-європейських зразків. Вони полягають у величезній ролі державного сектора в економіці країни-наявності великої кількості вільних селянських общин, які перебували у феодальній залежності від великокнязівської влади.
Як вже зазначалося вище, в економіці Київської Русі феодальний устрій існував поруч з рабством і первісно-патріархальними відносинами. Ряд істориків називає державу Русь країною з багатоукладної, перехідною економікою. Вони підкреслюють ранньоклассових, близький до варварських державам Європи характер Київської держави.
Питання 2. Чи правомірно ставити питання про те, що монгольське ярмо «затримало розвиток Русі на 300 років»? Чому?
Монгольська навала і золотоординське ярмо стало однією з причин відставання російських земель від розвинених країн Західної Європи. Був нанесений величезний збиток економічному, політичному і культурному розвитку Русі. Десятки тисяч людей загинули в битвах або були вивезені в рабство. Значна частина доходу у вигляді данини відправлялася в Орду.
Запустіли і прийшли в занепад старі землеробські центри і ніколи освоєні території. Кордон землеробства відсунулася на північ, південні благодатні грунти отримали назву «Дике поле». Масового руйнування і знищення піддалися російські міста. Спростилися, а часом і зникали багато ремесла, що гальмувало створення дрібнотоварного виробництва і в кінцевому рахунку затримувало економічний розвиток.
Монгольське завоювання консервувало політичну роздробленість. Воно послабило зв'язку між різними частинами держави. Були порушені традиційні політичні та торговельні зв'язки з іншими країнами. Вектор російської зовнішньої політики, проходив по лінії «південь - північ" (боротьба з кочовим небезпекою, стійкі зв'язки з Візантією і через Балтику з Європою) кардинально змінив свою спрямованість на «захід - схід». Сповільнилися темпи культурного розвитку російських земель.
Питання 3. Чим Ви можете пояснити посилення ролі держави в економічному і духовному житті країни в другій половині XYI століття?
Утворене в кінці XV - початку XVI ст. Російське держава розвивалася як частина загальносвітової цивілізації. Однак слід враховувати своєрідність умов, в яких відбувалося це розвиток. Територія Росії лежала в смузі різко континентального клімату з коротким сільськогосподарським влітку. Родючі чорноземи Дикого поля (на південь від річки Оки), Поволжя, півдня Сибіру тільки почали освоюватися. Країна не мала виходу до теплих морів. При відсутності природних кордонів (морського або океанічного узбережжя, великих гірських хребтів і т. п.) постійна боротьба із зовнішньою агресією вимагала напруження всіх ресурсів країни. Землі заходу і півдня колишнього Давньоруської держави перебували в руках супротивників Росії. Ослабли й були розірвані традиційні торговельні та культурні зв'язки.
Російська держава зуміла домогтися політичного єдності при відсутності інтенсивних економічних зв'язків. Такий рівень економіки зумовлював неминучість внутрішніх конфліктів.
Аналіз соціально-економічного розвитку Росії в XVI ст. показує, що в країні в цей час відбувався процес зміцнення традиційної феодальної економіки. Зростання дрібнотоварного виробництва в містах і торгівлі не привели до створення вогнищ буржуазного розвитку.
Питання 4. У яких сферах життя суспільства реформи Петра виявилися найбільш результативними? Чому? Чим ви можете пояснити нинішній інтерес у суспільстві до особистості і реформ Петра?
У 1722 р. Петром I був виданий Статут про престолонаслідування, за яким монарх міг визначати свого наступника "визнаючи зручного" і мав право, бачачи "розпуста в спадкоємця", позбавити його престолу "вбачатиму гідного". Законодавство того часу визначало дії проти царя і держави найтяжчими злочинами і всякий "хто яке зло змовлялися буде" і ті, які "вспомогалі або рада подавали або відаючи не сповістили" каралися вириванням ніздрів, смертною карою або висилкою на галери - залежно від злочину [1].
Указом 22 лютого 1711 було засновано новий державний орган - Правлячий сенат. Всі його члени були призначені царем з числа його безпосереднього оточення (спочатку - 8 осіб). До складу Сенату входили найбільші діячі того часу. Всі призначення і відставки сенаторів відбувалися за іменними царським указам. Сенат не переривав своєї діяльності і був постійно діючим державним органом. Сенат засновувався як колегіального органу, до компетенції якого входило: відправлення правосуддя, вирішення фінансових питань, загальні питання управління торгівлею та іншими галузями господарства. Таким чином, Сенат був вищим судовим, управлінським та законодавчим установою, яка виносило на розгляд різні питання для законодавчого дозволу монархом. Указом від 27 квітня 1722г. "Про посади Сенату" Петро I дав докладні приписи з важливих питань діяльності Сенату, регламентуючи склад, права і обов'язки сенаторів, встановив правила взаємин Сенату з колегіями, губернськими властями і генерал-прокурором. Видавані Сенатом нормативні акти не мали вищої юридичної сили закону, Сенат брав лише участь в обговоренні законопроектів і давав тлумачення закону. Сенат очолював систему державного управління і був по відношенню до всіх інших органів вищою інстанцією. Колегії щомісячно подавали в Сенат відомості про вхідні і вихідні справах.
1717-1719 роки були підготовчим періодом становлення нових установ - колегій. До 1719г. президенти колегій повинні були складати регламенти і не вступати у справи. Освіта колегій випливало з попереднього наказного ладу, тому що більшість колегій створювалося на базі наказів і були їх правонаступниками. Система колегій не склалася відразу. За указом 14 грудня 1717р. було створено 9 колегій: Військова, Берг, Ревизион, Закордонних справ, Адміралтейська, Юстиц, Камер, Штатс-контор, Мануфактур. Всього до кінця першої чверті ХVПв. існувало 13 колегій, які стали центральними державними установами, які формувались за функціональним принципом. Генеральний регламент колегій (1720г.) встановлював загальні положення управління, штати і порядок діловодства. Присутність колегії складали: президент, віце-президент, 4-5 радників, 4 асесора. Штат колегії складався з секретарів, нотаріуса, перекладача, актуаріус, копіїстів, реєстраторів і канцеляристів. При колегіях складався фіскал (пізніше прокурор), який здійснював контроль за діяльністю колегій і підкорявся генерал-прокурора. Колегії отримували укази тільки від монарха і Сенату і мали право не виконувати укази останнього, якщо вони суперечили указам царя. Колегії виконували сенатські укази, надсилали копії своїх рішень і доповіді про свою діяльність в Сенат.
Найважливішим етапом в проведенні реформ стало відвідання Петром в складі Великого посольства ряду європейських країн. По поверненні Петро спрямовує багато молодих дворян в Європу для вивчення різноманітних спеціальностей, головним чином для оволодіння морськими науками. Цар піклувався і про розвиток освіти в Росії. У 1701 р. в Москві, в Сухарева вежі відкривається Школа математичних і навигацких наук на чолі з професором Абердинського університету шотландцем Форварсоном. Одним із викладачів цієї школи був Леонтій Магніцький - автор "Арифметики ...". У 1711 р. в Москві з'являється інженерна школа.
Головним змістом реформ у цій області було становлення і розвиток світської національної культури, світського освіти, серйозні зміни в побуті і вдачі, здійснюваних у плані европизация.
Важливі зміни в житті країни рішуче вимагали підготовки кваліфікованих кадрів. Перебувала в руках церкви схоластична школа забезпечити цього не могла. Почали відкриватися світські школи, освіта почало набувати світський характер. Для цього треба було створення нових підручників, які прийшли на зміну церковним.
Петро I у 1708 р. ввів новий цивільний шрифт, що прийшов на зміну старому кирилівського напівстатуту. Для друкування світської навчальної, наукової, політичної літератури та законодавчих актів було створено нові друкарні в Москві та Петербурзі.
Розвиток друкарства супроводжувалося початком організованою книготоргівлі, а також створенням і розвитком мережі бібліотек. З 1702г. систематично виходила перша російська газета "Ведомости".
З розвитком промисловості і торгівлі були пов'язані вивчення і освоєння території і надр країни, що знайшло своє вираження в організації ряду великих експедицій.
Велика реформа у військовій сфері в Росії пов'язана з ім'ям Петра I. Вона невіддільна від масштабних політико-економічних перетворень, проведених у Росії в першій чверті XVIII ст., І проводилася майже чверть століття, починаючи з завчасної підготовки до введення в 1705 р. рекрутського набору, до прийняття в 1716 р. Статуту військового, в 1720 р . - Морського статуту і, нарешті, в 1722 р. - Табелі про ранги.
Складність і суперечливість розвитку Росії в цей період визначили і суперечливість діяльності Петра і здійснених ним реформ. З одного боку, вони мали величезний історичний сенс, тому що сприяли прогресу країни, були націлені на ліквідацію її відсталості. З іншого боку, вони здійснювалися кріпосниками, кріпосницькими методами і були спрямовані на зміцнення їх панування. Тому прогресивні перетворення петровського часу з самого початку несли в собі консервативні риси, які в ході подальшого розвитку країни виступали все сильніше і не могли забезпечити ліквідацію соціально-економічної відсталості. У результаті петровських перетворень Росія швидко наздогнала ті європейські країни, де збереглося панування феодально-кріпосницьких відносин, але вона не могла наздогнати тобто країни, які стали на капіталістичний шлях розвитку. Перетворювальна діяльність Петра відрізнялася нестримною енергією, небаченим розмахом і цілеспрямованістю, сміливістю у ламанні віджилих установ, законів, засад і укладу життя і побуту. Чудово розуміючи важливе значення розвитку торгівлі і промисловості, Петро здійснив ряд заходів, які задовольняли інтереси купецтва. Але він же зміцнював і закріплював кріпаки порядки, обгрунтовував режим самодержавного деспотизму. Дії Петра відрізнялися не тільки рішучістю, а й крайньою жорстокістю. За влучним визначенням Пушкіна, його укази були "нерідко жорстокі, примхливий і, здається, писані батогом".
Не було і не могло бути заздалегідь розробленого загального плану реформ. Вони народжувалися поступово, і одна породжувала іншу, Задовольняючи вимогам даного моменту. І кожна з них викликала опір з боку самих різних соціальних шарів, викликала невдоволення, приховане і відкрите опір, змови і боротьбу, що відрізняється крайнім жорстокістю.
Поняття Росії в значній мірі ототожнювалося з Державою Російською. Саме розуміння російської, російської території після класичного періоду Київської Русі пов'язувалося з роботою державного збирання.
Російський етнос в його сучасному розумінні як щось єдине по суті був виняньчила державою в процесі змішування різноплемінних людських мас. Державне начало в російській історії виглядає дійсно як щось, яке виросло з творить саму себе ідеї, - російський етнос, територія і культура.
Становлення основного позитивного принципу розвитку державного, боротьба за його затвердження і т. д. - здійснювалося за рахунок масових репресій, знищення цілих укладів життя, за рахунок подальшого обмеження свободи особистості. У Росії в умовах слабкості або практичної відсутності громадянського суспільства реформи, які в Європі йшли знизу, від суспільства, як результат виходу на поверхню нових укладів, нових типів виробництв у боротьбі зі що склалися, - в Росії проводилися в інтересах влади перед обличчям зовнішньої і внутрішньої загрози , зокрема, з боку власного суспільства. Тому ці реформи здійснювалися насамперед через придушення суспільства, породивши феномен відчуження суспільства від влади.
У Росії в наявності особливе, ні з чим не порівнянне розвиток, в якому рух вперед парадоксальним чином переплітається з придушенням свободи, а технічний та інший прогрес - з відчуженням суспільства від держави.
У результаті історичного розвитку склався своєрідний "російський шлях" - від модернізації до модернізації. А оскільки реформи зверху, особливо впровадження нового, вимагають посилення влади, то розвиток продуктивних сил у Росії, супроводжуючись хвилеподібним посиленням деспотизму на кожному витку реформ, йшло у бік знищення громадянського суспільства, до певної міри регенерувалася, однак після того, як епоха реформ проходила.
Реформи Петра заморозили процеси емансипації приватної власності, особливо на самому масовому, селянському рівні. Підтвердження цьому - руйнування права приватного володіння землею внаслідок введення зрівняльного подушного (замість поземельного) податку на державних селян. З часом цей податок призвів до ліквідації приватного володіння, переділів землі громадою і до все зростаючого втручання держави у справи селян.
Зараз, оглядаючи розорену країну, що опинилася раптом, як у давні часи, убогій і відсталою, який раз у нашій історії відчувши себе перед невизначеністю майбутнього, необхідно задуматися, так як пронесла з собою наша країна крізь революційні бурі вікову традицію створювати в результаті реформ жорстко- деспотичний режим особливого типу, який в Росії називався самодержавством [2].
Реформи в Росії починалися неодноразово, але всі спроби не увінчалися успіхом. Головна причина цього полягає в тому, що періодично виникали при владі прагнення до змін зосереджувалася не на зміні суспільства, а на реформуванні держави. Інтереси людини ігнорувалися усіма реформами без винятку.
Правила реформування в Росії зовсім інші, ніж у західному суспільстві. У Росії не існувало соціальної бази для реформаторства в силу панування традиційної культури, орієнтованої на ідеальну імперську владу.
Щоб здійснити реформи, потрібно принаймні сформулювати їх кінцеву мету. Росія ж натомість завжди починала наслідувати країнам західного типу, з тим щоб стати державою, здатним активно протистояти Заходу.
Крім того, для реформи необхідно неедіновременное зусилля, їх реалізація передбачає досить тривалий цикл - 2-3 покоління; саме протягом цього терміну повністю змінюється стереотип свідомості людини.
Основою перебудови стала ідея матеріалізації влади. Бюрократична номенклатура втомилася від свого протиприродного стану, коли влада багато, а великої власності - немає. Навіть блага, якими вони користувалися, могли в будь-який момент піти разом з партквитком. Перебудовний реформаторство має суто "матеріальні" витоки і саме внаслідок цього йшло "зверху". Народ чекав змін, але був для реформаторів "людським фактором".
І сьогодні злободенно звучать слова В. Ключевського: "Росія керувалася не аристократією і не демократією, а бюрократією, тобто діяла поза суспільством і позбавленою будь-якого соціального вигляду купою фізичних осіб різноманітного походження, об'єднаних лише чиновиробництва. Таким чином, демократизація управління супроводжувалася посиленням соціальної нерівності і дробности. "
Своєрідність історичного шляху Росії полягала в тому, що кожного разу наслідком реформ виявлялася ще більша архаїзація системи суспільних відносин. Саме вона і приводила до сповільненого течією суспільних процесів, перетворюючи Росію в країну наздоганяючого розвитку.
Своєрідність полягає і в тому, що доганяють, у своїй основі насильницькі реформи, проведення яких вимагає посилення, хоча б тимчасового, деспотичних почав державної влади, приводять, в остаточному підсумку, до довготривалого зміцненню деспотизму. У свою чергу уповільнений розвиток через деспотичного режиму вимагає нових реформ. І все повторюється знову. Цикли ці стають типологічною особливістю історичного шляху Росії. Так і формується - як відхилення від звичайного історичного порядку - особливий шлях Росії.
Триватиме чи в нашому майбутньому "зміна звичайного історичного порядку" - особливий шлях, який в черговий раз увергне країну в пароксизм конвульсивних насильницьких змін, не даючи нічого взамін, крім перспективи повторення їх у майбутньому, вже на периферії світового розвитку? Або в нашій історії зміниться зміст слова "реформа", і ми знайдемо в собі сили, можливості і волю зайняти гідне великої культури місце в цьому світі?
На ці питання зможуть відповісти тільки історики майбутніх поколінь, але хотілося б, щоб ствердно - на другій.
Питання 5. Чому деякі історики називають правління Миколи I часом «консервативної модернізації» країни, а інші - «періодом кризи і реакції»? Хто з них, на ваш погляд, прав і чому?
При Миколі I. У 1826 р. був створений Комітет по влаштуванню навчальних закладів. Його завдання: перевірити всі статути навчальних закладів, виробити єдині принципи освіти, визначити набір навчальних дисциплін і посібників. Комітет розробив основні принципи урядової політики в галузі освіти. Законодавчо вони були закріплені у Статуті нижчих і середніх навчальних закладів 1828 клановість, замкнутість, відірваність кожній ступені і, головне, обмеження в отриманні освіти представниками нижчих станів складали сутність створеної при Миколі I системи освіти. Це був один з важелів збереження панування дворян і утримання народу в покорі.
Реакція обрушилася і на вузи, мережа яких тим не менш була розширена в зв'язку з потребами у кваліфікованих кадрах чиновників, інженерів, агрономів, юристів та інших фахівців. Статут 1835 р. фактично ліквідував автономію університетів і поставив їх під жорсткий контроль піклувальників навчальних округів, поліції та місцевої влади. Була підвищена плата за навчання і скорочений набір студентів. Програми викладання переглядалися, з них вилучалися філософія та інші «абстрактні» науки, що не мали прикладного значення. Придушувалися ініціатива і творчість, не узгоджені з побажаннями начальства. У вузах насаджувалася казармена дисципліна. За порушення розпорядку студента могли посадити в карцер, виключити і навіть віддати в солдати. Така політика гальмувала не тільки розвиток освіти і науки, а й всієї культури Росії. До середини століття виразно проявилася назріла необхідність реформування сформованої системи освіти.
На початку XIX ст. ліберальний курс Олександра I відбився і на цензурну політиці. У 1804 р. було видано Статут про цензуру. При університетах з професорів і магістрів були створені цензурні комітети, які підпорядковувалися Міністерству народної освіти. У видавців з'явилися широкі можливості публікації філософських, політичних і літературних творів, що містили прогресивні (в тому числі антикріпосницькі) ідеї. Це дозволило продовжити видання творів західно-європейських просвітителів, заборонених в кінці XVIII ст.
У наступні роки (за Олександра I і особливо Миколі I) цензурна політика посилилася. У 1826 р. був виданий новий цензурний Статут, названий сучасниками «чавунним». Був встановлений Головний цензурний комітет, суворо стежив за політичною благонадійністю і моральністю всієї друкованої продукції. Цензура безцеремонно втручалася в літературний процес. З особливим завзяттям викорінювалася будь-яка критика самодержавно-кріпосницької системи і ортодоксальних засад православ'я.
У внутрішній політиці останніх років правління Миколи I (1848 -1855) реакційно-репресивна лінія ще більше посилилася. Це пояснювалося внутрішніми (зростання антикріпосницьких настроїв) і зовнішніми чинниками. Особливо сильний вплив на Миколу I надали революції 1848 -1849 рр.. в Європі. Йому не вдалося організувати спільний похід європейських монархів для придушення революції у Франції, але в розгромі угорської революції російський імператор зіграв значну роль. Влітку 1849 р. царські війська допомогли імператору Францу Йосифу відновити владу австрійських Габсбургів в Угорщині. Сама Росія стала зразком бюрократично-поліцейської держави. Цензура лютувала, діяльність жандармів і III відділення страшив всю країну. Однак це не знизило назрівання в суспільстві антиурядових настроїв і очікування реформ. Уряд Миколи не вирішило жодного важливого державного питання. Не були проведені перетворення в економіці, щоб врятувати господарство країни. Фінанси були засмучені, виріс зовнішній і внутрішній борг. До середини 50-х років Росія виявилася «колосом на глиняних ногах». Це зумовило провали у зовнішній політиці, поразка в Кримській війні 1853-1856 рр.. і викликало реформи 60-х років.
Тому період правління Миколи I скоріше є «періодом кризи і реакції», а не «консервативної модернізації».
Питання 6. Зазвичай реформи 1864 року називають найбільш послідовною буржуазної реформою 60 - 70-х рр.. Чи згодні Ви з цим? Чому?
Судова реформа 1864 року, за загальним визнанням дослідників, як дореволюційних (незалежно від напрямів) [3], так і вітчизняних [4], стала найбільш послідовною у ряду буржуазних перетворень другої половини XIX століття в Росії. Уряд Олександра II, вимушене всім ходом поступального розвитку країни піти на поступки в політичній сфері, прагнуло відкупитися за можливості тими з них, які дозволяли зберегти самодержавну владу, - реформами місцевого самоврядування, військової, судової. Хоча в економічному відношенні Росія пішла шляхом капіталістичних перетворень, організація державної влади залишалася в ній феодальної. Буржуазні принципи та інститути - незалежність суду від адміністрації, незмінюваність суддів, рівність усіх перед законом, гласність, право на захист, участь громадськості у відправленні судочинства - утвердилося в державі з становим ладом, з формою правління у вигляді абсолютної монархії.
Судова реформа 1864 року - велике явище державно-правової історії нашої країни. Вона вперше стверджувала чотири наріжних принципу сучасного права: незалежність суду від адміністрації, незмінюваність суддів, гласність і змагальність судочинства.
По судовій реформі в Росії вводилися дві системи судових установ: суди з що обираються суддями - мирові судді і з'їзди мирових суддів і суди з призначуваними суддями - окружні суди і судові палати.
Кожен повіт з входили до нього містом, а іноді й окремо велике місто становили світової округ, поділяється на кілька ділянок. У кожній ділянці знаходився один дільничний мировий суддя і один почесний. Світові судді (дільничні і почесні) обиралися на три роки місцевими органами міського і земського самоврядування (повітовими земськими зборами і міськими думами) з осіб, що мали певний віковий, освітній, службовий і майновий ценз. Майновий ценз обчислювався нерухомою власністю, оціненої не менше ніж в 15 тисяч рублів, або дорівнював подвійному земському земельному цензу.
Віданню світових суддів підлягали дрібні кримінальні і цивільні справи, які вимагали швидкого вирішення на місці і близького знайомства з місцевими відносинами або які, виникаючи із взаємних непорозумінь, можуть бути улагоджені особою, яка користується довірою обох сторін. Примирення тяжущіхся - найголовніше завдання мирового судді та вища якість його правосуддя. Примирення тяжущіхся - найголовніше завдання мирового судді та вища якість його правосуддя. На ці завдання світового суду і розраховано його пристрій.
Розміри покарань за кримінальні злочини обмежувалися грошовим штрафом не більше 300 рублів, арештом до трьох місяців і тюремним ув'язненням до 1,5 років. З цивільних справ мирові судді дозволяли позови вартістю до 500 рублів.
Почесні мирові судді заміняли дільничних під час їх відсутності. Створення цього інституту дозволяло титулованої дворянської знаті і представникам найбільшої буржуазії, не обтяжуючи себе службою, отримувати нагороди і чини.
В указі про распублікованіі судових статути 20 листопада 1864 року говорилося, що завданням судової реформи є "встановити в Росії суд швидкий, правий, милостивий, рівний для всіх підданих". Старий феодальний суд, основу якого становило станову нерівність, був замінений буржуазним судом, який був покликаний також охороняти приватну власність.
Влада судова належала мировим суддям, вирішальним справи одноосібно, і судовим місцях колегіальним: з'їздам мирових суддів, окружним судам, судовим палатам і Правительствующему Сенату. Судова влада всіх цих установ простягається на обличчя всіх станів і на всі справи, цивільні і кримінальні. Ці установи вирішують справи по суті, крім Сенату, який у якості верховного касаційного суду, не вирішуючи справ по суті, спостерігає за охороною точної сили закону і за однаковим його виконанням усіма судовими законами імперії.
Головні початку, покладені в основу судового порядку, були наступними:
1) відділення судової влади від виконавчої;
2) введення в цивільні справи змагального, в кримінальні обвинувального процесу замість слідчого;
3) гласне та усне або словесне судочинство замість закритого канцелярського та письмового;
4) встановлення лише двох судових інстанцій і касаційного суду (створені були три типи суден: світовий суд, окружний суд і судова палата; єдиної касаційною інстанцією для всіх судів імперії був Сенат).
5) поєднання виборного почала з урядовим призначенням (світові судді обиралися повітовими земськими зборами або міськими думами на основі високого майнового цензу, а члени окружних судів і судових палат призначалися царем) [5].
У кримінальному судочинстві окружних судів велике значення мали присяжні засідателі, що визначали винність чи невинність підсудного (міра покарання виносилася суддями). На відміну від призначуваних урядом судових чиновників окружного суду присяжні засідателі комплектувалися з усіх станів при певному віковому, осіле і значному майнового цензу (не менше 10 десятин власної землі або майна вартістю не менш 500-2000 рублів, залежно від розміру міста). Крім того, закон встановлював відомий ценз благонадійності ("відомі статечним способом життя", що заслуговують довіри "," мають добру моральність "). Списки присяжних засідателів складалися земськими міськими управами.
Питання 7. У чому Ви бачите об'єктивні і суб'єктивні причини громадянської війни в Росії? Чи можна було її уникнути?
Початок громадянської війни зумовили два чинники. Перший і вирішальний - зовнішнього порядку - полягав у тому, що червневе виступ добре озброєного корпусу чехословацьких полонених, все ще знаходилися в Росії, дало військової інтервенції Антанти ту ударну силу, якої їй бракувало в попередні місяці. Тим самим змінювався характер війни, вона знову ставала міжнародною. У той же час був і другий, не менш важливий чинник: хлібні реквізиції породили кризу, майже розрив між містом і селом, тобто між двома головними силами, що забезпечили перемогу Жовтня, - робітниками і селянами. Відбувалося це до того ж у той момент, коли голод і господарська розруха стрясали опори нової влади у робітничому класі.
Громадянська війна - це не лише ведення бойових дій на численних фронтах. Критерієм періодизації політичної історії громадянської війни є докорінні зміни співвідношення і розстановки класових сил і соціальних верств населення на конкретних етапах історичного розвитку.
Громадянська війна як суспільно-політичне та історичне явище, всеосяжне політичне поняття, особлива форма класової боротьби, яка виявлялася в специфічних умовах різних російських регіонів (у центрі, на периферії, на національних околицях), по суті почалася відразу після повалення царизму. Це був початок першого періоду громадянської війни, що тривав аж до перемоги Жовтня.
Таким чином, громадянська війна - це зіткнення різних політичних сил, соціальних та етнічних груп, окремих особистостей, які відстоюють свої вимоги під прапорами різних кольорів і відтінків.
За вищезгаданих причин громадянську війну неможливо було уникнути.
Питання 8. Які причини призвели, на Ваш погляд, до оформлення антигітлерівської коаліції? Коли це сталося? Чим ви можете пояснити причини пізнього відкриття другого фронту в Європі?
Спочатку Великобританія і США розглядали СРСР як завгодно, але тільки не як союзника у війні з Німеччиною. Комунізм лідерам провідних капіталістичних держав ані трохи не ближче, ніж націонал-соціалізм. Що ж стосувалося привабливої ідеї стравити Гітлера і Сталіна, спочатку направивши вектор агресивності фашизму на схід, то вона зазнала краху, коли 17 вересня радянські війська увійшли в Польщу зі сходу і рушили назустріч німецькому вермархту зовсім не для того, щоб з ним битися, а для того, щоб розділити Польщу надвоє. Увійшовши війну 3 вересня Великобританія могла сподіватися тільки на Францію. Радянський Союз же був незабаром виключений з Ліги націй за напад на Фінляндію. Західні держави всерйоз обговорювали можливість відправлення експедиційних сил для підтримки фінів, паралельно поставляючи їм озброєння і техніку. Постачання були досить скромні, але невеликий фінської армії цілком вистачало. До того ж з постачаннями танків і іншого важкого озброєння проблем не було - наприклад, значна частина танкового парку фінської армії представляла собою трофеї, взяті в ході все тієї ж Зимової війни з СРСР. У відповідь на всі ці демонстративні акції СРСР не поспішав допомагати західним демократіям, коли 10 травня 1940 німці почали проти них "бліцкриг". Великий був спокуса вдарити в тил Гітлеру, поки його краса і гордість - танкові й моторизовані дивізії прокладали собі дорогу на Париж, але два серйозних доказу "проти" переважили.
Перший - кампанія на Заході йшла дуже вдало для німців. Знамениті бельгійські форти були захоплені парашутистами з неймовірною швидкістю, англійський експедиційний корпус, вирушивши відбивати помилкове наступ у Бельгії, був відрізаний і притиснутий до моря. Інший удар був спрямований в обхід укріплень неприступною "Лінії Мажино", через Арденни (місцевість на кордоні Бельгії і Франції). Шансів на перемогу у союзників залишалося все менше (Вже 22 червня з Францією було підписано перемир'я).
Другий аргумент проти - власна неготовність СРСР до війни. Якщо, як стверджує В. Суворов у своїй книзі "День М", Радянський Союз готувався почати війну в липні 1941, то початок її за рік до цього терміну обіцяв би повний провал. До того ж захоплення німцями Данії і Норвегії в квітні 1940 року додатково вказували на наміри Гітлера продовжувати експансію на Захід. Послідувала потім кампанія німецької армії на Балканах, захоплення Криту і висадка німецького корпусу в Африці підтвердили це. Гітлер намагався позбавити британців усіх плацдармів у Європі та Середземномор'ї. Так як промислова міць окуповану країн була невелика, а в випадку з Африкою взагалі практично дорівнювала нулю, ці дії були на руку Москві. Поки Німеччина витрачала людські і матеріальні ресурси на їх захоплення, СРСР міг готуватися до війни далі і навіть трохи допомагати Німеччині точно так, як він це і робив. [6]
А війна з Німеччини з союзниками в кінці 1940 - початку 1941 вимагала значних зусиль. Відбув до Африки рятувати розгромлених Італійців улюбленець Гітлера хоробрий і талановитий генерал Роммель, який отримав Лицарський хрест за прорив до Шербур (Неприємно думати, що було б, якби Роммель російською фронті в 1941-му році, якщо він з досить слабкими силами воював на суші проти Великобританії і США до травня 1943-го року і робив це далеко не безуспішно). У страшну різанину потрапили скинуті на Крит німецькі парашутисти. Вони все ж таки захопили острів, але з такими великими втратами в людях і техніці (транспортних літаках), що німецьке командування змушене було відмовитися від проведення подібних операцій {1} (Знову ж, неприємно думати, що сталося, якби загиблі кілька тисяч парашутистів разом зі своїми живими товаришами по зброї в транспортних літаках десь неподалік від Москви в грудні 1941). Нарешті, 1773 літака втрачені німцями у повітряному "Битві за Британію" в 1940-му вже не могли піднятися в повітря, керовані загиблими в цій битві досвідченими пілотами {2}. (Але ж загальна цифра німецьких літаків зосереджених проти СРСР 22 червня 1941 року - близько 3500 машин, включаючи розвідники, зв'язківці і транспортні літаки, а також літаки союзників Німеччини. Втрачені ж над Англією були, в основному, винищувачами і бомбардувальниками, тобто представляли собою реальну ударну силу).
Після всіх битв 1940 промисловість Німеччини продовжувала працювати в режимі мирного часу, частина німецьких дивізій були розформовані, частину переведено на штати мирного часу. Якщо війна проти СРСР і була в задумах Гітлера, то для зовнішнього спостерігача її підготовка була не помітна. Ніяких вигод Сталіну від укладення союзу з англійцями не було, англійці це чудово розуміли, тому й не були настирливі у подібних пропозиціях. Тим більше що до влади в Англії прийшов Черчілль, консерватор старого гарту, людина ненавидів комунізм не менше, ніж фашизм, якщо не більше. У нього, за його власними словами, до 22 червня 1941 року не було впевненості, що СРСР вступить у війну на боці Великобританії [7]
До початку літа 1941 року стало остаточно ясно, що війна Німеччини і Великобританії знаходиться в тій же фазі, в якій знаходилася під час Наполеонівських війн. Образно висловлюючись - "битва лева і крокодила". Як і наполеонівська Франція Німеччина здобувала перемогу за перемогою на сухопутних театрах військових дій, але на морі продовжував панувати англійський флот. Єдиним засобом боротьби з англійцями після провалу повітряного наступу на Англію восени 1940 року ("Битва за Британію") стали підводні човни. Будучи побудованими в достатніх кількостях вони могли перекрити військові, промислові та продовольчі поставки з британських домініонів. У наслідку Черчілль саме в німецьких підводних човнах визнавав єдину серйозну загрозу для Британії за всю війну [8]. На 1 вересня 1939 року німці мали у своєму розпорядженні лише 57 підводними човнами, але їх випуск в ході війни серйозно збільшився, і до 8 травня 1945 року в лад ступило 1113 підводних човнів (Із загального числа в 1170 у бойових діях взяло участь 863) {3}. Таким чином, Гітлер ступив на той же шлях, що і Наполеон, тільки Наполеон ввів "континентальну блокаду", прагнучи припинити ввезення англійських товарів в європейські країни, а Гітлер почав необмежену підводну війну, намагаючись перекрити постачання до Англії. Головне, що в обох випадках сухопутна армія залишалася не задіяної (за винятком Африканського корпусу, в якому знаходилися влітку 1941 року лише 2 німецькі дивізії - 1 легка і 1 танкова). Застосування її напрошувалася сама (як і у випадку з Бонапартом) - Росія, але жодна розсудлива людина не могла собі уявити, що Гітлер зважиться на таку авантюру, як напад на СРСР. Війна на два фронти була знайома німцям, і мало хто бажав повторення лих 1917-1918 років. Однак підстібаються легкими перемогами в Європі і завзяттям штабних генералів (на кшталт Йодля і Кейтеля) Гітлер все ж таки зважився і 22 червня штовхнув байдужих одне до одного (це як мінімум) Сталіна і Черчилля в союзницькі обійми. Напад же Японії на американську військово-морську базу в Пірл-Харбор 7 грудня 1941 року зробило неможливим подальше самоусунення США від Світової війни. Черчілль не приховував своєї радості, дізнавшись про японську атаці. Тепер до його послуг був і "арсенал демократії", США, і досить радянського "гарматного м'яса" на службі тієї ж "демократії" [9]. Кістяк антигітлерівської коаліції остаточно сформувався [10].
Очевидно, що ні про яку демократію мови і бути не може, якщо якась одна країна стає арсеналом цієї демократії. Великобританії довелося вибирати між поразкою і окупацією в разі перемоги Німеччини та американської військової допомогою. З двох зол англійцями було вибрано менше, і 11 березня 1941 президент США Рузвельт підписав "Закон про ленд-ліз" (від англ. Lend - позичати і lease - оренда), дозріває в надрах адміністрації з осені сорокового (з моменту початку "Битви за Британію ").
Що стосується Англії, то до моменту початку офіційних військових поставок навесні 1941 року вона вже перестала бути незалежною державою, здатною вести війну за рахунок власних ресурсів. На початок 1941 р. її фінансові ресурси були майже виснажені. Якби її залишили одну, їй довелося б зосередити всі сили на експорті товарів, і вона лише номінально залишалася б у числі воюючих. Це не влаштовувало президента Рузвельта: він хотів, щоб Англія була мечем у руках Америки, поки сама Америка не вступить у війну. Тому британцям постачали все необхідне для життя країни, щоб вони могли вести війну, не дбаючи, як то кажуть, про хліб насущний. Що ж стосується оплати поставок, то американські влада позбавила Англію її золотого запасу і закордонних капіталовкладень, обмежили її експорт. Американські бізнесмени проникли на ринки, що колись були англійськими. Економіка Англії була націлена лише на війну. Відомий економіст Кейнс охарактеризував це так: "Ми перестали вміло господарювати, але зате врятували себе і допомогли врятувати весь світ". Фактично, завдяки ленд-лізу Англія майже до кінця війни створювала про себе помилкове уявлення як про велику державу.
Можна зробити загальний висновок. Збіг актуальних військових інтересів підштовхувало учасників коаліції до координації їх зусиль, а різний підхід до повоєнних перспектив підігрівав приховане суперництво.
Питання 9. Коли і чому, на ваш погляд, намітився перехід СРСР і Заходу від союзництва до «холодної війни»? Коли і яким документом було зафіксовано закінчення «холодної війни»? Ким був підписаний документ?
Із закінченням Вітчизняної війни відбулися зміни у відносинах СРСР з колишніми союзниками по антигітлерівській коаліції. «Холодна війна» - таку назву отримав зовнішньополітичний курс, що проводиться обома сторонами у відношенні один до одного в період другої половини 40-х - початку 90-х років. Він характеризувався перш за все ворожими політичними акціями сторін. Для вирішення міжнародних проблем використовувалися силові прийоми. Міністрами закордонних справ СРСР початкового періоду «холодної війни» були В. М. Молотов, а з 1949 р. - А. Я. Вишинський.
Конфронтація сторін чітко проявилася у 1947 р. у зв'язку з висунутим США планом Маршалла. Розроблена держсекретарем США Дж. Маршаллом програма передбачала надання економічної допомоги європейським країнам, що постраждали в роки другої світової війни. Для участі в конференції з цього приводу були запрошені СРСР і країни народної демократії. Радянський уряд розцінило план Маршалла як зброя антирадянської політики і відмовилося від участі у конференції. За його наполяганням про відмову брати участь у плані Маршалла заявили і запрошені на конференцію країни Східної Європи.
Однією з форм прояву «холодної війни» стало формування політичних і військово-політичних блоків. У 1949 р. був створений Північноатлантичний союз (НАТО). До його складу увійшли США, Канада і кілька держав Західної Європи. Через два роки відбулося підписання військово-політичного союзу між США, Австралією і Новою Зеландією (АНЗЮС). Освіта цих блоків сприяло зміцненню позицій США в різних регіонах світу.
1 лютого 1992 відбувся перший російсько-американський саміт. Тоді президент Борис Єльцин і президент Джордж Буш (старший) говорили про нову еру у відносинах між двома країнами, багато було взаємних надій, перспектив, добрих побажань. Саме цю дату вважають закінченням «холодної війни».
Питання 10. Чим на Ваш погляд відрізняється гласність від свободи слова?
Зміни в суспільно-політичній сфері почалися з проведення політики гласності. Була знята цензура і дозволено видання нових газет. Це викликало широкий сплеск соціальної активності населення. Виникли численні громадські об'єднання на підтримку «перебудови». Широке обговорення нового урядового курсу проходило на масові мітингах громадян. На сторінках періодичних видань розгорнулася дискусія про вибір шляху суспільного розвитку. Сутність стратегії «оновлення» роз'яснював на зустрічах з партійно-господарськими активами різних міст М. С. Горбачов. Ідея прискорення зустрічала як схвалення, так і протест у різних верствах населення. Супротивники нового курсу були серед працівників партійно-державного апарату.
Гласність - максимальна відкритість і правдивість у діяльності державних і громадських організацій; дієва і активна форма участі громадської думки в демократичному вирішенні найважливіших проблем країни.
Свобода слова - одне з основних особистих прав людини; право публічно висловлювати свою думку. Щоб уникнути зловживань у більшості країн забороняється використовувати свободу слова:
- Для закликів до насильницького повалення законної державної влади;
- Для розголошення державної та іншої захищеної законом таємниці;
- Для підбурювання до вчинення злочинів;
- Для розпалювання національної, расової, релігійної та іншої ворожнечі;
- Для образ і наклепу;
- Для посягання на суспільну мораль і моральність.
Гласність і свобода слова - дві сторони однієї медалі, одне без одного ці явища суспільного життя не мають сенсу.
Література
1. Бровкін В.М. Росія у громадянській війні: влада та громадські сили / / Питання історії, 1994, № 5.
2. Верт Н. Історія радянської держави. М.: Инфра-М., 1998. - 544 с.
3. Мунгаев Ш.М., Устинов В.М. Історія Росії. М.: Инфра.М-Норма, 1997.
4. Вітчизняна історія ХХ століття. Навчальний посібник. / Под ред. проф. А. В. Ушакова. М.: АГАР, 1996
5. Поляков Ю. Війна цивільна? Війна міжнаціональна? / / Вільна думка, 1993, № 8, с.81-84.
6. Росія і світ: Навчальна книга з історії. У 2-х частинах. Частина 2. / Під загальною ред. проф. А. А. Данилова. - М.: ВЛАДОС, 1994.
7. Суворова Н. За фасадом "воєнного комунізму": політична влада і ринкова економіка / / Вітчизняна історія, 1993, № 4, с. 48-57.
У результаті історичного розвитку склався своєрідний "російський шлях" - від модернізації до модернізації. А оскільки реформи зверху, особливо впровадження нового, вимагають посилення влади, то розвиток продуктивних сил у Росії, супроводжуючись хвилеподібним посиленням деспотизму на кожному витку реформ, йшло у бік знищення громадянського суспільства, до певної міри регенерувалася, однак після того, як епоха реформ проходила.
Реформи Петра заморозили процеси емансипації приватної власності, особливо на самому масовому, селянському рівні. Підтвердження цьому - руйнування права приватного володіння землею внаслідок введення зрівняльного подушного (замість поземельного) податку на державних селян. З часом цей податок призвів до ліквідації приватного володіння, переділів землі громадою і до все зростаючого втручання держави у справи селян.
Зараз, оглядаючи розорену країну, що опинилася раптом, як у давні часи, убогій і відсталою, який раз у нашій історії відчувши себе перед невизначеністю майбутнього, необхідно задуматися, так як пронесла з собою наша країна крізь революційні бурі вікову традицію створювати в результаті реформ жорстко- деспотичний режим особливого типу, який в Росії називався самодержавством [2].
Реформи в Росії починалися неодноразово, але всі спроби не увінчалися успіхом. Головна причина цього полягає в тому, що періодично виникали при владі прагнення до змін зосереджувалася не на зміні суспільства, а на реформуванні держави. Інтереси людини ігнорувалися усіма реформами без винятку.
Правила реформування в Росії зовсім інші, ніж у західному суспільстві. У Росії не існувало соціальної бази для реформаторства в силу панування традиційної культури, орієнтованої на ідеальну імперську владу.
Щоб здійснити реформи, потрібно принаймні сформулювати їх кінцеву мету. Росія ж натомість завжди починала наслідувати країнам західного типу, з тим щоб стати державою, здатним активно протистояти Заходу.
Крім того, для реформи необхідно неедіновременное зусилля, їх реалізація передбачає досить тривалий цикл - 2-3 покоління; саме протягом цього терміну повністю змінюється стереотип свідомості людини.
Основою перебудови стала ідея матеріалізації влади. Бюрократична номенклатура втомилася від свого протиприродного стану, коли влада багато, а великої власності - немає. Навіть блага, якими вони користувалися, могли в будь-який момент піти разом з партквитком. Перебудовний реформаторство має суто "матеріальні" витоки і саме внаслідок цього йшло "зверху". Народ чекав змін, але був для реформаторів "людським фактором".
І сьогодні злободенно звучать слова В. Ключевського: "Росія керувалася не аристократією і не демократією, а бюрократією, тобто діяла поза суспільством і позбавленою будь-якого соціального вигляду купою фізичних осіб різноманітного походження, об'єднаних лише чиновиробництва. Таким чином, демократизація управління супроводжувалася посиленням соціальної нерівності і дробности. "
Своєрідність історичного шляху Росії полягала в тому, що кожного разу наслідком реформ виявлялася ще більша архаїзація системи суспільних відносин. Саме вона і приводила до сповільненого течією суспільних процесів, перетворюючи Росію в країну наздоганяючого розвитку.
Своєрідність полягає і в тому, що доганяють, у своїй основі насильницькі реформи, проведення яких вимагає посилення, хоча б тимчасового, деспотичних почав державної влади, приводять, в остаточному підсумку, до довготривалого зміцненню деспотизму. У свою чергу уповільнений розвиток через деспотичного режиму вимагає нових реформ. І все повторюється знову. Цикли ці стають типологічною особливістю історичного шляху Росії. Так і формується - як відхилення від звичайного історичного порядку - особливий шлях Росії.
Триватиме чи в нашому майбутньому "зміна звичайного історичного порядку" - особливий шлях, який в черговий раз увергне країну в пароксизм конвульсивних насильницьких змін, не даючи нічого взамін, крім перспективи повторення їх у майбутньому, вже на периферії світового розвитку? Або в нашій історії зміниться зміст слова "реформа", і ми знайдемо в собі сили, можливості і волю зайняти гідне великої культури місце в цьому світі?
На ці питання зможуть відповісти тільки історики майбутніх поколінь, але хотілося б, щоб ствердно - на другій.
Питання 5. Чому деякі історики називають правління Миколи I часом «консервативної модернізації» країни, а інші - «періодом кризи і реакції»? Хто з них, на ваш погляд, прав і чому?
При Миколі I. У 1826 р. був створений Комітет по влаштуванню навчальних закладів. Його завдання: перевірити всі статути навчальних закладів, виробити єдині принципи освіти, визначити набір навчальних дисциплін і посібників. Комітет розробив основні принципи урядової політики в галузі освіти. Законодавчо вони були закріплені у Статуті нижчих і середніх навчальних закладів 1828 клановість, замкнутість, відірваність кожній ступені і, головне, обмеження в отриманні освіти представниками нижчих станів складали сутність створеної при Миколі I системи освіти. Це був один з важелів збереження панування дворян і утримання народу в покорі.
Реакція обрушилася і на вузи, мережа яких тим не менш була розширена в зв'язку з потребами у кваліфікованих кадрах чиновників, інженерів, агрономів, юристів та інших фахівців. Статут 1835 р. фактично ліквідував автономію університетів і поставив їх під жорсткий контроль піклувальників навчальних округів, поліції та місцевої влади. Була підвищена плата за навчання і скорочений набір студентів. Програми викладання переглядалися, з них вилучалися філософія та інші «абстрактні» науки, що не мали прикладного значення. Придушувалися ініціатива і творчість, не узгоджені з побажаннями начальства. У вузах насаджувалася казармена дисципліна. За порушення розпорядку студента могли посадити в карцер, виключити і навіть віддати в солдати. Така політика гальмувала не тільки розвиток освіти і науки, а й всієї культури Росії. До середини століття виразно проявилася назріла необхідність реформування сформованої системи освіти.
На початку XIX ст. ліберальний курс Олександра I відбився і на цензурну політиці. У 1804 р. було видано Статут про цензуру. При університетах з професорів і магістрів були створені цензурні комітети, які підпорядковувалися Міністерству народної освіти. У видавців з'явилися широкі можливості публікації філософських, політичних і літературних творів, що містили прогресивні (в тому числі антикріпосницькі) ідеї. Це дозволило продовжити видання творів західно-європейських просвітителів, заборонених в кінці XVIII ст.
У наступні роки (за Олександра I і особливо Миколі I) цензурна політика посилилася. У 1826 р. був виданий новий цензурний Статут, названий сучасниками «чавунним». Був встановлений Головний цензурний комітет, суворо стежив за політичною благонадійністю і моральністю всієї друкованої продукції. Цензура безцеремонно втручалася в літературний процес. З особливим завзяттям викорінювалася будь-яка критика самодержавно-кріпосницької системи і ортодоксальних засад православ'я.
У внутрішній політиці останніх років правління Миколи I (1848 -1855) реакційно-репресивна лінія ще більше посилилася. Це пояснювалося внутрішніми (зростання антикріпосницьких настроїв) і зовнішніми чинниками. Особливо сильний вплив на Миколу I надали революції 1848 -1849 рр.. в Європі. Йому не вдалося організувати спільний похід європейських монархів для придушення революції у Франції, але в розгромі угорської революції російський імператор зіграв значну роль. Влітку 1849 р. царські війська допомогли імператору Францу Йосифу відновити владу австрійських Габсбургів в Угорщині. Сама Росія стала зразком бюрократично-поліцейської держави. Цензура лютувала, діяльність жандармів і III відділення страшив всю країну. Однак це не знизило назрівання в суспільстві антиурядових настроїв і очікування реформ. Уряд Миколи не вирішило жодного важливого державного питання. Не були проведені перетворення в економіці, щоб врятувати господарство країни. Фінанси були засмучені, виріс зовнішній і внутрішній борг. До середини 50-х років Росія виявилася «колосом на глиняних ногах». Це зумовило провали у зовнішній політиці, поразка в Кримській війні 1853-1856 рр.. і викликало реформи 60-х років.
Тому період правління Миколи I скоріше є «періодом кризи і реакції», а не «консервативної модернізації».
Питання 6. Зазвичай реформи 1864 року називають найбільш послідовною буржуазної реформою 60 - 70-х рр.. Чи згодні Ви з цим? Чому?
Судова реформа 1864 року, за загальним визнанням дослідників, як дореволюційних (незалежно від напрямів) [3], так і вітчизняних [4], стала найбільш послідовною у ряду буржуазних перетворень другої половини XIX століття в Росії. Уряд Олександра II, вимушене всім ходом поступального розвитку країни піти на поступки в політичній сфері, прагнуло відкупитися за можливості тими з них, які дозволяли зберегти самодержавну владу, - реформами місцевого самоврядування, військової, судової. Хоча в економічному відношенні Росія пішла шляхом капіталістичних перетворень, організація державної влади залишалася в ній феодальної. Буржуазні принципи та інститути - незалежність суду від адміністрації, незмінюваність суддів, рівність усіх перед законом, гласність, право на захист, участь громадськості у відправленні судочинства - утвердилося в державі з становим ладом, з формою правління у вигляді абсолютної монархії.
Судова реформа 1864 року - велике явище державно-правової історії нашої країни. Вона вперше стверджувала чотири наріжних принципу сучасного права: незалежність суду від адміністрації, незмінюваність суддів, гласність і змагальність судочинства.
По судовій реформі в Росії вводилися дві системи судових установ: суди з що обираються суддями - мирові судді і з'їзди мирових суддів і суди з призначуваними суддями - окружні суди і судові палати.
Кожен повіт з входили до нього містом, а іноді й окремо велике місто становили світової округ, поділяється на кілька ділянок. У кожній ділянці знаходився один дільничний мировий суддя і один почесний. Світові судді (дільничні і почесні) обиралися на три роки місцевими органами міського і земського самоврядування (повітовими земськими зборами і міськими думами) з осіб, що мали певний віковий, освітній, службовий і майновий ценз. Майновий ценз обчислювався нерухомою власністю, оціненої не менше ніж в 15 тисяч рублів, або дорівнював подвійному земському земельному цензу.
Віданню світових суддів підлягали дрібні кримінальні і цивільні справи, які вимагали швидкого вирішення на місці і близького знайомства з місцевими відносинами або які, виникаючи із взаємних непорозумінь, можуть бути улагоджені особою, яка користується довірою обох сторін. Примирення тяжущіхся - найголовніше завдання мирового судді та вища якість його правосуддя. Примирення тяжущіхся - найголовніше завдання мирового судді та вища якість його правосуддя. На ці завдання світового суду і розраховано його пристрій.
Розміри покарань за кримінальні злочини обмежувалися грошовим штрафом не більше 300 рублів, арештом до трьох місяців і тюремним ув'язненням до 1,5 років. З цивільних справ мирові судді дозволяли позови вартістю до 500 рублів.
Почесні мирові судді заміняли дільничних під час їх відсутності. Створення цього інституту дозволяло титулованої дворянської знаті і представникам найбільшої буржуазії, не обтяжуючи себе службою, отримувати нагороди і чини.
В указі про распублікованіі судових статути 20 листопада 1864 року говорилося, що завданням судової реформи є "встановити в Росії суд швидкий, правий, милостивий, рівний для всіх підданих". Старий феодальний суд, основу якого становило станову нерівність, був замінений буржуазним судом, який був покликаний також охороняти приватну власність.
Влада судова належала мировим суддям, вирішальним справи одноосібно, і судовим місцях колегіальним: з'їздам мирових суддів, окружним судам, судовим палатам і Правительствующему Сенату. Судова влада всіх цих установ простягається на обличчя всіх станів і на всі справи, цивільні і кримінальні. Ці установи вирішують справи по суті, крім Сенату, який у якості верховного касаційного суду, не вирішуючи справ по суті, спостерігає за охороною точної сили закону і за однаковим його виконанням усіма судовими законами імперії.
Головні початку, покладені в основу судового порядку, були наступними:
1) відділення судової влади від виконавчої;
2) введення в цивільні справи змагального, в кримінальні обвинувального процесу замість слідчого;
3) гласне та усне або словесне судочинство замість закритого канцелярського та письмового;
4) встановлення лише двох судових інстанцій і касаційного суду (створені були три типи суден: світовий суд, окружний суд і судова палата; єдиної касаційною інстанцією для всіх судів імперії був Сенат).
5) поєднання виборного почала з урядовим призначенням (світові судді обиралися повітовими земськими зборами або міськими думами на основі високого майнового цензу, а члени окружних судів і судових палат призначалися царем) [5].
У кримінальному судочинстві окружних судів велике значення мали присяжні засідателі, що визначали винність чи невинність підсудного (міра покарання виносилася суддями). На відміну від призначуваних урядом судових чиновників окружного суду присяжні засідателі комплектувалися з усіх станів при певному віковому, осіле і значному майнового цензу (не менше 10 десятин власної землі або майна вартістю не менш 500-2000 рублів, залежно від розміру міста). Крім того, закон встановлював відомий ценз благонадійності ("відомі статечним способом життя", що заслуговують довіри "," мають добру моральність "). Списки присяжних засідателів складалися земськими міськими управами.
Питання 7. У чому Ви бачите об'єктивні і суб'єктивні причини громадянської війни в Росії? Чи можна було її уникнути?
Початок громадянської війни зумовили два чинники. Перший і вирішальний - зовнішнього порядку - полягав у тому, що червневе виступ добре озброєного корпусу чехословацьких полонених, все ще знаходилися в Росії, дало військової інтервенції Антанти ту ударну силу, якої їй бракувало в попередні місяці. Тим самим змінювався характер війни, вона знову ставала міжнародною. У той же час був і другий, не менш важливий чинник: хлібні реквізиції породили кризу, майже розрив між містом і селом, тобто між двома головними силами, що забезпечили перемогу Жовтня, - робітниками і селянами. Відбувалося це до того ж у той момент, коли голод і господарська розруха стрясали опори нової влади у робітничому класі.
Громадянська війна - це не лише ведення бойових дій на численних фронтах. Критерієм періодизації політичної історії громадянської війни є докорінні зміни співвідношення і розстановки класових сил і соціальних верств населення на конкретних етапах історичного розвитку.
Громадянська війна як суспільно-політичне та історичне явище, всеосяжне політичне поняття, особлива форма класової боротьби, яка виявлялася в специфічних умовах різних російських регіонів (у центрі, на периферії, на національних околицях), по суті почалася відразу після повалення царизму. Це був початок першого періоду громадянської війни, що тривав аж до перемоги Жовтня.
Таким чином, громадянська війна - це зіткнення різних політичних сил, соціальних та етнічних груп, окремих особистостей, які відстоюють свої вимоги під прапорами різних кольорів і відтінків.
За вищезгаданих причин громадянську війну неможливо було уникнути.
Питання 8. Які причини призвели, на Ваш погляд, до оформлення антигітлерівської коаліції? Коли це сталося? Чим ви можете пояснити причини пізнього відкриття другого фронту в Європі?
Спочатку Великобританія і США розглядали СРСР як завгодно, але тільки не як союзника у війні з Німеччиною. Комунізм лідерам провідних капіталістичних держав ані трохи не ближче, ніж націонал-соціалізм. Що ж стосувалося привабливої ідеї стравити Гітлера і Сталіна, спочатку направивши вектор агресивності фашизму на схід, то вона зазнала краху, коли 17 вересня радянські війська увійшли в Польщу зі сходу і рушили назустріч німецькому вермархту зовсім не для того, щоб з ним битися, а для того, щоб розділити Польщу надвоє. Увійшовши війну 3 вересня Великобританія могла сподіватися тільки на Францію. Радянський Союз же був незабаром виключений з Ліги націй за напад на Фінляндію. Західні держави всерйоз обговорювали можливість відправлення експедиційних сил для підтримки фінів, паралельно поставляючи їм озброєння і техніку. Постачання були досить скромні, але невеликий фінської армії цілком вистачало. До того ж з постачаннями танків і іншого важкого озброєння проблем не було - наприклад, значна частина танкового парку фінської армії представляла собою трофеї, взяті в ході все тієї ж Зимової війни з СРСР. У відповідь на всі ці демонстративні акції СРСР не поспішав допомагати західним демократіям, коли 10 травня 1940 німці почали проти них "бліцкриг". Великий був спокуса вдарити в тил Гітлеру, поки його краса і гордість - танкові й моторизовані дивізії прокладали собі дорогу на Париж, але два серйозних доказу "проти" переважили.
Перший - кампанія на Заході йшла дуже вдало для німців. Знамениті бельгійські форти були захоплені парашутистами з неймовірною швидкістю, англійський експедиційний корпус, вирушивши відбивати помилкове наступ у Бельгії, був відрізаний і притиснутий до моря. Інший удар був спрямований в обхід укріплень неприступною "Лінії Мажино", через Арденни (місцевість на кордоні Бельгії і Франції). Шансів на перемогу у союзників залишалося все менше (Вже 22 червня з Францією було підписано перемир'я).
Другий аргумент проти - власна неготовність СРСР до війни. Якщо, як стверджує В. Суворов у своїй книзі "День М", Радянський Союз готувався почати війну в липні 1941, то початок її за рік до цього терміну обіцяв би повний провал. До того ж захоплення німцями Данії і Норвегії в квітні 1940 року додатково вказували на наміри Гітлера продовжувати експансію на Захід. Послідувала потім кампанія німецької армії на Балканах, захоплення Криту і висадка німецького корпусу в Африці підтвердили це. Гітлер намагався позбавити британців усіх плацдармів у Європі та Середземномор'ї. Так як промислова міць окуповану країн була невелика, а в випадку з Африкою взагалі практично дорівнювала нулю, ці дії були на руку Москві. Поки Німеччина витрачала людські і матеріальні ресурси на їх захоплення, СРСР міг готуватися до війни далі і навіть трохи допомагати Німеччині точно так, як він це і робив. [6]
А війна з Німеччини з союзниками в кінці 1940 - початку 1941 вимагала значних зусиль. Відбув до Африки рятувати розгромлених Італійців улюбленець Гітлера хоробрий і талановитий генерал Роммель, який отримав Лицарський хрест за прорив до Шербур (Неприємно думати, що було б, якби Роммель російською фронті в 1941-му році, якщо він з досить слабкими силами воював на суші проти Великобританії і США до травня 1943-го року і робив це далеко не безуспішно). У страшну різанину потрапили скинуті на Крит німецькі парашутисти. Вони все ж таки захопили острів, але з такими великими втратами в людях і техніці (транспортних літаках), що німецьке командування змушене було відмовитися від проведення подібних операцій {1} (Знову ж, неприємно думати, що сталося, якби загиблі кілька тисяч парашутистів разом зі своїми живими товаришами по зброї в транспортних літаках десь неподалік від Москви в грудні 1941). Нарешті, 1773 літака втрачені німцями у повітряному "Битві за Британію" в 1940-му вже не могли піднятися в повітря, керовані загиблими в цій битві досвідченими пілотами {2}. (Але ж загальна цифра німецьких літаків зосереджених проти СРСР 22 червня 1941 року - близько 3500 машин, включаючи розвідники, зв'язківці і транспортні літаки, а також літаки союзників Німеччини. Втрачені ж над Англією були, в основному, винищувачами і бомбардувальниками, тобто представляли собою реальну ударну силу).
Після всіх битв 1940 промисловість Німеччини продовжувала працювати в режимі мирного часу, частина німецьких дивізій були розформовані, частину переведено на штати мирного часу. Якщо війна проти СРСР і була в задумах Гітлера, то для зовнішнього спостерігача її підготовка була не помітна. Ніяких вигод Сталіну від укладення союзу з англійцями не було, англійці це чудово розуміли, тому й не були настирливі у подібних пропозиціях. Тим більше що до влади в Англії прийшов Черчілль, консерватор старого гарту, людина ненавидів комунізм не менше, ніж фашизм, якщо не більше. У нього, за його власними словами, до 22 червня 1941 року не було впевненості, що СРСР вступить у війну на боці Великобританії [7]
До початку літа 1941 року стало остаточно ясно, що війна Німеччини і Великобританії знаходиться в тій же фазі, в якій знаходилася під час Наполеонівських війн. Образно висловлюючись - "битва лева і крокодила". Як і наполеонівська Франція Німеччина здобувала перемогу за перемогою на сухопутних театрах військових дій, але на морі продовжував панувати англійський флот. Єдиним засобом боротьби з англійцями після провалу повітряного наступу на Англію восени 1940 року ("Битва за Британію") стали підводні човни. Будучи побудованими в достатніх кількостях вони могли перекрити військові, промислові та продовольчі поставки з британських домініонів. У наслідку Черчілль саме в німецьких підводних човнах визнавав єдину серйозну загрозу для Британії за всю війну [8]. На 1 вересня 1939 року німці мали у своєму розпорядженні лише 57 підводними човнами, але їх випуск в ході війни серйозно збільшився, і до 8 травня 1945 року в лад ступило 1113 підводних човнів (Із загального числа в 1170 у бойових діях взяло участь 863) {3}. Таким чином, Гітлер ступив на той же шлях, що і Наполеон, тільки Наполеон ввів "континентальну блокаду", прагнучи припинити ввезення англійських товарів в європейські країни, а Гітлер почав необмежену підводну війну, намагаючись перекрити постачання до Англії. Головне, що в обох випадках сухопутна армія залишалася не задіяної (за винятком Африканського корпусу, в якому знаходилися влітку 1941 року лише 2 німецькі дивізії - 1 легка і 1 танкова). Застосування її напрошувалася сама (як і у випадку з Бонапартом) - Росія, але жодна розсудлива людина не могла собі уявити, що Гітлер зважиться на таку авантюру, як напад на СРСР. Війна на два фронти була знайома німцям, і мало хто бажав повторення лих 1917-1918 років. Однак підстібаються легкими перемогами в Європі і завзяттям штабних генералів (на кшталт Йодля і Кейтеля) Гітлер все ж таки зважився і 22 червня штовхнув байдужих одне до одного (це як мінімум) Сталіна і Черчилля в союзницькі обійми. Напад же Японії на американську військово-морську базу в Пірл-Харбор 7 грудня 1941 року зробило неможливим подальше самоусунення США від Світової війни. Черчілль не приховував своєї радості, дізнавшись про японську атаці. Тепер до його послуг був і "арсенал демократії", США, і досить радянського "гарматного м'яса" на службі тієї ж "демократії" [9]. Кістяк антигітлерівської коаліції остаточно сформувався [10].
Очевидно, що ні про яку демократію мови і бути не може, якщо якась одна країна стає арсеналом цієї демократії. Великобританії довелося вибирати між поразкою і окупацією в разі перемоги Німеччини та американської військової допомогою. З двох зол англійцями було вибрано менше, і 11 березня 1941 президент США Рузвельт підписав "Закон про ленд-ліз" (від англ. Lend - позичати і lease - оренда), дозріває в надрах адміністрації з осені сорокового (з моменту початку "Битви за Британію ").
Що стосується Англії, то до моменту початку офіційних військових поставок навесні 1941 року вона вже перестала бути незалежною державою, здатною вести війну за рахунок власних ресурсів. На початок 1941 р. її фінансові ресурси були майже виснажені. Якби її залишили одну, їй довелося б зосередити всі сили на експорті товарів, і вона лише номінально залишалася б у числі воюючих. Це не влаштовувало президента Рузвельта: він хотів, щоб Англія була мечем у руках Америки, поки сама Америка не вступить у війну. Тому британцям постачали все необхідне для життя країни, щоб вони могли вести війну, не дбаючи, як то кажуть, про хліб насущний. Що ж стосується оплати поставок, то американські влада позбавила Англію її золотого запасу і закордонних капіталовкладень, обмежили її експорт. Американські бізнесмени проникли на ринки, що колись були англійськими. Економіка Англії була націлена лише на війну. Відомий економіст Кейнс охарактеризував це так: "Ми перестали вміло господарювати, але зате врятували себе і допомогли врятувати весь світ". Фактично, завдяки ленд-лізу Англія майже до кінця війни створювала про себе помилкове уявлення як про велику державу.
Можна зробити загальний висновок. Збіг актуальних військових інтересів підштовхувало учасників коаліції до координації їх зусиль, а різний підхід до повоєнних перспектив підігрівав приховане суперництво.
Питання 9. Коли і чому, на ваш погляд, намітився перехід СРСР і Заходу від союзництва до «холодної війни»? Коли і яким документом було зафіксовано закінчення «холодної війни»? Ким був підписаний документ?
Із закінченням Вітчизняної війни відбулися зміни у відносинах СРСР з колишніми союзниками по антигітлерівській коаліції. «Холодна війна» - таку назву отримав зовнішньополітичний курс, що проводиться обома сторонами у відношенні один до одного в період другої половини 40-х - початку 90-х років. Він характеризувався перш за все ворожими політичними акціями сторін. Для вирішення міжнародних проблем використовувалися силові прийоми. Міністрами закордонних справ СРСР початкового періоду «холодної війни» були В. М. Молотов, а з 1949 р. - А. Я. Вишинський.
Конфронтація сторін чітко проявилася у 1947 р. у зв'язку з висунутим США планом Маршалла. Розроблена держсекретарем США Дж. Маршаллом програма передбачала надання економічної допомоги європейським країнам, що постраждали в роки другої світової війни. Для участі в конференції з цього приводу були запрошені СРСР і країни народної демократії. Радянський уряд розцінило план Маршалла як зброя антирадянської політики і відмовилося від участі у конференції. За його наполяганням про відмову брати участь у плані Маршалла заявили і запрошені на конференцію країни Східної Європи.
Однією з форм прояву «холодної війни» стало формування політичних і військово-політичних блоків. У 1949 р. був створений Північноатлантичний союз (НАТО). До його складу увійшли США, Канада і кілька держав Західної Європи. Через два роки відбулося підписання військово-політичного союзу між США, Австралією і Новою Зеландією (АНЗЮС). Освіта цих блоків сприяло зміцненню позицій США в різних регіонах світу.
1 лютого 1992 відбувся перший російсько-американський саміт. Тоді президент Борис Єльцин і президент Джордж Буш (старший) говорили про нову еру у відносинах між двома країнами, багато було взаємних надій, перспектив, добрих побажань. Саме цю дату вважають закінченням «холодної війни».
Питання 10. Чим на Ваш погляд відрізняється гласність від свободи слова?
Зміни в суспільно-політичній сфері почалися з проведення політики гласності. Була знята цензура і дозволено видання нових газет. Це викликало широкий сплеск соціальної активності населення. Виникли численні громадські об'єднання на підтримку «перебудови». Широке обговорення нового урядового курсу проходило на масові мітингах громадян. На сторінках періодичних видань розгорнулася дискусія про вибір шляху суспільного розвитку. Сутність стратегії «оновлення» роз'яснював на зустрічах з партійно-господарськими активами різних міст М. С. Горбачов. Ідея прискорення зустрічала як схвалення, так і протест у різних верствах населення. Супротивники нового курсу були серед працівників партійно-державного апарату.
Гласність - максимальна відкритість і правдивість у діяльності державних і громадських організацій; дієва і активна форма участі громадської думки в демократичному вирішенні найважливіших проблем країни.
Свобода слова - одне з основних особистих прав людини; право публічно висловлювати свою думку. Щоб уникнути зловживань у більшості країн забороняється використовувати свободу слова:
- Для закликів до насильницького повалення законної державної влади;
- Для розголошення державної та іншої захищеної законом таємниці;
- Для підбурювання до вчинення злочинів;
- Для розпалювання національної, расової, релігійної та іншої ворожнечі;
- Для образ і наклепу;
- Для посягання на суспільну мораль і моральність.
Гласність і свобода слова - дві сторони однієї медалі, одне без одного ці явища суспільного життя не мають сенсу.
Література
1. Бровкін В.М. Росія у громадянській війні: влада та громадські сили / / Питання історії, 1994, № 5.
2. Верт Н. Історія радянської держави. М.: Инфра-М., 1998. - 544 с.
3. Мунгаев Ш.М., Устинов В.М. Історія Росії. М.: Инфра.М-Норма, 1997.
4. Вітчизняна історія ХХ століття. Навчальний посібник. / Под ред. проф. А. В. Ушакова. М.: АГАР, 1996
5. Поляков Ю. Війна цивільна? Війна міжнаціональна? / / Вільна думка, 1993, № 8, с.81-84.
6. Росія і світ: Навчальна книга з історії. У 2-х частинах. Частина 2. / Під загальною ред. проф. А. А. Данилова. - М.: ВЛАДОС, 1994.
7. Суворова Н. За фасадом "воєнного комунізму": політична влада і ринкова економіка / / Вітчизняна історія, 1993, № 4, с. 48-57.
[1] Черепнін Л.В. До питання про складання абсолютної монархії в Росії (ХVI-ХVШвв.) М., 1968. С.93
[2] Чому всі реформи в Росії закінчувалися провалом / / Московська правда. № 228. 25.11.93 р.
[3] Див: Гессен І.В. Судова реформа СПб, 1905; Судова реформа: Зб. статей / За ред. М. Полянського. М., 1916
[4] Див: Віленський Б.В. Судова реформа і контрреформ в Росії. Саратов, 1969; Корнєва Н.М. Судові перетворення пореформеної Росії в радянській історіографії / / Правознавство. - 1985. - № 4; Коротких М.Г. Самодержавство і судова реформа 1864 року в Росії. Воронеж, 1989.
[5] Віленський Б.В. Судова реформа і контрреформ в Росії. Саратов, 1969. С.93
[6] Тельпуковскій Б.С. Твір. Велика Вітчизняна війна Радянського Союзу. - М.: Воениздат, 1984. С.84.
[7] Черчіль У. Друга світова війна. - М.: Воениздат, 1991. С.3
[8] Черчіль У. Друга світова війна. - М.: Воениздат, 1991. С.172
[9] Черчіль У. Друга світова війна. - М.: Воениздат, 1991. С.129
[10] Андронников Н.Г., Галіціан А.С., Кир'ян М.М. та ін Соч. М., 1992. С.170