Конституція США та соціально-економічні права громадян

Введення

Права і свободи людини і громадянина є гуманітарних виміром стану соционормативной культури суспільства. Інститут прав людини, до якого відносяться і соціально-економічні права громадян, збагачує правову систему, піднімає її на новий рівень розвитку.

Актуальність даної історико-правової теми пов'язана з вирішенням проблеми становлення на окремих етапах розвитку американського суспільства соціально-економічних прав громадян, а саме в XX ст. У зв'язку з політичними, соціально-економічними змінами в США змінювалося і ставлення до цих прав як до конституційних, в той час як вони були внесені в тексти ряду європейських конституцій і в основні документи міжнародного права. При цьому до основних соціально-економічних прав (до другого покоління прав) стали відносити і право власності. До цього покоління зазвичай відносять, незважаючи на зміну переліку прав, чотири основних види. По-перше, право на працю в справедливих і сприятливих умовах, у тому числі право на такі засоби захисту праці, як створення робочих організацій, колективні засоби боротьби за інтереси працівників. По-друге, право на соціальне забезпечення (соціальний захист), формулируемое і як право на мінімум умов існування, і як право на участь у системах соціального страхування, і як право на фізичне і моральне здоров'я. По-третє, право на освіту та користування досягненнями культури.

1 Зв'язок соціально-економічних прав з Конституцією США

Соціальні та економічні права за своєю природою тісно пов'язані між собою. Поняття соціально-економічних прав можна застосувати до цієї широкої групи прав, що включають не тільки соціальні (соціально-забезпечувальні права), економічна складова яких не викликає сумнівів, але і групу трудових прав, що мають чітко виражену і соціальне, і економічний зміст. Таке ж зміст у одного з ключових прав - права на соціальне страхування, фонди якого в США формуються шляхом страхових внесків трудящих.

Дискусійність віднесення права приватної власності до соціально-економічних прав не зводиться до вибору між допустимостью обмеження цього права позитивно-правовими засобами або до визначення його природного (конституційно-недоторканного) характеру ^1. Труднощі визначається соціальною роллю права власності, яке не тільки відповідає, але може і суперечити суспільним інтересам.

У більшості сучасних конституцій питання вирішується в основному на користь визнання соціальної ролі права приватної власності та закріплення його конституційних гарантій. Але це не виключає, а як свідчать більшість конституцій, передбачає повноваження держави щодо обмеження здійснення цього права шляхом втручання в договірні відносини, розподільної політики, антимонопольних заходів. Регулювання відносин власності з точки зору захисту громадських інтересів стало безпосередньо здійснюватися Верховним судом США з кінця ХІХ століття.

Роль держави стала найважливішим фактором правової еволюції в напрямку визнання та сприйняття американської правової системи соціально-економічних прав громадян. Друге покоління прав формувалося, не без впливу соціалізму, на основі політики неолібералізму. Ідеологія неолібералізму значною мірою зводилася до нового «позитивного» розуміння свободи як обов'язку держави проводити соціальну політику з метою пом'якшення загострилися до початку ХХ століття класових протиріч. Держава в західних країнах, аж до теперішнього часу, при посилилися спроби повернення до т. зв. «Вільного ринку», залишається найбільш потужним інструментом впливу на соціально-економічний развітіе1. І до кінця ХХ сторіччя до половини державних видатків становили соціальні витрати. Як зазначає Г.В. Мальцев, ринок, «позбавлений підтримки неринкових соціальних чинників, перш за все політичної опори на державу ... стагнує ... «Вирощує» в собі кризи, інфляції та інші біди ^»2.

Намітилася тенденція до зміни пріоритетів соціального законодавства не свідчить про кардинальну зміну склалися в ХХ столітті функцій держави та принципів конституціоналізму. У роботі хотілося б розгляд розвиток головним чином американського федерального соціального законодавства. Слабкість федеральної влади в період так званого «дуалістичного федералізму», до другої половини 1930-х рр.., Перешкоджала виконанню державою США конституційного обов'язку забезпечення загального добробуту. Верховний суд трактував Х Поправку як залишає повноваження у сфері праці та соціального забезпечення штатам, у яких були відсутні необхідні для соціальних програм кошти. У період «нового курсу» Ф. Рузвельта централізація американської форми державного устрою супроводжувалася прийняттям федеральних законів, легітимність яких обгрунтовувалася виконанням конституційних обов'язків державою. Посиленню федеральної влади сприяло наділення Верховним судом США уряду у Вашингтоні повноваженнями з регулювання соціально-економічних відносин (при новому тлумаченні конституційного положення про «міжштатних торгівлі» та Х Поправки).

Американський досвід розвитку соціально-економічних прав громадян набуває особливої ​​актуальності у зв'язку зі специфічним підходом до цих прав, бо в Конституції США вони не знайшли прямого закріплення, а їх реалізація пов'язана з низкою особливостей:

По-перше, соціально-економічні права отримали оформлення і розвиток головним чином в нормах галузевого законодавства, але не в самому тексті Конституції.

По-друге, в системі захисту соціально-економічних прав найважливішу роль відіграє судова влада на чолі з Верховним судом США.

По-третє, особливістю розвитку конституційної концепції соціально-економічних прав США є значна роль законодавчої і виконавчої федеральної влади в процесі нормотворчості та правозастосування.

Актуальність даної теми додає і дискусійність питання про соціально-економічні права в американській науці і практиці. Протягом багатьох десятиліть обговорюється питання про оцінку цих прав і як різновиду конституційних прав громадян, і як «позитивних» прав, що випливають з галузевого законодавства ^3. З початку 1980-х років процес конституційної легітимації (конституційного визнання) цих прав сповільнилося. Але статус соціально-економічних прав, встановлений Верховним судом США за результатами періоду т.зв. «Судового активізму» 1930-х - 1970-х років, всупереч консервативному настання 1980-2000-х рр.. істотно не змінився. Відсутність цих прав в Конституції США аж ніяк не свідчить про те, що в американських умовах немає необхідності його внесення. Таке положення зберігає загрозу різких коливань політики держави в соціально-економічній сфері.

Система захисту цих прав на основі клаузул XIV Поправки про «рівної захисту законів» і «належної правової процедури», суперечливо використовується Верховним судом США. Раніше ці клаузули застосовувалися проти соціально-економічних прав, як обмежують свободу власності, а пізніше як захищають ці права, як нерозривно пов'язані з основними правами. Процес визнання не був прямолінійним, супроводжувався відступами і зигзагами у зв'язку з протидією консервативних сил, головним аргументом яких був конституційний принцип недоторканності приватної власності.

Така система потребує постійної кореляції відповідно до мінливої ​​в історичному часі позицією судової влади. Дії Верховного суду США по шляху визнання соціально-економічних прав ще не були об'єктом спеціального дослідження в російському правознавстві, що надає додаткову актуальність теми роботи.

Специфіка американського шляху в поєднанні посилилася в цій країні ролі статутного законодавства і особливого значення судових гарантій і судової правотворчості. Як підкреслює М. Н. Марченко, у США роль судової влади виходить за рамки правозастосовчої діяльності, а судова правотворчість продовжує залишатися основним чинником розвитку правової системи ^4. Рішення Верховного суду США грунтувалися на тому, що порушення соціально-економічних прав призводить до порушення визнаних їм традиційно основних конституційних прав громадян. Визнання судовою владою статутного законодавства соціально-економічної спрямованості як відповідного Конституції, і визнання пов'язаності і внутрішньої єдності між основними правами та соціально-економічними правами (непряме забезпечення соціально-економічних прав судовим захистом на основі положень Конституції про основні права) визначили специфіку процесу визнання соціально- економічних прав американських громадян. Виходячи з такої пов'язаності, з універсалізму концепції прав людини, захист пр а ва американських громадян на отримання соціальних допомог та інших пільг, прав на використання засобів колективного захисту працівниками своїх інтересів була визнана обов'язковою згідно з конституційним принципом «належної правової процедури».

Про актуальність такого «непрямого» визнання свідчить тривале (з початку 1960-х рр.. До теперішнього часу) обговорення так званих «позитивних» («афірмативний») заходів федерального уряду. У 1960-х рр.. в період реформ «Великого суспільства» до законів про громадянські права були включені норми, що закріплюють соціально-економічні права. Законодавці не обмежилися забороною дискримінації при призначенні допомоги, при прийомі на роботу і навчання, що було б можна трактувати в руслі звичайного американського підходу про пріоритет основних прав особистості. Вони внесли до тексти законів положення про створення спеціальних умов, з метою рівноправності, забезпечення «рівних можливості» для представників соціально незахищених, «уразливих» груп населення. Це заходи з надання пільг або «преференцій» представникам соціальних груп, що знаходяться в нерівних умовах порівняно з іншими. Верховний суд США, грунтуючись на концепції єдності всіх видів прав, визнав, що порушення соціально-економічних прав громадян веде до порушення визнаних їм традиційно основних конституційних прав (свободи і власності). Суд підтвердив конституційність «афірмативний» заходів у ряді рішень.

2 Конституційний статус соціально-економічних прав

Велике значення «непрямої» конституційної судового захисту пов'язане із застосуванням в американському теоретичному правознавстві і в судовій практиці двох підходів до природи і до конституційного статусу соціально-економічних прав. Так звана «конструктивна» трактування соціально-економічних прав в юридичній науці означає поєднання цих підходів (під «неконструктивною позицією» мається на увазі заперечення юридичного характеру соціально-економічних прав, ставлення до них як до програмно-декларативної фікції) припускає використання двох підходів, що дозволяють забезпечити ці права судовим захистом.

Перший підхід випливає з «позитивною» концепції прав людини. Поява цих прав стало результатом позитивної діяльності держави, яка взяла на себе завдання виправлення соціальної несправедливості, притаманної ринковій економіці. Для першого підходу характерний застосування «розподільної справедливості», що здійснюється державою з метою захисту соціально-економічних прав та з метою захисту інших прав громадян. Варто уточнити, що деякі елементи такого підходу в західних і в колишніх соціалістичних країнах

збігалися. Проте в соціалістичних державах з метою соціальної справедливості були ліквідовані гарантії права власності та економічної свободи. Це стало причиною критики «позитивного» підходу, позитивної концепції прав людини, теорії соціальної держави.

Згідно з другим підходом конституційний статус соціально-економічних прав обгрунтовується не обов'язком держави здійснювати позитивні дії, а забороною державі позбавляти людину її основних прав - права власності, права на судовий захист, права на існування (права на життя). При такому підході позбавлення громадянина конкретної права в результаті дії одного із суб'єктів конституційного права (держслужбовця, адміністративного органу, органу законодавчої влади та місцевого самоврядування при прийнятті нового нормативного акту) оцінюється судом як позбавлення основного права.

Наприклад, позбавлення інваліда посібники веде до втрати ним основного джерела доходу і повинно бути оскаржено в суді не лише на підставі норми закону, але і на підставі конституційних норм, що забороняють порушення права власності (власністю в даному разі визнається посібник як єдине джерело доходу одержувача). Судді вважають, що в даному випадку громадянин повинен бути забезпечений конституційної судовим захистом проти дій державних органів, оскільки порушення конкретного права означає порушення основного конституційного права. Легітимація соціально-економічних прав при другому підході має переважно природно-правове обгрунтування. Ці права визнаються невід'ємною частиною всього комплексу прав людини і громадянина, результатом суспільного договору, згоди на взаємне співробітництво і повага прав інших.

Існуючий в США в результаті використання двох означених підходів дуалістичний характер визнання свідчить про актуальність вивчення американського досвіду в Російській Федерації. Не тільки європейські, але й російська Конституція, проголошуючи деякі види гарантій, обмежуються декларацією, прямо не уточнюють статус соціально-економічних прав, «йдуть» від питання про обов'язок органів влади і не уточнюють зміст гарантій. У зв'язку з цим виникає питання про те, чи може законодавець, виходячи з економічних ресурсів і політичних цілей, піти на істотне скорочення соціальних програм, ігноруючи при цьому конституційні принципи, що закріплюють соціальну відповідальність держави (або офіційно витлумачені в цьому дусі, що мало місце в США ). На основі першого підходу вирішальне значення має закріплення в Конституції відповідної обов'язки держави. На основі другого підходу громадяни мають право на конституційний захист від довільних дій держави з обмеження їх соціально-економічних прав. Чи зобов'язане держава захищати соціально-економічні права як основні конституційні права, або вони захищаються в суді тільки на основі закону, але не на основі Конституції? Конституційний суд РФ продовжує формулювати правову позицію з цих питань, що і визначає актуальність дослідження зарубіжного досвіду судової правотворчості.

У ХХ столітті, переважно в країнах Європи, і в США створюється у відповідності з переходом до «позитивної» концепції прав людини «держава добробуту» («welfare state», американський різновид соціальної держави) не обмежувалося формами державної підтримки бідняків. Поняття «держави добробуту» пов'язане і не тільки з закріпленням додаткових можливостей (і деяким відступом від формальної рівності) по відношенню до жінок, молоді, людей похилого віку, національних меншин з метою реальної рівноправності. Зберігає актуальність спрямованість соціального законодавства на середні верстви, індивідуальних підприємців, на працююче населення (на трудящих). Відповідна політика передбачає визнання необхідності боротьби з соціальними ризиками в їх широкому значенні («працююча людина не може бути бідним»). Таке розмаїття суб'єктів соціальних відносин посилює теоретичну значимість питання про форми правових гарантій, про забезпечення соціально-економічних прав судовим захистом. Як основні права особи вони підлягають судовому захисту не тільки внаслідок помилок і «випадкових» («технічних») порушень, але і в рамках конституційного контролю, з реалізацією конституційної відповідальності держави, органів влади в суб'єктах федерації та на місцях (у разі протиправних дій або бездіяльності органів і посадових осіб). Права громадян захищаються і від дій суб'єктів приватного права (фізичних і юридичних осіб), що виконують соціальні функції (функції держави). Забезпечуючи соціально-економічні права захистом, судова влада грунтується на обов'язку держави реалізувати ці права на виконання конституційних принципів позитивними засобами, а також і на те, що порушення конкретного права відношення до головного право особи.

В якості прав громадян, що випливають з галузевого законодавства, вони захищаються шляхом застосування адміністративно-правових процедур і процедур приватного права (цивільно-правових процедур). Використання спрощених і більш доступних для громадян адміністративно-правових процедур розгляду заяв і скарг громадян щодо порушень соціально-економічних прав є нагальною необхідністю у всіх розвинених правових системах у зв'язку зі складністю процедур в цивільному суді. Однак у зв'язку з незавершеністю створення ефективного адміністративного правосуддя (це мало місце і в США) цього недостатньо. Завдання забезпечення процесуальної справедливості пов'язана з визнанням соціально-економічних прав основними конституційними правами. У випадку якщо діями виконавчих органів усіх рівнів, службовцями, які допустили порушення закону, завдано збитків громадянину, потрібен захист не тільки на підставі порушення конкретної норми, але й на підставі порушення основного права. Отже, такі права повинні захищатися як основні права особи в цивільному суді з дотриманням необхідних процесуальних гарантій. Або ж, у рамках адміністративних процедур (у порядку реалізації адміністративної відповідальності) громадянину повинні бути забезпечені судові процесуальні гарантії. Особливо, якщо мова йде про нерозмірних і містять зловживання правом діях органів влади (в центрі і на місцях), яких суб'єктів приватного права, що порушують інтереси громадян і інтереси суспільства. Саме з такими проблемами зіткнулася американська система правосуддя в 1960-х - 1970-х рр.., Коли реалізація соціальних програм в умовах ринкової економіки і панування приватного права мали одним з результатів масові порушення при здійсненні таких програм, в тому числі порушення процесуальної справедливості.

Ця проблема актуальна для Росії, де нереалізованої завданням є доступність всіх видів судових гарантій. У потоці звернень до органів влади і правосуддя переважають скарги на порушення соціально-економічних прав громадян. Актуальною залишається задача застосування політичною владою таких методів реформування соціальної політики, які не ведуть до порушення конституційних принципів і соціально-економічних прав громадян.

3 Довоєнний період розвитку соціальної політики

Сфера праці: законодавство та забезпечення. 5 липня 1935 був прийнятий Закон і про трудові відносини. Його унікальність не тільки в тому, що він вперше в історії США проголосив офіційне визнання профспілок, але й передбачив законодавчі гарантії цих прав. Наприклад, ст. 7 закону перераховувалися права робітників, порушення яких входило в поняття "нечесна трудова практика" підприємців, яким заборонялося втручатися у створення робочих організацій, в тому числі і шляхом їх фінансування (заборона "компанійських спілок"), дискримінувати членів профспілки при прийомі їх на роботу ( санкціонувалася практика "закритого цеху" - перевага при прийомі на роботу членів профспілки), відмовлятися від укладення колективних договорів з належним чином обраними представниками робітників. Закон закріплював при цьому так зване "правило більшості" - згідно з яким від імені робітників у договірних відносинах з підприємцем могла вступати лише та організація, яка визнавалася більшістю робітників, тобто їх профспілка.

Закон закріплював і право робітників на страйк, страйк. Але всім своїм змістом він був спрямований на звуження підстав для масових конфліктів. З цією Метою був створений новий орган - Національне управління з трудових відносин (НУТО), на який було покладено обов'язок розглядати скарги робітників на "нечесну трудову практику" підприємця. Рішення цього квазисудебного органу могли бути скасована тільки в судовому порядку. З прийняттям закону Ватер профспілковий рух США виявилося на підйомі: число членів профспілки досягло мало не половини від загального числа індустріальних робітників (14-15 млн. чоловік).

У 1938 р. був прийнятий Закон про справедливі трудових стандартах - закон про введення максимальної тривалості робочого тижня для тих галузей, які підпадали під федеральну юрисдикцію.

Федеральний мінімум погодинної оплати праці (з 25 центів в 1938 р. мінімальна ставка зросла до 40 центів у 1941-1945 рр.. І згодом підвищувалася протягом кожного десятиліття в 2-6 разів; остання, встановлена ​​в 1997 р. - 5,15 дол . в годину при зайнятості повний робочий тиждень, перевищувала межу бідності в 2000 р., що становила приблизно 8,5 тис. дол на рік на людину, тобто майже на 10%).

У результаті запеклої боротьби робітничого класу США вдалося домогтися суттєвих реформ. Резюмую найголовніше.

Давня мрія пролетаріату - 8-годинний робочий день - отримала визнання законодавства. Профспілкам вдалося відвоювати у роботодавців 40-42-годинний робочий тиждень, законодавче визнання щотижневого відпочинку, а подекуди і щорічні відпустки. До речі, крім США в багатьох інших країнах, таких як Франція, Великобританія, Італія теж вельми активно йшло державне регулювання трудових відносин, оплати та умов праці, компенсації втраченого на тлі ризиків заробітку і пов'язане все це з необхідністю забезпечення правової захищеність працівника, адаптується до постійно мінливих економічних і політичних умов.

Забігаючи трохи наперед, що на даному етапі вже і восьмигодинний робочий день, п'ятиденний робочий тиждень не завжди призводять до високої результативності праці. Деякі американські компанії відходять від усталених трудових стандартів, пропонуючи своїм співробітникам самим вирішувати не тільки, скільки їм працювати, але навіть де влаштувати робоче місце. Міжнародна асоціація управління стресом повідомляє про те, що один з кожних чотирьох працівників на землі вкладає шість днів на тиждень. Третина працюють більше 48 годин на тиждень. У найбідніших африканських і азіатських країнах працюють майже без вихідних, що ніяк не впливає на рівень життя громадян. Що якщо замість поїздки на роботу людина відправиться в кіно, спортзал, або взагалі відправиться на пляж? Саме до цього закликають творці системи ROWE (Results-Only Work Environment - робота, заснована тільки на результатах праці). Вона набирає все більшої популярності в сьогоднішній корпоративній Америці. Творці ROWE консультанти з HR з Міннесоти Калі Ресслер і Джоді Томпсон вважають, що людство все ще знаходиться в лещатах робочого менталітету 1930-х років. "Закон про справедливі трудових стандартах" в США встановив 40-годинний робочий тиждень ще в 1938 році. Тоді цей крок був необхідний, тому що безліч компаній занадто сильно контролювали життя своїх працівників. Тепер же ці 40 годин на тиждень для багатьох перетворилися на золотий стандарт продуктивності та ефективності роботи.

У системі ROWE важливий тільки один показник - результат. Перед співробітниками ставляться певні завдання, і вони можуть працювати над їх виконанням у тому стилі, який їм до душі, лише б це йшло на користь компанії.

Всі 4 тис. співробітників американської компанії Best Buy працюють за системою ROWE. Продуктивність зросла на 40%, плинність скоротилася на 90%. До методу Ресслер і Томпсона проявляють інтерес в Європі.

Зараз важко припустити, чи приживеться ця система на Старому континенті, жителі якого звикли жити і працювати по годинах, і чи набере свою популярність в США.

Законодавство у соціальній сфері. Основою розвитку державного соціального забезпечення в США став Закон про соціальне забезпечення 1935 р., Він передбачав створення двох програм загальнонаціонального масштабу по соціальному забезпеченню літніх і безробітних. Перша програма заклала основу федеральної системи надання пільг людям похилого віку та пенсіонерам, які пропрацювали в промисловому і торговельному секторах. Друга програма передбачала створення системи соціального страхування для безробітних. Програми медичної допомоги нужденним дітям, людям похилого віку інвалідам; допомогу з коштів федерального бюджету дітям, що живуть у малозабезпечених сім'ях або з одним з батьків або родичів; грошову допомогу з коштів федерального бюджету сліпим, повним і довічним інвалідам; фінансову допомогу штатам на охорону материнства і дитинства. Законом також передбачалося надання федеральних грантів штатам для забезпечення реалізації програм з підтримки людей похилого віку та інвалідів (в основному, сліпих).

Програма по соціальному страхуванню престарілих, тим не менш, не отримала повного розвитку, поки не були прийняті деякі зміни в законі. Прийняті Конгресом в 1939 році поправки до Закону про соціальне забезпечення, які створили пільги для осіб, які перебувають на утриманні у пенсіонерів і хворих робітників, перетворили систему страхування літніх людей в сімейну програму. У 1950-і роки програма була розширена і була поширена на багато інших професій, які спочатку були виключені з-за труднощів, пов'язаних зі збором інформації про розміри заробітної плати в деяких галузях.

У наступні десятиліття до цього закону прийняті поправки, а також інші законодавчі акти, спрямовані на розвиток соціального забезпечення (на принципах, як страхування, так і допомоги з бюджетних коштів); розширення доступності освіти, професійної підготовки, можливостей працевлаштування.

Аналізуючи вжиті заходи, можна сміливо стверджувати, саме адміністрація Рузвельта вперше офіційно визнала відповідальність держави за соціальний захист громадян. Саме в роки «Нового курсу» була створена система державного соціального страхування у формі двох основних програм (пенсійне забезпечення та допомоги по безробіттю), а також програма державної допомоги незаможним.

Однак переконаність у тому, що система державного соціального страхування фактично підміняє собою пряму допомогу незаможним, надовго залишилася домінуючим чинником формування соціальної політики в США. Закон про соціальне страхування 1935р. встановлював принципові відмінності між системою соціального страхування, при якому державні програми фінансувалися за рахунок внесків, як найманих працівників, так і підприємців, і програмами державного допомоги, які розглядаються як громадської благодійності (на відміну від інших країн, де виражених відмінностей між соціальним страхуванням та соціальним забезпеченням не проводилося). Причому сам Рузвельт ставився до допомоги як до явища, що підриває особисту незалежність і підприємливість і руйнуючій трудову етику. При цьому державна соціальна допомога розглядалася як тимчасова міра, виправдана надзвичайними обставинами [2 США: держава і соціальна політика. До аналізу консервативних тенденцій 80-х років. М., 1988. С. 7]

"Новий курс" поправив обстановку: 8 млн. осіб отримали роботу. Індекс промислового виробництва піднявся з 58 пунктів в 1932 році до 101 пункту в 1934-му. Обсяг соціального страхування склав 3 млрд. доларів, національний дохід збільшився на 30 відсотків.

З цього часу, мабуть, можна говорити про те, що до США цілком можна застосувати термін "соціальна держава". Це фактично ознаменувало визнання змінилася природи державності. Дане поняття відобразило доконаний перехід від "поліцейського" держави, "держави суспільного договору", "держави як вищої форми влади" до держави, що здійснює соціальні функції. А значить, воно бере на себе відповідальність за добробут громадян, забезпечує доступність соціальної підтримки всім членам суспільства, створює державні системи соціального забезпечення та соціального захисту, вводить бюджетне фінансування соціальних програм і нові механізми соціальної політики у вигляді державного соціального страхування, стає домінуючим суб'єктом соціальних функцій в суспільстві.

Перша третина XX ст. У США (та й у багатьох країнах Європи) ознаменувалася лавиноподібним прийняттям соціальних законів і инкорпорирование в політику багатьох країн принципів соціальної держави. У ці роки були прийняті закони, пов'язані з соціальним та медичним страхуванням, пенсійним забезпеченням, посібниками по безробіттю, сімейними посібниками та страхуванням від нещасних випадків. Соціальне законодавство стало не просто сектором правового поля, але початок виявляти потужний вплив на правовий зміст всієї нормативної бази держав.

У 1930р. Г. Геллер ввів поняття "соціальна правова держава", яке акцентує право громадянина на соціальні гарантії з боку держави.

Констатація правової природи соціальної держави фактично закріпила за державою його соціальні функції. Соціальні функції останнього не просто придбали правові підстави, але стали провідними для держави, трансформуючи, у свою чергу, правову базу держави. Особисті права людини стали наріжним каменем всієї правової системи держави, визначаючи через виборче право влада, через громадянські права - політичну природу держави та її соціальні обов'язки, через соціальні права - його соціальні функції. Правовий фундамент надав соціальних функцій обов'язковий характер. Соціальні функції стали невід'ємною частиною функціональної структури держави.

Наступного етапу розвитку уявлень про соціальну державу початок поклав знамениту доповідь В. Беверіджа "Повна зайнятість у вільному суспільстві", з яким він виступив в англійському парламенті в 1942 р. У ньому було викладено основні принципи "держави загального добробуту", вперше висунута ідея гарантованого єдиного національного мінімального доходу, підкреслена тісний зв'язок соціальної політики з державною економічною політикою, націленої на забезпечення повної зайнятості. З того часу термін "держава добробуту" - "welfare state" - став в англомовних країнах синонімом соціальної держави.

З початком Другої світової війни ситуація дещо змінилася Мілітаризація, науково-технічна революція сприяли складанню цілісної, постійно діючої системи ГМК в США. З цього часу вдосконалення методів державного регулювання капіталістичної економіки і соціальних відносин, зокрема проведення активної політики в області бюджету і кредиту, спрямованої на забезпечення стійкого рівня попиту, виробництва та зайнятості, стає провідним напрямком еволюції американського капіталізму.

Офіційне «закриття» політики «нового курсу» було проголошено Рузвельтом в одній з промов в_марте1939_г. Скориговані судовою практикою і обставинами закони 1933-1934 рр.. і, особливо 1935-1938 рр.., заклали основи державного регулювання соціально-господарських відносин у США на наступні десятиліття. Новий етап посилення адміністративного втручання в економіку припав на роки Другої світової війни.

Але діалектика життя така, що всяке гідність з часом перетворюється на недолік. У вісімдесятих роках багато чого з того, що стало продовженням рузвельтівський реформ, піддалося суттєвого перегляду. Податки почали гальмувати економічну активність, зменшилися заощадження, а соціальна благодійність обернулася небажанням багатьох верств населення трудитися або шукати роботу. Стало очевидно, що багато видів робіт, які брала на себе уряд, дешевше і ефективніше здійснюються приватними підприємствами. Почався рух на користь скорочення державного втручання в економіку, зменшення його соціальних зобов'язань. В останнє десятиліття уряд США проводить наполегливу політику обмеження подальшого випереджального зростання державних видатків і скорочення бюджетних дефіцитів.

І, тим не менш, це не применшує значення проведених у свій час Рузвельтом і його продовжувачами реформ. У змішаній економіці була знайдена та золота середина, на якій треба було зупинитися. Адже саме цим і була сильна політика Ф. Д. Рузвельта. Вживаючи поняття "золотої середини", я зовсім не хочу сказати, що є якась строго певна модель поєднання ринкового та державного регулювання. Моделей багато, як багато країн і народів з різними історичними долями і характерами. Але головне, що притаманне всім моделям, полягає в тому, що ці відмінності - не результат ідеологічного пристрасті до тієї чи іншої системи "змішаності" (хоча і вона грає деяку роль), а підсумок пошуків оптимального поєднання державного і ринкового регулювання при мінімізації витрат того та іншого. Але ясно одне, що на даному етапі розвитку соціальної системи США держава - і в силу традицій (все ж таки змішана система виростає з надр соціалізованої економіки), і в силу відсталості, і з причин особливих труднощів перехідного періоду - грає в цій моделі ринкової економіки важливу роль. Але до цього часу вже можна сказати, що В США закладені основи державного патерналізму, зверненого на всіх членів суспільства незалежно від їх соціального статусу.

4 Розвиток «держави загального благоденства» в післявоєнний період

Після закінчення Другої світової війни в американському суспільстві склався ліберально-консервативний консенсус з питань цілей та методів державного регулювання, була прийнята (як вже зазначалося вище) на озброєння концепція «держави загального добробуту», заснована на визнанні того факту, що ринкова економіка не в стані усунути майнова нерівність, тому в якості головної мети соціальної політики висувалися забезпечення мінімального рівня соціального захисту та більш рівномірний розподіл доходів між усіма громадянами. «Новий соціальний контракт» склався у зв'язку з тим, що на базі прискореного економічного зростання держава могла дозволити собі вирішувати завдання компенсації «соціальних витрат» економічного розвитку. На даному етапі становлення «держави загального благоденства» найбільший інтерес для нас представляє практика соціального вспомощеванія.

Соціальна допомога. Система соціального страхування стала складатися в роки правління Ф. Рузвельта, в наступні роки вона розширювалася і зміцнювалася. Що стосується сфери соціальної допомоги, то вона виникла пізніше - в роки президентства Л. Джонсона, коли була оголошена війна з бідністю .- Соціальна допомога - друга сфера державного соціального забезпечення. Це виплати тим, хто через бідність звільнений від податків (їх іноді зневажливо називають «пасинки бюджету»). Держава допомагає (з бюджетних коштів) найбільш нужденним категоріям населення - пенсіонерам, які мають дохід нижче встановленого рівня; ветеранам; інвалідам; матерям-одиначкам; сліпим; неповнолітнім дітям з бідних за американськими стандартами сімей. Передбачаються такі основні програми допомоги (всього існує 180 подібних програм. І у практично кожного американського громадянина є шанс потрапити якщо не під дію однієї програми, то під дію іншої точно):

грошова, в тому числі тимчасово нужденним сім'ям з дітьми, як додатковий гарантований дохід, нужденним ветеранам та їхніх утриманців, як компенсація батькам ветеранів, індійцям;

медична, в тому числі ветеранам, матері і дитині, індійцям;

продовольча, в тому числі додатково матерям, які мають маленьких дітей, у вигляді талонів, шкільних сніданків, на харчування дітей в літній час і старим, тимчасової надзвичайної продовольчої допомоги, програма продовольчої допомоги індіанських резерваціях; в оплаті житла; в отриманні освіти та перекваліфікації, в тому числі дошкільної підготовки, під час канікул, працюючим студентам коледжів, додаткової спеціалізації, студентам з малозабезпечених сімей, молоді в пошуку роботи в період літніх канікул. Діють також програми стимулювання пошуку роботи, навчання та перекваліфікації для осіб 60 років і старше та допомоги в отриманні роботи малозабезпеченим літнім і ін

Близько 25% видатків на програми допомоги припадає на грошову допомогу; а 75% - на медичну, продовольчу, у здобутті освіти, оплаті комунальних послуг ^5.

Особливістю соціальної політики США є переважання "натуральних" видів допомоги нужденним над грошовими. Це можуть бути, наприклад, талони на харчування, які включають купівлю тільки харчових продуктів (за винятком корми для тварин, алкоголю, тютюну та імпортних продуктів). Страхування є строго персоніфікованим.

Ставлення в американському суспільстві до цих двох сфер соціального забезпечення неоднакове. Можна виділити два основних підходи. Сенс першого в тому, що виправдані тільки програми соціального страхування, оскільки вони формуються за рахунок усіх американців, у тому числі потенційних одержувачів пенсій та допомог. А ось програми соціальної допомоги, мовляв, підтримують паразитуючі верстви суспільства і лише посилюють нездорові соціально-економічні тенденції. Прихильники другого підходу захищають обидві сфери соціального забезпечення, апелюючи, головним чином, до гуманістичних мотивів.

Другий підхід отримав найбільший вплив у 60-і рр.. (При президентах-демократах Дж. Кеннеді і Л. Джонсона). Взагалі цей період розвитку соціальної системи США можна позначити як етап соціальних послуг. І пов'язано це з виконанням державою принципово нових соціальних функцій (забезпечення зайнятості, соціальної патронаж, формування життєвого середовища для інвалідів, програми реабілітації для окремих соціальних груп, державні програми підтримки та створення необхідних життєвих умов для відділення категорії людей і регіонів). Особливістю соціальних послуг, що надаються державою, є те, що вони не просто компенсують людині "розрив" між його матеріальними можливостями і певним стандартом життя, але активно формують умови досягнення останніх. При цьому держава відповідальна за забезпечення рівних соціальних можливостей для всіх соціальних груп. Суть етапу соціальних послуг полягає в переході держави від пасивної до активної соціальної політики.

При підведенні підсумків післявоєнного розвитку (до середини 80-х років) соціального регулювання в США відзначається безсумнівний прорив (за порівняно короткий термін) американського суспільства в напрямку до створення "держави добробуту". Параметри цього прориву різноманітні, але найбільш часто відзначається, що кількість осіб з доходами нижче офіційно встановленого "порогу" бідності (poverty line) вдалося скоротити з 39,9 млн. в I960 р. до 23,0 млн. в 1973 р., або з 22,2 до 1 1,1% населення, що соціальні витрати у федеральному бюджеті збільшилися з 28,1% в 1960 р. до 54,3% в 1980 р., а в% до валового національного продукту сукупні державні витрати зросли з 8,8% в 1950 р. до 19,0% в 1975 р., потім їх частка падала і відновилася тільки до кінця 80х років (19,2% у 1990 р., 20,5 "/ о ВНП в 1991 р. ). Механізм і масштаб скорочення бідності можна продемонструвати за даними за 1980 р.: відсоток населення з доходом нижче межі бідності цього року становив 29,3%, в результаті виплати грошових державних допомог по лінії допомоги він зменшився до 13,0%, а з урахуванням негрошових посібників до 8,1% '. Незважаючи на зниження динаміки 1975-1985 років "суспільство добробуту" у США стало способом життя десятків мільйонів американців ^6. Без цього "соціального амортизатора" в даний час стало неможливо функціонування механізму суспільного відтворення. Показники розвитку державних соціальних програм у США наблизилися до західноєвропейського рівня: за наявними даними, в середині 80х років при середній величині державних соціальних витрат в 25% від ВНП для 18 розвинених країн, у США ця частка становила 21% (у Японії коло 18%).

У зарубіжній літературі виникнення кризової смуги 1975-1985 років у розвитку державного регулювання соціальної сфери пояснюється тим фактом, що в умовах уповільнення економічного зростання та необхідності технологічної перебудови виробництва і структурної перебудови економіки в цілому вичерпалися можливості екстенсивного зростання. Сама логіка економічного розвитку зажадала стимулювання капіталістичного накопичення і реорганізації амортизуючих ланок як важелів структурної перебудови. Шляхи вирішення загальнонаціональних проблем неоконсерватори бачили в значному скороченні фінансування соціальних програм, переважно за рахунок нижніх шарів суспільства, відступу від принципів універсальності, в децентралізації, тобто в передачі "на місця" частини державних соціальних функцій для розвантаження центрального бюджету, а далі в приватизації соціальної сфери. Слідом за німецьким ідеологом неоконсерватизму Р. Дарендорфом правлячі кола в США в той період прийняли до виконання ідеї згортання державного втручання і опори на бізнес, на ринковий механізм у вирішенні соціальних проблем. Наголос на приватизацію та індивідуалізацію соціальних програм зустрів підтримку у нових середніх шарів, втягнутих у сферу найманої праці. Загальна мета неоконсервативного державного регулювання перерозподіл національного доходу на користь передусім виробничих капіталовкладень. Підкреслювалося, що стабілізуючий ефект державних соціальних витрат перетворився на дестабілізуючий чинник, виявилося невідповідність державних трансфертів потребам суспільного відтворення. Інший важливий пункт неоконсервативної програми звільнення бізнесу (і високих приватних доходів) від дестимулює тягаря податків. Конфронтуючі цієї концепції неоліберальні кола в США виступали, навпаки, не за зниження, а за підвищення податків, проти розосередження влади і засобів аж до централізованого соціально-економічного планування. Відомий американський економіст Дж. Гелбрейт виступив в кінці 70-х років за реформування, демократизацію системи соціального страхування для справедливого розподілу ресурсів, більш об'єктивний облік державних витрат, прийняття єдиних критеріїв і стандартів у регулюванні соціальних послуг.

У кінцевому рахунку, державний механізм був зорієнтований на зменшення частки соціальних витрат у ВНП, неоконсервативная стратегія суспільного розвитку змінила неоліберальну модель. З приходом республіканців гасло про будівництво "держави загального добробуту" був знятий. Було санкціоновано використання страхових фондів як джерела стимулювання соціальних витрат підприємців. У державній політиці центр ваги "боротьби за економію" припадав на соціальні програми для незаможних. Була введена система "тестування на нуждаемость" з тим, щоб обмежити одержувачів державних допомог тільки "істинно потребують", цілий ряд соціальних програм був скасований. Однак, початковий "замах" уряду Р. Рейгана на соціальні програми для середнього класу (зокрема, з приводу приватизації пенсійного забезпечення) не був реалізований повністю, хоча, наприклад, постраждали програми державного стимулювання житлового будівництва, гарантування позик студентам для оплати вищої освіти, деякі медичні програми, субсидії фермерам.

Державна "Програма економічного одужання" 1981 року переслідувала чотири головні завдання: боротьба з інфляцією, зниження податків, обмеження державних витрат, згортання регламентування бізнесу (оподаткування, навколишнє середовище, фірмові соціальні програми). Р. Рейган зайняв позицію ідеологічного заперечення принципів "держави загального добробуту", спираючись на ідею про те, що економічне зростання зробить непотрібним перерозподіл національного доходу. За 8 років його уряду вдалося домогтися багато чого, провести податкову реформу, заблокувати інфляцію, "навести порядок" на ринку праці (різке скорочення зростання заробітної плати), заморозити і знизити зростання державних витрат. Були створені можливості для структурно-технологічної перебудови. За це довелося платити свою "ціну": спостерігалося швидке зростання дефіциту федерального бюджету, державного боргу, країна балансувала на межі фінансової кризи. Однак, спираючись на нову технічну базу, американська економіка з кінця 80х років почала знову швидкий рух вгору.

Отже, аналіз конкретно-історичній ситуації, що склалася в США в кінці 1970-х років, показує, що ліберальний (кейнсіанський) варіант державного регулювання, взятий на озброєння Ф.Д. Рузвельтом в 1933 р. і застосовувався з тих пір протягом майже п'яти десятиліть, вперше став давати серйозні збої, які можна порівняти хіба що з періодом Великої депресії, коли уряд Г. Гувера, керувався принципом «твердого індивідуалізму», виявилося не в змозі вирішувати проблеми, встали в той час перед країною.

Рузвельтівський варіант державного регулювання, успішно застосовувався після світової економічної кризи 1929-1933 рр.. і в роки Другої світової війни, забезпечивши безкризовий розвиток економіки США в 1960-і роки, супроводжувалося високими темпами економічного зростання, низькими показниками безробіття і досить стабільним рівнем інфляції, в 70-і роки приніс інші результати. Економічний стан країни різко погіршився: висока інфляція і зростання безробіття, структурні кризи та уповільнення темпів економічного розвитку, загострення валютної проблеми та міжнародної конкуренції, нарешті, зміна позицій США у світовій економіці свідчили, що сформовані форми і методи бюджетного і кредитно-грошового регулювання не в стані були забезпечити вихід з тривалої кризи і подальший стабільний розвиток американської економіки.

Висновок

В останні роки в Сполучених Штатах Америки стали посилюватися вимоги про необхідність заміни «держави загального добробуту» так званим суспільством загального добробуту, яка передбачає значне розширення мережі добровільних громадських і комунальних інститутів, покликаних займатися реалізацією соціальних послуг; заохочення діяльності приватних фондів, церковних та інших благодійних організацій.

Прихильники суспільства загального добробуту виходять з принципу «допоможи собі сам», і якщо керуватися цим принципом, то можна звузити соціальні функції держави на користь громадянського суспільства. Особливу увагу вони акцентують на особистій відповідальності громадянина за своє власне життя. Більший ефект, на їхню думку, досягається, коли гроші витрачають самі громадяни, а не держава за них. Ця концепція, що одержала широке поширення в 1970-80-ті роки, зробила істотний вплив на саму специфіку сучасної соціально-економічної моделі США.

У Сполучених Штатах створена своя національна соціально-економічна модель, свій тип соціальної політики, особливість якої - максимальне використання насамперед ринкового механізму в процесі вирішення соціальних проблем,. Тільки після цього починає діяти держава - як складова частина і гарант всієї національної системи соціального страхування і забезпечення. Очевидно, у цієї системи є свої недоліки, але в якій мірі обгрунтовані закиди у жорсткості цієї системи - це питання дискусійне. Безсумнівно, соціальна політика, як і сама соціально-економічна модель американської держави, постійно трансформується, відбувається зміна екстенсивного її типу на інтенсивний. Майбутнє покаже, відбудеться послаблення принципу універсалізму аж до приватизації окремих ланок системи соціальних послуг чи ні. Поки ж ці тенденції не похитнули панівної ролі «держави добробуту». У результаті зближення, конвергенції двох крайніх моделей соціальної політики (консервативної і ліберальної) вони навіть посилюють тенденції його перетворення на «суспільство добробуту».

Список використаної літератури

1. Конституція США та соціально-економічні права громадян. Монографія. - Москва: Видавництво НОРМА, 2007. - 12 д.а.

2. Верховний суд США: соціальні права і соціального законодавства (1900-1970-і рр..). - Курськ: Видавництво РОСИ,

2004. - 11 д.а.

3. Абрамов В.А. Соціальне планування в США і неоконсервативний поворот / / В. А. Абрамов. Вісн. Ленінгр. ун-ту. Сер. 5, Економіка. - Л., 1991. - Вип. 3. -. С.86-88

4. Соціальне законодавство у США (історико-правові аспекти) Держава і право. 1999. № 1. С. 98-105.

5. Держава і ринок: американська модель / Зіменков Р.І., Карпов Л. Н

6. Права людини і соціальне законодавство в США / / Московський журнал міжнародного права, 1998 .- № 4.

7. Фурсенко А.А. Президенти і політика США: 70-і рр.. Л., -1989 .- 190с.